автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Сенсуалистское обоснование марксистско-ленинской гносеологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сенсуалистское обоснование марксистско-ленинской гносеологии"

Ьо

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕНШЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК 165.0

АЙЯННЯЙ Размик '.'есропоиггч

СЕНСУАЛИСТС КОЕ ОБОСНОВАНИЕ !,1АРКСИСТСК0-ЛЕ1ШСК0й ГНОСЕОЛОГИИ

Специальность 09.00.01 - диалектический с исторический материализм

Автореферат

диссертации ка соискание ученой степени доктора философских лауп

Ленинград 19 8 9

Работа выполнена на кафедре марксистско-ленинской философии и научного коммунизма ордена Почета Внешен профсоюзной школы культуры.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор ФЕДОРОВ Б.И., доктор философских наук, профессор ГУСЕВ С.С., доктор философских наук, профессор КАРМИН A.C.

Ведущая организация - Ленинградский институт иияе-неров гражданской авиации

Защита состоится "_"_ 198 _г.

в ■-■• час. на заседании специализированного совета

Д.068.57.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199034, Ленинград, Менделеевская пщцщ, д.5, философский факультет, аудитория $__ .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.А.М,Горького ЛГУ.

Автореферат разослан "_"„_■ _ IS8_

Ученый секретарь специализированного совета

Л. М'. РАЙКОВА

работах Д.П.Горького, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова,

A.С.Кармина, В.А.Колеватова. В.Ф.Левичевой, В.А.Лекторского, И.С.Нарского, В.Н.Орлова, В.П.Петленко, Я.К.Реба-не, В.С.Швырева и др.

Большое внимание в литературе было уделено разработке вопроса о формах активности субъекта в процессе отображения действительности; большое внимание было уделено анализу отражения как всеобщего свойства материи, его активности и адекватности, анализу его форм в живой природе (Е.М.Абдильдин, В.С.Библе'р, Д.П.Горский, Н.В.Дученко, Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров, П.В.Копшш, А.М.Коршунов,

B.Ф.Кузьмин, В.А.Лекторский, К.Н.Любутин, В.В.Мантатов, З.М.Оруджев, А.Г.Спиркин, В.Н.Тииухин, В.С.Тюхтин,

A.П.Шептулин, Л.К.Науменко, В.И.Шинкарук, В.С.Швырев, Н.И.Губанов, А.Киселинчев, М.С.Каган, С.Л.Рубинштейн, Н.В.Медведев, Ф.Т.Михайлов,. Б.С.Украинцев, А.Д.Урсул и. др. ).

Значительное число работ посвящено изучению диалектики субъекта и объекта в процессе познания в связи с анализом философских проблем современного естествознания. (М.Э.Омельяновский, П.С.Дышлевый, В.В.Бажин, В.С.Степин, Л.М.Томильчик, В.В.КазютинскиЙ, Г.Н.Наан, Л.Г.Антипенко,

B.П.Хютт, В.И.Купцов и др.). Теоретико-познавательный статус, содержание форм и

методов познания, связанных с такими феноменами, как осмысление, понимание, интерпретация, моделирование, метафора выявлены и проанализированы в исследованиях

A.А.Брудного, Б.С.Грязного, С.С.Гусева, Г.Л.Тульчинского, •В.Н.Карповича, И.В.Копнина, С.Б.Крымского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина; В.Н.Садовского, В.С.Степина, А.И.Уемова,

B.П.Филатова, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина, Е.П.Никитина и др. Мировоззренческие, целевые, нормативные, ценностные,

личностные и другие детерминанты формирования и развития знания рассмотрены В.В.Гречаным, Б.А.Еруновым, В.Г.Ивановым, В.В.Лапицким, М.Г.Макаровым, Е.А.Мамчур, Л.П.Мике-шиной, М.А.Розовым, В.Ф.Сержантовым, А.А.Чунаевой и др.

Большое число работ посвящено исследованию таких проблем, как сущность л происхождение сознания, развитие психики, взаимоотношение деятельности и сознания, роль предметно-практической деятельности в генезисе восприятия, природа умственных действий, проблема "Я", соотношение мышления и сознания, сознательного и бессознательного в психике (С.Л.Рубинштейн, Н.П.Антонов А.Г.Спиркин, В.П.Тугаринов, А.Н.Леонтьев, П.Ф.Протасенл, Е.В.¡Дорохова,

A.В.Петровский, М.Г.Яроаевский, Е.А.Будилова, K.P.Werpe-' лидзе, Л.И.Анциферова, А.В.Брушлияский, К.А.Славская, О.К.Тихомиров, Б.В.Зейгарник, И.М.Соловьев, П.Я.Гальперин, В.В.Давидов, А.Р.Лурия, А.В.Запорожец, Л.А.Венгер,

B.П.Зинченко, А.Г.Рузская, А.11.Мещеряков, М.С.Роговин, А.В.Соловьев, Л.П.Урванцев, Ш.Ш.Шотеглор, П.В.Симонов, Ф.В.Бассин, А.С.Прангишвили, А.Е.Шерозия и др.).

Критически;?: анализ концепций понимания, смысла, интерпретации, природы знака и значения, развитых в буржуазной и ревизионистской философии, дай в работах Н.С.Автол омов ой, В.У.Бабушкина, А.С.Богомолова, П.П.Гайденко, Л.Г.Ионина, В.М.Какабадзе, М.А.Кисселя, М.С.Козловой, Ю.К.Мзльвиля и др.

Вместе с тем на сегодня существует острая необходимость дальнейшей разработки гносеологии. Еще далеко не все принципиальные основы познания нашли философское осмысление. В литературе пока нет обобщающих работ, систематически излагающих марксистскую гносеологию в ее целостном виде с философской ассимиляцией новейших данных специальных наук. В результате многие постулаты и определения гносеологии остаются на уровне интеллектуального багажа прошлого века.

Особенно неблагополучно обстоят дела с понятийным аппаратом гносеологии. Многие базовые понятия, образую-цие "каркас" теории, не имеют определений. Авторы многих юследовательских работ пользуются содерчинием ключевых юнятиЯ на интуитивном уровне, оставаясь убежденными фотивникями всяческих дефиниций. А имеющиеся определе-

ния, приобретшие от частого повторения силу предрассудка, подчас настолько неудовлетворительны, что способны мешать решению различных мировоэзрзнческих вопросов.

Цель и задачи диссертации.Главной целью диссертации является попытка построения непротиворечивой системы гносеологии в совокупности всех ее принципов (осмысленных, разумеется, на уровне сегодняшней философской рефлексии).

В последнее время в марксистской литературе все чаще стали высказываться суждения в пользу крайнего рационализма с критикой эмпирической теории происхождения понятий Локка и Милля, а некоторые авторы прямо перешли на позиции априоризма. В связи с этим возникла необходимость защиты эмпирико-сенсуалистских основ марксистской гносеологии. Эта интенция (в качестве также целевой) пронизывает диссертационное исследование от начала и до конца,что ■а нашло отражение в названии диссертации.

В литературе имеются работы, посвященные раскрытию содержания того или иного принципа познания, например, принципа восхождения от абстрактного к конкретному или принципа конкретности истины. Но дело в том, что такое разрозненное изложение на поверку оказывается или недостаточно полным, или недостаточно корректным. И это вполне закономерно, ибо только попытка целостного охвата предмета исследования позволяет.приблизиться к раскрытию всех сущностных сторон этого предмета, в данном случае феномена познания. Лишь такая попытка позволяет концептуализировать добытые знания, высвечивающие те или иные •стороны познания, привести их к систематическому виду.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- одновременно с последовательным изложением содержания принципов познания строить понятийный "каркас" теории;

- анализ и определение понятий вести таким образам, чтобы по мере возможности преодолеть существующие в тео-

рии отождествление понятий и синош»*лзащш сода&з'^стбую-щзх термин об;

- ведя анализ познания в синхронном аспекте, выявить сущность и механизм процессов ощущения, восприятия Я мышления, формирования представлении и понятий;

- ведя анализ познания в диахронном аспекте, раскрыть логику восхождения от менее развитых форм познания к более развитым - от ощущения к самосознаг.ию.

Методология я методика исследования. Методологической основой данного исследования является дпалеотпко-ма-териалистаческая философия: материалистическое решение основного вопроса философия; принципы материалистического монизма, развития а всеобщей связи явлений, детерминизма, единства познания и предметно-практической деятельности, единства общественной практики и общественного сознания; учение о практике как основе я цели познания, как критерии истины; методологические принципы всесторонности,объективности, конкретности,.историзма, единства исторического и логического, индукции и дедукции, анализа и синтеза, содержание которых выражено в конкретных правилах (предписаниях) диалектического метода познания.

Научная новизна исследования. Результаты исследования, претендующие на определенную новизну, выражаются в следующем:

- вскрыта нетождественность понятий отражения и отображения, оперелащего отражения и опережающего отображения, преодолены логические противоречил внутри теории,порожденные таким отождествлением;

- проведен анализ и выработаны определения (с преодолением ряда тлеющихся концептуальных противоречий) основных понятий, образующих понятийный "каркас" теории познания;

- в контекст философской теории непротиворечивым образом введены новеГглие данные естествознания о способности животных к .мышлению и образования простейших понятий;

- существенно углублено понимание содержания известных принципов познания:отображения, восхождения от конкретного к абстрактному и конкретности истины;

- впервые в литературе изложены в качестве сущностных основ познания принципы: сравнения объектов познания, нисхождения от абстрактного к конкретному, персонификации представлений и понятий;

- дана критика реабилитации априоризма в марксистской литературе, усилена и углублена критика буржуазных философских учений об истине - различных вариантов когерентной и прагматической концепций.

Научно-поактическая значимость исследования. Итоги диссертационного исследования вселяют определенную надежду на обогащение взаимоотношений между теорией познания и специально-научным знанием, особенно специальными науками, изучающими познавательную деятельность с разных • сторон: психологией, в том' числе когнитивной, науковедением, историей науки, логическим анализом языка науки и т. д. Даже небольшое улучшение гносеологии (например, в виде упорядочения ее понятийного аппарата, преодоления имеющихся логических и концептуальных противоречий) спо-' собно существенно повысить эффективность реализации философией своей методологической функции в отношении к частным наукам.

Появляется возможность по-новому ставить вопросы о специфике теоретико-познавательного исследования, о его потенциях и перспективах, о методах его получения, обоснования и развития, о роли и значении теории познания для специально-научной рефлексия и т.д.

Итоги исследования могут служить основой для дальнейшей разработки марксистской гносеологии и методология науки. Философское осмысление механизм самого процесса мышления будет способствовать совершенствованию учебно-воспитательного процесса. А построенный понятийный аппарат - совершенствованию преподавания гносеологии в курсе диалектического материализма.

Апробация работа. Диссертация обсуждалась на кафедре марксистско-ленинской философии и научного коммунизма Внсшей профсоюзной школы культуры, где она была выполнена, а такие по месту защиты на кафедре диалектического материализма философского факультета ЛГУ. Основные идея диссертации обсуждались такхе на секции философии СевероЗападного координационного совета по общественным наукам и на Ленинградской кафедре философии Ал СССР.

Основные положения диссертация изложены в двух монографиях и ряде других научных публикаций автора. По содержании исследования сделан ряд докладов и сообщений.

Материалы диссертации использовались при написании учебных пособий "Методологические основы системологии" и "Введение в теорию социальной организации", чтении лекций по соответствующим спецкурсам, при подготовке и чтении лекций по теории организации и управления в сфере культуры, по теории познания в курс6 диалектического материализма, а также, при разработке ряда теоретических, учебно-методических и нормативных материалов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Во введении обоснована актуальность теш, охарактеризована степень ее разработки, сформулированы цели л задачи, раскрыта научная новизна п значимость полученных результатов, обоснована структура . изложения.

В первой главе "Принцип отображения", которая является ключевой в деле построения понятийного "каркаса" теории познания, анализируется соотношение многих базовых для гносеологии понятий в ведется поиск их адекватных определений.

Во второй главе "Принцип сравнения объектов познания" излагается содержание этого всеобщего познавательного принципа. До сих пор в литературе сравнение рассматривалось в качестве одного из методов познания, наряду с такими, как анализ, синтез, аналогия, экстраполяция и т.д.

Но в качестве фундаментального принципа познания, отображающего одну из сущностных сторон любого процесса познания, оно еще не исследовалось.

Третья глава посвящена изложению содержания принципов восхождения от конкретного к абстрактному и нисхождения от абстрактного к конкретному, которые в своем диалектическом единстве раскрывают специфический механизм мыслительного процесса.

В четвертой главе описывается содержание принципа персонификации представлений и понятий, В содержание термина "персонификация" вкладывается обобщенный смысл таких известных в литературе явлений, как объективация,он-тологизация, овещнение, субстантивация, реификация, персонификация и т.д. В литературе эти явления всегда справедливо 'рассматривались как досадные помехи правильному мышлению и адекватному познанию, порождающие мифы и т.п. Между тем в диссертации показано, что во многих случаях вербализованное мышление не может реализоваться в полной мере без предварительной персонификации качественно-количественных свойств мира, состояний вещей и т.д.

В последней главе "Принцип конкретности истины" анализируется проблематика марксистско-ленинской теории истины в целях ее дальнейшего развития. Проводится конкретизация классического определения истины.

В заключении подводятся общие итоги и рассматриваются некоторые перспективы дальнейшего развития гносеологии.

Объем диссертации 338 страниц, включая 317 страниц текста и 21 страницу списка литературы из 382 наименований.

ССДЕРМНИЕ РАБОШ

Первая глава начинается с анализа понятий отражения и отображения, которые в литературе повсеместно отождествляются как друг с другом, так и с понятием "образ".Данная ситуация порождает в философской теории серьезное 10

логическое противоречие. С одной стороны, утверждается, что отражение ость "всеобщее свойство материи, лежащее в основании природы", с другой стороны, отождествляются обсуждаемые понятия. Но если отражение = отображению = образу (как субъективно-идеальному феномену) и лежит в основании природы, то основной вопрос философии (что первично, материальное или идеальное?) теряет смысл или,что еще хуже, ответ на него будет не в пользу принципа материалистического монизма. Или иначе: ее;.л отражение суть субъективный образ объективного мира, то как оно может бить атрибутом материи, т.е. объективной рэалъностью?0т-рнцателыше для философской теории последствия этой ситуации многочисленны и многолики.

Решить эту проблему можно так: признать в теории, что отражение как всеобщее свойство материи - это материальный феномен, относящийся к объективной реальности, а отображение (образ) - это идеальный феномен, относящийся к субъективной, психической реальности. Они вовсе не тождественны.

Если отражение - это свойство всей материи, то, согласно ленинскому завету, нужно исследовать и вскрыть логику перехода от отражения к отображению (образу, ощущению) как свойству субъективной, психической реальности, а тем самым установить их родство, показать, что идеальное возникает пз материального, а одушевленная материя (носитель психического) - из неодушевленной. Указанное гговдоствление легко я просто решает эту сложнейшую проб-гему. Но такое псевдорешение неминуемо ведет или к гило-юизму, или же к различным вариантам идеализма.

Анализ различиях языковых контекстов показывает,что ■ермиц "отражать" преимущественно используется в значе-ии: противостоять, давать отпор, парировать, преодоле-ать, отталкивать, противодействовать. При взаимодейст-ии двух тел одно воздействует, а другое противостоит тому воздействию, отражает его. То есть отражение явля-тся одной из сторон взаимодействия.

О т раже н и в - это процесс и результат и з-

II

м е н е н и я структуры системы (вещи) под воздействием, внешне проявляющегося в ее реакции.

Принцип отражения - это не гносеологически!, а онтологический принцип, описывающий не познавательное отношение между субъектом и объектом, а взаимодействие мевду двумя телами. Суть этого принципа сводится к следующему: всякая материальная система (вещь, тело) существует постольку, поскольку ей удается отразить направленные на нее воздействия, иначе неминуемо гибнет и распадается.

Отражение материально и как процесс, и как результат, т.е. как измененная структура системы. Когда взаимодействуют два тела, то в отражающем теле всегда остаются определенные следы, или отпечатки, которые представляют собой процессуальное и результативное соответствие (формальное тождество) мевду структурами отражающей и воздействующей систем. Следы и отпечатки на следует путать с отображением как гносеологическим понятием. Следы и отпечатки - результат взаимодействия двух тел. Здесь ещз нет гносеологического отношения, когда одно из тел (воздействующее) является объектом, а друтое (отражающее) - с у б ъ е к-'"' т о м. Следы и отпечатки в неживой природе являются пассивным феноменом, они в отличие от отображения (образа) не имеют никакой функциональной значимости, т.е. не используются отражающей системой для целей ее дальнейшего выживания.

Для того, чтобы след (иди отпечаток) превратился в гносеологический образ, необходимо, чтобы этот след (в виде формы изменившейся под воздействием структуры) был выделен самим отражающим телом и соотнесен с воздействующим телом или пространственно-временной формой самого воздействия. Если это реализуется, то носитель следа превращается в субъект, воздействующее тело превращается в объект, а форма самого следа, грубо говоря, превращается в субъективный (идеальный) образ воздействующего объекта.

Указанное выделение формы собственных измене-

ний субъекта и ее соотнесение с объектом происходит но путем некоего полевого акта, п путем реализации мышечной активности, направленной на воздействующий объект, с одной стороны, и на самоохрчнение субъекта как биотола - о другой. Иначе говоря, формирование гносеологического образа имеет место тогда, когда имеется определенное соответствие между структурой воздействия, структурой изменения анализатора и структурой изменения Эффектора, а последняя определяет форму направленного на объект поводе»-ческого акта. Иногда в экспериментах роль моторики в процессе формирования образа не так очевидна, но все :ке,как указывают многие исследователи, движение в конечном счете представляет собой как бы субстанцию, каркас образа.

На уровне простейшей раздражимости ннзкооргшглзован-¡ше живые системы не имеют еще субъективных образов объективного мира.Раздражимость является формой о т р а-I е н и я воздействий, но не формой о т о б р а ж е-I и я, которая возникает на уровне чувствительности в тле ощущений.

Отображение - это процесс и результат юзникновения образа (как выделенного соответствия по юрме между структурами отражающей системы и яоэдсйствую-;его объекта или структурой самого воздействия).

В данном определении видно как закономерное сходст-о, так и различие между понятиями "отображение" и след" (или "отпечаток"). Осознание данного сходства и зэличия и их фиксация в понятийном аппарате теории необ-эдимо для непротиворечивого логического обоснования то-чса о том, что между свойствами неживой материи (следы и гпечатки как результаты отражения) и свойствами живой отображение) существует определенное родство (сходство, мент тождества), и, стало быть, между живой и неживой >рмами материи нет пропасти, они лгапь разные ступени в ! развитии.

Следы и отпечатки полностью изоморфны руктуре воздействующего тела, образ.же обладает лишь стичной изоморфностьп с оригиналом. Например, может

быть сходен с ним по типологическим свойствам, но не сходен по метрическим свойствам и отношениям.

Отображение - не самоцель, оно существует благодаря отражению и служит делу успешного отражения системой воздействий среды. Поэтому в онтологическом аспекте можно сказать, что отображение - это высокоразвитое отражение. Они диаметрально противоположны лишь в гносеологическом аспекте. Суть же гносеологического принципа отображения можно выразить очень просто: познать, чтобы успешно отразить воздействия,адаптироваться и выжить, но для этого образ должен быть адекватен оригиналу, без которого образ на может возникнуть.

Неразличение в литературе отражения от отображения, естественно, вело к неразличению опережающего отражения от опережающего отображения, что, в свою очередь, порождало неверные для теории познания следствия. Поскольку, согласно концепции П.К.Анохина, опережающее отражение ( = опережающее отображение) есть универсальный принцип для всего' живого (и зто однозначно воспринято философией), то отсюда следует, что даже растения способны с опережением создавать идеальные образы будущих событий. Но этого не может быть, ибо растения вообще не способны к созданию субъективных образов объективного мира, т.е. они еще не являются носителями психики. У них есть раздражимость, но еще нет чувствительности. С другой стороны, поскольку в процессе опережающего отображения создается образ еще не наступившего явления, постольку здесь нарушается постулат о вторичности образа по отношению к оригиналу, что подрывает основу материалистической гносеологии. Разграничение обсуждаемых понятий и их философски адекватные определения должны снять эти концептуальные противоречия.

Опережающее отражение возникает как следствие периодически повторяющихся (одних и тех же) воздействий среды на любую живую систему. Суть этого явления можно легко понять на примере классического условного рефлекса. Имеется последовательный ряд воздействий на организм:звонок, 14

свет, пища. А организм последовательно отражает их:сначала звуковое воздействие (изменения в слуховом анализаторе), затем световое воздействие (изменения в зрительном анализаторе), наконец, воздействие пищи (изменения обонятельного и вкусового анализаторов, а также органов пищеварения - выделение слюны, желудочного сока и т.д.).Если несколько раз повторить данную процедуру раздражений, затем включить только звонок, то этого оказывается достаточно, чтобы у собаки началось выделение слюны, что соответствует отражению воздействия пищевого раздражителя. Но поскольку пищи на этот раз не было, то перед наш феномен опережающего отражения. Работами П.К.Анохина и его •школы показано, что это явление закономерно не только для случая условного рефлекса, оно универсально для всего живого и распространяется даяе на одноклеточные организмы, у которых нет специализированных анализаторов. В цепных химических реакциях организма происходит быстрое отражение медленно развертывающихся воздействий внешнего мира, но только таких воздействий, которые имеют п е~ р и одическую повторяемость.

Опережающее отражение - это такое отражение, пря котором изменение структуры в ответ ка воздействие первого члена ряда ранее последовательно воздействовавших событий соответствует воздействию эе только первого, но и последующих членов этого ряда.

А как ;ге возникает опережающее отображение? Пусть юследовательноыу ряду воздействующих собнтяН I, 2, 3 соответствуют нейрональнне процессы отражения <1, & , с- . Событие "I" при этом будет выступать п р е д в е с т-[пком-сигналом приближающихся событий "2" : "3". Нейрональнне же процессы "£ " и "£" выступают ак предупредительные реакции по отно-ению к событиям "2" и "3" соответственно. Субъективное е чувство, или образ, скажем, события "3" возникает олько в том случае, если событие "3" может иметь значи-ость (т.е. быть полезным или вредным) для организма пря-э или косвенно, что известно по прошлому опыту. Здесь

15

физиологический процесс "С " "выделяется" из континуума мозговых процессов, а форма этого процесса, грубо говоря, превращается в гносеологический образ события "3". Происходит переход физиологического в психическое и появляется эмоциональнее отношение к еще не наступившему событию "3я. Б этом и заключается суть опережающего отображения.

Опережающее отображение - это процесс и результат возникновения образа будущего воздействия, которое ранее всегда следовало за своим предвестником.

Из этого определения видно следующее. Во-первых, опережающее отображение возможно лишь для тех организмов, которые имеют анализаторы, т.е. нервную систему - мозг как материальный субстрат отображения. Более простые организмы .(растения, микробы и т.д.) ничего не могут отображать, они не одушевлен», поскольку не приходят в движение по форме других тел.' (Между тем опережающее отражение присуще всем живым системам). Во-вторых, хотя образ (возникающий в процессе опережающего отображения) первичен по отношению к своему будущему оригиналу, однако этот же образ раньше был вторичным при самом первом воз-' действии оригинала. То есть он по сути дела является образом памяти, а не образом, возникающим от непосредственного воздействия оригинала. Здесь образ будущего возникает благодаря опыту прошлого, а не на пустом месте.

Отображение действительности протекает прежде всего в форме ощущений как субъективных образов объективного мира.

Ощущение - это субъективно выделенное соответствие между формой изменения нервных процессов и структурой энергетического воздействия, идущего от объекта.

Имеющиеся у субъекта образы ранее воздействовавших на него объектов, называемые представлениям и, составляют первоначальный "Зонд" психического опыта субъекта.

Восприятие- это процесс получения норого

образа (образов) н его (их) включения в состав представлений субъекта.

М о и о м о д а л ъ н о е восприятие - это процесс получения общения (какой-нибудь одной модальности) и включения его содержания в состав представлений субъекта.

Пол н модальное восприятие - это процесс получения и синтеза ощущений различных модальностей и включения их содержания в состав представлений субъекта.

В литературе термины "ощущение" к "восприятие" часто употребляют как синонимы. Например, вместо "зрительное ощущение" говорят "зрит, льное восприятие" и т.д. Такая синонкмизация кажется безобидной для теории отображения. Но на деле является одной из причин прилисання органам чувств недостоверных показаний, что подрывает основы материалистической теории познания, ^едя или к агностицизму, или же к рационалистическим концепциям идеализма.

Дело в том, что восприятие, как видно из определения, состоит из двух частей: получения ощущений и включения их содержания в,состав психического "фонда". Стадия "включения" (вторая часть) реализуется в виде мыслительного акта узнавания (идентификация, категоризации). Например, получив ощущения цвета, шероховатости, округлой формы и т.д., субъект проводит идентификацию, или категоризацию, или (что то же самое) умозаключает: это апельсин. Б условиях, когда сбор информации затруднен (малое время экспозиции или иные помехи), это умозаключение (идентификация) нередко оказывается ошибочным. Ошибка происходит в мыслительной компоненте восприятия, но при отождествлении о:цущения с восприятием внна за ошибку возлагается не на разум, а на органы чувств. Многие философа от Аристотеля до Ленина указывали, что человек не мог бы приспособиться к среде, если бы ощущения обманывали его. Будучи в нормальном рабочем состоянии п в эволюцпонно адекватных условиях среды, органы чувств никогда не обманывают, но не пстолу (как отмечал Кант)-, что всегда правильно судят, а потоку, что они вообще не судят; и истина и заблуждение пшют место только в отношении нашего рас-

17

судка к предмету. Такие явления, как галлюцинации, иллюзии, миражи и другие не меняют сути этого вывода.

Из других причин недоверия к показаниям органов чувств нужно отметить следующие.

I..Неверная интерпретация экспериментальных данных. В диссертации приводится много случаев, когда в опытах органы чувств ставились в неадекватные для них условия работы, затем из данных опыта делались агностические выводы. Например, пятый постулат сенсорно-тонической теории Вернера и Уопнера гласил: различные стимулы могут вызывать одинаковые восприятия. Подобные выводы были подхвачены философами, симпатизирующими рационализму,и успели распространиться в философской литературе, в том числе' советской. Так, философская энциклопедия утверждает, что "одному и тому же ощущению могут соответствовать разные свойства предметов" со ссылкой на экспериментальные данные.

2. Другим источником недоверия к органам чувств является то, что многие философы трактуют субъективную активность отображения на уровне ощущений как привнесение в образ некой "отсебятины", искажающей истинный облик объекта отображения. Между тем субъективизм, искажающий суть дела, имеет место в нашем разуме, а не в ощущениях. Многие выдающиеся психологи (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе, Дж.Брунер и др.) указывают, что активность, пристрастность субъекта выражаются не в неадекватности образа, а в том, что они позволяют более эффективно постигать реальность. То есть субъективность на уровне чувственного познания следует понимать не как субъективизм, а как "субъектность", в смысле принадлежности образов деятельном!' субъекту. Если мы допустим, что здоровые органы чувств могут обманывать в принципе, то нам не избежать агностицизма, и мы никогда ке сможем теоретически обосновать происхождение достоверного знания из опыта.

В философии до сих пор восприятие безоговорочно относили к чувственной ступени познания. Некорректность 18

этого становится понятной после приведенного теоретического осмысления природы восприятия. Его лишь частично можно отнести к сфере чувственного. Оно содержит в cede мыслительную компоненту, поэтому в равной мере может относиться к сферз рационального.

По поводу сущности представления как образа ранее воздействовавшего объекта в литературе нет разногласий. Иначе обстоит дело с понятием "понятие". В философской, логической и психологической литературе представлен веер его самых разных определений. В диссертации проведен анализ ovhx определений при помощи специальной методики: выделено ограниченное число таких элементарных утверждений, из которых при желании можно получить любое из имеющихся в литературе определений.

.. Вот эти утверждения: I) понятие - это теоретическая форма знания, 2) это вербализованная форма знания, 3)это систематизированная форма знания, 4) это форма суждения, 5) это форма знания сущности предмета, 6) это форма мысли, 7) это форма обобщения предметов, 8) это форма обобщения представлений, или общее представление. Далее в диссертации проводится анализ правомочности каждого из этих утверждений, вскрывающих несостоятельность первых пяти утверждений. Здесь нет возможности представить всю систему аргументации, поэтому отметим лишь некоторые аргументы.

Абсурдность первого утверждения обнаруживается сра- ' зу - стоит лишь вспомнить, что существуют всеми признаваемые эмпирические понятия. Опровержение второго утверждения явится одновременно опровержением I, 3 п 4 утверждений, ибо и они в скрытой форме требуют вербализованности.

Почему же понятие обязательно должно быть вербализовано? Анализ человеческой практики в ее филогенезе показывает, что понятия возникают прежде их вербализации, на это указывали многие философы, включая Маркоа. Опыт обучения слепоглухонемых детей также свидетельствует,что облечение в слово происходит после образования понятия.

19

В то жо время нет сколько-нибудь убедительных аргументов в пользу обязательной вербализованности понятия вообще.

Пятое утверждение "понятие - это форма знания сущности предмета" также неверно, ибо познание сущности вовсе не является прерогативой понятийного уровня познания. В существующей гносеологии утвердилось понимание сущности как чего-то скрытого от чувств, которые отображают лишь явления (внешне стороны и отношения вещей). Сущность же якобы постигается лишь силой абстрактно-понятийного мышления. Но эта рационалистическая точка зрения явно противоречит общедиалектическому положению о том, что всякое явление сугцностно, а всякая сущность является,Воспринимая явления чувствами, мы одновременно воспринимаем и сущность. Познание на любом уровне постигает вместе с явлением и сущность.

Шестое утверждение "понятие - это форма мысли" - истинно. Конечно же, в сфере рационального вое является формой мысли.

Некоторая некорректность седьмого утверждения "понятие - это форма обобщения предметов" - в том, что в уме нет самих предметов, а есть их образы-представления.

Восьмое утверждение "понятие - это форма обобщения представлений" - истинно. Действительно, понятие выступает как гностическое средство постижения единства в многообразии путем обобщения представлений о действительности. Такое понимание природы "понятия" разделяли многие классики философии (Локк, Лейбниц, Кант, Милль и др.), и оно подтверждается современными психологическими исследованиями процесса образования понятий у детей и работами по конструированию искусственного интеллекта.

Итак, понятие - это форма мысли, в которой обобщаются разные представления, или это общее представление. А вербализованное понятие (как частный вид понятия вообще) - это словесно оформленное общее представление.

В диссертации мышление определяется как процесс относительно свободного оперирования представле-20

ниями и понятиями. При этом не обязательно,чтобы понятия выстраивались в правильные сундения и умозаключения, иначе не было бы логических ошибок. Мышление является, з конечном счета, результатом интериоризации внешней предметной деятельности и повторяет ее структуру, будучи направленной на решение определенных жизненных задач. Следует подчеркнуть, что результатом интериоризации является только мышление, а-не вся психика, как считает психологическая теория интериоризации, которой придерживается и часть советских психологов и философов.

Репродуктивное мышление - это процесо оперирования представлениями и понятиями, создания ассоциаций, более или менее адекватно отображающих действительность.

, Творческое мышление - это процесс относительно свободного оперирования представлениями и понятиями, создания ассоциаций, которые могут опосредованно (но верно) отобраяать действительность, но могут.воЕсе и не отобракать ее, порседая фантастические, сюрреальные, прожектерские идеи. Эти два вида мышления, в свою очередь, могут быть подразделены . на образное и понятийное, вербализованное и невереализованное мышление. Общим механизмом мышления является создание ассоциаций по сходству, контрасту и смежности,что было осознано еще Аристотелем. В диссертации дано теоретическое 'осмысление нейрофизиологических основ мышления, в том числе творческого, что до сих пор отсутствовало в существующей теории познания.

Знание - это результат синтеза ощущений, восприятий, представлений, понятий и всех форм мышления о предмете. Знание моает быть как достоверным, так и недостоверным, неисчерпаемым источником которого является творческое мышление, хотя оно же является могучим орудием целенаправленного познания мира.

Понятие "п о з н а н и е" отличается от понятия 'знания" тем, что оно фиксирует в себе не только результативную, но и процессуальную сторону постижения мира.

21

Этим исчерпывается их различие.

Существующие в литературе определения понятия "сознание" не позволяют отличить этот феномен от прочих явлений психической сферы, а также от самой психики. В диссертации проведен подробный анализ понятия "сознание" с использованием той же методики, что и при анализе понятия "понятие", и привлечением новейших данных естествознания. Анализ привел к принятию следующего определения.

Сознание это процесс и результат вербализованного (или знакового) мышления как продукта развития общественно-производственной деятельности людей.

Сознание как результат мышления существует в форме вербализованных представлений, понятий, мыслей, идей,суждений и умозаключений, из которых слагаются научно-теоретические и мировоззренческие (в том числе религиозно-мифологические) концепции. Но перечисленные феномены в то же время являются элементами вербализованного знания. Стало быть, сознание как процесс есть вербализованное мышление, а как результат есть вербализованное знание. В этом суть тезиса о единстве мышления, знания; сознания и языка.

В философской литературе понятия "мышление".и "сознание", как правило, отождествляются. Между тем скопилось огромное количество научно-экспериментальных данных об их различии. И приведенное определение сознания - это не только плод концептуально-логического анализа, оно полностью подтверждается данными нейропсихологических исследований.

Самосознание - это процесс и результат постижения содержания собственного сознания, внешне проявляющегося в общественно-трудовой деятельности и процессах коммуникации. Это саморефлексия сознания, осознание того, кто есть "Я" - "я-концепция".

Философская проблема в отношении самосознания за-клвчается в следующем. Если сознание (субъективная реальность) отображает объективную действительность, то, следовательно, оно не М'гзт отобразить себя, поскольку само 22

^ не является объективной действительностью. Об эту проблему сломано немало копий. Между тем эта проблема екима-ется довольно просто. Существование самосознания как постижения своего Я возможно только в системе общественных отношений. Истинное, а не мнимое содержание моего Я заключается в том, что говорят обо мне люди после адекватной оценки м о е й деятельности. Отобразив это, я узнаю, кто есть я.

Во второй главе диссертации раскрывается содержание принципа сравнения объектов познания. Суть этого принципа можно выразить прост^: я сравниваю, следовательно,познаю; все познается в сравнении и через сравнение, которое выявляет различие в тождественном и тождество в различном.

Принцип сравнения, будучи однш из необходимых основ познания, начинает "работать" уже с уровня ощущений и восприятий. Г.Гельмгольц впервые обнаружил, что работающий глаз производит операций сравнения предметов, устанавливая их сходство, и различие. Выявление различия лежит в основании анализа действительности и индивидуализации вещей. А выявление сходства лежит в основании синтеза и установления единства в многообразии явлений. Выявив по определенным признакам общность вещей, субъект приобретает' возможность объединить их в соответствующие множества, т.е. провести их типологизацию.

Для последующих уровней познания действие этого принципа обнаруживается еще нагляднее: всякое количественное измерение изучаемого объекта есть по существу операция сравнения объекта с эталоном.

На принципе сравнения базируются методы аналогии, моделирования, экстраполяции, методы определения причинной связи явлений: I) единственного сходства, 2) единственного различия, 3) объединенный метод сходства и.различия, 4) сопутствующих изменений, 5) метод остатков. Эти пять методов описаны Бэконом и Миллем. Особенно плодотворным является метод сопутствующих изменений явлений, 13 которых одно есть следствие другого. На феномене со-

23

путствования основано устройство почти всех измерительных приборов, позволяющих измерять степень изменения одних явлений в зависимости от изменения других.

Наконец, последняя форма проявления принципа сравнения выражается в познании пространственно-временного аспекта мира. Различение явлений по их следованию друг за другом лежит в основе постижения временного аспекта действительности; различение же вещей по их расположению относительно друг друга лежит в основе познания пространственного аопекта действительности.

Таким образом, подытоживая сказанное, можно заключить, что принцип сравнения обеспечивает качественно-количественное, причинно-следственное и пространственно-' временное познание мира.

В третьей главе диссертации анализируется природа мышления при его диахронном и синхронном рассмотрении.

Мышление в своем филогенезе (историческом .процессе восхождения) проходит три уровня, которые качественно различаются друг от друга. Первый уровень мышления характеризуется способностью оперировать представлениями в форме умственного анализа и синтеза согласно общему механизму ассоциативного мышления. Второй уровень абстрактного мышления обнаруживает себя в способ-кости обобщения разных представлений и формирований из них понятий первой степени абстрактности (общности).

Переход на третий (высший) уровень мышления совершается, когда человек научается из двух и более понятий первой степени абстрактности вычленять то общее, что присуще им, и получать новое более общее (родовое) понятие, т.е. понятие второй степени абстрактности. Например, путем обобщения понятий "один", "два","три" (которые являются понятиями первой ступени абстрактности) формируется понятие "число". 3 философской литературе принято считать, что действительно абстрактное мышление начинается именно здесь (на третьем уровне) с образованием родовых понятий. Тем самш первые два уровня по существу игнорируются.

24

На этом же высшем уровне восхождения мышления образуются и понятия всех последующих степеней абстрактности вплоть до философских категорий. Причем при градации понятий по степени их абстрактности обнаруживается разное количество понятийных ступеней в зависимости от того,какой срез объективной действительности они отображают.Так, при рассмотрении качестЕенно-количестЕенного среза (аспекта) объективной реальности обнаруживается всего четыре ступени, на которых понятия отличаются по степени их абстрактности (общности). Это можно показать на следугн щей схеме: высокий (низкий) -высота - величина - количество; красный - цвет - свойство - качество. При рассмотрении же предметно-Еещного среза объективной реальности обнаруживается восемь ступеней. Напрж/.эр: бородавчатая береза - береза вообще - дерево - растение - живое -природное тело (вещь) - тело вообще - объективная реальность (материя). (В диссертации приводятся более подробные понятийные таблицы).

В философии до сих пор отсутствовала четкая градация понятий по степени их общности, как и градация различных уровней мышления. А это взло к ряду негативных цяя теории следствий.

1. Мышление ограничивалось сферой только его треть-эго уровня.

2. Поскольку мышление на третьем уровне может протекать только в вербализованной форме, постольку многими философами невербализованное мышление отбрасывалось.

• 3. Поскольку животные не обладают речью, то их мнс-гательные способности отрицались. Факты оказывались в [ротяворэчии с теорией мышления.

4. Поскольку оречэвленнсють - необходимый признак ознания, то "сознание" и "мышление вообще" оказывались тождествлепшши.

Процесс мышления в его синхронном аспекте описыва-тся парой противоположных принципов: восхождения от кон-ретного к абстрактному и нисхождения от абстрактного к онхретнсму.

Элементы духовной сферы модно разделить на два класса: уникалии и универсалии. К первым относятся представления и единичные понятия (собственные имена). Ко вторым-общие понятия различных степеней абстрактности (или универсальности), различные системы этих понятий, которые могут обладать величиной, мощностью, функциональными достоинствами и т.д. Б качестве таких систем могут выступать, например, научные и юридические законы, моральные и эстетические нормы и принципы, концептуальные системы: научные теории, религиозные взгляды, правовые кодексы, снеге--мы нравственных правил и т.п.

В живом процессе мышления в духовной сфере реализуются два противоположных мыслительных потока. Один движется от уникалий к универсалиям, а другой - в обратно:.! направлении. Первый из них - это восходящий поток, природа которого раскрывается в содержании принципа восхождения от конкретного к абстрактному, от представлений к видовым и далее к родовым понятиям все большей абстрактности. Например, представление о конкретной сосне в соответствующем контексте может вызвать восходящий поток: сосна - дерево - растение - живой организм и т.д.

Движение же от универсалий к уникалиям - это нисходящий мыслительный поток, сущность которого воаиго- зафиксировать в содержании-1 принципа нисхождения от' абстрактного к конкретному. Любая; ут зерсалюг представляет собой некоторое множество элементов,- каждый та которых является или универсалией более' низшего ранга1, шпг уникалией. Нисходящий поток может быть направлен' к любому из них и может иметь не линейный,, а лавинообразный вид. Например, мысль о растении может актуализировать нисходящий поток и вызвать понятия- (универсалии) низшего ранга ~ дерево, трава, гриб и далее,, соответственно, - дуб, осока, сыроежка и, наконец,. - представления (уникалии) когда-то увиденных конкретных дуба, осоки,_ сыроежки.

Эти два- принципа в своем диалектическом единстве раскрывают фундаментальный механизм шшент, Причем нетрудно заметить, что принцип восхождения покрывает собой 26

* и сущность процесса умственного синтеза, а принцип нисхождения - сущность процесса умственного анализа. Восхождение мысли происходит при всяком обобщении, а оно по сути есть форма умственного синтеза. Процесс же нисхождения обязательно предполагает расчленение рода на соответствующие виды, а эта операция есть форма умственного анализа.

В четвертой главе раскрывается содержание принципа персонификации представлений и понятий.

Начальные формы персонификации(олицетворения, субстантивации, ренфикации, овещнения и т.д.) в истории человеческой культуры возникают очень рано (параллельно со становлением вербализованного мышления) и выражаются в переносе, характеристик живого на неживые тела и явления природы,а также в том,что элементы человеческого духа (представления и понятия) превращаются в самостоятельно живущие персоны, способные к таким же активным действиям, как люди и животные. Именно на этой основа возникают такие феномены культуры и недостоверного знания, как фетишизм, тотемизм, анимизм, магия, мифология и религия.

Мышление человека создает общие понятия, которые в языке фиксируются в виде имен существительных. Слово "существительное", вроде бы, говорит о том, что нечто, называемое тем или иным именем, существует как отдельная вещь. Никому не придет в голову, что прилагательные,глаголы ц числительные обозначают нечто, что существует само по себе, как отдельная вещь. Иное дело - существительное! Лингвистические персоны могут даже относиться к определенному роду, например, "раздор" - мужского рода, а "красота" - женского, хотя эти явления не тлеют ничего общего с признаками пола.

Принцип персонификаций понятий проявляется не только при описании предметно-вещного аспекта действительности, но и качественно-количественного. В этом аспекте мышление создает понятия, фиксируемые в языке в виде имен прилагательных и числительных, которые затем персонифицируются. Так, от прилагательных белый и высокий образуются сущест-

27

вительные белизна и висота; от числительных два и три -персонифицированные двойка и тройка. То же самое происходит с глаголами, которые образуют отглагольные существительные, например, от бегать и ходить образуются беготня и ходьба.

Перснификация понятий позволяет мыслить свойства вещей как самостоятельные сущности, поэтому это явление имеет чрезвычайно важное значение для развития мышления. До персонификации понятия, выражающие качество, не могут употребляться без привязки к предмету, чье качество они выражают, т.е. прилагательные не могут применяться без существительных; действие не может мыслиться без субъекта этого действия; операции счета также привязываются к пересчитываемым предметам. Словом, предикат не может употребляться без субъекта. Между тем после персонификации появляется возможность оперировать свойствами, действиями самими по себе без субъекта-персоны, к которому они ранее были привязаны. Теперь они сами являются персонами и человек-может свободно рассуждать о красоте, добре и т.д. Как легко умножить 4 на 5! А что получится, если ■ умножить 4 коровы на 5 овец? Значит, персонификация дает мышлению новые мощные крылья для познания мира. Но это также открывает широкие возможности для абстрактного пустословия и заблуждений. Сколько сил было потрачено'на бесплодные поиски неуловимых лингвистических персон: души, калорика, эфира, флогистона, электрической жидкости, субстанции летучести, растворимости и т.д.!

В философии пока не осознано, что феномен персонификации является всеобщим познавательным принципом. Считается, что он отжил себя, сохранившись лишь в виде аллегорий н метафор. Стало быть, персонификация не представляет опасности для современной науки. Но это не так, персонификация насквозь пронизывает современное научное мышление и язык, без нее они не могут функционировать.

Осознание феномена персонификации позволяет по-новому взглянуть на процесс мышления и способы описания объективной и субъективной реальности в науке. Принцип 28

персонификации, будучи осознанным, превращается в методологическое средство анализа языка научных и философских текстов.

В последней главе диссертации анализируются проблемы теории истины. Дается подробная критика альтернативным (по отношению к классической) концепциям истины --когерентной и прагматической. Причины возникновения этих концепций заключаются в следующем.

Классическое определение истины прэзде всего предпо-тагает реализацию основного положения теории отображения - рассмотрение достоверных знаний как адекватного отображения объективной действительности. Именно это обстоятельство обусловливает неприятие классической теории теми-философами, которые или принципиально отвергают теорию отображения (к ним относятся все идеалисты), или, не от-юргая ее принципиально, считают, что показания органов увств не имеют "однозначного" соответствия с объектив-ой действительностью "самой по себе", поскольку в пока-ания наших ощущений якобы всегда привносится момент убъективности (несоответствия объекту отображения) нашим рошлым опытом, знаниями, установками, пристрастиями и . • д.

Трудности непреодолимы и для тех философов-марксис-ов, которые, с одной стороны, выражают принципиальное эдоверие к показаниям органов чувств (думая, что концеп-уальная нагружениость является помехой на путл адекват-эго отображения), а с другой стороны, пытаются остаться з позициях классической теории истины. Частые ссылки на рактику при этом не спасают, поскольку практика сама ба-фуется на чувствах, ведь практика - это предметпо-увственная деятельность.

Другая пока не решенная проблема теории истины свята с противоречивостью понятия "относительная истина", философской литературе, с одной стороны, относитель->сть истины трактуется как неточность,-несовершенство которого знания, а с другой стороны, утверждается,что солютная истина складывается из "зерен" относительной

29

истины. Ко разво может из "кусочков" неточного знания сложиться "целое" точного знания? уши иначе: относительная истинность одновременно означает относительную ложность, но, согласно правилам логики, конъюнкция' истини к лжи должна быть признака ложью. Выходит, абсолютная истина слагается из "зорек" лжи.. Представляется, что это противоречие является следствием недостаточно"! разработанности понятия истины, ,

Обзор марксистской литературы по данному вопросу показывает, что в ней господствует классическое определение истины как соответствии содержания наших знаний объективной действительности, отображенной в этом знании. Но так понижаемая "истина" неотличима от понятия "адекватность". !.!екду тем в отличие от адекватности (неадекватности) понятие истины (лжи) лрклашаю далеко не ко всякому знанию, а лишь вербализованному и выраженному в определенных суждениях.

Однако далеко не всякие суждения могут быть носителями истинностных значений. Таковыми не могут считаться неправильно сформулированные предложения языка.

В логике принято различать дескриптивные предложения от недескриптивных. Истинностные значения присуди только дескриптивным предложениям. ■

Суздение может быть оцонено на истинность (ложность) только в том случае, если от. является конкретным (определенны!.!), а не абстрактпш (неопределенным, неясным). Абстрактной истины пет, истина всегда конкретна (Гегель, Ленин).

Существует олредолзшадй класс утверждений, в которых субъект суждения пуст, т.е. не имеет референта в объективной действительности. К таким суждениям относятся, например, утверждения: "Погас улетел на Олимп", "круглый квадрат не существует". Такие суждения не являются нк истинными, цк ложными, спи бссс:,с!слсят1, ибо субъекты "Пегас" к "круглый квадрат'* - это пустые термины, которым в действительности нлчего не соответствует.

Учитывая приведенные замечания, класс.\v-eKoe енрзде-

ление истины моино конкретизировать следующим образом.

И с т и н а - это соответствие объективной действительности (выявляемое в конечном счете через практику) содержания правильного дескриптивного конкретного суэде-ния, в которой термины имеют установленные референты.

Поскольку всякая, истина может существовать лишь в виде объективной истины, свободной от человеческого субъективизма (в ленинском толковании), постольку термины "истина" и "объективная истина" имеют одно и то лез понятийное содержание.

Что .дает приведенная конкретизированная форма клас-¡ического определения истины? Она запрещает употребление доказываний типа "абсолютная или относительная и с -' и н н о с т ь э н а н и я". ¡Ложно говорить об исткн-(ости (или ложности) только вербально-логизированных форм .нация, выраженных в строго определенных суждениях. Тер-!ины "истина" и "ложь" применим.' только к ним. Когда речь дет об установлении соответствия объективной действите-ъноети гносеологических форм (представлений, понятий, ыслей, идей, систем знаний), следует говорить не об ис-инности или ложности этих форм знания, а об их адекват-ости или неадекватности.

Абсолютно адекватное знание - это такое знание, со-эржание которого полностью соответствует действитель-эсти. А относительно адекватное знание - это такое зна-{в, содержание которого частично (в смысле неполноты ш неточности) соответствует действительности.

• Приведенные уточнения позволяют безболезненно снять :азанное противоречие з теории познания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Взаимосвязь понятий гносеологии.- М„, ИНИОН АН СССР, 1582, Л £028, (9,5 п.л.).

Принципы гносеологии. - М., ИБИОН АН СССР, 1983, № 15045. (12 п.л.).

Методологические основы системологии. Учебное посо- ' бие. - Л., 1378, (5 п.л.),

ЗЗввдоино в теория социальной организации. Учебное по-

31

собие. -Л., 1980. (5 п.л.).

5. Философские проблемы высшей нервной системы человека // Вестник АН СССР. 1374. № 6. (0,25 п.л.).

6. Функционально-активный характер отражения // Информационные процессы в биосистемах. - Л., 1975. (0,1 п.л.). -

7. Диалектическое единство активности и пассивности в биосистемах // Диалектика и частные науки. - Л.,1576. . (1,5 п.л.). •

8. Отражение и информация // Методологические проблемы теории организации. - Л., 1976. (1,5 п.л.).

9. Единство биосистем со средой существования // Методологические проблемы теории организации. - Л., 1978.' (1,0 п.л.).

10.Управление и регуляция // Вопросы теории и практики управления культурно-просветительной работой. - Л., 1981. (1,0 п.л.).

11.Критика ревизионистских извращений теории отражения // Ленинизм и актуальные проблемы критики буржуазных концепций культуры. - Л., 1983. (1,0 п.л.).

12.Системный подход и преступность // Поавоведение.1982. $ 2. (0,5 п.л., в соавторстве, с Я.И.Гилинским/.

13.Понятие религии и генезис религиозно-мистических представлений // Категории исторических наук. - Л., 1988. (2,5 п.л.).

Ротапринт ВПШК. Зяк.209 - 100.21.07.8!). ■ Гхтшютпо.