автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Символ как социокультурный феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символ как социокультурный феномен"

На правах рукописи

003052401

Саранчёва Наталья Владимировна

СИМВОЛ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград 2007

003052401

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и

социальному развитию

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Николаева Людмила Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сгибнева Ольга Ивановна

кандидат философских наук, доцент Шакарбиева Светлана Владиславовна

Ведущая организация:

Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)

Защита состоится «24» марта 2007 г. в 13. 00. часов на заседании диссертационного совета КМ 208.008.04 - при Волгоградском государственном медицинском университете (400131, г. Волгоград, Площадь Павших борцов, 1, ауд. 4-07).

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент

И.К. Черёмушникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сегодня представляется бесспорным переходный характер современный культуры. Процессы глобализации ведут к интернационализации не только экономики, но и культур разных народов, к эклектизму культуры. Данные процессы вызывают противодействие многих людей, видящих в них угрозу национальной самобытности и идентичности.

Противоречия в межличностной и межкультурной коммуникации привели к тому, что возник вопрос: каким образом представители разных этносов и культур могут понять друг друга. Одним из таких факторов, направленных на поддержание и обеспечение прогресса общестпа и способных регулировать процессы взаимодействия культур является символ, способный вскрыть на разных уровнях скрытые, глубинные особенности видения и понимания мира, присущего разным носителям культур. Следовательно, интенсивное развитие интернациональной коммуникации в современном мире выявляет необходимость более глубокого изучения той важнейшей роли, которую играют символы в разнотипных культурах, с тем, чтобы выработать общий, если не единый язык символов.

Актуальным является анализ взаимосвязи символических элементов и познавательных образов на первых этапах человеческого мышления и общения, который показывает, что символические средства и элементы знаковости (в мифологии, ритуалах, поведении, языке) способствовали историческому развитию сознания, «усвоению реальности и открытию объективного мира». Многие из них и сегодня являются важным базовым компонентом мировой культуры. Символы играют важную роль в межкультурном взаимодействии, отражая национальные приоритеты, включаются в формирование социокультурных и этнокультурных систем и конфигураций, социокультурной коммуникации между людьми, восприятии и интерпретации культурных явлений.

Поставленный в определенный смысловой контекст, символ может наделяться конкретным значением или даже несколькими значениями, воплощаемый в череде культурно-исторических событий. Следовательно, проблема символа как феномена культуры актуальна до тех пор, пока существует сама культура.

В современной науке, таким образом, совершенно четко просматривается необходимость изучения символа как социокультурного феномена, которая не может вестись без обращения к культуре народов, определяющей символическую природу человека.

Степень разработанности проблемы. В гуманитарной науке по проблеме символического выражения представлений о символах в культуре накоплен разнообразный литературный материал.

У самых истоков разработки проблемы символа в отечественной науке стояли такие известные русские мыслители, как А. Белый, E.H. Трубецкой, П. Флоренский, которым мы обязаны самой постановкой проблемы.

Авторами серьезных теоретико-методологических работ по проблеме символа являются В.И. Антонов, С.С. Аверинцев, E.H. Рубцов. Особое место здесь принадлежит представителям московско-тартуской семиотической школы - Ю.М. Лотману, H.JL Мусхелишвили, В.Н. Топорову и др., в научных трудах которых символ выступает одним из главных знаковых средств культуры. Не потеряли своей значимости в этой связи и работы советских авторов, В.К. Волошинова, A.A. Ветрова, JI.B. Уварова, посвященные философским проблемам семиотики. Анализ национальной символики, скрытых смыслов символа наиболее полно представлен в многочисленных трудах Г.Д. Гачева. Особый интерес представляют работы - Я.В. Чеснова, рассматривающего культурные императивы - как архетипы культуры

Согласно взглядам Я.Э. Г'олосовкера, Н.Д. Арутюновой, Б.А. Успенского и др., символ играет роль демаркационной линии между мирами

- земным и трансцендентным, рациональным и мистическим. Эта точка зрения широко распространена и среди зарубежных исследователей: в трудах Я. Варденбурга, Г. Мусурилло, 3. Колдсмич, Д.Фонтаны и др. символ выступает в качестве посредника между различными мирами, позволяющего воспринимающему его человеку преодолеть границы чувственного опыта повседневности и проникнуть в иные сферы реальности. 3. Фрейд, Э. Фромм, Ю. Кристев и др. рассматривают символ в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре. Немалый интерес вызывают идеи К. Юнга о существовании универсальных образов-символов (архетипов) коллективного бессознательного. Большое влияние на развитие западных концепций символа оказали труды Э. Кассирера, Ц. Тодорова, А. Уайтхеда, Ж. Бодрийяра и др.

Важное значение в решении проблемы символа имеют пруды представителей социологического знания. П. Бергер, Т. Лукман определяют символы как матрицы коллективных представлений, источник которых коренится в социальных действиях и коммуникации.

Представители символического ингеракционизма Дж. Мид, Г. Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какой-либо ситуации или объекта. При этом символы одновременно являются частью того механизма, в котором данная ситуация или объект только и создаются. В работах В.И. Копалова, И.В. Мостовой, М.И. Пантыкиной, Л.А. Степановой вскрывается социальная природа символа, исследуется его роль В процессе межличностной коммуникации. Проблематикой роли знаков и символов в межкультурном взаимодействии занимались Й. Дегенар, В.Ю. Борев, А. Моль, И.Е. Ширшов и др. Над созданием международного словаря символов трудились Г. Дрейфус,

М.М. Маковский, В. В. Похлебкин, Д. Фоли.

Проблема соотношения понятий «символ» и «миф» заслуживает

особого внимания. Мифы, устные или письменные, сами по себе являются

обширными символическими системами и включают в себя религиозные, философские и психологические установки. Изучением мифологии как древнейшего уровня развития человеческого мышления занимались П. С. Гуревич, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М. Фрейденберг. Эти ученые внесли весомый вклад в изучение содержательных и структурных характеристик мифа.

Приведенные работы в совокупности явились той литературной основой, на которую опирается настоящее исследование, систематически и комплексно анализирующее символ как социокультурный феномен.

Целыо диссертационного исследования является анализ символа как социокультурного феномена (на примере древних цивилизаций), его сущности, выявление основных структурных элементов и их характеристик, роли в контексте культуры.

Цель диссертационного исследования определила круг исследовательских задач:

- проанализировать основные подходы к исследованию символа в рамках различных научных школ и направлений и выявить специфику культурологических подходов;

- обобщить результаты разработки основных теоретических аспектов (основные понятия, методологию исследования, логические аспекты символа, сущность, структуру, генезис символа), сформулировать обобщенное определение символа как социокультурного феномена;

- дать анализ современного состояния проблемы символа вещи и принципа ее конструирования;

- исследовать на культурологическом научно - концептуальном уровне основные процессы в становлении и развитии символики мифов, сказок и преданий;

- выявить и проанализировать роль символов в контексте диалога культур древних цивилизаций.

Объект исследования - символ как универсальная категория культуры.

Предмет исследования - социокультурное измерение символа в диалоге древних цивилизаций.

Методологической основой диссертационного исследования являются философско-культурологические и исторические теории, философские концепции. Работа носит междисциплинарный характер. В диссертации использованы методы структурно-функционального анализа, логического, исторического и историко-психологического анализа, системный и компаративный подходы. Принцип системности обусловил комплексное рассмотрение различных уровней, структур, конкретных проявлений и форм символа. Аксиологический и культурологический подходы позволили выявить ценностные доминанты символа и его роль в культуре разных типов цивилизаций.

Научная новизна работы состоит в том, что автором проанализировано понятие и обобщенное определение символа в культурологическом аспекте межкультурного взаимодействия; проведен теоретический анализ работ отечественных и зарубежных исследователей феномена символа; выявлены сущностные, логические характеристики символа; осуществлен анализ символа вещи как принципа ее конструирования; в культурологическом контексте исследована символика мифов, сказок, преданий как социокультурных феноменов; проведен анализ роли символа в диалоге культур древних цивилизаций.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Символ - способ передачи информации, превосходящий возможности языка; символ лишь внешняя сторона культуры, в котором социальный субъект фиксирует, осознает, оценивает и переживает различным образом свое прошлое, движение во времени и настоящее.

2. Культура выражает себя через мир символических форм, передаваемых от поколения к поколению, через творческую активность

человека мир символов наполняется содержанием, в то же время мир символов и культура не являются тождественными.

3. Символ включает в свой объем, в свою логическую структуру рациональную, нравственную, эстетическую, эмоциональную, духовную, культурную компоненту. Символ может иметь явный, латентный, скрытый смысл. В символе выделяются следующие параметры: 1) экзогенетический параметр как истолкование, которое способны дать исполнители символа культуры; 2) операционный параметр как смысл символа, который рассматривается в практике его применения; 3) позиционный параметр как смысл символа, который вытекает из соотношения этого символа с другими символами и с общим контекстом культуры.

4. Символ выступает как опредмеченный коммуникативный аналог, он связан со смыслом (значением) реального предмета, вещи, события, явления, информацией о котором он является; со знаком, фиксирующим символ в рамках; с пользователем, который в процессе коммуникации осуществляет означение и понимание данного символа - эти отношения рассматриваются на культурном материале.

5. Символы являются элементом «коллективной» памяти общества, через который передаются определенные культурные образцы, институты, нормы, ценности, обряды, стили и т.д.

6. Символы, выражающие ценности, делятся на несколько типов межкультурного взаимодействия: - древнекитайский, требующий соответствия определенному стандарту, саморастворениию во вселенском целом; - индийский, в котором символ самореализации человека достигается через восхождение к духу, растворение в универсальной духовной субстанции; - европейский, символы которого ориентированы на

- максимальную самореализацию, активное преобразование мира, динамизм, индивидуализм, прогресс, инновацию, свободу личности, гуманизм.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного комплексного исследования, описывающие,

анализирующие и обеспечивающие культурологические предпосылки формирования символа в условиях взаимодействия культур способствуют приращению научного знания и имеют большое практическое значение.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курсов философии, культурологии, социальной философии, истории. Материалы исследования представляют интерес для специалистов социально-гуманитарного профиля.

Апробация основных положений работы проводилась в студенческом научном гуманитарном институте на факультете социальной работы и профессионального обучения Новочеркасской государственной мелиоративной академии, на факультете клинической психологии и социальной работы ВолГМУ. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях различных уровней (Новочеркасск, 2003, 2004, 2005; Ростов-на-Дону, 2006; Москва 2007). Основное содержание и выводы диссертации изложены в 7 статьях общим объемом 1,5 п.л.

Структура н объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, который включает 234 наименования, из них 38 - на иностранном языке. Объем диссертации - 169 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» дается обоснование темы диссертационного исследования, рассматривается степень разработанности, актуальность исследования, формулируются основные цели и задачи, которые ставит перед собой диссертант. Указывается новизна, формулируется и обосновывается логика исследования, излагаются тезисы, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе - «Символы в культуре: теория вопроса» - проведен анализ существующих теоретических подходов к исследованию символов в культуре.

В первом параграфе - «Основные понятия и методология исследования» - рассматриваются различные определения символа как универсального феномена человеческой культуры.

Автор подчеркивает, что культура - это не только продукт предшествующей деятельности, она, в известном смысле, проект человеческого существования, содержащий многогранный мир идей, образов поведения, ценностей. Это выражение сущностных сил человека в духовной и материальной сфере, это степень человеческого в человеке. Его духовные потребности — это самовыражение или же символы.

Природа символа двойственна. С одной стороны, пронизывая толщу культур, он реализуется в своей инвариантной сущности. С другой стороны, символ активно коррелирует с культурным контекстом, трансформируется под его влиянием и самостоятельно его трансформирует. Символ является конкретно-зримым воплощением определенных идей, идеалов и ценностей, которыми живет человек, и которыми обуславливаются развитие и функционирование культуры.

Автор исходит из того, что значительный вклад в постановку проблем символической организации культуры был внесен представителями

«философии жизни», которые обратили внимание на уникальность, иррациональность проявлений жизни, доступных субъективному пониманию, сопереживанию (Дильтей), интуиции (Ф. Ницше). У О. Шпенглера четко прослеживается концепция прасимволов, лежащих в основе каждой локальной культуры. Диссертант подчеркивает, что родоначальник семиотики американский философ Ч.С. Пирс,, подразделяя все знаки на индексные, иконические, символические, считал, что в символе означающее и означаемое соотнесены «безотносительно к какой бы то ни было фактической связи». В диссертации показано, что Э. Кассирер в XX в. сделал понятие символа предельно широким, определил человека как «животное символическое». Для Э. Кассирера язык, миф, религия, искусство, наука суть - «символические формы», посредством которых человек упорядочивает хаос.

По мнению автора, в истории философии накоплен большой опыт в осмыслении проблемы символа смысла человеческой жизни в разных типах культур, который еще не вполне изучен. Над разгадкой этой тайны бились многие выдающиеся умы прошлого и настоящего - от Платона и Цицерона до Ф. Ницше и Н. Бердяева и др. Особого внимания заслуживает изучение представлений о символе смысла жизни в культуре в российской философии, где они прошли сложную эволюцию от работ В.М. Туткевича и М. Щахновича, в которых символ смысла жизни в культуре оценивался как «суеверие», «пережиток» капитализма в сознании людей, до серьезного переосмысления содержательного наполнения этой категории в работах Л.Н. Когана и Ю.Я Бондаренко.

Результаты исследований лингвистов (С.Л. Сахно, Т. В. Радзиевской и др.) показывают, что в ходе развития человеческого мышления концептуальное содержание символа смысла жизни в культуре существенно расширилось и усложнилось.

Диссертант приходит к выводу, что в связи с существенными

изменениями в российском обществе особую актуальность эта

и

проблематика приобрела в последние годы XX в., когда многие отечественные авторы обратились к ее анализу в самых различных аспектах. В работах Н.В. Омельченко, Т.В. Цивьяна сквозь

проблематику культуры осмысляется обоюдная взаимосвязь человека и окружающего мира. Вопрос о психологическом восприятии человеком символа смысла жизни как некой силы, извне направляющей ход его жизни, волнует В.Г. Гака, В. Б. Куликова и др.

Автор обосновано показывает, что проблема символического выражения концепта символа смысла жизни в культуре поднимается в работах В.П. Горана, Н.Д. Арутюновой, А.Я. Гуревича. В западной науке этой проблемой отчасти интересовались Э.Колдсмич, Д. Фонтана и др., в трудах которых рассматриваются разнообразные мифологические образы и символы древних культур. Результаты исследований ученых различных гуманитарных дисциплин (историков, этнографов, философов и др.) позволяют обрисовать общую картину развития цивилизаций древнего мира, выявить основные образы и символы, в которых воплотились основные идеи, составляющие духовно-концептуальное ядро языческих культур.

Во втором параграфе первой главы - «Логические аспекты символа» - рассматривается логическая структура символа.

По мнению автора диссертационного исследования, символ основан прежде всего на живом созерцании действительности. Следовательно, он есть ее отражение. Но уже тут происходит столкновение с явлением символизации. Самый простой образ, отражающий собою действительность, самое простое представление необходимым образом символично и именно потому, что и образ, и представление уже указывают на то, в отношении чего - они и являются образами и представлениями. Если взять чувственный образ как таковой, без той чувственной реальности, которую он отражает, то это не будет ни образом, ни представлением. Чувственные образы и представления могут быть несовершенными, плохими, никак не обработанными, но они так

или иначе указывают на объективно-чувственную действительность. Символ в самом широком смысле слова как раз и есть такая конструкция, которая функционирует не изолированно, не дискретно, а всегда обязательно как указатель на нечто иное, чем она сама. Обобщая обширный теоретический материал, автор считает, что в этом элементарном процессе чувственного сознания принцип символизма ни в каком случае не может быть обойден, хотя этот символизм может выражаться и фактически выражается у многих исследователей при помощи совсем других терминов и понятий.

В контексте сказанного автор постулирует, что история символа поражает постоянным наличием в нем именно этих трех моментов:-живого чувственного созерцания, абстрактного мышления и человеческой практики, творчески переделывающей действительность. Символ вещи в своей основе есть отражение вещи, но не просто отражение, а такое, которое, будучи обработано средствами абстрактного мышления, вновь возвращается к этой вещи, но уже дает эту вещь в переделанной для целей человека и преображенной форме.

Диссертант приходит к положению о том, что если иметь в виду простую и ясную логическую структуру символа, то термин «символ» уже понятен в историко-философских и историко-художественных исследованиях. Он является критерием при распутывании весьма сложных, непонятных и на первый взгляд крайне запутанных теорий и систем философии или эстетики. Он поможет увидеть, где тут рациональное зерно, а где неизбежная историческая и внешняя случайность. Но такое понятие символа на основе материалистической теории отражения для современной логики, диалектики и теории познания требует больших логических усилий, так как понятие символа приходится от многого отмежевывать и, наоборот, часто находить его там, где пет никакой нужды в его использовании. Автор приходит к выводу, что без диалектического закона единства и борьбы противоположностей невозможно даже приблизиться к пониманию того, как живое созерцание действительности вдруг становится абстрактным

мышлением, а это абстрактное мышление вдруг становится человеческой практикой и переделыванием действительности. Это обстоятельство усложняет такую концепцию символа, которая могла бы претендовать на современное и передовое значение.

Согласно мнению, отстаиваемому в диссертации, при рассмотрении соотношения текста и контекста возникает проблема символа. Уже по одному тому, что текст входит в контекст, а контекст тем или другим способом осмысляет собою текст, следует отметить, что здесь кроется нечто символическое. Но все дело в том, что само-то понятие символа, хотя и считается общепринятым, не так и понятно с точки зрения логики и эстетики, поэтому последующее изложение диссертант посвятил преимущественно этому понятию символа.

Отмечается, что логически и эстетически соотношение текста и контекста при современном состоянии науки чрезвычайно сложное. При современных научных требованиях всякие усилия в этой области пока еще далеки от того, чтобы обеспечить уверенность в достижении полного понимания проблематики в данной области.

В третьем параграфе первой главы - «Символ вещи как принцип ее конструирования» - исследуются различные определения символа вещи как принципа ее конструирования.

Обосновывается мнение о том, что символический мир ярче всего проявляет себя через материальную культуру, и символ вещи является принципом ее конструирования. Всякий символ вещи есть прежде всего ее отражение. Однако не всякое отражение вещи есть ее символ. Понятие знака входит в центральную область всего учения о символе. Однако точность описательного метода требует еще очень многих четких разграничений.

Автор подчеркивает, что знак вещи или события указывает на их смысл. Знак является не просто смыслом, а таким смыслом, который осуществлен, воплощен или дан на каком-нибудь другом субстрате, но не на том, который является субстратом осмысляемых вещей или событий. Ки-

парис или можжевельник у древних являлся символом смерти или обстоятельств, связанных со смертью (например, погребение, оплакивание умершего, память о нем и пр.). Но кипарис, взятый сам по себе, никак не связан у нас с представлением о смерти. Это просто красивое дерево. Следовательно, считает автор, субстратом его является не смерть человека, а живая растительная ткань. То же самое можно сказать и о митре, клобуке, камилавке, мантии, сутане, которые являются символами разных званий у духовенства; о короне, скипетре, державе, которые являются символами королевской или царской власти, о фате, которая является символом вступления девушки в брак, обручальных кольцах — символе состояния в браке; о трагической маске у древних — символе застывшего ужаса, о преподнесении цветов как о символе значительности события в жизни человека или вообще добрых отношений между людьми. Везде в этих случаях символы являются либо вещами неорганической природы, либо растениями, либо животными, т. е. по своему субстрату не имеют ничего общего с тем, что они обозначают, а обозначают они человека в разные моменты его жизни. Следовательно, делает вывод автор, если символ является знаком, то он базируется совсем на другом субстрате, а не на том, который он символизирует. В символе смысл некоего предмета переносится на совсем другой предмет, и только в таком случае этот последний может оказаться символом первичного предмета

В свете формулированного автором символа вещи как принципа ее конструирования или как порождающей ее модели необходимо понимать и следующие моменты в определении символа, в стремлении дать его описательную картину.

1. Символ вещи действительно является ее смыслом. Однако это такой смысл, который ее конструирует и моделыю порождает.

2. Символ вещи является ее обобщением. Однако это обобщение не мертвое, не пустое, не абстрактное и не бесплодное, а такое, которое позволяет, а вернее, даже требует вернуться к обобщаемым вещам, внося в

них смысловую закономерность. Другими словами, та общность, которая имеется в символе, implicite уже содержит в себе все символизируемое, хотя бы оно и было бесконечно.

3. Символ вещи является ее законом, но таким законом, который смысловым образом порождает вещи, оставляя нетронутой всю их эмпирическую конкретность.

4. Символ вещи является закономерной упорядоченностью вещи, данной в виде общего принципа ее смыслового конструирования, в виде порождающей ее модели.

5. Символ вещи является ее внутренне-внешним выражением, но оформленным согласно общему принципу ее конструирования.

6. Символ вещи является ее структурой, но не уединенной или изолированной, а заряженной конечным или бесконечным рядом соответствующих единичных проявлений этой структуры.

7. Символ вещи является ее знаком, однако не мертвым и неподвижным, а рождающим собою многочисленные, а может быть, и бесчисленные закономерные и единичные структуры, обозначенные им в общем виде как отвлеченно данная идейная образность.

8. Символ веши является ее знаком, не имеющим ничего общего с непосредственным содержанием тех единичностей, которые тут обозначаются, но эти различные и противостоящие друг другу обозначенные единичности определены здесь тем общим конструктивным принципом, который превращает их в единораздельную цельность, определенным образом направленную.

9. Символ вещи является тождеством, взаимопронизанностыо означаемой вещи и означающей ее идейной образности, но это символическое тождество является единораздельной цельностью, определенной тем или другим единым принципом, его порождающим и превращающим его в конечный или бесконечный ряд различных закономерно получаемых

единичностей, которые и сливаются в общее тождество породившего их принципа или модели как в некий общий для них предел.

На взгляд автора, указанные девять пунктов рисуют общесмысловую структуру символа. Так как они общие и смысловые, то в них преследуется пока только логическая природа самого символа.

Во второй главе - «Роль символов в контексте диалога культур» -диссертант подвергает анализу символы, через которые передаются определенные культурные образцы, ценности, обряды; раскрывает роль символа в межкультурном взаимодействии.

В первом параграфе второй главы - «Символика мифов, сказок и преданий» — отражены символы, которые помогают нам расшифровать смыслы, стоящие за словами, образами, знаками, жестами.

Автор полагает, обращаясь к анализу сказок, мифов и преданий, что они возникли и получили широкое распространение в тех местах, где сказочные события составляли еще значительную часть человеческой действительности. Путешественники-англичане рассказывают о священных бирманских садах, которые населены поразительной жизнью, где масса животных ищет укрытия в их тени, и никто не смеет нарушать покой животных. Жители деревни не собирают там хвороста, маленькие девочки не срывают орхидеи, охотники не смеют ступать на зачарованную почву, никто не знает, что там происходит, но ни один человек оттуда не "возвратился.

Автор считает, что связь человека с живыми существами окружающего его мира была значительно теснее, чем сегодня. В русских сказках, индийских мифах рассказывается о «медвежьих народах с медвежьими царями». Подобно льву, медведь, самый мощный и, значит, самый царственный из зверей, стал символом силы и благородства.

В диссертации показано, что сказках встречается множество диких людей, таинственных отшельников, горных духов, могущественных колдунов, которые живут где-то в лесах и горах. В старых книгах их рисуют обычно так, как они представлялись простым людям: дикими, полунагими,

одетыми в звериные шкуры. Могущество их безгранично, если они захотят, они могут охранить человека от всех превратностей судьбы, но могут и погубить его, если он каким-то образом оскорбит их. Многие из них владеют древним знанием и умеют пользоваться им на практике. То, что герои старых сказок получают от такого рода «диких людей» полезные наставления, не должно больше удивлять, ведь и современные поклонники Востока рассказывают, что из общения со странствующими монахами, отшельниками, заклинателями они получили важные импульсы на всю дальнейшую жизнь.

Автор подчеркивает, что «путешествие» грека Одиссея или аргонавтов, приключения одного из древнейших героев Востока Гильгамеша, «космические» полеты великого царя-мага Соломона в преданиях восточного мира, путешествия арабско-иранского морехода Синдбада, знаменитых европейских рыцарей Ожье Датчанина или рыцарей «круглого стола» короля Артура - независимо от того, имелись ли реальные прототипы этих сказаний или герои были вымышлены - истории эти восторженно принимались аудиторией, будь то придворная знать или простой народ.

Сказания повествуют о властителях средневекового хазарского царства, которое простиралось от Урала до австрийских Альп, что они, прежде чем выбрать религию, устроили спор между представителями различных конфессий и, послушав всех, приняли иудаизм. Князь Владимир, к которому перешло владение этими землями, действовал аналогичным образом и высказался в X веке в пользу византийского христианства, пленившего его красотой церковной службы. Диссертант делает аргументированный вывод о том, что символ (слово) способен описывать широкий круг (все, что вообще выразимо), посредничать между другими по материалу видами описаний (музыкальным, изобразительным, архитектурным, математическим и др.), а также выступать средством выражения для самосознания различных областей культуры.

Во втором параграфе второй главы - «Культура древних цивилизаций и ее символы» - автор рассматривает основные смысловые и символические доминанты культур древних цивилизаций.

В диссертации обосновывается мнение о том, что культура возникает как попытка живого ума познать и осмыслить истины нашего мира. Очевидно, что при этом всякий раз происходит известное противоречие с культурой прошлого, с иными культурами и необходимо синтезировать, обобщать различные мифы и символы, стараясь свести их к каким-то общим знаменателям, пытаясь найти единый корень этих мифов.

Содержание, которое находится в той или иной форме, полагает автор, разнится от одного человека к другому, от одной культуры к другой. И все же, как бы ни менялись интерпретации и ассоциации, связанные с символом, архетип его значения, основная посылка, остается, на каком бы уровне ни рассматривались символы. Например, трезубец остается символом божественной и королевской власти и у индийского бога Шивы, н у хеттских богов погоды, и у греческого Посейдона (римского Нептуна), его держит в руке громовержец Юпитер-Зевс, им потрясает кельтско-ирландский бог моря Мананнан, сын Лсра, и именно он передал этот трезубый скипетр своей сестре, владычице морей Британии. Великие философы Беме, Гегель и Маркс видели в трезубце тезис, антитезис и синтез как обобщенную суть западной философии, в которой нашли свое место и трехмерные, размещенные во времени и пространстве, естественные науки.

Подчеркивается, что в ряде древневосточных цивилизаций природа всецело интерпретировалась в терминах общественных явлений; в этих цивилизациях вообще не проводилось разграничение между сферами природы и общества. Это нашло отражение в том, что для описания космологической модели использовались понятия, заимствованные из социальной организации и политики.

Автор отмечает, что накопленные в течение тысячелетий народами Древнего Двуречья знания о мире и его устройстве, сущности и

предназначении человека, стали исходным материалом для строительства последующих евразийских культур. Как считает итальянский ученый Сабатино Москати, Древний Восток оставил после себя «колоссальный жизненный опыт», «без которого другие, последующие цивилизации не могли бы возникнуть».

В культуре Древнего мира и Востока много общих черт. Поскольку культура Востока развивалась медленно, она совершенствовала духовное развитие человека. Во всех древних культурах и воля, и ум, и желания, да и сама жизнь считались привходящими, они овладевали душой человека независимо от его усилий.

Освобождение человека от природных детерминант своей оборотной стороной имеет возникновение и развитие культурных норм. Не природа, а человек решает, как ему жить и на каких социокультурных формах бытия остановить свой выбор. Естественно, что каждый этнос решает эти вопросы на свой страх и риск и тем самым определяет свои культурные особенности. В мире своей культуры каждый народ достигает самоопределения и самосознания. И своей культурой он отличается от других народов. В ней же он видит прибежище для себя, опорный пункт своего существования.

Автор подчеркивает, что поскольку становление человека неразрывно связано с формированием религиозно-нравственных представлений и различных обычаев, постольку о культурном самоопределении народов можно судить по их нравам и религиозным верованиям. Н а самосознание народов особенно масштабно влияние буддизма, христианства и ислама. Эти мировые религии образовали духовное пространство, в рамках которого сформировались фундаментальные культурные детерминанты, - определившие образ жизни, бытовые особенности и психологические черты миллионов людей.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что основные символические доминанты древних культур демонстрируют свою

способность выходить за рамки познания и осмысления истины нашего мира.

В третьем параграфе второй главы - «Символ в межкультурном взаимодействии» - автор исследует роль символа в межкультурной коммуникации.

В XXI столетии в результате расширения и укрепления межкультурных контактов наблюдается значительное возрастание социокультурной, интеллектуально-духовной и творческой роли символов. Мир культуры - мир символов. Интенсивное развитие интернациональной коммуникации в современном мире выявляет необходимость более глубокого изучения той важнейшей роли, которую играют символы в разнотипных культурах с тем, чтобы выработать язык символов, который мог бы стать общемировым достоянием.

Автор отмечает, что культура охватывает духовную жизнь общества -ту сферу, в которой создаются и накапливаются духовные ценности, знания, нормы и исторический опыт, приобщение к которым осуществляется посредством символики. Вся мировая культура подобна Вавилонской башне, которая возводилась веками и тысячелетиями многочисленными народами нашей планеты. Как известно из библейского мифа, строительство города Вавилона и башни было задумано людьми, которые до этого «имели один язык и одинаковые слова», чтобы не рассеяться по лицу земли. Божий промысел состоял в языковом и территориальном разделении людей. Различные народы потеряли общекультурный праориентир: отныне каждый из них самостоятельно строил «башню высотою до небес». И возник извечный вопрос: каким образом представители разных этносов, культур и эпох могут найти общий язык, понять друг друга?

Обобщая анализ, автор полагает, что одним из универсальных знаковых средств установления межкультурной коммуникации является символика. В символе имеется поистине неисчерпаемая смысловая глубина. Поставленный в определенный смысловой контекст, символ может

наделяться конкретным значением или даже несколькими значениями. Отсюда и вся полифония его значений в различных историко-культурных контекстах. Вместе с тем существуют общие значения того или иного символа, распространенного в разных культурах. Из этого и исходят ученые различных стран в своих попытках реализовать идею создания международного словаря символов, значения которых были бы понятны без каких-либо дополнительных комментариев любому представителю Старого и Нового света. Примером могут служить работы последних лет отечественных и зарубежных авторов, а также книги зарубежных авторов, которые не переведены на русский язык. Идея подобных изданий проста: познакомить читателей не только с теми значениями, которыми наделялся конкретный символ в различных культурах, но и выделить его некое универсальное значение. Например, роза - эмблема красоты, солнце - символ жизни, колос - эмблема плодородия и т. п. Наиболее существенная и ценная черта символов состоит в том, что они способны ломать языковые барьеры. Именно они помогают нам всем «жить вместе в нынешней Вавилонской башне».

В диссертации показано, что культура выражает себя через мир символических форм, передаваемых от поколения к поколению. Символические формы сами по себе - лишь внешняя сторона культуры. Только творческая активность человека одухотворяет, наполняет символ глубоким содержанием. Но отождествлять культуру и мир символов нельзя.

Каждая культура порождает свою специфическую рациональность, свою нравственность, свое искусство и выражается в соответствующих себе символических формах. Смыслы одной культуры не переводятся без остатка на язык другой культуры, что иногда трактуется как несоизмеримость - различных культур и невозможность диалога между ними. Между тем такой диалог возможен в силу того, что у истоков всех культур находится общий творческий источник - человек с его универсальностью и свободой. В диалог

вступают не сами культуры, а люди, для которых соответствующие культуры очерчивают специфические смысловые и символические границы.

Автор делает акцент на том, что богатая культура несет в себе массу скрытых возможностей, позволяющей перебросить смысловой мост к другой культуре, а творческая личность способна выйти за пределы ограничений, налагаемых исходной культурой. Поэтому, будучи творцом культуры, человек способен найти способ диалога между различными культурами.

Таким образом, диссертант делает аргументированный вывод о том, что символы проявляют важный аспект в различении национальных мирозданий, а также архетипов культур. Символы играют важную роль во взаимодействии культур, отражая национальные приоритеты, культурные явления, включаются в процессы превращения культурных форм в образы, нормы и стандарты народов, в формирование социокультурных и этнокультурных систем и конфигураций, социокультурной коммуникации между людьми, восприятии и интерпретации культурных явлений.

В «Заключении» подводятся итоги и результаты исследования, формируются общие выводы.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Саранчёва Н.В. Символы гармонии в доме. // Человек и общество: поиски, проблемы, решения (вып. 9) сб. научн. и метод, ст. - Новочеркасск, 2003 г.-0,1 п.л.

2. Саранчёва Н.В. Техника применения символов в современном обществе. // Человек и общество: поиски, проблемы, решения (вып. 9) сб. научн. и метод, ст. - Новочеркасск, 2003 г. - 0,1 п.л.

3. Саранчёва Н.В. Гуманизм и гражданское общество. // Сборник трудов аспирантов. - Новочеркасск, НГМА, 2005 г. - 0,1 п.л.

4. Саранчёва Н.В. Современные символы гуманизма. // Человек и общество: поиски, проблемы, решения (вып. 11) сб. научн. и метод, ст. -Новочеркасск, 2004 г. - 0,1 п.л.

5. Саранчёва Н.В. Символы современной России. // Человек и общество: поиски, проблемы, решения (вып. 12) сб. научн. и метод, ст. -Новочеркасск, 2006 г. - 0,1 п.л.

6. Саранчёва Н.В. Роль символа в межкультурном взаимодействии // изд. СКНЦ Bill, ж. «Научная мысль Кавказа». - Ростов-на-Дону, 2006 г. -0,4 н. л.

7. Саранчёва Н.В. Символ вещи как принцип ее конструирования // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств - Электрон, журн. - М.: МГУКИ, 2007. -0,6 п.л. Режим доступа: http://wvvw.e-culture.rU/Article.s/2007/Sarancheva.

САРАНЧЁВА

Наталья Владимировна

СИМВОЛ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 16.02.2007 Формат 60x84. 1/16 Усл. п. лист. - 1,0 Заказ № 67 Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100 экз.

Типография Новочеркасской государственной мелиоративной академии 346428 г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, 111

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Саранчёва, Наталья Владимировна

Введение.

I глава. Символы в культуре, юория вопроса.

1 1. Основные понятия и методология исследования.

1.2. Jloi ические аспекш символа.

1 3 Симвсл вещи как принцип ее конаруирования

II 1лава. Роль символов в конгсксю диалоы кулыур.

2 1. Символика мифов, сказок и преданий.

2 2 Кулыура древних цивилизаций и ее символы.

2 3. Символ в межкультурном взаимодействии.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Саранчёва, Наталья Владимировна

Актуальность исследования

Интенсивное развитие интернациональной коммуникации в современном мире выявпяет необходимость более ьчубокою изучения юй важнейшей ро ги, которую иг раю г символы в разнотипных культурах, с тем чтобы выработать язык символов, коюрый мог бы стать общемировым досюянием Гамма всевозможных символов необычайно широка' символ правосудия (фшура женщины с гювяiuoii на i изах, с весами и мечом в руках), мифологический образ I ерку геса символизирует силу, символом печали у европейских пародов служит черный цвег и г. д Чаще всего в качесгве символа выступает конкретно-чувственный зрительный образ, имеющии хогя бы рудимент еегесгвенной связи с замечаемым А Уаигхед подчеркивал, что язык, на ко юром мы говорим и пишем, представляет собой наиболее яркий пример символизма. Слово, написанное или произнесенное, - эю символ.

Символ менее произволен, чем такие виды знаков, как сигнагы к действию, различные письменные обозначения. Он пронизываег всю к>лы>р>, все пействия человека Как справедливо указывает А.Г. Спиркин «Ьез исиогьзова-ния традиционных, живущих веками культурных символов невозможно включиться в линию преемственности кулыур, невозможно ощугить исюрию как-единый процесс, имеющий определенное прошлое и юлько ноюму опредетен-ное настоящее и, главное, будущее» [163 С 687]

Акгуалыгость темы проявляется в том, что символы делают абстрактные понятия более доступными для восприятия их разумом и сохранения в памяги человека Через конкретно-чувственную форму символа его абегракгное содержание становится «наглядно осязаемым»

Языком к\ тыуры в широком смысле зтого понятия называются те средства, знаки, формы, символы, тексты, которые позво1як)1 люцям вступать в коммуникативные связи друг с другом, ориентироваться в социокультурном пространстве «Кулыура предстает как смысловой мир, определяющий способ бытия и мироощущения тюдей, выражаясь в знаках и симво тах» [ 164 С 77] Знак з овещеспз 1снныи постель образа Символ - яо знак, не имеющим предмешот значения, через коюрыи открывается глубокий смысл самого объекта Культура выражает себя через мир символических форм, превосходящих возможной и языка 1олько блаюдаря творческой активности человека мир симвоюв наполняем ыубоким содержанием.

Ак1уальным является анализ взаимосвязи символических элементов и по-знава1ельных образов на первых этапах человеческого мышления и общения, который показывает, что символические среде i ва и элеменш знаковое ж (в ми-фо ioi ии, ригуачах, поведении, я зыке) способствовали историческому развитию сознания, «усвоению реальности и открытию объективного мира» [224. P.367J.

Под символизацией понимаемся переход в онтогенетическом развили предметного мышления к более высоким ступеням абаракции. Симвочы пронизывают духовный мир человека при символизации впечатлении, ко1да происходит особое превращение чувег венных продуктов и при этом сходство с первообразами не уфачивается, они помогают лучше понять и изучи ib кулыуру дру-iих народов Актуальным является исследование кулыуры в кошекае, когда знаковость языка и символические свойства мышления являю гея инсгрумен га-ми для реализации и материализации абстракций, необходимыми элементами во всестороннем и обьективно-верном отражении материальною мира

1аким образом, изучение символа как социокультурного феномена, не может быть без обращения к культуре народов, которая в значительной степени определяла и определяет символическую природу человека. Культуролог иче-скии анализ «символа» является актуальной научной темой, способствует приращению научною знания и имеет большое практическое значение.

Актуальность темы подчеркивается также символическим характером коммуникации, что особенно важно в современном межкультурном общении. Символ - одно из самых многозначных понягий в культуре Главная особенность символов «заключается в способности «замещагь» реатьные предметы или явления и выражать заключенную в них информацию» «Любая кулыура создаег свою собственную систему симвоюв и придает каждому симво i> cooi4 веючвующие значения. Но кулыуры не юлько наполняют свои символы разным значением, но и исио n»3>ioi симво 1ы в разных целях Потому в процессе коммуникации всегда важно помнить, что символы являются ыковыми юлько потому, что определенная ipynna людей coiлашаася нриняп» их как символы» [43. С.111 ]. В процессе межкулыурной коммуникации необходимо учишвагь, чю и с юна, и символы - вещи могут менять свои значения от покотения к пока 1снию.

В насюящее время символ является одним из самых распространенных и вызывающих наибольший интерес исследователей 1ерминов Однако ею общепризнанная трактовка до сих пор не выработана

Степень научной paipaftoiainiocin проблемы

В [уманитарной науке по проблеме символическою выражения пред-аавлений о символах в культуре накоплен разнообразный литературный материал

У самых истоков разработки проблемы символа в оiсчесiвенной науке стояли такие извеаные русские мыслители, как А. Белый, Ь Н. 1рубецкой, II Флоренский

По сути кардинальное замечание А.Ф. Лосева о том, чю символ являемся одним из самых «туманных, сбивчивых и противоречивых поняшй», послужи ю мощным импульсом к появ 1СПИЮ серьезных теорешко-меюдолотических работ по проб 1еме символа в совеюкои лиюратуре. Среди их авюров В И Антонов, С С Аверинцев, A.J1. Доброхоюв, Ь Н. Рубцов, В.П. Поликарпов, К А. Свасьян Особое место здесь принадлежи i представителям московско-тартурской семиошческой школы - ЮМ Лошану, Н.Л. Мусхелишвили, В.II. Топорову и др , в научных трудах которых символ выступае1 одним из главных знаковых средств культуры 11е потеряли своей значимости в этой свя зи и работы соваских авторов, посвященные философским проблемам семиотики, В.К. Волошинова, А А Ветрова, Л.В Уварова. Среди современных россииских ученых, пожатуй, наибо iee выдающимся явтяется Г.Д I ачев и ею многочисленные труды, в которых национальная символика представтена очень убе цпе п>1 но; а также Я.В. Чеенов, рассматривающий культурные императивы - как архетипы кулыуры

Согласно взглядам Я Э I очосовкера, 11 Д Ару г тоновой, Б А Успенского и др., символ играем роль демаркационной линии между мирами - земным и фансценденшым, рациональным и мистическим. Эта точка зрения широко распространена и среди зарубежных исследователей: в трудах Я. Варденбурга, I Мусурилло, 3. Колдсмич, Д.Фонтаны и др. символ выступаем в качеемве посредника между различными мирами, позволяющею воспринимающему его человеку преодолеть границы чувственного опьпа повседневности и проникнуть в иные сферы реальности. М. Хайдеггер высказал идею о том, что «в художественном творении совмещено и сведено воедино еще нечю иное. Творение есть символ» [180. С.54]. В рамках психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, К). Кри-смева и др.) символ рассматривается в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре В эюм отношении немалый интерес вызывают идеи К. Юнга о существовании универсальных образов-символов (архсчииов) коллективною бессознательного Большое влияние на развитие западных концепций симвоча оказали труды Э Кассирера, С. Лангер, Ц Тодорова, А Уайгхеда, Ж Ьодриияра и ДР

П. Сорокин в своих сочинениях рассматриваем кулыуролот ические, социально-политические, социологические и философские проблемы, в частности, ценность, коюрая по ею мнению, «служит основой и фундамент ом всякой культуры» [162 С 429]

Важное значение в решении проблемы символа имеюг груды представителей социологического знания П Бергер, I. Лукман определяют символы как матрицы ко тективных представлении, исчочник которых коренигся в социальных действиях и коммуникации Представители симвочического иктерек-ционизма Дж Мид, Г Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какои-либо сигуации или объекта. При этом симво гы одновременно являются частью того механизма, в котором данная ситуация или обьек1 тотько и создакмся В работах В И Копалова, II В Косгенко, И В Мос-ювой, М.И. Патыкиной, Л. А Степановой вскрывается социальная природа символа, исследуемся ею роль в процессе межличностной коммуникации Проб юмажкой роти знаков и символов в межкультурном взаимодействии занима-1ись Й. Де1 енар, В.К). Борев, Л Моль, И F Ширшов и др. Над созданием международного словаря симвотов трудились Г. Дрейфусе, Р Кох, Д Купер, М М Маковский, В. В. Похлебкин, Д Фоли, Д. Холл.

Изучением мифолоши как древнейшею уровня развития человеческою мышления занимались И. С Гуревич, Я.1 Голосовкер, ИМ Дьяконов, ФХ Кессиди, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М Фрейденберг, Г. Линхард1, К Хюбнер Эти ученые внесли весомый вклад в изучение содержательных и арук1урных характеристик мифа. Проблемой взаимосвязи мифа и символа занимались Я Варденбур1, Э Кассирер, К. Леви-Стросс, 10 М Лошан, Б. А. Успенский Исследованием проблемы происхождения символики ишересовались А Голгн, П Флоренский, Ь А Киселева, 0. Колдсмич, Д. Фонтана.

Обьектм исследования является симвоп как универса и>ная ка1еюрия культуры

Предметм исследования является социокультурное измерение символа в диалоге культур древних цивилизаций.

Цель и задачи исследования

Целыо диссер1ационного исследования является анализ символа как социокультурного феномена, его сущности, особенностей основных сгрук1урны\ пеменюв, рож в кошекае кулыуры Цель диссертационного исследования опредетила круг исследовательских задач:

-проанализировать исследования символа в рамках различных школ и направлений,

-обобщить результаты разработки основных теоретических асиекюв (основные понятия, методологию исследования, логические аспек1ы симво ia, сущность, структуру, юнезис символа), сформулировать обобщенное определение символа как социокультурного феномена; 7

-дать анализ современною состояния проблемы символа вещи как принципа ее конструирования,

-исследовать основные процессы в симвотике мифов, сказок и предании, протекающие на культурологическом научно- концешуальном уровне;

-выявиib и проанализировав роль символов в контексте диалоы кулыур древних цивилизации.

Теоре1ико-метдоло1 ичсскаи основа исследования. Определяющими меюдоло1 ическими принципами диссертационного исследования явились принциш,i объек1ивнос1и, всесюронносж, единства логического и исторического, требующие комплексности в изучении яв [ений куль-1уры в их возникновении, движении и развигии, внуфенней закономерности и взаимной связи.

Принцип сисмемносж обусловил комплексное рассмофение разпичных уровней, структур, конкретных проявлений и форм символа

Для решения поставленных задач использовался социокультурный, аксио-ло1ическии, кулыуроло1 ический подходы, сравнигелыго-исюрический меюд Аксиологический и культурологический подходы позволили выяви и» ценностные доминанты символа и ею роль в кулыуре разных типов цивилизаций.

Научной новизной обладает ряд моменюв проведенною исследования -проанализировано понятие и обобщенное определение символа в кулыу-рологическом аспекте межкулыурною взаимодействия;

-проведен теоретический анализ работ отечественных и зарубежных исследователей феномена символа,

-выявлены сущностные, логические характеристики символа, -осуществлен анализ символа вещи как принципа ее конструирования; -в культурологическом контексге исследована символика мифов, сказок, преданий как социокулыурных феноменов,

-проведен анализ роли символа в диалоге культур древних цивилизаций

Тезисы, выносимые на защи1у:

1. Обобщение различных факювок символа, которое позвопяег определим» ею как совокупность средств, знаков, форм, не имеющих предмешою значения, через коюрые раскрываются глубокие смыслы самого объекта, способ передачи информации, превосходящий возможности языка; символ лишь внешняя сторона культуры, в котором социальный субъект фиксирует, осознаа, оце-ниваа и переживае1 различным образом свое прошлое, движение во времени и настоящее 1аким образом, символы проявляй^ важный аспекг в разшчении национальных мирозданий, а также архежпов, кулыур Символы играют важную роль во взаимодейавии кулыур, офажая национальные приоршаы, куль-1урные явления, включаются в процессы превращения кулыурных форм в образы, нормы и стандарты народов, в формирование социокулыурных и этнокультурных систем и конфигураций, становление культурно-исюрических жпов, распространение культурных явлений, в функционировании кулыурных явлений, социокультурной коммуникации между людьми, аккумуляции социально значимых знаний и опыта, восприятии и ишерпраации кулыурных яв 1ении, социа 1ьном и иаорическом самовоспроизводаве кулыурных сисмем форм, эвотюции культурных явлений

2 Теорежческии анализ pa6oi 01ечеавенных и зарубежных исследова1е-лей, позволяющий сделать вывод о том, что культура выражаа себя через мир символических форм, передаваемых от поколения к поколению, только благодаря (ворческои акжвносж человека мир символов наполняется содержанием и поэтому отождествлять мир символов и культуру нельзя

3 Символ включаа в свои объем, в свою логическую структуру рациональную, нравственную, эстетическую, эмоциональную, духовную, кулыурн>ю компоненI) Символ можа имен, явный, татентный, скрытый смысл и ряд параметров 1) экзогенетический параметр - это те истолкования, которые способны дать исполнители символа культуры; 2) операционный параметр гто тот смысл символа, который рассматривается в пракжке его применения (через деиивие, жеаы, выражение мира, иконы и т.д.), 3) позиционный параметр вы9 ражаст ioi смысл символа, коюрый вытекает из соотошеиия этого симвопа с другими символами и с общим кон1ексгом культуры.

4. Символ связан со смыслом (значением) реального предмета, вещи, со-бьпия, явления, информацией о котором он является; со знаком, фиксирующим символ в рамках, выступающим как ею опредмеченный коммуникашвныи ана-ло1, с пользователем, коюрый в процессе коммуникации осуществляет означение и понимание данного символа - эти отношения рассмафивактся на куль-iypnoM материале.

5 Символика мифов, сказок, преданий отражена в традиции как социо-кулыурном и кулыурном наследии, передающемся в 1ечение длительного времени в определенных общеепзах, социальных фупнах, образующих «коллективную» память общества, через определенные культурные образцы, институты, нормы, ценности, обряды, с шли и кд. Символика мифов, сказок и предании включает объекты социокультурного наследия; способы этого наследования, обеспечивает через «коллективную памя1ь» самоюждественноеп> и преемственность социальных групп в их развитии.

6. Символы, выражающие ценное i и, идеалы и верования человека в кон-reKcie кулыуры, делятся на следующие типы межкульгурного взаимодействия В древнекитайском типе символом высшей кулыурной ценности явшстся подчинение человека обычаям и фадициям, подавление своею индивидуатьного «Я», чувство долга и необходимость соответствовать определенному стандарт, самораствориться во вселенском целом.

В индийском типе символика основана на понимании человеческою «Я» как необусловленной реальное i и сверхличного духа, наряду с природой и живыми существами, телесное и эмпирическое человеческое «Я» подчинено сверхличному духу Символ самореализации человека достигается через восхождение к духу, распзорение в универса п.ной духовной субаанции. Симвоты в кутьтуре закрепляки усюичивоиь, фадиционализм, синкретизм, гиюзоизм, ориентацию на духовность, коллективное начало, iioiруженнос1ь во внутренний мир человека

Быт на Вое iоке является чааью живой природы - прошлое, настоящее и будущее iеку i вмесче, как медленно 1екущая река, новое не разрушае! ciapoe, а ор1анически вписываемся в него. Цель воем очных общее i в - прибтижение к сакральному идеалу, вечной истине, счремление к гармонии с природои, развитие естественным образом. Символика раскрываа понимание личности, через кою-рую пульсируем дух вселенной.

Символика европейского типа раскрываем индивидуальное «Я», в котором индивидуальное «Я» рассматривался в качестве важнейшей культурной ценности. Символы в европейском мире культуры ориешированы на опредмечивание, максимальную самореализацию, ошимальное опредмечивание вовне, приоритет рациональною подхода к миру, активное преобразование мира, динамизм, индивидуализм, активное техноло1 ическое преобразование мира, прогресс, инновацию, свободу личносш, гуманизм.

Символика Российской культуры, находящейся между культурами Запада и Вое 1 ока, впитала их, объединяя воеiочное подчинение индивида родовому клану, общине и западный индивидуализм, уважение к личности. Эти два культурных начала были синтезированы в идее соборности, предполагающей нрав-ciвенную общность коллектива. Символика русской культуры отразила черш и особенности русского мешалтет. стремление к коллективизм), взаимопомощи, социальной справедливости, равенству как высшей ценности, а не к индивидуальной свободе; традиция подчинения государству, патернализм, склон-нос ib к аскетизму, к крайностям в действиях, поаупках, мыслях, противоречие между долю1ерпением и бурным протестом, вера в великую миссию русскою народа, поиск абсолютного добра, справедливое/и и смысла жизни, свободолюбие и правдолюбие, эмоциональность, ишуишвноегь, иррационатьность, непрактичность, нацеленнос1Ь в будущее, созерца1ельность, мечтельность, креализм мышления, стойкость мужества, выносливое ib, иррациональное ib

Теоре1ическаи и практическая значимоегь исследования

В рамках используемых подходов проведено комплексное исследование, описывающее, анализирующее и обеспечивающее кулыуроло! ические предпосылки формирования символа в условиях взаимодействия кулыур, изучены основные понятия, проанализирована методология исследования, символ в межкультурном взаимодейавии в котексте диалога культур

Материалы диссертационной) исследования могут быть исио и.зованы при подготовке курсов философии, культурологии, социальной философии, истории. Материалы исследования представляюi ишерес для специалистов социально-гуманитарного профиля.

Апробация основных положений рабош проводилась на заседаниях кафедры философии в Новочеркасской государственной мелиорашвной академии, в студенческом научном 1умани1арном институте НГМА, факулысче социачь-ной работы и профессионального обучения. По резулыаым исс юдований были сделаны доклады на конференциях. Резулыагы исследований опубликованы в следующих научных сборниках1 1) Символы ырмонии в доме. // Человек и общество поиски, проблемы, решения (вып. 9) сб. научн. и метод, ст. - Новочеркасск, 2001, 2) Техника применения символов в современном общееiве // Человек и общество поиски, проблемы, решения (вып. 9) сб. научн. и меч од сч -Новочеркасск, 2003; 3) I уманизм и 1ражданское общеспзо // Сборник фучов аспирантов - Новочеркасск, НГМА, 2005; 4) Современные символы гуманизма. // Человек и общее изо- поиски, проблемы, решения (выи 11) сб научн и меч од ст - Новочеркасск, 2004; 5) Символы современной России. // Человек и общество поиски, проблемы, решения (выи 12) сб научн и меч од с i. - Новочеркасск, 2006, 6) Роль символа в межкультурном взаимодеиавии // изд СКНЦ Bill ж «Научная мысль Кавказа» - Рос юв-на-Дону, 2006 i. 7) Символ вещи как принцип ее конструирования // Кулыура & общеспзо Олекфон. журна i - М МГУКИ, 2007 Объем публикаций сосгавлясч 1,5 иечашых чисчов

Сiрукiура и объем paoon.i Диесер1 анионное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных исючников, коюрыи включает 234 наименования, из них 38 - на иностранном языке Объем диссер-1ации 169 с iр

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символ как социокультурный феномен"

Заключение

В еноем диссертационном исследовании мы попьнались комплексно рас-смофеть символы культур. Мы пришли к выводу, чю симво 1ы служаi указаю-лями и помогают лучше понять окружающий мир, а значит, жить в гармонии с ним. Они помогают раскрыть гайну их представлений о смысле жизни, добре и зле, любви и вражде и т.д. Символы очень живучи: они - обломки былого единства, одного наречия, которым владели люди до строигельспза Вавилонской башни, до «смешения языков».

Хочешь знать новое - читай древнее. Символический язык - язык универсальный. Все известные культуры содержат следы всеобъемлющего знания, зашифрованного символами. Мы встречаем символы выбитыми на камнях древних храмов, в ритуалах посвящений, во всех Священных Писаниях. Мы видим их запечатленными в гаинственных формах сфинксов Ассирии и Нигпа, скрытыми в ошеломляющих пропорциях пирамид, в загадочных эмблемах старинных алхимических книг, встречаем в изобразительном искусстве и художественной литературе И всюду они юждествегтны, хотя и несуг на себе опгечатки кулыуры и традиций разных народов.

В прежние времена символика была тайным знанием, которое тщательно охранял крут посвященных Теперь доступ к символам открыт всем, и число желающих изучать их и работать с ними постоянно растет. Мир символов - л о мир жизни Жизнь работаег символами и проявляется через них; каждый предмет - символ, содержащий жизнь. К тому же некое изображение лишь тогда вырастает в символ (и здесь точки зрения теологов, психологов, символистов и этнологов совпадают с определением К. Юша), когда в картинке присутствует что-ю помимо его непосредственного и очевидного значения. «В нем должен содержаться еще и некий «неосознанный» аспект, коюрый никогда не может быть однозначно пояснен или определен». Чюбы подобраться к потайному «божественному» смыслу символа, необходимо иметь опыт общения с ним К Юнг говорит «Когда душа начинает понимать символ, перед ней возникают представления, недоступные чистому разуму».

Символы повседневности hcmciko анализировать, ведь аоль плошо обступивший нас материальный мир с трудом поддаемся символическому и мифическому анализу, за деревьями фудно видеть лес. 1радиционно мифо'кмия пречпочииег говорить о рае и аде, о прошлом или будущем. Мы привыкли к тому, чю мифы пришли к нам из седой древности, привыкли приписывав суеверные кулыы и ритуалы мрачному средневековью, мы допускаем возможность появления насильственных политических структур или ю, что человек может бьпь лишен возможности проявлять свою индивидуальность в будущем, и всякий раз поражаемся, чю на самом деле все ми явления - особенности сегодняшнею дня. Каждый из нас, как правило, отдаст симпатии какой-либо политической партии, а партии противостоят друг другу в жизни как белые и черные фигуры на шахматной доске.

Достаточно послушать по радио, либо увидеть по телевизору новости, достаточно полистать «светскую хронику» иллюстрированных журна юв, чюбы > видеть, что крупные политики нашею времени видят мир как офомную шахматную доску, на ко юрой мы - маленькие пешки. Они воздвигают барьеры между людьми, и мы, как будто под чарами черной матии, признаем ли барьеры и зти разграничения. Бароны финансов и промышленности в каждой стране отчуждают 1юдеи друт от друга, воздвитая все новые Вавилонские башни то в виде атомных электростанций, то автобанов, химических фабрик, подземных ракетных установок или взлетно-посадочных полос для самолеюв.

Стоит немного поцарапать лакированную поверхность аоль очевидной и рационачьнои действительности, как эю делали писатели Генрих Циммер и Джеймс Джойс, как это делают сегодня такие мыслители и художники, как Сер-гиус Головин, Ганс-Петер Дюрр, Станислав Лем, Pop Вольф, Х.Р I аиджер и Вернер Фукс, и мы внезапно окажемся по другую аорону привычных будней и увидим, что мир населен символическими фшурами, известными нам из детских сказок, уйма различных ритуалов и сторон нашей действительности превратится в обернутые в ритуальную упаковку суеверия, правила шры, навязанные нам извне «черным епископом» или «дамой пик».

153

I ре зубец, который мы видим на изображениях в руках Шивы, Нептуна, ирландскою бога Мананнана, сына Лера, который украшаем скипетр дьявола и который используегся современными философами, начиная с Гегеля в идее гриады, приеу1С1вует с XVIII и на нашем столе в виде такою трио, как ложка, вилка и нож, а с появлением экспериментальной науки нож и вилка оi носятся к набору инечр) ментов сумасшедших ученых, коюрые наделоiся рассечь л ими инс фу ментами космос и обнаружить таким образом «философский камень».

Таким образом, символы проявляют важный аспект в разшчении национальных мирозданий, а также архетипов, кулыур. Символика являемся одним из универсальных знаковых средств усмановления межкультурной коммуникации С помощью символа человек нашел способ передачи информации средеi вами, превосходящими возможность языков. В ходе изучения роли нос жжения символа в процессе межкулыурного общения неизбежно возникает проблема уточнения катсчории «культура». Существует множеаво культур, pea шзовавшихся в человеческой исмории, но будучи торцом кулыуры, человек можем найти способ диалога между различными культурами

В XXI столетии в резулыаге расширения и укрепления межкулыурных контактов наблюдается значительное возрастание социокулыурной, интеллек-1уально-духовной и творческой роли символов. Мир культуры - мир символов Интенсивное развиже интернациональной коммуникации в современном мире выявляет необходимость более глубокого изучения той важнейшей роли, которую играют символы в разнотипных культурах, с тем чтобы выработан, язык символов, который мог бы стать общемировым достоянием.

Список научной литературыСаранчёва, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Авериицев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдине // Античное! ь и современность М., 1972. - С.98-108

2. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстсчики // Древнерусское искусство. М.: Искусство, 1975 - С 371-397

3. Аверинцев С.С. Символ // Большая советская энциклопедия М , 1976.- I 23. - С.385-386.

4. Аверинцев С.С Символ//Ли 1ературная энциклопедия М., 1971 -Т6 - С 826.

5. Аверинцев С.С., Араб-oiJibi Э.А., Ильичев Л.Ф. и др. Философский энциклопедический словарь/2-е изд. М.: Советская энциклопедия. 1989. С.581

6. Аврелий М. Размышления. Магниююрск: «Амрша-Урал», 1994.294 с

7. Азаренко С.А. Символ / Современный философский словарь/ Под общей ред. д филос. наук, профессора Кемерова В Ь. 3-е изд. исир. и доп. М.: Академический Проект. 2004 г. - 864 с.

8. Анжчная литература Греция. Онтология М.: Высш шк, 1989 Т 1 -512с

9. Античная литера1ура М.: Просвещение, 1980. -494 с

10. Античные гимны. М.: изд-во МГУ, 1988. - 362 с.

11. Антонов В.И Символ как культурологическая категория. М.: Луч, 1992 -39 с.

12. Анюнов В.И Символизация как социокультурная и познаваюльно-практическая проблема М • Луч, 1992. - 152 с.

13. Арутюнова Н Д Истина и судьба // Поняше судьбы в кошекае разных культур -М Наука, 1994 -С.302-31514 БакшнММ Эстетика

14. Басин Ь Я Семантическая философия искусства (Критический анализ) М Мысль 1973 -216с

15. Бауэр В., Дюмотц И , Головин С. Энциклопедия символов М Крон Пресс, 2000. 504 с.

16. Белый А. Символизм как миропонимание. М. Республика, 1994528 с.

17. Бергер 11, Лукман 1. Социальное коиаруирование реальносж Тракта1 по социоло1 ии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

18. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990

19. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл жорчеава М.: Conei-ская энциклопедия. С. 198.

20. Бердяев Н.А. Царство духа и цареiво кесаря. М.: Республика, 1995 - 383 с.

21. Бирюков Б.В. Знак. Философский энциклопедический словарь 2-е изд. М.: Советская энциклопедия. С. 198

22. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль Тексты / Огв. ред. В И. Добренков. М.: Изд-во Ml У, 1994. - С 168-215

23. Боннар А. Греческая цивилизация. М.: Искусство, 1992. - Т. 1269 с

24. Боэции «Утешение философией» и другие гракгаты. М- Наука, 1990 -415 с

25. Бореев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. -М . Наука, 1986 -304 с.

26. Брагинский В.И. Востоковедение / Кулыуролог ия. XX век. Энциклопедия Т1 -СПб Университетская книга, ООО «Алетейя», 1998 447 с

27. Булыко Л.Н Современный словарь иностранных слов. «Мартин». М 2005 -847 с

28. БуберМ Я и Ты М., 1993 -С.61,82,94.

29. Варга Д Древний Восток: Иллюстрированная история. Ьудапешг. 1979 -С 146

30. Васильев Л С. История Востока. Т. 1 М • Высш. шк , 1993 - С 26156

31. Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайской мысли. М Старая книга, 1989 -С.51.

32. Вейнберг И.П. Человек в кулыуре Древнего Ближнего Воем ока -М.: Наука, 1986.-208 с.

33. Вемров Л.Л. Семиотика и ее основные проблемы. М. Полишздат, 1968.-264 с.

34. Виппер Р. Древняя Европа и Восток. М., Ileipoiрад* 1осиздаг, 1923.-148 с.

35. Волошинов В.Н. Марксизм и философия я зыка. JI., 1928. -115 с.

36. I ачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Изд.цешр «Академия», 1998. 432 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Собрание сочинений в 8-юмах.-М • Политиздат, 1935.-Т.8

38. Гсчель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч.З. М., 1956

39. Геродот. История // Исюрики античное i и в 2-х i. М.: Правда, 1989.-Т 1 -624 с.

40. Голан А. Миф и символ. М., 1992.

41. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.43 1 рушевицкая T.I ., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: Уч. для вузов. М.: ЮНИТИ - ДА11А, 2003. - 352 с.

42. I рицанов А.А. Знак /11овейший философский словарь / сост 1 ри-цанов А А Мн ■ Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

43. Губер А. Структура поэтическою символа /Труды юсударсмвенной Академии художественных наук / Философское отделение, 1.1. М., 1927.

44. Гуревич А Я «Эдда» и сага. М.: Наука, 1979 - 192 с.

45. Гуревич П.С Философская антропология. М.: Изд-во «Вес шик», 1997 - 488с48 1 усейнов А А , Иррлитц Г. Краткая исюрия этики. М * Мысль, 1987 - 589 с

46. Давидович В.Е., Жданов Ю.Л. Сущность кулыуры Ростов-на-Дону, 1979. - с

47. Давидович В.С , KaiaH М.С. Диалектика необходимости и свободы //Философские науки 1985. - №4. - С.51-59.

48. Джоунс У.Р. «Варвары» в мировой истории: миф и реальность // Кулыуры. 1982. -№3.- С. 156-175.

49. Диалектика символы и ею познавательное значение // Известия ОЛЯ м., 1972 131 - №3.

50. Дмитриев Ю Тринадцать черных кошек М. Дет лит., 1998 - 239с

51. Доброхотов A.JI. Онтология символа в ранних iрудах А Ф Лосева // Античность в контексте современности. М., 1930.

52. Драч 1 .В. Античная кулыура и современная цивилизация Росюв-на-Дону: и зд-во ИППК при PI У, 1991. 69 с.

53. Драч Г.В. Культуроло1 ия в вопросах и опзаах / Под ред 1 В Драча, Ростов-на-Дону Феникс, 1997. 480 с

54. Дрейфус Г Справочник символов. Авюршешый путеводшель по международным фафическим символам

55. Друнвало М Древняя тайна цветка жизни / Пер с англ. под ред И В Су i окской -Т.1 Киев- София, 2000 - 248 с.

56. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., Наука, 1990 -247 с

57. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: 11аука, 1986.234 с

58. Евзлин М. Космология и рели! ия. М.: Радикс, 1993. - 338 с

59. Жданов С.Н. Наука и религия в интегральных механизмах развшия познания // Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением М 11аука, 1988 С 19-33

60. Зеньковский В В История русской философии. Парилс, 1948 1 1

61. Ивушкина Е Б Роль науки в демифоло1 изации общественною сознания Ростов-на Дону. АП СН СЮ 1У ВШ, 2003. - С. 15.158

62. Иконология, объясненная лицами или полное собрание аллегорий и эмблем.-М., 1803. Г. 1,2.

63. Ильин. И А. Путь духовного обновления. 1.1.-М Русская книга, 1993. (Собр. Соч. в 10 т.). С.324.

64. Ионии Л.Г. Понимающая социология. Историко-критическии анализ М., 1979.

65. Искусе г во с гран Воем ока М.: Просвещение. 1986 С.264.

66. Исмрия искусства зарубежных с г ран: средние века и Возрождение М., 1982, илл. 181.

67. Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 г. СПб, 1898. 1.1.

68. Kai ан М.С. Мир общения. -М.: Поли г и здат, 1988. -319 с

69. Каган М С. Философские кулыуры. СПб: Петрополис, 1996416с.

70. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология кулыуры СПб. и зд-во «Лань», 1997. - 512 с.

71. Кант И. О вопросе, предложенном на премию. Т.6. М Мысль, 1966 (соч в 6 т ) С 567.

72. Кармин А С Основы культурологии: морфология культуры. СПб' и зд-во «Лань», 1997. - 512 с.

73. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Агиология. М.: Юристъ, 1995 - С. 163-213

74. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1991.

75. Кемеров В.С , Коновалова П.П. Восток Запад / Современный философский словарь / под общей ред д филос. н. профессора В.Г Кемерова - 2-е изд , испр и доп - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Парилс, Люксембург, Москва, Минск / ПАНПРИНТ, 1998 - 1064 с.

76. Кемеров В Е Современный философский словарь 3-е изд испр и доп -М Академическим проект 2004.-С 613159

77. Киселева Е.А. Символиш характерная черта донаучною миропонимания. - Курск, 1989. - 15 с.

78. Клима И. Общество и культура Древнею Двуречья. llpaia И зд-во Чехословацкой Академии наук и Артия, 1967 - 270 с.

79. Клочков И С. Духовная кулыура Вавилонии: человек, судьба, время.-М.: Наука, 1983.-205 с.

80. Ключевский В.О. Курс русской истории: в 5т. 1.1- М., 1989

81. KoiaH J1.H. Философия: серьезная и веселая. Очерки о философии Уильяма Шекспира Челябинск: ЧИРПО, 1996.- 154 с.

82. Кондаков И.В. Запад и Восток / Культуроло1 ия XX век. Энциклопедия. Т.1 СПб: Универсиюгская кнша; ООО «Алегейя», 1998. - С.212

83. Копалов В.И. Символика и ее социальная сущность // Философские науки. 1976. №1.-С 80-89.

84. Корженьянц Б.Р. Эзотерический словарь

85. Королев К. М.: Эксмо; СПб: Ми;ц ард, 2005. - С. 13.

86. Костенко Н. В. Ценности и символы в массовой коммуникации -Киев Наукова думка. 1993. 130 с.

87. Кох Р. Книга символов. Эмблемата. М., 1995.

88. Крамер С.Н. Мифология древнего мира. М.: Наука, 1977. 456 с.

89. Краузерс Ф., Лехнер Э Символизм богов и богинь. М.: Зонной век, 1998 -212 с.

90. Кривченок В.З. Словарь эзотерических терминов. СПб, 1992. 83 с 94. Круглова Л.К. Социализм Человек. Культура.- М.: высш шк., 1990.- 144 с

91. Кузьменко Л.И. Сычев В.Л. Искусство Китая: Государственный музей искусства народов Востока М : Союзрекламкультура. 1990 - С 14

92. Купер Дж Энциклопедия символов. М.: Золотой век, 1998. 401с

93. Лебедев Г С Эпоха викингов в Северной Европе JI . ЛГУ, 1985286 с

94. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.- Республика, 1994384 с.

95. Легенды и сказания Древней 1 реции и Древнего Рима. М , 11равда, 1987

96. Ленин В.И. 11оли. собр. соч. Т. 29. - С. 179.

97. Лосев А.Ф. История античной jcicihkh (ранняя классика) М Высш шк., 1963 - 584 с.

98. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927

99. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалиаическое искуса во. ML Искусство, 1976.-367 с.

100. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

101. Лосев А.Ф. Мифолошя греков и римлян. М. Мысль, 1996975с.

102. Лосев А.Ф. Очерки античною символизма и мифологии М : Мысть, 1993 -959 с

103. Лотман Ю М. Символ в сиаеме культуры // 1руды по знаковым системам Тарту, 1987. Вып.21. - С. 10-22.

104. Лосский И.О. XapaKiep русского народа. М.: 1997.

105. Лосский И О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат 1991-С 289

106. Лотман ЮМ Символ в системе культуры // 1руды но знаковым системам Тарту, 1987. Вып. 21 -С 10-22.

107. Ло1ман Ю М., Успенский Ь.А. Миф имя - культура // Труды по знаковым системам. 1арту, 1973 - Вып.6. - С.282-306.

108. Лукач И Пути богов к типологии религий предшествовавших христианству -М Политиздат, 1984 -248 с.

109. Лукреций К. О природе вещей. М , 1913. - 259 с.

110. Лу Куань Юй Даосская йога. Алхимия и бессмертие. -СПб'1. ОРИС, 1993 -368 с

111. ЛюбимовЛ Искусство Западной Свропы -М., 1976.-е.161

112. Макиавелли Н. Государь. М.: ЗАО Пзд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изч-во «Фолио», 1998. - 656 с.

113. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифоло! ическои символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов М. I уманит И зд I (ентр ВЛАДОС, 1996. - 416 с.

114. Mai я ш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия Росюв-на-Дону: И зд-во РГУ, 1988. - 184 с.

115. Машненкова. Кшайско-даосистский 1ии культуры / введение в культурологию. Руков. Автор кол. И отв. ред. F.B. Попов. М.: ВЛАДОС 1996. -336 с.

116. Межуев В.М. Кулыура как философская проблема // вопросы философии. 1982. -№10.

117. Мелетинский Н.М. Мифы древнего мира в сравнительном обобщении // 1иноло1ия и взаимосвязи лшератур древнею мира. М. Наука, 1971 -С 68-134

118. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976 - 408 с.

119. Менар Р Мифы в искусстве сiаром и новом. М.: Молодая пзар-дия, 1992 -284 с.

120. Меркулов И.П. Архаическое мышдение: вера, миф, познание // Эволюционная эпиаемология: проблемы, перснекшвы. М.: РОС'СПЭН, 1996 - 194 с

121. Мещерякова II А. Наука в ценностном измерении // Свободная мысль 1992 №12. - С.34-44

122. Мид Дж. От жеста к символу //Американская социоло1 ическая мысль Тексты/Отв ред В.И Добренков. М.: Изд-во Ml У, 1994. - С.215-224.

123. Мифы народов мира Энциклопедия в 2-х i. М., 1994.

124. Моль А. Социодинамика культуры М . Прогресс, 1973. - 406 с. 129. Мостовая И.В. Социальное расслоение современного российскоюобщества методология исследования. Диссертация на соискание степенидоктсоциол наук. Ростов-на-Дону, 1995.162

125. Мусхелишвили Н.Л., Шабуров Н В., Шрейдер 10 А Символ и поступок. -М., 1987.-46 с.1311 laiата Хироси. История философской мысли Японии М , 1991

126. Нарский Н.С. Современный позитивизм. Кришческий очерк -М. И зд-во АН СССР. 1961.-С. 119.

127. Неру Дж. Взгляд на Всемирную историю. В 3 г. - М Прогресс, 1981 Т.1.- С 40.

128. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла //Соч. в 2-х i. М • мысль, 1990. - Т.2. - С.238-407.

129. Овидий. Собрание сочинений в 2-х г. СПб: «Сгудия Ьио1 рафика», 1994.-Т. 1,2.

130. Опненхейм A.JI. Древняя Месопотамия. (Портрет погибшей цивилизации).-М.: Наука. 1980.-407 с.

131. Орфеев Ю.В. Возможности моделирования образного и ионяшиною мышления на ЭВМ // Интеллект человека и программы ЭВМ. М : Наука, 1979 - С 200-210.

132. Пантыкина М.И. Взаимосвязь символа и социального опьпа. Ав-гореф дис. канд. филос. наук. Самара, 1996. - 22 с.

133. Петкова С.М Смысложизненный интерес личности в отечеавенном типе кулыуры. Диссертация на соискание степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1997 - 122 с.

134. Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1994.

135. Поликарпов B.C. Философский анализ роли символов в научном познании Автореф дис. доктора филос. наук. М , 1988.

136. Похлебкин В.В Словарь международной символики и эмблематики -М Междунар Отношения, 1994 -560 с

137. Похлебкин В В Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М, Эксмо, СПб Мидгард, 2005.

138. Поэзия и проза древнего Воаока. -М : И зд-во «Худ Ли1-ра», 1973 735 с

139. Радиолова С.А. Смысл / Новейший философский словарь / Coci А А. Грицаиов. Ми.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

140. Рамих В.А Материнство как социокулыурный феномен Диссертация на соискание степени док т. Филос наук. Ростов-на-Дону, 1998.

141. Розин В.М. Введение в культурологию. М.: Изд-ии Дом «ФОРУМ», 1998.-224 с.

142. Рошаль В.М. Символы. Знаки, Эмблемы. М.: Эксмо, 2005.-576 с

143. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991176 с.

144. Рудникова Н.ГТ. Сокровенная мудрость Ргипта: Солнечный nyib. Арканы Таро. М.: Беловодье. 1995. - 400 с.

145. Сакун Ю. Символы судьбы в культуре. Диссертация на соискание степени канд. филос наук. Ростов-на-Дону, 1999.

146. Сапронов П.А. Феномен героизма. СПб: СП акдемия МВД России, 1997 -916 с.

147. Свасьян К.А Проблема символа в современной философии. L реван, 1980.

148. Свасьян К.А. Человек как творение и 1ворец кулыуры // Вопросы философии 1987 №6

149. Священная книга Тотта: великие арканы Таро. Киев, София, 1993 - 150 с

150. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Минск. 1995

151. Сеченов ИМ. Избранные философские и психологические произведения -М.Посполит Издат. 1947.-С.595.

152. Ситчин 3 Колыбели цивилизаций М . Изд-во Эксмо, 2006 - 320с , ил

153. Снорри Стурлусон Круг земной. М.: Наука, 1980. - 687 с

154. Степин В.С и др Философия науки и техники: Учеб. Пособие для В) зов М «Контакт сильфа», 1995 - 380 с164

155. Соловьев B.C. Оправдание добра. 1.1. М.: Мысль, 1989 (Соч в 2 т.) С 20.

156. Соловьев Э.Ю. Прошлое юлкусч нас. М.: Полит лиг ,19911. С. 122.

157. Сорокин П.А. Человек Цивилизация. Общее i во / Общ ред , coci и предисл. АЛО. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992 - 543 с

158. Сииркин АЛ. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Г ардарика, 2006. - С.687.

159. Сюляренко Л.Д., Николаева Л.С., Сюляренко B.F., Самьи ин С.И., Чепоруха Г .А. Культурология. М.: Изд. Mapi, Ростов-на-Дону: Mapi 2003.

160. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: 11аука, 1983. - 277 с.

161. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом ишеллектуальной книги, 1998.-408 с.

162. Топоров В.П. О структуре некоторых архаических гексчов, соотносимых с концепцией мирового дерева // 1руды по знаковым системам. Таг-ру, 1971 - Вып.5. - С.9-62.

163. Тибетская «Книга Мертвых». Бардо хедол. М : И зд-во Эксмо, 2005. - 400 с. - (Антология мудрости).

164. Тураев Б.А История Древнего Вое г ока. СПб: 1913.-414 с.

165. Поменев А И. О предназанчении людей но мифам Древнего Двуречья//Вопросы истории. 1948 - №4. - С. 14-23.

166. Тысяча и одна ночь. Синдбад-мореход. Избранные сказки, рассказы и повести Пер с арабского М.А. Салье. Сост., всгуи. ст. и прим. И М Филь-тишинского /М изд. «Правда», 1986

167. Уваров Л В Образ, символ, знак. Минск: Наука и гехника, 1967.- 120 с

168. Философская энциклопедия. -15- М., 1970.- С. 10-11, С.570-577. 173 Флоренский П Symbolarium (словарь символов) // 1руды по знаковым системам -Тарту, 1971 Вып 5 -с.521-527

169. Фоли Дж. Энциклопедия еимволов и знаков. Мб Вече, ACT, 1997.-432 е.

170. Фох1-бабушкин Ю.У. художественная кулыура- проблемы изучения и управления. М.: 11аука, 1986. - 235 с.

171. Фрейденбер1 О.М. Миф и литература древности М.: Наука, 1978 -605 с.

172. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. Т.2. М -Пг 19221. С.165.

173. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. 1билиси: «Мерани», 1991.-Т. 1,2.

174. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

175. Хайдетrep М. Рабош и размышления разных лет. М.' «Гнозис», 1993.-464 с.

176. Хейзинга И. I lomo I udens. М.: 1 Ipoi ресс, 1992. - 464 с.

177. Хмелевская Г.Б. Культурные доминанты народов: сущность, истоки, смысл Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ Bill, 2003.- С.

178. Холл Д. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.: КРОН-Пресс, 1996.-656 с.

179. Хомяков А.С. Работы но боюсловию // Хомяков А С. Соч.: в 2 т. Т2.-М, 1994.

180. Хрестоматия по истории древнею мира / под ред. В.В Сфуве -М Политиздат, 1936. 1.1

181. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996.-448 с. 186. Цицирон. Философские трактаты. - М.: Наука, 1985. - 381 с.

182. Чаадаев П Я Философские письма Письмо первое // Чаадаев П.Я. Соч М , 1989

183. Чичерин Ь. Конаигуционный вопрос в Росс . СПб, 1906.

184. Чеснов Я. Лекции но исторической этнологии: Учебное пособие. -М Гардарика, 1998 -400 с

185. Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов / Е.Я. Шейнина М . ООО «Изд-во ЛСТ»; Харьков: Торсиш. 2003.

186. Шибугани 1. Социальная психология / Пер. с ашл М., 1969

187. Шилов Ю. Космические 1айны курынов.

188. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1 1.-М., 1993.

189. Щюре Э. Божественная эволюция. Oi сфинкса к Христу. 1912 Репр. Изд. 1997.-С.28, 146.

190. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.: Эксмо. СПб' Мид-1ард. 2005.-608 с.

191. Юш К. Архитип и символ. М., 1991.-С.98.

192. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. -М., 1991.

193. An illustrated encyclopedia of traditional symbols. L., 1996.198. bachelard Y., La Poetique de Lespace. 1957. P. 199 Brain S.R. The Nature of Experience. - P. 23-24.

194. Burke K., Language as Symbolic Action, Berk Los. Ang., 1966.

195. Blumer H., Symbolic Interactionism, Englewood Cliffs. N. J., 1969.

196. Campbell J.: Myths to Live by N.- Y., 1972.

197. Cassirer E. An Essay on Man. An Introduction to Philosophy of Human Culture New Haven. 1944. P. 219-220.

198. Cassirer E. Philosophie der Symbolischen For Men, EL 1-3 und Index, Darmstadt, 1956.

199. Cassirer E. Wesen und wisking des Synbolbegrifs, Darmstadt, 1956.

200. Charon Y.M. Symbolic Interactionism: an Introduction, an interpretation, an Integration, Englewood Cliffs.- N.J., 1979.

201. De Gubernatic A Tiere in der Indogermanisehen Mythologie Leipzig,1874

202. Degenaar J. Myth and the Collision of Culture // Myth and Symbol Journal of the Myth Association, University of South Africa, Vol.2, 1995. P.39-61.

203. Golovin S. Magische Gegenwart Bern, 1970. Neudiuck Munchen1980

204. Goffman Ь., I he Presentation of Self in Fvery Day Life, Garden City,1959

205. Hanusch I.J. Die Wissensehaft des Slawischen Mythos. Lemperg, 1842

206. Hickman R. Indische Albumblatter., I eipzig, 1979

207. Hall David L. Richard Rorty, Poet and Prophet of the New Pragmatism. Albany: I he New York State Univ. Press, 1994.

208. Fren/el E., Stoff-Motiv- und Symbol forschung, Stuttg, 1966.

209. Fontana D. The Secret Language of Symbols. / Chronicle Books. San Francisco, 1994.

210. Jung F. marchen aus Burma. Bern, 1910.

211. Kirk B. The secret Commonwealth of Fives, Fauns and Fairies, 1961, Neuausg., London, 1893.

212. Krishna Daya Democracy and Justice: Presuppositions and Implications // Justice and Democracy: Cioss-Cultural Perspectives.

213. Le Rouge G. La Mandragora Magique. Neudruck, Paris, 1966

214. Manucci. Storia do Mogor, в пересказе Регины Хикман.

215. Meltzer В., Petras Y., The Chicago and Iowa schools of Symbolic Inter actionism Human nature and Collection behavior, ed. by Shibutani, Englewood Cliffs. N J., 1970.

216. Mjscati s. The Face of Ancient Orient. A Panorama of Near Easter Civilization in Pre-CIassical Times. -N. -Y., 1986. P.

217. Murray M. The God of The Witches. London, 1931

218. Musunllo H / Symbol and Myth in ancient Poetry N -Y , 1961.

219. Neumann E The Origin and History of Consciosness. N.-Y., 19541. P 367

220. OgdenC.K Bentham's Theory of fiction L., 1932, P. 70.

221. Price H.H. Thinking and experience. N.J, 1953. - P.237, 259.

222. Quinton A. Russell's Philosiphical Development "Philosophy" Vol XXX. No. 132, 1962. P.3.

223. Qadnhafi M. The Green Book. Tripoli, Vol.1.

224. Rorty Richard. Juctice as a larger Loyalty // Justice and Democracy Cross-Culturel Perspectives. Ld. by Ron Bontekoe and Marietta Stepaniants Ilomlulu: The University of Hawaii Press, 1997.

225. Schlesinger M., geschichte des Symbols, В., 1912 (repr. Hildesheim),1967.

226. Smirnov Andrey. Understanding justice in an Islamic Context: Some Points of Contrasr with Wester Theories // philosophy Fast and West. Honolulu. Vol 46. P. 3. 1996.

227. Symbolon. Yahburch fur Symbolforsehung, V.J. Schwade, Bd 1-4, Basel-Stuttg, 1960-64.

228. Waardenburg J. Symbolic aspects of Myth // Myth, Symbol and Reality Notre Dame London. 1980. - P 47-65.

229. The Hutchison dictionary of symbols N.-Y 1997.