автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Взаимосвязь символа и социального опыта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимосвязь символа и социального опыта"

На правах рукописи

ПАНТЫКИНА МАРИНА ИВАНОВНА

ВЗАИМОСВЯЗЬ СИМВОЛА И СОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА

)

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Самара - 1996

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов Самарского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор, заслуженный деятель науки РФ Борисов В.Н.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор Шестаков А.А.; кандидат философских наук, доцент Царев Б.В.

Ведущая организация - кафедра философии Самарского аэрокосмического университета

Защита состоится "/£/ " '^НРМгсЯ- 1996 года в ^^ часов на заседании диссертационного совета Д 063.94.01 Самарского государственного университета (443011, г.Самара, ул.Академика Павлова, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан " 1996 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Синьбухова В.П.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность_исследования. Современный этап

исторического развития характеризуется тем, что на первый план выдвигается сознательно-конструктивное, творческое начало человеческой деятельности. Внимание исследователей обращено теперь не только на результативную сторону деятельности, но и на ее процессуальные компоненты. В связи с этим актуализируется разработка философских категорий, в которых отражаются гуманистическая ориентация целеполагания, результаты и пределы человеческой деятельности. Кроме того, возникает необходимость анализа материальных и духовных процессов, явлений, сопровождающих деятельность и позволяющих исследовать последнюю во всей ее полноте и универсальности. Среди понятий, образующих указанное семантическое пространство, особое место занимают понятия "символ" и "социальный опыт". Данная работа представляет собой исследование этих понятий в их взаимосвязи.

В социально-философском плане важность темы диссертации актуализируется требованиями выявить механизмы, обеспечивающие целостность культурно-исторического процесса, показать теоретические основания прогнозирования конкретных форм человеческой деятельности и ее результатов, раскрыть условия социализации личности. Данная тема имеет интерес с точки зрения выявления критериев оценки социальных перемен, происходящих во всех сферах общества, поиска принципов и идеалов дальнейших социальных преобразований.

Накопленный за последнее десятилетие социальный опыт стремится быть выраженным в символе, доступном интерпретации на любом уровне человеческого восприятия. Процесс символизации, сопровождающий социальные трансформации, идет как стихийно, через механизмы массовой культуры, так и планомерно, через институты официальной идеологии. Причины и принципы возникновения символов, их эволюция - серьезная исследовательская задача современного социального познания, решение которой позволит не только всесторонне представить исторический процесс, но и приблизиться к пониманию мировоззренческих ориентаций современного человека, раскрыть закономерности его мышления, смысл его поступков, вплотную подойти к изучению социальной психологии отдельных слоев российского общества.

Степень научной разработки проблемы. Несмотря на актуальность проблемы взаимосвязи символа и социального опыта, она фактически не исследовалась. Что касается отдельных понятий "социальный опыт" и "символ", то они разрабатываются крайне мало и односторонне. Так, в связи с анализом деятельностного подхода, понятий преемственности и традиции, в 80-е годы отмечалась активность в исследовании социокультурного и исторического опыта. Значительный материал имеется в философской литературе по гносеологическим проблемам опыта, где он определяется как накопленное знание (А.Н.Аверин, А.И.Лой, И.Г.Касавин, З.А.Сокулер, Л.Б.Баженов и др.). Непосредственно же понятие "социальный опыт" анализируется в основном в историческом аспекте (А.Н.Коршунов, В.Ф.Шаповалов, В.Д.Белодед, Б.Г.Могильницкий, Н.В.Буянова, Б.В.Царев и др.). Заметим, что в ряде исследований социальный опыт отождествляется с практическими действиями (В.В.Шуклин, А.И.Уемов, Б.В.Плисский). Особое место в философской литературе, посвященной проблемам социального опыта, занимают определения данного понятия как системы знаний, навыков и умений (В.П.Иванов, Л.Г.Николаенко, В.И.Пронякин, А.А.Сидоров, Л.М.Кантор, И.П.Чорный).

В современной зарубежной литературе распространены разнообразные традиции интерпретаций понятий "опыт", "социальный опыт", "исторический опыт". Как правило, данные интерпретации лишены логической выверенное™, поэтому их семантическое многообразие не поддается однозначной систематизации. Так, П.У.Бриджмен и А.Рапопорт сводят понимание опыта к организованным чувственным данным. В герменевтических исканиях Х.-Г.Гадамера и П.Рикера опыт рассматривается как срез действительности, в котором индивид "разбирается и знает толк". В рамках понимающей социологии Б.Вальденфельса, П.Бергера и Т.Лукмана содержание понятия "социальный опыт" сливается с понятием повседневности, включающим в себя воплощение и усвоение того, что входит в "плоть и кровь" человека. Методологи исторического познания Т.Шидер и М.Оукшотт связывают исторический опыт с ментальностью социальной группы, сущность которой может быть постигнута только в потоке сознания историка.

Что касается понятия "символ", то актуальным остается замечание А.Ф.Лосева о том, что символ является одним из самых

туманных, сбивчивых, противоречивых понятий1. Анализ философской литературы показывает правомерность выделения нескольких подходов в определении понятия "символ", различающихся по сопоставлению определяемого понятия с той или иной классификационной категорией. Во-первых, это знаковая концепция, в которой символ фактически отождествляется со знаком. Так, в диссертационной работе Катаевой Н.П. символ представлен как тип знака, в котором сохранены признаки последнего: полисемантичность, конвенциональность, открытость, избыточность. Согласно другому варианту этого же подхода, символ определяется как знак, являющийся рациональной формой познания благодаря содержанию, тяготеющему к понятию (В.С.Поликарпов, Г.В.Субач, Е.А.Замятина). Что касается второго подхода, то его последователи склонны связывать специфику символа с образностью (Н.Н.Рубцов, Л.В.Уваров, Н.П.Крохина, И.А. Шуваев, И.А.Непочатова и др.).

Образцом диалектического подхода к определению понятия "символ" является утверждение А.Ф.Лосева о том, что "символ вещи есть ее знак, однако не мертвый и не неподвижный, а рождающий собою многочисленные, а может быть, и бесчисленные закономерные и единичные структуры, обозначаемые им в общем виде как отвлеченно-данная идейная образность"2. Теория символа А.Ф.Лосева не потеряла свою значимость и для современных исследований символа. Ее творческим развитием можно считать диссертацию А.М.Кузнецова. Автор отмечает, что символ выражает сопричастие к некоторому смыслу, выступающему как "темное" значение, в котором представлены высшие ценности определенной общности людей.

Следует отметить активное использование понятия символ в рамках семиотического подхода к исследованию культуры. Так, в научных трудах тартуской философской школы доминирует понимание символа как "некоторого содержания, которое служит планом выражения для другого, более культурно-ценного содержания"3. Работы A.C. Мыльникова, В.В.Иванова, А.К.Байбурина, А.И.Топоркова представляют собой этнографическое обоснование роли символа в культуре. Среди ряда исследователей распространена точка зрения, согласно которой символ играет роль демаркационной

1 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство — М., 1976 —

с.4.

2 Там же — с.66.

3 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам

- ТарГУ, 1987 - Вып/21 - с.11.

линии между миром рационального и миром мистического (Я.Э.Голосовкер, М.М.Лившиц, Н.Д.Арутюнова, Ю.Я. Курикалов, В.О.Пигулевский и др.).

Приоритетным направлением исследования символа в современной зарубежной философии является проблема природы символа. Данная проблема, рассматриваемая на стыке философского, социологического и психологического знания, позволяет раскрыть содержание понятия "символ", показать связь символа с формами человеческого мышления и деятельности. Ю.Хабермас, П.Бергер, Т.Лукман определяют символы как матрицы коллективных представлений, источник которых следует искать в социальных действиях и коммуникации. Представители символического интеракционизма Дж.Мид, Г.Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какой-либо ситуации или объекта. Одновременно, полагают эти социологи, символы являются частью того механизма, в котором эта ситуация или объект только и созидаются. Заслуживают критического анализа психоаналитические трактовки символа К.Юнга, Э.Фромма, Г.Маркузы, которые определяют символ как механизм удовлетворения или фрустрации отдельных инстинктивных устремлений. В философии символических форм Э.Кассирера символ предстает и как духовная функция, определяющая сущность человека, и как объективированная форма сознания, являющаяся условием человеческого восприятия.

Представленный анализ философской литературы показывает недостаточную разработанность системы понятий, определяющих содержание символа и социального опыта, отсутствие исследований проблемы их взаимосвязи.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является теоретико-методологическое обоснование специфики символа в контексте его взаимосвязи с социальным опытом.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

1)уточнить содержание понятия "символ" в контексте единства гносеологического и социологического аспектов социального познания;

2)выявить логические основания типологии символов;

3)определить методологический статус и содержание социального опыта как категории социального познания, особенности

соотношения данной категории с понятием "деятельность", "практика", "теоретическая деятельность", "освоение";

4)определить социальный опыт в качестве источника происхождения символа и условия символизации;

5)раскрыть функции символа в контексте анализа познавательно-мировоззренческого. регулятивно-адаптивного и коммуникативно-информационного значения символа в социальном опыте.

Методология и теоретические источники исследования. Методологическими ориентирами данной диссертации являются труды историко-философского наследия, исследования в области методологии социального познания, социологии, культурологии, языкознания, этнографии. Важнейшими методологическими принципами диссертации выступают:

- принцип деятельности:

- принцип отражения;

- принцип единства исторического и логического;

- принцип восхождения от абстрактного к конкретному;

- принцип системности.

Теоретическую базу исследования составляют работы С.С. Аверинцгва, Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, М.А. Барга, В.Н. Борисова, Л.П. Буевой, А.Я.Гуревича, А.А.Ветрова, С.А.Вартазаряна, В.П. Зинченко, В.П. Иванова, М.С. Кагана, В.А. Конева, A.M. Коршунова, В.В. Мантанова. Ю.М. Лотмана, М.М. Лившица, А.Ф. Лосева, К.Н. Любутина, М.К. Мамардашвили, М.Е. Мелетинского, Г.П. Орлова, В.А. Лекторского, К.А. Свасьяна, Л.В. Уварова, В.Г. Федотовой и др.

Научная новизна исследования. Выделение в качестве основной цели диссертации исследование проблемы взаимосвязи символа и социального опыта определяет по существу новый аспект изучения феномена символа в философской литературе. К важным элементам содержания диссертации, доказывающим ее новизну и значимость, относятся также следующие положения:

1. В диссертации символ рассматривается как целостное, многомерное явление, сущность которого раскрывается в единстве гносеологического и социологического подходов. При этом понятие "символ" определяется как знаковая форма отражения действительности, содержанием которой является идеал. Последний образует сложное означаемое символа, возникающее в результате

дополнения предметного и смыслового значения социокультурными смыслами, содержащими в себе указание на способ включения субъекта в социальную деятельность.

2. Показаны логические основания классификации символов, впервые предложенной к рассмотрению в данной диссертации:

I тип: природные / естественные / символы ;

подтипы: естественно - изобразительные символы;

естественно - выразительные символы.

II тип: искусственные символы ;

подтипы: искусственно - изобразительные ;

искусственно - выразительные символы.

В качестве критериев данной классификации полагаются:

а)континуум пространства культуры: "искусственное естественное";

б)способы репрезентации идеала в содержании символа "выражение - изображение".

3. Развиваемый в работе деятельность^ подход позволяет впервые в философской литературе ввести систему понятий "деятельность - освоение - социальный опыт", которая образует семантическое пространство, необходимое для определения социального опыта как формы духовно • практического освоения социальной реальности. Это позволяет отказаться от имеющихся в философской литературе попыток определить социальный опыт как вид знания или практического действия, показать, что социальный опыт как форма духовно-практического освоения предполагает духовное постижение и преобразование социальных явлений и имеет непосредственную связь с практикой, благодаря способности объективировать деятельностную сущность человека, определять алгоритм и предназначение социальной деятельности.

4. К новым результатам данного диссертационного исследования следует отнести определение социального опыта как источника и условия возникновения символов. Последние объединяют в себе такие элементы содержания социального опыта, как:

- результаты обобщающего отражения социально - зрелой реальности, включая факты ее "превращенного" отражения;

- деятельностные состояния социального субъекта - знания, навыки и умения в единстве их опредмеченных и распредмеченных форм;

- модель социального действия ;

- механизм идентификации, социализации и идеологической регламентации деятельности социального субъекта.

5. Как результат показано, что социальный опыт не только определяет природу символа, но и включает последний в свою структуру в качестве важнейшего элемента. При этом значимость символа в отношении социального опыта реализуется через ряд функций: познавательно - мировоззренческую, регулятивно адаптивную и коммуникативно - информационную. Таким образом, впервые в данной диссертации символ раскрывается как необходимое звено познания социальной реальности, средство формирования мировоззрения социального субъекта, активный регулятор поведения и важнейший фактор социального взаимодействия. Объединяя в себе несколько функциональных значений, символ сопровождает процесс формирования социального опыта, представляет его содержание в специфической знаковой форме.

Научно-практическая значимость работы. Полученные в результате исследования теоретические выводы могут быть использованы в изучении общей теории символа, проблем социального познания. Кроме того, материалы диссертации могут быть применены в преподавании курсов философии, социологии, теории культуры, могут служить методологической основой при анализе социально-психологических и идеологических проблем современного общества.

Апробация работы. Различные аспекты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры философии Самарского государственного университета, излагались на Всесоюзной научно - практической конференции в Сверловске (1987 г.), научно -теоретической межрегиональной (СНГ) конференции в Ижевске (1993 г.), Международной конференции в Тольятти (1994 г.), научно-практической конференции в Тольятти (1994 г.), по которым были опубликованы тезисы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень разработанности проблемы,

формулируется цель и задача, выявляется научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В главе I "Содержание и сущность символа" решаются три взаимосвязанные задачи: обоснование и анализ основных методологических инструментов, позволяющих исследовать содержание символа, определение места символа среди социальных и личностных форм существования человека и указание на специфически организованную социальную реальность как причину и источник возникновения символа.

Параграф первый "Содержание и типология символа" посвящен вопросам, связанным с определением понятия "символ", с его характеристикой в соотвествии с понятиями "знак" и "образ", проблемам выбора логических критериев типологизации символа.

Прежде чем определить исходную позицию, с которой будет проводиться исследование символа в контексте теории социального познания, автор останавливается на некоторых типах интерпретации понятия "символ" в истории философской мысли. Использование методов исторической реконструкции и типологизации позволяет проанализировать две традиции толкования данного понятия. Согласно первой традиции символ трактуется как знак, значением которого является знак другого рода. Во второй традиции символы интерпретируются как сущностные образы, выражающие смысловую бесконечность сущего. Исследование указанных традиций раскрывает не только основные тенденции в развитии понятия "символ", но и позволяет выявить исходные значения в его содержании, определяющие специфику данного понятия в отношени понятий "знак" и "образ". Как результат показано, что символ является знаковой формой, но его отличает от собственно знака то, что:

1) символ замещает и указывает не на отдельные свойства и признаки, а на все явление или предмет в целом;

2) в отличие от знака, которому всегда соответствует определенное значение, в отношении символа устанавливается смысловой коррелят. Смысл включает в себя экстенциональные значения знака и дополняет к ним определенное интенциональное состояние, ментальную направленность субъекта к реальным или возможным объектам и действиям с этими объектами;

3) если означаемое в знаке может быть нейтральным или случайным признаком означающего, то в символе эта связь имеет закономерный характер. При этом означающее символа представляет

означаемое "заинтересованно, нарочито, эстетически выверенно" (С.С.Аверинцев);

4) если символ репрезентирует замещаемый им предмет путем структурного моделирования последнего, т.е. наглядно-образным способом, то знак произволен по отношению к замещаемому им предмету.

Образность является одной из существенных характеристик

символа, однако отождествление образа и символа представляется неправомерным с точки зрения истории и логики развития исследуемого понятия. Символ - это образ, взятый в аспекте своей знаковости (С.С.Аьеринцев). Специфика образности символа раскрывается тогда, когда историко-философский анализ понятия "символ" дополняется исследованием символа как самостоятельного объекта социального познания. В соответствии с методологией социального познания выделяются два аспекта: гносеологический и социологический. В гносеологическом аспекте объект данного исследования, символ, определяется как специфическая форма отражения предмета, явления в сознании человека. Данная форма представляет из себя чувственно-воспринимаемую конструкцию -знак, заключающую в себе мыслительное содержание - образы. При этом отмечается, что и чувственные, и абстрактные образы имеют тенденцию объективироваться в знаке, образуя тем самым структуру познавательной ситуации. Специфика отражения и познания действительности посредством символа определяется тем, что в его содержание, помимо чувственных и абстрактных образов, входят идеалы или, по выражению К.Маркса, "образы воображения".Их триединство является результатом деятельности рассудка и чувств, воли и целеполагания, воображения и интуиции, определяет связь символа с непосредственно-интуитивным знанием (А.Ф.Лосев).Именно идеал задает такие характеристики символа как функциональность и выразительность. Первая, благодаря устремленности идеалов в будущее, наделяет символы значительной воздействующей смысловой энергией, представляет их как обобщенный принцип изменения действительности. Выразительность символов проявляется в совершенстве его формы и содержания, гармонии композиции, адаптированности к эстетическим потребностям человека.

Если гносеологический аспект исследования символа ведет к формированию понятия, отражающего сущность объекта, то его социологический коррелят актуализирует вопросы о значении

символов в индивидуальном и общественном сознании, об изменении их значимости в определенных исторических ситуациях. Поиск ответов на эти вопросы ведет к постановке ключевой проблемы диссертации - проблемы источников и условий возникновения символов. В качестве условий полагается:

1) наличие символической функции сознания;

2) наличие социальной реальности, преобразованной и организованной специфическим образом.

Основываясь на исследованиях Е.П.Велихова, В.П. Зинченко, В.А.Лекторского, М.К.Мамардашвили, в диссертации утверждается, что символическая функция является необходимой характеристикой человеческого сознания. Она формируется на пересечении бытийного и рефлексивного уровней сознания. На бытийном уровне мыслительные и поведенческие акты человека жестко контролируются и в своем развитии стремятся к схематизмам. На рефлексивном же уровне предмет сопоставляется с целями, мотивами, возможностями человека, преобразуется в идеальный образ того, каким должен быть предмет или действие над этим предметом. Поскольку в философской литературе распространено различение внутренней и внешней рефлексии (автор В.Н.Борисов), то в диссертации уточняется, что символическая функция сознания имеет в качестве своей основы внутреннюю рефлексию. Что касается внешней рефлексии, то она возможна или в акте освоения уже сформировавшихся символов, или в актах их целенаправленного созидания (например, средствами официальной идеологии). Итак, символическая функция сознания является одним из условий возникновения символов и реализуется в обобщенном отражении предметов и действий над этими предметами, в формировании на основе результатов этого отражения особой закономерности - идеала. Кроме того, итогом анализа символической функции сознания следует считать уточнение специфики связи "означаемое-означающее" в символе. Если означаемое складывается в отношении к бытийному уровню сознания, то символическое означаемое соединяет означаемое и означающее возникающего в результате знака с феноменами рефлексивного уровня сознания, обращающими субъекта к социокультурным основаниям, побуждающими его соответствовать образцам и нормам общественной деятельности. Таким образом оказывается, что символ не только является необходимым элементом познавательной ситуации, он одновременно утверждает субъекта в качестве социального существа.

Собственно само означаемое символа представляет собой указание на способ включения субъекта в социальную деятельность. Следовательно, символ не может быть определен исключительно как гносеологический феномен через единство гносеологического образа и знака. Его содержание складывается в соответствии с требованиями социального функционирования. Символ не только отражает действительность, но выступает ориентиром и идеализированной формой ее освоения и преобразования.

Данная интерпретация понятия "символ" показывает невозможность его уподобления знаку или образу.Поэтому представляется неправомерной распространенная в философской литературе типологизация символов по такому критерию, как большее или меньшее тяготение к знаку или образу. С точки зрения автора диссертации в типологии должны выделяться иные основания, непосредственно связанные с содержанием символа. Концентрируя в себе социально-значимые смыслы, включая их в мировоззренческие установки отдельного человека, символ занимает важное место в системе культуры. Последняя, понимаемая как нормативно-ценностная система деятельности человека, противостоит природному миру, является результатом его преобразования. Культура, простираясь в пространстве "природное-искусственное", определяет содержание символов, задает границами своего континуума критерии их типологизации. Так, к природным (естественным) следует отнести такие символы, содержание и форма которых тесно связана с природными явлениями. Искусственные же символы отражают духовный и практический аспекты социального опыта человека.Выделенные типы могут быть подвергнуты дополнительному членению.Критерием последнего являются способы репрезентации идеала как содержания символа:выражение и изображение.Таким образом, общая типология символов приобретает следующую структуру:

I тип: природные (естественные) символы;

подтипы: естественно-изобразительные символы; естественно-выразительные символы;

II тип: искусственные символы;

подтипы: искусственно-изобразительные символы; искусственно-выразительные символы.

Познавательная значимость предложенной типологии заключается в том, что она позволяет выявить некоторые характеристики развития и функционирования символов. В частности, если естественно-изобразительные символы внешне подобны реальным объектам природы, то искусственно-выразительные являются их моделью и в своем развитии редуцируются до знака-схемы. Эти крайние полюса типологии отражают действительную тенденцию развития символов в истории культуры. Кроме того, средние подтипы естественно-выразительные символы и искусственно-изобразительные символы - задают динамику и косвенно указывают на источник развития символики. Действительно, именно эти типы символов подвержены наибольшему влиянию реальных исторических факторов, ведут к следующим изменениям:

- к упрощению изображения естественно-выразительных символов;

- к замещению содержания и преобразованию последних в искусственные символы.

Таким образом, гносеологический аспект исследования сущности понятия "символ" позволил определить его как знаковую форму отражения действительности, реализующую себя в процессе отображающего отражения этой действительности. Однако вне рамок данного аспекта осталась проблема источника происхождения символа: либо символизация есть универсальное свойство человеческого сознания, и тогда природа символа связана с особенностями психики человека; либо она детерминирована социальными формами существования человека, и ее природа лежит в сущности социального. Данная проблема является ключевой для второго параграфа диссертации, названного "Социальная природа символа". Автор считает, что решение проблемы возможно в социологическом аспекте, рассмотренном с позиции критики двух подходов: социологизма и антропологизма.

В отечественной философской литературе до недавнего времени доминировали социологические концепции изучения природы символа, развиваемые на основе учения К. Маркса о происхождении бумажных денег как символа меновой стоимости товара. Заслугой этих исследований следует считать выделение ряда

общеметодологических предпосылок:

- источник развития символических форм следует искать в объективных потребностях и интересах общества;

- проблему природы символа необходимо рассматривать с позиции диалектической концепции познания как процесса восприятия и осмысления действительности через призму общественных отношений;

- исследование природы символа должно основываться на принципе историзма, суть которого состоит в том, что если первоначальные общественные отношения в практическом акте даны непосредственно, то по мере исторического развития они многократно опосредуются символическими формами.

В отличие от сторонников марксистской социологии, Э.Дюркгейма интересовал символ не столько как материальный, сколько функциональный фактор жизни общества. С позиции Э.Дюркгейма символы социальны по своей природе. Сущность их заключается в выражении в чувственно-сверхчувственной форме подчиняющей силы общества по отношению к идивиду. Подчиняя, символ не противоречит личностным потребностям и интересам, поскольку точно соответствует содержанию коллективных представлений, в которые индивидуальное сознание включено как часть. Развитием взглядов Э.Дюркгейма на природу символов следует считать социологические теории Дж.Роулса, Ю.Хабермаса, Дж.Мида, е которых социальное фактически отождествляется с символическим.

Представленный в диссертации анализ ряда теорий, находящихся в рамках социологического подхода, позволяет сделать следующие выводы:

во-первых, общественная деятельность есть та реальность, в которой возникают и функционируют символы;

во-вторых, символ, являясь внешним выражением содержания общественных отношений, предстает как форма активного овладения индивидом требованиями общества;

в-третьих, общим для всех символов является то, что каждый из них ориентирован на нечто иное, отличное от него самого. Выбранный в качестве символа предмет уничтожает свое наличное бытие и дает ему как его значение другое содержание. Значимое в символе формулируется в терминах "отклика", связи между индивидом, социальным качеством предмета и контекстом общественных отношений. В этом смысле символ служит средством коммуникации и понимания как сущностных характеристик общественной деятельности.

Если с позиции социологизма социальное определяется как causa sui, а проблема роли индивида в возникновении символов фактически не ставится, то в теориях антропологизма данная прблема является ключевой. В рамках это подхода можно выделить три направления: натуралистическое, теологическое и деятельностное.

Натуралистическое толкование генезиса символа (Й.Хаймори, В.В.Иванов, Н.Н.Брагина, Т.В.Доброхотова) исходит из того, что поведение человека, имеющее естественное основание, сливаясь с жизненными актами других индивидов, образует другую субстанцию - общество. Социальное взаимодействие - это, по существу, обмен поведенческими актами и значениями, закрепленными символическими формами. Следовательно, последние являются неотъемлемой предпосылкой поведения человека. Автором диссертации утверждается неправомерность подобной аргументации, приводящей к отождествлению символа со знаком - сигналом.

Большое место проблема природы символа занимает в наследии представителей западноевропейской школы психоаналитики З.Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, Г. Маркузе. Отмечая своеобразие подходов этих мыслителей, следует выделить общее для них представление о сущности символа как механизма удовлетворения или фрустрации отдельных инстинктивных устремлений. Приводимые при этом доказательства данного положения вряд ли можно считать релевантными.

Теологический аспект интерпретации природы символа наиболее ярко представлен в работах русских символистов конца XIX-начала XX века. В контексте исследуемой проблемы значимой является их мысль о том, что символы сопровождают жизнь человека, делая ее духовно богатой. Природа символа божественна и осознается как таковая в едином акте познания и творчества.

Деятельностный подход, активно развиваемый в современной западной философской и социологической литературе, представлен в диссертации философией символических форм Э. Кассирера. В соответствии с основным тезисом данного подхода, Э. Кассирер полагает, что социальная активность индивидов является источником исторически значимых смыслов, которые затем объективируются в символах.

Итогом анализа социологизма и антропологизма в решении проблем природы символа следует считать утверждение позитивного содержания понятия и феномена символа. Социологический аспект

позволяет рассматривать последний не просто как форму отражения действительности, но и как закономерный продукт и функционально-значимый элемент общества. Символ как общественное явление имеет объективный источник возникновения, развивается в соответствии с изменениями в общественной жизни, функционирует как социальная побудительная сила. В символе находят гармоничное единство сущностные характеристики человека: сознание и деятельность. Это дает возможность анализировать символ и как знаковую форму отражения социальной действительности в сознании людей, и как необходимый элемент деятельности. В последней же заключается и источник способности человеческого сознания отражать действительность.

Однако представляется неточным определение понятия "символ" через понятие "деятельность", взятое во всем его объеме. Оно должно быть конкретизировано в той мере, в какой любая форма познания коррелируется с отражаемой в ней действительностью. Поэтому глава II диссертации, названная "Символ и социальный опыт: диалектика отношений", посвящена выводу системы понятий, родственных понятию "деятельность", обоснованию социального опыта как источника и условия возникновения символа, раскрытию мировоззренческо-познавательного, регулятивно-адаптивного и коммуникативно-информационного значения символа в социальном опыте.

В первом параграфе второй главы "Социальный опыт как форма духовно-практического освоения действительности" диссертант разделяет мнение тех авторов, которые определяют деятельность как субъект-объектное отношение, обнаруживающее себя и как субстанция исторического процесса, и как средство человеческого преобразования мира в практике (практическая деятельность) и сознании (духовная деятельность). При этом критическому анализу подвергаются гносеологический, субъектный и технический подходы к определению сущности деятельности. Как результат показано, что понятием, отражающим обращение сознания субъекта действия не только вовне, но и вовнутрь - к его способности к самосознанию, самоконтролю, самооценке, включающим в себя согласование целеполагания с наличными условиями, способами получения ожидаемого результата, раскрывающим меру реализации сущностных сил человека в деятельности и механизм включения субъекта в определенный ее вид, утверждающим полагание предмета

деятельности как ценности и самой деятельности как соответствующей нормативно- ценностной системе, является понятие "освоение".

В результате содержательной разработки данного понятия и выделения критериев его тнпологизации выводится понятие "социальный опыт". При этом социальный опыт определяется как форма духовно-практического освоения действительности, которая, с одной стороны, служит основанием духовного постижения предметов, представляет их в идеально-значимой форме, а с другой - оказывается непосредственно связанной с преобразованием природной и социальной действительности в соответствии с социальными потребностями субъекта. Специфика социального опыта определяется тем, что он представляет деятельность со стороны деятельностных способностей субъекта, содержит в себе программу и алгоритм деятельности. Так как элементы содержания социального опыта являются исторически сложившимися формами воспроизводства устойчивых повторяющихся социальных фактов, способов социальных действий, они предполагают для своего хранения и передачи такую знаковую форму, которая бы аккумулировала в себе основные тенденции прошлого, настоящего и будущего исторического процесса. Именно такой знаковой формой и является символ, который, благодаря устойчивой связи внешней и внутренней структур, подвергается изменениям лишь тогда, когда происходят существенные трансформации в самом содержании социального опыта. Кроме того, поскольку символ воплощает в себе идеальные ориентации человека, он представляет социальный опыт как безусловную ценность, имеющую историческую значимость для многих поколений людей.

Нормативно-ценностная система, входящая в содержание социального опыта, определяет возможность выделения в его структуре двух уровней: социально-значимого и личностно-смыслового. Структура символа, состоящая из социального значения и личностного смысла, соответствует структуре социального опыта, а именно его двум уровням, что определяет статус социального опыта в качестве условия и причины возникновения символа, обуславливает значение символа в функционировании социального опыта.

Генетическая и функциональная связь символа и социального опыта объясняется еще и тем, что богатство содержания социального опыта может быть полно выражено только символически. Именно образность символа позволяет сохранять и воспроизводить

не только отдельные аспекты, но и весь социальный опыт в целом. Кроме того, в содержании социального опыта имеют место элементы, которые не могут быть выражены в логически определяемом значении знака:

во-первых, это цель складывания социального опыта: во-вторых, освоенные, но неактуализированные в конкретно-исторических условиях предметные содержания;

в-третьих, "ручное знание", которое, в отличие от понятийно оформленного знания, включает в себя модель конкретного способа деятельности, сопряженную с интеллектуальными, эстетическими и нравственными переживаниями субъекта .

Представленные специфические компоненты содержания социального опыта фиксируют и передаются через символические образы, являющиеся непосредственно-интуитивным, модельно-имитационным, ориентированным к идеалу отражением действительности в сознании социального субъекта. В свою очередь, образность, идейная насыщенность символа создают эстетическую привлекательность, мотивируют социальную заинтересованность, активизируют процесс духовно-практического освоения.

Следовательно, спецификой символов следует считать то, что они возникают как результат становления социального опыта и сопровождают процесс его формирования, реализуя диалектическое взаимодействие с ним в мировоззренческо-познавательной, регулятивно-адаптивной и коммуникативно-информационной функциях.

Выделению и обоснованию этих функций, определяющих процесс формирования и реализации символа, посвящен второй параграф второй главы - "Функции символа в социальном опыте".

Мировоззренческо-познавательная функция заключается в том, что символ, в каких бы областях общественной жизни он ни реализовывался, всегда предстает как специфическая форма отражения, являющаяся существенной стороной познавательного и мировоззренческого отношения человека к миру. Спецификой символа следует считать то, что он связан с непосредственно- интуитивным знанием. Кроме того, интерпретация обобщений, полученных посредством символов, как познавательно значимых во многом зависит от мировоззренческих установок реципиента. Последний I соотносит символы не с замещаемыми ими реальными предметами, а с результатами, достигнутыми в процессе познания на протяжении

^ длительного исторического времени, с совокупным социальным опытом, включающим в себя чувственно-наглядные и абстрактные модели познаваемого предмета, способы действий с ним.

Социальный опыт как форма духовно-практического освоения действительности способствует преодолению ее стихийных проявлений, выделению в ней определенной закономерности. Целостное осмысление действительности, специфическое ее | обобщение в социальном опыте затем объективируется в символе. 'Следует заметить, что данные обобщения не обладают ни ^последовательностью, ни системностью, ни доказательностью. Символ, благодаря своей эстетической привлекательности, чувственной доступности, представляет социальный опыт как нечто безусловно достоверное, в полной мере состоявшееся.

Социальный опыт есть та форма, в которой динамика практической и духовной деятельности концентрируется, обобщается и становится достоянием субъекта. Накопленная таким образом субъективная мощь переносится на реальные предметы. В результате последние начинают выполнять функцию семиотических заместителей субъективных способностей человека, превращаются в символы.

Символы не просто отражают предмет, но всегда приписывают к нему дополнительные социокультурные смыслы, < которые переворачивают подчас предметные значения с "точностью до наоборот". Возможность такого превращенного отражения заключается в самих условиях социальной жизни и реализуется посредством символов как: I - персонификация, представление вещей в качестве

самостоятельных одушевленных персон;

- овеществление общественных отношений; \ - смещение социальных значений на предметы.

Таким образом, символы создают систему образов, представлений, в которой и через которую человек осознает мир в его целостности и единстве. Являясь специфической формой постижения 1 действительности, а также ее порождающей моделью, символ выступает как особый вид императивов мышления и поведения человека, воспроизводящих нормы, ценности и образцы духовно-1 практического освоения мира. В этом качестве символ выступает как I своеобразный регулятивно-адаптивный механизм, приобщающий новые поколения людей к определенным способам познания и преобразования действительности. Вторая функция символов -

регулятивно-адаптивная, следовательно, будет состоять в том, что, выполняя роль средства регуляции и адаптации, символ задает индивиду способ действий, не противоречащий требованиям общества и представляющий его социальные институты.

Поскольку символ содержит в себе социально значимую информацию, он является эффективным средством компенсации ^ разрывов в деятельности, служит фактором преемственности и социальной памяти поколений людей. Освоение определенного типа ' символов позволяет индивиду входить в соответствующий вид деятельности, создает ситуацию партнерства между индивидом и коллективом, между последним и обществом в целом. Символы при этом являются средством выражения лояльности к той или иной социальной группе, включения индивида в процессы идентификации и 1 социализации. Значимым положением диссертации следует считать доказательство того факта, что право контроля за соответствием символики социальному опыту является в истории человечества предметом острейшей идеологической борьбы. В ходе этой борьбы выясняется, какая из социальных групп берет на себя право производить и навязывать обществу легитимные способы мышления и поведения.

Особенностью коммуникативно-информационной функции является то, что она реализуется всем символическим комплексом - и означаемым, и означающим. Не только значение, но и предметная I форма символа, его материал информативны, служат чувственно воспринимаемым ориентиром коммуникации. Причем один и тот же символ может функционировать на различных уровнях коммуникации, приспосабливаясь к соответствующим этим уровням информационным потокам.

Таким образом, выделение познавательно-мировоззренческой, регулятивно-адаптивной и коммуникативно-информационной функций позволяет не только более полно раскрыть содержание понятий "символ" и "социальный опыт", но и реализовать методологические возможности деятельностного подхода в исследовании реального функционирования символа в социальном опыте. При этом показано, что символы возникают как результат становления социального опыта и в то же время являются существенными средствами его | организации и развития. Они сопровождают процесс формирования социального опыта, а затем представляют его в специфической знаковой форме.

В заключении диссертации формулируются основные выводы проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего анализа проблемы взаимодействия символа и социального опыта.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Зяблова М.И., Шабурова О.В. Роль политического опыта в активизации человеческого фактора. / / Марксистско-ленинская концепция человека и научно-технический прогресс. Тезисы докладов научно-практической конференции. - Свердловск, 1987 - с. 98-99.

2. Зяблова М.И. Понятие "политический опыт" (философско-социологический аспект). / / Политика как фактор ускорения. Сборник научных трудов. - Свердловск, 1988 - с.47-55.

3. Пантыкина М.И. Человек в системе рыночных отношений (символ и культура). // Человек как космический феномен. Материалы к первой научно-теоретической межрегиональной (СНГ) конференции. - Ижевск, 1993 - с.117-119.

4. Пантыкина М.И. Символ "город" в постмодернистском проекте культуры. / / Актуальные вопросы изучения современной истории города. Материалы I научно-практической конференции. -Тольятти, 1994 - с.9-11.

5. Пантыкина М.И. Символ в системе культуры. / / Системогенетика и учение о цикличности развития. Их приложение в сфере образования и общественного интеллекта. Тезисы докладов Первой международной конференции в Международной Академии Бизнеса и Банковского Дела. - Тольятти, 1994 - с.94-97.

M.И. Пантыкина

ВЗАИМОСВЯЗЬ СИМВОЛА И СОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА,-ТОЛ ЬЯТТИ, 1996.

Лицензия ЛП N° 071200 от 27.07.95 на издательскую деятельность Информационно-издательского предприятия "Акцент", 445027, г.Тольятти, а/я 3123.

Сдано в набор 15.04.96. Подписано к печати 15.04.96. Формат 210x297/2. Бумага DataCopy. Гарнитура FreeSet, Futura. Печать LASER COPIER. Усл.п.л. - 13 Тираж 100. Заказ №3177.

Отпечатано в издательском отделе

Международной Академии Бизнеса и Банковского Дела

446344, г.Тольятти, ОК "Алые паруса", корпус 3.