автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Символизация аллергории в культуре Серебряного века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символизация аллергории в культуре Серебряного века"

004613943

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Трушина Ирина Александровна

СИМВОЛИЗАЦИЯ АЛЛЕГОРИИ В КУЛЬТУРЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА.

Специальность 24.00.01 теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 5 НО Я 2010

Санкт-Петербург 2010

004613943

Работа выполнена на кафедре культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель -

СОКОЛОВ Борис Георгиевич доктор философских наук, профессор СПбГУ

Официальные оппоненты:

ЛУГОВОЙ Александр Александрович доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС

ОВЧИННИКОВА Елена Анатольевна

кандидат философских наук, доцент СПбГУ

Ведущая организация Санкт-Петербургский Государственный

Политехничесий Университет

Защита состоится в 16.00 часов на заседании

Совета Д.212.232.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд. 132.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан 20/^)г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук > * Маковецкий Е.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы.

Проблема кризиса национальной культуры предстает сегодня во множестве ракурсов - и как историко-философская проблема, и как оценка культурфилософской ситуации, что делает необходимым осмысление системы ценностей, составляющих основу духовного бытия человека. Однако, с каких бы сторон мы ни подходили к историческим, религиозным, философским проблемам русской культуры, именно Серебряный век оказывается на перекрестке всех дорог современной культурологической и философской мысли в России. Диапазон вопросов и проблем, обсуждавшихся в отечественной философии конца XIX - начала XX века, был настолько широк, что и сейчас может послужить для современных поколений источником вдохновения. Наиболее интересным в культуре Серебряного века представляется преломление его идей в философском и литературном символизме, а также духовная связь его основных концептов и культуры русского Средневековья. Именно такой подход, при котором феномен Серебряного века исследуется не изолированно, а в русле национальной традиции, уходящей своими корнями во времена средневековой Руси, дает возможность выявить его подлинные источники и определить тот вектор развития национальной культуры, без которого невозможна созидательная работа по восстановлению исторической преемственности, по выработке системы ценностных ориентиров на «пути к себе». Необходимо также отметить, что философский символизм, сформировавшийся в России в первой трети XX века как реакция на кризисные явления в научном мировоззрении рубежа веков и как реальная альтернатива, представляет собой уникальную попытку синтеза двух универсальных позиций - православно-онтологической и философской. Онтологическое понимание природы символа, характерное для русских философов и находящееся в рамках православной традиции, связь

русского символизма и аллегоризма Средневековья, позволяют противопоставить его западным, преимущественно конвенциональным вариантам философии символа, сводящим данную проблему к чисто лингвистическим аспектам. И в этой связи в современных условиях дефицита духовности изучение творческого наследия выдающихся русских философов XX века - Вл. Соловьева, П.А.Флоренского, А.Ф.Лосева, А.Белого, А.Блока и других, - соотнесенное с древнерусской книжностью, святоотеческим преданием, рассматриваемое как продолжение философско-литературной традиции, заложенной еще в русском Средневековье, дает возможность как для глубокого исторического понимания, так и для новых исследований и проекций будущего русской культуры.

Степень научной разработанности проблемы:

В отечественной и зарубежной науке проделана огромная исследовательская и науковедческая работа по изучению культуры Серебряного века. С точки зрения нашего исследования можно выделить следующие направления изучения этой культуры.

Во-первых, проблематика символизма и древнерусской культуры в интересующем нас аспекте разрабатывалась в трудах православных философов: П.А.Флоренского; Г.В.Флоровского «Пути русского богословия»" (1937); Л.А.Успенского «"Богословие иконы православной церкви»" (1980); Г.П.Федотова «"Святые Древней Руси» (1938); С.А.Зеньковского «Русское старообрядчество» (1970); а также ряда современных ученых - К.В.Бобкова и Е.В.Шевцова «Символ и духовный опыт православия» (1996); А.И.Клибанова «Духовная культура средневековой Руси» (1996), А.В.Карташева «Очерки по истории русской церкви» (1959), А.В.Кураева «Человек перед иконой» (1991) и некоторых других. Художественно-семантические аспекты древнерусской культуры в их исторической эволюции наиболее близко нашей проблематике представлены в трудах Г.К.Вагнера и Д.С.Лихачева. В работе были также использованы теоретические разработки Бахтиной О.Н. (Старообрядческая

литература и традиции христианского понимания слова. Томск, 1999); Киселёвой М.С. (Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. М., 2000»); Неретиной С.С. (История, миф, время, загадка. М., 1994); Колесова В.В. (Средневековый текст как единство поэтических средств языка.// ТОДРЛ. СПб., 1997.).

Во-вторых, это работы, посвященные природе символа и аллегории. Среди первых исследований в отечественной литературе следует назвать работы П.А.Флоренского, А.Ф.Лосева, А.Белого. К более поздним работам, продолжающим эту традицию, относятся труды С.Аверинцева, Д.С.Лихачёва, В.Н.Топорова, Б.А.Успенского и работы современных авторов - Евлампиева И.И., Лугового A.A., Овчинниковой Е.А., Прозерского В.В., Соколова Е.Г., Солонина Ю.Н.

В-третьих, это исследования, посвященные русскому символизму как философскому и художественно-эстетическому направлению русской культуры рубежа веков. Особое значение имеют фундаментальные исследования отечественной классики — B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева. За последние годы в России появился целый ряд работ, посвященных философской проблематике русского символизма, связанных с предтечами Серебряного века. Это работы Н.К. Бонецкой, P.A. Гальцевой, Г.Ф. Гараевой, Л.А. Гоготишвили, Я.Н. Еремеева, Л.А. Зандера, Н.О. Лосского, Н.Б. Мечковской, С.С Неретиной, С.Н. Половинкина, A.A. Тахо-Годи, В.П. Троицкого, Е.И. Хохловой, С.С. Хоружего.

Как явление культуры, русский символизм стал предметом рефлексии уже самих деятелей Серебряного века, творчество которых ярко отражает психологию времени, раскрывает идейно-эстетические искания первого десятилетия XX века, внутреннее единство творчества и личной судьбы, таких, как А.Белый, А.Блок, Вяч. Иванов, В.Брюсов, В.Эрн, З.Гиппиус, Д.Мережковский и Г.Чулков. Особый интерес при рассмотрении данной проблемы представляют также философские работы видного теоретика символизма А.Белого: «Эмблематика смысла», «Символизм», «Символизм как

миропонимание» и др., в которых он представил фундаментальную теорию символа. Основные концепты русского символизма рассматривались и в ряде работ современных авторов: Бычкова В.В. «Эстетические пророчества русского символизма». М., 1999; Чистяковой Э.И. «Эстетическое христианство Андрея Белого». М., 1990; Мазаева А.И. «Проблема синтеза в эстетике русского символизма». М., 1992; Искржицкой И.Ю. «Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма». М., 2000).

Цель исследования: раскрыть «механизм» символизации аллегории на примере философских и художественных произведений представителей русского символизма Серебряного века и показать взаимосвязь символизма Серебряного века и аллегорезы русского Средневековья.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач, а именно:

• Систематизировать и прояснить основные концепты культуры Серебряного века.

• Проанализировать основные подходы к трактовке понятий аллегория и символ и дать их содержательное определение.

• Показать, как в рамках этой культуры взаимодействуют религиозный и эстетический слои сознания, как они соотносятся с понятиями символа и аллегории, их значением, смыслом.

• Проследить процесс формирования русского варианта философского мировидения в процессе преобразования ключевых мотивов духовного пространства национальной традиции в приоритеты философско-религиозного сознания в рамках культуры Серебряного века.

• Выявить источники русской аллегорезы и процесс символизации аллегории в истории русской культуры через исследование философко-эстетических концепций B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, А.Ф.Лосева, А. Белого, А.Блока.

Методологическая основа и источники исследования.

Перечисленные задачи обусловили выбор в качестве основных методов диссертационного исследования историко-генетический и герменевтический. Использован метод конкретно-исторического и системного анализа, который дает возможность раскрыть особенности русской философской мысли Серебряного века в контексте ее взаимосвязи с культурой русского Средневековья. Кроме того, методологическую базу диссертации составляет историко-философский подход, опирающийся на традиции всестороннего, комплексного анализа работ представителей отечественной мысли, а также метод системного анализа, дающий возможность глубже раскрыть особенности русской философской мысли конца XIX — начала XX века, осуществить реконструкцию целостной концепции символизма в русской философии. Источником для анализа и обобщения послужили труды историко-философского наследия, а также исследования в специальных областях знания: культурологии, семиотике, лингвистике.

Новизна диссертационного исследования.

Новизна данной работы заключается прежде всего в самом подходе к исследованию культуры Серебряного века через прояснение феномена символизации аллегории в философских и художественных произведениях представителей русского символизма.

Во-первых, такой подход проясняет саму стилистику аллегории и символа, что весьма существенно, так как в лингвистике и семиотике, уделяющих большое внимание анализу способов обозначения, означивания, наблюдаются значительные расхождения в использовании этих терминов.

Во-вторых, исследование феномена символизации аллегории в культуре Серебряного века через рассмотрение особой интерпретации этих понятий в отечественной философской мысли - в творчестве Вл.Соловьева, П.А.Флоренского, А.Ф.Лосева, А.Белого, А.Блока, выявляет их особый статус в

7

русской культуре, где аллегория и символ предстают не просто как иносказания, но и некоторая форма манифестации реальности.

В-третьих, новизна исследования состоит в раскрытии взаимосвязи между Серебряным веком и русским Средневековьем. Рассмотрение культуры Серебряного века посредством прояснения особенностей и закономерностей ее включенности в духовно-религиозный контекст культурно-исторического процесса, путей и характера претворения конкретных черт духовно-национального менталитета в философии и литературе, исследование нового бытования языка христианских символов и аллегорий на основе переработки концептов православия (софийность, соборность, двумирность, теургия) в литературе и философии показало, что Серебряный век воспроизводит ряд духовных концептов, восходящих к русскому Средневековью. Такой подход дает возможность рассматривать культуру «рубежа веков» не изолированно, а в русле национальной духовной традиции, в тесной взаимосвязи со средневековой культурой , в контексте мировидения этих эпох. А рассмотрение феномена символизации аллегории в образной системе символистов Вл.Соловьева, А.Белого и А.Блока, позволяет связать этот аспект творчества поэтов с культурными кодами символизма и Средневековья.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Культура Серебряного века характеризуется особым символическим мировосприятием, истоки которого, преимущественно, восходят к русской средневековой культуре. Серебряный век, теоретиками которого были восприняты такие ее основные концепты, как приоритет религии и искусства в общественном сознании, особая роль языка и слова, аллегоризм и символизм, софийность, соборность, понимание творчества как теургии, можно рассматривать как возрождение русского Средневековья

2. Взаимодействие средневековых концептов и культуры Серебряного века наиболее полно нашло свое отражение в проблеме связи языка и религиозного мышления. В Средневековье своеобразной «методологией» постижения Божественного служила аллегореза; аллегория и символ являлись основными категориями средневековой письменности, которая в древнерусских текстах обретала особую специфику. Наиболее ярко это демонстрируют такие примеры древнерусского письма, как творения Епифания Премудрого, Даниила Заточника, Кирилла Туровского и др. Аллегоричность средневекового текста, его многогранность, так называемое «плетение словес», и стали предметом пристального внимания представителей культуры Серебряного века.

3. В текстах представителей Серебряного века аллегория, утрачивая библейский контекст, наполнялась иным содержанием, затрагивая уже все культурное пространство, становилась символом. В понимании русских мыслителей XX века уже символ выступает своеобразным посредником между миром земным, естественным, и миром сверхъестественным, «горним». Символ предстаёт как важнейшая художественно-гносеологическая форма постижения потусторонней Божественной сущности и, одновременно, её конкретно-чувственный аналог в земной реальности.

4. В концепциях Вл.Соловьева, П.А.Флоренского, А.Ф.Лосева, А.Белого, при всех их различиях, можно выделить общую характеристику символа - это место встречи сущности и явления, онтологическая основа культуры, организующий принцип человеческой жизни, позволяющий творить мироздание.

5. Феномен символизации аллегории наиболее полно раскрывается на примере средневекового концепта софийности, который занимает одно из центральных мест в творчестве представителей культуры Серебряного века, таких, как Вл.Соловьев, П.А.Флоренский, А.Белый, А.Блок

6. В концепции А.Белого символ обладает особым гносеологическим статусом. Истинное познание, согласно А.Белому, связано с творчеством, с созданием особого мира символов как последних реальных понятий, соединяющих цели познания с чем-то, находящимся за его пределами. Именно символ соединяет цели познания с представлением о ценности и смысле жизни. Символ является наиболее органичной формой репрезентации истины, сочетающей конкретность, материальную телесность с незавершённостью, бесконечностью толкования своего содержания. В гносеологическом плане здесь символ превращается в сокровенно-сущностный инструмент познания мира, в онтологическом -становится субстанциальной основой сущего.

7. Символизм в творчестве «младосимволистов» не просто теоретическое и эстетическое направление, но многоплановая жизненная практика, где в рамках творчества, понимаемого как «теургия», реализуется фундаментальная установка деятельного взаимодействия с Бытием. Эта установка, берущая свое основание в русском Средневековье, укоренена не только в способе мысли, но и в личном, глубоко переживаемом личном опыте, что особенно ярко представлено в творчестве А.Блока и А.Белого.

Научно-практическая значимость работы.

Теоретические выводы диссертации важны для углубленного понимания культуры Серебряного века и могут найти применение в исследованиях по сходной проблематике, а также в работах культурологической, историко-философской, эстетической, социально-философской, направленности. Результаты исследования, в частности, касающиеся определения понятий аллегория и символ, раскрытия «механизма» символизации аллегории в культуре Серебряного века, могут использоваться дальнейших исследованиях отечественной и зарубежной философии и культуры; в ходе разработки новых учебных программ и пособий по культурологии, философии, эстетике; при чтении соответствующих лекционных курсов и проведении семинаров.

Апробация диссертации.

Основные выводы работы апробированы в четырех публикациях, а также в выступлениях автора на ряде научных и научно-практических конференций, в частности: на научно-теоретическом семинаре Северозападной Академии Государственной Службы «Русская идея в творчестве Гоголя» (Санкт-Петербург, 2 февраля 2009г.), на междисциплинарной научной конференции «Этнические процессы в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 27 ноября 2009г.).

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите кафедрой культурологии СПбГУ 11 мая 2010 г.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения; библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и новизна предпринятого исследования, намечаются цели, задачи и структура работы, определяются объект, предмет и методология научного анализа.

В первой главе исследуются основные концепты культуры Серебряного века, анализируются основные исторические, философские и художественные предпосылки религиозного и художественного ренессанса этого периода.

В первом параграфе «Серебряный век и культура русского Средневековья» рассматриваются основные точки соприкосновения этих периодов русской культуре. В работе показано, что ренессанс рубежа веков не был случайным явлением в русской истории, а во многом являлся возрождением русского Средневековья. В средневековой культуре

представители Серебряного века искали те устойчивые и утраченные основания русской культуры, исходя из которых, она могла бы развиваться дальше. Областью исследования стали религия, искусство и философия, а предметом исследования, в первую очередь, стал язык. Указывается ряд причин, определивших интерес к средневековой культуре. Во-первых, это связано с тем, что именно русское Средневековье являлось малоизученной частью истории, ибо свидетельств этой культуры сохранилось, на удивление, малое количество. Иконопись, святоотеческое предание, храмовое зодчество, орнаменты, - вот, пожалуй, и все подлинные свидетели той культуры. Но и к ним интерес в России на века был утрачен, и только в конце 19-начале 20 века эта культура была возрождена заново, неся в себе цельность, историческую глубину, подлинность и национальную самобытность. Осмысляя многовековую историю России и Запада, представители религиозного возрождения критично оценивали западный путь развития. Они считали, что принятая за идеал европейская модель развития страны стала причиной того, что в России оборвалась традиция древнерусской культуры. В результате того, что было отдано явное предпочтение цивилизации в ущерб культуре, внутренний мир, душа человека оказались в забвении и запустении. Таким образом, культурная парадигма прозападной ориентации была признана исчерпанной - начался поиск новых источников в языке, религии, философии, литературе через возрождение русской средневековой традиции. Спасение России виделось в восстановлении идей христианства как фундамента всей культуры, в возрождении и утверждении ценностей религиозного гуманизма, истоки которого искались в русском Средневековье.

Во-вторых, период рубежа веков и Средневековья роднит между собой ощущение рубежности и эсхатологичности. Взгляды Средневековья, вообще, могут быть до конца поняты лишь в контексте парадокса христианской эсхатологии, разделяющей мессианский финал истории на «первое и второе пришествие Христа». И для кризисного мироощущения конца XIX - начала XX века, отличительной чертой этого которого стало ощущение «конца времен»,

исчерпанности того «вектора жизни», которым до сих пор шла Россия, эсхатология Средневековья становилась близкой и понятной. Глубокий интерес к идеям средневекового прошлого проявился еще и в том, что в противовес мировоззрению предыдущей эпохи, в котором преобладал позитивизм, ориентация на рационализм, науку, в мировоззрении Серебряного века важное место заняла религия. Главной составляющей в формировании нового типа культуры выступила вера, а не разум, ибо в России искали не просто новые ценности и новые идеалы, а ценности «вечные» — «абсолютное добро», «вечную и нетленную красоту». Основные идеи были сформулированы религиозными мыслителями, которые опирались на многовековую христианскую традицию, восходящую к первым отцам Церкви, платонизму, Византии, духовному опыту Древней Руси. Среди крупнейших представителей этой эстетики необходимо назвать имена известных русских философов Вл. Соловьева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, Г.В.Флоровского Однако и другие известные личности того времени внесли в нее свой немалый вклад. Это Н.О.Лосский, С.Л.Франк, представители русского символизма Д.С. Мережковский, А.Белый, А.Блок.

В-третьих, в работе отмечается, что само понятие «fine de siecle» (конца века) связано с особым, символическим видением мира. Не случайно, именно символизм становится ведущим художественным направлением в культуре Серебряного века. В концептах Средневековья символисты, а особенно младосимволисты, искали источники открытий и вдохновений. Вся средневековая культура аллегорична и символична, сам мир, в котором жил средневековый человек, представал для него как образ, отличный от первообраза, - как аллегория. Средневековая христианская культура сделала аллегорию и символ основой понимания и описания мира.

В параграфе 1.2. «Истоки аллегорезы и понятие аллегории» и в параграфе 1.3 «Символ и символизация в культуре » дается теоретический анализ понятий аллегория и символ, исследуются их историко-философские основания. Выявляется взаимосвязь символа и аллегории в культуре

Средневековья, исследуя особенности стиля таких мастеров древнерусской письменности , как Епифаний Премудрый, Даниил Заточник, Кирилл Туровский. Посредством рассмотрения феномена символизации аллегории выявляется взаимосвязь культур Средневековья и Серебряного века. Последняя анализируется в русле национальной традиции, имеющей свои глубокие исторические корни, восходящие к Античности. В греческом языке слово «аллегория» имеет два компонента: первый от слова 'аХХос, — «другой», второй — от йуореио) — «говорить» и означает «иносказание». Аллегория в средневековых текстах позволяла обнаружить и вывести на передний план какую-либо неочевидную идею или некий скрытый смысл через их косвенное описание. Мастера толкований эпических, религиозных, философских и художественных текстов способны были создавать целые гирлянды аллегорий, не только украшающих их тексты, но и проливающих дополнительный свет на присутствующие в них глубинные смыслы. Аллегорический метод издавна использовался экзегетами при толковании Библии для рационального прояснения ее содержания, позволяя отойти от наивного буквализма в толковании многогранных истин и образов. Данный метод применялся при толковании Ветхого и Нового Заветов Филоном Александрийским, Климентом Александрийским, Оригеном и другими богословами. Следующим этапом в развитии аллегории стала восточная патристика, в которой аллегореза выступала фактически в качестве специфического философского метода. Отцы Церкви продолжили античную традицию использования аллегорической интерпретации, но уже по отношению к тексту Библии. Эта традиция нашла свое продолжение в древнерусском Православии, многие концепты которого и стали источниками вдохновения представителей русского ренессанса конца XIX - начала XX веков. Обращаясь к наследию русской культуры, философы и литераторы Серебряного века считали, что религиозно-метафизическому мировосприятию, характерному для русского сознания, гораздо больше соответствует аллегорическая форма философского осмысления реальности. В русском Средневековье был выработан совершенно новый тип философии - и

по форме, и по содержанию. Сама христианская жизнь и мысль здесь понимались как философия, но не просто как любовь к мудрости, а любомудрие по Христу, то есть теоретическое развитие и практическое воплощение принципов Божественного Откровения Нового Завета, воплотившегося Логоса и Премудрости (Софии) Божией. (В XX веке эта идея найдет свое продолжение в учении младосимволистов о «жизнестроительстве»). Благодаря аллегоризму, русской средневековой философии удалось избежать абстрактности, схоластичности. Русское Средневековье положило начало переводу Библии и корпуса сопутствующих ей книг, которые были основным источником средневековых представлений о мире и человеке, создали развитую богословско-философскую лексику. Диалог средневековой культуры и символизма рубежа веков по-разному звучит в творчестве многих писателей Серебряного века, вот только основной признак средневекового концепта— его незыблемая укорененность в библейском тексте — в XX веке утрачивается. Не случайно и Вячеслав Иванов, и даже П.А.Флоренский уже разводят аллегорию и символ как «мертвое» и «живое», «выродившееся» и «развивающееся». Аллегория становится логически ограниченной. Преодолевая эту ограниченность, наполняясь новыми смыслами и новым «бытованием» в культуре, она «перерождается», превращаясь в символ. В работе прослеживается, как в Серебряном веке изменение контекста изменило содержание и структуру аллегории и исследуется процесс символизации аллегории.

В параграфе 1.3. «Символ и символизация в культуре» подробно рассматриваются существующие концепции символа, показана взаимосвязь аллегории и символа. В ходе историко-философского исследования анализируются философские основания русского символизма конца 19 - начала 20 веков. В ходе этого анализа в работе делается вывод о том, что символизм представляет собой органический синтез всех форм мыслительного отношения к миру, но при этом он выходит за рамки абстрактно-теоретического мышления, перестает быть отвлеченным, и в то же время не растворяется в

жизни. Наряду с рассудочным и эмпирическим познанием существенное место в символизме занимают иррациональные способы постижения действительности, причем, не как стоящие на периферии процесса познания, но как один из его основных моментов, Не случайно символическое мировидение и существует, по преимуществу, как раз в те моменты истории, где невозможно или неуместно рациональное обобщение и где человек достигает общего другими, вненаучными и внетеоретическими средствами, беря предмет в его непосредственной органической целостности.

Рассматривая мышление в контексте творческого освоения мира человеком, русский символизм связывал познание с жизнью, причем не внешне, а имманентно самому мышлению, как бы являясь его завершительной ступенью. В процессе творческого преобразования действительности происходит синтез всех форм мышления. В отличие от западной школы символизма, где проблемы терминологического и языкового характера рассматривались, главным образом, через соотношение с познавательно-теоретической деятельностью разума, в русском символизме Серебряного века исследовалось влияние языковой среды, понимание сочетаний «аллегории» и «символа», «мысли» и «смысла» как духовно-творческих задач человека в культуре. Русских символистов интересовала проблема взаимоотношения языка и культуры, сотношения языковой культуры к сфере творчества. Вопрос состоял в том, какие основания делают символы и процесс символизации необходимым и существеннейшим компонентом духовной жизни человека и общества, его направленности на познание мира, на художественно-творческое преображение, на выражение духовной сущности человека и культуры. Символизм, в большей степени, мыслился деятелями «нового религиозного сознания» не как литературная школа, а как орудие познания сокровенной сущности мира и основа общественной жизни, поскольку он углублял эстетические проблемы до религиозно-философских.

В реальном творчестве, особенно в синтетическом, парадоксальном искусстве начала XX века, все, конечно, было сложнее и запутаннее. Границы

между аллегорией и символом оказывались проницаемыми, порой размытыми; многое зависело от художественной задачи, те или иные смыслы актуализировались только в целостной системе текста или даже шире — в системе текстов — определенного автора. Поэтому для более конкретного рассмотрения проблем символизации аллегории необходимо обратиться к творчеству конкретных мыслителей Серебряного века.

Во второй главе «Онтологичность и истоки русского символизма» анализируются философские основания русского символизма, онтологичность в понимании символа, рассматривается взаимосвязь основных концептов Средневековья (двоемирие, символизм, софийность, теургия) и русской школы символизма. На примере учения о Софии, раскрывается механизм символизации средневековой аллегории Софии Премудрости в учениях его основоположников Вл.Соловьева и П.Флоренского.

В параграфе 2.1. Подробно анализируется символизм Вл.Соловьева. Развитие русского символизма напрямую связано с философией Вл.Соловьева, которая занимает особое место в духовном пространстве Серебряного века. Соловьев стремился создать единую, цельную форму знания, в котором бы систематическая точность, логика совмещались бы с его особым, интимным отношением к бытию. Таким отношением и является теургия, личностным аспектом которой выступает любовь. Вл. Соловьев обладал художественно-образным мышлением, идеальной интуицией. Для него художественное творчество — это, прежде всего, духовное преображение жизни, воплощение идеального в реальном. Вл. Соловьев воспринимал символизацию как факт исторического процесса, подготовляющего рождение человека духовного. В «Философских началах цельного знания» Вл. Соловьев связывал символизацию с мистикой, цель которой, есть общение с высшим миром путем внутренней творческой деятельности. Эта идея находит свое выражение в учении о Софии -Вечной Женственности. Без преувеличения можно сказать, что идея Софии стояла в центре философии, поэзии, жизни Соловьева, а его софиология открыла новую и яркую страницу в этом учении - талантливо дополненную уже

в нашем веке о. Павлом Флоренским, и младосимволистами. В своем понимании Софии В.Соловьев опирается на библейские и гностические тексты, на мистический опыт многих визионеров, на богослужебную и художественную практику православия и на свои собственные софийные видения и поэтические интуиции. В частности, он считал именно софийный аспект религиозного чувства русского народа наиболее самобытным в христианстве наших средневековых предков. В учении Соловьева о Софии представлен образец символизма, все три аспекта символа (образ -моделирующий знак-смысл) здесь налицо. Разработанная им философская теория "положительного всеединства", понимание искусства в духе мистической "свободной теургии", преображающей мир на путях к его духовному совершенству; концепция художественного выражения "вечных идей" и мистическое «узрение» Софии как космического творческого принципа (его софиология) - легли в основу многих направлений эстетических исканий начала XX века.

Русская культура Серебряного века, учение о символах и Софии связаны также с именем П.А.Флоренского, который создал в своих трудах развёрнутую концепцию символа. В параграфе 2.2. «Аллегоризм и символизм в учении П.А.Флоренского о Софии и Логосе» анализируется его концепция символа, которая является одной из самых ярких в русской философии. Мироустройство, по-мнению философа, таково, что всё состоит из символов. Символ - это окно к иной сущности. В нем соединяется феноменальное, т.е. принадлежащее дольнему миру, и ноуменальное, принадлежащее миру горнему. Во власти человека создавать символы (открывать их). Наиболее полно данная задача осуществляется в культовом искусстве. Художественное сознание, по П.А.Флоренскому, амбивалентно — оно всегда на границе двух миров — дольнего и горнего, а его динамика выражается в переходе из сферы эмпирической реальности в сферу духовной реальности и обратно. Символ понимается П.А.Флоренским не только как чисто семиотическая единица, но и как единица онтологическая, он не только обозначает нечто иное, но и сам

является реальным носителем этого иного. Культура мыслится процессом, охватывающим в первую очередь деятельность индивида как существа символического.

Особое место в учении П.А.Флоренского отводится символу Софии Премудрости Божьей, в котором, как и у Вл.Соловьева, богословие встречается и сливается с философией и поэзией. Правда, в отличие от B.C. Соловьева, свои размышления отец Павел обосновывал ссылками на творения Святых Отцов и, главное, на русские иконы Софии, где она является и "художницей при Боге", и символизирует красоту творения, красоту целостности. В учении П.А.Флоренского София из аллегорического образа превращается в символ в самом широком смысле: символ Единства, Красоты, Девственности, Любви. Как писал сам Флоренский, Софию можно считать "ипостастной системой миротворческих мыслей".

В главе 3 «Символизация аллегории в культуре Серебряного века» на примере творчества символистов, а особенно младосимволистов А.Белого и А.Блока, показан «механизм» символизации аллегории, связь средневековых концептов и культуры Серебряного века.

Символизм и Серебряный век - это два неразрывно связанные между собой понятия. Серебряный век, преимущественно, эпоха символистская. Основная идея символизма - выделение в мире особой символической реальности, которая связана с наличием в мире человека и его культуры, делающих мир уникальным и неповторимым. Мир здесь - субстанциальное целое, центром которого является человек. Русский символизм был не только смыслообразующим явлением культуры Серебряного века, но и нес в себе особенную философскую рефлексию этого своего качества. Неклассический стиль философствования русских символистов заключал в себе единство формы и содержания, живой устремленности к эпицентру современной культуры, где различия духовной деятельности (в формах науки, философии, искусства, религии и морали), теряли свои очертания, являя миру символ

целостности культуры. Это и был образ теургического действия на пути поисков нового откровения.

Размышления русских символистов в эпоху Серебряного века позволяют выделить основные концепты русского символизма: софийность (Вечная Женственность), дух музыки, теургия. Мистическое «соборное» мироощущение В.С.Соловьева и учение легло в основу эстетики символизма -крупнейшего направления в художественной жизни Серебряного века. Его учение о Вечной Женственности оказало большое влияние на многих творцов духовной атмосферы Серебряного века. Под огромным впечатлением подобных настроений находились поэты-символисты начала века. А.Белый в «Симфониях» определяет Софию как символический знак культуры новой жизни. А.Блок откликается на учение о Вечной Женственности циклом стихотворений под названием «О Прекрасной Даме», «Снежная маска». Для поэзии А.Блока начала века характерен интимный, эротический характер отношения к Абсолюту. В поэзии Блока Прекрасная Дама, Владычица мира (Царица), Дева-Заря-Купина, Незнакомка или Снежная Дева и некоторые другие героини сводимы к одному образу: Софии, первоначалу мира, которая по некоторым христианским представлениям является четвертой, женской, божественной ипостасью. Такого рода аллегорические толкования образа «огнекрылой Софии» получило в научной литературе название «новгородский тип» (по храмовой иконе Софийского собора Великого Новгорода). София здесь предстает и как божественная ипостась, и одновременно как олицетворение богословских понятий, связанных с символом церкви. В поэзии А.Блока выделяют следующие ипостаси Софии: владычица мира; Душа мира, разлитая в нем; и реальная женщина, в которую вселилась Мировая душа. Как и для В.Соловьева, А.Белого, для А.Блока его София - не только абстракция, т.е. вторая, божественная, реальность мира, высшая истина, которая открывается в видениях, снах и о которой постоянно мечтается, но и часть его реальной жизни, которая связана с его жизнетворческой практикой и почитанием Софии.

В параграфе 3.2. «Идеал Вечной Женственности в творчестве русских символистов» на примере цикла стихов А.Блока «Снежная маска», А. Белого «Симфонии» исследуется феномен символизации аллегории. Особое место здесь принадлежит Софии, средневековому концепту, который в творчестве А.Блока и А.Белого наполняется многочисленными смыслами, превращаясь в один из глубочайших символов культуры Серебряного века. В параграфе 3.3. «Теургия - литературно-философская концепция Белого» рассматривается его теория символизма как целостного миропонимания, как стройная система и универсальная программа "искусства жить". Цель символизма, по А.Белому, вовсе не создание произведений искусства, но «преображение человечества, создание новых форм». Основной смысл этого преображения задается символом во всей неисчерпаемой совокупности его значений, который постигается художником в процессе «жизнетворчества». Это учение определено у поэта понятием теургия, в тесной связи со средневековым пониманием этого концепта. В работе на примере произведений А.Белого показана взаимосвязь средневековой аллегоричности и символизма поэта, его оригинальной концепции творчества и «религиозного искусства».

В заключении подводятся основные итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные выводы, а также намечаются дальнейшие перспективы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих авторских публикациях:

1. Трушина И.А. «Концепты Средневековья в культуре Серебряного века». //В научном журнале «Социум и власть» № 4, Челябинск. 2010.С. 107112.

2. Трушина И.А. Оптина пустынь в жизни и творчестве Гоголя. //В научно-практическом журнале «Управленческое консультирование».№1 СПб., 2009. С.28-38.

3. Трушина И.А. «Здоровье и духовность в медицине и философии».// В научно-практическом журнале «Российская оториноларингология» №1 (38) СПб., 2009. С.13-20.

4. Трушина И.А. Социокульурный феномен русского старчества в национальной духовной традиции. //Этнические процессы в глобальном мире. СПб., 2009. С.99-104..

5. Трушина И.А. Идея революции в русской культуре. В кн. «Проблемы духовного в русской культуре», Свердловск, СПУУ, 1991, С.28-36.

Подписано в печать 14.10.2010 Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ 465 Отпечатано в типографии «Адмирал»

199048, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 59 корпус 1, оф. 40

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Трушина, Ирина Александровна

Введение

ГЛАВА 1. Серебряный век в русской культуре.

1.1. Серебряный век и культура русского Средневековья.

1.2. Истоки аллегорезы и понятие аллегории

1.3. Символ и символизация в культуре.

ГЛАВА 2. Онтологичность и истоки русского символизма

2.1. Символизм Вл. Соловьева.

2.2. Аллегоризм и символизм в учении П.Флоренского о Софии и Логосе.

ГЛАВА 3. Символизация аллегории в культуре Серебряного века

3.1.Своеобразие понимания аллегории и символа в литературе Серебряного века.

3.2. Идеал Вечной Женственности в творчестве русских символистов

3.3. Теургия: литературно-философская концепция

А.Белого.

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Трушина, Ирина Александровна

Проблема кризиса национальной культуры предстает сегодня во множестве ракурсов - и как историко-философская проблема, и как оценка культурфилософской ситуации, что делает необходимым осмысление системы ценностей, составляющих основу духовного бытия человека. Однако с каких бы сторон мы ни подходили к историческим, религиозным, философским проблемам русской культуры, именно Серебряный век оказывается на перекрестке всех дорог современной культурологической и философской мысли в России. Поиски путей возрождения России вновь и вновь заставляют нас обращаться к духовному наследию конца XIX начала XX века, когда предельно поляризованное поле русской культуры явило собой новый социокультурный феномен, в котором стремление к единству, синтезу форм духовного сознания обрело характер напряженных поисков, духовных и художественных открытий, пророчеств. Необыкновенный1 культурный взлет русской культуры побуждает задуматься о том, что происходившие на рубеже XIX — XX веков переломные процессы в жизни российского общества не исчерпывались экономическими или политическими переменами. «Одна из принципиальнейших характеристик fin de siecle - смена нравственно целевых установок, мировоззренческой парадигмы и характера сознания определенной части русской интеллигенции. Иными словами, в ту пору происходил тектонический ментальный сдвиг, характер которого наиболее адекватно раскрывается не в политических и экономических документах, а в памятниках духовного наследия»1.

1 Воскресенская М.А. Символизм как мировидение Серебряного века. // Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX - XX вв. - Томск. - 2003. -226 с.

Серебряный век - это сложное идейно-эстетическое образование, в чем-то противоречивая, но пронизанная неким единством система. Он сложился в определенных конкретно-исторических условиях, вызвавших к жизни уникальное, неповторимое миропонимание, которое содержало в себе и возрождение духовного опыта Средневековья и, одновременно, открытость в будущее, поиск новых форм и способов организации бытия. «Мы жили тогда в реальном мире, — вспоминал об этом периоде В.Ф. Ходасевич в своей книге «Некрополь», —- и в то же время в каком-то особом, туманном и сложном его отражении, где все было «то, да не то». Каждая вещь, каждый шаг, каждый жест как бы отражался условно, проектировался в иной плоскости, на близком, но неосязаемом экране. Явления становились видениями. Каждое событие, сверх своего явного смысла, еще обретало второй, который надобно было расшифровывать. Он нелегко нам давался, но мы знали, что именно он и есть настоящий». 1

Историографическая ситуация, сложившаяся вокруг заявленной проблематики, неоднозначна. С одной стороны, как у нас, так и за рубежом-проделана огромная исследовательская и науковедческая работа, без которой невозможно было бы осуществление дальнейшей разработки проблематики; связанной с культурой Серебряного века и различными аспектами общественного сознания этой эпохи. Складываться она начала едва ли не с момента зарождения Серебряного века. Наработанная историографическая база позволяет дать общую характеристику данного феномена, выявить историко-культурные закономерности культуры Серебряного века, установить его идейные истоки и параллели. Среди первых исследований в отечественной литературе следует назвать работы А.Белого, А.Блока, Вяч. Иванова, В.Брюсова, В.Эрна, З.Гиппиус, Д.Мережковского и Г. Чулков, Н.Бердяева, А.Ф.Лосева, Г.Флоровского, К.Мочульского .

Однако концептуальное построение данного исследования связано с теоретическими разработками проблем русской культуры Серебряного века. Это, прежде всего, фундаментальные исследования отечественной классики — B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, П.А.Флоренского, А.Ф. Лосева, а также современных исследователей - Л.П. Воронковой, Б.В. Емельянова, И.В. Кондакова, В.А. Кувакина, М.А.Маслина, В.М. Межуева, Л.З. Немировской, A.B. Лаврова, Д.В. Максимова, З.Г. Минц, Л.А. Рапацкой, Ю.В. Синеокой, К.А. Свасьяна, В.П. Шесгакова, М.М. Шибаевой, И.А.Хангельдиевой, Н.А.Хренова. Важную роль в понимании специфики Серебряного века сыграли работы И.В. Кондакова.

За последние годы в России появился целый ряд работ, посвященных философской проблематике Серебряного века. Это, прежде всего, книги: В.В. Бычков «Эстетика Владимира Соловьева как актуальная парадигма» (Москва, 1999), П.П. Гайденко «Владимир Соловьев и философия Серебряного века» (Москва, 2001), H.H. Рубцов «Символ в искусстве и жизни: философские размышления» (Москва, 1991), работа И.В. Кондакова и Ю. Корж «Ницше в культуре Серебряного века» (Общественные науки и современность. №6-2000); а также диссертации Е.Ю.Зубарева «Принципы, философского символизма» (Саратов, 1997), Г.А.Камбар «Критический анализ философско-эстетической концепции Ницше» (Ленинград, 1986), В.Р. Рыбкин «Ницшеанство в России на рубеже XIX-XX вв.» (Мурманск, 1998) и другие. Серьезные исследования культурологических аспектов русского символизма предприняты Ю.А. Асояном, А.И. Малафеевым.

Но, с другой стороны, все более явственно ощущается недостаточность теоретических выводов, широких культурологических обобщений относительно истории затронутых явлений, ибо культура Серебряного века до сих пор, даже в работах последнего времени, рассматривается преимущественно с точки зрения эстетики, причем, ее изучение ведется по почти исключительно искусствоведами и литературоведами. Историки и философы обращаются к исследованию культуры Серебряного века значительно реже. Целостной, синтезирующей картины, воссоздающей облик данной культурной эпохи и символизма как ее центрального духовного феномена, пока так и не сложилось. Если о последнем и говорится как о некоей духовной общности, то только декларативно, без стремления сколько-нибудь развить эту мысль.1

Исходя из этого можно ставить и пытаться решать очередные исследовательские задачи: определить философские и религиозные основания культуры Серебряного века, рассмотреть основные системообразующие концепты эпохи в русле национальной традиции, конкретизировать понятия аллегории и символа применительно к русской культуре, через анализ феномена символизации аллегории в философских и художественных произведениях представителей Серебряного века проследить как национальная духовная традиция, выработанная еще в культуре русского Средневековья, воспроизводит себя на новом культурном материале в конце XIX - начале XX века.

Данное исследование должно способствовать прояснению и еще одной" важной проблемы, касающейся степени и характера влияния Средневековья на всю целостность духовной культуры Серебряного века. Связь Средневековья и Серебряного века декларировалась не единожды, но, как правило, эти декларации не перерастали в конкретно-исторический анализ этой связи, а ведь она чаще всего не выступает прямо и непосредственно и всегда носит неоднозначный характер. Поскольку же символизация аллегории является той точкой, в которой происходит тесный контакт средневековой культуры и мировоззрения эпохи конца XIX и начала XX веков, постольку процесс ее становления в работах мыслителей Серебряного века представляет большой интерес.

Воскресенская М.Л. Символизм как мировидение Серебряного века. // Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX - XX вв. - Томск. - 2003. - 226 с.

Проблематика взаимосвязи Серебряного века и древнерусской культуры в интересующем нас аспекте разрабатывалась в трудах православных философов: П.Флоренского; Г.Флоровского "Пути русского богословия" (1937); Л.А.Успенского "Богословие иконы православной церкви" (1980); Г.Федотова "Святые Древней Руси" (1938); С.А.Зеньковского "Русское старообрядчество»; а также ряда современных ученых - К.В.Бобкова и Е.В.Шевцова ("Символ и духовный опыт православия", 1996); А.И.Клибанова «Духовная культура средневековой Руси», А.В.Карташева «Очерки по истории русской церкви», А.Кураева ("Человек перед иконой", 1991) и некоторых других. Художественно-семантические аспекты древнерусской культуры в их исторической эволюции наиболее близко нашей проблематике представлены в трудах Г.К.Вагнера и Д.С.Лихачева. В работе были также использованы теоретические разработки Бахтиной О.Н. («Старообрядческая литература и традиции христианского понимания слова» — Томск, 1999); Киселёвой М.С. («Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. — М., 2000»); Неретиной С.С. («История, миф^ время, загадка.— М., 1994»); Колесова В.В. («Средневековый текст как единство поэтических средств языка // ТОДРЛ. —1996.).

Такая постановка проблемы была связана также и с тем, что одним из ключевых моментов в культуре Серебряного века, определивших его уникальность, стал особый интерес к слову вообще, и к аллегории и символу в частности, как в искусстве, так в философии и религии. Это поразительный случай в гуманитарном знании, когда теоретические вопросы языкознания нашли применение в художественном творчестве поэтов, писателей. В работах Вяч. Иванова, А. Белого, В. Брюсова, А. Блока есть прямые и косвенные указания на связь теории символистов с ономатопоэтическим направлением в языкознании, но непосредственно на творческую программу символизма повлияли работы A.A. Потебни. У А. Белого одним из основных концептов становится тезис о языковой относительности: язык — это нечто относительно самостоятельное по отношению к умственной деятельности, исторически независимое от нее, формы творчества в языке во многом отличны от форм умственного творчества вообще. Аналогичные процессы происходили и философии, и религии. Именно этот период религиозной жизни России связан с имяславием. В этом движении в учении монахов, богословов, философов слово поднимается не невиданную до этого высоту. С философским осмыслением идей имяславия связано творчество А. Ф. Лосева, С.Н.Булгакова, но особенно глубокой и многоликой трактовка слова, имени и символа была у П.Флоренского, простираясь от самого широкого понимания до узко лингвистического. Согласно его концепции, слово способно отождествляться с самыми различными духовными субстанциями; оно может приобретать и философско-рационалистическое и религиозно-поэтическое толкование. Флоренский, будучи сторонником наиболее полного, онтологического подхода к рассматриваемым явлениям, развивает идею магичности и мистичности слова, выделяя такие его неотъемлемые характеристики как вечность Слова, божество Слова. Имяславские споры во многом определили и тот интерес к религиозным исканиям, религиозным средневековым символам и аллегориям и культуре русского Средневековья, самому процессу символизации и экспериментированию со словом, столь характерным для этого периода.

Интерес к символу, его связи с аллегорией, сформировался у Флоренского еще в ранний период — увлечения символистской поэзией и дружбы с Андреем Белым. В письме к нему есть следующий отрывок: «.символы не есть что-нибудь условное, создаваемое нами по капризу или прихоти. Символы построются духом по определенным законам и с внутренней необходимостью, и это происходит всякий раз, как начинают особенно живо функционировать некоторые стороны духа. Символизирующее и' символизируемое не случайно связываются между собою. Можно исторически доказать параллельность символики разных народов и разных времен.

Далее П.Флоренский проясняет взаимосвязь аллегории и символа. Аллегории, согласно его учению, делаются и уничтожаются; аллегории — наше, чисто человеческое, условное; символы возникают, рождаются в сознании и исчезают из него, но они в себе — вечные способы обнаружения внутреннего, вечные по своей форме; мы воспринимаем их лучше или хуже, смотря по действенности некоторых сторон духа. Но мы не можем сочинять символов, они — сами приходят, когда исполняешься иным содержанием. Это иное содержание, как бы выливаясь через недостаточно вместительную нашу личность, выкристаллизовывается в виде символов, и мы перебрасываемся этими букетиками цветочков и понимаем их, потому что букетик на груди снова тает, обращаясь в то, из чего он был создан»'.В своем ответе Флоренскому Андрей Белый соглашался с ним: «.я писал о символе как об определенной эстетической единице, как о мире художественного измерения, как о едином неоплатоников, как о чем-то покрывающем школьные понятия о форме и содержании.».2 Иным содержанием, была Божественная сущность. Следовательно, символ является носителем Божественной сущности. Такое понимание символа вполне соответствовало той, пронизанной мистическим восприятием жизни духовной атмосфере; которой окружил себя русский символизм начала нашего века, стремившийся стремления восстановить с помощью символа ценность духовного мировосприятия.

В русской культуре наиболее полновесно и всесторонне эти тенденции нашли свое воплощение в символизме. Символизм и Серебряный век - это два неразрывно связанные между собой понятия. Серебряный век - эпоха символистская par excellence. Русский символизм выступал как историко-культурное образование, базировавшееся на специфическом мировидепии. И

1 Аверинцев С.С. Символ художественный//Краткая литературная энциклопедия. В 9т. Т.6. М. 1971. С.826 —831.

2 Аристотель. Собр. соч. В 4 т. М.: Мысль. 1984. Т. 4. С. 157. это вызывает необходимость рассматривать русский символизм в широком контексте - контексте жизни и философско-эстетической мысли начала века. Символизм в России являл собой некую культурную целостность, не исчерпывавшуюся рамками литературно-художественного направления, по представлявшую определенную духовно-мировоззренческую общность, которая базировалась на особом мировидснии. Все эти моменты принципиально важны для воссоздания целостной картины русского символизма, предполагающей его анализ как многомерного, многоаспектного феномена, ибо именно символизм послужил фундаментом общей духовной культуры Серебряного века, и именно в символизации аллегории, характерной для творчества символистов, можно проследить его истоки, восходящие к концептам русского Средневековья. Предтечей символизма, в первую очередь, является творчество Вл.Соловьева. А.Ф. Лосев в учении Вл. Соловьева о всеединстве находит идентичные идеи мировоззренческой системы русских символистов, в частности, присутствие единства бытия «в каждом таком моменте, так, что всякий отдельный момент бытия свидетельствует и обо всех других его моментах и о бытии, взятом как нерушимая цельность»1. С именем Вл.Соловьева связана философия символизма и софиология - одна из главных тем Серебряного века. Именно в его символе Софии младосим во листы нашли основание для символизации аллегории. Исследование философии русского символизма через анализ процесса символизации аллегории в работах Вл.Соловьева, А.Белого, А.Блока позволяет понять и предметно описать зарождение новых форм мировидения, выявить религиозно-философские основания этого течения и дать обоснование его месту в русской философской мысли конца XIX -начала XX веков. Это имеет особое значение и в современной социокультурной ситуации, занятой поиском нового синкретизма. Русский символизм дал «образ Нового Человека» и выдвинул новые методы творчества, призывая к творчеству самой жизни. Именно в этом, на наш взгляд, и состоит актуальность исследования: через обращение к духовному наследию России, к самим истокам этого наследия, к основаниям более глубоким, сущностным, через анализ конкретных феноменов, таких как символизация аллегории, увидеть пути возрождения современной русской культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символизация аллергории в культуре Серебряного века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для кризисной исторической ситуации, связанной с поисками основ нового мировоззрения, характерна тяга к историческому прошлому, религиозным истокам, художественным, философским и другим ценностям, В условиях , когда рушится один уклад человеческого существования, но еще не успевает утвердится новый, появляются мировоззренческие системы, выражающие это уникальное состояние общественной жизни. Одной из таких систем стала культура Серебряного века, культурологические и философские основания которой мы и попытались рассмотреть в данной работе. Ее особенность заключается в том, что свои основания она берет, с одной стороны, в русской духовной традиции, уходящей корнями в культуру средневековой Руси, а с другой, складывается в процессе жизнетворчества самих представителей Серебряного века, формируется в их религиозно-философских, литературных, художественных концепция и личных судьбах.

Наиболее полно эти тенденции были представлены в русском символизме конца XIX - начала XX века. В истории культуры есть эпохи, преизбыточно насыщенные символами, характеризующиеся особым символическим мировосприятием. Как отмечает С.С.Хоружий, от первых своих зачатков в так называемом декадансе 90-х годов прошлого века, и до последних, уже послеоктябрьских страниц в творчестве Блока, Белого, Вячеслава Иванова, - Серебряный век выражает себя в разнообразных мирах символов и системах символических форм.1 Наиболее полно символизм представлен в философии, религии и искусстве, которые в период Серебряного века русской культуры тесно связаны между собой, а в некоторых случаях сливаются воедино, давая миру уникальное и интересное явление.

В концепции А.Белого символу отводится особая гносеологическая роль. Истинное познание связано с творчеством, с созданием особого мира символов как последних реальных понятий, соединяющих цели познания с чем-то, находящимся за его пределами. Именно символ соединяет цели познания с представлением о ценности и смысле жизни, и тем самым становился наиболее органичной формой репрезентации истины, сочетающей конкретность, материальную телесность с незавершённостью, бесконечностью толкования своего содержания. В гносеологическом плане здесь символ превращается в сокровенно-сущностный инструмент познания мира, в онтологическом - становится субстанциальной основой сущего.

Такой подход дал возможность выработать не просто теоретическое и эстетическое направление, но разработать многоплановую жизненную практику, где в рамках творчества понимаемого как «теургия» реализуется фундаментальная установка деятельного взаимодействия с Бытием. Эта установка, берущая свое основание в Средневековье, укоренена не только в способе мысли, но и в личном, глубоко переживаемом личном опыте, что особенно ярко представлено в творчестве А.Блока и А.Белого.

Одной из основных задач, которые ставили перед собой философы, богословы и литераторы Серебряного века - это создание языка, который мог бы достоверно выразить то новое мироощущение, новое сознание, которое возникает в период рубежа эпох. В этом языке должно было найти свое свое выражение не только человеческое, но и божественное измерение бытия. В поисках прообраза такого языка символисты обращаются к эпохе русского Средневековья, древнерусской письменности, аллегорезе и религиозной символике. Аллегория являлась одной из основных категорий средневековой письменности, которая в древнерусских текстах обретает особую специфику, «плетение словес». Наиболее ярко это демонстрируют такие примеры древнерусского письма, как творения Епифания Премудрого, Даниила Заточника, Кирилла Туровского и др. Символизм в начале XX века также начинает с того, что на первый план выдвигается поэтическое иносказание как главный прием творчества, когда слово, не теряя своего обычного значения, приобретает дополнительно потенциальные, многосмысленные, раскрывающие его подлинную «сущность» значения. Однако в текстах представителей Серебряного века аллегория частично утрачивала библейский контекст, наполнялась иным содержанием, затрагивая уже все культурное пространство, становилась символом.

Именно сам механизм символизации аллегории был исследован в данной работе. На примере развития средневекового концепта Софийности в творчестве представителей культуры Серебряного века, таких, как Вл.Соловьев, П.Флоренский, А.Белый, А.Блок было выявлено, что формой, способной синтезировать в себе частное и всеобщее, индивидуальное и универсальное становится символ, механизм образования которого связан с феноменом символизации аллегории. А обращение к концептам средневековой культуры, таким как, приоритет религии и искусства в общественном сознании, особая роль языка и слова, аллегореза, эсхатология, патристика, теургия, софиология, помогло выработать культуре Серебряного века свои собственные характеристики, отличающие, ее от иных исторических форм, делающих ее неповторимой и уникальной.

Список научной литературыТрушина, Ирина Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С.С. Символ художественный. //Краткая литературная энциклопедия.- В 9т. Т.б. -М. 1971. - С.826—831.

2. Аристотель. Собр. соч. В 4 т. М.: Мысль,- 1984.- Т. 4. - 552 с.

3. Арутюнова Н.Д. От образа к знаку. //Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект.- М.: Наука. 1988. — С. 147-162.

4. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс. // Теория метафоры. М.: Флинта: Наука. 1990. - С.1- 40.

5. Архангельская Ю.В. О формировании символа в стихах А.Блока. //Русская речь. М. - 1990. №6. - С. 108 — 112.

6. Асмус В.Ф. Эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство. 1968.- С. 531 609.

7. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М.: Современник. 1982. - С .464.

8. Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии. // Бальмонт К. Горные вершины: Сб. статей. -М.: Гриф, 1904. - Кн. 1. - С. 76.

9. Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс. - 1989. - С. 413 - 433.

10. Бахтин М. Смелее пользоваться возможностями. // Новый мир.- 1970. № 11.-С. 238.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1986. - С. 375.

12. Бачинин В.А. Постмодернизм и христианство // Общественные науки и современность. 2007. - N 4. - С. 162-172.

13. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2 т. Т. 1 / А. Белый. — М.: Искусство, 1994. -С. 143-176.

14. Белый А. Символизм // Белый А. Луг зеленый: Книга статей. М.: Альциона, 1910. С. 21.

15. Белый А. Символизм как миропонимаиие / А. Белый. М.: Республика, 1994,- 528 С.

16. Бердяев Н.А. Декадентство и мистический реализм // Бердяев Н. Духовный кризис интеллигенции: Статьи по общественной и религиозной психологии (1907 1909). СПб.: Общественная польза. -1910. - С. 16.

17. Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. // Собр. соч. Т. 2.-Paris 1985. С. 275.

18. Бердяев Н. Самопознание. М,- 1990. - С. 153.

19. Беренштейн Е.П. Русский символизм: эстетика универсальности // Культура и ценности. — Тверь. 1992. - С. 136.

20. Блок А.А. О современном состоянии русского символизма // Собр. соч.: В 8 т.-Т. 6.- С. 433.

21. Блок А. Рыцарь-монах. // О Владимире Соловьеве. Собр. соч.: В 6 т. JL-1982.- Т.4. - С.107.

22. Бодлер Ш. Салон 1859 // Бодлер Ш. Об искусстве. —М.: Искусство. -1986.-С. 190- 193.

23. Бодлер Ш. Философское искусство // Бодлер Ш. Об искусстве. -М.: Искусство. 1986.- С. 243.

24. Бонецкая Н.К. Жизнь и философская идея М. Бахтина // Вопросы философии- 1996.-№10. С. 94-112.

25. Брюсов В. Ключи тайн//Брюсов В. Собрание сочинений: В 7т. Т. 6. -М.- 1975. - С. 91.

26. Брюсов В.Я. Дневники. 1891 1910. - М. - 1927. С. 93.

27. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы,- М. 1995.-С.267-274.

28. Бычков. В. В. Эстетика Серебряного века // Вопросы философии. 2007. № 8. - С. 47 - 57.

29. Бычков.В.В. Эстетические пророчества русского символизма. Полигнозис. № 1. - М. - 1999.- С. 83 - 104.

30. Вейдле В. Петербургская поэтика//Вопросы литературы. 1990. №7. - С. 108-127.

31. Вейдле В. Умирание искусства. М. Республика - 2001. - С. 194 — 195.

32. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение Серебряного века: Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX XX вв. - Томск. - 2003. —С. 226.

33. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М. Прогресс,- 1988. С. 704.

34. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс. - Традиция. - 2003. - 528 с.

35. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика. 1997.-495 с.

36. Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. М. - Искусство. - 1976. - 247 с.

37. Гаспаров М.Л. Поэтика «Серебряного века». //Русская поэзия «Серебряного века». 1980 -1917: Антология. - М.- 1993. - С. 5 — 47.

38. Гегель Г.В. Ф. Символическая форма искусства// Эстетика. В 4х т.- Т 2.-М.- 1969. - С. 88.

39. Гиппиус Мережковская З.Н. Дмитрий Мережковский // Серебряный век: Мемуары. -М.: Известия. - 1990. - С. 60.

40. Гинзбург Л. О лирике. М. - 1997.

41. Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм // Имя. СПб., 1997.

42. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство. -1972. -С.122.

43. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.2, Логос. Изд-во РГТУ. - 160 с

44. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия. - 1995.- С. 298.

45. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта // У. Джеймс. М.: Наука, 1993.-С. 398.

46. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ. - 1986. - С.54.

47. Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника. -СПб.- 2002. С. 855.

48. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм. Л.: Изд-во ЛГУ. -1984.- 159 с.

49. Ермилова E.H. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука. - 1989.-С. 475.

50. Иванов В.В., Топоров В.Н. Индоевропейская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. М. - 1988. - Т. 1 .,2. - С. 231.

51. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика. - 1994. - С.206 -207.

52. Иванов Вяч. И. Дионис и прадионисийство. — СПб. — 1994. С. 141.

53. Иванов В.И. О достоинстве женщины. // Иванов В.И. По звездам. СПб. - 1909.-С.274.

54. Казин А.Л. Неоромантическая философия художественной культуры (к характеристике мировоззрения русского символизма) // Вопросы философии. 1980. - № 7. - С. 143 - 154.

55. Кант И. Собр. Соч. В 8-ми томах. -М.-Т.5.- 1994. -С. 157.

56. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М. - 1998. - С.183-251.

57. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 тт. М.—СПб.: Университетская книга. - 2002.

58. Карсавин Л. П. Основы средневековой религиозности в XII — XIII веках.-Пг. 1915.-С. 23.

59. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: (Становление греческой философии). -М.: Мысль, 1972.-312 с.

60. Кривченко Э.Я. Система символов в ранней поэзии А.Белого: Дис. .канд. филол. наук: 10.02.01. -М. -1994. 146 с.

61. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М.: Мысль, 1980. 309 с.

62. Лекторский В.А. Гносеология в системе философского мировоззрения. -М. -1983. С.89.

63. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 72.

64. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. С. - 164.

65. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М.: Мысль, 1993.-С. 959.

66. Лосев А. Ф. Шестакович В.П. История эстетических категорий. — М. -1965.-С. 289.

67. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. - С.225.

68. Лосев А.Ф. Из истории имени//Вопросы философии, 1997, №10. — С. 25 -34.

69. Лосев А.Ф. Философия имени// Лосев А.Ф. Из ранних произведений. -М.- 1990.-С. 93.

70. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М. - 1982. - С. 444.

71. Лосев А.Ф. Проблема символа в связи с близкими к нему литературоведческими категориями //Изв. АН СССР ОЛЯ. Т.29. -1970.- Вып.5. - С.38 — 51.

72. Лосский Вл. Спор о Софии. Статьи разных лет. М. - 1996. - С. 7 - 91.

73. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. -М. 1999. -С. 123.

74. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3- х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: «Александра», 1992. - 480 С.

75. Лотман Ю.М. 1987 Символ в системе культуры // Тартуский ун-т. Ученые записки. Вып. 754. - Тарту, 1987. - С.74 - 81.

76. Лотман Ю.М. 1988 Художественное пространство в прозе Гоголя // В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М. - 1988. -С. 25-34.

77. ЛЭС 1988 Лингвистический энциклопедический словарь. - М. - 1988. -С 84.

78. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. — М.: Наука, 1992. - 324 с.

79. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М. 1996. - С. 399.

80. Маковский М.М. Лингвистическая генетика: Проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках. — М. 2007. — С. 208.

81. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1975.-С.138.

82. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. М.: Изд-во "Лабиринт". - 1994 г. - 90 с.

83. Мантатов В.В. 1980 Образ, знак, условность. - М. - 1980. - С. 276.

84. Манторов Г.В. Философские основы русского символизма (к постановке вопроса) // Учен. зап. МГПИим. Ленина. 1970. Вып. 372. - С. 58 - 76.

85. И.Машбиц-Веров. Русский символизм и путь Александра Блока. -Куйбышев. 1969. - С. 197.

86. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Бессознательное. Многообразие видения. Новочеркасск. 1994. - С. 159 - 168.

87. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. // Языки русской культуры. М. - 1999. - С. 100.

88. Менегетти А. Система и личность. М. - 1996. - С. 269.

89. Мосолова, С. В. Софиология: человеческое прочтение книги Божией // Вестник МГУ. Сер. 7: «Философия». 1994. № 1. - С. 47.

90. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Полн. собр.соч.: В 24 т. Т. 18. С. 274.

91. Мережковский Д.С. Св. София // Полн. собр. соч. Т. 14. С. 159.

92. Минский Н.М. При свете совести: Мысли и мечты о смысле жизни. -СПб.: Б.и., 1890.-261 с.

93. Минский Н.М. Религия будущего: (Философские разговоры). СПб.: Изд-во М.В. Пирожкова. - 1905. - 304 с.

94. Минц З.Г. Символ у Александра Блока. //Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.- 1999. - С.334-361.

95. Михайлова О.В. Миф и символ в творчестве А.Блока. //Социологические и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Сер. 7. Литературоведение. 1998. №4. - С. 109 — 119.

96. Михайлова O.B. О художественной условности. М. - 1970. - С. 254.

97. Михайловский Б.В. Русская литература 20 в. М.- 1939. С. 220 — 314.

98. Мифы народов мира. В 2-х тт. М. - 1988.

99. Никитин М.В. 1983 Лексическое значение слова. - М. - Новое литературное обозрение. - 2000. - 240 с.

100. Орлов В. Комментарии // Блок A.A. Собрание сочинений: В 2 т. М.: ГИХЛ, 1955. - Т. 2. - С. 749 - 839.

101. Павел Флоренский. Избранные труды по искусству. М. - 1996.- С. 201213.

102. Пайман А. История русского символизма / А. Пайман. — М.: Республика, 2000.-415 с.

103. Л.Г. Панова. Софийный дискурс Александра Блока (на примере «Снежной Девы») // Логический анализ языка. Между ложьюи фантазией. 2008. - С. 311-317.

104. Переписка П. А. Флоренского с Андреем Белым//«Контекст 1991». — М. -1991. С. 42.

105. Платон. Сочинения. В 3-х т. М. - 1968.

106. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М. - 1990. - С. 344.

107. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М. - 1986. — С.364.

108. Розанов В.В. Опавшие листья: Лирико-философские записки. — М.: Современник. 1992. - С. 254.

109. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Ереван. 1989.-С.225.

110. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван. 1980.-С.218.

111. Свасьян К.А. Философия культуры Э.Кассирера //Вопросы философии. 1984. №9.-С. 95- 103.

112. Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь. -М. 1991, - С.368.

113. Соловьев В. С. Собр. соч.- Брюссель, 1966. Т. 1. С. 286.

114. Соловьев B.C. Русские символисты // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство. - 1991. С. 506 - 517.

115. Степун Ф.А. Россия накануне 1914 года // Вопросы философии. 1992. № 9. С. 90.

116. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблема жизнетворчества». Воронеж. - 1991. - 320 с.

117. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М. - 1989. - С. 573.

118. Толмачев В.М. Творимая легенда // Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка. М.: Республика. - 1998. - С. 394.

119. Толстой Л.Н. Что такое искусство? // Поли. собр. соч.: В 90 т. М.: Гослит,- 1951.-Т. 30.-С. 27-203.

120. Толстая С.М. Аксиология времени в славянской народной культуре // История и культура. Тезисы. М., 1991.-С.57-61.

121. Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления // Миф. Ритуал. Символ. Образ. Избранное. М. 1995. - С. 259.

122. Топоров В.Н. Вещь в антропологической перспективе (апология Плюшкина) // Миф. Ритуал. Символ. Образ, Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М. 1995. - 624 с.

123. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших словян: лингвистические исследования. М. 1991. — 234 с.

124. Трубецкой, Е. Н. Личность В. С. Соловьева // Наше наследие. — М. — 1988. №2.-С. 74.

125. Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл. Соловьева. -М. 1913. - С.356.

126. Трубецкой Евг. Три очерка о русской иконе. —М.: Инфо-Арт. 1991. - С. 111.

127. Уваров Л.В. Образ, символ, знак. Минск. -1967. - С. 105.

128. Уваров Л.В. Символизация в познании. — Минск. 1971. - С. 145.

129. Уилрайт Ф. 1990 Метафора и реальность // Теория метафоры. - М., 1990.- С.108.

130. Успенский Б.А. 1994 История и семиотика// Семиотика истории. Семиотика культуры. Избранные труды. Т.1. — М. - 1994. - С. 432.

131. Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. М. - 1989. С. 213.

132. Фатющенко В.И. Поэтический символ у Александра Блока. Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология, 1980, №6. С. 18 — 24.

133. Флоренский П. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб.: Мифрил, Русская книга. - 1993. - С. 366 .

134. Флоренский П. Simbolarium (словарь символов). Предисловие // Труды по знаковым системам. Вып. 5. Тарту. 1971. - С. 513 - 521.

135. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М. - 1990. Т. 1. - С. 490.

136. Флоренский П. Строение слова // Контекст. 1973.: Литературно-теоретические исследования. .- М.: Наука. 1973 - С. 348-375.

137. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств //Сочинения в 4тг. Т.2. М.: Мысль, 1996. - С. 277.

138. Флоровский Г. Пути русского богословия. Paris. - 1983. - С. 469.

139. Флоровский Г.В. О почитании Софии Премудрости Божией в Византии и на Руси // Труды V-ro съезда Русских академических организаций за границей. София. 1932. - Т. 1. - С. 485-500.

140. Фрейденберг О.М. 1978 Образ и понятие // Миф и литература древности. - М. - 1978. - С. 287.

141. Хейзинга И. Осень средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XVbb. во Франции и Нидерландах. -М.: Наука, 1988.-С. 539.

142. Хиллман Дж. Исцеляющий вымысел / Дж. Хиллман. СПб.: Б.С.К., 1997.- 181 с.

143. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск. - 1999. - С. 160.

144. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб. - 1994. -273.

145. Хоружий С.С. Философский символизм П. Флоренского и его жизненные истоки // Хоружий С.С. После перерыва: Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. - С. 100 - 130.

146. Цапкин В.Н. 1994 Семиотический подход к проблеме бессознательного // Бессознательное. Многообразие видения. Новочеркасск, 1994. - С. 127.

147. Цвик И .Я. Религия и декадентство в России. Кишинев: Штиинца. 1985. -С.191.

148. Цивьяп Т.В. 1990 Лингвистические основы балканской модели мира. М., 1990.-С. 207.

149. Шелестюк Е. В. О лингвистическом исследовании символа // Вопросы языкознания. № 4. -М.: «Наука», 1997. С. 125-143.

150. Шеллинг Ф.В.И. Сочинения. В 2т.: Т.2. M. - 1989. - С. 636.

151. Шпет Г. Г., Эстетические фрагменты, I . Пг. - 1922. - 35—37, 61 с.

152. Чистякова Э.И. Эстетическое христианство Андрея Белого. // Вопр. философии. 1990. - № 11. - С. 85-99.

153. Чулков Г.И. О Мистическом Анархизме. СПб.: Факелы. 1906. - С. 80.

154. Эллис 3. Неизданное и несобранное / Эллис. Томск: Водолей. - 2000. -460 с.

155. Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый. -Томск, 1996. С. 199

156. М. Эпштейн. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Алетейя, 2001. - С. 334.

157. Юнг К.Г. 1991 Архетип и символ. -М. -1991.- С.65.

158. Языкова И. К. Богословие иконы. -М. 1994. С. 120.

159. Якобсон Р. 1983 В поисках сущности языка // Семиотика. - М.: Радуга, 1983. - С.102-117.

160. Яковлева Е.С. 1994 Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). - М.: Гнозис, 1994. 344.