автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синкретизм в системе сложноподчиненных предложений современного русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синкретизм в системе сложноподчиненных предложений современного русского языка"

□и-э*"*"' "

На правах рукописи

ДРУЖИНИНА Светлана Ивановна

СИНКРЕТИЗМ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

2 О ЯНВ 2010

Орел-2010

003491221

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

Научный консультант: доктор филологических наук профессор

Беднарская Лариса Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

Бабайцева Вера Васильевна; доктор филологических наук профессор Герасименко Наталья Аркадьевна; доктор филологических наук доцент Сыров Игорь Анатольевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Государственный институт

русского языка им. A.C. Пушкина»

Защита состоится «19» февраля 2010 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.183.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук при ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» по адресу: 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 95.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловского государственного университета.

Автореферат разослан » Jl&'&tL^)^ 2009 г.

Ученый секретарь [/72L У Гришанова В.Н.

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Изучение синтаксического строя современного русского языка -синтаксических единиц, их компонентов, отношений и связей между ними - всегда привлекало внимание лингвистов. Учеными подробно описаны типичные языковые явления, составляющие основу синтаксической структуры языка, - грамматические категории, в которых сосредоточен полный набор их дифференциальных признаков. Однако в синтаксисе есть множество фактов, не обладающих всеми дифференциальными свойствами одной категории, в них наблюдается синкретизм (совмещение) грамматических признаков разных категорий. Структурно-семантический анализ синтаксической системы с учетом не только типичных, но и синкретичных конструкций наиболее объективен, поскольку способен нейтрализовать противоречия между типичными и переходными синтаксическими явлениями, показать их взаимодействие и взаимовлияние, дифференцировать их отношения. Особенно ярко эти процессы проявляются в системе сложноподчиненных предложений (далее - СПП).

Реферируемая диссертация представляет собой исследование синкретичных СПП разных видов в их взаимосвязи. Работа выполнена в русле структурно-семантического направления, что позволило проанализировать СПП наиболее полно, логично, многоаспектно.

В настоящее время подробно рассмотрены переходные явления морфологического характера - синкретизм частей речи современного русского языка (В.В. Бабайцева, А.Я. Баудер, И.В. Высоцкая и др.). Проблемы, связанные с описанием синтаксической переходности, в частности, с синкретизмом СПП, еще требуют скрупулезного исследования. Так, синкретичные СПП ранее рассматривались только при изучении отдельных структурно-семантических видов этих конструкций (Л.Д. Беднарская, М.В. Глазунов, Т.А. Глущенко, Т. Г. Ефимова, Е.Г. Колыханова, H.H. Логвинова, М.В. Теляковская и др.), а комплексно, системно еще не исследовались. В данной диссертации речь пойдет об объединении типичных и синкретичных СПП в единую систему - функционально-семантическое поле (далее -ФСП) «Сложноподчиненные предложения», о выделении в пределах этого поля других, менее крупных, полей, у которых есть свои ядра и синкретичные периферии, о взаимопересечении синкретичных периферийных СПП, принадлежащих к разным ФСП. Всё это обусловливает актуальность исследования.

СПП объединяет в себе структурно-семантические компоненты разных языковых уровней: синтаксического, морфологического, лексического, что позволяет рассмотреть систему СПП как ФСП особого типа. Каждый структурно-семантический вид СПП, в свою очередь, представляет собой систему, объединяющую функционально-семантические разновидности, составляющие ядро и периферию этого вида. В диссертации анапи-

зируются взаимовлияния периферий всех видов СПП. Работа проводилась в рамках комплексной кафедральной темы, предусматривающей исследование СПП в синхронии и диахронии и описание каждого структурно-семантического вида СПП как полевой системы.

В диссертации изложен современный вариант структурно-семантической классификации СПП, которая уточняется в семантическом аспекте - с учетом переходности и синкретизма. В работе дается анализ многомерных связей СПП разных видов и разновидностей с помощью шкалы переходности, предложенной В.В. Бабайцевой.

Объектом исследования является система сложноподчиненных предложений русского языка, представленная как полевая организация.

Предмет исследования — синкретизм периферийных СПП, его грамматическая природа и причины появления.

Материалом для диссертации послужили прозаические произведения известных русских писателей XIX - XX веков: A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, В.И. Даля, М.Н. Загоскина, М.Ю. Лермонтова, О.И. Сенковского, О.М. Сомова, JI.H. Андреева, И.А. Бунина, В.В. Вересаева, В.Г. Короленко, А.И. Куприна, Ф.К. Сологуба, А.П. Чехова, В.П. Астафьева, Г.Я. Бакланова, В.И. Белова, С.Н. Есина, Е.И. Носова, В.Г. Распутина и др. Проведение исследования на материале художественной прозы современного русского языка объясняется тем, что художественный стиль синтезирует, эстетически переосмысливает языковые средства всех функциональных стилей речи. Привлечение для анализа синкретичных СПП языка выдающихся писателей XIX - XX столетий дало возможность показать все многообразие функционально-семантических разновидностей сложноподчиненных конструкций и рассмотреть все их взаимосвязи.

СПП выбирались из прозы 75 писателей — по 200 синкретичных конструкций из произведений каждого автора. Всего проанализировано 15000 синкретичных периферийных СПП. Кроме того, для более полного описания системы СПП дополнительно собрано 5000 примеров ядерных структур и тех периферийных разновидностей СПП, которые имеют единичные случаи употребления. В выбранных конструкциях сохраняется орфография и пунктуация авторов.

Основная цель данной работы - выявить взаимосвязи синкретичных периферийных СПП разных ФСП, в которых располагаются СПП разных структурно-семантических видов.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

- уточнить некоторые спорные теоретические вопросы, связанные с различной типологией СПП в аспекте синхронной переходности;

- разработать основные критерии нового варианта структурно-семантической классификации, уточненной в семантическом аспекте;

- составить наиболее полную, системную структурно-семантическую классификацию СПП, опираясь на современные теории ФСП и синхрон-

ной переходности: описать семантику и структуру СПП разных ФСП, изучить грамматические особенности функционально-семантических разновидностей сложноподчиненных конструкций, выявить ядерные и синкретичные периферийные структуры;

- охарактеризовать синкретичные периферийные СПП определенных структурно-семантических видов с точки зрения их взаимодействия, взаимосвязи с синкретичными периферийными структурами СПП других видов;

- выявить взаимовлияние синкретичных периферий полей, входящих в одну структурно-семантическую группу (СПП с отношениями обусловленности, СПП позиционной природы, СПП, переходные между конструкциями обусловленности и позиционности) и в разные группы;

- выделить наиболее частотные синкретичные периферийные разновидности СПП и объяснить причины их продуктивности;

- определить факторы, влияющие на возникновение синкретичных периферийных СПП разных ФСП;

- выявить оппозиции СПП, в которых отсутствуют некоторые переходные звенья, и объяснить причины их отсутствия;

- определить виды синкретизма в пределах оппозиций СПП разных структурно-семантических видов.

Теоретической базой исследования являются методологические и концептуальные положения фундаментальных теорий переходности и синкретизма (В.В. Бабайцева, В.Н. Мигирин, В.И. Кодухов и др.) и функционально-семантического поля (A.B. Бондарко, В.Г. Адмони, Г.А. Золотова, H.A. Слюсарева и др.); работы, в которых рассматриваются синкретичные языковые явления (С.А. Алексанова, И.В. Артюшков, В.В. Бабайцева, А.Я. Баудер, Л.Д. Беднарская, И.В. Высоцкая, Г.Ф. Гаврилова, Г.Г. Инфантова, Л.Я. Маловицкий, H.A. Николина, В.К. Покусаенко, И.А. Сыров, А.К. Федоров, В.И. Фурашов, П.В. Чесноков, Л.Д. Чеснокова, К.Э. Штайн и др.), принципы описания отдельных ФСП (Ю.В. Блошенко, М.Н. Заметалина, О.В. Кравец, М.Н. Маликова, Т.В. Маркелова, E.H. Москаленко, О.В. Не-стеренко, М.Н. Павлова, И.А. Путивцева, Г.В. Развина, Я.О. Уляшева и др.), излагается опыт функционально-семантического изучения различных языковых фактов (H.A. Аверьянова, H.A. Андрамонова, Л.Л. Бабалова, Т.Д. Витлинская, В.Г. Дидковская, В.Б. Евтюхин, Е.Ю. Замятина, Н.С. Новикова, О.П. Ножкина, В.М. Павлов, P.M. Теремова и др.); структурно-семантические классификации СПП (Н.С. Поспелов, В.А. Белошапкова, Л.Ю. Максимов, С.Г. Ильенко, Н.С. Валгина, В.В. Бабайцева, Л.Д. Беднарская и др.); работы, посвященные анализу СПП различных видов (H.A. Андрамонова, Л.Д. Беднарская, Н.С. Валгина, М.В. Глазунов, Т.А. Глу-щенко, O.A. Громаковская, О.В. Драгой, С.И. Дружинина, Ю.А. Дудина, Т.Г. Ефимова, Е.Г. Колыханова, В.И. Красных, З.А. Литовкина, H.H. Логвинова, А.Н. Миронов, B.C. Печникова, В.К. Покусаенко, Л.И. Ручко, Е.С.

Скобликова, H.A. Смолич, А.Н. Суровцев, M.B. Теляковская, Г.П. Уханов, А.К. Федоров, H.A. Широкова, В.В. Щеулин и др.).

При изучении языкового материала применялись различные методы:

- метод грамматического анализа иллюстративного материала;

- метод лингвистического описания, в основе которого лежит принцип индукции: от частного к общему, от анализа фактов к их обобщению и к выводам;

- градационный метод, при использовании которого осуществляется отбор предложений, функционирующих в ядре и на периферии ФСП;

- трансформационный анализ и как его разновидность - метод лингвистического эксперимента, применяющийся, чтобы выявить внешне скрытые различия в структуре и семантике СПП или их определенную общность;

- оппозиционный анализ, основывающийся на противопоставлении ядерных СПП разных видов и помогающий увидеть синкретичные случаи в системе сложноподчиненных конструкций; в качестве важного вспомогательного средства при оппозиционном анализе применяется шкала переходности;

- метод моделирования, позволяющий наглядно представить взаимосвязи СПП разных ФСП;

- статистический метод обработки материала, использующийся для подсчета наиболее частотных синкретичных периферийных СПП.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые

- совмещены положения структурно-семантической теории с учетом переходности синтаксических явлений и концепции функционально-семантического поля, что позволило рассмотреть систему СПП как полевую организацию, в рамках которой на основе теории переходности и синкретизма выделяются ядерные и синкретичные периферийные СПП;

- предложено системное описание синкретичных периферийных СПП разных структурно-семантических видов в их взаимосвязи;

- подробно рассмотрены 37 видовых оппозиций СПП, центрами которых являются СПП с наиболее полно реализующимися признаками категориального грамматического значения, которое адекватно семантике категорий причины, условия, цели, уступки, следствия, пространства, времени, сравнения, изъяснения, атрибутивности и др. Это оппозиции «причина -следствие», «условие - следствие», «условие - причина», «цель - причина», «атрибутивность - изъяснение», «следствие - степень», «время — условие», «сравнение - образ действия» и т. п.;

- проанализированы структурно-семантические особенности синкретизма периферийных СПП;

- показано, что периферия связывает, «держит» систему СПП, что синкретичные периферийные СПП, в которых реализуется синтетический

смысл высказывания, являются своеобразным лингвистическим механизмом, позволяющим объединить все виды и разновидности СГТП в сложнейшую систему (типичные конструкции в системе СГТП - ядерные собственно-условные и собственно-причинные конструкции - системно взаимодействуют, «скрепляются» друг с другом с помощью синкретичных периферийных условно-причинных и причинно-условных СПП, типичные ядерные собственно-причинные и собственно-изъяснительные СПП - посредством синкретичных периферийных причинно-изъяснительных и изъ-яснительно-причинных структур и т. д.).

С научной новизной тесно связана теоретическая ценность работы:

- уточнена классификация СПП, в которой совмещается конкретное и абстрактное - позиционность и обусловленность с описанием системы переходных случаев. В основу классификации положена мысль о разной грамматической природе СПП. В сложноподчиненных конструкциях позиционной природы инвариантна четко выраженная незамещенная синтаксическая позиция по отношению к опорному компоненту главного предложения, которая восполняется придаточным предложением. СПП с отношениями обусловленности этой позиции не имеют, в основе отношений обусловленности лежит причинно-следственная (каузальная) ситуация;

- на основе тяготения СПП к позиционности или обусловленности каждый структурно-семантический вид СПП описывается как система дифференцированных функционально-семантических разновидностей;

- исследование может служить источником теоретических знаний об устройстве системы СГ1П, представленной как ФСП;

- в работе описаны все грамматические средства, с помощью которых создаются видовая семантика СПП и синкретичное значение их периферийных разновидностей;

- согласно шкале переходности синкретичные СПП дифференцируются и исследуются в пределах разных звеньев зоны синкретизма, позволяющих показать различное соотношение свойств оппозиционных конструкций.

Практическое значение диссертации обусловлено тем, что результаты исследования могут быть использованы для преподавательской работы со студентами вузов, учащимися колледжей и школ по изучению типологии СПП, их синкретичных разновидностей, по устранению пунктуационных трудностей. Теоретические положения могут быть положены в основу создания учебников нового поколения, в которых будут учтены не только типичные, ядерные языковые явления, но и синкретичные образования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В основе классификации СПП лежит их структурно-семантическое противопоставление по наличию / отсутствию незамещенной синтаксической позиции по отношению к опорному компоненту в главном предложе-

нии. С этой точки зрения СПП делятся на три структурно-семантические группы: позиционные СПП, СПП обусловленности, СПП, переходные между ними.

2. Перспектива развития СПП связана с их тяготением к позиционности или обусловленности. При квалификации конструкций позиционной природы на первый план выдвигается структурный аспект исследования (СПП со значениями изъяснения, атрибутивности, меры, степени, образа действия). При выделении конструкций обусловленности превалирует семантический аспект (СПП со значениями причины, условия, цели, уступки, следствия). Описание структур, переходных между СПП позиционности и обусловленности, предполагает синтез семантического и структурного аспектов (СПП со значениями пространства, времени, сравнения, присоединения).

3. Система СПП представляет собой полевую организацию, ядром которой являются СПП с отношениями обусловленности. Внутри ФСП «Сложноподчиненные предложения» выделяются поля «СПП с отношениями обусловленности», «СПП позиционной природы», «СПП, переходные между конструкциями с отношениями обусловленности и конструкциями позиционной природы», которым соответствуют названные выше структурно-семантические группы. В пределах этих ФСП есть менее крупные поля («СПП со значением причины», «СПП со значением условия», «СПП со значением цели», «СПП со значением уступки», «СПП со значением следствия», «СПП со значением изъяснения» и др.), в которых функционируют СПП разных структурно-семантических видов.

4. Определение номенклатуры ядерных и синкретичных периферийных структур различных ФСП связано с выявлением категориального значения СПП, с обнаружением системной взаимосвязи СПП разных структурно-семантических видов.

5. Система, состоящая из тридцати семи видовых оппозиций, выстраивается на основе единого структурно-семантического принципа.

6. Синкретичные периферии различных ФСП, в которых располагаются СПП разных видов, тесно взаимодействуют. Взаимосвязи грамматического характера выявляются и на перифериях СПП, входящих в одну структурно-семантическую группу, и на перифериях сложноподчиненных структур, входящих в разные пересекающиеся группы.

7. Для периферийных СПП характерен расчлененный синкретизм, при котором каждый элемент значения выражен грамматическими или лекси-ко-грамматическими средствами, и полудиффузный синкретизм, предусматривающий оформление грамматическими средствами только одного элемента синкретичной семантики.

8. Оппозиции с отсутствующими переходными звеньями свидетельствуют о постепенном, поэтапном характере формирования системы СПП,

показывают, что элементы нового содержания не всегда могут найти соответствующую форму.

9. Каждый структурно-семантический вид СПП, функционирующий в отдельном ФСП, связан со всеми остальными их видами (со всеми остальными полями), что свидетельствует о сложности и в то же время о высокой организованности полевой системы СПГ1.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедр русского языка Орловского государственного университета и Орловского государственного аграрного университета; на Международных научно-практических конференциях: «Наука: теория и практика» (Россия, Белгород, 2005), «Наука и образование» (Украина, Днепропетровск, 2005), «Дни науки - 2006» (Украина, Днепропетровск), «Научный потенциал мира - 2006» (Украина, Днепропетровск), «Динамика научных исследований - 2007» (Польша, Пржемысл), «Научное пространство Европы - 2007» (Украина, Днепропетровск), «Современные научные достижения - 2007» (Украина, Днепропетровск), «Становление современной науки - 2007» (Чехия, Прага), «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Россия, Пенза, 2007), «Эффективные инструменты современных наук - 2007» (Украина, Днепропетровск), «Достижения высшей школы -2008» (Болгария, София); на Всероссийских научно-практических конференциях: «Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте» (Москва, 2004), «Гуманизация и гуманитаризация образования в школе и вузе» (Орел, 2006), «Актуальные проблемы повышения качества обучения и воспитания в системе образования Российской Федерации» (Орел, 2006), «Культура и власть» (Пенза, 2006), «Восьмые Поливановские чтения» (Смоленск, 2007), «Инновационные технологии в образовании» (Орел, 2008).

Содержание диссертации отражено в 60 работах общим объемом 56,0 п.л., среди которых 2 монографии и 10 статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения; списков цитируемой и упоминаемой литературы, языковых источников; приложения, в которое входят 8 рисунков, 3 таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе I «Теоретические проблемы исследования сложноподчиненного предложения. Исходные теоретические понятия» рассматриваются трудные вопросы, связанные с анализом системы СПП, основные

положения теорий синхронной переходности и функционально-семантического поля.

В первом параграфе «Об уровнях системы сложных предложений» определяется иерархическая зависимость этих конструкций. Для упорядочения классификации сложных предложений (далее - СП) предлагается распределение их по уровням, на которых эти структуры объединяются в типы, виды, разновидности.

Структурно-семантический тип - совокупность сложных конструкций, функционирующих на высшем уровне системы СП и характеризующихся наиболее высокой степенью абстрагирования, выраженного инвариантными формами. В качестве структурно-семантических типов СП на основе способа связи простых предложений в сложное и синтаксических отношений между предикативными частями выделяются сложноподчиненные, сложносочиненные и сложные бессоюзные предложения.

Центром системы СП является СПП, поскольку в нем концентрируются все многообразные языковые средства, предназначенные для выражения максимально дифференцированных синтаксических значений; именно СПП является наиболее употребительной сложной конструкцией, что доказывает универсальность этого типа СП, его способность максимально реализовать смысловое богатство языка и речи. Семантика других типов СП, сложносочиненных и сложных бессоюзных предложений, часто осмысливается по аналогии со значениями СПП.

Структурно-семантические типы СП разделяются на структурно-семантические виды, объединяющие конструкции на основе общей семантики и сходства их структурных компонентов. Например, тип «СПП» делится на следующие виды: СПП изъяснительные, атрибутивные, степени, меры, образа действия, пространственные, временные, сравнительные, причинные, условные, целевые, уступительные, следственные, присоединительные.

Функционально-семантические разновидности СП выделяются на основе общности семантической функции предложения как его способности к выполнению определенной роли в процессе коммуникации и к реализации определенного значения. Так, в системе сравнительных СПП можно выделить собственно-сравнительно-уподобительные, собственно-сравнительно-гипотетические, сравнительно-сопоставительные, сравнительно-противительные, сравнительные и образа действия, сравнительно-степенные, сравнительные, образа действия и степени, сравнительные и меры, сравнительно-изъяснительные, сравнительно-атрибутивные, сравнительные, атрибутивные и образа действия, сравнительно-атрибутивио-степенные функционально-семантические разновидности.

Второй параграф «Основные понятия теорий переходности и функционально-семантического поля» посвящен рассмотрению базовых положений этих фундаментальных концепций.

Наиболее системно и подробно теория переходности и синкретизма была разработана В.В. Бабайцевой. Теория В.В. Бабайцевой тесно связана с проблемами философии нового времени и неклассической логики (М. Фуко, Л. Брауэр, Я. Лукасевич, Дж. Холтон, Н. да Коста, Н. Васильев), с теорией «нечетких» («размытых») множеств (Л. Заде), с идеями о дополнительности разных аспектов явлений (Н. Бор), о сущности типичных и промежуточных языковых фактов (Л.В. Щерба). Все это позволило К.Э. Штайн метко и образно назвать теорию переходности В.В. Бабайцевой лингвистикой «на краях».

Идеи В.В. Бабайцевой также соотносятся с мыслями А.Е. Кибрика о необходимости недискретного (континуального, непрерывного) описания лингвистических объектов, опирающегося на логику размытых множеств и предусматривающего бесконечную вариативность языковых фактов.

Центральное понятие своей концепции - переходность - В.В. Бабай-цева определяет как свойство языка, которое скрепляет языковые факты в целостную систему, отражая синхронные связи и взаимодействие между ними и обусловливая возможность диахронных преобразований. Соответственно этому переходность подразделяется на синхронную и диахрон-ную.

Наиболее важным следствием синхронной и диахронной переходности является синкретизм (от греч. зупкгеИзтов - соединение) - синтез дифференциальных структурных и семантических признаков единиц, противопоставленных друг другу в системе языка и связанных явлениями переходности.

В.В. Бабайцева подчеркивает, что понятия переходности и синкретизма не тождественны: переходность - универсальное свойство языка, которое, отражая взаимодействие языковых фактов, скрепляет их в систему, а синкретизм - это свойство языковых и речевых явлений, одно из проявлений и следствий переходности.

Под синкретичными СПП понимаем сложноподчиненные конструкции, в которых синтезируются два или несколько грамматических значений, одно из которых инвариантно, категориально, а другие дополнительны. Инвариантное значение в синкретичных структурах слабеет, так как они приобретают дифференциальные признаки СПП других структурно-семантических видов - конструкций, функционирующих в пределах других полей.

Универсальной моделью, с помощью которой можно изучать взаимодействие элементов языковой системы, считаем разработанную В.В. Бабайцевой шкалу переходности, которая наглядно показывает соотношение свойств сопоставляемых явлений:

Точки А и Б являются центрами (ядрами) оппозиций. В этих точках сосредоточен полный набор дифференциальных признаков сопоставляемых языковых фактов. Обозначения Аб, АБ, аБ - переходные звенья, образующие зону синкретизма, в которой дифференциальные признаки членов оппозиции совмещаются (синтезируются). Синкретичные явления неоднородны: в звене Аб преобладают признаки типа А, в звене аБ - признаки типа Б, в сегменте АБ, области промежуточных образований, наблюдается примерное равновесие сочетающихся свойств.

В отдельных аспектах теория синхронной переходности сближается с теорией поля, у истоков которой стояли К. Хейзе и И. Трир. Позже эту теорию продолжали осваивать зарубежные лингвисты Р. Ипсен, В. Порциг, Л. Вайсбергер, X. Бринкман, русские языковеды В.Г. Адмони, Ю.Д. Апресян, A.B. Бондарко, A.A. Хадеева-Быкова, Н.И. Филичева, Г.А. Золотова, Г.С. Щур, H.A. Слюсарева, Т.М. Николаева, Е.И. Диброва и др.

A.B. Бондарко, внесший огромный вклад в разработку данной концепции, определяет ФСП как систему разноуровневых средств языка (морфологических, синтаксических, словообразовательных, лексических, а также комбинированных - лексико-синтаксических и т. п.), объединенных на основе общности и взаимодействия их семантических функций.

Центральным понятием теории поля является функция, которая понимается двухаспектно: это и способность языковой единицы к выполнению определенного назначения, потенциал функционирования, и реализация этой способности, то есть результат функционирования, достигнутая цель в речи. Функция (значение) является определяющим элементом грамматической категории, подчиненным элементом считается структура, но они тесно взаимодействуют, вследствие чего языковые единицы могут анализироваться как по направлению «от функции к средствам» (от значения к форме), так и «от формы к значению».

В ФСП разграничиваются ядро (центр) и периферия. В ядерных структурах присутствует полный набор грамматических признаков языковой единицы, то есть в них сосредоточено ее категориальное значение. На периферии представлены члены ФСП, функциональная нагрузка которых уменьшилась, поскольку они не имеют полного набора этих признаков. Периферийные конструкции всегда синкретичны, потому что помимо при-

знаков, свойственных данной языковой единице, они имеют признаки других языковых категорий.

По A.B. Бондарко, в основе каждого ФСП лежит определенная семантическая категория - тот семантический инвариант, который объединяет разнородные языковые средства и обусловливает их взаимодействие. Такой категорией может быть понятийная категория подчинения, в частности, это относится к СПП, в которых наиболее ярко проявляется взаимодействие каждого варианта с определенными средствами формального выражения.

Универсальность теории ФСП заключается в том, что фрагмент более широкого ФСП тоже может интерпретироваться как ФСП. Это полностью соответствует теории A.B. Бондарко, для которого ФСП представляет собой двустороннее содержательно-формальное единство, охватывающее конкретные средства данного языка со всеми особенностями их формы и содержания.

Фрагмент ФСП подчинения - СПП, в свою очередь, содержит четко выделяющиеся поля позиционности, обусловленности, каждое из которых обладает своим ядром и периферией, включая более конкретные понятийные категории. В соответствии с теорией A.B. Бондарко, каждое из этих ФСП характеризуется многообразием структурно-семантических видов и функционально-семантических разновидностей, представляя собой как моноцентрические, так и полицентрические системы и структуры.

В современных теоретических исследованиях определилась тенденция выделения и описания ФСП на базе понятийной категории на одном уровне языковой системы, например, полей сложноподчиненных, сложносочиненных и сложных бессоюзных предложений (В.В. Бабайцева), частереч-ных полей, в частности, узуальных синхронных связей имени существительного с другими частями речи (И.В. Высоцкая) и др. Следует подчеркнуть, что понятийная категория, выделяемая на уровне синтаксиса, например, категория подчинения, объединяет разноуровневые языковые средства: синтаксические (синтаксическая функция коррелятов, опорных слов, придаточных предложений и т.д.), морфологические (наличие союзов, указательных и относительных местоимений, морфологическая принадлежность и морфологические свойства опорных слов, соотношение видо-временных форм глаголов и т. д.), лексические (присутствие в предложениях слов определенной семантики) и др.

Таким образом, в основе ФСП сложноподчиненных предложений лежит широкая понятийная категория подчинения. В то же время абстрактное грамматическое значение подчинения одного компонента другому является наиболее общей функцией СПП. Функция подчинения - синтаксическая зависимость простых предложений в составе сложного - для поля «СПП» является фоном, спецификаторами же могут считаться подчинительные союзы, союзные слова, опорные слова, корреляты, синтаксическая

функция придаточного предложения, соотношение форм времени, наклонения и вида сказуемых главного и придаточного предложений, лексическое наполнение предложений и др.

В соответствии с теорией A.B. Бондарко, у поля «СПП», как и у других полей, есть ядро, периферия и переходная зона: в ядре сосредоточены СПП обусловленности, на периферии функционируют позиционные конструкции, переходными являются структуры со значениями пространства, времени, сравнения, присоединения.

Одной из центральных целей функциональной грамматики A.B. Бондарко считает описание зон пересечения полей, то есть описание периферий ФСП. И в этом предложенная система анализа СПП тоже опирается на теорию ФСП.

Третий параграф «История классификации сложноподчиненных предложений» содержит характеристику различных типологий СПП, создание которых является одним из самых актуальных вопросов синтаксиса. В течение XIX - XX столетий были разработаны логико-грамматическая, формально-грамматическая, структурно-семантическая, семантико-структурная классификации СПП. В XX - XXI веках приоритетным считается структурно-семантическое направление (В. А. Богородицкий, Н.С. Поспелов, В.А. Белошапкова, Л.Ю. Максимов, Н.С. Валгина, С.Г. Ильенко, Д.Э. Розенталь и др.), основным теоретическим положением которого является структурное разграничение СПП на одночленные (нерасчлененные) и двучленные (расчлененные). Этот постулат структурно-семантической теории является очень важным, однако он не должен абсолютизироваться и быть основным критерием классификации, поскольку это влечет за собой условность, нечеткость дифференциации сложноподчиненных конструкций. Так, в рамках структурно-семантической классификации СПП иногда нарушается семантическая целостность класса: одинаковые по значению СПП попадают в разные подразделения, а СПП с разной семантикой включаются в один тип.

Однако структурно-семантические классификации, на наш взгляд, являются наиболее фундаментальными, так как в них рассматривается большинство видов и разновидностей СПП. Несомненными достоинствами этих классификаций считаются осознание совокупности СПП как единой системы, рассмотрение сложноподчиненного предложения как целостной структурной и семантической единицы синтаксиса, многоаспектность описания СПП, учет и значений компонентов СПП, и отношений между этими компонентами, детальный анализ ряда конструкций по направлению от структуры к семантике.

В четвертом параграфе «Сложноподчиненные предложения и сложные предложения других структурно-семантических типов в аспектах теорий функционально-семантического поля и переходности» дается обоснование взаимосвязей структурно-семантических типов СП:

сложноподчиненных, сложносочиненных и сложных бессоюзных предложений. Так как эти типы находятся в состоянии постоянного взаимодействия, взаимовлияния, между ними наблюдается много переходных явлений, которые представляют интерес для современного исследователя. Считаем, что синкретичные СП с грамматическими показателями хотя ... но, как ни ... но, чем, тогда как, в то время (,) как, между тем как, точно так(,)как, точно так же (,) как, как... так и, чем ... тем, если ... то, присоединительные структуры с маркерами что, отчего, фразеологизиро-ванные предложения, построенные по моделям стоило (стоит)... как, не успел... как, стоило (стоит)... чтобы, слишком... чтобы должны анализироваться в системе СПП: в этих структурах прослеживается явная грамматическая зависимость предикативных частей, во многих таких конструкциях присутствуют значения обусловленности, что характерно именно для СПП.

Вторая глава - «Структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений, уточненная в семантическом аспекте». При описании системы СПП используются положения теорий ФСП и синхронной переходности, которые позволяют анализировать СПП прежде всего на семантической основе - с учетом их категориального значения. Предлагаемая вниманию типология дает многоаспектную, всестороннюю характеристику структуры и семантики СПП и наиболее полно представляет переходные случаи, в которых отражены взаимосвязи СПП, принадлежащих к разным ФСП.

Для классификации СПП используется структурно-семантический принцип, который опирается на взаимодействие основных подходов к анализу синтаксических конструкций: от структуры к семантике и от семантики к структуре.

Идея о различной грамматической природе СПП, о делении их на предложения нерасчлененной структуры (одночленные) и расчлененной структуры (двучленные) интерпретируется нами как мысль о противопоставлении СПП по наличию / отсутствию незамещенной синтаксической позиции по отношению к опорным словам в главном предложении. Сложноподчиненные конструкции с незамещенной позицией, восполняющейся придаточным предложением, относятся к группе СПП позиционной природы.

В СПП другой группы опорного компонента, указывающего на незанятую синтаксическую позицию, нет. Среди конструкций этой группы на основе семантико-грамматических признаков выделяются СПП с отношениями обусловленности (структуры, в которых присутствует каузальная ситуация) и конструкции, в которых значения обусловленности не инвариантны. Последние являются переходными между СПП обусловленности й СПП позиционной природы.

Далее при дифференциации СПП учитываются их семантические признаки: СПП делятся на виды на основе категориального значения. Так, в группу позиционных СПП входят конструкции изъяснительные, атрибутивные, меры, степени, образа действия, в пределах СПП обусловленности различаются причинные, условные, целевые, уступительные, следственные конструкции. Переходными СПП являются пространственные, временные, сравнительные, присоединительные структуры.

В реферируемой диссертации система СПП представлена как полевая организация, имеющая иерархический характер и включающая в себя менее крупные ФСП, которые соотносятся со структурно-семантическими группами СПП обусловленности, позиционности и переходных конструкций. Внутри этих групп тоже выделяется несколько полей. Для того чтобы описание и восприятие материала было наиболее удобным и доступным, они не конкретизируются как макро- или микрополя, фрагменты каких-либо полей, а тоже называются функционально-семантическими полями. Именно эти ФСП, выделяемые в пределах полей, соотносящихся со структурно-семантическими группами СПП, анализируются в данной работе. СПП объединяются в исследуемые поля на основе категориального, в данном случае, видового, значения: на базе значений причины, условия, цели, уступки, следствия (5 полей в составе ФСП «СПП с отношениями обусловленности»), значений изъяснения, атрибутивности, меры, степени, образа действия (5 полей в составе ФСП «СПП позиционной природы»), значений пространства, времени, сравнения, присоединения (4 поля в составе ФСП переходных СПП).

Рис. 1. Структура ФСП «Сложноподчиненные предложения»

СПП

СПП с отношениями , обусловленности!

СПП со значением причины

СПП со значением цели

СПП со значением следствия

СПП со значением условия

СПП со значением уступки

СПП ПОЗИЦИОННОЙ природы

СПП со значением изъяснения

СПП со значением меры

СПП со значением степени

СПП СПП

со значением со значением атрибутивности образа действия

СПП, переходные между СПП обусловленности и позиционности

спп

со значением пространства

спп

со значением времени

спп

со значением сравнения

СПП со значением присоединения

Анализ ФСП «Сложноподчиненные предложения» логичнее всего начинать с характеристики СПП обусловленности. Считаем, что конструкции с отношениями обусловленности являются ядром системы СПП, поскольку в основе целостной научной картины мира лежит теория детерминизма — взаимообусловленности событий, фактов, явлений; СПП обусловленности являются наиболее компактными, «спаянными», тесно переплетающимися между собой конструкциями, так как каждый вид СПП обусловленности на логическом уровне отображает каузальную (причинно-следственную) ситуацию, которая реализуется в том числе и в условных, и в целевых, и в уступительных структурах; СПП обусловленности постоянно активизируются, их количество постоянно возрастает; именно в конструкциях обусловленности наиболее ярко проявляются две противоположные тенденции в развитии СПП - к созданию дифференцированной и недифференцированной связи, в пределах СПП обусловленности активно развивается множество их синкретичных функционально-семантических разновидностей, что свидетельствует о высоком семантическом потенциале конструкций этой группы; в СПП обусловленности всегда присутствуют значения объективной модальности.

Первый параграф «Сложноподчиненные предложения с отношениями обусловленности» содержит описание функционально-семантических полей СПП причины, условия, цели, уступки, следствия. На логическом уровне ядром семантики обусловленности можно считать СПП со значением причины, поскольку в основе понятия «каузальность» лежит понятие «причинность» и каузальная ситуация - всегда обобщенная логическая причинно-следственная ситуация, компонентами которой являются обусловливающее - причина и обусловливаемое - следствие. Именно причинная ситуация представляет каузальную ситуацию в наиболее чистом, неосложненном виде: событие-причина, заключающееся при прямом подчинении в придаточном предложении, порождает событие-следствие.

Однако мы, вслед за В.Б. Евтюхиным, считаем, что, трактуя модель поля как структуру двухмерную, невозможно адекватно представить взаимосвязи всех отношений обусловленности. На языковом уровне они пересекаются не только с причиной, но и между собой, и при этом каждое из них способно выступать в качестве центра остальных непричинных отношений.

В ядрах полей причины, условия, цели, уступки, следствия находятся структуры, в которых названная семантика выражается наиболее полно, неосложненно. Это собственно-причинные СПП: В среду и пятницу у государыни вечером стол был после полуночи, потому что она строго соблюдала постные дни... (Н. Гейнце); собственно-условные СПП: Если ты мне поможешь в одном деле, так и я тебе удружу (М. Загоскин); собственно-целевые СПП: Подошел автобус, чтобы отвезти группу в гостиницу (В, Токарева); собственно-уступительные и собственно-обобщенно-

уступительные СПП: ... В монастыре с самого раннего утра господствовало оживление, хотя день не был праздничный, в который можно было бы ожидать наплыва богомольцев (Н. Гейнце), Как он [голод] ни стучал в наши двери, мама и бабушка не пустили его (А. Лиханов); собственно-следственные СПП: Глинский сказал это довольно громко, так что Дюбуа слышал его ответ (Н. Бестужев).

На периферии полей располагаются синкретичные структуры.

Периферия ФСП «СПП со значением причины» представлена конструкциями с синкретичными значениями причины и следствия: Когда пришли они к Марфе Петровне, дамы, по-видимому, уже ожидали, ибо были разряжены, невзирая на раннюю пору (А. Погорельский) (Ср.: Когда пришли они к Марфе Петровне, дамы, по-видимому, уже ожидали, так что были разряжены, невзирая на раннюю пору)', причины и изъяснения: Прыжкова вывели под караулом, и гости разъехались, благодаря Блистов-ского [почему?; за что?] за то, что он их избавил от такого человека (А. Погорельский).

На периферии ФСП «СПП со значением условия» находятся структуры с синкретичными значениями условия и причины: Для меня все погибло, если погибла любовь моя (Н. Полевой) (Ср.: Для меня все погибло, потому что погибла любовь моя); условия и уступки: Впрочем, я съел все — так полагалось, даже если еда, которую дают, невкусная (А. Лиханов) (Ср.: Впрочем, я съел все - так полагалось, хотя еда, которую дают, невкусная); условия и следствия: Если она хочет познакомиться со мной, значит, имеет на отца далеко идущие планы (Л. Бородин) (Ср.: Она имеет на отца далеко идущие планы, так что хочет познакомиться со мной); условия и изъяснения: ... Если я влюбился, Софья Ефимовна, то это. ни до кого не касается, кроме меня самого и той особы... (Ф. Сологуб); условия и атрибутивности: Ему подумалось, что путь [при каком условии?; какой?], если он пойдет мимо связной будки с черно-белыми полосами, ближе (Н. Горбачев).

Периферийными функционально-семантическими разновидностями целевых СПП являются конструкции с синкретичными значениями цели и причины: Проходя милю церкви, Передонов снял шапку и трижды перекрестился, истово и широко [потому], чтобы видели все, кто мог бы увидеть проходившего мимо церкви будущего инспектора (Ф. Сологуб); цели и условия: Аглаида Васильевна выписала брата из его маленького имения с тем [условием], чтобы он поселился у нее и вел ее дела (Н. Гарин-Михайловский); отвергнутой цели и сравнения: Купить, наконец, револьвер, чтобы покончить с собою, вместо того чтобы [чем] вести такую гнусную жизнь (Н. Гарин-Михайловский); цели и атрибутивности: Он выбирал удобную минуту [с какой целью?; какую?], чтобы начать деловой разговор (И. Бунин).

На периферии ФСП «СПП со значением уступки» функционируют структуры со следующими синкретичными значениями: с уступительно-следственным: А ты еще неопытный, сопливый мальчик, хотя хорошо кое-что делаегиь (Ю. Бондарев) (Ср.: Ты еще неопытный, сопливый мальчик, так что плохо кое-что делаешь)', с обобщенно-уступительно-пространственным: Везде, где ни проезжал Аммалат, встречал он вооруженные толпы акушлинцев и аварлы, приезжих чеченцев и тайных хищников мз татарских деревень, подвластных России (А. Бестужев-Марлинский); с обобщенно-уступительно-временным: Иногда бы я ни открыл глаза, ты всегда была возле меня (А. Фадеев); с обобщенно-уступительно-изъяснительным: Кухня в сотниковом доме была что-то похожее на клуб, куда стекалось всё, что пи обитало во дворе, считая в это число и собак... (Н. Гоголь); с обобщенно-уступительно-определительным: Бывало, барин, какой бы сердитый ни был, при ней [Дуне] утихает и милостиво со мной разговаривает (А. Пушкин).

На периферии ФСП «СПП со значением следствия» располагаются конструкции с синкретичными значениями следствия и степени: По ту сторону реки было так светло,, что беленький обмысочек островка, отемненный водою, виднелся половинкой луны (В. Астафьев), Она так.раз-волновалась и шдумаласъ, что сразу не расслышала звонка из кабинета редактора... (П. Проскурин); следствия и меры: Собралось такое множество почетных богомольцев, что простые крестьяне не могли поместиться в церкви... (А. Пушкин); следствия и образа действия: Эти слова он щоизнес.так, что голос его как будто ущемил меня за сердце; из глаз его капнула слеза в стакан (А. Вельтман).

Во втором параграфе «Сложноподчиненные предложения, имеющие позиционную природу» анализируются поля СПП со значениями изъяснения, атрибутивности, меры, степени, образа действия. Ядерными конструкциями данных полей, кроме ФСП образа действия, являются структуры, в которых перечисленная выше семантика выражена наиболее полно и однозначно. ФСП «СПП со значением образа действия» - особая организация, поле диффузной структуры, в котором ядерных структур с чистым, неосложненным значением образа действия не выявлено, границы между центральной и периферийной зонами не просматриваются. СПП с семантикой образа действия всегда синкретичны.

В ядрах названных ФСП находятся собственно-изъяснительные СПП: И тогда Варя сказала, что Игорь Владимирович сделал ей предложение (А. Рыбаков); собственно-атрибутивные СПП: Но всего больнее действовал на него тот внутренний душевный разлад, который он примечал в себе с недавнего времени (А. Куприн); СПП собственно-меры: Я положил в свой чай сахару, столько, сколько нам никогда раньше класть не разрешалось... (Г. Бакланов); собственно-степенные СПП: Она знала жизнь на-, столько.Ш9Ш, насколько это возможно в двадцать лет (А. Куприн).

Периферийными функционально-семантическими разновидностями изъяснительных СПП являются структуры с синкретичными значениями изъяснения и образа действия: Если хочешь, садись, расскажу, бывает так, что и словом с кем перемолвиться хочется, да все одна да одна... (П. Проскурин) (Ср.: ... Бывает, что и словом с кем перемолвиться хочется, да все одна да одна — собственно-изъяснительное СПП); изъяснения и причины: Я очень рад [чему?; почему?], что вы не забыли моего приглашения и пожаловали, уделив старику частицу своего драгоценного времени (К. Станюкович); изъяснения и цели: Мне страшно хочется жить, хочется, чтобы наша жизнь была свята, высока и торжественна, как свод небесный (А. Чехов); изъяснения и времени: ... Приходилось ждать [чего?; до каких пор?] [до тех пор, до того времени], когда поднимут шлагбаум, пропустят (С. Сергеев-Ценский); изъяснения, времени и причины: ... Он приятно удивился [чему?; когда?; почему?], когда [потому что] узнал, что у него родился сын (П. Проскурин); изъяснения, времени и условия: Послушай, милая: когда будешь посылать записку, то уведомь меня... (А. Вельтман) (Ср.: Уведомь меня [о чем?; когда?; при каком условии?], когда [если] будешь посылать записку)-, изъяснения, времени, причины и условия: Конечно, обидно [что?; когда?; почему?; при каком условии?], когда [потому что, если] молодой человек на тебя не глядит, а все в окна поглядывает (Л. Карелин).

На периферии ФСП «СПП со значением атрибутивности» располагаются конструкции с синкретичными значениями атрибутивности и изъяснения: Мысль [какая?; о чем?], что Вера достанется другому, терзала ослепленного: он решил добыть ее преступлением (А. Корнилович); атрибутивности и следствия: Груня посмотрела на вещи, потом бросила на меня такой взгляд, что я чуть не растаял... (Ф. Булгарин) (Ср.: Груня... бросила на меня нежный взгляд, так что я чуть не растаял)', атрибутивности и причины: ... Он с нетерпением ожидал появления хозяйской дочери, о которой много наслышался (А. Пушкин) (Ср.: Он с нетерпением ожидал появления хозяйской дочери, потому что о ней много наслышался); атрибутивности и уступки: Часто [Анастасия] спрашивает себя о причине своей тоски, требует у сердца отчета, почему оно любит иноземца, ба-сурмана, которого гнушаются все добрые люди и клянет отец... (И. Лажечников) (Ср.: Часто... требует у сердца отчета, почему оно любит иноземца, басурмана, хотя его гнушаются все добрые люди и клянет отец).

Синкретичные периферийные СПП, в которых в качестве одного из семантических компонентов выступают значения меры, степени или образа действия, способны функционировать в пределах ФСП сравнения, следствия, атрибутивности, изъяснения. Так как СПП с собственно-степенной семантикой, с семантикой собственно-меры малочастотны, СПП со значением собственно-образа действия не выявлены, синкретич-

ные периферийные конструкции с семой меры, или степени, или образа действия как бы «растекаются» по названным выше ФСП, анализ синкретичных периферийных структур, одним из элементов семантики которых является значение меры, или степени, или образа действия, будет более системным именно в рамках полей сравнительных, следственных, атрибутивных, изъяснительных СПП.

Среди позиционных СПП выделяются местоименно-соотносительные конструкции, построенные по особой структурной модели. В их главных предложениях есть соотносительные слова (указательные слова, корреляты), а в придаточных - союзные слова или союзы. Большинство место-именно-соотносительных структур функционирует в пределах разных ФСП. При распределении их по полям учитываются синтаксическая функция указательного слова, семантика союзного и относительного подчинения. Многие из местоименно-соотносительных СПП органично вписываются в рамки полей меры, степени, уступки, следствия, пространства, времени, сравнения и др.

Трудности возникают при отнесении к определенному структурно-семантическому виду местоименно-соотносительных СПП типа Но кто не рискует, тот не выигрывает (В. Токарева); Я иногда мучила вас, но все-таки я ш.такая, какою вы меня воображаете (И. Тургенев). Это небольшая группа предложений, обладающих особыми грамматическими свойствами, поскольку именно они наиболее ярко реализуют субъектно-предикатные отношения. Эти СПП фразеологизированы, их мало, они постепенно уходят из языка художественной прозы. Данные сложноподчиненные конструкции семантически связаны с изъяснительными и атрибутивными, однако функционируют они на крайней периферии одноименных полей. Считаем, что такие малочисленные местоименно-соотносительные СПП следует рассматривать отдельно, как особую структурную модель.

Третий параграф «Сложноподчиненные предложения, переходные между конструкциями с отношениями обусловленности и конструкциями позиционной природы» посвящен описанию полей сложноподчиненных структур со значениями пространства, времени, сравнения и присоединения. В ядрах этих ФСП находятся не осложненные другими семантическими оттенками собственно-пространственные СПП: Антон желал быть там, где еще не ступала нога врача (И. Лажечников); собственно-временные СПП: Дождь шел и тогда, когда небо покрылось предрассветной сыростью, обещающей ненастный день (М. Горький); собственно-сравнительные СПП: Шиповник не давался сделать надрез, как не дается в ковку молодая лошадь, - он колол ей тонкие пальцы... (С. Сергеев-Ценский), Вся Сечь отрезвелась, и нигде нельзя было сыскать ни одного пьяного, как будто бы их не было никогда между козаками (Н. Гоголь); собственно-присоединительные СПП: Празднование коронации продолжа-

лось в течение целой недели, причем весь город, особенно Кремль, по ночам всегда был иллюминирован самым роскошным образом (Н. Гейнце).

Периферийными функционально-семантическими разновидностями пространственных СПП являются конструкции с синкретичными значениями пространства и причины: Подтянувшиеся к самому берегу подразделения... притаились за мальвами, ярко радующимися самим себе там, где их не достало огнем, не осекло пулями (В. Астафьев) (Ср.: Подразделения притаились за мальвами, ярко радующимися самим себе, потому что их не достало огнем, не осекло пулями)', пространства и условия: Где власть имеют мужчины, там управляют женщины; а где властвуют женщины, там управляют мужчины (Ф. Булгарин) (Ср: Если власть имеют мужчины, то управляют женщины; а если властвуют женщины, то управляют мужчины); пространства и уступки: Не всегда будет мрак там, где теперь он густеет... (Ю. Бондарев) (Ср.: Не всегда будет мрак, хотя теперь он густеет)-, пространства и атрибутивности: Из.двери, куда [в которую] ушла Лидия, вышла ее мать и объявила, что Лидочка очень расстроилась и не выйдет (Л. Толстой).

На периферии временных СПП находятся структуры с синкретичными значениями времени и причины: Философу сделалось страшно, особливо когда [потому что] он заметш, что глаза ее сверкнули каким-то необыкновенным блеском (Н. Гоголь); времени и условия: И когда [если] на нас дул ветер, он приносил с собой меланхолический звук шороха волн о берег (М. Горький); времени, условия и причины: ... Она слегка вздрагивала, когда [если, потому что] неосторожная рука укалывала ее, но молчала, бессмысленно глядясь в зеркало (А. Пушкин); времени и уступки: И все-таки, даже когда [несмотря на то, что] Фоме минуло девятнадцать лет, - было в нем что-то детское, наивное, отличавшее его от сверстников (М. Горький); времени и следствия: Но стоило ему побывать у Зине-нок три вечера подряд, как его начинало томить их общество... (А. Куприн) (Ср.: Но стоило ему побывать у Зиненок три вечера подряд, чтобы его начинало томить их общество - фразеологизированное СПП со значением следствия, построенное по особой модели); времени и атрибутивности: В те редкие ночи, когда Надя оставалась здесь, она рассказала мне о своем отце... (Г. Бакланов).

Периферия сравнительных СПП представлена конструкциями с синкретичными значениями сравнения и образа действия: Вот тдк_колоти всякого, как меня тузил; никому не спускай! (Н. Гоголь); сравнения и степени: Павел Дмитриевич поразился собственной памяти - горбуновские невесты вспомнились так отче тли во, будто видел га в последний раз пару недель назад (Л. Бородин), Сердце мое билось сильнее обыкновенного, ныло, как будто бы на нем была рана... (Ф. Булгарин); сравнения, образа действия и степени: Он шел, скоро, как будто догоняч свои мысли, которые все опережали его (Н. Павлов) (Ср.: Он шел скоро, так, как будто до-

гонял свои мысли..; Он шел настолько, скодо, как будто догонял свои мысли...); сравнения и меры: Старух столько набралось, будто со всего света съехались (Л. Бородин); сравнения и изъяснения: Итак, нет ничего легче, чем читать иероглифы: где не выходит смысла по буквам, там должно толковать их метафорически... (О. Сенковский) (Ср.: Нет ничего легче [чего?] чтения иероглифов); сравнения и атрибутивности: Карты падали на стол с.такш1 звуком, как будто бы они были свачяны из теста, и укладывались в правильную восьмиконечную звезду (А. Куприн); сравнения, атрибутивности и образа действия: Карачунский посмотрел на нее с испугом, точно над его головой пронеслось что-то такое громадное и грозное (Д. Мамин-Сибиряк) (Ср.: Карачунский посмотрел на нее с такт.испугом, точно над его головой пронеслось что-то такое громадное и грозное; Карачунский посмотрел на нее с испугом, так, точно над его головой пронеслось что-то такое громадное и грозное); сравнения, атрибутивности и степени: Сначала я чувствовал неловшсть, будто что-то сидело во мне, какая-то заноза (А. Лиханов) (Ср.: Сначала я чувствовал такую.неловшсть, будто что-то сидело во мне..; Сначала я вал неловкость, будто что-то сидело во мне...).

Периферийными функционально-семантическими разновидностями присоединительных СПП являются обратноподчиненные структуры с синкретичными значениями присоединения и изъяснения: Суворов в сем случае не был пророком: брат мой весь свой век в военной службе и служил с честью, что доказывают восемь полученных ран... (Д. Давыдов) (Ср.: Восемь полученных ран доказывают, что брат мой служил с честью); присоединения, изъяснения и причины: И, рассерженный, он уходит прочь от нее, чем она очень довольна... (М. Горький) (Ср.: Она очень довольна [чем?; почему?], что [потому что] он уходит прочь от нее); присоединения и времени: Он потерял сознание, после чего в больнице НТК, неплохой, его долго откачивали (В. Маканин) (Ср.: После того как он потерял сознание, в больнице ИТК, неплохой, его долго откачивали); присоединения и причины: Поутру была оттепель, отчего пострадал было ледяной дом... (И. Лажечников) (Ср.: Так как поутру была оттепель, пострадал было ледяной дом); присоединения и цели: Он [учитель] стал готовить его к записям на гигантские диски, для чего резко увеличил часы репетиций... (А. Ким) (Ср.: Для того, чтобы подготовить его к записям на гигантские диски, учитель резко увеличил часы репетиций).

Предлагаемый вниманию новый вариант структурно-семантической классификации СПП позволил наиболее полно показать сложнейшее единство этих конструкций в системе ФСП, все многообразие ядерных и синкретичных периферийных СПП, выявить их взаимосвязи, которые не ограничиваются пересечениями внутри полей СПП обусловленности, позиционности, переходных структур, а пронизывают всю систему СПП, то есть распространяются на все ФСП «Сложноподчиненные предложения».

В главе III «Взаимодействие синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений разных функционально-семантических полей» СПП рассматриваются на шкале переходности, предложенной В.В. Бабайцевой. Анализируются 37 оппозиций, которые связывают между собой наиболее общие семантические категории «причина - следствие», «условие - следствие», «цель - причина», «следствие - степень», «атрибутивность - изъяснение» и др.

Полярными членами (ядрами, центрами) оппозиций являются СПП, в которых их категориальная семантика реализуется наиболее полно, ярко: это собственно-причинные, собственно-условные, собственно-целевые, собственно-уступительные, собственно-следственные, собственно-изъяснительные, собственно-атрибутивные, собственно-пространственные структуры (и т. п.).

В первом параграфе «Взаимодействие синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений, входящих в одну структурно-семантическую группу» характеризуются взаимосвязи синкретичных периферийных СПП внутри групп конструкций, соотносящихся с полями обусловленности, позиционности, с переходными структурами.

В пределах ФСП обусловленности рассмотрены шесть оппозиций: «причина - следствие», «условие - следствие», «условие - причина», «условие - уступка», «цель - причина», «цель - условие», внутри поля позиционных конструкций анализируются две оппозиции: «атрибутивность -изъяснение» и «изъяснение - образ действия», среди переходных конструкций выявлена одна оппозиция: «присоединение — время».

Подтвердилось, что наиболее тесно взаимодействуют синкретичные периферийные конструкции с отношениями обусловленности, на это повлияла логически выраженная во всех их видах каузальная ситуация. Плотные взаимопереплетения рассматриваемых периферийных структур делают невозможным выделение на грамматическом уровне единого ядра системы обусловленности: центрами СПП обусловленности выступают конструкции со значениями причины, условия и следствия. В периферийных СПП обусловленности преимущественно наблюдается полудиффузный синкретизм, при котором один элемент значения СПП оформлен грамматическими средствами, а другой (другие) нет, и это тоже способствует очень тесной «спаянности» данных структур.

Рис. 2. Взаимосвязи синкретичных периферийных СПП структурно-семантической группы с отношениями обусловленности

1 - СПП со значением причины; 2 - СПП со значением следствия; 3 - СПП со значением цели; 4 - СПП со значением условия; 5 - СПП со значением уступки.

Второй параграф «Взаимодействие синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений, входящих в разные структурно-семантические группы» посвящен описанию взаимопересечений периферий СПП обусловленности и позиционности, переходных СПП и СПП обусловленности, переходных и позиционных СПП. Взаимопереплетения периферий сложноподчиненных структур разных групп являются наиболее многочисленными.

Взаимосвязи полей «СПП с отношениями обусловленности» и «СПП позиционной природы» иллюстрируются одиннадцатью оппозициями: «причина - атрибутивность», «причина - изъяснение», «условие - изъяснение», «цель - изъяснение», «цель - атрибутивность», «уступка - изъяснение», «уступка - атрибутивность», «следствие - атрибутивность, «следствие - степень, «следствие - мера», «следствие - образ действия».

Обоснование взаимосвязей переходных СПП и СПП обусловленности дается с помощью анализа девяти оппозиций: «пространство - условие», «пространство - уступка», «время - причина», «время - условие», «время -уступка», «время - следствие», «сравнение - цель», «присоединение -причина», «присоединение - цель».

Взаимосвязи переходных и позиционных СПП представлены путем характеристики восьми оппозиций: «пространство - атрибутивность», «время - изъяснение», «время - атрибутивность», «сравнение - изъяснение», «сравнение - атрибутивность», «сравнение - образ действия», «сравнение - степень», «присоединение - изъяснение».

Большой интерес представляет взаимодействие сравнительных СПП, относящихся к структурам, переходным между СПП обусловленности и позиционности, и позиционных СПП. Эти взаимосвязи характеризуются многообразием, разветвленностью, частотностью, именно сравнительные структуры пересекаются со всеми видами позиционных СПП (изъяснительными, атрибутивными, степенными СПП, СПП образа действия, меры).

Рис. 3. Взаимосвязи сравнительных СПП и СПП позиционности

А) I - СПП со значением сравнения; 2 - СПП со значением атрибутивности; 3 - СПП со значением степени; 4 - СПП со значением меры; 5 - СПП со значением изъяснения; 6 - СПП со значением образа действия.

Рисунок ЗА выполнен на плоскости, он двухмерен, вследствие чего условен: на нем не удалось показать все взаимосвязи сравнительных и позиционных СПП, в частности, взаимодействие трех значений: сравнения, образа действия и степени (тройную оппозицию «сравнение - образ действия - степень»). Для показа этих пересечений вводится дополнительный рисунок ЗБ.

Б) 1 - СПП со значением сравнения; 2 - СПП со значением образа действия; 3 - СПП со значением степени.

В ходе исследования были выявлены десять наиболее частотных синкретичных периферийных функционально-семантических разновидностей СПП:

№ п/п Синкретичные периферийные функционально-семантические разновидности СПП Кол-во %%

1 Пространственно-атрибутивные СПП 1640 11230 11,5 78,6

2 Причинно-изъяснительные СПП 1545 10,8

3 СПП со значением сравнения и образа действия 1365 9,6

4 Атрибутивно-изъяснительные СПП 1270 8,9

5 СПП со значением времени и условия 1140 8,0

6 Следственно-степенные СПП 1102 7,7

7 Условно-причинные СПП 898 6,3

8 Условно-изъяснительные СПП 790 5,5

9 Сравнительно-степенные СПП 761 5,3

10 Изъяснительно-целевые СПП 719 5,0

11 Прочие синкретичные периферийные функционально-семантические разновидности СПП 3770 21,4

Итого 15000 100

В качестве иллюстрации приведем подробное описание на шкале переходности самых частотных пространственно-атрибутивных СПП. Так же анализируются все остальные синкретичные периферийные разновидности сложноподчиненных конструкций различных полей. Пространственно-атрибутивные СПП располагаются на шкале следующим образом:

А - пространство: Я бывал там, куда не ползали змеи, не взбирались тигры, не летали орлы ваши (А. Бестужев-Марлинский); Он [мужик] высунулся из окна и долго смотрел назад, где в пыли, поднятой поездом, исчезал его товарищ (В. Вересаев); Стали опять впереди, откуда еще можно было вскочить на пароход... (В. Короленко).

Аб - пространство + атрибутивность:

Аб, - И тут я увидел, не сходя с места, что на высоком бугре, там, где в старину люди эюгли березовый уголь, на краю заросшей мохом «духовой» ямы показались большие белые грибы (А. Ким);

Аи2 - Еду в печалщую. Россию, где мне отрадою будет совершенное уединение (А. Пушкин);

Аб3 - Один раз панночка пришла на.конюшь.49, где он чистил коня (Н. Гоголь).

АБ - пространство + атрибутивность:

АБ/ - Иван Петрович спрыгнул вниз и побежал к тому месту, где только что видел начальника участка (В. Распутин);

АБ2 - Тарас повел его к своему обозу, возле которого стояли козаки его (Н. Гоголь).

аБ - атрибутивность + пространство: «Не знаю, — отвечал Бурмин, -не знаю, как зовут деревню, где я венчался...» (А. Пушкин).

Б - атрибутивность: Ядвига купила ферму, но которой поселилась со своей воспитанницей (Н. Гейнце).

В центре А находятся собственно-пространственные СПП, в центре Б - собственно-атрибутивные СПП. Других, дополнительных, значений в этих предложениях нет.

Придаточные предложения конструкций, входящих в звенья Аб и АБ, конкретизируют опорные слова - существительные, это говорит о тяготении таких СПП к атрибутивным структурам. Однако опорные слова здесь выполняют функцию обстоятельства места, а главные и придаточные предложения связаны союзными словами пространственной семантики где, куда, откуда, реже - союзным словом который, способным заменяться названными релятивами, что сближает такие конструкции и с собственно-пространственными.

В предложениях звеньев Аб], Аб2 и Аб3 в большей степени выражена сема пространства.

В СПП типа Ао1 прослеживается явное превалирование пространственной семантики, поскольку в этих конструкциях присутствует указательное слово со значением места там: Граф Левенгольд жил на Петер-

бургской стороне, там, где Невка вытекает из Большой Невы, недалеко от дома канщера Головкина (М. Жукова); В лицевых же на улицу покоях,, там, где принимались гости, все было вытянуто и жестко (Ф. Сологуб).

Однако эти СПП уже начинают тяготеть к атрибутивным, поскольку в их главных предложениях есть опорные слова - существительные (хотя и выполняющие функцию обстоятельства места), а коррелят со значением места там в силу своей позиции - после существительных - соотносится с указательным словом тот, выполняющим определительную функцию, ср.: Граф Левенгольд жил на Петербургской сторон.?-, Ш.У, где Невка вытекает из Большой Невы, недалеко от дома канцлера Головкина', В лицевых же на улицу покоях, тех, где принимались гости, все было вытянуто и жестко.

В СПП типа Аб] есть опорное слово - существительное в функции обстоятельства места, но нет коррелята с пространственным значением. Однако с опорным существительным связано прилагательное, выполняющее синтаксическую функцию определения, то есть позиция атрибута уже занята, что тоже поддерживает пространственное значение: Они очутились в громадном темном помещении, где смутно виднелись гигантские машины, валы, приводные ремни и цепи (А. Серафимович); Ветер гудел, трепал, ударял брезентом над задним бортом, хилых огоньков уже не было в облу^ пленных, полях, откуда проступала тоска, забивавшая Александру грудь (Ю. Бондарев).

В главных предложениях структур типа Аб3 при опорных словах -существительных с пространственной семантикой, выполняющих функцию обстоятельства места, нет коррелятов и определений. Наиболее часто в этом звене встречаются СПП с присоединительными отношениями, придаточное предложение которых содержит дополнительное замечание об определяемом предмете, а в главное нельзя вставить коррелят: Я бросил все и убрался вЗапорожчину, где и пробыл до тех пор, пока не дозволено было взять за себя любимую мною Марину (В. Нарежный); Я стояч вгос-тиной, откуда наблюдал обоих, и боялся закашлять (А. Чехов).

О преобладании в таких СПП пространственной семантики говорят синтаксическая функция обстоятельства места, которую выполняет опорное существительное, и лексическое значение союзного слова.

Синкретичное звено аБ представлено собственно-определительными СПП с опорными словами - существительными, выполняющими функцию подлежащего или дополнения. Однако эти конструкции уже тяготеют к пространственным, оттенок семантики места привносится в эти СПП благодаря лексическому значению союзных слов - пространственных местоименных наречий: Вокруг крестьянского двора был навес, где стояли телеги, сани, сохи и бороны и где ставши лошадей на время (Ф. Булгарин); Давно уже нет того, дома, куда предстояло мне прийти по адресу, придумав что-то в свое оправдание (Г. Бакланов).

В СПП промежуточного звена АБ компоненты синкретичного значения - пространство и атрибутивность - распределяются примерно поровну.

В структурах типа АБ] на пространственную семантику указывает синтаксическая позиция опорного существительного (обстоятельство места) и союзные слова с пространственным значением, семантика атрибутивности выражается с помощью коррелятов такой, тот, выполняющих функцию определения: Блистовский... не мог воздержаться от вопроса: не ведет ли цыган в такое место, где можно удобнее его ограбить? (А. Погорельский); В том углу, куда пробрались Геннадий и старуха, спиной к ним, лицом в самый угол стоял коренастый, плотный и со спины осанистый человек с седеющим сильным затылком (Л. Карелин).

В синкретичных конструкциях типа АБ2 опорные существительные тоже выполняют функцию обстоятельства места, иногда в таких СПП присутствует коррелят тот, выступающий в функции определения. В данных структурах используется союзное слово который, характернее для собственно-атрибутивных СПП, однако здесь оно выполняет обстоятельственную функцию и может заменяться союзными словами пространственной семантики: ... Я очутился в смиренной отеческой обители и заснул в той самой комнате, в которой за двадцать три года тому родился (А. Пушкин); А еще перед домом желтела глина, вырытая из транщеи, в которую в прошлом году должны были уложить сваренные в одну длинную нить водопроводные трубы (П. Проскурин) (Ср.: Я... заснул в той самой комнате, где за двадцать три года тому родился; А еще перед домом желтела глина, вырытая гп транщеи, куда в прошлом году должны были уложить сваренные в одну длинную нить водопроводные трубы).

Исходя из наблюдений над иллюстративным материалом, выяснилось, что наличие синкретизма в рассмотренных пространственно-атрибутивных СПП связано с присутствием в главном предложении этих конструкций опорного компонента, с синтаксической функцией и семантикой этого компонента, со значениями союзных слов и коррелятов.

В Заключении обобщаются результаты исследования.

Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения» представляет собой сложнейшую высокоорганизованную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих полей, в каждом из которых есть свое ядро и синкретичная периферия.

СПП, реализуя новое значение, требует новых грамматических или лексико-грамматических средств выражения, то есть нуждается в новой форме. Перспектива развития формы сложноподчиненных предложений базируется на тяготении их к обусловленности или позиционности: внутри обширного, иерархически выстроенного функционально-семантического поля «СПП» выделяются поля обусловленности и позиционности, поле СПП, переходных между конструкциями обусловленности и позиционно-

сти. В пределах этих полей объединяются другие ФСП, в которых сосредоточены СПП разных структурно-семантических видов. Поля «СПП со значением причины», «СПП со значением условия», «СПП со значением цели», «СПП со значением уступки», «СПП со значением следствия» входят в ФСП «СПП с отношениями обусловленности», «СПП со значением изъяснения», «СПП со значением атрибутивности», «СПП со значением меры», «СПП со значением степени», «СПП со значением образа действия» -в поле «СПП позиционной природы», «СПП со значением пространства», «СПП со значением времени», «СПП со значением сравнения», «СПП со значением присоединения» являются переходными структурами.

Относительно небольшие поля собираются в более крупные по единым принципам и на единых основаниях. Так, поля причинных, условных, целевых, уступительных, следственных СПП объединяются в ФСП обусловленности на основе реализующейся в них каузальной (причинно-следственной) ситуации, а также отсутствия опорных слов в главном предложении, что исключает в СПП незамещенную синтаксическую позицию. Поля изъяснительных, атрибутивных, степенных СПП, СПП меры, СПП образа действия входят в ФСП позиционности, поскольку незамещенная синтаксическая позиция по отношению к опорному компоненту главного предложения у них есть, и т. д.

Особенно тесно переплетаются между собой, «взаимоврастают», поля, входящие в ФСП обусловленности, что объясняется их общей детерминированностью, огромным семантическим потенциалом, обеспечивающимся развитием большого количества синкретичных функционально-семантических разновидностей СПП обусловенности. Все это позволяет говорить о ядерном статусе СПП с отношениями обусловленности в системе ФСП «Сложноподчиненные предложения».

В ФСП позиционности четко выделяются строго структурированные поля «СПП со значением изъяснения» и «СПП со значением атрибутивности».

Позиционные предложения, в которых реализуются значения меры, степени, образа действия имеют особую семантико-грамматическую природу, поскольку в них обозначаются некий признак-состояние и его следствие, указывающее на степень проявления этого признака, что сближает СПП меры, степени, образа действия с атрибутивными структурами.

В ходе анализа языкового материала выяснилось, что ядерные СПП степени и меры немногочисленны, ядерных структур с ничем не осложненной семантикой образа действия нет, а синкретичные периферийные СПП, одним из элементов значения которых является сема степени, или меры, или образа действия, рассредоточиваются по полям атрибутивности, изъяснения, следствия, сравнения.

И все же ФСП «СПП со значением меры», «СПП со значением степени», «СПП со значением образа действия» можно выделить, причем поля

предложений с семантикой меры или степени отличаются компактной структурой с четко обозначенными ядрами и синкретичными перифериями, поле же «СПП со значением образа действия» диффузно.

ФСП «СПП со значением меры» является самым малочастотным во всей системе СПП. Оно характеризуется немногочисленностью не только ядерных, но и синкретичных периферийных структур (СПП с синкретичным значением меры и сравнения и СПП с синкретичным значением меры и следствия; 0,4% от количества всех синкретичных периферийных структур). Малое количество СПП меры в языке художественной прозы объясняется действием закона экономии языковых средств, предопределяющего вытеснение СПП простыми предложениями с обстоятельствами меры, разговорным характером некоторых СПП меры, фразеологизированностью ядерных конструкций.

При рассмотрении промежуточной зоны функционально-семантического поля «СПП» - структур, переходных между СПП обусловленности и позиционности, - было выяснено, что все эти конструкции (СПП пространства, времени, сравнения, присоединения) входят в компактные, четко структурированные поля.

В языке русской художественной литературы начала XIX века реализуется тесная взаимосвязь пространственного и временного значений, что предопределено исторически, в двадцатом же столетии - в эпоху современной прозы - пространственные и временные отношения уже строго дифференцированы.

Интересным является и тот факт, что в довольно большом поле «СПП со значением присоединения» малочастотными являются ядерные структуры - конструкции с союзами причем, притом. Это объясняется относительно поздним возникновением этих специальных присоединительных союзов (середина XIX века), а также тем, что ярко выраженные отношения присоединения, главный признак которых - дополнительность информации, активно развиваются в пределах сложносочиненного и сложного бессоюзного предложений, постепенно вытесняющих собственно-присоединительные СПП. Синкретичная периферия присоединительных СПП (присоединительно-изъяснительные, присоединительно-изъяснительно-причинные, присоединительно-временные, присоединительно-причинные, присоединительно-целевые СПП) достаточно обширна.

В результате проведенного исследования было установлено, что взаимодействие синкретичных периферий СПП наблюдается не только в пределах одного ФСП, с которым соотносятся СПП одной структурно-семантической группы (СПП обусловленности, позиционные СПП, СПП, переходные между ними), но и между синкретичными периферийными СПП разных групп.

Как говорилось выше, особо тесные связи реализуются между синкретичными периферийными структурами, функционирующими в поле обу-

словленности: каждый структурно-семантический вид СПП обусловленности (СПП причины, условия, цели, уступки, следствия) вследствие наличия в нем каузальной ситуации связан с другим видом.

В пределах позиционных СПГ1 выделяется взаимопересечение атрибутивных и изъяснительных СПП, что объясняется морфолого-синтаксическими свойствами опорных компонентов в их главных предложениях - отглагольных существительных.

В структурно-семантической группе конструкций, переходных между СПП обусловленности и позиционности, можно отметить лишь взаимосвязь присоединительных и временных конструкций, причем синкретичные присоединительно-временные СПП немногочисленны. Небольшое количество синкретичных обратноподчиненных структур с союзным словом что в форме родительного падежа - после чего - объясняется постепенным вытеснением их сложными бессоюзными предложениями с указательным местоимением это в родительном падеже - после этого, парцеллированными конструкциями с этим же местоимением или прямоподчи-ненными временными СПП с союзом после того как, в которых уже нет присоединительного значения.

Максимально разветвленными связями характеризуются синкретичные периферийные СПП разных структурно-семантических групп. Так, все СПП с отношениями обусловленности тесно переплетаются с атрибутивными и изъяснительными структурами, конструкции с семантикой следствия пересекаются с СПП меры, степени, образа действия.

В процессе анализа взаимосвязей синкретичных периферийных СПП разных групп выяснилось, что развитие формы СПП по направлению к обусловленности или позиционности особенно ярко проявляется у переходных структур, функционирующих в пределах полей пространственных, временных, сравнительных, присоединительных СПП. На основе различных трансформационных моделей можно выявить типовую принадлежность переходных СПП: к конструкциям с отношениями обусловленности наиболее сильно тяготеют формы временных СПП, с позиционными структурами тесно связаны пространственные СПП.

Во временных СПП наблюдается пересечение семантики однократной зависимости ситуаций, характерной для временных структур, и зависимости постоянной, реализующейся в конструкциях обусловленности: у многих временных структур есть дополнительные семантические оттенки причины, условия, уступки, следствия. СПП времени близки СПП обусловленности еще и потому, что во временных конструкциях прослеживается особая, временная, обусловленность, которая предопределяет взаимозависимость действий в главном и придаточном предложениях - несет информацию об одновременности или разновременности ситуаций.

Тесная связь с позиционными структурами пространственных СПП обеспечена тем, что в пространственных конструкциях тоже используется

местоименно-соотносительная связь и большинство из них имеет синкретичное пространственно-атрибутивное значение.

В ходе исследования было установлено, что примерно в равной степени тяготеют и к обусловленности, и к позиционности формы сравнительных и присоединительных СПП.

В метафорических сравнительных СПП всегда репрезентируется каузальная ситуация, а значит, обнаруживаются причинный или условный семантические оттенки. С другой стороны, вся синкретичная периферия сравнительных СПП содержит структуры с дополнительными значениями изъяснения, атрибутивности, образа действия, степени, меры.

Что касается присоединительных конструкций, то в некоторых из них есть семантические оттенки причины, цели, а в других - значение изъяснения. Кроме того, в периферийных присоединительных СПП используются союзные слова, что характерно для позиционных конструкций.

При рассмотрении тридцати семи оппозиций СПП на шкале переходности было выявлено, что все переходные звенья присутствуют в восемнадцати оппозициях, а в девятнадцати оппозициях некоторых переходных звеньев нет. Такое количественное соотношение полных и неполных оппозиций свидетельствует о некоторой нестабильности системы СПП, поскольку сам процесс перехода порой не находит автоматически готового, четкого структурного оформления, определенные этапы нового смыслового содержания, нового значения СПП не всегда выражаются конкретными формальными средствами. С одной стороны, коммуникативная функция языка как средства общения требует присутствия в системе максимального количества отличающихся друг от друга языковых единиц, в данном случае - синкретичных разновидностей СПП, а с другой стороны, это сталкивается с действием закона экономии языковых средств, то есть со стремлением говорящего использовать меньшее число синкретичных конструкций.

Посредством тесных переплетений СПП разных ФСП вырисовывается, «собирается» цельная система, в которой все элементы, в частности, СПП каждого структурно-семантического вида, взаимосвязаны и взаимообусловлены на грамматическом, логическом или на логико-грамматическом уровне, из чего вытекает мысль о том, что система СПП не двухмерна, а многомерна. За пределы двухмерности иногда позволяет выйти синхронное описание языкового материала с использованием метода моделирования, помогающего представить отдельные системные взаимосвязи.

Высокая частотность ряда периферийных синкретичных образований (пространственно-атрибутивных, причинно-изъяснительных, атрибутивно-изъяснительных, следственно-степенных, условно-причинных, условно-изъяснительных, сравнительно-степенных, изъяснительно-целевых СПП, СПП со значениями сравнения и образа действия, времени и условия) связана с действием общей языковой тенденции к реализации недифференци-

рованной связи, предусматривающей активизацию полифункциональных структур. Большое количество причинно-изъяснительных, условно-причинных, условно-изъяснительных (в их составе - условно-причинно-изъяснительных), условно-временных (в их составе - условно-причинно-временных), атрибутивно-изъяснительно-причинных, метафорических сравнительно-степенных, следственно-степенных СПП, СИЛ со значением сравнения и образа действия объясняется, кроме того, возрастающей общей эмоциональностью речи.

Синкретизм СПП зависит от многих факторов, среди которых можно отметить незамещенность позиции члена предложения в главном предложении конструкции, морфолого-семантические, валентные свойства и синтаксическую функцию опорного слова, синтаксическую функцию указательного слова (если в СПП есть опорный компонент), семантику союза, союзного слова, соотношение видо-временных форм предикатов, лексический состав предложения, наличие в СПП обратного подчинения.

Выяснилось, что для периферийных СПП характерны расчлененный синкретизм, при котором все элементы синкретичной семантики грамматически или лексико-грамматически оформлены, и полудиффузный синкретизм, предусматривающий выражение грамматическими средствами только одного элемента значения. Появление в периферийных СПП расчлененного и полудиффузного синкретизма связано с действием диалектически противоположных общих языковых тенденций к созданию дифференцированной и недифференцированной связи.

Таким образом, исходя из наблюдений над огромным пластом языкового материала (свыше 15000 синкретичных СПП), считаем, что связь СПП одного структурно-семантического вида, функционирующих в одном поле, со всеми остальными видами СПП - конструкциями, располагающимися во всех других ФСП, большое количество, продуктивность синкретичных периферийных СПП, расчлененность и полудиффузность синкретизма СПП обусловлены потребностью передачи сложной содержательной информации, синтезированного смысла высказывания. Синкретичные периферийные образования скрепляют, связывают ядерные явления, а следовательно, «держат» всю комплексную систему СПП, представляющую собой высокоорганизованное, иерархически структурированное ФСП.

Переходность СПП в диахронном аспекте, функционирование синкретичных СПП в тексте, взаимопересечения ФСП всех трех типов сложного предложения - сложноподчиненных, сложносочиненных и сложных бессоюзных предложений - должны стать перспективными темами дальнейших исследований. Универсальность положений теорий синкретизма и ФСП позволяет проводить наблюдения на материале не только русского языка, но и других языков, а также в пределах любых, даже неязыковых, систем, что тоже представляется перспективным и интересным.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографические издания

1. Дружинина, С.И. Структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений с учетом синкретизма [Текст] / С.И. Дружинина. - Орел: Изд-во Орел ГАУ, 2007. - 216 с. (11,8 п.л.).

2. Дружинина, С.И. Синкретизм в системе сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина. - Орел: Изд-во Орел ГАУ, 2008. - 436 с. - (23,4 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией

3. Дружинина, С.И. Взаимосвязи периферийных сложноподчиненных предложений позиционной природы [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Челябинского государственного университета. - Филология. Искусствоведение. - 2008. - № 12 (113). - Вып. 20. - С. 35-44 (0,7 п.л.).

4. Дружинина, С.И. О новом современном варианте структурно-семантической классификации сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - 2008. - № 2. - С. 18-22 (0,6 п.л.).

5. Дружинина, С.И. О синкретичных конструкциях в системе пространственных сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Тамбовского университета - Серия: Гуманитарные науки. -2008. - Вып. 6 (62). - С. 66-71 (0,6 п.л.).

6. Дружинина, С.И. Синкретизм причинно-изъяснительных сложноподчиненных предложений с союзом что [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. - Серия: Филология. - 2008. - № 4 (16). - С. 204-211 (0,5 п.л.).

7. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения обусловленности: виды и разновидности [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Челябинского государственного университета. - Филология. Искусствоведение. -2008. - № 26 (127). - Вып. 25. - С. 30-37 (0,6 п.л.).

8. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичным значением следствия и степени [Текст] / С.И. Дружинина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - Серия: Филологические науки. - 2008. - № 7 (31). - С. 84-88 (0,4 п.л.).

9. Дружинина, С.И. Упражнения на распознавание сложноподчиненных предложений с многозначными придаточными [Текст] / С.И. Дружинина // Русский язык в школе. - 2008. - № 9. - С. 20-22 (0,3 п.л.).

10. Дружинина, С.И. О некоторых синкретичных конструкциях в системе сравнительных сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. - Серия: Филология. - 2009. - № 2 (26). - С. 140-151 (0,7 п.л.).

11. Дружинина, С.И. О синкретизме некоторых атрибутивных сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - Серия: Филология и искусствоведение. - 2009. - № 1 (2). - С. 41-45 (0,5 п.л.).

12. Дружинина, С.И. О синкретичных конструкциях в системе целевых сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Вестник Тамбовского университета. - Серия: Гуманитарные науки. - 2009. -Вып. 6 (74). - С. 255-261 (0,6 п.л.).

Статьи в сборниках научных трудов и материалов научных конференций

13. Дружинина, С.И. Вопрос о структурной расчлененности-нерасчлененности в сложноподчиненных предложениях сравнения в прозе 20-30-х годов XIX века [Текст] / С.И. Дружинина // Известия Тульского государственного университета. - Серия: Актуальные проблемы описания русского языка и литературы. - Тула, 1999. - Вып. 1. - С. 34-38 (0,4 п.л.).

14. Дружинина, С.И. О переходном морфологическом статусе грамматических показателей сравнительных отношений [Текст] / С.И. Дружинина // К 70-летию Тульского государственного университета. Роль языка и литературы в мировом сообществе: международный сборник научных трудов. - Тула: ТулГУ, 2000. - С. 122-127 (0,5 п.л.).

15. Дружинина, С.И. Структурная и семантическая переходность предложений с деепричастными оборотами, вводящимися сравнительными союзами [Текст] / С.И. Дружинина // Языковая деятельность: переходность и синкретизм: сборник статей научно-методического семинара «ТЕХТШ». -М.; Ставрополь: Изд-воСГУ, 2001. -Вып.7. - С. 216-218 (0,3 п.л.).

16. Дружинина, С.И. Ядерные предложения с грамматическими показателями сравнения [Текст] / С.И. Дружинина // Синтаксис предложения: актуальные проблемы: межвузовский сборник статей. - Орел: ОГУ, 2001. -С. 14-16(0,2 п.л.).

17. Дружинина, С.И. Эволюция сложноподчиненных предложений со сравнительной семантикой [Текст] / С.И. Дружинина // Сложное предложение и текст: межвузовский сборник статей. - Орел: ОГУ, 2003. - С. 2729 (0,2 п.л.).

18. Дружинина, С.И. К вопросу о компаративных фразеологизмах [Текст] / С.И. Дружинина// Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте: межвузовский сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2004. - С. 238-241(0,2 п.л.).

19. Дружинина, С.И. Переходный морфологический статус маркера сравнения словно [Текст] / С.И. Дружинина // Предложение и текст: актуальные проблемы: межвузовский сборник статей. - Орел: ОГУ, 2004. - С. 72-75 (0,2 п.л.).

20. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с вводно-сравнительным значением [Текст] / С.И. Дружинина // Ученые записки

Орловского государственного университета. - Филология. Синтаксис русского языка. - Орел: ОГУ, 2004. - Т. I. - С. 26-31 (0,4 п.л.).

21. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичным сравнительно-дополнительным значением [Текст] / С.И. Дружинина // Полифилология-5: сборник научных статей. - Орел: ОГУ, 2004/2005. - С. 33-35 (0,2 п.л.).

22. Дружинина, С.И. К вопросу о периферийных сложноподчиненных предложениях сравнительного типа [Текст] / С.И. Дружинина // Materials of final international scientifically-practical conference "The Science: theory and practice". - Philological sciences. - Praha, Czehia. - Dnepropetrovsk, Ukraina. - Belgorod, Russia: Education and Science, Nauka i osvita, Rusnauch-kniga, 2005. - Vol. 30. - P.38-40 (0,2 п.л.).

23. Дружинина, С.И. О взаимосвязи категорий сравнения и модальности [Текст] / С.И. Дружинина // Матер{али VIII Мшнародно1 науково-пракгичноТ конферешш «Наука i освга - 2005» (7-21 лютого 2005 року). -Синтаксис: структура, семантика, функщя. - Дшпропетровськ: Наука i освга, 2005. - Т. 4.'- С. 22-24 (0,2 п.л.).

24. Дружинина, С.И. О некоторых периферийных сравнительных сложноподчиненных предложениях [Текст] / С.И. Дружинина // Язык и коммуникация: изучение и обучение: сборник статей. - Орел: ОГУ, 2005. — Вып. 13.-С. 13-17(0,3 п.л.).

25. Дружинина, С.И. Изучение сложноподчиненных предложений и предложений с вводными конструкциями в рамках курсов «Русский язык и культура речи», «Культура письменной речи» на негуманитарных факультетах [Текст] / С.И. Дружинина // Гуманизация и гуманитаризация образования в школе и вузе: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. - Орел: ООО «Полиграфическая фирма «Картуш», 2006. - С. 40-42 (0,2 пл.).

26. Дружинина, С.И. К вопросу об особенностях уступительных сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Полифилология - 6: межвузовский сборник научных трудов. - Орел: ОГУ, 2006. - С. 44-46 (0,2 п.л.).

27. Дружинина, С.И. Об омокомплексе как бы [Текст] / С.И. Дружинина // Синтаксические единицы в языке и речи: межвузовский сборник статей. - Орел: ОГУ, 2006. - С. 21-24 (0,2 п.л.).

28. Дружинина, С.И. О дифференциальных признаках категориального значения уступки (на примере анализа уступительных сложноподчиненных предложений) [Текст] / С.И. Дружинина // MaTepiarm II М1жнародноУ науково-практичноГ конференци «Дш науки - 2006». -Фиюлопчш науки. - Дшпропетровськ: Наука i освгга, 2006. - Т. 18. - С. 48-50 (0,2 пл.).

29. Дружинина, С.И. О переходном морфологическом статусе звукового комплекса будто [Текст] / С.И. Дружинина // Структурно-

семантическое описание единиц языка и речи: сборник научных трудов. -М.: Изд-во МПГУ «Прометей», 2006. - С. 233-240 (0,5 п.л.).

30. Дружинина, С.И. О сложноподчиненных предложениях с отношениями обусловленности [Текст] / С.И. Дружинина // Матер!али III ¡Шжнародно! науково-практично'1 конференци «Науковий потенщал свпу

- 2006». -Фшолопчш науки. - Днгаропетровськ: Наука i осв1та, 2006. - Т. 12.-С. 37-39 (0,2 п.л.).

31. Дружинина, С.И. О структурно-семантической классификации сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Культура и власть: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции.

- Пенза: АНОО «Приволжский Дом знаний», 2006. - С. 95-97 (0,2 п.л.).

32. Дружинина, С.И. Принципы структурно-семантической классификации сложноподчиненных предложений в системе функционально-семантического поля [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2006. - Вып.З. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. - 252 Кб. - 11 с. (0,7 п.л.).

33. Дружинина, С.И. Сложные предложения разных структурно-семантических типов в аспектах теорий функционально-семантического поля и переходности [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2006. - Вып.З. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. - 311 Кб. - 17 с. ( 1,0 п.л.).

34. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичным значением причины и изъяснения [Текст] / С.И. Дружинина // Матер1али III М1жнародноУ науково-практично'1 конференци «Науковий потеншал с в ¡ту - 2006». - Фшолопчш науки. - Дншропетровськ: Наука i ocBiTa, 2006. - T. 12. - С. 40-42 (0,2 п.л.).

35. Дружинина, С.И. Формирование синтаксической компетенции студентов (на примере изучения сложноподчиненных предложений и предложений, осложненных вводными словами) [Текст] / С.И. Дружинина // Актуальные проблемы повышения качества обучения и воспитания в системе образования Российской Федерации: сборник статей. - Орел: ООО «Полиграфическая фирма «Картуш», 2006.-С. 14-15 (0,1 п.л.).

36. Дружинина, С.И. Влияние изучения предложений со сравнительной семантикой на формирование творческой личности обучающегося [Текст] / С.И. Дружинина // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Пенза: АНОО «Приволжский Дом знаний», 2007. - С. 22-25 (0,2 п.л.).

за

37. Дружинина, С.И. К вопросу об истории типологии сложноподчиненных предложений [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. - Вып. 4. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. - 247 Кб. - 13 с. (0,8 п.л.).

38. Дружинина, С.И. К вопросу о местоименно-соотносительных сложноподчиненных предложениях [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. - Вып. 5. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. - 136 Кб. - 8 с. (0,5 пл.).

39. Дружинина, С.И. К вопросу о присоединительных сложноподчиненных предложениях [Текст] / С.И. Дружинина П Язык и коммуникация: изучение и обучение: сборник статей. - Орел: ОГУ, 2007. - Вып. 14. - С. 37-44 (0,4 пл.).

40. Дружинина, С.И. Местоименно-соотносительные и местоименно-союзные сложноподчиненные предложения с предикативными отношениями [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. - Вып. 5. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. -114 Кб.-6 с. (0,4 пл.).

41. Дружинина, С.И. О синкретизме сложноподчиненных причинно-изъяснительных предложений с союзным сочетанием за то, что и союзом что (= за то, что) [Текст] / С.И. Дружинина // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: международный сборник научных трудов. - М.; Пятигорск: ПГЛУ, 2007. - Вып. 6. - Ч. I. - С. 50-56 (0,4 пл.).

42. Дружинина, С.И. О функционально-семантическом поле «Сложноподчиненные предложения со значением условия» [Текст] / С.И. Дружинина // Оралдын гылым жаршысы (Уральский научный вестник, Казахстан). - 2007. - № 4 (5). - С. 49-53 (0,3 пл.).

43. Дружинина, С.И. Предложения со сравнительным метафорическим значением [Текст] / С.И. Дружинина // Проблемы образования и воспитания: история, теория и практика: сборник научных статей. - Белгород: ИПЦ «Политерра», 2007. - С. 76-81 (0,3 пл.).

44. Дружинина, С.И. Синкретизм сложноподчиненных предложений с семантикой времени и причины [Текст] / С.И. Дружинина // Materialy Miedzynarodowej konferencji «Dynamika naukowych badan - 2007». - Phi-lologiczne nauki. -Przemysl: Nauka i studia, 2007. -T. 6. - S. 15-16 (0,1 пл.).

45. Дружинина, С.И. Синкретизм сложноподчиненных предложений с семантикой времени и условия [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации

по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. - Вып. б. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. - 54 Кб. - 6 с. (0,4 п.л.).

46. Дружинина, С.И. Синкретизм сложноподчиненных пространственно-условных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Materialy VI Mezinarodni vedecko-prakticka konference «Nastoleni moderni vedy - 2007».

— Pedagogika. Filologicke vedy. Psyhologie a sociologie. - Praha: Publishing House «Education and Science», 2007. - D. 4. - S. 71-73 (0,2 п.л.).

47. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения со значением причины [Текст] / С.И. Дружинина // Материалы II Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения -2007». - Днепропетровск: Наука и образование, 2007. - Т. 8. - С. 39-41 (0,2 п.л.).

48. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичными значениями сравнения и образа действия, сравнения, образа действия и степени, сравнения, образа действия и атрибутивности [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. -СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. - Вып. 6.

- Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. - 114 Кб. - 6 с. (0,4 п.л.).

49. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичным значением причины и следствия [Текст] / С.И. Дружинина // Материалы II Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2007». - Днепропетровск: Наука и образование, 2007. - Т. 8. - С. 42-43 (0,1 п.л.).

50. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичным значением цели и условия [Текст] / С.И. Дружинина // Восьмые Поли-вановские чтения: сборник статей по материалам докладов и сообщений конференции. - Смоленск: СмолГУ, 2007. - Ч. 2: Слово в историческом освещении. Вопросы грамматики. Проблемы методики. - С. 118-122 (0,3 п.л.).

51. Дружинина, С.И. Теория переходности как основа новой технологии исследования языка [Текст] / С.И. Дружинина // Инновационные технологии в методической и воспитательной работе в системе образования Российской Федерации: сборник статей. - Орел: ООО «Полиграфическая фирма «Картуш», 2007. - С. 59-64 (0,3 п.л.).

52. Дружинина, С.И. Функционально-семантическое поле как новый метод целостного грамматического описания языковых явлений [Текст] / С.И. Дружинина // Материалы III Международной научно-практической конференции «Научное пространство Европы - 2007». - Филологические науки. - Днепропетровск: Наука и образование, 2007. - Т. 12. - С. 86-88 (0,2 п.л.).

53. Дружинина, С.И. Функционально-семантические поля меры, степени, образа действия [Текст] / С.И. Дружинина II Материалы III Международной научно-практической конференции «Эффективные инструменты современных наук - 2007». - Психология и социология. Филологические науки. - Днепропетровск: Наука и образование, 2007. - Т. 6. - С. 68-70 (0,2 п. л.).

54. Дружинина, С.И. Ядерные и периферийные присоединительные сложноподчиненные предложения [Электронный ресурс] / С.И. Дружинина // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. - Вып. 4. - Режим доступа: http: // evcppk.ru; свободный. -136 Кб. - 8 с. (0,5 пл.).

55. Дружинина, С.И. Взаимосвязи категорий «пространство» и «время» [Текст] / С.И. Дружинина К Полифилология - 7: межвузовский сборник научных трудов. - Орел: ОГУ, 2008. - С. 19-21 (0,2 п.л.).

56. Дружинина, С.И. Изучение сложноподчиненных предложений с применением теории функционально-семантического поля [Текст] / С.И. Дружинина // Инновационные технологии в образовании: сборник статей. - Орел: ООО «Полиграфическая фирма «Картуш», 2008. - С. 112-117 (0,3 п.л.).

57. Дружинина, С.И. О некоторых синкретичных конструкциях в системе временных сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: международный сборник научных трудов. - М.; Пятигорск: ПГЛУ, 2008. - Вып. 8. - С. 6573 (0,5 п.л.).

58. Дружинина, С.И. О синкретизме русских сложноподчиненных предложений [Текст] / С.И. Дружинина // Материали за IV Международна научна практична конференция «Постигането на висшето образование -2008». - Филологични науки. Музыка и живот. - София: Бял ГРАД-БГ ООД, 2008. - Т. 9. - С. 26-31 (0,4 п.л.).

59. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения со значением пространства [Текст] / С.И. Дружинина // Полифилология - 7: межвузовский сборник научных трудов. - Орел: ОГУ, 2008. - С. 21-23 (0,2 п.л.).

60. Дружинина, С.И. Сложноподчиненные предложения с синкретичным значением следствия и атрибутивности [Текст] / С.И. Дружинина // Слово. Предложение. Текст: коллективная монография. - Орел: ОГУ, 2009. -С. 166-171(0,5 п.л.).

Подписано в печать 02.11.2009. Формат 60*80 1/16 Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 704 Отпечатано с готового оригинал-макета на полиграфической базе редакционно-издательского отдела ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, 95 Тел. (4862) 74-45-08.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Дружинина, Светлана Ивановна

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛОЖНОПОДЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ.

§ 1. Об уровнях системы сложных предложений.

§ 2. Основные понятия теорий переходности и функционально-семантического поля

1. Основные положения теории переходности.

2. Основные проблемы теории функционально-семантического поля.

§ 3. История классификации сложноподчиненных предложений.

§ 4. Сложноподчиненные предложения и сложные предложения других структурно-семантических типов в аспектах теорий функционально-семантического поля и переходности.

Выводы.

ГЛАВА II. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, УТОЧНЕННАЯ В СЕМАНТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

§ 1. Сложноподчиненные предложения с отношениями обусловленности.

1. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением причины».

1.1. Ядерные СПП.

1.2. Периферийные СПП.

1.2.1. С1111 с синкретичным значением причины и следствия.

1.2.2. СПП с синкретичным значением причины и изъяснения.

2. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением условия».

2.1. Ядерные СПП.

2.2. Периферийные СПП.

2.2.1. СПП с синкретичным значением условия и причины.

2.2.2. СПП с синкретичным значением условия и уступки.

2.2.3. СПП с синкретичным значением условия и следствия.

2.2.4. СПП с синкретичным значением условия и изъяснения.

2.2.5. СПП с синкретичным значением условия и атрибутивности.

3. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением цели».

3.1. Ядерные СПП.

3.2. Периферийные СПП.

3.2.1. СПП с синкретичным значением цели и причины.

3.2.2. СПП с синкретичным значением цели и условия.

3.2.3. СПП с синкретичным значением отвергнутой цели и сравнения.

3.2.4. СПП с синкретичным значением цели и атрибутивности.

4. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением уступки».

4.1. Ядерные СПП.

4.2. Периферийные СПП.

5. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением следствия».

5.1. Ядерные СПП.

5.2. Периферийные СПП.

5.2.1. СПП с синкретичным значением следствия и степени.

5.2.2. СПП с синкретичным значением следствия и меры.

5.2.3. СПП с синкретичным значением следствия и образа действия.

§ 2. Сложноподчиненные предложения, имеющие позиционную природу.

1. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением изъяснения».

1.1. Ядерные СПП.

1.2. Периферийные СПП.

1.2.1. СПП с синкретичным значением изъяснения и образа действия.

1.2.2. СПП с синкретичным значением изъяснения и причины.

1.2.3. СПП с синкретичным значением изъяснения и цели.

1.2.4. СПП с синкретичными значениями изъяснения и времени, изъяснения, времени и причины, изъяснения, времени и условия, изъяснения, времени, причины и условия.

2. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением атрибутивности».

2.1. Ядерные СПП.

2.2. Периферийные СПП.

2.2.1. СПП с синкретичным значением атрибутивности и изъяснения.

2.2.2. СПП с синкретичным значением атрибутивности и следствия.

2.2.3. СПП с синкретичным значением атрибутивности и причины.

2.2.4. СПП с синкретичным значением атрибутивности и уступки.

3. Местоименно-соотносительные сложноподчиненные предложения.

4. Функционально-семантические поля «Сложноподчиненные предложения со значением меры», «Сложноподчиненные предложения со значением степени», «Сложноподчиненные предложения со значением образа действия».

§ 3. Сложноподчиненные предложения, переходные между конструкциями с отношениями обусловленности и конструкциями позиционной природы.

1. Сложноподчиненные предложения со значениями пространства и времени.

1.1. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением пространства».

1.1.1. Ядерные СПП.

1.1.2. Периферийные СПП.

1.1.2.1. СПП с синкретичными значениями пространства и условия, пространства и причины, пространства и уступки.

1.1.2.2. СПП с синкретичным значением пространства и атрибутивности.

1.2. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением времени».

1.2.1. Ядерные СПП.

1.2.2. Периферийные СПП.

1.2.2.1. СПП с синкретичным значением времени и причины.

1.2.2.2. СПП с синкретичным значением времени и условия.

1.2.2.3. СПП с синкретичным значением времени, условия и причины.

1.2.2.4. СПП с синкретичным значением времени и уступки.

1.2.2.5. СПП с синкретичным значением времени и следствия.

1.2.2.6. СПП с синкретичным значением времени и атрибутивности.

2. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением сравнения».

2.1. Ядерные СПП.

2.2. Периферийные СПП.

2.2.1. СПП с синкретичным значением сравнения и образа действия.

2.2.2. СПП с синкретичным значением сравнения и степени.

2.2.3. СПП с синтетичным значением сравнения, образа действия и степени качества.

2.2.4. СПП с синкретичным значением сравнения и меры.

2.2.5. СПП с синкретичным значением сравнения и изъяснения.

2.2.6. СПП с синкретичным значением сравнения и атрибутивности.

2.2.7. СПП с синкретичным значением сравнения, атрибутивности и образа действия.

2.2.8. СПП с синкретичным значением сравнения, атрибутивности и степени.

3. Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения со значением присоединения».

3.1. Ядерные СПП.

3.2. Периферийные СПП.

Выводы.

ГЛАВА III. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СИНКРЕТИЧНЫХ ПЕРИФЕРИЙНЫХ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ РАЗНЫХ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ.

§ 1. Взаимодействие синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений, входящих в одну структурно-семантическую группу.

1. Взаимосвязь синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений структурно-семантической группы с отношениями обусловленности.

1.1. Оппозиция «причина - следствие».

1.2. Оппозиция «условие - следствие».

1.3. Оппозиция «условие - причина».

1.4. Оппозиция «условие - уступка».

1.5. Оппозиция «цель - причина».

1.6. Оппозиция «цель - условие».

2. Взаимосвязь синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений структурно-семантической группы позиционной природы.

2.1. Оппозиция «атрибутивность — изъяснение».

2.2. Оппозиция «изъяснение - образ действия».

3. Взаимосвязь синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений переходной структурно-семантической группы.

3.1. Оппозиция «присоединение — время».

§ 2. Взаимодействие синкретичных периферийных сложноподчиненных предложений, входящих в разные структурно-семантические группы.284 1. Взаимосвязь синкретичных периферий структурно-семантических групп сложноподчиненных предложений с отношениями обусловленности и сложноподчиненных предложений позиционной природы.

1.1. Оппозиция «причина — изъяснение».

1.2. Оппозиция «причина — атрибутивность».

1.3. Оппозиция «условие — изъяснение».

1.4. Оппозиция «цель — изъяснение».

1.5. Оппозиция «цель - атрибутивность».

1.6. Оппозиция «уступка - изъяснение».

1.7. Оппозиция «уступка - атрибутивность».

1.8. Оппозиция «следствие — атрибутивность».

1.9. Оппозиция «следствие - степень».

1.10. Оппозиция «следствие — мера».

1.11. Оппозиция «следствие - образ действия».

2. Взаимосвязь синкретичной периферии структурно-семантической группы переходных конструкций и синкретичных периферий структурно-семантических групп сложноподчиненных предложений с отношениями обусловленности и сложноподчиненных предложений позиционной приро

2.1. Взаимосвязь синкретичных периферий структурно-семантических групп переходных СПП и СПП с отношениями обусловленности.

2.1.1. Оппозиция «пространство — условие».

2.1.2. Оппозиция «пространство — уступка».

2.1.3. Оппозиция «время — причина».

2.1.4. Оппозиция «время - условие».

2.1.5. Оппозиция «время — уступка».

2.1.6. Оппозиция «время — следствие».

2.1.7. Оппозиция «сравнение - цель».

2.1.8. Оппозиция «присоединение — причина».

2.1.9. Оппозиция «присоединение — цель».

2.2. Взаимосвязь синкретичных периферий структурно-семантических групп переходных СПП и СГ1П позиционной природы.

2.2.1. Оппозиция «пространство — атрибутивность».

2.2.2. Оппозиция «время — изъяснение».

2.2.3. Оппозиция «время — атрибутивность».

2.2.4. Оппозиция «сравнение — изъяснение».

2.2.5. Оппозиция «сравнение — атрибутивность».

2.2.6. Оппозиция «сравнение - образ действия».

2.2.7. Оппозиция «сравнение — степень».

2.2.8. Оппозиция «присоединение — изъяснение».

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Дружинина, Светлана Ивановна

Изучение синтаксического строя современного русского языка — синтаксических единиц, их компонентов, отношений и связей между ними -всегда привлекало внимание лингвистов. Учеными подробно описаны типичные языковые явления, составляющие основу синтаксической структуры языка, - грамматические категории, в которых сосредоточен полный набор их дифференциальных признаков. Однако в синтаксисе есть множество фактов, не обладающих всеми дифференциальными свойствами одной категории, в них наблюдается синкретизм (совмещение) грамматических признаков разных категорий. Структурно-семантический анализ синтаксической системы с учетом не только типичных, но и синкретичных конструкций наиболее объективен, поскольку способен нейтрализовать противоречия между типичными и переходными синтаксическими явлениями, показать их взаимодействие и взаимовлияние, дифференцировать их отношения. Особенно ярко эти процессы проявляются в системе сложноподчиненных предложений (далее — CIJLL1).

Реферируемая диссертация представляет собой исследование синкретичных СПП разных видов в их взаимосвязи. Работа выполнена в русле структурно-семантического направления, что позволило проанализировать СПП наиболее полно, логично, многоаспектно.

В настоящее время подробно рассмотрены переходные явления морфологического характера — синкретизм частей речи современного русского языка (В.В. Бабайцева, А .Я. Баудер, И.В. Высоцкая и др.). Проблемы, связанные с описанием синтаксической переходности, в частности, с синкретизмом СПП, еще требуют скрупулезного исследования. Так, синкретичные СПП ранее рассматривались только при изучении отдельных структурно-семантических видов этих конструкций (Л.Д. Беднарская, М.В. Глазунов, Т.А. Глущенко, Т.Г. Ефимова, Е.Г. Колыханова, H.H. Логвинова, М.В. Теляковская и др.), а комплексно, системно еще не исследовались. В данной диссертации речь пойдет об объединении типичных и синкретичных СПП в единую систему — функциональносемантическое поле (далее — ФСП) «Сложноподчиненные предложения», о выделении в пределах этого поля других, менее крупных, полей, у которых есть свои ядра и синкретичные периферии, о взаимопересечении синкретичных периферийных СПП, принадлежащих к разным ФСП. Всё это обусловливает актуальность исследования.

С1Ш объединяет в себе структурно-семантические компоненты разных языковых уровней: синтаксического, морфологического, лексического, что позволяет рассмотреть систему СПП как ФСП особого типа. Каждый структурно-семантический вид СПП, в свою очередь, представляет собой систему, объединяющую функционально-семантические разновидности, составляющие ядро и периферию этого вида. В диссертации анализируются взаимовлияния периферий всех видов СПП. Работа проводилась в рамках комплексной кафедральной темы, предусматривающей исследование СПП в синхронии и диахронии и описание каждого структурно-семантического вида СПП как полевой системы.

В диссертации изложен современный вариант структурно-семантической классификации Cllli, которая уточняется в семантическом аспекте - с учетом переходности и синкретизма. В работе дается анализ многомерных связей СПП разных видов и разновидностей с помощью шкалы переходности, предложенной В.В. Бабайцевой.

Объектом исследования является система сложноподчиненных предложений русского языка, представленная как полевая организация.

Предмет исследования — синкретизм периферийных СПП, его грамматическая природа и причины появления.

Материалом для диссертации послужили прозаические произведения известных русских писателей XIX — XX веков: A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, В.И. Даля, М.Н. Загоскина, М.Ю. Лермонтова, О.И. Сенковского, О.М. Сомова, JI.H. Андреева, И.А. Бунина, В.В. Вересаева, В.Г. Короленко, А.И. Куприна, Ф.К. Сологуба, А.П. Чехова, В.П. Астафьева, Г.Я. Бакланова, В.И. Белова, С.Н. Еси-на, Е.И. Носова, В.Г. Распутина и др. Проведение исследования на материале художественной прозы современного русского языка объясняется тем, что xylo дожественный стиль синтезирует, эстетически переосмысливает языковые средства всех функциональных стилей речи. Привлечение для анализа синкретичных СПП языка выдающихся писателей XIX — XX столетий дало возможность показать все многообразие функционально-семантических разновидностей сложноподчиненных конструкций и рассмотреть все их взаимосвязи.

СПП выбирались из прозы 75 писателей — по 200 синкретичных конструкций из произведений каждого автора. Всего проанализировано 15000 синкретичных периферийных СПП. Кроме того, для более полного описания системы СПП дополнительно собрано 5000 примеров ядерных структур и тех периферийных разновидностей СПП, которые имеют единичные случаи употребления. В выбранных конструкциях сохраняется орфография и пунктуация авторов.

Основная цель данной работы — выявить взаимосвязи синкретичных периферийных СПП разных ФСП, в которых располагаются СПП разных структурно-семантических видов.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

- уточнить некоторые спорные теоретические вопросы, связанные с различной типологией СПП в аспекте синхронной переходности;

- разработать основные критерии нового варианта структурно-семантической классификации, уточненной в семантическом аспекте;

- составить наиболее полную, системную структурно-семантическую классификацию СПП, опираясь на современные теории ФСП и синхронной переходности: описать семантику и структуру СПП разных ФСП, изучить грамматические особенности функционально-семантических разновидностей сложноподчиненных конструкций, выявить ядерные и синкретичные периферийные структуры;

- охарактеризовать синкретичные периферийные СПП определенных структурно-семантических видов с точки зрения их взаимодействия, взаимосвязи с синкретичными периферийными структурами СПП других видов;

- выявить взаимовлияние синкретичных периферий полей, входящих в одну структурно-семантическую группу (СПП с отношениями обусловленности,

СПИ позиционной природы, СПП, переходные между конструкциями обусловленности и позиционности) и в разные группы;

- выделить наиболее частотные синкретичные периферийные разновидности СПП и объяснить причины их продуктивности;

- определить факторы, влияющие на возникновение синкретичных периферийных СПП разных ФСП;

- выявить оппозиции СПП, в которых отсутствуют некоторые переходные звенья, и объяснить причиныих отсутствия;

- определить виды синкретизма в пределах оппозиций СПП разных структурно-семантических видов.

Теоретической базойл исследования являются методологические и концептуальные положения фундаментальных теорий переходности и синкретизма (В.В*. Бабайцева, В.Н. Мигирин, В.И. Кодухов и др.) и функционально-семантического поля»(A.B. Бондарко, В.Г. Адмони, Г.А. Золотова,„Н.А. Слюса-рева' и др.); работы, в которых рассматриваются синкретичные языковые явления (С.А. Алексанова, И.В. Артюшков, В.В. Бабайцева, А.Я. Баудер, Л.Д. Бед-нарская, И.В. Высоцкая, Г.Ф. Гаврилова, Г.Г. Инфантова, Л.Я. Маловицкий, H.A. Николина, В.К. Покусаенко, И.А. Сыров, А.К. Федоров, В.И. Фурашов, П.В. Чесноков, Л.Д. Чеснокова, К.Э. Штайн и др.), принципы описания'отдельных ФСП (Ю.В. Блошенко, М.Н. Заметалина, О.В. Кравец, М.Н. Маликова, Т.В. Маркелова; E.H. Москаленко, О.В. Нестеренко, М.Н. Павлова, И.А. Путивцева, Г.В. Развина, Я.О. Уляшева и др.), излагается опыт функционально-семантического изучения различных языковых фактов (H.A. Аверьянова, H.A. Андрамонова, Л.Л. Бабалова, Т.Д. Витлинская, В.Г. Дидковская, В.Б. Евтюхин, Е.Ю. Замятина, Н.С. Новикова, О.П. Ножнина, В.М. Павлов, P.M. Теремова и др.); структурно-семантические классификации СПП (Н.С. Поспелов, В.А. Бе-лошапкова, Л.Ю. Максимов, С.Г. Ильенко, Н.С. Валгина, В.В1 Бабайцева, Л.Д. Бед нарекая, и др.); работы, посвященные анализу СПП различных видов (H.A. Андрамонова, Л-.Д. Беднарская, Н.С. Валгина, М.В1 Глазунов, Т.А. Глущенко, ОгА. Громаковская, О.В. Драгой, С.И. Дружинина, Ю.А. Дудина, Т.Г. Ефимова,

Е.Г. Колыханова, В.И. Красных, З.А. Литовкина, H.H. Логвинова, А.Н. Миронов, B.C. Печникова, В.К. Покусаенко, Л.И. Ручко, Е.С. Скобликова, H.A. Смо-лич, А.Н. Суровцев, М.В. Теляковская, Г.П. Уханов, А.К. Федоров, H.A. Широкова, В.В. Щеулин и др.).

При изучении языкового материала применялись различные методы: метод грамматического анализа иллюстративного материала; метод лингвистического описания, в основе которого лежит принцип индукции: от частного к общему, от анализа фактов к их обобщению и к выводам; градационный метод, при использовании которого осуществляется отбор предложений, функционирующих в ядре и на периферии ФСП; трансформационный анализ и как его разновидность — метод лингвистического эксперимента, применяющийся, чтобы выявить внешне скрытые различия в структуре и семантике СИП или их определенную общность; оппозиционный анализ, основывающийся на противопоставлении ядерных СПП разных видов и помогающий увидеть синкретичные случаи в системе сложноподчиненных конструкций; в качестве важного вспомогательного средства при оппозиционном анализе применяется шкала переходности; метод моделирования, позволяющий наглядно представить взаимосвязи СПП разных ФСП; статистический метод обработки материала, использующийся для подсчета наиболее частотных синкретичных периферийных СПП.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые совмещены положения структурно-семантической теории с учетом переходности синтаксических явлений и концепции функционально-семантического поля, что позволило рассмотреть систему СПП как полевую организацию, в рамках которой на основе теории переходности и синкретизма выделяются ядерные и синкретичные периферийные СПП; предложено системное описание синкретичных периферийных СПП разных структурно-семантических видов в их взаимосвязи;

- подробно рассмотрены 37 видовых оппозиций СПП, центрами которых являются СПП с наиболее полно реализующимися признаками категориального грамматического значения, которое адекватно семантике категорий причины, условия, цели, уступки, следствия, пространства, времени, сравнения, изъяснения, атрибутивности и др. Это оппозиции «причина — следствие», «условие — следствие», «условие - причина», «цель - причина», «атрибутивность - изъяснение», «следствие - степень», «время - условие», «сравнение - образ действия» и т. п.;

- проанализированы структурно-семантические особенности синкретизма периферийных СПП;

- показано, что периферия связывает, «держит» систему СПП, что синкретичные периферийные СПП, в которых реализуется синтетический смысл высказывания, являются своеобразным лингвистическим механизмом, позволяющим объединить все виды и разновидности СПП в сложнейшую систему (типичные конструкции в системе СПП - ядерные собственно-условные и собственно-причинные конструкции — системно взаимодействуют, «скрепляются» друг с другом с помощью синкретичных периферийных условно-причинных и причинно-условных СПП, типичные ядерные собственно-причинные и собственно-изъяснительные СПП — посредством синкретичных периферийных причинно-изъяснительных и изъяснительно-причинных структур и т. д.).

С научной новизной тесно связана теоретическая ценность работы:

- уточнена классификация СПП, в которой совмещается конкретное и абстрактное - позиционность и обусловленность с описанием системы переходных случаев. В основу классификации положена мысль о разной грамматической природе СПП. В сложноподчиненных конструкциях позиционной природы инвариантна четко выраженная незамещенная синтаксическая позиция по отношению к опорному компоненту главного предложения, которая восполняется придаточным предложением. СПП с отношениями обусловленности этой позиции не имеют, в основе отношений обусловленности лежит причинно-следственная (каузальная) ситуация;

- на основе тяготения СПП к позиционности или обусловленности каждый структурно-семантический вид СПП описывается как система дифференцированных функционально-семантических разновидностей; исследование может служить источником теоретических знаний об устройстве системы СПП, представленной как ФСП; в работе описаны все грамматические средства, с помощью которых создаются видовая семантика СПП и синкретичное значение их периферийных разновидностей;

- согласно шкале переходности синкретичные СПП дифференцируются и исследуются в пределах разных звеньев зоны синкретизма, позволяющих показать различное соотношение свойств оппозиционных конструкций.

Практическое значение диссертации обусловлено тем, что результаты исследования могут быть использованы для преподавательской работы со студентами вузов, учащимися колледжей и школ по изучению типологии СПП, их синкретичных разновидностей, по устранению пунктуационных трудностей. Теоретические положения могут быть положены в основу создания учебников нового поколения, в которых будут учтены не только типичные, ядерные языковые явления, но и синкретичные образования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В основе классификации СПП лежит их структурно-семантическое противопоставление по наличию / отсутствию незамещенной синтаксической позиции по отношению к опорному компоненту в главном предложении. С этой точки зрения СПП делятся на три структурно-семантические группы: позиционные СПП, СПП обусловленности, СПП, переходные между ними.

2. Перспектива развития СПП связана с их тяготением к позиционности или обусловленности. При квалификации конструкций позиционной природы на первый план выдвигается структурный аспект исследования (СПП со значениями изъяснения, атрибутивности, меры, степени, образа действия). При выделении конструкций обусловленности превалирует семантический аспект (СПП со значениями причины, условия, цели, уступки, следствия). Описание структур, переходных между СПП позиционности и обусловленности, предполагает синтез семантического и структурного аспектов (СПП со значениями пространства, времени, сравнения, присоединения).

3. Система СПП представляет собой полевую организацию, ядром которой являются СПП с отношениями обусловленности. Внутри ФСП «Сложноподчиненные предложения» выделяются поля «СПП с отношениями обусловленности», «СПП позиционной природы», «СПП, переходные между конструкциями с отношениями обусловленности и конструкциями позиционной природы», которым соответствуют названные выше структурно-семантические группы. В пределах этих ФСП есть менее крупные поля («СПП со значением причины», «СПП со значением условия», «СПП со значением цели», «СПП со значением уступки», «СПП со значением следствия», «СПП со значением изъяснения» и др.), в которых функционируют СПП разных структурно-семантических видов.

4. Определение номенклатуры ядерных и синкретичных периферийных структур различных ФСП связано с выявлением категориального значения СПП, с обнаружением системной взаимосвязи СПП разных структурно-семантических видов.

5. Система, состоящая из тридцати семи видовых оппозиций, выстраивается на основе единого структурно-семантического принципа.

6. Синкретичные периферии различных ФСП, в которых располагаются СПП разных видов, тесно взаимодействуют. Взаимосвязи грамматического характера выявляются и на перифериях СПП, входящих в одну структурно-семантическую группу, и на перифериях сложноподчиненных структур, входящих в разные пересекающиеся группы.

7. Для периферийных СПП характерен расчлененный синкретизм, при котором каждый элемент значения выражен грамматическими или лексико-грамматическими средствами, и полудиффузный синкретизм, предусматривающий оформление грамматическими средствами только одного элемента синкретичной семантики.

8. Оппозиции с отсутствующими переходными звеньями свидетельствуют о постепенном, поэтапном характере формирования системы СПП, показывают, что элементы нового содержания не всегда могут найти соответствующую форму.

9. Каждый структурно-семантический вид СПП, функционирующий в отдельном ФСП, связан со всеми остальными их видами (со всеми остальными полями), что свидетельствует о сложности и в то же время о высокой организованности полевой системы СПП.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедр русского языка Орловского государственного университета и Орловского государственного аграрного университета; на Международных научно-практических конференциях: «Наука: теория и практика» (Россия, Белгород, 2005), «Наука и образование» (Украина, Днепропетровск,

2005), «Дни науки — 2006» (Украина, Днепропетровск), «Научный потенциал мира - 2006» (Украина, Днепропетровск), «Динамика научных исследований — 2007» (Польша, Пржемысл), «Научное пространство Европы - 2007» (Украина, Днепропетровск), «Современные научные достижения - 2007» (Украина, Днепропетровск), «Становление современной науки — 2007» (Чехия, Прага), «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Россия, Пенза, 2007), «Эффективные инструменты современных наук - 2007» (Украина, Днепропетровск), «Достижения высшей школы - 2008» (Болгария, София); на Всероссийских научно-практических конференциях: «Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте» (Москва, 2004), «Гуманизация и гуманитаризация образования в школе и вузе» (Орел, 2006), «Актуальные проблемы повышения качества обучения и воспитания в системе образования Российской Федерации» (Орел, 2006), «Культура и власть» (Пенза,

2006), «Восьмые Поливановские чтения» (Смоленск, 2007), «Инновационные технологии в образовании» (Орел, 2008).

Содержание диссертации отражено в 60 работах общим объемом 56,0 п.л., среди которых 2 монографии и 10 статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения; списков цитируемой и упоминаемой литературы, языковых источников; приложения, в которое входят 8 рисунков, 3 таблицы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синкретизм в системе сложноподчиненных предложений современного русского языка"

Выводы

1. Взаимодействие синкретичных периферийных СПП разных видов, относящихся к разным ФСП, осуществляется в пределах одной структурно-семантической группы СПП (конструкций обусловленности, позиционности, структур, переходных между ними), а также между СПП разных структурно-семантических групп. Рассмотрены оппозиции (общее количество — 37), связывающие наиболее абстрактные семантические категории: «причина — следствие», «условие — причина», «условие - следствие», «условие — уступка», «цель

- причина», «цель — условие», «атрибутивность — изъяснение», «изъяснение -образ действия», «присоединение - время», «причина - изъяснение», «причина

- атрибутивность», «условие — изъяснение», «цель — изъяснение», «цель — атрибутивность» и др.

2. Наиболее частотными синкретичными периферийными разновидностями сложноподчиненных структур являются пространственно-атрибутивные СПП (1640 СПП из 15000 периферийных синкретичных структур; 11,5%), причинно-изъяснительные (и изъяснительно-причинные) СПП (1545; 10,8%), СПП со значением сравнения и образа действия (1365; 9,6%), атрибутивно-изъяснительные СПП (1270; 8,9%), СПП со значением времени и условия (1140; 8,0%), следственно-степенные СПП (1102; 7,7%), условно-причинные СПП (898; 6,3%), условно-изъяснительные СПП (790; 5,5%), сравнительно-степенные СПП (761; 5,3%), изъяснительно-целевые СПП (719; 5,0%). Таким образом, доля названных разновидностей СПП составляет 78,6% от числа всех выбранных синкретичных периферийных структур (см. Приложение, табл. 1).

Широкое употребление перечисленных синкретичных СПП объясняется усиливающейся общей языковой тенденцией к созданию недифференцированной связи — к активизации полифункциональных структур, к реализации различных смысловых оттенков высказывания. Тесно связаны с действием данной тенденции особо частотные синкретичные пространственно-атрибутивные структуры, что следует из их содержательного плана, требующего четко выстроенной формы.

Функционирование большого количества синкретичных причинно-изъяснительных, условно-причинных, условно-изъяснительных (в том числе условно-причинно-изъяснительных), условно-временных (в том числе условно-причинно-временных), атрибутивно-изъяснительных (в том числе атрибу-тивно-изъяснительно-причинных), сравнительно-степенных, следственно-степенных СПП, СПП со значением сравнения и образа действия обусловлено также возросшей эмоциональностью речи.

Продуктивность СПП с синкретичным значением сравнения и образа действия можно объяснить и тем, что в основном это конструкции с союзом реальной модальности как, в которых сказуемые главного и придаточного предложений полностью уподобляются. Ядерных конструкций с союзом как, по нашим наблюдениям, очень мало - 2,5% от количества всех сравнительных СПП, тогда как на долю структур с синкретичным значением сравнения и образа действия приходится 30,1% и они занимают среди всех сравнительных СПП первое место по частотности [Дружинина, 2001а: 62, 85, 96, 112, 192, 193]. Таким образом, первичное сравнение, которое предполагает сопоставление тождественного и отображается в структурах с маркером реальной модальности как, реализуется, главным образом, в СПП с синкретичным значением сравнения и образа действия.

Высокая частотность сравнительно-степенных конструкций, напротив, определяется тем, что в этих СПП чаще всего используются союзы нереальной модальности, с помощью которых в структуры привносится субъективно-модальное значение оценки достоверности высказывания: выражение предположения, неуверенности, сомнения и др. Кроме того, в этих СПП отмечаются семантические оттенки предполагаемых причины или условия [Дружинина, 2001а: 91, 98]. Таким образом, сравнительно-степенные СПП обычно метафоричны, вследствие чего имеют огромный семантический потенциал.

3. Для системы СПП в целом, а в частности, для периферийных структур, характерен расчлененный синкретизм, при котором смысловые отношения дифференцированы и оформлены грамматическими и лексико-грамматическими средствами, и полудиффузный синкретизм, когда один элемент значения дифференцирован, грамматически оформлен, а другой (другие) нет. Иногда в пределах одной оппозиции, в разных звеньях шкалы переходности, могут проявляться два вида синкретизма: и расчлененный, и полудиффузный (см. Приложение, табл. 2).

Диффузный (нерасчлененный) синкретизм, при котором элементы значения не оформляются грамматически, а выводятся, исходя из лексического наполнения конструкции, наблюдается только на уровне ядра изъяснительных СПП, а ядерные структуры находятся за пределами данного исследования.

4. Наиболее тесно взаимодействуют синкретичные периферии конструкций с отношениями обусловленности, на что повлияла реализуемая на логическом уровне каузальная ситуация, отмечаемая в каждом виде таких СПП (причинных, условных, целевых, уступительных, следственных). Плотные взаимопереплетения рассматриваемых периферийных структур делают невозможным выделение на грамматическом уровне единого ядра системы обусловленности: центрами СПП обусловленности выступают конструкции со значениями причины, условия и следствия (а на уровне логики - СПП причины). В периферийных СПП с отношениями обусловленности преимущественно наблюдается полудиффузный синкретизм, и это тоже способствует очень тесной спаянности данных структур.

Тесно взаимосвязаны и позиционные периферийные СПП с семантикой изъяснения и атрибутивности. Синкретизм, наблюдающийся в пределах данной оппозиции, является частично полудиффузным, частично расчлененным.

В пределах СПП, переходных между конструкциями с отношениями обусловленности и конструкциями позиционной природы, пересекаются только присоединительные и временные структуры, причем синкретизм, наблюдающийся здесь, является расчлененным: отношения присоединения и времени дифференцированы.

Особо многочисленными являются взаимопересечения, взаимопереплетения синкретичных периферийных СПП, функционирующих в разных структурно-семантических группах. Здесь в большей степени реализуется расчлененный синкретизм, полудиффузный встречается реже. Наиболее продуктивными связями характеризуются конструкции, в которых совмещаются отношения обусловленности и позиционности (атрибутивности, изъяснения), обусловленности и времени, сравнения и позиционности (образа действия, степени, изъяснения, атрибутивности), пространства и позиционности (атрибутивности), присоединения и позиционности (изъяснения).

5. В результате наблюдений были выявлены оппозиции, в которых отсутствуют некоторые переходные звенья (19 оппозиций; см. Приложение, табл. 3). Звено Аб не выделяется в девяти оппозициях, звено аБ - в семи оппозициях, звенья Аб и аБ — в одной оппозиции, звено АБ — в одной оппозиции. Надо заметить, что в центре Б оппозиции «пространство — уступка» могут быть 1) собственно-уступительные СПП с союзами хотя, несмотря на то, что или 2) собственно-обобщенно-уступительные СПП. В первом случае в оппозиции отсутствует синкретичное звено аБ, во втором — синкретичные звенья АБ и аБ.

Все переходные звенья представлены в 18 оппозициях.

Отсутствие переходных звеньев говорит о том, что этапы нового значения не всегда выражаются с помощью определенных структурных элементов, не всегда могут найти свою форму, и синкретичные конструкции, соответствующие определенному переходному звену, в языке уже утратились или еще не сформировались.

6. По справедливой мысли А.К. Федорова, многозначность (синкретизм) СПП является следствием контаминации разных видов собственно-синтаксических и семантико-синтаксических отношений в этих структурах [Федоров, 1996: 6-16; 2006: 80-82]. К собственно-синтаксическим относятся отношения субъектные, объектные, предикативные, атрибутивные, обстоятельственные образа действия, меры и степени, к семантико-синтаксическим — изъяснительные, временные, пространственные, причинные, условные, целевые, уступительные, следственные, сравнительные, присоединительные отношения. Исходя из наблюдений над иллюстративным материалом, считаем, что синкретизм периферийных СПИ разных видов (синкретизм периферий разных ФСП) зависит от следующих факторов: от наличия / отсутствия незамещенной позиции члена предложения в главном предложении, от морфолого-семантических, валентных свойств опорного слова и его синтаксической функции, от синтаксической функции указательного слова (если в СИП имеется опорный компонент), от семантики союза или союзного слова, от лексического наполнения предложения, от соотношения видо-временных форм сказуемых главного и придаточного предложений, от наличия обратного подчинения, объективной модальности и др.

7. При рассмотрении синкретизма СПП в пределах целостной системы этих конструкций выявилось, что каждый вид СПП связан со всеми остальными их видами. Большинство взаимопересечений СПП реализуется на грамматическом, точнее, на синтаксическом уровне в пределах периферии (реже - ядра), а оставшиеся взаимосвязи выражаются на уровне логического понятия, еще не нашедшего словесного выражения. Тесный «клубок» переплетений СПП разных видов, функционирующих в разных полях, свидетельствует не о двухмер-ности, а о многомерности системы сложноподчиненных структур, а отсюда — о невозможности создания единой схемы, отражающей все многообразие дифференцированных и недифференцированных связей синкретичных периферийных СПП. Схематически можно изобразить лишь отдельные сегменты этих взаимопересечений (см. Приложение, рис. 5-8). Теснейшее взаимодействие СПП всех видов (СПП всех ФСП) свидетельствует не только о сложности системы рассматриваемых конструкций, но и о ее высокой организованности, развитости, о способности СПП передавать тончайшие оттенки человеческой мысли, о заложенном в системе СПП мощном потенциале ее развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Функционально-семантическое поле «Сложноподчиненные предложения» представляет собой сложнейшую высокоорганизованную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих полей, в каждом из которых есть свое ядро и синкретичная периферия. В ядерных структурах сосредоточено категориальное значение синтаксических единиц, реализующееся в их инвариантных структурно-семантических моделях. В синкретичных периферийных СПП, представляющих собой «живые» синхронные переходы, синтезируются два или несколько грамматических значений, одно из которых категориально, инвариантно, а другие дополнительны. Категориальное значение периферийных конструкций ослаблено за счет наличия в них добавочной семантики, свойственной СПП, функционирующим в пределах других полей.

СПП, реализуя новое значение, требует новых грамматических или лекси-ко-грамматических средств выражения, то есть нуждается в новой форме. Перспектива развития формы сложноподчиненных предложений базируется на тяготении их к обусловленности или позиционности: внутри обширного, иерархически выстроенного функционально-семантического поля «СПП» выделяются поля обусловленности и позиционности, поле СПП, переходных между конструкциями обусловленности и позиционности. В пределах этих полей объединяются другие ФСП, в которых сосредоточены СПП разных структурно-семантических видов. Поля «СПП со значением причины», «СПП со значением условия», «СПП со значением цели», «СПП со значением уступки», «СПП со значением следствия» входят в ФСП «СПП с отношениями обусловленности», «СПП со значением изъяснения», «СПП со значением атрибутивности», «СПП со значением меры», «СПП со значением степени», «СПП со значением образа действия» - в поле «СПП позиционной природы», «СПП со значением пространства», «СПП со значением времени», «СПП со значением сравнения», «СПП со значением присоединения» являются переходными структурами.

Относительно небольшие поля собираются в более крупные по единым принципам и на единых основаниях. Так, поля причинных, условных, целевых, уступительных, следственных СПП объединяются в ФСП обусловленности на основе реализующейся в них каузальной (причинно-следственной) ситуации, а также отсутствия опорных слов в главном предложении, что исключает в СПП незамещенную синтаксическую позицию. Поля изъяснительных, атрибутивных, степенных СПП, СПП меры, СПП образа действия входят в ФСП позиционности, поскольку незамещенная синтаксическая позиция по отношению к опорному компоненту главного предложения у них есть, и т. д.

Особенно тесно переплетаются между собой, «взаимоврастают», поля, входящие в ФСП обусловленности, что объясняется их общей детерминированностью - наличием во всех видах СПП обусловленности (не только в причинных и следственных, но и в условных, целевых, уступительных СПП) каузальной ситуации, высоким семантическим потенциалом этих структур, что обеспечивается развитием большого количества их синкретичных разновидностей. Все это позволяет говорить о ядерном статусе СПП обусловленности в системе функционально-семантического поля «СПП».

В ФСП позиционности четко выделяются строго структурированные поля «СПП со значением изъяснения» и «СПП со значением атрибутивности».

Позиционные предложения, в которых реализуются значения меры, степени, образа действия имеют особую семантико-грамматическую природу, поскольку в них обозначаются некий признак-состояние и его следствие, указывающее на степень проявления этого признака, что сближает СПП меры, степени, образа действия с атрибутивными структурами.

В ходе анализа языкового материала выяснилось, что ядерные СПП степени и меры немногочисленны, ядерных структур с ничем не осложненной семантикой образа действия нет, а синкретичные периферийные СПП, одним из элементов значения которых является сема степени, или меры, или образа действия, рассредоточиваются, «растекаются» по ФСП атрибутивности, изъяснения, следствия, сравнения.

И все же ФСП «СПП со значением меры», «СПП со значением степени», «СПП со значением образа действия» можно выделить, причем поля предложений с семантикой меры или степени отличаются компактной структурой с четко обозначенными ядрами и синкретичными перифериями. ФСП «СПП со значением образа действия» диффузно, так как в нем нет явно выраженного ядра и границы между центральной и периферийной зонами не просматриваются.

Поле «СПП со значением меры» является самым' малочастотным во всей системе СПП. Оно характеризуется немногочисленностью не только ядерных, но и синкретичных периферийных структур (СПП с синкретичным значением меры и сравнения и СПП с синкретичным значением меры и следствия; 0,4% от количества всех синкретичных периферийных структур). Малое количество СПП меры в языке художественной прозы объясняется действием закона экономии языковых средств, предопределяющего вытеснение СПП простыми предложениями с обстоятельствами меры, разговорным характером некоторых СПП меры, фразеологизированностью ядерных конструкций.

При рассмотрении промежуточной зоны функционально-семантического поля «СПП» - структур, переходных между СПП обусловленности и позиционности, - было выяснено, что все эти конструкции (СПП пространства, времени, сравнения, присоединения) входят в компактные, четко структурированные поля.

В языке русской художественной литературы начала XIX века реализуется тесная взаимосвязь пространственного и временного значений, что предопределено исторически, в двадцатом же столетии — в эпоху современной прозы — пространственные и временные отношения уже строго дифференцированы.

Интересным является и тот факт, что в довольно большом поле «СПП со значением присоединения» малочастотными являются ядерные структуры — конструкции с союзами причем, притом. Это объясняется относительно поздним возникновением этих специальных присоединительных союзов (середина XIX века), а также тем, что ярко выраженные отношения присоединения, главный признак которых — дополнительность информации, активно развиваются в пределах сложносочиненного и сложного бессоюзного предложений, постепенно вытесняющих собственно-присоединительные СПП. Синкретичная периферия присоединительных СПП (присоединительно-изъяснительные, присоеди-нительно-изъяснительно-причинные, присоединительно-временные, присоединительно-причинные, присоединительно-целевые СПП) достаточно обширна.

В результате проведенного исследования было установлено, что взаимодействие синкретичных периферий СПП наблюдается не только в пределах одного ФСП, с которым соотносятся СПП одной структурно-семантической группы (СПП обусловленности, позиционные СПП, СПП, переходные между ними), но и между синкретичными периферийными СПП разных групп.

Как говорилось выше, особо тесные связи реализуются между синкретичными периферийными структурами, функционирующими в поле обусловленности: каждый структурно-семантический вид СПП обусловленности (СПП причины, условия, цели, уступки, следствия) вследствие наличия в нем каузальной ситуации связан с другим видом.

В пределах позиционных СПП выделяется взаимопересечение атрибутивных и изъяснительных СПП, что объясняется морфолого-синтаксическими свойствами опорных компонентов в их главных предложениях — отглагольных существительных.

В структурно-семантической группе конструкций, переходных между СПП обусловленности и позиционности, можно отметить лишь взаимосвязь присоединительных и временных конструкций, причем синкретичные присоединительно-временные СПП немногочисленны. Небольшое количество синкретичных обратноподчиненных структур с союзным словом что в форме родительного падежа - после чего — объясняется постепенным вытеснением их сложными бессоюзными предложениями с указательным местоимением это в родительном падеже — после этого, парцеллированными конструкциями с этим же местоимением или прямоподчиненными временными СПП с союзом после того как, в которых уже нет присоединительного значения.

Максимально разветвленными связями характеризуются синкретичные периферийные СПП разных структурно-семантических групп. Так, все СПП с отношениями обусловленности тесно переплетаются с атрибутивными и изъяснительными структурами, конструкции с семантикой следствия пересекаются с СПП меры, степени, образа действия.

В процессе анализа взаимосвязей синкретичных периферийных СПП разных групп выяснилось, что развитие формы СПП по направлению к обусловленности или позиционности особенно ярко проявляется у переходных структур, функционирующих в пределах полей пространственных, временных, сравнительных, присоединительных СПП. На основе различных трансформационных моделей можно выявить типовую принадлежность переходных СПП: к конструкциям с отношениями обусловленности наиболее сильно тяготеют формы временных СПП, с позиционными структурами тесно связаны пространственные СПП.

Во временных СПП наблюдается пересечение семантики однократной зависимости ситуаций, характерной для временных структур, и зависимости постоянной, реализующейся в конструкциях обусловленности: у многих временных структур есть дополнительные семантические оттенки причины, условия, уступки, следствия. СПП времени близки СПП обусловленности еще и потому, что во временных конструкциях прослеживается особая, временная, обусловленность, которая предопределяет взаимозависимость действий в главном и придаточном предложениях - несет информацию об одновременности или разновременности ситуаций.

Тесная связь с позиционными структурами пространственных СПП обеспечена тем, что в пространственных конструкциях тоже используется место-именно-соотносительная связь и большинство из них имеет синкретичное пространственно-атрибутивное значение.

В ходе исследования было установлено, что примерно в равной степени тяготеют и к обусловленности, и к позиционности формы сравнительных и присоединительных СПП.

В метафорических сравнительных СПП всегда репрезентируется каузальная ситуация, а значит, обнаруживаются причинный или условный семантические оттенки. С другой стороны, вся синкретичная периферия сравнительных СПП содержит структуры с дополнительными значениями изъяснения, атрибутивности, образа действия, степени, меры.

Что касается присоединительных конструкций, то в некоторых из них есть семантические оттенки причины, цели, а в других — значение изъяснения. Кроме того, в периферийных присоединительных СПП используются союзные слова, что характерно для позиционных конструкций.

При рассмотрении тридцати семи оппозиций СПП на шкале переходности было выявлено, что все переходные звенья присутствуют в восемнадцати оппозициях, а в девятнадцати оппозициях некоторых переходных звеньев нет. Такое количественное соотношение полных и неполных оппозиций свидетельствует о некоторой нестабильности системы СПП, поскольку сам процесс перехода порой не находит автоматически готового, четкого структурного оформления, определенные этапы нового смыслового содержания, нового значения СПП не всегда выражаются конкретными формальными средствами. С одной стороны, коммуникативная функция языка как средства общения требует присутствия в системе максимального количества отличающихся друг от друга языковых единиц, в данном случае — синкретичных разновидностей СПП, а с другой стороны, это сталкивается с действием закона экономии языковых средств, то есть со стремлением говорящего использовать меньшее число синкретичных конструкций.

Посредством тесных переплетений СПП разных ФСП вырисовывается, «собирается» цельная система, в которой все элементы, в частности, СПП каждого структурно-семантического вида, взаимосвязаны и взаимообусловлены на грамматическом, логическом или на логико-грамматическом уровне, из чего вытекает мысль о том, что система СПП не двухмерна, а многомерна. За пределы двухмерности иногда позволяет выйти синхронное описание языкового материала с использованием метода моделирования, помогающего представить отдельные системные взаимосвязи.

Высокая частотность ряда периферийных синкретичных образований (пространственно-атрибутивных, причинно-изъяснительных, атрибутивно-изъяснительных, следственно-степенных, условно-причинных, условно-изъяснительных, сравнительно-степенных, изъяснительно-целевых СПП, СПП со значениями сравнения и образа действия, времени и условия) связана с действием общей языковой тенденции к реализации недифференцированной связи, предусматривающей активизацию полифункциональных структур. Большое количество причинно-изъяснительных, условно-причинных, условно-изъяснительных (в их составе - условно-причинно-изъяснительных), условно-временных (в их составе - условно-причинно-временных), атрибутивно-изъяснительно-причинных, метафорических сравнительно-степенных, следственно-степенных СПП, СПП со значением сравнения и образа действия объясняется, кроме того, возрастающей общей эмоциональностью речи.

Синкретизм СПП зависит от многих факторов, среди которых можно отметить незамещенность позиции члена предложения в главном предложении конструкции, морфолого-семантические, валентные свойства и синтаксическую функцию опорного слова, синтаксическую функцию указательного слова (если в СПП есть опорный компонент), семантику союза, союзного слова, соотношение видо-временных форм предикатов, лексический состав предложения, наличие в СПП обратного подчинения.

Выяснилось, что для периферийных СПП характерны расчлененный синкретизм, при котором все элементы синкретичной семантики грамматически или лексико-грамматически оформлены, и полудиффузный синкретизм, предусматривающий выражение грамматическими средствами только одного элемента значения. Появление в периферийных СПП расчлененного и полудиффузного синкретизма связано с действием диалектически противоположных общих языковых тенденций к созданию дифференцированной и недифференцированной связи.

Таким образом, исходя из наблюдений над огромным пластом языкового материала (свыше 15000 синкретичных СПП), считаем, что связь СПП одного структурно-семантического вида, функционирующих в одном поле, со всеми остальными видами СПП - конструкциями, располагающимися во всех других ФСП, большое количество, продуктивность синкретичных периферийных СПП, расчлененность и полудиффузность синкретизма СПП обусловлены потребностью передачи сложной содержательной информации, синтезированного смысла высказывания. Синкретичные периферийные образования скрепляют, связывают ядерные явления, а следовательно, «держат» всю комплексную систему СПП, представляющую собой высокоорганизованное, иерархически структурированное ФСП.

Переходность СПП в диахронном аспекте, функционирование синкретичных СПП в тексте, взаимопересечения ФСП всех трех типов сложного предложения — сложноподчиненных, сложносочиненных и сложных бессоюзных предложений — должны стать перспективными темами дальнейших исследований. Универсальность положений теорий синкретизма и ФСП позволяет проводить наблюдения на материале не только русского языка, но и других языков, а также в пределах любых, даже неязыковых, систем, что тоже представляется перспективным и интересным.

Список научной литературыДружинина, Светлана Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамова, А.Б. «Гибридные» слова с градуальной семантикой в современном русском языке (наречия-частицы) Текст.: автореф. дис. . канд. фи-лол. наук / А.Б. Абрамова. - М., 2004. - 24 с.

2. Аверьянова, H.A. Функционально-семантическая подсистема длительности в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / H.A. Аверьянова. Воронеж, 1996. — 22 с.

3. Аветисян, С.Ю. Конструкции с союзом чтобы и соотносимые с ними бессоюзные конструкции в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / С.Ю. Аветисян. — М., 1966. — 24 с.

4. Адмони, В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики Текст. / В.Г. Адмони. Л.: Наука, 1988. - 239 с.

5. Адмони, В.Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений Текст. / В.Г. Адмони // Вопросы языкознания, 1970. — № 1. — С. 89-101.

6. Адмони, В.Г. Основы теории грамматики Текст. / В.Г. Адмони. М.; Л.: Наука, 1964.- 105 с.

7. Адмони, В.Г. Полевая природа частей речи Текст. / В.Г. Адмони // Вопросы теории частей речи: на материале языков различных типов. — Л., 1968. — С. 98-106.

8. Алексеева, Т.А. О структурных особенностях присубстантивно-атрибутивных сложноподчиненных предложений в современном русском языке Текст. / Т.А. Алексеева // Материалы XIII Межзональной конференции языковедов Поволжья. Астрахань, 1970.-С. 158-161.

9. Алехина, М.А. Местоименно-соотносительные сложные предложения Текст. / М.А. Алехина // Предложение как многоаспектная единица языка.-М., 1984.-С. 71-77.

10. Андрамонова, H.A. Сложноподчиненные предложения с обстоятельственным значением в современном русском литературном языке Текст.: авто-реф. дис. . докт. филол. наук / H.A. Андрамонова. JL, 1979. - 35 с.

11. Андрамонова, H.A. Сложные предложения, выражающие обстоятельственные отношения в современном русском языке Текст. / H.A. Андрамонова. -Казань: Изд-во Казанского университета, 1977. 176 с.

12. Андрамонова, H.A., Салмина, JI.M. Условно-временные сложноподчиненные предложения в современном русском языке Текст. / H.A. Андрамонова, JI.M. Салмина // Вопросы формирования лексико-грамматического строя русского языка. Казань, 1981. — С. 4-11.

13. Аношкина, Т.Е. О синкретизме членов предложения со значением принадлежности Текст. / Т.Е. Аношкина // Русский язык в школе, 1981. № 2. -С. 85-89.

14. Апресян, Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурная семантика поля Текст. / Ю.Д. Апресян // Лексикографический сборник. — М., 1962. — Вып. 5. С. 50-59.

15. Артюшков, И.В. Норма и явление переходности в синтаксисе (на материале неполных и прерванных предложений) Текст. / И.В. Артюшков // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. — М., 1988.-С. 58-63.

16. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахмано-ва.-М., 1966.-607 с.

17. Ашпарова, А.Х. Функционально-семантическое поле кондициональности в разноструктурныхязыках Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук/ А.Х. Ашпарова. Казань, 2006. - 23 с.

18. Бабайцева, В.В. Двусоставные несогласованные предложения типа Лес (это) чудесно! Текст. / В.В. Бабайцева // Уч. зап. XXV. Краткие очерки по русскому языку. 2 . Курск, 1966. - С. 28-35.

19. Бабайцева, В.В. Лексико-грамматические функции указательных слов в сложноподчиненных предложениях Текст. / В.В. Бабайцева // Русский язык в школе, 1962. № 6. - С. 3-7.

20. Бабайцева, В.В. Место переходных явлений в системе языка (на материале частей речи) Текст. /В.В. Бабайцева // Переходность и синкретизм в языке и речи. -М.: Прометей, 1991.-С. 3-14.

21. Бабайцева, В.В. Переходные конструкции в синтаксисе Текст. / В.В. Бабайцева. Воронеж, 1967а. - 390 с.

22. Бабайцева, В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация Текст. / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1979. — 269 с.

23. Бабайцева, В.В. Русский язык: Теория. 5-9 классы: учебник для учебных, заведений с углубленным изучением русского языка Текст. /В.В. Бабайцева. М.: Дрофа, 1997.-432 с.

24. Бабайцева, В.В. Синкретизм в системе логико-синтаксических типов семантики простого предложения Текст. /В.В. Бабайцева // Исследование языковых единиц в их динамике и взаимодействии. — М.; Уфа: Изд-во Башкирского гос. пед. ун-та, 2000а. С. 71-83.

25. Бабайцева, В.В. Синтаксический статус слов да и нет И Бабайцева В.В. Избранное, 1955-2005: сборник научных и научно-методических статей Текст. / В.В. Бабайцева. М.; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - С. 390-418.

26. Бабайцева, В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке Текст. / В.В. Бабайцева. М.: Дрофа, 2004. - 204 с.

27. Бабайцева, В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке Текст. /В.В. Бабайцева // Предложение как многоаспектная единица языка. — М., 1984. — С. 3-13.

28. Бабайцева, В.В. Соотношение структурных и семантических признаков синтаксических единиц при их изучении и описании Текст. /В.В. Бабайцева // Предложение и его структура в языке (русский язык): межвузовский сборник научных трудов. М., 1986. - С. 3-13.

29. Бабайцева, В.В. Структурно-семантическое направление в современной русистике Текст. / В.В. Бабайцева // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 2006. № 2. - С. 54-64.

30. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматике русского языка Текст. / В.В. Бабайцева. М.: Дрофа, 20006. - 640 с.

31. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматическом строе языка Текст. /В.В. Бабайцева // Материалы по русско-славянскому языкознанию. III. Воронеж, 19676. - С. 13-23.

32. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматическом строе языка и методика их изучения Текст. /В.В. Бабайцева // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. -М., 1988. С. 3-13.

33. Бабайцева, В.В., Максимов, Л.Ю. Современный русский язык Текст. /В.В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов. М.: Просвещение, 1987. - Ч.З: Синтаксис. Пунктуация. - 256 с.

34. Бабащева, В.В., Чеснокова, Л.Д. Русский язык. Теория. 5-9 кл. Текст.: учебник для общеобразовательных учреждений /В.В. Бабайцева, Л.Д. Чеснокова. М.: Дрофа, 2006. - 330 с.

35. Бабалова, Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Л. Бабалова. М., 1974. - 23 с.

36. Бархударов, С.Г., Крючков, С.Е. Некоторые вопросы изучения сложноподчиненных предложений в школе Текст. / С.Г. Бархударов, С.Е. Крючков // Русский язык в школе, 1964. — № 1. С. 32-41.

37. Бархударов, С.Г., Крючков, С.Е., Максимов, Л.Ю., Четко, Л.А. Русский язык Текст.: учебник для 9 кл. общеобразовательных учебных заведений / С.Г. Бархударов, С.Е. Крючков, Л.Ю. Максимов, Л.А. Чешко. М., 2000. — 258 с.

38. Баршай, Д.И. О сложноподчиненных предложениях, имеющих несколько значений Текст. / Д.И. Баршай // Русский язык в школе, 1966. — № 1. — С. 59-62.

39. Басистое, 77. Система синтаксиса Текст. / П. Басистов. — М., 1848. — 76 с.

40. Баудер, А.Я. Лексико-семантический аспект явлений переходности в системе частей речи Текст. / А.Я. Баудер // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Прометей, 1991. — С. 22-31.

41. Бахтин, М.М. Время и пространство в произведениях Гете Текст. / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. — М., 1986. С. 216-249.

42. Беднарская, Л.Д. О классификации сложноподчиненных предложений в школьном и вузовском образовании Текст. / Л.Д. Беднарская // Русская словесность, 2004а. № 5. - С. 50-57.

43. Беднарская, Л Д. О семантическом принципе классификации сложноподчиненных предложений Текст. / Л.Д. Беднарская // Сложное предложение и текст: межвузовский сборник статей. — Орел: ОГУ, 2002. С. 3-6.

44. Беднарская, Л.Д. О типах синкретизма в сложноподчиненном условном предложении Текст. / Л.Д. Беднарская // Некоторые вопросы структуры и семантики предложения в русском языке: межвузовский сборник статей. — Орел: ОГУ, 2000. С. 6-10.

45. Беднарская, Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX XX столетий Текст. / Л.Д. Беднарская. -М.: Прометей, 1994. - 196 с.

46. Беднарская, Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX XX столетий Текст.: дис. . докт. филол. наук / Л.Д. Беднарская. — Орел, 1995. — 392 л.

47. Беднарская, Л.Д. Трудные вопросы классификации сложноподчиненных предложений Текст. / Л.Д. Беднарская // Предложение и текст: актуальные проблемы: межвузовский сборник статей. — Орел: ОГУ, 20046. — С. 24-37.

48. Белошапкова, В.А. Сложное предложение в современном русском языке Текст. / В.А. Белошапкова. М.: Просвещение, 1967. - 159 с.

49. Белошапкова, В.А. Современный русский язык. Синтаксис Текст. / В.А. Белошапкова. — М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

50. Белошапкова, В.А., Брызгунова, Е.А., Земская, Е.А. и др. Современный русский язык Текст. / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земскова и др. М.: Высшая школа, 1989. - 800 с.

51. Беляевский, П. О некоторых спорных вопросах русской грамматики. О пояснительных предложениях Текст. / П. Беляевский // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1869. — Ч. 141, февраль.

52. Блошенко, Ю.В. Функционально-семантическое поле отрицания в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.В. Блошенко. Таганрог, 1999.-18 с.

53. Богородицкий, В.А. Общий курс русской грамматики Текст. / В.А. Богоро-дицкий. — М.; Л.: Соцэкгиз, 1935. 354 с.

54. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Количественность в языковом мышлении Текст. / И.А. Бодуэн де Куртенэ // Избранные труды по общему языкознанию. — М., 1963.-Т. 2.-С. 311-324.

55. Бондарко, A.B. Грамматическая категория и контекст Текст. / A.B. Бон-дарко. Л.: Наука, 1971. - 116 с.

56. Бондарко, A.B. Грамматическое значение и смысл Текст. / A.B. Бондарко. -Л.: Наука, 1978.-176 с.

57. Бондарко, A.B. К вопросу о функциях в грамматике Текст. / A.B. Бондарко // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1992. - Т. 51. - № 4. - С. 14-27.

58. Бондарко, A.B. К использованию понятия «функция» Текст. / A.B. Бондарко // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1997. - Т. 46. - № 3. - С. 195-208.

59. Бондарко, A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспек-тологии Текст. / A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

60. Бондарко, A.B. Теория морфологических категорий Текст. / A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1976. - 256 с.

61. Бондарко, A.B. Теория функциональной грамматики — итоги и перспективы Текст. / A.B. Бондарко // Теоретические проблемы функциональной грамматики: материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2001. -С. 7-8.

62. Бондарко, A.B. Функциональная грамматика в сфере лингвистики: проблемы и перспективы Текст. / A.B. Бондарко // Русский язык за рубежом, 1993,-№2.-С. 49-57.

63. Бондарко, A.B. Функциональная грамматика Текст. / A.B. Бондарко. — Л.: Наука, 1984.- 134 с.

64. Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание Текст. / Н. Бор. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. - 151 с.

65. Борзенков, В.Г. Причинность Текст. / В.Г. Борзенков // Философский словарь/Редактор И.Т. Фролов. — М.: Республика, 2001. С. 463-464.

66. Брушлинский, A.B. Мышление Текст. / A.B. Брушлинский // Общая психология / Редактор A.B. Петровский. М.: Просвещение, 1977. - С. 315-341.

67. Будагов, P.A. Система языка в связи с разграничением его истории и современного состояния Текст. / P.A. Будагов // Вопросы языкознания, 1958. № 4. - С. 37-50.

68. Булаховский, JI.A. Курс русского литературного языка Текст. / JI.А. Була-ховский. — Киев: Радяньска школа, 1952. Т.1. - 447 с.

69. Бунина, М.С. Из наблюдений над сложными причинными союзами современного русского литературного языка Текст. / М.С. Бунина // Уч. зап. МГПИ. М., 1957. - Т. 42. Кафедра русского языка. - Вып. 4. - С. 161-211.

70. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф.И. Буслаев. Изд. 6. - М.: Учпедгиз, 1959. - 626 с.

71. Волгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка Текст. / Н.С. Вал-гина. М.: Высшая школа, 1978. - 423 с.

72. Волгина, Н.С. Сложноподчиненное предложение в современном русском языке Текст. / Н.С. Валгина. М.: Изд-во Московского полиграфического ин-та, 1966. - 85 с.

73. Валгина, Н.С. Современный русский язык. Синтаксис Текст.: учебник / Н.С. Валгина. М.: Высшая школа, 2003. - 416 с.

74. Ванслова, M.JI. Сложные предложения с союзом чем-тем Текст. / M.JI. Ванслова // Вопросы языкознания, 1957. — № 2. — С. 96-100.

75. Варнаев, A.B. Виды придаточных в сложноподчиненных предложениях типа следствия в языке художественной прозы 20-30-х годов XIX века Текст. / A.B. Варнаев // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц. Орел: ОГУ, 1998. - С. 46-56.

76. Варнаев, A.B. Об употреблении сложноподчиненных предложений типа следствия в языке художественной прозы A.C. Пушкина Текст. / A.B. Варнаев // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке. Орел: ОГУ, 1999. - С. 40-44.

77. Васильев, H.A. Воображаемая логика Текст. / H.A. Васильев. Избранные труды. М.: Наука, 1989. - 264 с.

78. Величук, А.П. О специфике присоединительной связи в современном русском языке (сочинение и присоединение) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.П. Величук. Тбилиси, 1961. - 16 с.

79. Веревкина, Т.В. Языковая модель времени как одна из основных темпоральных моделей Текст. / Т.В. Веревкина // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2008. - Серия: Гуманитарные науки. - Вып. 9 (65). — С. 127-132.

80. Ветчинова, Т.С. Изменения в системе сложного предложения функцио-' нально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX — XXвеков Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.С. Ветчинова. — Орел, 2009. 23 с.

81. Виноградов, В.В. Исследования по русской грамматике Текст. / В.В. Виноградов. Избранные труды. -М.: Наука, 1975. — 560 с.

82. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове Текст. / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. - 616 с.

83. Витлинская, Т.Д. Функционально-семантическое описание инзистивных диалогических единств Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Д. Витлинская. Тверь, 2000. - 18 с.

84. Волохина, Г.А., Попова, З.Д. На периферии изъяснительных предложений

85. Текст. / Г.А. Волохина, З.Д. Попова // Синтаксис и интонация. — Уфа,1976.-С. 137-141.

86. Высоцкая, И.В. Синкретизм в системе частей речи современного.русского языка Текст.: монография / И.В. Высоцкая. М.: Mill У, 2006а. - 304 с.

87. Высоцкая, И.В. Синкретизм в системе частей речи современного русского языка Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / И.В. Высоцкая. М., 20066.-34 с.

88. Гаврилова, Г.Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения Текст. / Г.Ф. Гаврилова. Ростов-на-Дону, 1985. — 165 с.

89. Гаврилова, Г.Ф. Переходные конструкции в системе сложного предложения и их семантико-грамматический статус Текст. / Г.Ф. Гаврилова // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. — Ростов-на-Дону, 1992. — С. 86-95.

90. Гак, В.Г. Пространство времени Текст. / В.Г. Гак // Логический анализ языка: язык и время. М., 1997. - С. 122-130.

91. Гвоздев, А.Н. Очерки по стилистике русского языка Текст. / А.Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1965. - 408 с.

92. Гвоздев, А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2: Синтаксис Текст. / А.Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1973. - 352 с.

93. Гетманская, М.Ю. Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Ю. Гетманская. Ставрополь, 2004. - 21 с.

94. Глаголева, H.M. Функционально-семантическое поле обращения в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.М. Глаголева. Таганрог, 2004. — 26 с.

95. Глазунов, М.В. Изменения в семантике и структуре сложноподчиненных предложений целевого типа в русском языке художественной прозы с 2030.х годов XIX века по 80-90-е годы XX века Текст.: дис. . канд. филол. наук / М.В. Глазунов. Орел, 2003а. - 185 л.

96. Глазунов, М.В. О синкретичных сложноподчиненных предложениях целевого типа и динамике их развития Текст. / М.В. Глазунов // Уч. зап. ОГУ. Орел: ОГУ, 2004. - Т. 1: Филология. Синтаксис русского языка. — С. 1321.

97. Глущенко, Т.А. Сложноподчиненные предложения с придаточными условными в текстах официальных документов Текст. / Т.А. Глущенко // Актуальные вопросы синтаксиса. Орел: ОГПИ, 1994.-С.21-28.

98. Голенковская, Е.В. Изменения в семантике и структуре сложных бессоюзных предложений в языке русской поэзии с 10-30-х годов XIX века до конца XX века Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В. Голенковская. -Орел, 2005.-26 с.

99. Грамматика русского языка Текст. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 2: Синтаксис. - Ч. 2. - 440 с.

100. Грамматика современного русского литературного языка Текст. — М.: Наука, 1970.-767 с.

101. Громаковская, O.A. Структурный и смысловой параллелизм сложноподчиненных предложений с придаточными подлежащными и придаточными дополнительными и их синонимика Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / O.A. Громаковская. Куйбышев, 1963. - 22 с.

102. Гутова, Н.В. Семантический синкретизм вкусовых и осязательных прилагательных в языке и художественном тексте Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В. Гутова Н.В. Новосибирск, 2005. - 20 с.

103. Давыдовский, A.M. Придаточные предложения меры и степени Текст. / A.M. Давидовский // Русский язык в школе, 1953. — № 6. С. 8-15.

104. Давыдов, И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка Текст. / И.И. Давыдов. СПб., 1852. - 462 с.

105. Даутия, Ф.В. Сравнительные конструкции, переходные между сложными и простыми предложениями, с показателем сравнения как Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ф.В. Даутия. — М., 1997. 16 с.

106. Диброва, Е.И. Семантическое поле Текст. /Е.И. Диброва// Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц. — Ч. 1. — М., 2001. — С. 260-269.

107. Дидковская, В.Г. Системно-функциональное описание фразеологических сочетаний современного русского языка (на материале глагольно-именных сочетаний) Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / В.Г. Дидковская. — СПб., 2000.-38 с.

108. Дмитриев, П.А. О значении некоторых придаточных Текст. / П.А. Дмитриев // Русский язык в школе, 1966. № 1. - С. 63-70.

109. Долгова, H.A. Функционально-семантическая характеристика финальных реплик диалога (на материале русского и французского языков) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / H.A. Долгова. Тверь, 2000. — 20 с.

110. Драгой О.В. Разрешение синтаксической неоднозначности предложений с определительным придаточным в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Драгой. — М., 2007. 23 с.

111. Дружинина, С.И. Изменения в семантике и структуре предложений с грамматическими показателями сравнения с 20-30-х годов XIX века до конца XX века Текст.: дис. . канд. филол. наук / С.И. Дружинина. -Орел, 2001а.-230 л.

112. Дружинина, С.И. Изменения в семантике и структуре предложений с грамматическими показателями сравнения с 20-30-х годов XIX века до конца XX века Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / С.И. Дружинина. Орел, 20016. - 16 с.

113. Дружинина, С.И. Переходный морфологический статус маркера сравнения словно Текст. / С.И. Дружинина // Предложение и текст: актуальные проблемы. Орел: ОГУ, 2004. - С. 72-75.

114. Дудников, A.B. О некоторых типах сложноподчиненных предложений со стабильными структурными компонентами Текст. / A.B. Дудников // Уч. зап. МОПИим. Н.К. Крупской, 1966.-Т. 160.-Вып. 11.-С. 135-142.

115. Дудников, A.B. О противоречивости некоторых аспектов современной теории сложноподчиненного предложения Текст. / A.B. Дудников // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. М., 1967. - Т. 197. Русский язык. - Вып. 13.-С. 223-236.

116. Дурново, H.H. О склонении в современном великорусском литературном языке (1922) Текст. / H.H. Дурново; пер. с франц. // Вопросы языкознания, 1971. -№ 4. -С. 90-103.

117. Ду Яли. Функционально-семантическое поле состояния в современных русском и китайском языках Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ду Яли. — Волгоград, 2006. 19 с.

118. Евтюхин, В.Б. Категория обусловленности Текст. / В.Б. Евтюхин. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. 200 с.

119. Егорова, З.А. Сложноподчиненные предложения с придаточными присоединительными Текст. / З.А. Егорова // Сборник научных трудов Московского пед. института иностранных языков. М., 1983. - Вып. 217. - С. 2836.

120. Елфимова, Т.В. О порядке частей причинных и условных сложноподчиненных предложений Текст.: дис. . канд. филол. наук / Т.В. Елфимова. -М, 1976.- 184 л.

121. Ельмслев, Л. Пролегомены к теории языка (1953) Текст. / Л. Ельмслев; пер. с англ. // Новое в лингвистике. М., 1960. - Вып. 1. — С. 264-389.

122. Ермишкина, Н.В. Функционально-синтаксические отношения между компонентами сложного предложения (на материале сложных предложений со значением быстрого следования) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В. Ермишкина. — М., 2002. 18 с.

123. Ефимова, Т.Г. Изменения в структуре и семантике сложноподчиненного предложения изъяснительного типа в языке художественной прозы с 2030-х годов XIX века до 80-х годов XX века Текст.: дис. . канд. филол. наук / Т.Г. Ефимова. Орел, 1984а. - 220 л.

124. Ефимова, Т.Г. К вопросу о явлениях синкретизма в сложноподчиненных предложениях изъяснительного типа Текст. / Т.Г. Ефимова // Синтаксис предложения: актуальные проблемы. — Орел: ОГУ, 2001. — С. 16-19.

125. Жукова, А.Н. Изменения в семантике и структуре сложноподчиненных нерасчлененных предложений в языке русской поэзии XIX — XX веков Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Н. Жукова. — Орел, 2003. — 26 с.

126. Жукова, А.Н. К вопросу о структурных особенностях местоименно-соотносительных сложноподчиненных предложений Текст. / А.Н. Жукова // Сложное предложение и текст. Орел: ОГУ, 2002. — С. 32-37.

127. Журавлев, В.К. Диахроническая морфология Текст. / В.К. Журавлев. — М.: Наука, 1991.-207 с.

128. Завязкина, H.H. Семантические, грамматические и функциональные особенности слова «так» в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.Н. Завязкина. Ставрополь, 2003. — 20 с.

129. Заде, Л. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений Текст. / JL Заде // Математика сегодня. — М., 1974. — С. 12-23.

130. Зализняк, A.A., Падучева, Е.В. К типологии относительного предложения Текст. / A.A. Зализняк, Е.В. Падучева // Семиотика и информатика. М., 1975.-Вып. 6.-С. 23-38.

131. Заметалина М.Н. Функционально-семантическое поле бытийности в современном русском литературном языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Н. Заметалина. — Волгоград, 1995. 27 с.

132. Замятина, Е.Ю. Функционально-семантический аспект высказываний с предикатами долженствования Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Ю. Замятина. — Тверь, 2002. 17 с.

133. Зданевич, И.К. К вопросу о переходе одних частей речи в другие Текст. / И.К. Зданевич // Уч. зап. Горьковского гос. пед. института. Серия: Филологические науки. Горький, 1971. - Вып. 128. - С. 49-58.

134. Земскова, Л.П. Предложения с каузальными ситуантами в современном русском языке (на материале философской литературы) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук/ Л.П. Земскова. Воронеж, 1991. - 18 с.

135. Зиброва Н.В. Сложноподчиненные предложения в аспекте понятия синтаксического поля Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В. Зиброва. Елец, 2008. — 22 с.

136. Зинченко, Т.Н. Выражение условных отношений в простом и сложноподчиненном предложениях Текст.: дис. . канд. филол. наук / Т.Н. Зинченко.-М., 1975.- 166 л.

137. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка Текст. / Г.А. Золотова. М.: Наука, 1973. - 351 с.

138. Иванчикова, Е.А. Развитие подчинительных конструкций функциональных типов Текст. / Е.А. Иванчикова // Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском языке XIX века. М.: Наука, 1964. - С. 83-256.

139. Ильенко, С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / С.Г. Ильенко. Л., 1964. - 38 с.

140. Ильенко, С.Г. Переходные явления в системе сложного предложения Текст. / С.Г. Ильенко // Проблемы учебника русского языка как иностранного: Синтаксис. М., 1980. - С. 392-402.

141. Ильенко, С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Типология сложноподчиненного предложения Текст. / С.Г. Ильенко. — Л., 1976.-246 с.

142. Ильенко, С.Г. Сложноподчиненные предложения в различных сферах языкового употребления Текст. / С.Г. Ильенко // Вопросы синтаксиса и лексики русского языка: Уч. зап. Л! ИИ им. А.И. Герцена. Т. 268. - М., 1965.-С. 5-113.

143. Ильенко, С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом еслщ в современном русском языке Текст. / С.Г. Ильенко // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1962. - Т. 225.-С. 29-54.

144. Ильенко, С.Г. Явления грамматической переходности и их отражение при обучении русскому языку (на примере субстантивации прилагательных) Текст. / С.Г. Ильенко // Семантика переходности. — Л., 1977. — С. 23-30.

145. Инфантова, Г.Г. Синкретизм в синтаксисе русской разговорной речи (на материале экономии сегментных средств) Текст. / Г.Г. Инфантова // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов-на-Дону, 1992. -С. 113-126.

146. Исаева, A.A. Лексические противопоставления в частях сложноподчиненного предложения с присубстантивно-атрибутивными придаточными Текст. / A.A. Исаева // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. М.: МГПИ, 1973.-С. 104-110.

147. Калашникова, Г.Ф., Бутрим, В.Ю. Явления переходности в многокомпонентных сложных предложениях Текст. / Г.Ф. Калашникова, В.Ю. Бутрим // Переходность и синкретизм в языке и речи. — М.: Прометей, 1991. -С. 182-189.

148. Калинин, А.И. Указательные местоимения тот, такой в главной части сложного предложения с придаточным определительным Текст. / А.И. Калинин // Уч. зап. Тюменского гос. пед. института. — Тюмень, 1966. -Вып. 4. С. 24-37.

149. Карпенко, Е.Ю. Функционально-семантический потенциал полного причастия в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. фи-лол. наук / Е.Ю. Карпенко. М., 2004. - 15 с.

150. Карташова, Ю.А. Функционально-семантическое цвето-световое поле в лирике И.Северянина Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.А. Карташова. Барнаул, 2004. — 23 с.

151. Кибрик, А.Е. Константы и переменные языка Текст. / А.Е. Кибрик. -СПб.: Алетейя, 2003. 720 с.

152. Кирсанова, H.H. Сравнение как основа номинации в современном немецком языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / H.H. Кирсанова. -СПб., 1997.- 16 с.

153. Киселева, JI.A. Полные придаточные предложения с сравнительными союзами в современном русском языке Текст. / JI.A. Киселева // Уч. зап. ЛГУ. № 235. - Серия: Филологические науки. - Л., 1958. - Вып. 38 - С. 103-113.

154. Киселева, Н.П. Средства выражения присоединения между компонентами, связанными подчинительными отношениями, в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.П. Киселева. — М., 1971.-23 с.

155. Климова, М.В. Структуры переходного типа между именами нарицательными и именами собственными в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Климова. Елец, 2003. - 21 с.

156. Клокова, О.В. Формальные и функционально-семантические особенности несобственно-вопросительных предложений в современном русском литературном языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Клокова. Ставрополь, 2002. - 22 с.

157. Кобзев, П.В. Присоединительные средства связи в русском литературном языке XVIII века Текст. / П.В. Кобзев // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1980. № 2. — С. 17-25.

158. Кодухов, В.И. О причинных союзах в связи с развитием сложноподчиненных предложений Текст. / В.И. Кодухов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1966. - Т.25. - Вып.5. - С. 386-396.

159. Кодухов, В.И. О трех аспектах изучения сложного предложения Текст. / В.И. Кодухов // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 242. - Л., 1963. - С. 35-60.

160. Кодухов, В.И. Семантическая переходность как лингвистическое понятие Текст. / В.И. Кодухов // Семантика переходности. Л., 1977. - С. 5-16.

161. Кодухов, В.И. Сложное предложение как семантическая структура Текст. / В.И. Кодухов // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. — Казань, 1982. — С. 17-24.

162. Кодухов, В.И. Сложные предложения с союзом и союзным словом как в русском литературном языке второй половины XVIII века Текст. / В.И. Кодухов // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. JL, 1965. - Т. 268: Вопросы синтаксиса и лексики. - С. 131 -209.

163. Колосова, Т.А. Принципы классификации сложноподчиненных предложений и ее отражение в учебной литературе Текст. / Т.А. Колосова // Русский язык: приложение к газете «Первое сентября», 2002. — № 30. — С. 1-6.

164. Колосова, Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры Текст. / Т.А. Колосова. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.- 164 с.

165. Колосова, Т.А., Черемисина, М.И. О принципах классификации сложных предложений Текст. / Т.А. Колосова, М.И. Черемисина // Вопросы языкознания, 1984. -№ 6. С. 69-80.

166. Колыханова, Е.Г. О синкретизме сложноподчиненных предложений при-субстантивного типа с определительно-изъяснительной придаточной частью Текст. / Е.Г. Колыханова // Семантика и структура простого и сложного предложения. Орел, 1995. - С. 23-29.

167. Колыханова, Е.Г. О сложноподчиненных предложениях с определитель-но-присоединительными придаточными предложениями Текст. / Е.Г. Колыханова // Синтаксические структуры: актуальные проблемы исследования. Орел: ОГПУ, 1996. - С. 22-26.

168. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н.И. Кондаков. -М.: Наука, 1975.-720 с.

169. Кондзеля, Е.С. Функционально-семантическое поле побудительности и реализации его конституентов в русской речи Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.С. Кондзеля. Киев, 1991. — 17 с.

170. Коновалова, Т.В. Функционально-семантическое поле количественности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В. Коновалова. М., 1998. - 23 с.

171. Коробейник, Д.Г. Синтаксический статус соотносительно-указательных слов в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.Г. Коробейник. Ставрополь, 2003. — 20 с.

172. Kopomaeea, Э.И. Академик А.А.Шахматов о предложении с однородными членами и о сложном предложении Текст. / Э.И. Коротаева // Доклады и сообщения института русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1948. -Вып. 1.-С. 66-80.

173. Kopomaeea, Э.И. Условное предложение в литературном языке второй половины XVII века Текст. / Э.И. Коротаева // Уч. зап. МГУ. № 180. -Серия: Филологические науки.-Л., 1955. —Вып. 21. —С. 291-341.

174. Коряковцева, Е.И. Деривационные процессы и направление мотивации в словообразовательных парах «глагол имя действия» Текст. / Е.И. Коряковцева // Филологические науки, 1993. - № 3. - С. 107-114.

175. Коста, И. да. Философское значение паранепротиворечивой логики Текст. / Н. да Коста // Философские науки, 1982. № 4. - С. 114-125.

176. Кравец, О.В. Функционально-семантическое поле компаративности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Кравец. Таганрог, 2003. - 22 с.

177. Крамских, C.B. О разграничении местоименно-соотносительных (отожде-ствительных) и изъяснительных сложноподчиненных предложений Текст. / C.B. Крамских // Сложное предложение в конструктивно-семантическом аспекте. Калинин, 1984. — С. 35-44.

178. Красных, В.И. Сложноподчиненное изъяснительное предложение в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.И. Красных. -М., 1971. -27 с.

179. Красных, В.И. Сложноподчиненные изъяснительные предложения с союзами если и когда Текст. / В.И. Красных // Русский язык в школе, 1977. -№5.-С. 104-108.

180. Крючков, С.Е., Максимов, Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения Текст. / С.Е. Крючков, Л.Ю. Максимов. М.: Просвещение, 1977. - 192 с.

181. Кубик, М. Условные конструкции и система сложного предложения Текст. / М. Кубик. Прага, 1967. - 230 с.

182. Кузнецова, Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке Текст. / Р. Д. Кузнецова. Калинин: КГУ, 1978. - 77 с.

183. Кузьмина, A.A. Категория причинности и практика Текст. / A.A. Кузьмина.-М., 1964.- 148 с.

184. Кулагин, А.Ф. Об отношении бессоюзных сложных предложений к категориям сочинения и подчинения Текст. / А.Ф. Кулагин // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1974. — № 6. — С. 6-14.

185. Курилович, Е. Очерки по лингвистике Текст. / Е. Курилович. — М., 1962. -456 с.

186. Кучеренко, И.К. О типах придаточных предложений, выраженных посредством сравнения Текст. / И.К. Кучеренко // Русский язык в школе, 1961.-№6.-С. 35-38.

187. Лавров, Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке Текст. / Б.В. Лавров. М.; Л.: ИЯЗ АН СССР, 1941. - 144 с.

188. Лазариди, М.И. Номинативно-функциональное поле психических состояний в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / М.И. Лазариди. Волгоград, 2001. - 44 с.

189. Левщанова, О.В. Сложноподчиненные предложения с местоименно-соотносительным словом такой: смысловая организация местоименно-союзных предложений Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Левщанова. Воронеж, 1983. — 23 с.

190. Лекант, П.А., Голъцова, Н.Г., Жуков, В.П. Современный русский язык Текст. / П.А. Лекант, Н.Г. Гольцова, В.П. Жуков. — М.: Высшая школа, 1996.-461 с.

191. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева Текст. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — 684 с.

192. Литовкина, З.А. Присубстантивные придаточные предложения с оттенками обстоятельственного значения Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / З.А. Литовкина. Харьков, 1967. — 20 с.

193. Литовкина, З.А. Сложноподчиненные предложения с придаточными оп-ределительно-следственными Текст. / З.А. Литовкина // Уч. зап. Харьковского университета: Труды филологического факультета. — Харьков, 1962.-Т. 10.-С. 177-187.

194. Логвинова, H.H. Синкретичные конструкции в системе временных сложноподчиненных предложений Текст. / H.H. Логвинова // Синтаксические структуры: актуальные проблемы исследования. — Орел, 1996. — С. 18-21.

195. Логвинова, H.H. Система временных сложноподчиненных предложений и ее семантико-синтаксическая организация Текст. / H.H. Логвинова // Актуальные проблемы синтаксиса. Орел: ОГПИ, 1994. - С. 69-76.

196. Лыков, А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово) Текст. / А.Г. Лыков. М.: Высшая школа, 1976. — 120 с.

197. Максимов, Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений (на материале современного русского литературного языка) Текст.: дис. . докт. филол. наук / Л.Ю. Максимов. — М., 1971а. Т. I-II. - 729 л.

198. Максимов, Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений (на материале современного русского литературного языка) Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук/ Л.Ю. Максимов. — М., 19716. -42 с.

199. Максимов, Л.Ю. О порядке частей в сложноподчиненном предложении Текст. / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе, 1968. № 1. - С. 94102.

200. Максимов, Л.Ю. Сложноподчиненное предложение Текст. // Л.Ю. Максимов, Л.А. Новиков, Л.Г. Зубкова, В.И. Иванов и др. Современный русский язык: учебник / Редактор Л.А. Новиков. СПб.: Лань, 1999. — С. 779799.

201. Максимов, Л.Ю. Сложноподчиненное предложение в ряду других синтаксических единиц Текст. / Л.Ю. Максимов // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 93-105.

202. Малахова, O.A. Функционально-семантическое поле вопросительности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / O.A. Малахова. Таганрог, 2005. - 23 с.

203. Маликова, М.Н. Функционально-семантическое поле противопоставленности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Н. Маликова. Таганрог, 2001. - 19 с.

204. Маловицкий, Л.Я. Переходность как отражение исторических изменений в языке Текст. / Л .Я. Маловицкий // Семантика переходное™. Л., 1977. -С. 17-23.

205. Маркелова, Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке Текст. / Т.В. Маркелова // Вестник МГУ. Серия: Филология. — М., 1994.-№4.-С. 12-19.

206. Мещанинов, И.И. Проблемы развития языка Текст. / И.И. Мещанинов. -Л.: Наука, 1975.-352 с.

207. Мигирин, В.Н. Относительные придаточные предложения Текст. / В.Н. Мигирин // Русский язык в школе, 1952. № 6. - С. 10-14.

208. Мигирин, В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке Текст. / В.Н. Мигирин. Бельцы, 1971. — 242 с.

209. Мигирин, В.Н. Проблемы переходности на уровне членов предложения Текст. / В.Н. Мигирин // Филологические науки, 1968. № 2. - С. 8-17.

210. Миронов, А.Н. Время в лирическом произведении Текст. / А.Н. Миронов // Предложение и текст: актуальные проблемы. — Орел, 2004. — С. 87-97.

211. Миронов, А.Н. Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных временных предложений в языке русской поэзии XIX — XX веков Текст.: дис. . канд. филол. наук / А.Н. Миронов. Орел, 2005а. — 205 л.

212. Миронов, А.Н Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных временных предложений в языке русской поэзии XIX XX веков Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Н. Миронов. - Орел, 20056. - 20 с.

213. Мирохина, Т.М. Условные предложения неиндикативного типа: структура, семантика, функционирование Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.М. Мирохина. Елец, 2004. - 23 с.

214. Михайлов, М.М. Сложные предложения с временным союзом когда в современном русском языке Текст. / М.М. Михайлов // Труды Института языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Т. 3. - С. 130-142.

215. Михеев, А.Ф. Особые виды придаточных предложений в системе причинно-следственных конструкций Текст. / А.Ф. Михеев // Вопросы теории иметодики изучения русского языка. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1965. С. 56-67.

216. Москаленко, E.H. Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / E.H. Москаленко. Таганрог, 1999. — 22 с.

217. Муръянов, М.В. Время (понятие и слово) Текст. / М.В. Мурьянов // Вопросы языкознания, 1978. — № 2. — С. 52-66.

218. Наумова, И.Ю. Сложные предложения промежуточного типа: сочиненно-подчиненные конструкции Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.Ю. Наумова. Липецк, 1995. - 21 с.

219. Неволъныкова, C.B. Функционально-семантические разновидности русских вопросительных предложений и их роль в текстообразовании Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / C.B. Невольникова. Ростов-на-Дону, 2004. - 25 с.

220. Немец, Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке Текст. / Г.П. Немец. Ростов-на-Дону, 1989. - 144 с.

221. Нестеренко, О.В. Функционально-семантическое поле осмысления процесса речи при его эксплицитном выражении в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Нестеренко. — Таганрог, 2001.- 18 с.

222. Николаева, A.B. Функционально-семантическое поле компаративности в современном английском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / A.B. Николаева. — Пятигорск, 2002. — 16 с.

223. Николаева, Т.М. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности Текст. / Т.М. Николаева // Вопросы языкознания, 1995. -№ 1.-С. 68-79.

224. Николина, H.A. Сложные предложения фразеологизированной структуры с повтором компонентов в первой части Текст. / H.A. Николина // Мно-гоаспектность синтаксических единиц. — М., 1993. — С. 42-51.

225. Новикова, Г.В. Субъективно-оценочная функция конструкций с условными союзами в художественном тексте Текст. / Г.В. Новикова // Синтаксис предложения: актуальные проблемы. Орел, ОГУ, 2001. - С. 43-46.

226. Новикова, Н.С. К типологии межполевых связей Текст. / Н.С. Новикова // Функциональное описание русского языка. М.: Изд-во Российского унта дружбы народов, 1995. — С. 48-53.

227. Ноэ/снина, О.П. Функционально-семантическая категория темпорально-сти в научном филологическом тексте Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.П. Ножнина. Одесса, 1989. - 17 с.

228. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М.: Азъ, 1996. 908 с.

229. Осинцева, Т.Н. Функционально-семантическое поле события в английском и русском языках: сопоставительный анализ аспектуальных средств Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Н. Осинцева. — Екатеринбург, 2002. 22 с.

230. Осипова, Л.Е. О значении относительных конструкций, оформленных сочетанием как ни Текст. / Л.Е. Осипова // Сложное предложение: межвузовский тематический сборник. Калинин: КГУ, 1979. - С. 79-91.

231. Осипова, Л.Е. Относительные конструкции с частицей ни в текстовом аспекте Текст. / Л.Е. Осипова II Сложное предложение в тексте: межвузовский тематический сборник научных трудов. — Калинин: КГУ, 1988. — С. 115-127.

232. Павлов, В.М. Полевые структуры в строе языка Текст. / В.М. Павлов. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1996. — 114 с.

233. Павлова, М.Н. Функционально-семантическое поле фазовости в русском и чувашском языках Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Н. Павлова. — Чебоксары, 2005. 20 с.

234. Павлова, Т.А. Предложения со значением сходства Текст. / Т.А. Павлова // Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988. — С. 106116.

235. Павловская, М.А. Повествовательно-распространительные предложения в системе сложноподчиненных предложений Текст. / М.А. Павловская // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1984. С. 76-83.

236. Павловская, М.А. Функции сложных предложений с определительными придаточными Текст. / М.А. Павловская // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1958. - Т. 144. - С. 39-70.

237. Падучева, E.B. О порождении сложного предложения из простых Текст. / Е.В. Падучева // Исследования по математической лингвистике, математической логике и информационным языкам. М., 1972. — С. 59-78.

238. Панфилов, В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании предложения и суждения Текст. / В.З. Панфилов // Вопросы языкознания, 1977.-№ 4.-С. 37-48.

239. Петерсон, М.Н. Очерк синтаксиса русского языка Текст. / М.Н. Петер-сон. М.; П., 1923. - 256 с.

240. Петрова, Е.Г. Функционально-семантическое поле познания в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Г. Петрова. Таганрог, 2004. - 19 с.

241. Печникова, B.C. Сложное предложение с присубстантивной изъяснительной придаточной частью в современном русском литературном языке Текст.: дис. . канд. филол. наук / B.C. Печникова. — Ростов-на-Дону, 1967.-292 л.

242. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / A.M. Пешковский. — М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.

243. Плещенко, Т.П. Присоединение как один из видов синтаксической связи в современном русском литературном языке (наблюдения над присоединением сочинительного характера) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.П. Плещенко. Минск, 1960. - 18 с.

244. Покусаенко, В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения Текст. / В.К. Покусаенко. Ростов-на-Дону, 1983. - 144 с.

245. Покусаенко, В.К. Полупредикативные единицы текста Текст. / В.К. Покусаенко // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. — Ростов-на-Дону, 1992.-С. 68-81.

246. Покусаенко, В.К. Сложноподчиненные предложения с придаточными места в современном русском литературном языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.К. Покусаенко. М., 1962. - 21 с.

247. Полевые структуры в системе языка Текст. — Воронеж, 1989. — 196 с.

248. Политова, И.Н. Переходные явления в области сильного и слабого управления Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.Н. Политова. -М., 1999.-16 с.

249. Полякова, Т.В. Функционально-семантическое поле согласия в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В. Полякова. — Таганрог, 2005. — 22 с.

250. Полое, Р.Н., Валъкова, Д.П., Маловицкий, Л.Я., Федоров, А.К. Современный русский язык Текст. / Р.Н. Попов, Д.П. Валькова, Л.Я. Маловицкий, А.К. Федоров. М.: Просвещение, 1986. - 464 с.

251. Попова, З.Д. Изучение сложных предложений в парадигматических рядах (на материале записей пословиц и поговорок XVII века) Текст. / З.Д. Попова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1966. -№2.-С. 31-42.

252. Попова, М.В. Функционально-семантическое поле «звук» в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Попова. — Ростов-на-Дону, 2002. 22 с.

253. Поспелов, Н.С. О различиях в структуре сложноподчиненного предложения Текст. / Н.С. Поспелов // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 48-77.

254. Поспелов, Н.С. Сложноподчиненное предложение и его структурные типы Текст. / Н.С. Поспелов // Вопросы языкознания, 1959. — № 2. — С. 1927.

255. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике Текст. / A.A. Потебня. -М., 1958.-Т. 1-2.-536 с.

256. Прияткина, А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук/ А.Ф. Прияткина. -М., 1977. -46 с.

257. Прокопович, H.H. Вопросы синтаксиса русского языка Текст. / H.H. Прокопович. М.: Высшая школа, 1974. - 350 с.

258. Прокопович, H.H. Сложные предложения с приадъективной придаточной частью Текст. / H.H. Прокопович // Вопросы языкознания, 1965. — № 6. — С. 93-102.

259. Путивцева, H.A. Функционально-семантическое поле временной характеристики события Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.А. Путивцева. Таганрог, 2006. — 24 с.

260. Развина, Г.В. Функционально-семантическое поле условных отношений (на материале произведений — текстов современных писателей 80-90-х годов) Текст.: дис. . канд. филол. наук / Г.В. Развина. Орел, 1996а. — 205 л.

261. Развина, Г.В. Функционально-семантическое поле условных отношений (на материале произведений — текстов современных писателей 80-90-х годов) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.В. Развина. — Орел, 19966.-22 с.

262. Ракитов, А.И. Причина и следствие Текст. / А.И. Ракитов // Философский словарь / Редактор И.Т. Фролов. М.: Республика, 2001. — С. 462.

263. Рогожникова, Р.П. Активизация в современном русском языке подчинительных конструкций с союзами раз и поскольку Текст. / Р.П. Рогожникова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М.: Наука, 1966.-С. 61-73.

264. Рогожникова, Р.П. Служебные слова и принцип их лексикографического описания Текст.: дис. . докт. филол. наук / Р.П. Рогожникова. М., 1974.-790 л.

265. Розенталъ, Д.Э., Голуб, И.Б., Теленкова, М.А. Современный русский язык Текст. / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. М.: Международные отношения, 1995. — 560 с.

266. Роменская, М.Ю. Функционально-семантическое поле запрета в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Ю. Роменская. Таганрог, 2003. — 23 с.

267. Руднев, А.Г. Синтаксис современного русского языка Текст. / А.Г. Руднев. — М.: Высшая школа, 1968. — 320 с.

268. Русская грамматика Текст. М.: Наука, 1980. - Т. 2: Синтаксис. - 710 с.

269. Ручко, Л.И. Сложноподчиненные предложения с придаточным цели в русском литературном языке XVIII века Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.И. Ручко. М., 1973. - 21 с.

270. Рыбка, Н.Д. О синкретизме синтаксических отношений между предложениями в тексте Текст. / Н.Д. Рыбка // Переходность и синкретизм в языке и речи.-М.: Прометей, 1991.-С. 230-237.

271. Рылов, С.А. Синкретизм грамматической структуры древнерусского простого предложения-высказывания Текст. / С.А. Рылов // Языковая картина мира в синхронии и диахронии. Н. Новгород, 1999. - С. 112-127.

272. Сазонов, А.П. Сложноподчиненные предложения с придаточным сравнительным с союзом точно Текст. / А.П. Сазонов // Уч. зап. Винницкого гос. пед. института. Кафедра русского языка и литературы. — Винница, 1962а.-Т. 20.-С. 21-39.

273. Сазонов, А.П. Союз как если бы в русском языке Текст. / А.П. Сазонов // Русский язык в школе, 19626. № 6. - С. 8-10.

274. Севортян, Э.В. Этимологический словарь тюркских языков Текст. / Э.В. Севортян. М., 1974. - 700 с.

275. Селиверстова, О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания Текст. / О.Н. Селиверстова // Принципы и методы семантических исследований. — М., 1976.— С. 119-146.

276. Семенова, О.В. Морфологический статус и синтаксические функции слова «вроде» Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Семенова. — М., 2000.- 16 с.

277. Сидоренко, E.H. Единицы именования в современном русском языке Текст. / E.H. Сидоренко // Лексикология. Семасиология. Белгород, 2001.-С. 3-10.

278. Сизов, К.В. Из истории относительного предложения в функции дополнения в английском языке Текст. / К.В. Сизов // Труды Горьковского пед. института иностранных языков. — Горький, 1960. Вып. 20. - С. 305-313.

279. Скобликова, Е.С. Заметки о разных классификациях сложноподчиненных предложений Текст. / Е.С. Сизова // Русский язык в школе, 2001. — № 6. — С. 75-80.

280. Скобликова, Е.С. Синонимика сложноподчиненных предложений с соотносительными словами тот — такой и союзными словами который — какой Текст. / Е.С. Скобликова // Грамматический строй современного русского языка. Куйбышев, 1964. — С. 129-147.

281. Скобликова, Е.С. Согласование и управление в языке Текст. / Е.С. Скобликова. М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

282. Скороглядова, О.В. Сложные предложения смешанного типа в современном русском языке Текст. / О.В. Скороглядова // Русский язык в нерусской школе. Баку, 1951. - Вып. 7. - С. 5-14.

283. Словарь современного русского литературного языка Текст.: в 17 томах. -М.; Л: Изд. АН СССР, 1950 1965. - Т. 11.-М.; Л., 1961.- 1843 с.

284. Слюсарева, H.A. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка Текст. / H.A. Слепцова. М.: Наука, 1981. — 206 с.

285. Слюсарева, H.A. Синтаксис и морфология в свете функционального подхода Текст. / H.A. Слюсарева // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1984. № 1. - С. 36-41.

286. Смирнов, Г.Н. Сложное предложение типа «не + номинатив. чтобы» Текст. / Г.Н. Смирнов // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.-С. 33-42.

287. Смолич, H.A. Структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой зависимости и обусловленности Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / H.A. Смолич. Елец, 2003. — 23 с.

288. Современный русский язык Текст. / Редактор В.М. Марков — Казань, 1988.- 160 с.1

289. Современный русский язык Текст. / Редактор Е.М. Галкина-Федорук Ч. 2: Морфология. Синтаксис. — М.: Изд-во Московского университета, 1964.-640 с.

290. Современный русский язык Текст.: учебное пособие для студентов пед. институтов по спец. № 2121 «Педагогика и методика начального обучения». М.: Просвещение, 1978. — 463 с.

291. Сорокина, М.А. Функционирование омокомплекса «правда» в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.А. Сорокина. М., 2002. — 16 с.

292. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики Текст. / Ф. де Соссюр. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. — 432 с.

293. Сталъмахова, Е.А. Философская категория «время» в языке русской поэзии (семантико-стилистический аспект) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.А. Сталъмахова. Орел, 1998. - 19 с.

294. Степанова A.B. Функционально-семантическое поле количественности в разноструктурных языках (на материале английского, русского и чувашского языков) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / A.B. Степанова. Чебоксары, 2007. — 24 с.

295. Степанюк, C.B. Дифференциальные признаки синтаксической категории цели (на материале русского литературного языка первой половины XIX века) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / C.B. Степанюк. — Днепропетровск, 1972. -22 с.

296. Стеценко, А.Н. Исторический синтаксис русского языка Текст. / А.Н. Стеценко. М.: Высшая школа, 1977. — 352 с.

297. Стрелъская, A.M. Разновидности придаточных причины в современном русском литературном языке Текст. / A.M. Стрельская // Русский язык. -Минск, 1985. Вып. 5. - С. 96-102.

298. Ступак, Е.С. Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.С. Ступак. — Таганрог, 2005. 19 с.

299. Суровцев, А.Н. К вопросу об относительных придаточных предложениях Текст. / А.Н. Суровцев // Уч. зап. J11 ИИ им. М.Н. Покровского. — JL, 1956. Т. 15. - Вып. 4. - С. 71-85.

300. Суровцев, А.Н. К вопросу о сложных предложениях с взаимоподчиненными придаточными предложениями Текст. / А.Н. Суровцев // Уч. зап. ЛГПИим. А.И. Герцена.-Л., 1958.-Т. 173. С. 21-41.

301. Суровцев, А.Н. Сложноподчиненное предложение с придаточными причины и придаточными следствия в современном русском литературном языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Н. Суровцев. — Л., 1953.- 19 с.

302. Суровцев, АН. Сложноподчиненные предложения с составными союзами Текст. / А.Н. Суровцев // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1963. -Т. 242.-С. 61-86.

303. Суровцев, А.Н. Функции придаточных предложений причины в современном русском языке Текст. / А.Н. Суровцев // Уч. зап. ЛГУ. — № 180. Серия: Филологические науки.— Л., 1955. — Вып. 21. — С. 191-208.

304. Сыров, H.A. Переходные явления в традиционной классификации словосочетаний Текст. / И.А. Сыров // Слово. Предложение. Текст: коллективная монография. Орел: ОГУ, 2009. - С. 414-418.

305. Талалай, A.A. Функционально-семантическое поле единства двух действий одного субъекта в современном русском языке (на материале простого предложения) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / A.A. Талалай. Таганрог, 2004. - 21 с.

306. Тараканова, Е.К. Изменения в семантике и структуре сложноподчиненных условных предложений в языке русской поэзии XIX — XX веков Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В. Тараканова. — Орел, 2005. 24 с.

307. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис Текст. — Л.: Наука, 1987. — 350 с.

308. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посес-сивность. Обусловленность Текст. — СПб.: Наука, 1996. — 230 с.

309. Теория функциональной грамматики. Персональность. . Залоговость Текст. СПб.: Наука, 1991. - 372 с.

310. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность Текст. — СПб.: Наука, 1992. 304 с.

311. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность Текст. Д.: Наука, 1990. - 264 с.

312. Теремова, P.M. Опыт функционального описания причинных конструкций Текст.: учебное пособие к спецкурсу / Р.М.Теремова. JL: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1985. - 72 с.

313. Теремова, P.M. Поле уступительности в русском языке Текст. / P.M. Теремова // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1988а. - С. 80-90.

314. Теремова, P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / P.M. Теремова. Л, 19886. — 58 с.

315. Тимерханова, H.H. Сложноподчиненные предложения с придаточными времени, условия, условно-временными, сопоставительными в удмуртском и русском языках Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / H.H. Тимерханова. Екатеринбург, 1998. - 25 с.

316. Топоров, ВН. Пространство и текст Текст. / В.Н. Топоров // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. - С. 227-284.

317. Уляшева, Я.О. Функционально-семантическое поле определенности неопределенности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Я.О. Уляшева. - Таганрог, 2002. - 26 с.

318. Устинов, A.M. Синтаксическая семантика сложноподчиненного предложения Текст. / A.M. Устинов. Иваново: Ивановский гос. университет, 1987.-68 с.

319. Устинова Е.В. Функционально-семантическое поле агентивности / не-агентивности в современном русском литературном языке XX — начала

320. XXI вв. Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В. Устинова. — Ростов-на-Дону, 2007. — 26 с.

321. Уханов, Г.П. О грамматической природе «придаточного предложения» Текст. / Г.П. Уханов // Вопросы языкознания, 1961. — № 2. С. 74-87.

322. Уханов, Г.П. Пояснительная связь в ее отношении к сочинению и подчинению Текст. / Г.П. Уханов // Исследования по славянской филологии. — М., 1974.-С. 336-342.

323. Федоров, А.К. Значение и употребление подчинительных союзов «что» и «чтобы» в современном русском языке Текст.: дис. . канд. филол. наук / А.К. Федоров. Л., 1951. - 401 л.

324. Федоров, А.К. Значение и синтаксическая роль союзов «в то время как», «тогда как», «между тем как» / А.К. Федоров // Русский язык в школе, 1972а. -№ 1.- С. 95-100.

325. Федоров, А.К. К вопросу о сложноподчиненных предложениях типа следствия в русском языке Текст. / А.К. Федоров // Сложное предложение и текст: межвузовский сборник статей. — Орел: ОГУ, 2002а. — С.59-66.

326. Федоров, А.К. К вопросу об одночленности и двучленности сложноподчиненных предложений в русском языке Текст. / А.К. Федоров // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке. Орел, 1999. - С. 7-29.

327. Федоров, А.К. К истории классификации сложноподчиненных предложений и придаточных предложений Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе, 2000а. № 2. - С. 83-88.

328. Федоров, А.К. Некоторые случаи разграничения придаточных предложений Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе, 1954. — № 6. С. 4452.

329. Федоров, А.К. О взаимном подчинении в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Семантика и структура простого и сложного предложения. Орел: ОПТУ, 1995. - С. 3-13.

330. Федоров, А.К. О синкретизме придаточных предложений в современном русском языке Текст. / А.К. .Федоров // Русский язык в школе, 2006. — № 4. С. 80-84.

331. Федоров, А.К. Об обратном подчинении в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе, 2003. № 4. - С. 75-79.

332. Федоров, А.К. Обратное подчинение в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Проблемы синтаксиса русского языка: научные труды Курского пединститута. — Орел, 1974. — Т. 32 (125). — С. 3-61.

333. Федоров, А.К. Семантико-структурная классификация сложноподчиненных и придаточных предложений Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе, 20026. № 5. - С. 72-77.

334. Федоров, А.К. Синкретичные сложноподчиненные предложения в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Синтаксические структуры: актуальные проблемы исследования: сборник статей. — Орел: ОГПУ, 1996.-С. 4-17.

335. Федоров, А.К. Синонимия и омонимия подчинительных союзов Текст. / А.К. Федоров // Синтаксис предложения: актуальные проблемы: межвузовский сборник статей. Орел: ОГУ, 2001. - С. 52-57.

336. Федоров, А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке (проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения) Текст.: дис. . докт. филол. наук / А.К. Федоров. Орел, 19726.-Т. 1-Ш.-1086 л.

337. Федоров, А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке (проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения) Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / А.К. Федоров. -М., 1972в. 39 с.

338. Федоров, А.К. Спорные вопросы анализа сложноподчиненных предложений уступительного типа Текст. / А.К. Федоров // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц: межвузовский сборник статей. Орел: ОГУ, 1998. - С. 21-39.

339. Федоров, А.К. Спорные вопросы теории сложноподчиненного предложения: учебное пособие к спецкурсу Текст. / А.К. Федоров. Курск, 1982. -83 с.

340. Федоров, А.К. Стилистическая дифференциация подчинительных союзов в русском языке Текст. / А.К. Федоров // Предложение и текст: актуальные проблемы: межвузовский сборник статей. — Орел: ОГУ, 2004. С. 624.

341. Федоров, А.К. Трудные вопросы синтаксиса Текст. / А.К. Федоров. М.: Просвещение, 1972г. — 239 с.

342. Федоров, А.К. Употребление подчинительного союза что в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Уч. зап. Калининского пед. института. Калинин, 1957. - Т. 19. - Вып. 2. - С. 115-142.

343. Федорова, Е.М. Омокомплекс «так» и его функция в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.М. Федорова. — Новосибирск, 2002. 24 с.

344. Федорова, М.В. Лексико-грамматические очерки по истории русских местоимений Текст. / М.В. Федорова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. — 82 с.

345. Федорова, М.В. Номинативные группы и бинарные члены предложения есть. Придаточных подлежащих / подлежащных нет Текст. / М.В. Федорова // Сложное предложение и текст. Орел, ОГУ, 2002. - С. 66-72.

346. Федорова, М.В. О типах номинации в русском языке Текст. / М.В. Федорова // Вопросы языкознания, 1979. № 3. - С. 132-137.

347. Федосеева, Н.С. Функционально-семантическое поле сравнения в современном немецком языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.С. Федосеева. Н. Новгород, 1997. - 17 с.

348. Филичева, H.H. Структура словосочетания и синтаксическое поле Текст. / Н.И. Филичева // Вестник МГУ. М., 1971. - Вып. 3: Филология. - С. 40-56.

349. Философский словарь Текст. / Редактор И.Т. Фролов. М.: Республика, 2001.-719 с.

350. Философский энциклопедический словарь Текст. — М: Инфра-М, 1999. — 572 с.

351. Финкель, A.M., Баженов, Н.М. Курс современного русского литературного языка Текст. / A.M. Финкель, Н.М. Баженов. — Киев: Радяньска школа, 1956.-539 с.

352. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды Текст. / Ф.Ф. Фортунатов. — М.: Учпедгиз, 1956. Т. 1. - 450 с.

353. Фразеологический словарь русского языка Текст. / JI.A. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Федоров / Редактор А.И. Молотков. М.: ' Русский язык, 1986. - 543 с.

354. Фуко, М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

355. Фурашов, В.И. Члены предложения типичные и синкретичные Текст. / В.И. Фурашов // Переходность и синкретизм в языке и речи. — М.: Прометей, 1991.-С. 97-103.

356. Хадеева-Быкова, A.A. К вопросу о степени сфокусированности функционально-семантических полей предложных обстоятельств Текст. / A.A. Хадеева-Быкова // Сборник Военного института иностранных языков. -М., 1969.-С. 18-26.

357. Хамзина, Г.К. Синтаксические конструкции, совмещающие черты простого и сложного предложения Текст. / Г.К. Хамзина // Переходность всистеме сложного предложения современного русского языка. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. С. 172-180.

358. Ходова, К.И. Падежи с предлогами в старославянском языке Текст. / К.И. Ходова. М.: Наука, 1971. - 192 с.

359. Холтон, Дою. Тематический анализ науки Текст. / Дж. Холтон. — М.: Прогресс, 1981.-383 с.

360. Хорасъкина, Г.В. Синкретичные отношения обусловленности в разно-структурных языках (на материале русского и чувашского языков) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.В. Хораськина. — Чебоксары, 2006.-17 с.

361. Чередниченко, И.К. К изучению придаточных предложений в средней школе Текст. / И.К. Чередниченко // Русский язык в школе, 1951. — № 6. -С. 33-45.

362. Черемисина, М.И. Сравнительные конструкции русского языка Текст. / М.И. Черемисина. — Новосибирск: Наука, 1976. 270 с.

363. Черкасова, Е. Т. О союзном и несоюзном употреблении слов типа будто, словно, точно и т. п. в сравнительных конструкциях Текст. / Е.Т. Черкасова // Памяти академика В.В. Виноградова. — М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 225-229.

364. Черкасова, T.B. Функционально-семантическое поле атрибутивности в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В. Черкасова. Таганрог, 1999. — 15 с.

365. Чесноков, П.В. Явления переходности между словом и единицами ближайших к нему уровней Текст. / П.В. Чесноков // Переходность и синкретизм в языке и речи. — М.: Прометей, 1991. — С. 14-22.

366. Чеснокова, Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах Текст.: учебное пособие по спецкурсу / Л.Д. Чеснокова. -Ростов-на-Дону, 1991. 216 с.

367. Чеснокова, Л Д. Явления синкретизма в сфере членов предложения Текст. / Л.Д. Чеснокова // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов-на-Дону, 1992. - С. 30-43.

368. Шапиро, А.Б. О принципах классификации подчиненных предложений Текст. / А.Б. Шапиро // Русский язык в школе, 1937. № 2. — С. 13-36.

369. Шаталова, О.В. Структурно-семантическая характеристика и функциональные особенности предложений, совмещающих черты как простой, так и сложноподчиненной конструкций Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Шаталова. Липецк, 2000. - 26 с.

370. Шатун, O.A. Функционально-семантическое поле мотивировки в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / O.A. Шатун. — Таганрог, 2003. 19 с.

371. Шахматов, A.A. Синтаксис русского языка Текст. / A.A. Шахматов. — Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.

372. Шахматова, М.А. Добавочное пространственное значение определительных придаточных предложений Текст. / М.А. Шахматова // Вестник ЛГУ. Л, 1970. - № 20. - С. 128-135.

373. Шведова, Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства Текст. / Н.Ю. Шведова. — М.: Азбуковник, 1998. 176 с.

374. Шипшова, Е.А. Нейтральные единицы в системе простого и сложного предложения Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Шипило-ва. Тамбов, 2007. - 24 с.

375. Широкова, H.A. Типы сложноподчиненных предложений, выражающих отношения сравнения, в современном русском языке Текст. / H.A. Широкова. Казань, 1963. - 56 с.

376. Ширяев, E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке Текст. / E.H. Ширяев. М.: Наука, 1986. - 223 с.

377. Штайн, К.Э. Синкретичные языковые явления в поэзии А. Блока Текст. / К.Э. Штайн // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Прометей, 1991.-С. 221-230.

378. Штайн, К.Э. Теория переходности языковых явлений В.В. Бабайцевой в свете логики «нечетких множеств» Текст. / К.Э. Штайн // Исследование языковых единиц в их динамике и взаимодействии. — М.; Уфа: Изд-во Башкирского гос. пед. ун-та, 2000. С. 20-27.

379. Шубина, Т.П. Семантика обусловленности в сложноподчиненном предложении (на материале алтайского языка) Текст. / Т.П. Шубина // Синтаксическая и лексическая семантика (на материале языков разных систем). Новосибирск: Наука, 1986. - С. 66-79.

380. Шустова, Ю.В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.В. Шустова. Липецк, 1999. - 25 с.

381. Щерба, JI.B. Избранные работы по русскому языку Текст. / Л.В. Щерба. -М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.

382. Щерба, JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике Текст. / Л.В. Щерба.-Л.: ЛГУ, 1958.-Т. 1.- 182 с.

383. Щеулин, В.В. Аспекты сложноподчиненного предложения и его место в системе синтаксических единиц Текст.: материалы к спецкурсу / В.В. Щеулин. — Воронеж: Изд. Воронежского пед. института, 1979. — 95 с.

384. Щукин, В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) Текст. / В.Г. Щукин // Вопросы философии, 2004. № 10. - С. 47-64.

385. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике Текст. / Г.С. Щур. — М.: Наука, 1974.-256 с.

386. Юдина, В.Ф. К характеристике изъяснительно-присубстантивных конструкций. На материале памятников XVIII начала XIX веков Текст. / В.Ф. Юдина // Проблемы русского языка и его истории. — Красноярск, 1972.-С. 163-171.

387. Якобсон, Р. О. Морфологические наблюдения над славянским склонением (1971) Текст. / Р. Якобсон // Избранные работы. М., 1985. - С. 167-197.

388. Яковлева, Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) Текст. / Е.С. Яковлева. — М.: Гнозис, 1994.-344 с.

389. Ярыгина, Е.С. Сложноподчиненные предложения вывода-обоснования Текст. / Е.С. Ярыгина // Русский язык в школе, 2003. № 4. - С. 79-82.

390. Brinkman, Н. Die Wortarten im Deutschen. Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik Text. / H. Brinkman. Darmstadt, 1963. - 364 s.

391. Heyse, K. System der Sprach Wissenschaft Text. / K. Heyse. — Berlin, 1856. — 500 s.

392. Porzig, W. Das Wunder der Sprache: Probleme, Methode und Ergebnisse der modernen Sprahwissenschaft Text. / W. Porzig. — 2 Aufl. Bern, 1950. - S. 162-184.

393. Trier, I. Sprachliche Felder-Zeitschrift für deutsche Bildung Text. / I. Trier. -Vol. 1. Heidelberg, 1932. - 156 s.

394. Weisgerber, L. Grundzuge der inhaltbezogenen Grammatik Text. / L. Weisgerber // Von den Kräften der deutschen Sprache, I. 2 Aufl. - Dusseldorf, 1962.-S. 376-390.1. ЯЗЫКОВЫЕ ИСТОЧНИКИ

395. Авилова, Л.А. Рассказы. Воспоминания Текст. / JT.A. Авилова. М.: Советская Россия, 1984. — 335 с.

396. Аксенов, В.П. Новый сладостный стиль Текст. / В.П. Аксенов. — М.: Изограф: ЭКСМО-Пресс, 2000. 560 с.

397. Алексин, А.Г. Ты меня слышишь? Текст.: повести и рассказы / А.Г. Алексин. М.: Советская Россия, 1986. — 256 с.

398. Амфитеатров, A.B. Мертвые боги Текст. / A.B. Амфитеатров. М.: Современник, 1991.-541 с.

399. Ананьев, A.A. Лики бессмертной власти. Царь Иоанн Грозный Текст. / A.A. Ананьев. М.: Новости, 1993. - 622 с.

400. Андреев, Л.Н. Земля Текст. / Л.Н. Андреев. Тула: Приокское книжное издательство, 1982. — 367 с.

401. Апухтин, А.Н. Песни моей отчизны Текст. / А.Н. Апухтин. — Тула: Приокское книжное издательство, 1985. — 335 с.

402. Астафьев, В.П. Прокляты и убиты Текст. / В.П. Астафьев // Роман-газета,1994.-№3.-96 с.

403. Астафьев, В.П. Прокляты и убиты Текст. / В.П. Астафьев // Роман-газета,1995. -№ 18.-160 с.

404. Бакланов, Г.Я. Мой генерал Текст. / Г.Я. Бакланов. — М.: Вагриус, 2000. — 412 с.

405. Балашов, Д.М. Отречение Текст. / Д.М. Балашов // Роман-газета, 1991. — № 13.-95 с.

406. Белов, В.И. В кровном родстве Текст.: повести и рассказы / В.И. Белов. -Курган: Зауралье, 1996. 554 с.

407. Белое, В.И. Год великого перелома Текст. / В.И. Белов // Роман-газета, 1994.-№7.-48 с.

408. Бестужев, H.A. Избранная проза Текст. / H.A. Бестужев. М.: Советская Россия, 1983.-336 с.

409. Бестужев-Марлинский, A.A. Аммалат-бек. Лейтенант Белозор Текст. / A.A. Бестужев-Марлинский // Романтические повести. — Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1984.-С. 168-244.

410. Боборыкин, П.Д. Повести и рассказы Текст. / П.Д. Боборыкин. М.: Советская Россия, 1984. — 333 с.

411. Бондарев, Ю.В. Непротивление Текст. / Ю.В. Бондарев // Роман-газета, 1995.-№ 14.-64 с.

412. Бородин, Л.И. Божеполье Текст. / Л.И. Бородин // Роман-газета, 1993. № 5.-60 с.

413. Бородин, Л.И. Третья правда Текст. / Л.И. Бородин. М.: МИД «Синег-рия», 1995.-448 с.

414. Булгарин, Ф.В. Сочинения Текст. / Ф.В. Булгарин. — М.: Современник, 1990.-704 с.

415. Бунин, И.А. Избранное Текст. / И.А. Бунин. Фрунзе: Кыргызстан, 1981. — 784 с.

416. Васильев, Б.Л. Глухомань Текст. / Б.Л. Васильев. — М.: Вагриус, 2001. — 331 с.

417. Васильев, Б.Л. Избранные произведения Текст.: в 2-х томах / Б.Л. Васильев. — М.: Художественная литература, 1988. — Т. 1. — 559 с.

418. Велътман, А.Ф. Повести и рассказы Текст. / А.Ф. Вельтман. М.: Советская Россия, 1979. - 384 с.

419. Вересаев, В.В. Записки врача Текст. / В.В. Вересаев. Тула: Приокское книжное издательство, 1987. - 428 с.

420. Гарин-Михайловский, Н.Г. Студенты. Инженеры Текст. / Н.Г. Гарин-Михайловский. — Л.: Художественная литература, 1988. — 477 с.

421. Гейнце, Н.Э. Собрание сочинений Текст.: в 7-ми томах / Н.Э. Гейнце. — М.: ТЕРРА, 1994. Т. 5. - 622 с.

422. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений Текст.: в 7-ми томах / Н.В. Гоголь. М.: Художественная литература, 1966. — Т. 1: Вечера на хуторе близ Диканьки. -384 с.

423. Гоголь, H.B. Собрание сочинений Текст.: в 7-ми томах / Н.В. Гоголь. М.: Художественная литература, 1966. - Т. 2: Миргород. — 380 с.

424. Горький, М. Полное собрание сочинений Текст.: в 25 томах / М. Горький.-М.: Наука, 1969. Т. 3. - 600 с.

425. Горький, М. Полное собрание сочинений Текст.: в 25 томах / М. Горький.- М.: Наука, 1969. Т. 4. - 640 с.

426. Гранин, Д.А. Еще заметен след Текст. / Д.А. Гранин // Роман-газета, 1986.- № 8. 64 с.

427. Давыдов, Д.В. Дневник партизанских действий 1812 г. Встреча с великим Суворовым Текст. / Д.В. Давыдов, H.A. Дурова // Дневник партизанских действий 1812 г. Записки кавалерист-девицы. JL: Лениздат, 1985. - С. 42142.

428. Даль, В.И. Избранные произведения Текст. / В.И. Даль. М.: Правда, 1983.-446 с.

429. Дурова, H.H. Избранные сочинения кавалерист-девицы Текст. / Н.И. Дурова. М.: Московский рабочий, 1983. - 479 с.

430. Есин, С.Н. Гувернер Текст. / С.Н. Есин // Юность, 1996. № 9. - 95 с.

431. Есин, С.Н. Типы Текст. / С.Н. Есин. М.: Советский писатель, 1990. - 603 с.

432. Жукова, М.С. Вечера на Карповке Текст. / М.С. Жукова. М.: Советская Россия, 1986.-288 с.

433. Загоскин, М.Н. Юрий Милославский, или русские в 1612 году Текст. / М.Н. Загоскин. М.: Панорама, 1991. - 235 с.

434. Залыгин, С.П. Ирунчик Текст. / С.П. Залыгин // Роман-газета, 1998. — № 19.-79 с.

435. Засодимский, П.В. Хроника села Смурина. Из жизни русского крестьянина Текст. / П.В. Засодимский. М.: Гослитиздат, 1959. — 319 с.

436. Карелин, JI.B. Три романа Текст. / Л.В. Карелин. — М.: Современник, 1987.- 493 с.

437. Касаткин, И.М. Мужик Текст.: рассказы / И.М. Касаткин. — М.: Советский писатель, 1991.-381 с.

438. Ким, A.A. Сбор грибов под музыку Баха Текст. / A.A. Ким // Роман-газета, 1998.-№20.-64 с.

439. Корнилович, А.О. Андрей Безыменный Текст. / А.О. Корнилович // Русская историческая повесть первой половины XIX века. — М.: Советская Россия, 1989.-С. 178-245.

440. Короленко, В.Г. Избранное Текст. / В.Г. Короленко. — М.: Правда, 1979. -544 с.

441. Кукольник, Н.В. Сочинения Текст.: в 3 томах / Н.В. Кукольник. СПБ., 1852.-Т. 3.-439 с.

442. Куприн, А.И. Собрание сочинений Текст.: в 6-ти томах / А.И. Куприн. — М.: Художественная литература, 1991. Т. 1. — 524 с.

443. Кюхельбекер, В.К. Сочинения Текст. / В.К. Кюхельбекер. JL: Художественная литература, 1989. — 574 с.

444. Лажечников, И.И. Басурман Текст. / И.И. Лажечников. М.: Правда, 1986.-448 с.

445. Лажечников, И.И. Ледяной дом Текст. / И.И. Лажечников. Л.: Художественная литература, 1982. - 344 с.

446. Лермонтов, М.Ю. Сочинения Текст.: в 2-х томах / М.Ю. Лермонтов. — М.: Правда, 1990. Т. 2. - 704 с.

447. Лесков, Н.С. Рассказы и повести Текст. / Н.С. Лесков. — М.: Художественная литература, 1982. — 492 с.

448. Лиханов, A.A. Мужская школа Текст. / A.A. Лиханов // Роман-газета, 1996. -№5.-94 с.

449. Лиханов, A.A. Последние холода Текст. / A.A. Лиханов // Роман-газета для юношества, 1989. № 8. -271 с.

450. Личутин, В.В. Раскол Текст. / В.В. Личутин // Роман-газета, 1998. № 3. -79 с.

451. Маканин, B.C. Избранное Текст. / B.C. Маканин. — М.: Советский писатель, 1987.-544 с.

452. Мамин-Сибиряк, Д.Н. Приваловские миллионы. Золото Текст. / Д.Н. Мамин-Сибиряк. М.: Художественная литература, 1989. - 591 с.

453. Масальский, К.П. Регентство Бирона Текст. / К.П. Масальский // Русская историческая повесть первой половины XIX века. — М.: Советская Россия, 1989.-С. 246-368.

454. Нагибин, Ю.М. Сильнее всех иных велений Текст. / Ю.М. Нагибин // Роман-газета, 1988. -№ 17. 64 с.

455. Нарежньгй, В.Т. Сочинения Текст.: 2-х томах / В.Т. Нарежный. — М.: Художественная литература, 1983. Т. 2. - 478 с.

456. Носов Е.И. Кулики-сороки. Карманный фонарик Текст. / Е.И. Носов // Роман-газета, 1998. № 19. - 79 с.

457. Носов, Е.И. Яблочный Спас Текст. / Е.И. Носов // Роман-газета, 1997. № 21-22.-70 с.

458. Павлов, Н.Ф. Избранное Текст. / Н.Ф. Павлов. М.: Художественная литература, 1988. - 366 с.

459. Погорельский, А. Двойник Текст.: избранные произведения / А. Погорельский. — Киев: Дншро, 1990. 365 с.

460. Подъячев, С.П. Избранные произведения Текст. / С.П. Подъячев. М.: Художественная литература, 1966. - 583 с.

461. Полевой, H.A. Мечты и жизнь Текст. / H.A. Полевой. М.: Советская Россия, 1988.-314 с.

462. Полевой, H.A. Клятва при гробе господнем Текст. / H.A. Полевой. М.: Профиздат, 1992. - 400 с.

463. Проскурин, П.Л. Улыбка ребенка Текст. / П.Л. Проскурин. М.: Современник, 1987. - 688 с.

464. Пушкин, A.C. Сочинения Текст.: 3-х томах / А.С, Пушкин — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957. Т. 3. — 622 с.

465. Распутин, В.Г, В одном маленьком городе Текст. / В.Г. Распутин // Роман-газета, 1995.-№ 17.-С. 1-43.

466. Распутин, В.Г. Пожар. Встреча Текст. / В.Г. Распутин // Роман-газета, 1986.-№ 8.-С. 33-55.

467. Рыбаков, А.Н. Дети Арбата Текст.: в 3 книгах / А.Н. Рыбаков. СПб.: Амфора, 2004. - Кн. 1: Дети Арбата. - 703 е.; Кн. 2: Страх. - 783 е.; Кн. 3: Прах и пепел. - 526 с.

468. Сенковский, О.И. Сочинения барона Брамбеуса Текст. / О.И. Сенковский. М.: Советская Россия, 1989. - 490 с.

469. Серафимович, А. С. Рассказы Текст. / A.C. Серафимович. — Минск: Наука и техника, 1982.-415 с.

470. Сергеев-Ценский, С.Н. Собрание сочинений Текст. / С.Н. Сергеев-Ценский. М.: Художественная литература, 1955. - Т. 2. - 583 с.

471. Скиталец, С.Г. Избранное Текст. / С.Г. Скиталец. М.: Художественная литература, 1988. — 527 с.

472. Соллогуб, В.А. Сочинения Текст. / В.А. Соллогуб. СПБ., 1856. - Т. 3. -480 с.

473. Сологуб, Ф.К. Мелкий бес Текст. / Ф.К. Сологуб. — М.: Художественная литература, 1988.-303 с.

474. Солоухин, В.А. Чаша Текст. / В.А. Солоухин // Роман-газета, 1998. — № 6. -60 с.

475. Сомов, О.М. Вывеска Текст. / О.М. Сомов // Русская историческая повесть первой половины XIX века. М.: Советская Россия, 1989. - С. 52-177.

476. Станюкович, K.M. Собрание сочинений Текст.: в 10-ти томах / K.M. Станюкович. М.: Правда, 1977. - Т. 6. - 429 с.

477. Станюкович, K.M. Избранные произведения Текст.: 2-х томах / K.M. Станюкович. М.: Художественная литература, 1988. — Т. 2. — 494 с.

478. Токарева, B.C. Можно и нельзя Текст. / B.C. Токарева. М.: ЭКСМО, 1997.-400 с.

479. Толстой, JI.H. Воскресение Текст. / JI.H. Толстой. М.: Правда, 1978. -456 с.

480. Чехов, А.П. Повести Текст. / А.П. Чехов. М.: Правда, 1983. - 448 с.

481. Чириков, E.H. Повести и рассказы Текст. / E.H. Чириков. — М.: Художественная литература, 1961. 533 с.

482. Шишков, А. Краткие записки Текст. / А. Шишков. СПб., 1831. - 299 с.