автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Синкретизм в структуре культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синкретизм в структуре культуры"

На правах рукописи

АРХИПОВА Юлия Валерьевна

СИНКРЕТИЗМ В СТРУКТУРЕ КУЛЬТУРЫ

09.00.13 - религиоведение, философская антропология и философия культуры по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Листвина Евгения Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шугуров Марк Владимирович доктор философских наук, доцент Лосева Ольга Анатольевна Ведущая организация:

Самарская государственная академия культуры и искусств

Защита состоится «1» декабря 2005 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.243.11 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. ТХ, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан «2Л> Р^тЗ^)У2005

г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р. В.Маслов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Настоящее время выводит синкретизм на уровень одного из основных понятий философии культуры, что обусловлено возрастающей ролью интеграционных процессов и явлений в контексте глобализации всей культурной и социально-политической жизни общества, стремительно преображающей окружающий мир.

Если раньше жизнь общества протекала в размеренном темпе и относительно автономными образованиями, то теперь с ускорением темпа жизни, наступлением века высоких технологий и коммуникаций границы обособленных явлений и процессов размываются, не только вступают в простое взаимодействие, но обретают живую взаимосвязь, единую природу.

В связи с этим феномен синкретизма также меняется в условиях новой реальности. Синкретизм трансформируется от первичного синкретизма первобытной эпохи, когда он представлял собой особое мировоззрение, к синкретизму, который сегодня выступает в качестве одного из возможных способов анализа культурной реальности. Сказанное объясняет необходимость целостного изучения синкретизма во всем многообразии его форм, связей, отношений.

Вследствие этого в философии и культурологии отмечается повышенный интерес к синкретизму как фактору культурного развития, преобразования. Многие исследователи отмечают повсеместный характер явлений синкретизма, которые оказывают существенное влияние на развитие и осмысление реальности как целостности со всем многообразием этой сложноструктурной и многоуровневой системы.

Имеющийся интерес к синкретизму со стороны естественнонаучного и гуманитарного знания еще в большей степени доказывает необходимость его рассмотрения в области философии культуры. В науке и культуре по-новому ставится вопрос о содержании понятия «синкретизм», об уникальности и относительной самостоятельности данного понятия, о возможности объединения, взаимосвязи разнопорядковых компонентов сферы культуры, движения к глобальной универсализации.

Философия культуры пытается ответить на поставленные вопросы о степени влияния процессов синкретизма в различных сферах культуры. Отсюда возникает необходимость дальнейшего исследования синкретизма в аспекте философии культуры.

Актуальность, научно-практическая и научно-прикладная значимость работы определяется необходимостью изучения синкретизма как одного из способов исследования процессов и явлений, происходящих в современной жизни, в свете которого природные и культурные явления представляют собой особую целостность.

Степень научной разработанности проблемы.

Литература, посвященная исследованию синкретизма, весьма разнообразна, поскольку многогранна смысловая наполненность данного понятия. Определение синкретизма присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных исследователей. Его разработка началась в этнографических работах по первобытной культуре в XIX веке таких авторов, как Э.Б. Тайлор, Дж.Дж. Фрэзер, Э. Дюркгейм, JT. Леви-Брюль, К. Леви-Строс. Изучая особенности этого периода, исследователи обратили пристальное внимание на такую черту первобытной жизни, как ее слитность и нерасчлененность. Лишь с возникновением интереса к временам первобытно-общинного строя появилась необходимость в изучении синкретизма, как одного из ярких проявлений первобытной культуры.

Философско-культурологическая традиция, прежде всего рассматривающая синкретизм в контексте первобытной культуры, получила свое отражение и в современных работах. Наиболее интересными среди них представляется труд Й. Хейзинги.

В отечественной литературе понятие синкретизма получает свое развитие в работах А.Н. Веселовского," О.М. Фрейденберг, A.A. Формозова, H.A. Дмитриевой, С.А. Токарева, А.Ф. Еремеева, Н.В. Григорьева, В.Р. Кабо, М.С. Кагана. Большинство отечественных ученых склоняются к заключению о естественной слитности, недифференцированности мировоззрения древних людей. Исследователи особо подчеркивали отсутствие какой-либо жесткой границы между типами мышления, выделяя их преемственность и взаимопроникновение.

Отдельно исследователями рассматривается проблема мифологии как яркое воплощение синкретизма первобытной эпохи. Здесь наиболее полно представлены работы М. Элиаде, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, Б. Малиновского, ЯЗ. Голосовкера, Дж. Кэмпбелла.

Явление синкретизма используется и для анализа социальных и политических процессов такими авторами, как К. Маркс, Ф. Энгельс, A.C. Ахиезер.

Особый вклад в разработку синкретизма внесла саратовская школа, в которой данная тематика представлена в работах Е.В. Листвиной, О.Н. Осиной, Е.К. Дмитриевой.

Важным источником для настоящего исследования явились не столько существующие концепции синкретизма, сколько общефилософские и культурологические теории, в которых рассматриваемое понятие как таковое не фигурирует, но присутствуют положения, способствующие выработке собственного понимания синкретизма. В связи с этим значительное внимание было уделено различным исследованиям в области психологии, религии и языкознания. Прежде всего, это психологические теории Ж. Пиаже, Л.С. Выготского, рассмотрение религиозного синкретизма Л.А. Тихомировым, А.Ф. Лосевым, а также разработка синкретизма в области языкознания A.A. Реформатского.

В науке в делом синкретизм рассматривается и как тенденция к формированию новой единой картины мира, основанной на понимании взаимозависимости и взаимосвязанности всего существующего в процессе осознания глобализации культурных процессов в современном мире. Эти идеи представлены в работах В.И. Вернадского, Р. Шредера, С.Г. Федосина. Также идеи единства науки, научного знания присутствуют в работах B.C. Степина, Ф.И. Гиренок.

В работах философов и культурологов XX века по проблемам синкретизма особое внимание уделено анализу закономерностей и условий существования синкретизма в современной жизни. В синергетике синкретизм открывает новые способы составления сложного эволюционного целого из частей, построения сложных развивающихся структур из простых. Разработка этих идей наиболее полно представлена в трудах E.H. Князевой, И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, С.П. Курдюмова, К. Майнцера,

A. Огурцова, С. Неретиной. Особая роль синергетики как методологической базы гуманитарных наук, и, в частности, культуры широко представлена в трудах таких ученых как A.B. Волошинов, Б.Н. Пойзнер, A.C. Борщов.

Исследователи ситуации постмодерна, определяют настоящее время параметрами открытости, смешения и размывания границ, где важная роль синкретизма раскрывается в качестве преобразующего фактора, способного придать реальности необходимую целостность и смысловую значимость. Эти идеи содержатся в работах Ж. Делеза, М. Фуко, Ж.Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра,

B. Курицына, М. Эпштейна, В.А. Подороги, Н.Б. Маньковской.

Несмотря на богатый материал, накопленный по изучению синкретизма, проблемное поле его исследования остается не до конца исчерпанным, что дает основание продолжить осмысление синкретизма.

Целью диссертационного исследования является философско-культурологический анализ синкретизма, определение его сущности, структуры и функций.

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Рассмотреть историко-культурологический аспект осмысления понятия синкретизма и на основе методологического подхода, исследующего синкретизм как явление, носящее всеобщий характер, сопоставить синкретизм и другие близкие ему по смыслу понятия: «синтез», «единство», «синестезия», «синергия».

2. Сформулировать определение понятия «синкретизм», обосновать его самостоятельность.

3. Выявить его философские и культурные основания, наиболее актуальные для характеристики культурных и социальных процессов, происходящих в настоящее время.

4. На основании сформулированного определения понятия «синкретизм» раскрыть природу синкретизма, его структурные формы и функции.

5. Рассмотреть синкретизм в качестве принципа структурной организации культуры и выявить его возможности, внутренний потенциал и практическую значимость.

6. Обосновать тенденции синкретизма как характерные особенности современного состояния культуры.

Объектом исследования выступает понятие «синкретизм», его основные характеристики, структура, функции. Предмет исследования - основные тенденции трансформации синкретизма в современной культуре.

Теоретической и методологической основой исследования выступают основополагающие идеи классиков философской мысли в области философии и культурологии, труды отечественных и зарубежных ученых XX века по проблемам синкретизма. В решении поставленных в работе задач используются следующие методологические направления ^

научного исследования:

• Синергетический подход - для анализа особенностей феномена синкретизма в самоорганизующихся динамичных процессах в разных фрагментах окружающего нас мира.

• Системный подход - для раскрытия целостности объектов, образованных посредством синкретизма, и принципов, обеспечивающих это единство.

• Структурный подход - для анализа отношений между элементами объекта, объединенного на основе синкретизма и рассмотрения новых приобретенных свойств.

• Междисциплинарный подход - для целостного познания сложных объектов, явлений с использованием общенаучных понятий и методов.

Научная новизна работы.

1. Определена методология изучения синкретизма на основе его гносеологических, онтологических и общенаучных характеристик.

2. Дано авторское определение понятия «синкретизм» через его соотнесение с близкими по смыслу и содержанию категориями и понятиями «синтез», «единство», «синестезия», «синергия».

3. Обоснованы такие доминирующие особенности синкретизма, как органичность, единство функций и значений.

4. Впервые исследованы структурные формы и функции синкретизма, что позволяет рассматривать его динамику, трансформацию в культурной сфере и его значение как преобразовательного и познавательного фактора бытия социума.

5. Выделены три наиболее обобщенные структурные формы синкретизма: генетический синкретизм, антагонистический синкретизм и синергетический синкретизм.

6. Намечены перспективы исследования культурной действительности сквозь призму сформулированного положения о стремлении к синкретизму в социально-культурных процессах как объективной реалии сегодняшнего дня.

Положения, выносимые на защиту.

1. Синкретизм - это явление культуры, для которого характерным является органичное соединение элементов и структур культурной реальности, основанное на принципе связи и имеющее единые первородные корни, но при этом каждое составляющее этого соединения имеет возможность дальнейшего обособления и самостоятельного существования. Основными чертами синкретизма являются органичность и совпадение функций и значений предметов или явлений. Синкретизм характеризует процесс становления новых целостностей, качеств, выполняя, таким образом, онтогенетическую функцию.

2. Культурный синкретизм полиморфичен. Он находит свое выражение в различных формах становления и развертывания духовного, практического и социального бытия, выполняет культурогенную функцию. В связи с этим синкретизм в структуре культуры можно по-новому представить в виде особой взаимосвязи: от синкретизма как нерасчлененного неразвитого единства через его распад и эмансипацию от религии к синкретизму как развитому единству различных составляющих. Это дало возможность выявить три наиболее обобщенные структурные формы: генетический синкретизм, антагонистический синкретизм, синергетический синкретизм.

3. Под генетическим синкретизмом понимается такая форма образования, которой присуще нерасчлененное, неразвитое, комплексное состояние. Антагонистический синкретизм - это форма синкретизма, для которой характерно практическое разрушение генетического синкретизма и становление искусства, науки как самостоятельных областей культуры. Синергетический синкретизм делает акцент на анализе культурного целого как открытого, непрерывно взаимодействующего с элементами других социокультурных систем.

4. Синкретизм в современной культуре выступает в качестве интегративного многообразия, который с одной стороны, позволяет сохранить культурные различия, а с другой - обеспечивает функционирование общих институтов. Синкретизм выразился в единстве трех форм бытия -культуры, общества и человека, поэтому его можно рассматривать как одно из условий единого мировоззрения.

5. Выражением синкретизма в современной культуре является постмодернизм как яркая тенденция к единству видов и жанров. В науке синкретизм проявляется в виде нарастающей тенденции к единству науки и междисциплинарного объединения на основе синергетики.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной научностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе глобальных процессов, происходящих в культурной реальности. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при создании различных концепций социально-культурного развития. Материалы диссертации могут применяться при разработке учебных курсов для

гуманитарных специальностей по философии культуры, культурологии, а также, в адаптированном виде, социальной философии.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили апробацию в следующих научных и научно-практических конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2004), в выступлении на аспирантском семинаре (апрель 2005), на кафедре философии культуры и культурологии СГУ им. Н.Г. Чернышевского, а также отражены в научных публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, характеризуется его научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе — «Философско-культурные основания понятия «синкретизм»» представлен историко-культурологический и философский анализ, направленный на рассмотрение различных подходов к выявлению природы синкретизма на основе работ классической философии, современных отечественных и западных философов, культурологов, представителей естественнонаучного знания, способствующий формированию методологических оснований исследования.

В первом параграфе — «Понятие «синкретизм» в пространстве философии культуры» предпринята попытка обобщить и выявить с точки зрения философии культуры с указанием на основные исторически возникшие в связи с интересом к нему проблемы те аспекты синкретизма, которые помогут глубже проникнуть в специфику понятия «синкретизм».

Многоликость синкретизма и его проявлений в различных областях реальности, обусловило многогранность подходов к нему, что имеет принципиальное значение в рассмотрении его генезиса. Все эти направления часто имеют общие основания или соприкасаются какой-то определенной стороной и в процессе своего развития взаимодополняют и взаимопереплетаются друг с другом. Особый интерес к понятию синкретизма проявился лишь в XIX веке. Прежде всего, в связи с появлением работ по первобытной культуре (Э.Б. Тайлор). Лишь с появлением интереса к временам первобытно-общинного строя появилась необходимость в изучении синкретизма, как одного из ярких проявлений первобытной культуры. Именно поэтому синкретизм исследовался чаще всего в связи с первобытной культурой, первобытным сознанием, религией (Дж.Дж. Фрэзер, Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс).

Современные отечественные ученые также проявляют интерес к синкретизму, среди них А.Н. Веселовский, О.М. Фрейденберг,

A.A. Формозов. H.A. Дмитриева, С.А. Токарев, А.Ф. Еремеев, Григорьев Н.В., М.С. Каган В.Р. Кабо. Специалисты в области первобытной культуры раскрывают проблему синкретизма с точки зрения начальной нерасчлененности всей человеческой деятельности.

В рамках религии синкретизм рассматривается как соединение разнородных вероучитель ных и культовых положений в процессе взаимовлияния религий в их историческом развитии (А.Ф. Лосев, А. Тойнби, Л. А. Тихомиров).

В XX веке понятие синкретизма начинает расширяться. Его начинают использовать в таких дисциплинах как, психология (Ж. Пиаже, А.Л. Выготский), языкознание (A.A. Реформатский).

Явление синкретизма используют и для анализа социальных и политических процессов. Проблему синкретизма рассматривали К. Маркс и Ф. Энгельс применительно к теории общественной формации. С их точки зрения синкретизм соотносится с понятием первичной общественной формации, где он определяется как некие общественные отношения. В рамках социальной философии высказывается о синкретизме и A.C. Ахиезер. Особый вклад в разработку синкретизма внесла саратовская школа, в которой данная тематика представлена в работах Е.В. Листвиной, О.Н. Осиной, Е.К. Дмитриевой

Анализ имеющихся философских и культурологических подходов к исследованию синкретизма позволяет сделать вывод об их взаимовлиянии и дает основания для осмысления синкретизма в аспекте философии культуры.

Во втором параграфе - «Трансформация синкретизма в истории европейской культуры» рассматривается проявление синкретизма в различные эпохи. Так, в первобытной культуре синкретизм опирается, прежде всего, на синкретизм допонятийного мышления. Под синкретизмом первобытного сознания можно понимать взаимопереплетение различных его форм, их органическую связь с жизнью общества во всех ее проявлениях. В качестве синкретизма выступало все сознание в целом. Синкретизм обусловил важнейшую отличительную особенность первобытной культуры: слитность её функций и значений. Эта особенность, в свою очередь, определила следующие специфические черты 5той культуры: гомогенность, коллективистский и полифункциональный характер.

Особую роль в понимании синкретизма играет анализ мифологии как сложного синкретического образования. При этом важную роль играет взгляды на природу мифа таких исследователей как А.Ф. Лосев, М. Элиаде, Е.М. Мелетинский и др. Мифология есть зародыш, нерасчленимое соединение одновременно религии и философии, педагогики и истории, оснований права и искусства. Мифология выполняла самую различную роль в интеллектуально-психической и социальной жизни древних людей. Одно и тоже средство обеспечивало решение множества задач.

Миф, ритуал, обряд являлись одними из факторов единого синкретического мышления. В синкретических ритуальных действах

архаического общества не было разделения на авторов и зрителей, все участники в равной степени были вовлечены в ритуал.

Синкретизм присущ не только первобытному обществу. Он сохраняется в известной мере и на более поздних этапах общественного и культурного развития. В эпоху эллинизма и эпоху Римской империи процесс синкретизма выражался в виде культурного столкновения, диффузии, аккультурации, происходившие в эллинистических монархиях. Также синкретизм проявился в сфере религии, в виде слияния восточных культов с греческими и теокразии. Религиозный синкретизм выразился, прежде всего, в приравнивании или слиянии одного Бога с другими в качестве сходных форм единого божества, скрытого под их именами. Синкретизм сохраняется и в средневековой культуре, где взаимосвязь людей, животных и неодушевленных предметов воспринималась как нечто само собой разумеющееся. Необходимость принципа целостности для изучения культуры средневековья отметил А.Я. Гуревич, который писал, что в средние века богословие представляло собой «наивысшее обобщение» социальной практики человека, оно давало общезначимую знаковую систему, в терминах которой члены феодального общества осознавали себя и свой мир и находили его основание и объяснение.

В эпоху Возрождения синкретизм продолжает свое существование в виде соединения христианского восприятия мира и античного, языческого мирочувствования. В сочинениях ренессансных мыслителей ссылки на античных философов соседствуют со ссылками на Священное писание и отцов церкви. Также синкретизм выявляется в виде мировосприятия, выражающийся в моделировании художественного мира как живого организма.

Развитие культуры все больше стало проходить по пути дифференциации знания и практической деятельности. Первоначальный синкретизм, который был характерен для культур древних цивилизаций, с некоторыми трансформациями был имплантирован в средневековую культуру под доминантой религии. В эпоху Просвещения синкретизм науки-религии-искусства посредством творческой активности сопричастных личностей -великих поэтов, художников, музыкантов, окончательно взламывается. Процессы синкретизма в это время проявляют себя лишь в виде идеи единства. (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Фихте).

Некоторое значение в идеи единства мира приобрели психологические науки, рассматривающие всеобщую природу человека, возможности его сознания, его способности. Начиная с исследований швейцарского психоаналитика К.Г. Юнга, в психологии доказана глубокая подсознательная преемственность первобытной, традиционной и современной культуры.

Историю человечества можно рассматривать как историю распада синкретизма, бесконечного процесса разделения труда, выделения профессиональных форм деятельности. В результате нарастания многообразия общество все дальше уходит от синкретизма. Главной предпосылкой к такой ориентации послужило разграничение между

субъектом и объектом, осознание принципиального различия между Я и не-Я.

Таким образом, древние дали начало представлениям о единстве мира; у греков космогонические представления становятся рациональными понятиями философии; в средневековье мир понимается через трансцендентное. В русской философии - в работах русских космистов, в выдвижении идей всеединства - делался значительный акцент на духовности. Еще Ф.М. Достоевский, JT.H. Толстой считали, что обновление социальной жизни возможно вследствие не только экономической перестройки общества, но и внутреннего духовного самообновления человека на основе веры и религии.

В философской научной мысли XX века центральной также является идея единства космических процессов и основных направлений развития человечества. В трудах Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, A.A. Чижевского, Л.Н. Гумилева, В.И. Вернадского судьба личности, человека рассматривается как источник идеала космического единства.

Таким образом, в идее всеединства заключаются представления о мире, о человеке, а также о сфере сверхбытия как о едином органичном целом, которое присутствует в структуре сущего, равно как и в каждой его части, в каждой конкретной единичной вещи.

Во второй главе «Синкретизм как воплощение единства мира» рассматриваются основные функции синкретизма. Обосновываются особенности его функционирования в настоящее время, характеризующееся глобальными проблемами, процессами взаимовлияния культур, расширением информационных контактов.

В первом параграфе - «Синкретизм: понятие, функции и его особенности» рассматриваются существенные характеристики синкретизма, что служит основанием для определения его природы и на основе этого выявления основных структурных форм данного феномена.

Существенным для решения поставленных задач являются результаты сравнительного анализа понятия «синкретизм» с категориями «синтез», «синергия», «единство», «синестезия». В работе установлено, что наряду с некоторыми общими признаками синкретизм является самостоятельным понятием, отражающий собственный круг явлений и процессов. Выведение понятия синкретизм из его составляющих раскрывает его сущностные черты и характеристики. Главным и специфическим именно для синкретизма является то, что подобное соединение имеет органичную природу.

На основании изученного материала и размышлений о природе синкретизма дано собственное определение понятия «синкретизм», который представляет собой явление культуры, для которого характерным является органичное соединение элементов и структур культурной реальности, основанное на принципе связи и имеющее единые первородные корни, но при этом каждое составляющее этого соединения имеет возможность дальнейшего обособления и самостоятельного существования. Основными

чертами синкретизма являются органичность и совпадение функций и значений предметов или явлений.

Отмечая, что формы и способы выражения синкретизма в культурной среде носят ситуационный, контекстуальный характер, автор систематизирует их в наиболее общем порядке и представляет его структуру в виде ряда - от синкретизма как нерасчлененного неразвитого единства через его распадение и эмансипацию от религии к синкретизму как развитому единству различных составляющих. Таким образом, можно выявить три структурные формы синкретизма: генетический синкретизм, антагонистический синкретизм и синергетический синкретизм.

Под генетическим синкретизмом понимается такая форма образования, которому присуще нерасчлененное, неразвитое, комплексное состояние. Здесь синкретизм выступает как ранняя форма синтетичности с неразвившейся еще способностью к аналитическому освоению какого-либо явления. Наиболее четко можно определить сущность данного явления на примере первобытного синкретизма.

Иной формой синкретизма является следующий аналитический этап в истории культуры, результатом которого стало определение отдельных видов знания культурной сферы. Антагонистический синкретизм - эта форма синкретизма, для которой характерно практическое разрушение генетического синкретизма и становление искусства, науки как самостоятельных областей культуры. Первоначальный генетический синкретизм трансформируется в антагонизм, который, обеспечивает эмансипацию от религии и становление искусства и науки в культуре индустриального общества. С онтологической точки зрения, такой синкретизм может рассматриваться либо как органичная совокупность элементов, либо как совокупность их свойств, что в свою очередь ограничивается всего лишь констатацией природной или культурной расчлененности целого.

Синергетический синкретизм - такой способ объединения разнокачественных явлений, который осуществляет синкретизм сведения подобных разнокачественных образований и процессов в единое целое. Синергетический синкретизм делает акцент на анализе культурного целого как открытого, непрерывно взаимодействующего с элементами других социальных систем.

Особый вклад в исследование синергетики в культуре внесла саратовская школа. A.B. Волошинов в своих работах подчеркивает значение синергетики в выработке новой междисциплинарной методологии и нового мировидения. Исследователь говорит о том, что основные мировоззренческие и культурологические проблемы сегодня получают все большее освещение в синергетике.

Таким образом, синергетика позволяет глубже понять процессы, которые происходят в современной культуре. Эпоха постмодернизма не отделима от понятия "нелинейность". При синергетическом подходе принцип самоорганизации снимает оппозицию разделения субъекта и объекта.

Синергия означает совместное действие, то есть содействие различных сил или субъектов таким образом, что действие одного усиливает действие другого. Следовательно, когда мы говорим о синергии науки-религии-искусства в постиндустриальной персоналистической культуре, по сути, мы говорим о том, что, не теряя самостоятельности, эти три компоненты духовной деятельности человека взаимодополняют, взаимоопосредствуют и взаимоусиливают действие друг друга, возвышая личность до уровня гармонической троичности.

В рамках идеи синергетики синкретизм может выступать в качестве принципа связи, органичной интеграции каких-либо сложноорганизованных систем. Наиболее интересные разработки в исследовании механизмов эволюции самоорганизующихся систем представлены как в произведениях иностранных авторов: В.И. Арнольда, Дж. Николиса, Г. Хакена, Г. Николиса, И.Р. Пригожина, И. Стенгерс и других, так и отечественных исследователей: С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, С. Неретиной, А. Огурцова, А.Б. Потапова и многих других.

Обозначенные структурные формы синкретизма - генетический, антагонистический и синергетический - отражают различные уровни и этапы развития культуры. Генетический синкретизм проявляется в начальной, не развитой связи. Антагонистический синкретизм отражает сложные связи дифференцированных культурных образований, являющихся отражением органичной конкретно-определенной совокупности. Синергетический синкретизм пытается преодолеть все границы путем ввода большего числа переменных и определить ход развития всей культурной целостности.

Обращение к явлению синкретизма на основании теоретической и современной эмпирической практики дает возможность выделить ряд его основных функций: проектирующая, моделирующая, конструирующая, инновационная, интеграционная.

С помощью синкретизма можно проектировать социокультурные процессы. Нерасчлененность может восприниматься как потенциальная возможность различных воплощений и реализации заложенных в культуре разнообразных вариантов. Синкретизм предстает особым явлением в исследовании культуры и предлагает расширенные возможности для реализации многих практических задач.

Моделирующая функция синкретизма - это такое сочетание существующих культурных фрагментов (социокультурных систем, разнообразных культурных процессов и явлений) результатом которых будет появление нового качества, свойства, лучших характеристик образованных культурных образований.

Моделирование путем синкретизма - это возможность построения сложных культурных процессов и явлений, качеств, которые детерминированы конкретным целеполаганием и ожидаемыми результатами, а также возможным переносом в практическую область. Ярким примером может служить зарождение новой области научного знания глобального моделирования.

Говоря о моделировании, необходимо сказать, что в практическом применении более корректно говорить о конструирующей функции синкретизма. Если моделирование в основном направлено на построение моделей, то конструирующая функция синкретизма реализует, воплощает созданную модель в культурную действительность. Данная функция возникает благодаря целенаправленной активности субъекта культуры, будь то человек или группа. Она направлена на придание культурной реальности особой целостности и смысловой значимости.

Функцию инновационной направленности можно рассматривать как результат и процесс конструирования культурных процессов и явлений, детерминированных сознательной деятельностью человека. Характеризуется это тем, что наряду с такими важными способами научного и любого другого открытия, как наблюдение, интуиция, озарение, эксперимент и т.д., синкретизм также может привести к нахождению новых закономерностей, форм, способов и т.д. развития культуры. В качестве примера можно рассмотреть художественное творчество.

Интеграционная функция синкретизма имеет огромный потенциал, реализуя его в складывании «мирового сообщества», «человечества в целом». Интеграционная функция имеет помимо культурной и социальную направленность. Сильно возросшая плотность населения, темп жизни, уровень коммуникативных средств позволяет человечеству существовать синхронно с достижениями науки и техники, свободно оперировать возросшими потоками информации, проникать и ассимилировать культуру различных народов, что в свою очередь и ведет к возникновению многочисленных экономических, политических, культурных, научных взаимосвязей. Позитивный процесс интеграции протекает синхронно с не менее значительным и важным процессом сохранения уже устоявшегося, достигнутого. Поэтому синкретизм выступает сегодня в качестве интегративного многообразия, который с одной стороны, позволяет сохранить культурные различия, а с другой - обеспечивает функционирование общих институтов.

Перечисленные функции служат выражением насущных потребностей и интересов индивидов, способствуя формированию единой картины мира.

Во втором параграфе - «Синкретизм в условиях новой реальности» исследуются результаты и перспективы развития синкретизма, обосновывается важность и необходимость в современной ситуации его функционирования.

Синкретизм и его необходимость в «ситуации постмодерна» опосредован современной динамикой усложняющейся действительности. В этих обстоятельствах и условиях важная роль синкретизма видится в качестве конструирующей функции, как сказано в параграфе первом главы второй, способной мобилизовать реальность, а также придать ей необходимую целостность и смысловую значимость. Синкретизм постмодернизма подразумевает смешение, скрещивание привычных жанров искусства, заимствование одними жанрами творческих стилей и методов других жанров.

Мутационное изменение жанров порождает неясные формы: «паралитература», «нехудожественный роман». Смешение жанров позволяет пересмотреть понятия традиции и расширить рамки прошлого в настоящем.

В целом, постмодернизм - это выражение мировоззрения, переход к новому витку в развитии культуры, размывание границ, рамок между формами культурной деятельности. В эпоху постмодернизма происходит эклектическая интеграция не видов искусства, а искусства и науки, философии, религии. Все это напоминает возврат к синкретизму, но на более высоком мировоззренческом уровне. Постмодернизм лишен стремления к исследованию глубинных проблем и процессов бытия, он стремится к простоте и ясности, к совмещению культурных эпох.

Таким образом, можно говорить о постмодернистском синкретизме. Таким образом, синкретизм - это форма существования социального целого, которой присуще органичное единство разных его составляющих. Мозаичность искусства постмодерна, его цитатность и стилевое многообразие заставляют прийти к выводу об синкретичности творческого процесса и его результатов.

Таким образом, можно подчеркнуть, что в современной культуре явно прослеживаются черты синкретизма. Современный этап развития научного знания характеризуется все в большей степени тенденцией к единству науки. Основными факторами интеграции всего научного познания выступают общие методы, теории, принципы исследования - математические, кибернетические, системные, а также объединение знаний через их дифференциацию - создание новых наук на стыке уже существующих. Вторая половина XX в. характеризуется стиранием грани между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Синергетика - одна из тех междисциплинарных областей, где формируется новый эпистемологический горизонт. Уже потому, что онтология синергетики - это онтология целостного мира.

Было установлено, что современная культурная ситуация характеризуется новыми актуальными именно для настоящего времени культурными процессами и явлениями, в которых само понятие «синкретизм» приобретает совершенно иной, нетрадиционный смысл и значение. На основании анализа основных положений постмодернистской и информационной теорий, характеризующих современное развитие общества и культуры новыми параметрами и категориями, была отмечена важность и необходимость введения в новую категориальную систему понятия синкретизм как понятия культуры.

Возвращение к единству, изначальной гармонии мира - это актуализация идей прошлого. Синкретическое мышление древнего человека, древнегреческая философия как его обоснование, средневековая религиозная культура, традиционная народная культура, современная философия космизма всеедины в постижении основ мироздания. Философия как мудрость открывалась всем ходом развития культуры многих народов разных времен. Через прошлое мы постигаем будущее. Через особенное,

единичное раскрывается всеобщее, где сущее представляется во всем многообразии нашего мира.

Синкретизм - древнейший принцип социальной и культурной жизни, основанной на стремлении слиться с существенными для человека природными и социальными ритмами. Тем самым синкретизм не знает самостоятельной, отделенной от социального целого ответственности личности. Для него характерно рассмотрение каждого различия через опасность отпадения, потери связи с космосом, с общиной, с миром, с первым лицом, с тотемом. Расчлененность выступает как фактор дискомфортного состояния, как стимул к активности, направленный на инициацию, партиципацию, приобщение к целому. Значимое единичное явление служит для человека лишь сигналом, вызывающим в сознании некоторые нерасчлененные общие системы представлений.

Таким образом, от первобытного синкретизма, когда все аспекты жизни находились в неразрывном единстве, когда ни одна из сторон жизни человечества не могла существовать абсолютно раздельно, от средневекового объединения всех сфер интеллектуальной и хозяйственной деятельности вокруг богословия, далее постепенная дифференциация отдельных областей деятельности человека в связи с разделением субъекта и объекта, к абсолютному разделению труда в период Новейшего времени. Сегодня же многие авторы отмечают необходимость преодоления такого жесткого разделения схемы человек - природа - общество в результате стремления к возвращению в состояние единой синкретической действительности, но уже на новом витке развития, с помощью новых наук.

В заключении диссертации подводятся общие итоги проделанной работы, даются теоретические обобщения и выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования синкретизма.

Основные научные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

■ Сазонова Ю.В. Современная культура: возможность выхода из кризиса//Поволжский гуманитарный журнал. 2001. №1. (0,2 п.л.)

" Архипова Ю.В. Синкретизм как культурологическое понятие: исследование проблемы // Философия и жизненный мир человека: Сб. ст. молодых ученых / Под ред. к. ф. н., доц. E.H. Богатыревой. - Саратов, 2003. (0,3 п.л.)

■ Архипова Ю.В. Синкретизм как воплощение единства мира. // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего

диалога / Сборник статей молодых ученых. - Саратов, 2005. (0,3 п.л.)

АрхиповаЮ.В. Синкретизм: интегративное многообразие культуры / Под ред. д. ф. н., проф. Е.В. Листвиной - Саратов, 2005. (1,69 п.л).

АРХИПОВА Юлия Валерьевна Синкретизм в структуре культуры

Автореферат

Подписано в печать 21.10.2005 Формат 60x841/16

Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Полиграф Экспресс» ул. Т. Шевченко, 2а т. 26-48-97

4

»19836

РЫБ Русский фонд

2006-4 17520

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Архипова, Юлия Валерьевна

ВведениеЗ

Глава I. Философско-культурные основания понятия «синкретизм»

§1.Понятие нкретизм» в прраве филфии культуры

§2.Трансформация синкретизма в истории европейской культуры.С.З

Глава II. Синкретизм как воплощение единства мира

§ 1 .Синкретизм: понятие, функции и его бенни

§2.Синкретизм в овиях новой реальни

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Архипова, Юлия Валерьевна

I. Актуальность темы исследования

Настоящее время выводит синкретизм на уровень одного из основных понятий философии культуры, что обусловлено возрастающей ролью интеграционных процессов и явлений в контексте глобализации всей Л культурной и социально-политической жизни общества, стремительно преображающей окружающий мир.

Если раньше жизнь общества протекала в размеренном темпе и относительно автономными образованиями, то теперь с ускорением темпа жизни, наступлением века высоких технологий и коммуникаций границы обособленных явлений и процессов размываются, не только вступают в простое взаимодействие, но обретают живую взаимосвязь, единую природу. В связи с этим феномен синкретизма также меняется в условиях новой ^ реальности. Синкретизм трансформируется от первичного синкретизма первобытной эпохи, когда он представлял собой особое мировоззрение, к синкретизму, который сегодня выступает в качестве одного из возможных способов анализа культурной реальности. Сказанное объясняет | необходимость целостного изучения синкретизма во всем многообразии его форм, связей отношений.

Вследствие этого в философии и культурологии отмечается повышенный i интерес к синкретизму как фактору культурного развития, преобразования.

Многие исследователи отмечают повсеместный характер явлений синкретизма, которые оказывают существенное влияние на развитие и осмысление реальности как целостности со всем многообразием этой сложноструктурной и многоуровневой системы. ; Имеющийся интерес к синкретизму со стороны естественнонаучного и гуманитарного знания еще в большей степени доказывает необходимость его рассмотрения в области философии культуры. В науке и культуре по-новому ставится вопрос о содержании понятия «синкретизм», об уникальности и относительной самостоятельности данного понятия, о возможности объединения, взаимосвязи разнопорядковых компонентов сферы культуры, движения к глобальной универсализации.

Философия культуры пытается ответить на поставленные вопросы о степени влияния процессов синкретизма в различных сферах культуры. Отсюда возникает необходимость дальнейшего исследования синкретизма в аспекте философии культуры.

Актуальность, научно-практическая и научно-прикладная значимость работы определяется необходимостью изучения синкретизма как одного из способов исследования процессов и явлений, происходящих в современной жизни, в свете которого природные и культурные явления представляют собой особую целостность.

II. Степень научной разработанности проблемы

Литература, посвященная исследованию синкретизма, весьма разнообразна, поскольку многогранна смысловая наполненность данного понятия. Определение синкретизма присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных исследователей. Его разработка началась в этнографических работах по первобытной культуре в XIX веке таких авторов, как Э.Б. Тайлор1, Дж.Дж. Фрэзер2, Э. Дюркгейм3, JI. Леви-Брюль4, К. Леви-Строс5. Изучая особенности этого периода, исследователи обратили пристальное внимание на такую черту первобытной жизни, как ее слитность и нерасчлененность. Лишь с возникновением интереса к временам первобытно-общинного строя появилась необходимость в изучении синкретизма, как одного из ярких проявлений первобытной культуры.

Философско-культурологическая традиция, прежде всего рассматривающая синкретизм в контексте первобытной культуры, получила

1 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. - 573с.

2 Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1986. - 702с.

3 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. - 349с.

4 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999. - 608с.

5 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. - 535с. свое отражение и в современных работах. Наиболее интересными среди них представляется труд Й. Хейзинги6.

В отечественной литературе понятие синкретизма получает свое развитие в работах А.Н. Веселовского7, О.М. Фрейденберг8, А.А. Формозова9, Н.А.Дмитриевой10, С.А.Токарева11, А.Ф.Еремеева12, Н.В.Григорьева13, В.Р. Кабо14, М.С. Кагана15. Большинство отечественных ученых склоняются к заключению о естественной слитности, недифференцированное™ мировоззрения древних людей. Исследователи особо подчеркивали отсутствие какой-либо жесткой границы между типами мышления, выделяя их преемственность и взаимопроникновение.

Отдельно исследователями рассматривается проблема мифологии как яркое воплощение синкретизма первобытной эпохи. Здесь наиболее полно представлены работы М. Элиаде16, А.Ф.Лосева17, Е.М. Мелетинского18,

1 Q "1А Л1

Б.Малиновского , Я.Э. Голосовкера , Дж. Кэмпбелла .

Явление синкретизма используется и для анализа социальных и политических процессов такими авторами, как К. Маркс22, Ф. Энгельс23, А.С. Ахиезер24.

6 Хейзинга Й. Homo ludens; В тени завтрашнего дня. М., 1992. -458с.

7 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. - 404с.

8 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. -448с.

9 Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству. М., 1969. -255с.

10 Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. M., Вып.1., 1987. - 318с.

11 Токарев С.А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи//Охотники, собиратели, рыболовы. Сб.ст. Л., 1972. - С.236-279.

12 Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура.В 2ч.Саранск, 1996 - Ч.1.-160с.

13 Григорьев Н.В. Возникновение и развитие художественной культуры в верхнем палеолите//Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно-типологическое исследование. Л., 1984. - С.99-102.

14 Кабо Р.Ф. Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра, 2002. - 393с.

15 Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972. -44Ос.

16 Элиаде M. Космос и история. М., 1987.-311с.

17 Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. - 919с.

18 Мелетинский E.M. Поэтика мифа. М., 1976. - 407с.

19 Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. - 288с.

20 Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. - 217с.

21 Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. К., M., 2002. - 256с.

22 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. M., 1988. - 574с.

23 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. M., 1985. - 366с.

24 Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. M., 1997. -39с.

Особый вклад в разработку синкретизма внесла саратовская школа, в

Л г которой данная тематика представлена в работах Е.В. Листвиной , у/Г *уч

О.Н. Осиной , Е.К. Дмитриевой .

Важным источником для настоящего исследования явились не столько существующие концепции синкретизма, сколько общефилософские и культурологические теории, в которых рассматриваемая категория как таковая не фигурирует, но присутствуют положения, способствующие выработке собственного понимания синкретизма. В связи с этим значительное внимание было уделено различным исследованиям в области психологии, религии и языкознания. Прежде всего, это психологические теории Ж. Пиаже28, JI.C. Выготского29, рассмотрение религиозного синкретизма Л.А.Тихомировым30, А.Ф.Лосевым31, а также разработка синкретизма в области языкознания А.А. Реформатского .

В науке в целом синкретизм рассматривается и как тенденция к формированию новой единой картины мира, основанной на понимании взаимозависимости и взаимосвязанности всего существующего в процессе осознания глобализации культурных процессов в современном мире. Эти идеи представлены в работах В.И. Вернадского33, Р. Шредера34, С.Г. Федосина35. Также идеи единства науки, научного знания присутствуют в работах B.C. Степина , Ф.И. Гиренок .

В работах философов и культурологов XX века по проблемам синкретизма особое внимание уделено анализу закономерностей и условий

25 Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития.Саратов,2001 -163с.

26 Осина О.Н. Синкретический тип культуры как фактор социального становления. // Разум и культура: Сборник научных трудов. Саратов, 2001. - С.205-210.

27 Дмитриева Е.К. Синтез. Понятие, структура, функции. Саратов, 2001. - 22с.

28 Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994. - 680с.

29 Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. СПб., 1997. - 91с.

30 Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 2000. - 587с.

31 Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. М., 1992. Кн.1.-65бс.

32 Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 2002. - 536с.

33 Вернадский В.И. Философские размышления натуралиста. М., 1988. -519с.

34 Шредер Р. Киберкультура, киборг - постмодернизм и социология виртуальной реальности: скольжение на волнах души в век информации // На путях постмодернизма. М., 1995. - С.117-125

35 Федосин С.Г. Основы синкретики. Философия носителей. М., 2003. -464с.

36 Степин B.C. Философия науки и техники. М., 1995. - 180с.

37 Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. -218с. существования синкретизма в современной жизни. В синергетике синкретизм открывает новые способы составления сложного эволюционного целого из частей, построения сложных развивающихся структур из простых. Разработка этих идей наиболее полно представлена в трудах Е.Н. Князевой38, И. Пригожина39, И. Стенгерс, Г. Хакена40, С.П. Курдюмова41, К. Майнцера42, А. Огурцова, С. Неретиной43. Особая роль синергетики как методологической базы гуманитарных наук, и, в частности, культуры широко представлена в трудах таких ученых как А.В. Волошинов44, Б.Н. Пойзнер45, А.С. Борщов46.

Исследователи ситуации постмодерна, определяют настоящее время параметрами открытости, смешения и размывания границ, где важная роль синкретизма раскрывается в качестве преобразующего фактора, способного придать реальности необходимую целостность и смысловую значимость. Эти идеи содержатся в работах Ж. Делеза47, М. Фуко48, Ж.Ф. Лиотара49, Ж. Бодрийяра50, В. Курицина51, М. Эпштейна52, В.А. Подороги53, Н.Б. Маньковской54.

Несмотря на богатый материал, накопленный по изучению синкретизма, проблемное поле его исследования остается не до конца исчерпанным, что дает основание продолжить осмысление синкретизма.

38 Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир//В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М„ 1991. - 62с.

39 Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2003. - 310с.

40 Хакен Г. Синергетика. М„ 1980. - 404с.

41 Курдюмов С.П., Капица С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003. - 283с.

42 Майнцер К. Сложность и самоорганизация//Вопросы философии - 1997.№3.-С.48-62.

43 Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. - 343с.

44 Волошинов В.А. Синергетическая парадигма как явление культуры рубежа XX-XXI веков//Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции. Саратов.; 2002. - С.9-16.

4 Пойзнер Б.Н. Искусство под лупой синергетики// Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции. Саратов.; 2002. - С.33-38.

46 Боршов А.С. Возможности и пределы синергетических оснований культуры// Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции. Саратов.; 2002. - С.46-52.

47 Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. - 297с.

48 Фуко М. Археология знания. СПб, 2004. -414с.

49 Лиотар Ж.Ф. Сосотояние постмодерна. М., СПб., 1998. - 160с.

50 Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. -224с.

51 Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура//Новый мир. - 1992.№2 - С.225-232.

52 Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение,- 1995.№16. - С.32-47.

53 Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М., 1995. - 339с.

54 Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1995. - 221с.

Целью диссертационного исследования является философско-культурологический анализ синкретизма, определение его сущности, структуры и функций.

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Рассмотреть историко-культурологический аспект осмысления понятия синкретизма и на основе методологического подхода, исследующего синкретизм как явление, носящее всеобщий характер, сопоставить синкретизм и другие близкие ему по смыслу понятия: «синтез», «единство», «синестезия», «синергия».

2. Сформулировать определение понятия «синкретизм», обосновать его самостоятельность.

3. Выявить его философские и культурные основания, наиболее актуальные для характеристики культурных и социальных процессов, происходящих в настоящее время.

4. На основании сформулированного определения понятия «синкретизм» раскрыть природу синкретизма, его структурные формы и функции.

5. Рассмотреть синкретизм в качестве принципа структурной организации культуры и выявить его возможности, внутренний потенциал и практическую значимость.

6. Обосновать тенденции синкретизма как характерные особенности современного состояния культуры.

III. Объектом исследования выступает понятие «синкретизм», его основные характеристики, структура, функции. Предмет исследования -основные тенденции трансформации синкретизма в современной культуре.

IV. Теоретической и методологической основой исследования выступают основополагающие идеи классиков философской мысли в области философии и культурологии, труды отечественных и зарубежных ученых XX века по проблемам синкретизма. В решении поставленных в работе задач используются следующие методологические направления научного исследования:

• Синергетический подход - для анализа особенностей феномена синкретизма в самоорганизующихся динамичных процессах в разных фрагментах окружающего нас мира.

• Системный подход - для раскрытия целостности объектов, образованных посредством синкретизма, и принципов, обеспечивающих это единство.

• Структурный подход - для анализа отношений между элементами объекта, объединенного на основе синкретизма и рассмотрения новых приобретенных свойств.

• Междисциплинарный подход - для целостного познания сложных объектов, явлений с использованием общенаучных понятий и методов.

Научная новизна работы.

1. Определена методология изучения синкретизма на основе его гносеологических, онтологических и общенаучных характеристик.

2. Дано авторское определение понятия «синкретизм» через его соотнесение с близкими по смыслу и содержанию категориями и понятиями «синтез», «единство», «синестезия», «синергия».

3. Обоснованы такие доминирующие особенности синкретизма, как органичность, единство функций и значений.

4. Впервые исследованы структурные формы и функции синкретизма, что позволяет рассматривать его динамику, трансформацию в культурной сфере и его значение как преобразовательного и познавательного фактора бытия социума.

5. Выделены три наиболее обобщенные структурные формы синкретизма: генетический синкретизм, антагонистический синкретизм и синергетический синкретизм.

6. Намечены перспективы исследования культурной действительности сквозь призму сформулированного положения о стремлении к синкретизму в социально-культурных процессах как объективной реалии сегодняшнего дня.

Положения, выносимые на защиту.

1. Синкретизм - это явление культуры, для которого характерным является органичное соединение элементов и структур культурной реальности, основанное на принципе связи и имеющее единые первородные корни, но при этом каждое составляющее этого соединения имеет возможность дальнейшего обособления и самостоятельного существования. Основными чертами синкретизма являются органичность и совпадение функций и значений предметов или явлений. Синкретизм характеризует процесс становления новых целостностей, качеств, выполняя, таким образом, онтогенетическую функцию.

2. Культурный синкретизм полиморфичен. Он находит свое выражение в различных формах становления и развертывания духовного, практического и социального бытия; выполняет культурогенную функцию. В связи с этим синкретизм в структуре культуры можно по-новому представить в виде особой взаимосвязи: от синкретизма как нерасчлененного неразвитого единства через его распад и эмансипацию от религии к синкретизму как развитому единству различных составляющих. Это дало возможность выявить три наиболее обобщенные структурные формы: генетический синкретизм, антагонистический синкретизм, синергетический синкретизм.

3. Под генетическим синкретизмом понимается такая форма образования, которой присуще нерасчлененное, неразвитое, комплексное состояние. Антагонистический синкретизм - это форма синкретизма, для которой характерно практическое разрушение генетического синкретизма и становление искусства, науки как самостоятельных областей культуры. Синергетический синкретизм делает акцент на анализе культурного целого как открытого, непрерывно взаимодействующего с элементами других социокультурных систем.

4. Синкретизм в современной культуре выступает в качестве интегративного многообразия, который с одной стороны, позволяет сохранить культурные различия, а с другой - обеспечивает функционирование общих институтов. Синкретизм выразился в единстве трех форм бытия -культуры, общества и человека, поэтому его можно рассматривать как одно из условий единого мировоззрения.

5. Выражением синкретизма в современной культуре является постмодернизм как яркая тенденция к единству видов и жанров. В науке синкретизм проявляется в виде нарастающей тенденции к единству науки и междисциплинарного объединения на основе синергетики.

VII. Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной научностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе глобальных процессов, происходящих в культурной реальности. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при создании различных концепций социальнокультурного развития. Материалы диссертации могут применяться при разработке учебных курсов для гуманитарных специальностей по философии культуры, культурологии, а также, в адаптированном виде, социальной философии. VIII. Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили апробацию в следующих научных и научно-практических конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2004), в выступлении на аспирантском семинаре (апрель 2005), на кафедре философии культуры и культурологии СГУ им. Н.Г. Чернышевского, а также отражены в научных публикациях автора.

IX. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синкретизм в структуре культуры"

Заключение

Сфера культурного бытия в настоящее время характеризуется взаимодействием паритетных компонентов и факторов, глобализацией процессов, происходящих в культуре и обществе и их влиянием на среду обитания человека, а так же усиливающимся диалогом культур, взаимопроникновением этих культур и становлением информационной сети, обеспечивающей более тесные коммуникативные связи. Эти и многие другие процессы свидетельствуют о том, что тенденции к синкретизму приобретают все большее значение, и тем самым понятие синкретизма, существующее в сфере конкретно-научного знания, приобретает универсальное значение, и чем дальше, тем больше используется при характеристике явлений и процессов в культурной реальности.

Сегодня синкретизм становится одним из компонентов целостного подхода к изучению культурного бытия, что обуславливает необходимость его философско-культурологического анализа в социально-культурном аспекте. Методологическим основанием в решении этой задачи явилось изучение синкретизма с позиции гносеологии, онтологии, а также сквозь призму социокультурных подходов.

На основании проведенного исследования, изучения проблемы в истории философско-культурологической мысли, сопоставляя имеющиеся точки зрения, анализа процессов культурной реальности и попыток их философского осмысления, были получены определенные выводы:

Синкретизм - это явление культуры, для которого характерным является органичное соединение элементов и структур культурной реальности, основанное на принципе связи и имеющее единые первородные корни, но при этом каждое составляющее этого соединения имеют возможность дальнейшего обособления и самостоятельного существования. Основными чертами синкретизма являются органичность и совпадение функций и значений предметов или явлений. Синкретизм в современной культуре выступает в качестве интегративного многообразия, который с одной стороны, позволяет сохранить культурные различия, а с другой -обеспечивает функционирование общих институтов.

На основе рассмотрения синкретизма как явления культуры было выявлено принципиальное отличие сущностного содержания данного понятия от близких ему по смыслу категорий. Основными особенностями определяемого понятия является органичность и совпадение функций и значений. Разработка типологии, структуры и функций синкретизма дала возможность на основе его разносторонних характеристик рассмотреть синкретизм как научное понятие.

Многогранность феномена синкретизма позволила по-новому представить его в структуре культуры в виде особой взаимосвязи: от синкретизма как нерасчлененного неразвитого единства через его распадение и эмансипацию от религии к синкретизму как развитому единству различных составляющих, что дало возможность выявить три наиболее обобщенные структурные формы: генетический синкретизм, антагонистический синкретизм и синергетический синкретизм.

В сфере культуры в настоящее время отмечается множество явлений и процессов, относящиеся к предметной области синкретизма, что позволило выявить основные его функции: проектирующую, моделирующую, конструирующую, инновационную, интеграционную.

В плане перспектив развития и внедрения явления синкретизма во все основополагающие сферы социокультурного бытия было высказано положение в русле прогностических теорий о формировании культурной целостности, которая характеризуется множеством вероятностных путей развития, открытостью процессов, способностью компонентов подобного синкретизма развиваться в сотворчестве и коэволюции.

Проведенное исследование позволяет акцентировать внимание не только на внешних отношениях, но на все взаимодействия и взаимосвязи различных культурных образований.

Положение о стремлении к синкретизму в культурных процессах как объективной реальности настоящего времени и непосредственно явление синкретизма, обнаруживающие себя в ряде факторов научного и художественного порядка, дают основания для исследования и разработки прогнозов будущего состояния культуры и общества.

126

Список научной литературыАрхипова, Юлия Валерьевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. А.Н. Скрябин. Сборник статей. К столетию со дня рождения. 18721972. - М.: Сов. Композитор, 1973. - 548с.

2. Агошкова Е.Б. Синергетика и системная парадигма XX века. // Московский синергетический форум 96. «Устойчивое развитие в развивающимся мире». Материалы форума. - М., 1996. - 207с.

3. Айрис Р. Рождение мифа. М.: Академия: Petit, 2000. - 48с.

4. Андреев А. Интернет // http://inter.net.ru:8100/old/13/l l .html.

5. Аристотель. Метафизика.- СПб.: Алетейя Киев: Эльга, 2002. 826с.

6. Аристотель.Поэтика-JL,Академия, 1927-160с.

7. Арнольд В.И. Лекции по классической механике. М.: Изд. Моск. унта, 1968.-218с.

8. АрсеньевН. Что общего у нас со средними веками // Человек- 1996. №2.- С.28-34.

9. Аскин Я.Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов / Принцип единства / Под ред. Я.Ф. Аскина. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1980. -С.3-30.

10. Ю.Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997. -39с.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему.- Новосибирск: Сиб. Хронограф, 1997- 804с.

12. АхмедьяноваИ.Д. Единство образов мира: от синкретизма древних к философии всеединства/ТВестник Башкирского университета—2001. №1.-С.41-43.

13. Ашмарин И.И., Иванченко Г.В. Человек, культура информационный подход//Человек.- 1999. №2.-С. 182-184.

14. Бальмонт К.Д. Светозвук в природе и световая симфония Скрябина. — М., 1917.-60с.

15. БауманЗ. От паломника к туристу //Социологический журнал.- 1995. №4.-С. 133-154.

16. Башляр Г. Избранное: поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004. -373с.

17. Белковский А., Черносвитов П. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие // Человек 1996. №6 - С.6-21.

18. БеллД. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 2004. 783с.

19. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива.-М.: Аспект-Пресс, 1996.- 166с.

20. Бесшапошникова А.П. Универсальный синтез: миф, религия, мистика./ Под ред. В.Н. Гасилина. Саратов: Поволж. акад. гос. сл., 2000. — 42с.

21. Библер B.C. На гранях логики культуры. М.: Рус. феноменол. о-во, 1997.-440с.

22. Бодрийяр Ж. Заговор искусства // Художественный журнал. 1998. №21. -С.7-8.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 1999. 224с.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad marginem, 2000. - 317с.

25. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. - 258с.

26. БомД. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре // Человек.- 1993. № 1С.7-17.

27. Борхес Х.Л. Сочинения: В Зт: Т.1: Эссе. Новеллы-М.: Полярис, 1997. -606с.

28. Борщов А.С. Возможности и пределы синергетических оснований культуры // Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции / Под ред. проф. А.В. Волошинова. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. С.46-52

29. Брагина Е. О глобализации с разных точек зрения // Свободная мысль-2000. №10 С. 120-123.

30. О.Брагинская Н.В. Проблемы фольклористики и мифологии в трудах О.М. Фрейденберг //Вестник древней истории. 1975.Вып.З. -С.3-14.

31. Бройтман С.Н. Беседы по исторической поэтике // Рус. Словесность. -1996.№5.-С.2-8.

32. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.- 288с.

33. Булавка JI. Революция, культура и постмодернизм // Свободная мысль.- 1999. №3.-С.56-68.

34. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.-414с.

35. Булгаков С.Н. Философия имени.- СПб.: Наука, 1999.-446с.

36. Бушмакина О.Н. Постмодерн: парадигма эпохи //Вестн. Удмурт. Ун-та. -1995. №6. -С.35-41.

37. Бэкон Ф. Новый органон. Рига: Звайгзне, 1989. - 315с.

38. Бюхер К. Работа и ритм. М., 1978-695с.

39. ВайдлихВ. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М.: УРСС: Едиторная УРСС, 2004-477с.

40. ВелыдВ. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992.№1.-С.109-136.

41. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989 - 258с.

42. Вернадский В.И. Философские размышления натуралиста. М.: Наука, 1988.-519с.

43. Веселовский А.Н. Историческая поэтика М.: Высшая школа, 1989. — 404с.

44. Витгенштейн Л. Философские работы.Ч.1. М.: Гнозис, 1994. - 520с.

45. Волошинов А.В. Синергетическая парадигма как явление культуры рубежа XX-XXI веков // Синергия культуры: Труды Всероссийскойконференции / Под ред. проф. А.В. Волошинова. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. С.9-16.

46. Вольтера В. Теория функционалов, интегральных и интеродифференциальных уровнений. М.: Наука, 1982. - 304с.

47. Выготский JI.C. Воображение и творчество в детском возрасте.-СПб.: Союз, 1997.-91с.

48. Галеев Б.М. Компьютеры и искусство: мифы и реальность// Перспективы развития современного общества. Часть 1. -Казань: КГТУ им. А.Н. Туполева, 2000 с. 142-154.

49. Галеев Б.М. Человек, искусство, техника. Казань, 1987. - 262с.

50. Гасилин В.Н. Теория диалектики. Казань, 1999. - 87с.

51. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — Рига: Звайгзне, 1981. -118с.

52. Генис А.А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 1997. - 251с.

53. ГенонР. Традиционные формы и космические циклы. Кризис современного мира. М.: Беловодье, 2004.-300с.

54. Гидденс Э.Э. Постмодерн //Философия истории. М., 1995. - С.340-347.

55. Гидденс Э.Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. - 116с.

56. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994. - 218с.

57. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 217с.

58. Голосовкер Я.Э. Мифы древней Греции. Сказания о титанах. СПб.: Кристалл, 2001.-350с.

59. Горбачевский В.Ф. Постмодернизм: эстетика или анти-эстетика? // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков.- СПб., 1996. С.73-74.

60. Горохов В.Г., Розов М.А., Степин B.C. Философия науки и техники. -М.: Контакт-Альфа, 1995. 180с.

61. Григорьев Н.В. Возникновение и развитие художественной культуры в верхнем палеолите// Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно-типологическое исследование. JL: Изд-во ЛГУЮ, 1984.-С.99-102.

62. ГройсБ. Да апокалипсис, да сейчас //Вопр. Философии. 1993. №3-С.28-35.

63. Гройс Б. Утопия и обмен М.: Знак, 1993. - 317с.

64. Гроссе Э. Формы семьи и формы хозяйства. М.: маг. «Книжное дело», 1898.-337с.

65. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. -495с.

66. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. -395с.

67. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.-М.: Искусство, 1972. -318с.

68. Гуткина И.М. История и теория культуры: Учеб. пособ./Под ред. Белова В.Н. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002.-47с.

69. Гуткина И.М. Рациональные основания организации современной российской культуры. // Разум и культура: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001. - С.40-44.

70. ГутовЕ.В. Религиозный синкретизм в контексте русской традиции всеединства // История мировой культуры и методы ее преподавания: Тез. докл. междунар. конф., Новосибирск, 1995. - С.12-15.

71. Гущин А.С. Происхождение искусства.-Л.-М., Искусство, 1937.-112с.

72. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издат. Центр «Академия», 1995.-297с.

73. ДелезЖ. Различие и повторение. -СПб.: Петрополис,1998.-384с.

74. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. 288с.

75. ДерридаЖ. Письмо к японскому другу // Вопр. Философии. 1992. №4. - С.53-57.

76. ДерридаЖ. Правда в живописи. Паспарту // Философские науки-1998. №2. С.93-102.

77. Дмитриев В. Необходимость культуроцентризма // Свободная мысль-1997. №12 С.21-33.

78. Дмитриева Е.К. Синтез: методологические и социальные основания: Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2001. 132с.

79. ДмитриеваН.А. Краткая история искусств- М.: Искусство, 1987-Вып.1. -318с.

80. Достоевский Ф.М. Искания и размышления М.: Сов. Россия, 1983. -462с.

81. Достоевский Ф.М. Об искусстве. Статьи и рецензии. М.: Искусство, 1973 .-632с.

82. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. -М.: Канон, 1995.-349с.

83. Европейская живопись XIII-XX веков. Энциклопедический словарь. — М.: Искусство. Nota Bene, 1999. 527с.

84. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. Теоретические очерки. -М.: Молодая гвардия, 1970.-272с.

85. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций: В 2ч.-Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996.-Ч.1.-160с.; 1997.-Ч.2.-220с.

86. Еременко A.M. Мировой компьютер// Человек.- 2000. №3- С.87-92.

87. ЖидковB.C., СоколовК.Б. Десять веков российской ментальности-СПб., Алетейя, 2001.-633с.88.3ись А .Я. Конфронтация в эстетике. М.: Искусство, 1980. - 239с.

88. Ибн-Сина. Избранное-М.: Книга, 1980.-ЗЗЗс.

89. Иванченко Г. Наскальная живопись двадцатого века // Человек 1997. №3-С.127-132.

90. ИльинИ.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.-М.: Интрада, 1998-255с.

91. ИльинИ.П. Постструктурализм. Деконстуктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996-300с.93 .Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль.- 2000. №1.- С.26-37.

92. Йонас Г. Гностицизм. СПб.: Лань, 1998. - 382с.

93. Кант И. Критика чистого разума М.: Наука, 1998 - 654с.

94. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. В 2 т. Т.1. -М.: Гилея, 2001.-390с.

95. Кабо В.Р. Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра: Алчеринга, 2002.-393с.

96. КабоВ.Р. Синкретизм первобытного искусства (по материалам австралийского изобразительного искусства). // Ранние форумы искусства.-М.: Искусство, 1972

97. Каган М.С. Морфология искусства-Л.: Искусство, 1972.-440с.

98. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание Л.: Искусство, 1991.-384с.

99. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки: СПб.: Наука, 1998 - 437с.

100. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1996.-414с.

101. Каган М.С. Эстетика и синергетика // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. -С.40-42.

102. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: ТООТК Петрополис, 1997. - 543с.

103. КалушинаТ. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры // Вопросы искусствознания.-1996. №1. С.192-202.

104. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: УРСС, 2003- 283с.

105. КапраФ. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб.: Орис: Яна-Принт, 1994.-303с.

106. Капустин Н.С. Проблема религиозного синкретизма // Инновационные подходы в науке. Ростов н/Д., 1995. - С.125-138

107. КезинА.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1994. №5.- С.3-11.

108. КнабеГ.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» // Вопр. философии. 1996.№5.-С.80-95.

109. КозловскиП. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. -240с.

110. Козловский П. Современность постмодерна // Вопр. философии. -1995.№Ю.-С.85-94.

111. Колесников А.С. Диалогичность постмодернизма // Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века: Материалы межвуз. Конф. СПб., 1995.-С.14-16.

112. Коробейникова JI.A. Философия культуры постмодерна: поиски альтернатив // Дефиниции культуры. Томск, 1994. — Вып.1. - С.206-218

113. КристеваЮ. Избранные труды. Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004.-652с.

114. Кристева Ю. Силы ужаса. Эссе об отвращении. СПб. Харьков: Алетейя: Ф-пресс, 2003. - 246с.

115. КувакинВ.А. Кризис есть. Будет ли революция? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1990. №1- С.90

116. Кузнецов В.Ю. Единство мира как проблема современной науки // Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия 1992. №6.-С.10-19.

117. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура//Новый мир 1992. №2 - С.225-232.

118. КутыревВ.А. Культура в объятиях культурологии // Человек-1998. №5 С.22-34.

119. КутыревВ.А. Пост-пред-гипер-контрмодернизм: концы и начала // Вопр. философии. 1998.№5.- С.135-144.

120. КутыревВ.А. Человек XXI века: уходящая натура // Человек-2001.№1.-С.9-16.

121. КутыревВ.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопр. философии. -1996. №11.- С.23-32.

122. Кушиев Н.К. Синергетика: новые рубежи // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1991. №1.-С.30-39.

123. Кэмпбелл Д. Герой с тысячью лицами. -К.: «София», Ltd, 1997. -336с.

124. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. -К.: София; М.: ИД Гелиос, 2002.-256с.

125. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир// В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991.-С.111-116.

126. Князева Е.Н., КурдюмовС.П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. №3- С.62-80.

127. Культурология. XX век: антология. Кризис культуры. М.: ИНИОНРАН, 1994.-203с.

128. Лакшин В. Берега культуры // Свободная мысль- 1993. №9-С.43-54.

129. Ламетри Ж. Сочинения. М.: Мысль, 1983. - 509с.

130. Ламетри Ж. Человек-машина. — СПб.: тип. о-ва «Общественная польза», 1911.-140с.

131. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении-М.:Педагогика-Пресс, 1999.-608с.

132. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Терра - Кн. Клуб: Республика, 1999. - 382с.

133. Леви-Строс К. Структурная антропология- М.: Наука, 1985.• 535с.

134. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994.№1.-С.53-60.

135. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. -160с.

136. Локк Д. Сочинения в 3 т. М.: Мысль, Т.1., 1985. - 622с.

137. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития; В 2 кн. М.:Искусство,1992.Кн.1. - 656с.

138. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность М.:Мысль, 1994 - 919с.

139. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-524с.

140. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М.: Мысль, 1998. - 750с.

141. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991. - 622с.

142. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис, Прогресс, 1992,-272с.

143. ЛиствинаЕ.В. Доминанты и тенденции развития современной социокультурной ситуации (социально-философский анализ): Дис. . доктора филос. наук. Саратов, 2002.

144. Листвина Е.В. К вопросу о синкретизме современной культуры // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. - Вып.5. - С.94-95.

145. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития/ Под ред. Устьянцева В.Б. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2001 - 163с.

146. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. -1997. №3. -С. 48-62.

147. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикулыурализм // Логос-2000. №5-6.- С.4-9.

148. Малинецкий Г.Г. Новое в синергетике: Взгляд в третье тысячелетие. М.: Наука, 2002. - 479с.

149. Малиновский Б. Магия, наука и религия М.: Рефл-бук, 1998. -288с.

150. Малиновский Б. Научная теория культуры М.: ОГИ, 2000. -205с.

151. Маньковская Н.Б. Лидер «Парижской школы» // Философские науки. 1998.№2.-С.89-92.

152. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). М., РАН. Ин-т философии, 1995.-221с.

153. Маньковская Н.Б. Симулякр в искусстве и эстетике // Философские науки 1998.-№3-4- С.63-75.

154. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284с.

155. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988.-574с.

156. Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии науки. -Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2000. 138с.

157. МатяшТ.П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. Ростов н/Д., 1995. - С.67-85

158. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. 4.1 — М.: Искусство, 1968. 350с.

159. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. — 304с.

160. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа М.: Наука, 1976. — 407с.

161. Миронов Ю.П. Этический синкретизм. Брянск: Очаг, 1994. -90с.

162. МихельД.В. Тело в западной культуре. Саратов: Научная книга, 2000.- 168с.

163. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. Киев: Канон, 1996. -1390с.

164. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 2000. - 343с.

165. Николис Г. Познание сложного. М.: УРСС, 2003 - 342с.

166. Николис Д.С. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М.: Мир, 1989. - 486с.

167. Ницше Ф. Избранные произведения. СПб.: Азбука-классика, 2003.-766с.

168. Орлов Д. Переживание мифа//Человек-1993. №4- С.107-116.

169. Осина О.Н. Синкретический тип культуры как фактор социального становления. // Разум и культура: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001. - С.205-210.

170. Пелипенко А.А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры // Человек-2002. №2.- С.6-21.

171. Пелипенко А.А. Культурная динамика в зеркале художественного сознания // Человек-1994. №4.- С.58-76.

172. Пестель Э. За пределами роста (глобальные проблемы современности и деятельность международной организации Римский клуб). М.: Прогресс, 1988. - 268с.

173. ПетрунинЮ.Ю. Искусственный интеллект как феномен современной культуры // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1994. №2 С.28-34.

174. Пиаже Ж. Избранные психологические труды- М.: Междунар. Пед. Акад., 1994.- 680с.

175. ПивоевВ.М. Функции мифа в культуре // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1993. №3 - С.37-46.

176. ПодорогаВ.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.- М.: Изд. фирма «Ad Marginem», 1995. — 339с.

177. ПойзнерБ.Н. Искусство под лупой синергетики // Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции / Под ред. проф.

178. A.В. Волошинова. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. С.33-38.

179. ПомеранцГ.С. Тринитарное мышление и современность. — М.: Фантом Пресс, 2000. 316с.

180. Постмодернизм в современном мире // Континент.- 1996.№89 — С.300-332.

181. Постмодернизм и культура («материалы круглого стола») // Вопр. философии.—1993 .№3 -С.З-16.

182. Пределы роста. Доклад по проекту римского клуба «Сложные положения человечества» Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, Й. Рэндерс,

183. B.В. Беренс III. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 205с.

184. ПриговД.А. Вторая сакро-куляризация // Новое литературное обозрение. -1995. №11. С.224-229.

185. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: УРСС, 2003.-310с.

186. Радьяр Д. Планетаризация сознания. От индивидуального к целому. Пер. с англ. М.: REFL - book, К.: Ваклер, 1995. - 304с.

187. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры: Проблема мировоззрения ираноязычных народов евразийских степей I тысячелетия до н.э. М.: Наука, 1985.- 256с.

188. Разлогов К. Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль.-2000. №5 С.83-87.

189. Рансмайр К. Последний мир: с Овидиевым репертуаром. — М.: Эксмо, 2003.-254с.

190. Реформатский А.А. Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1987.— 262с.

191. Реформатский А.А. Введение в языкознание. -М.: Аспект Пресс, 2002.- 536с.

192. РежабекЕ.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности//Вопросы философии-2002. №1-С.52-67.

193. Романова3. В жерновах глобализации // Свободная мысль-2000. №7 С.45-59.

194. Рыбников В.Н. Американская прагматическая традиция и самосознание европейской культуры в дискурсе постмодернизма // Диалог в философии: традиция и современность. — СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1995. С.95-108.

195. Сагатовский В.Н. Философия развивающийся гармонии (философские основы мировоззрения). В 2-х ч. 4.2. Онтология. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999-272с.

196. Семушкин А.В. Основные философемы герметизма // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: история и философия. М., 1995. №2. -С.86-94.

197. СерковаВ. Путешествия Платона: (Древние авторы в постмодернистской интерпретации) // Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века: Материалы межвуз. Конф. СПб., 1995.-С.27-29.

198. СеррЖ.-П. Собрание сочинений: Под ред. М.А.Цфасмана; Независимый моек. ун-т. М.: МЦНМО: НМУ, 2002. - 315с.

199. Ситарам К., Когдел Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек-1992. №2.- €.51-64; №3.- С.60-68; №4.- С.106-117; №6.-С.100-108.

200. СнесарВ.И. Разумные основания и факторы гуманизации личности в XXI веке. // Разум и культура: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001. - С. 132-134.

201. Соколов А.В. Как возможна мировая философия // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1999. №2.-С.3-18.

202. Сорокин П. Кризис нашего времени// Человек-1998. №6 С.51-58.

203. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: УРСС, 2004. - 271с.

204. Спенсер Г. Основные начала. — Киев, Изд. Ф. Иогансена, 1886.— 380с.

205. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве М.: Искусство, 1983.-424с.

206. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М.: Высшая школа, 1999.-158с.

207. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. -М.:Политиздат, 1989.-573с.

208. Толстой JI.H. Об искусстве и литературе -М.: Сов.

209. Писатель, 1958, Т.1. 608с.

210. ТойнбиА.Дж. Постижение истории. Сборник. М.: Прогресс, 1990.-730с.

211. Токарев С.А. Ранние формы религии М.: Политиздат, 1990. -621с.

212. Токарев С.А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи// Охотники, собиратели, рыболовы. Сб. ст. Отв. ред. A.M. Решетов.-Л.: Наука, 1972. -С.236-279.

213. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -781с.

214. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 461 с.

215. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории, —М.: Москва, 2000. 587с.

216. Трубецков Д.И. Колебания и волны для гуманитариев. Саратов: гос.-учеб. - науч. центр «Колледж», 1997. - 394с.

217. Тьюринг Алан М. Может ли машине мыслить?-Саратов: Изд-во Гос. учеб. науч. центра «Колледж», 1999. - 98с.

218. ФаулзДж. Любовница французского лейтенанта: Роман: Пер. с англ. СПб.: Азбука-классика, 2004. - 539с.

219. Федорова Т.Д. Гуманизм и ценностный синтез современности // Философия. История. Культура. Вып.2.,-Саратов: Научная книга, 2001.-С.23-33.

220. Федосин С.Г. Основы синкретики. Философия носителей. — М.: УРСС, 2003. -464с.

221. Фихте И.Г. Сочинения: В 2т. СПб.: Мифрил, Т.1., 1993. - 686с.

222. Флоренский П.А. Имена. — М.: Харьков: Эксмо-Пресс: Фолио, 1998.- 909с.

223. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1989. №2.-С.58-66.

224. Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М.: Наука, 1969 - 255с.

225. Фрейд 3. «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1989. №3.- С.58-70.

226. Фрейд 3. О психоанализе: пять лекций. Методика и техника психоанализа. СПб.: Алетейя СПб., 1999 - 222с.

227. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии-М.:Политиздат, 1986. 702с.

228. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. — М.: Лабиринт, 1997.-448с.

229. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М.: Магистериум, Изд. дом «Касталь», 1996. 446с.

230. ФукоМ. Забота о себе: история сексуальности. Киев: Дух и литера: Грунт М.: Рефл-бук. - 282с.

231. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad: АОЗТ «Талисман», 1994 - 405с.

232. ХабермасЮ. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки — 1997.№2.-С.46-54; №3-4-С.49-57.

233. Хакен Г. Синергетика М.: Мир, 1980 - 404с. ,

234. ХейзингаЙ. Homo ludens; В тени завтрашнего дня М.: Прогресс. Прогресс-Академия, 1992 - 458с.

235. Холодный В.И. Духовный потенциал цивилизации: кризис и возрождение, // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1992. №6.- С.36-53.

236. Холмогорова О. Страсти по утраченной целостности: Тенденции нового «синкретизма» в художественной практике 1970-90-х гг. // Картины мира в искусстве XX века. М., 1994. - С. 163-178.

237. Хорни К., Фромм Э. Психоанализ и культура: Избр. тр. / Сост. И авт. послесл. Руткевич A.M. М.: Юристь, 1995. - 624с.

238. Циолковский К.Э. Избранные труды К.Э. Циолковского. -M.-JL: Госмашметиздат, тип. им. Евг. Соколовой в Лгр. 1934. -271с.

239. Циолковский К.Э. Человек и космос// Человек-1991. №6 С.77-88.

240. Чесноков С. Компьютеры, язык, культура // Человек-1996. №4-С.182-183.

241. Черносвитов П. «Генофонд культуры»: взгляд из археологического раскопа //Человек-1998. №1- С.21-33.

242. Чернякевич Л.В. Постмодернизм и Фуко // Современная зарубежная философия: проблема трансформации на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1996. - С.28-29

243. Чижевский А.Л. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским. М.: Мысль, 1995. - 735с.

244. Чучин-Русов А. Природа культуры/Юбщественные науки и современность-1995. №6.-С. 128-139.

245. ШмерлинаИ.А. Этнологическая концепция ритуала// Человек-2002. №1.-С.31-43.

246. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1998. - 663с.

247. Шредер Р. Киберкультура, киборг постмодернизм и социология технологий виртуальной реальности: скольжение на волнах души в век информации // На путях постмодернизма. - М., 1995. - С. 117-125

248. Эко У. Имя розы М.: Кн. Палата, 1989. - 486с.

249. Эко У. Маятник Фуко Кшв: Ф1та, 1995.- 745с.

250. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Акад. Проект, 2001. - 239с.

251. Элиаде М. Космос и история. -М.:Прогресс, 1987 311с.

252. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.: REFL-book, К.: Ваклер, 1996.-289с.

253. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-М.: Политиздат, 1985. -366с.

254. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна // http://philosophy.ru/library/epstein/epsht.html.

255. Эпштейн М. На перекрестке образа и понятия (эссеизм в культуре нового времени). // Парадоксы новизны. М.: Прогресс, 1987.-C.333-379.

256. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. -1995.№ 16.-С.32-47.

257. Юнг К.Г. Архетип и символ-М.: Ренессанс, 1991. -297с.

258. Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов Киев; М.: Порт-Рояль: Совершенство, 1997.- 383с.

259. Южаков В.Н. Система, целое, развитие/ под ред. Я.Ф. Аскина. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.-94с.

260. Якимович А. Вопросы к мастеру Базелитцу // Художественный журнал.- 1998.№19-20 С.122-123.

261. Якимович А.К. Конец века. Искусство и мысль // Художественные модели мироздания. Кн.2. XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира. М.: Наука, 1999. - С.283-293.

262. ЯсперсК. Смысл и назначение истории. — М.: Политиздат, 1991. -527с.

263. Библиография на иностранном языке

264. Bovone L. Globalizzazione е frammentazione: I paradossi della cultura postmoderna //Studi di sociologia. Milano, 1995. - A. 33, №1. - P.5-21.

265. Chaney D. Culture and the end of modernity // Sociol. Rev. Keele, 1996. - Vol. 44. N. S., № 3. - P.565-574

266. Clowes, E.W. Simulacrum as s (t) imulation? : Postmodernist theory and Russian cultural criticism I I Slavic a. East Europ. J. — Tucson, 1995. -Vol. 39, №3.-P. 333-343

267. Dziemidok B. Deestetyzacja sztuki i estetyzacja zycia codziennego: kwestia zaspokojenia podstawowych potrzeb estetycznych w kulturze postmodernistycznej // Przeglad humanistyczny. W-wa, 1995. - R. 39, №5. - S.29-3 6

268. Epstein, M. Respone: "Post -"and beyond // Slavic a. East Europ. J. — Tucson, 1995. Vol. 39, №3. - P. 357-366

269. Inbody, T. Postmodernism: interlectual Velcro dragged across culture? // Theology today. Princeton, 1995. - Vol.51, №4. - P. 524-538

270. Jenks Chr. Culture.- L. and N.Y. 1993.- 213p.

271. Kaplan D., Maners R.A. Culture Theory. N.Y., 1972. - 324p.

272. Laszlo E. Goals for Mankind. A Report to the Club of Rome on the New Horizons of Global Community. New York, 1977, P. 12-45

273. Lewis C.T. Analysis of knowledge and valuation La Sail. (Ill), 1946, P.32-35

274. Martin R.M. The notion of analytic truth Phil., 1959, P.46-50.

275. Milich Klaus J. Die fruhe Postmoderne: Geschichte eines europaisch -americanischen Kulturkonflikts / Klaus J. Milich. Frankfurt a. M.; New York: Campus, 1998.-240S.

276. Presutti, F. I Cultural Studies e il dibattito sul postmoderno: Stuart Hall // Studi di sociologia. -Milano, 1995. -A.33, №3. P. 277-288