автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Синкретизм культуры Киевской Руси

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Безклубая, Светлана Александровна

1. ВВЕДЕНИЕ

2. ГЛАВА I. Синкретизм как способ взаимодействия и развития культур.

§1. Культурологический смысл понятия синкретизма

§2. Древнеславянское миропонимание и формы его отображения в культуре конца X - начала XII вв

Истоки образования потенциала

3. ГЛАВА II целостности киево-русской культуры.

§1. Социально-исторические и культурные предпосылки синкретизации основ древнерусской философскоетичой ми

§2. Эстетический универсализм: тенденция синкретизма

4. ГЛАВА III. Особенности проявления синкретизма в культурной практике древних славян.

§1. Миф и фольклор. К основам синкретизации мира.

§2. Взаимовлияние культурных традиций в обновлении древнерусского искусства,

Введение диссертации1996 год, автореферат по философии, Безклубая, Светлана Александровна

Актуальность темы исследования. Спустя столетия интеллектуальных странствий исследовательская мысль современности в поисках меры цивилизованности украинского народа и генетической связи поколений возвращается к культуре Киевской Руси, к её важнейшему элементу: философско-эстетической традиции. Особое значение при этом приобретает соединение культурологической и эстетической проблематики, проистекающее из понимания эстетики как основы духовности человечества.

Ориентация современной эстетики на определяющую роль эстетического опыта личности в «стягивании» в рамках одной культуры различных культурно-исторических явлений стимулирует рост научного интереса к средним векам, для которых культурная целостность является главным признаком. Культура Киевской Руси конца X - начала XII вв., как свидетельствуют памятники искусства того времени, представляет собой период образования качественно новых мыслительных моделей в наивысшей слитности их религиозного, философского и художественного компонентов. Эпохальность взлёта киево-русской культуры обусловил присущий ей синкретизм, который генерировал её целостное развитие в формах гармонизации, оптимизации разнородных культурных тенденций, тем самым, продолжая традиции этноса и творчески их обновляя.

Синкретизм - воплощение причастности к культурным движениям души и тела человека, в свою очередь, пребывающих в неразрывном единстве. Он возрождает извечную мудрость, согласную с основами человеческой жизни, способствует подлинному единению с культурой и её познанию изнутри.

Исследование феномена синкретизма на киево-русской почве приобретает особое значение в духовном контексте современности, способствуя раскрытию основ культурной недифференцированности, полифонии эстетической содержательности бытия славянских народов.

Степень научной разработанности проблемы. Специального теоретического исследования проблем синкретизма средневековой культуры и культуры Киевской Руси не проводилось. Однако необычность результатов, обнаруживаемых в культуре при активном функционировании в ней феномена синкретизма уже более двух столетий волнует представителей мировой науки.

Основоположником традиции изучения синкретизма считается просветитель, моралист и искусствовед XVIII в. Дж. Броун, который в трактате «Размышления о поэзии и музыке, их становлении, слиянии и могуществе, а также об их развитии, разделении и порче» (17 63 г.), осуществив историко-генетический анализ искусства и его родов, предложил научному миру гипотезу о первобытном синкретизме. Концептуальные идеи, касающиеся синкретизма, были восприняты его современниками. В Англии А. Смит рассматривал (в работе «О природе того наследования, которое имеет место в так называемых наследуемых искусствах») единство танца, вокальной музыки, поэзии как первую примитивную попытку нецивилизованных народов петь, играть, танцевать. Исследователь подчёркивал исторический характер слияния видов искусства и роль ритма как фактора их объединяющего. Вопросы синкретизма были рассмотрены во Франции - Ф.Ж. Шатлю; в Германии - В. Шерером, который теоретически («Поэтика», 1888 г.) обосновал целостность сосуществования разных форм первобытного искусства.

Активное распространение с начала XIX в. по всей Европе теории первобытного синкретизма стало причиной того, что её основные положения составили «кредо» западноевропейских академических школ: этно-психологической (В.М. Вундт, И.Е. Фолькельт) и историко-этнографической (К.В. Мюлленгоф).

Русская, украинская и советская наука в этой области имеют собственную, насыщенную интересными новаторскими находками, историю. Вид гармоничной концепции идея синкретизма приобрела в исследованиях русского литературоведа А.Н. Веселовского (1883-1906). Он обогатил тенденцию культурно-исторического изучения литературы, соединив в ней элементы мифологической и сравнительно-исторической школ. Тем самым А.Н. Веселовский преодолел ограниченность культурно-исторической школы: недооценку ею художественной специфики литературы как вида искусства. Исследователь трактовал явления литературы, опираясь не прямо на факты истории общественной жизни, а на их образно-поэтическое переживание в конкретную историческую эпоху. С этих позиций А.Н. Веселовский в своём труде «Историческая поэтика» (1899 г.) рассматривал синкретизм как способ перехода внеэстетических явлений в эстетические посредством приближения первичных поэтических форм к первичным формам сознания. Тотемизм, анимизм, мифотворчество и фольклор древних, по мнению автора, поясняли происхождение поэзии и её родов, а значит, наиболее полно выявляли суть первобытного синкретизма. Синкретизм эпохи первобытности, по определению Веселовского, представлял собой соединение ритмических движений с песней, музыкой и элементами слова, которое имело смысловую нагрузку, выступало носителем ритма и мелодии. В «Поэтике» Веселовским подчёркивался эгалитарный характер синкретизма: песни-игры пелись и танцевались коллективно, хором. Хор для поэзии был тем же, чем было общество для языка

- основой информационного обмена, развития. Следствием распада древнего обрядового хора исследователь считал эпос. Начало лирики, по Веселовскому, таилось в первобытном синкретизме: в хоровых «закличках», в возгласах радости и печали, в эротическом возбуждении обрядового действия и в весеннем хороводе. По мере обособления песенного текста от обряда хоровые возгласы типизировались в коротеньких формулах

- простейших схемах выражения аффекта. Первые художественные проявления драмы сохраняли синкретизм обрядового хора (элементы действия, диалога) в формах, рождённых культом и содержанием мифа - разнообразием анимистических представлений. Драма формировалась как новый организм, основанный не на механическом соединении эпического и лирического, а на культе как древнейшей синкретической схеме, постепенно вобравшей в себя наследие всего поэтического и общественного развития. Процесс образования поэтического слова как синкретического, по мнению Веселовского, был обусловлен «физиологическим синкретизмом» - восприятием человеком от мира впечатлений слитного характера.

Принципы исследования синкретизма, заложенные А.Н. Веселовским, были продолжены представителями психологического течения в культурно-историческом литературоведении XIX - XX вв. Так, русский и украинский филолог A.A. Потебня (18351891) изучал природу словесности с точки зрения психологических законов обьщенного и художественного мышления и восприятия. Применительно к теме диссертационного исследования важной является его работа «Мысль и язык» (18 62 г.), в которой чувственный образ представлен автором как целостность, способная к саморазвитию за счёт последовательного прохождения стадий приобретения новых черт и собственного усложнения.

Взгляды A.A. Потебни активно развивали на страницах периодического издания «Вопросы теории и психологии творчества» его последователи, которые входили в «харьковскую группу» 1907-1927 гг. и назывались «харьковскими потебнианцами»: А.Г. Горнфельд, Б.А. Лезин, Т.И. Райнов.

Среди «харьковских потебнианцев» наиболее интересное решение проблемы синкретизма предложил литературовед и лингвист Д.Н. Овсянико-Куликовский (1853-1920). В учебном пособии «Теория поэзии и прозы» (1908 г.) он основным признаком лирики назвал эмоцию, которая рождалась в человеке из единения жизненных ритмов: звуков, цветов, линий, чувств. Поэтому развитие творчества, по мнению Овсянико-Куликовского, зависит от слияния различных его видов - например, лирического и художественного (образного). На основе психологического синтеза искусств идеи синкретизма разрабатывались также J1.C. Выготским.

Поэтический симфонизм украинской литературы имел собственный внутренний стержень целостности, изысканием которого активно занимался М.С. Грушевский (1866-1934). Его фундаментальный труд «История украинской литературы» в 6-ти томах (в частности, 1-й том) обозначил путь становления письменной традиции восточных славян, представил идейный и художественный синкретизм как основу формирования украинского литературного языка. Подобное утверждение Грушевского основывалось на наблюдении и изучении им слияния таких черт национальной словесности, как моно- и диалогичность раскрытия сюжета; коллективизм и субъективность, эпизм и лиризм поэтических форм с вокализом, музыкой, ритмом, хореографией. Все эти признаки имели место в театрализованных, которые были очень близки западноевропейским карнавалам, народных обрядовых действиях.

Значительный теоретический потенциал для раскрытия исследуемой проблемы содержат труды Г.Д. Гачева, посвященные выяснению синкретической природы художественно-эстетического сознания и образа. Синкретизм мышления, чувственности, действия фиксирует, по мнению Гачева, бесчисленные тайны жизни, которые с течением времени затемняются всё усложняющимися смысловыми наслоениями.

Конфессионально-мировоззренческую содержательность синкретизма культуры Киевской Руси раскрывают работы М.Ю. Брайчевского, Н.И. Маторина, В.В. Милькова,

М.П. Новикова, Н.Б. Пилюгиной.

Различный опыт осмысления мировоззрения древнерусского этноса, соотнесения в нём народных традиций, веры, науки, философии, истории, художественного творчества представляет классическая (М.П. Драгоманов, Н.И. Костомаров, И. Нечуй-Ле-вицкий) и современная (С.Д. Безклубенко, Я.Е. Боровский, О. Воропай, Т.С. Голиченко, Л.М. Довга, Е. Маланюк, М.В. Попович, В.П. Супруненко, М.А. Чмыхов) исследовательская литература.

Среди той научной литературы, где предметом анализа становится Киевская Русь, наибольшее значение для диссертационного исследования имеет группа источников, рассматривающих этот период как целостно-универсальную культурную эпоху. Здесь следует назвать труды Б.Д. Грекова, Д.С. Лихачева, М.Н. Тихомирова.

Формирование самобытности киево-русской культуры в различных (геополитических, этносоциальных, экономических) условиях раскрывается в исследованиях по археологии (В.В. Хвойко), этнографии (С.И. Гуржий, О.П. Моця,

В.А. Смолий) и истории культуры (Д. Дорошенко,

Н.Д. Полонская-Василенко, О. Прицак, В.М. Рычка, М. Семчишин, В.Ю. Сичинский, О. Субтельный, П.П. Толочко) . Вопросам становления украинской культуры посвящены работы И. Огиенко (митрополита Иллариона).

Значительный вклад в понимание причин недифференцированности культуры Киевской Руси внесли учёные-слависты XIX - XX вв. (JI.A. Булаховский, М.А. Максимович, В.В. Нимчук, Г. Пивторак, A.A. Шахматов), проанализировавшие процесс формирования украинской письменности; лингвистические особенности произведений древнерусской литературы. Огромный массив литературы, интересной для этой стороны диссертационного исследования, был создан патриархом славистики П.Й. Шафариком.

Чешский учёный в своих исследованиях выступает как сравнительный лингвист и диалектолог, этнограф и историк, а значит, рассматривает почти все аспекты славянской культуры. Труд П.Й. Шафарика «Славянские древности» (1837 г.), созданный им при активном участии русских учёных и впервые опубликованный в России на средства М.П. Погодина, не был закончен автором. Однако даже в незавершённом виде эта работа даёт достаточно полное представление об особенностях культурной жизни древних славян: их быте, обычаях, образовании, религии. Своеобразным дополнением «Древностей» и первым целостным опытом славянского народоведения, знакомства с «живым» славянским миром стала книга П.Й. Шафарика «Славянское народописание» (1842 г.). В ней, в качестве приложения, автор предложил вниманию читателей карту славянского мира («Slovansky Zemëvid»), которая символизировала его единство. Научные поиски П.Й. Шафарика предвосхитили в дальнейшем более глубокое понимание специфики, особенностей, структуры, содержательности славянской культуры.

Обозначим также ряд источников, вышедших за последние несколько лет и представляющих собой адаптированные образцы древнерусской литературной традиции («Велесова книга», 1995 г.), славянской мифологии («Изложение древнеславянских легенд или мифология, редактированная Я.Ф. Головацким», 1991 г.) и народного творчества («Древнерусская притча», 1991 г.).

Процесс формирования русичами на фоне мировых достижений собственной оригинальной философско-эстетической традиции отражён в исследованиях специалистов по изучению генезиса философско-эстетической мысли Киевской Руси: А.К. Бычко, C.B. Бондарь, М.Н. Громова, А.Ф. Замалеева, И.В. Иваньо, С.Б. Крымского, К.В. Шохина. Важными для диссертационного исследования являются монографии В.В. Бычкова и B.C. Горского.

Работа В.В. Бычкова «Русская средневековая эстетика XI -XVII вв.» (1992 г.) посвящена изучению тех аспектов древнерусской культуры, которые обуславливают, при всей «открытости» жизни русичей влияниям своего времени, становление цельной самобытности эстетического сознания народа. В монографии B.C. Горского «Философские идеи в культуре Киевской Руси XI - начала XII вв.» (1988 г.) дан глубокий анализ философско-мировоззренческих идей и, в связи с ними, отдельных проблем древнерусской культуры: её целостности, диалогичности. Исследователь определяет древнерусское мировоззрение как синкретическое - соединяющее этические, религиозные и философские представления эпохи.

Пласты интравертного существования синкретизма, отражённые в формах художественной (профессиональном искусстве, фольклоре, литературе) и не художественной (обрядах, ритуалах, быте народа, церковном служении) культуры, рассматривают Ю.С. Асеев, Г.К. Вагнер, С.К. Килессо, А.И. Комеч, В.П. Самойлович (архитектура); Ю.Г. Бобров, С.А. Высоцкий, И.М. Гончар, Б.В. Раушенбах (иконопись, фресковая живопись); А.Е. Майкапар, П. Маценко, Б.В. Селиванов, Н.С. Серёгина, С.В. Фролов (музыка); Л.П. Виноградова (фольклор); А.Р. Тищенко декоративно-прикладное искусство).

В широком культурологическом ракурсе феномен синкретизма раскрывают научные изыскания, посвящённые вопросам полисемантической целостности культуры средних веков. Среди значительного количества литературы, наиболее важными, применительно к теме диссертационного исследования, являются известнейшие труды М.М. Бахтина («Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса», 1990 г.),

И.Н. Голенищева-Кутузова («Средневековая латинская литература в Италии», 1972 г.), В.П. Даркевича («Народная культура Средневековья: Светская праздничная жизнь в искусстве IX - XVI вв.», 1988 г.).

Ценные замечания, касающиеся темы исследования, содержатся в представлениях о культуре средневековья как эстетическом феномене в серии научных разработок авторов-медиевистов, основоположников и последователей культурно-психологического течения в истории: М. Блока, A.A. Васильева, Ж. Jle Гоффа, O.A. Добиаш-Рождественской, Л.П. Карсавина, С.С. Неретиной. А также в трудах А.Я. Гуревича и в работе организованного им семинара по исторической психологии, фиксируемой с 1989 года в альманахе «Одиссей».

Генетические проблемы синкретизма раскрыты в исследованиях по истории эстетики (А.Ф. Лосев) и искусствоведению (И.И. Иоффе, М.С. Каган, K.M. Кантор, И.Ф. Муриан). Особое место в этом списке занимает работа Г.В. Плеханова «Письма без адреса», обозначившая новый путь объяснения природы синкретизма: без преувеличения связи искусства с религиозно-магическим обрядом (как, например, преувеличивал её Е.В. Аничков в статье «Весенняя обрядовая песня на западе и у славян», 1903-1905 гг.). Плеханов поясняет происхождение художественного синкретизма относительной самостоятельностью искусства; ведущей ролью трудовой деятельности в развитии синкретических форм искусства.

Обогащение научной литературы в последнее время результатами диссертационных исследований проблем культуры западноевропейского (М.А. Федоренко) и древнерусского средневековья (Т.В. Данилова, И.В. Пистрый) позволяет определить степень влияния и трансформации основных мыслительных традиций разных культур в украинской.

Целостная концепция взаимосвязи украинской культуры с духовно-культурными достижениями других народов представлена в фундаментальных коллективных изданиях: «Теория мировой и отечественной культуры» (под редакцией А.К. Бычко - Киев, 1993 г.), «Культура украинского народа» (труд учёных НАН Украины - Киев, 1994 г.).

Изучение всего объёма представленной литературы позволяет более детально решать задачи исследования, конечной целью которого является дополнение уже существующих представлений о культуре Киевской Руси.

Объектом исследования является культура Киевской Руси конца X - начала XII вв. в разнообразии взаимоотношений её компонентов с народными традициями и кругом достижений мировой культуры. Предметом исследования выступает синкретизм как проявление эстетического универсализма киево-русской культуры и миропонимания русичей.

Цель и задачи диссертации. Целью работы является исследование синкретизма как фактора, обусловившего становление и развитие гармоничной целостности киево-русской культуры. Реализация поставленной цели обозначила необходимость решения конкретных задач:

- раскрыть природу синкретизма как способа творчества, существования и передачи целостности культуры;

- очертить круг понятий, генетически приспособленных, для выражения характера осмысления русичами единства мира;

- установить социально-исторические и культурные условия формирования синкретических основ древнерусской философско-эстетической мысли;

- обнаружить совокупность синкретических явлений, ставших причиной эстетического универсализма культуры Киевской Руси; выявить особенности функционирования феномена синкретизма в культурной практике древнерусского этноса конца X - начала XII вв.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют общие принципы научного познания - объективность, историзм; использование комплексного подхода. В первой главе диссертации применены генетический и структурно-функциональный методы анализа, во второй и третьей главах: конкретно-исторический. Методологический аспект исследования основан также на выяснении мировоззренческой целостности культуры Киевской Руси как духовно-практической формы освоения мира. Это в полной мере обусловило обращение диссертанта к научной литературе по теории культуры, проблемам этно- и культурогенеза, истории религии, фольклористики, лингвистики, искусствоведения как при освещении вопросов общих для европейского средневековья, так и касающихся киево-русского периода. Вся изученная диссертантом литература переосмыслена им в контексте синкретизма культуры.

Научная новизна. В работе осуществлён комплексный анализ явления синкретизма с позиций принадлежности его историко-культурологическому процессу не только народов первобытности, но и высокоразвитых этносов (в частности, древнерусского) в ракурсе их многоуровневых отношений, характерных особенностей эпохи и конкретно-исторической практики. Выявлены эстетические признаки синкретизма культуры Киевской Руси.

В процессе исследования автор пришёл к выводам, которые имеют научную новизну и выносятся на защиту: синкретизм культуры является результатом целостного становления психоментальной конституции человека: его естественного, проявляющегося на уровне чувственности и мышления, тяготения к гармонии с миром и самим собой; синкретизм есть воплощение пластики, развития (а не статики) человеческого начала; его актуализации в духовно-образных структурах. При таком подходе понятие «синкретизм» приобретает конкретный культурологический смысл: быть имманентной формой культуры; интегративным процессом творчества, развития и трансляции её целостности; качественно новой моделью (образом) мира; творческой методологией формирования мировоззренческой картины реальности; способом избирательного освоения автохтонной культурой интеллектуально-практических основ иных культур, их гармонизации и оптимизации, прогресса; наиболее приспособленной для критического и саморефлексирующего отображения особенностей функционирования гетерохтонных напластований в древнерусской культуре является литература. Она зафиксировала вербальные формулы эмоционально-чувственного бытия средневекового человека: духовность (способ познания целостности мира - царства эстетического); софийность (эмоционально-эстетическое понимание мудрости) ; символ и троп (две стороны отражения софийности мира как диалектического взаимодействия множественного и единичного);

- переходный характер культуры Киевской Руси способствует «выведению» латентных форм синкретических эстетических смыслов на высшую ступень их реализации. На данной стадии синкретизм утрачивает традиционные признаки (эклектизм, регрессивность, неразвитость) и обретает новые, культурообразующие: переходности, социально-психологического равновесия, диалектичности, непрерывного эволюционирования; особенности процесса формирования древнерусской народности, обнаруживающиеся при взаимодействии с иноземным этническим субстратом, определяют синкретизм как принцип её культурной самореализации;

- решающим способом слияния разнообразных эстетических представлений русичей является фольклорно-мифологический тип творчества, обусловивший появление и развитие категорий «народной эстетики» (например, семиотических антиномий Доля -Недоля, Жизнь - Смерть) , которые наиболее полно передают эстетическое в универсализме его существования и сохраняют ресурсы дальнейшего категориального творчества;

- общая логика развития киево-русской культуры (как смена мировоззренческих позиций её творцов от языческих до их христианизированных вариантов) ставит феномен синкретизма в один ряд с проблемами древнерусского канона и стиля, определяет синкретизм как причину и следствие их обновления.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Изучение проблемы синкретизма позволяет обогатить категориальный аппарат и методологические подходы к анализу киево-русской культуры и культуры западноевропейского средневековья. Материалы исследования можно использовать при

- 17построении систематических курсов по истории эстетики, теории культуры, истории украинской культуры, народоведению.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации рассматривались на заседаниях кафедры этики, эстетики и культурологии Киевского университета имени Тараса Шевченко, а также на научных конференциях: «Украинское идейное наследие в преподавании гуманитарных наук» (Днепропетровск, 1992 г.); «Единый космос, единый полис, единый человек» (Мариуполь, 1993 г.); «Развитие исторического краеведения в возрождении духовности, культуры, многовековых национальных традиций Украины» (Луцк, 1993 г.); «Талантливая личность: семья, школа, государство» (Киев, 1994 г.).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, логикой развёртывания научного материала, методологией его структурирования. Работа состоит из введения, трёх глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синкретизм культуры Киевской Руси"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культура Киевской Руси конца X - начала XII вв. в составе средневековой представляет собой слитность мировоззренческих доминант эпохи, а значит, сосредоточение мощной духовно-культурной энергии, обусловившей яркую вспышку славянского гения.

Основу формирования недифференцированности киево-русской культуры составила способность человека к восприятию и осознанию мира в его единстве, воплощённая в феномене синкретизма. Древний человек жил, соответствуя динамическому порядку творческих сил природы. Для осуществления органического проникновения человека во всеединство природы, в её волшебство и тайну, недостаточно было только одних аналитических способностей, нужны были ещё и мистические прозрения, поэтическое воображение и художественный вкус. То есть, в активное познание и преобразование человеком мира сразу должна была быть вовлечена вся его психоментальная конституция. Из архаического желания видеть реальность единой и синкретизма средневековой эпохи проистекает неразделённость внутреннего (а через это и внешнего) мира человека киево-русской культуры.

Синкретизм, как результат становления психофизиологической природы человека, во-первых, содержит в себе тенденцию слияния разнородных явлений окружающей действительности, возникновения гармоничного (в той или другой степени) целого. Синкретизм всегда стягивает и концентрирует в себе все позитивные качества и волевые силы индивида. Поэтому синкретические духовные, интеллектуальные потенции русичей рассматриваются как парадигма творчества гармоничных отношений с миром и культурой. Во-вторых, синкретизм обнаруживает себя, из-за жизнестойкости синкретических признаков человеческой природы и неравномерности движения культурно-исторического процесса, как атрибут не только первобытной, но и высоко развитой культуры: в данном случае, киево-русской. Синкретизм намечает путь плодотворного её взаимодействия со всем миром средневековой культуры, становится принципом и условием эволюции культуры.

Структурная цельность синкретизма и зависимость его бытования в культуре непосредственно от особенностей проявления чувственно-эмоциональной сферы человека той или другой эпохи фиксируют родство эстетического и образного в факте искусства. Присутствие в реализации синкретически-творческих способностей человека элемента наслаждения сближает понимание синкретических и эстетических основ культуры. Искусство очерчивает и вводит в житейский и научный обиход круг тех понятий, которые передают смысловой синкретизм философско-эстетических представлений древних славян. В культуре Киевской Руси это - «софийность», «духовность», «образ», «символ», «троп», «канон», «красота», сформировавшиеся как результат отождествления русичами художественного творчества с философским.

Актуализация синкретизма в культуре Киевской Руси способами искусства определила его как имплицитно содержащийся во всем её контексте феномен, организующий «изнутри» духовное бытие народа и приобретающий эстетические признаки: гармонично-избирательного единении основ эстетических систем разных народов; творчества потенциала эстетической и культурной целостности. Эстетический статус синкретизма киево-русской культуры основан на пантеистической концепции мира как закономерной для всего средневековья. Синкретическую основу древнерусского панэстетизма составили «образ единения образов» и мировоззрение русичей, проистекающее из их геоцентрической жизнедеятельности и превращения практической цели в образ.

Становление Киевской Руси как синкретического культурного организма обусловлено «открытостью» и противоречивостью формирования этноса и государства в системе взаимоотношений стран и народов, эпох и культур.

Культура Киевской Руси конца X - начала X II вв. оставалась традиционной и синкретической, поскольку основывалась на мифологическом комплексе язычества, непосредственно связанном с мощным пластом архаических стереотипов целостности сознания, мировоззрения и практически-интеллектуального освоения человеком природы. Это способствовало переосмыслению русичами инокультурных достижений соответственно древнейшим формам собственного «внетеоретического» обобщения - мифологии, фольклора, декоративно-прикладного искусства. Миропонимание русичей вышло на новый уровень развития: синкретический, наносящий на собственную конфессионально-языческую основу христианские философско-эстетические, этические, художественные знания. В культуре Киевской Руси парадоксальным образом переплелись автохтонные архаические и единые для западноевропейского средневековья трансцендентные стереотипы восприятия мира. Из «трансцендентных оснований» жизни древних славян как общая закономерность и родовое качество эпохи родился культурный синкретизм Киевской Руси.

Отразившись в искусстве, синкретизм предстал в культуре Киевской Руси как форма разрешения противоречий любого свойства; как способ гармонизации и оптимизации разнородных культурных тенденций; как процесс продолжения традиций и их творческого обновления. Художественное творчество представило наиболее адекватные киево-русской культуре способы познания мировых и совершенствования собственных ценностей как целостных - софийный, символический, тропологический. Они раскрывали параллельность (перекрещивание, диалогичность) существования художественного и эстетического способов познания бытия; определяли синкретические формы ориентации в мире в качестве доминирующих.

Слияние разнородных философско-эстетических, художественных идей, взглядов, концепций в киево-русской культуре определяется общечеловеческими (особенности психоментальной конституции человека), общесредневековыми (трансцендентность, амбивалентность мировоззрения, биполярность эпохи) и специфическими (переходный характер киево-русской культуры, преобладание образных форм мировосприятия) условиями.

Художественная практика Киевской Руси наиболее ярко представляет процесс формирования на принципах этоса и калокагативного антропоморфизма «синкретического стиля» искусства. Распространение этого стиля, через «синкретический канон» как регламентирующий жизнь наших предков, на всю культуру свидетельствует о вступлении Киевской Руси в качественно новый, безусловно, эпохальный, период собственного существования и достижения её культурой в конце X - начале XII вв. наивысшей степени расцвета.

Данное диссертационное исследование имеет открытый характер. В нём только намечаются перспективы углублённого изучения особенностей культурообразования в киево-русский период. Обращение к эстетическому синкретизму как принципу культуротворчества при анализе древнерусской культуры оправдано современными общесоциальными и специфическими -региональными детерминантами, имеет большой эвристический потенциал, так как в качестве объединяющей народ матрицы выдвигаются" именно эстетические формы сознания (образное мышление, искусство). Логическое продолжение темы синкретизма древнерусской культуры - в спорах о современном состоянии культур славянских народов, интенсивное расшатывание основ которых сегодня часто совершается под знаком либо «антивизантинизма» либо «языческого ренессанса». Идея синкретизма выступает известным гарантом против подобных тенденциозных упрощений, побуждая исследователя видеть в культуре не только «свет», но и «тени». К тому же разработка проблем синкретизма позволит с необходимость обратиться сегодня к пласту народной культуры, менее исследованному, чем элитарный; определить закономерности возрождения народных традиций в культурной практике и формирования подлинно гуманистических ценностей в сознании современников.

Список научной литературыБезклубая, Светлана Александровна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1990. - 349 с.

2. Алексеев М.П. Из истории английской литературы. M.-JI.: Гос. изд-во худож. лит-ры, i960. - 499 с.

3. Асеев Ю.С. Архітектура Київської Русі. К.: Будівельник, 1969. - 191 с.

4. Асеев Ю.С. Джерела. Мистецтво Київської Русі. К.: Мистецтво, 1980. - 214 с.

5. Афанасьев А. Древо жизни.- М.: Современник, 1983. 464 с.

6. Бабенко В.Я. Украинцы Башкирской ССР: поведение малой этнической группы в полиэтничной среде. Уфа: Башкирское республиканское товарищество почитателей украинской культуры "Кобзарь", 1992. - 260 с.

7. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М. : Худож. лит-ра, 1990. -541с.

8. Безклубенко С.Д. Сокрушение идолов. К.: Политиздат Украины. 1989. - 253 с.

9. Бердяев H.A. Новое средневековье: Размышление о судьбе России и Европы. Берлин: Обелиск, 1924. - 142 с.

10. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. - 256 с.

11. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. -СПб.: Мифрил, 1995. 253 с.

12. Болтарович З.С. Народна медицина українців. К.: Наукова думка, 1990. - 232 с.

13. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия. Исторические очерки. М.: Наука, 1969. - 275 с.

14. Бондарь С.В. Философско-мировоззренческое содержание "Изборников" 1073, 1076 гг. К.: Наукова думка, 1990. -149 с.

15. Боровский Я.Е. Мифологический мир древних киевлян. К.: Наукова думка, 1982. - 104 с.

16. Боровський Я.Є. Світогляд давніх киян. К.: Наукова думка, 1992. - 176 с.

17. Бражников М.В. Лица и фиты знаменного распева. Л.: Музыка, 1984. - 302 с.

18. Брайчевський М.Ю. Утвердження христіянства на Русі. К.: Наукова думка, 1988. - 296 с.

19. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к литературному русскому языку. Харьков - К.: Рад. школа, 1937. - 320 с.

20. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: Мировоззрение, культура, бытие. К.: Наукова думка, 1991. - 195 с.

21. Бычко А.К. Народная мудрость Руси: Анализ философа. К.: Выща школа, 1988. - 197 с.

22. Бычко А. К. У истоков христианского иррационализма. К.: Политиздат Украины, 1984. - 140 с.

23. Бычков В.В. Византийская эстетика: Теоретические проблемы.- М.: Искусство, 1977. 198 с.

24. Бычков В.В. Культура Византии IV первой половины VII вв.- М.: 1984. 197 с.

25. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. К.: Путь к истине. 1991. - 407 с.

26. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI XVII вв. -М.: Мысль, 1992. - 637 с.

27. Бычков B.B. Смысл искусства в византийской культуре. М.: Знание, 1991. - 62 с.

28. Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси. М. : Знание, 1988. - 61 с.

29. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987. - 285 с.

30. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. -М.: Искусство, 1974. 266 с.

31. Васильев A.A. История средних веков. М. : Республика, 1993. - 511 с.

32. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. - 404 с.

33. Воропай О. Звичаї нашого народу. К.: Оберіг, 1993. -117 с.

34. Вундт В.М. Основы искусства. Извлечение из 3-го т. СПб.: Тип. Смирнова, 1910. - 125 с.

35. Выготский JI.C. Психология искусства. М. : Педагогика, 1987. - 341 с.

36. Высоцкий С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. -К.: Наукова думка, 1989. 215 с.

37. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. М.: Искусство, 1972. - 200 с.

38. Геродот із Галікарнасу. Скіфія. Найдавніший опис України з V століття перед Хрестом. К.: Довіра, 1992. - 72 с.

39. Голенищев-Кутузов И.Н. Средневековая латинская литература Италии. М.: Наука, 1972. - 308 с.

40. Горнфельд А.Г. Пути творчества. Статьи о художественном слове. Пг.: Колос, 1922. - 232 с.

41. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII вв. - К.: Наукова думка, 1988. - 215 с.

42. Горський B.C. Нариси з історії філософської культури Київської Русі (середина XII середина XIII ст.). - К.: Наукова думка, 1993. - 164 с.

43. Греков Б.Д. Київська Русь. К.: Рад. школа, 1951. - 500с.

44. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X -XVII вв. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 285 с.

45. Грушевський М.С. Історія України-Русі. К.: Наукова думка, 1991. - Т. 1. - 648 с.

46. Грушевський М.С. Історія української літератури: в 6-ти т., 9-ти кн. К.: Либідь, 1993. - Т. 1. - 389 с.

47. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. : Искусство, 1984. - 350 с.

48. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. -М.: Искусство, 1981. 359 с.

49. Гуревич А.Я. Средневековый мир культура безмолвствующего большинства. - М.: Искусство, 1990. - 395 с.

50. Гусев В.Е. Проблемы фольклора в истории эстетики. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 205 с.

51. Давидюк В.Ф. Українська міфологічна легенда. Львів: Світ, 1992. - 174 с.

52. Данилюк А.Г. Українська хата. К.: Наукова думка, 1991. -210 с.

53. Даркевич В.П. Народная культура Средневековья: Светская праздничная жизнь в искусстве IX XVI вв. - М. : Наука, 1988. - 343 с.

54. Демчук М.О. Слов'янські автохтонні особові власні імена в побуті українців. К.: Наукова думка, 1988. - 169 с.55 . Добиаш-Рождественская О. А. Культура западноевропейского Средневековья. М.: Наука, 1987. - 350 с.

55. Дорошевич Э., Конон В. Очерк истории эстетической мысли Белоруссии. М.: Искусство, 1972. - 320 с.

56. Дорошенко Д. Нариси історїі України. К.: Глобус, 1991. -Т.1. - 238 с.

57. Драгоманов М.П. Вибране. К.: Либідь, 1991. - 682 с.

58. Древнерусская притча. М.: Сов. Россия, 1991. - 528 с.

59. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. - 175 с.

60. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л.: ЛГУ, 1987. - 326 с.62. Єфименко О.Я. Історія України та її народу. К.: Мистецтво, 1992. - 256 с.

61. Жуковський А., Субтельний О. Нарис історії України. Львів: Вид. НТШ. 230 с.

62. Знойко О.П. Міфи Київської землі та події стародавні. -К.: Молодь, 1990. 304 с.

63. Иваньо И.В. Очерк развития эстетической мысли Украины. -М.: Искусство, 1981. 423 с.

64. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления. Л.: ОГИЗ Ленгиз, 1933. -570 с.70.1ванченко М. Дивосвіт прадавніх слов'ян. К.: Рад. письменник, 1991. - 169 с.

65. Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972. -440 с.

66. Канарский A.C. Диалектика эстетического процесса: Диалектика эстетического как теория чувственного познания. К.: Изд-во КГУ, 1979. - 215 с.

67. Кантор К. Тысячеглазый Аргус. М. : Сов. художник, 1990. -200 с.

68. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Пг.: Огни, 1918. -223 с.

69. Кентавр: Эрнст Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М.: Прогресс-Литера, 1992. - 240 с.

70. Килессо С.К. Архитектура Крыма. К.: Будивэльнык, 1983. -95 с.

71. Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца X начала XII вв. : Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. - М.: Наука, 1987. - 317 с.

72. Конисский Г. История Русов. К.: Рад. письменник, 1991. -318 с.

73. Костомаров Н.И. Две русские народности. К.-Харьков: Майдан, 1991. - 72 с.

74. Кузьмичев И.К. Лада, или Повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда русская красота стала есть. Эстетика Киевской Руси. М.: Молодая гвардия, 1990. - 301 с.

75. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство. Античность. Византия. Древняя Русь. Л.: Лениздат, 1988. -333 с.

76. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись: Статьи и исследования. М.: Наука, 1970. - 340 с.

77. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 338 с.

78. Лебедев Ю.С. Архитектура и бионика.- М.: Стройиздат, 1977.- 221 с.

79. Лезин Б.А. Вопросы теории и психологии творчества. (Пособие при изучении теории словесности в высших и средних учебных заведениях). Изд. 2-е, доп. Харьков, 1911. - Т.1. - 100 с.

80. Лихачев Д.С. Культура русского народа X XVII вв. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. - 120 с.

81. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М.: Искусство, 1992. - Кн. 1. - 656 с.

82. Максимович М.А. История древней русской словесности. К.: Унив. тип., 1839. - Кн. 1. - 227 с.

83. Маланюк Є. Нариси з історії нашої культури . -К.: Обереги, 1992. 78 с.

84. Маценко П. Нариси до історії української церковної музики.- К.: Музична Україна, 1994. 152 с.

85. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407 с.

86. Митрополит Іларіон. Дохристиянські вірування українського народу. Історично-релігійна монографія. К.: Обереги, 1992. - 424 с.

87. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М.: Гносис, 1994. - 208 с.

88. Нечуй-Левицький І. Світогляд українського народу. К. : Обереги, 1992. - 88 с.

89. Новиков М.П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 176 с.

90. Німчук В.В. Давньоруська спадщина в лексиці української мови. К.: Наукова думка, 1992. - 412 с.

91. Панов В.Г. Эмоции, мифы, разум. М. : Высшая школа, 1992. - 250 с.

92. Плеханов Г.В. Письма без адреса. М. : Изд-во социальноэкономич. лит-ры, 1958. - 248 с.

93. Полонська-Василенко Н.Д. Історія України. К.: Либідь, 1992. - Т. 1. - 640 с.

94. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. К.: Наукова думка, 1985. - 167 с.

95. Півторак Г. Українці: звідки ми і наша мова. К.: Наукова думка, 1993. - 200 с.

96. Русін М.Ю. Фольклор: традиції і сучасність. К. : Либідь, 1991. - 90 с.

97. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М. : Наука, 1987. -782 с.

98. Рычка В.M. Формирование территории Киевской Руси. К.: Наукова думка, 1988. - 119 с.

99. Самойлович В.П. Народное архитектурное творчество Украины. К.: Будивэльнык, 1989. - 344 с.

100. Селиванов Б.В. Музыкальная эстетика Средневековой Руси. -Новосибирск: Изд-во гос. консерватории, 1988. 92 с.

101. ИО.Семчишин М. Тисяча років української культури. Історичний огляд культурного процесу. К.: Друга рука. Фенікс, 1933. - Вид. 2-е. - 550 с.

102. Ш.Смолій В.А., Гуржій О.І. Як і коли почала формуватися українська нація. К.: Наукова думка, 1991. - 108 с.

103. Современные вопросы эстетики И. Фолькельта проф. Лейпцигского университета. Пер. с нем. (и предисл.) Н. Штрупа. СПб.: ред. журнала "Образование", 1899. - 239 с.

104. ИЗ.Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: Высшая школа, 1992. 191 с.

105. Супруненко В.П. Народини: Витоки нації: символи, віруВання, звичаї та побут українців. Запоріжжя: Берегіня, ФАЄЗ, 1993. - 136 с.

106. Січинський В.Ю. Чужинці про Україну. Вибір з описів подорожей по Україні та інших писань чужинців про Україну за десять століть. К.: Довіра, 1992. - 256 с.

107. Татаркевич В. Античная эстетика. M.: Искусство, 1977. -327 с.

108. Тихомиров M.H. Древняя Русь. M.: Наука, 1975. - 429с.

109. Тищенко O.P. Історія декоративно-прикладного мистецтва України (XIII XVIII ст.). - К.: Либідь, 1992. - 189с.

110. ИЭ.Толочко П.П. Літописи Київської Русі. К.: Акад. Євро-бізнесу, 1994. - 85 с.

111. Тэйлор Э. Первобытная культура. М. : Гос. социально-эконом. изд-во, 1939. - 567 с.

112. Угринович Д.М. Искусство и религия (теоретический очерк). М.: Изд-во полит, литературы, 1982. - 287 с.

113. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 630 с.

114. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 256 с.

115. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 159 с.

116. ХВОЙКО В. Раскопки 1901 г. в области трипольской культуры. СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1904. - 25 с.

117. Чмыхов H.A. Истоки язычества Руси. К.:Лыбидь,1990. -384 с.

118. Шафарик П.И. Славянские древности. М.: Изд-во М.Погодина, 1837-1848. - Т. 1-2.

119. Шафарик П.И. Славянское народописание. М. : Унив. тип., 1843. - 174 с.

120. Шахматов A.A. Киевопечерский патерик и Печерская летопись. I II. СПб.: Тип. Имп. Акад. Наук, 1897. - 50 с.

121. Шестаков В.П. От этоса к аффекту. История музыкальной эстетики от античности до XVIII в. М. : Музыка, 1975. -351 с.

122. Шилов Ю. Космические тайны курганов. М. : Молодая гвардия, 1990. - 267 с.

123. Шохин K.B. Очерк истории развития эстетической мысли в России (Древнерусская эстетика XI XVII вв.). - М. : Высшая школа, 1963. - 116 с.

124. Яковлев Є.Г. Мистецтво і світові релігії. К.: Вища школа, 1989. - 221 с.1. Статьи

125. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М. : Столица, 1991. - С. 53-61.

126. Асеев Ю.С. Кам'яні свідки епохи "Слова о полку Ігоревім" // Київська старовина. К.: Вид-во центру пам'яткознавст-ва АН України, 1992, - № 2. - С. 10-15.

127. Баран В.Д. Проблемы этнокультурного развития населения лесостепной зоны Восточной Европы в первой половине 1-го тыс. н.э. // Древние славяне и Киевская Русь. К.: Наукова думка, 1989, - С. 45-58.

128. Беликова Г.А., Довга JI.M. Украинская иконопись второй половины XVII первой половины XVIII вв. // Украинская икона: мастера, школы, стили. - К.: Знание, 1990. -С.49-65 (на укр. яз.).

129. Бердяев H.A. Русская идея // Мыслители русского зарубежья. Бердяев. Федотов. СПб.: Наука, 1992. -С. 37258.

130. Бичко І.В. Софійність діалектичного мислення // Світогляд і духовна творчість. К. : Наукова думка, 1993. - С. 3745.

131. Бондарь C.B. Философия и религия в культуре Киевской Руси // История философии и культура. К. : Наукова думка, 1991. - С. 171-180.

132. Бычков В.В. К вопросу о древнерусской эстетике (методологические заметки) // Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. - С. 303-311.

133. Бычков В.В. Софийность древнерусского эстетического сознания // Социально-культурный контекст искусства. Историко-эстетический анализ. М. : Б. и., 1987. - С. 86103.

134. Бычков В.В. Традиции символизма древнерусской эстетики // Византия и Русь. М.: Наука, 1989. - С. 133-138.

135. Виноградова Л.П. Фольклор как источник для реконструкции древней славянской духовности культуры // Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской культуры. М.: Наука, 1989. - С. 101-121.

136. Гачев Г.Д. От синкретизма к художественности // Вопросы литературы. М. : Изд-во худож. лит-ры, 1958. - № 4. - С. 121-149.

137. Гончар I.M. Перлини українського іконопису // Народна творчість та етнографія. К.: Наукова думка, 1990, - №3. - С. 58-60.

138. Горский B.C., Крымский С.Б. София Киевская в контексте историко-философского исследования // Отечественная философская мысль XI XVII вв. и греческая культура. -К.: Наукова думка, 1991. - С. 5-15.

139. Гримич M.В. Слідами архаїчного ритуалу в пісенних сюжетах про перевтілення утоплениць / / Народна творчість та етнографія. К.: Наукова думка, 1990. - № 5. - С. 40-44.

140. Гройс Б.Е. Философия и время // Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Разум. Духовность. Традиции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С. 5-32.

141. Громов М.Н. О своеобразии русской средневековой философии // Философские науки. М.: ГБЛ, 1990. - № 11. - С.47-53.

142. Громов М.Н. Образ Софии Премудрости в Древней Руси // Философско-эстетические проблемы древнерусской культуры. -М.: ИФАН, 1987. Ч. 1. - С. 24-43.

143. Замятина Е.Ф. Мифологические мотивы в символике Софии Киевской // Отечественная философская мысль XI XVII вв. и греческая культура. - К.: Наукова думка, 1991. - С. 2937.

144. Каган М.С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1987. - С. 6-22.

145. Кизима В.В. Універсум як тотальність (становлення нового світогляду) // Світогляд і духовна творчість. К. : Наукова думка, 1993. - С. 127-133.

146. Конон В.М. Эстетическая проблематика в системе философской и художественной культуры Киевской Руси // История, традиции философской культуры народов СССР и современности. К.: Наукова думка, 1984. - С. 148-153.

147. Лихачов Д.С. Стародавній Київ "мати міст руських" // Філософська думка. - К., 1982. - № 2. - С. 19-26.

148. Личковах В.А. Национальный стиль искусства // Философские науки. M.: Высшая школа, 1992. - № 1, - С.14-25.

149. Майкапар А.Е. Из истории музыки в Древней Руси//Вопросы философии. М.: Правда, 1971. - № 6. - С. 212-214.

150. Малявин В.В. Мифология и традиции постмодернизма // Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Разум. Духовность. Традиции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С. 51-59.

151. Маторин Н.И. К вопросу о методологии изучения религиозного синкретизма // С.Ф.Ольденбургу. К 50-летию научнообщественной деятельности 1882-1932. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. - С. 337-358.

152. Мильков В.В., Пилюгина Н.Б. Христианство и язычество: проблема двоеверия // Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1987. - С. 263-273.

153. Моця О.П. Давньоруська народність // Український історичний журнал. К.: Наукова думка, 1990. - № 7. - С. 3-14.

154. Муриан И.Ф. Боробудур и типы архитектурно-скульптурного синтеза в средневековой Индонезии // Синтез в искусстве стран Азии. М.: Наука, 1993. - С. 105-124.

155. Муриан И.Ф. К проблеме синтеза в искусстве стран Азии // Синтез в искусстве стран Азии. М. : Наука, 1993. - С. 923.

156. Пилюгина Н.Б., Любимова Т.Б. Реконструкция прошлого культуры средствами эстетики // Философско-эстетические проблемы древнерусской литературы. М. : ИФАН, 1987.1. С. 102-110.

157. Попович М.В. Творчество и идея целостности // Світогляд і духовна творчість. К.: Наукова думка, 1993. - С. 29-37.

158. Потебня A.A. Мысль и язык // Слово и миф. М. : Правда, 1989. - С. 17-201.

159. Прицак О. Происхождение Руси // Хроника 2000. Наш край. К.: Довіра, 1992. Вип. 1. - С. 17-33.

160. Раушенбах Б.В. Иконография как средство передачи философских представлений // Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. - С. 316-326.

161. Серегина Н.С. Музыкальная эстетика Древней Руси (по памятникам философской мысли) // Вопросы теории и эстетики музыки. JI.: Музыка, Ленингр. отд-ние, 1974. - Вып.13. -С. 72-90.

162. Смит А. О подражательных искусствах // Хатчесон Ф., Юм Д., Смит А. Эстетика. М. : Искусство, 1973. - С. 175190.

163. Тишкевич Р. Поліська намітка // Народна творчість та етнографія. К.: Наукова думка, 1992. - № 2. - С. 62-68.

164. Топоров В.Н. О ритуале // Архаический ритуал в фольклоре и ранне литературных памятниках. М. : Наука, 1988. - С. 760.

165. Франко І.Я. Студії над найдавнішим Київським літописом (частина перша) // Зібрання творів у 50-ти томах. К. : Наукова думка, 197 6. - Т. 6. - С. 7-182.

166. Фролов C.B. Из истории древнерусской музыки (ранний список стихов покаянных) // Культурное наследие Древней Руси. М.: Наука, 1976. - С. 162-171.

167. Худушина И.Ф. Особенности эстетического восприятия природы в Средневековой Руси // Переводные памятники философской мысли в Древней Руси. М. : ИФРАН, 1992. - С. 94-108.

168. Чмыхов H.A. Истоки представлений об универсальном начале в мировоззрении древних славян // Человек и история всредневековой мысли русского, украинского и белорусского народа. К.: Наукова думка, 1987. - С. 5-15.

169. Эткинд A.M. Искусство как самосознание культуры // Искусство в системе культуры. JI. : Наука, 1987 . - С. 8595.

170. Авторефераты и диссертации

171. Бычков В.В. Взаимосвязь философского, религиозного и эстетического в восточно-христианском искусстве. (Критический анализ проблемы) // Диссер. канд. филос. наук. -М. 1972. 251 с.

172. Голиченко Т.С. Мировоззрение древних славян и античная культура: (Сравнительно-типологический анализ) // Диссер. канд. филос. наук. К., 1987. - 190 с.

173. Громов М.Н. Русская средневековая философия: Структура и типология // Диссер. д-ра. филос. наук. М., 1991. - 337 с.

174. Данилова Т.В. Філософські ідеї у східнослов'янських рецепціях пам'ятки "Стефаніт і Іхнілат" // Автореф. дисер. канд. філос. наук. К., 1993. - 16 с.

175. Личковах В.А. Людське світовідношення як предмет естетичного анализу // Дисер. д-ра. філос. наук. К., 1996. - 373 с.

176. Пилюгина Н.Б. Формирование эстетического сознания Древней Руси XI XIV веков // Диссер. канд. филос. наук. - М., 1987. - 176 с.

177. Пістрий І.В. "Крехівська Палея'' як історико-філософська пам'ятка України доби середньовіччя // Автореф. дисер. канд. філос. наук. К., 1993. - 16 с.