автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система культурно-просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система культурно-просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России"

На правахрукописи

ИВЕНИНА Татьяна Анатольевна

СИСТЕМА КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ (1859-1917 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре истории факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научные консультанты: доктор исторических наук, профессор МОСКВИН Владимир Владимирович

доктор исторических наук ЛЫСЕНКО Любовь Михайловна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор КВАКИН Андрей Владимирович доктор исторических наук, профессор ЛАЧАЕВА Марина Юрьевна доктор исторических наук, профессор БЕРЕЗОВАЯ Лидия Григорьевна

Ведущая организация: Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина.

Защита состоится 21 июня 2004 г. в п часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1.

Автореферат разослан

2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С^-л — Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации непосредственно вытекает из современных потребностей исторической науки. Давно назрел социокультурный подход к изучению истории, при котором в центре внимания историка стоят образовательные и культурные потребности и достижения общества, а не социально-экономические. В этой связи особую актуальность приобретает изучение и обобщение исторического опыта общественной самодеятельности на поприще народного образования и культуры, которая стала, безусловно, порождением времени либеральной модернизации российского общества второй половины XIX - начала XX веков.

Актуальность исследования определяется ещё и следующими обстоятельствами. В настоящее время перестала существовать действовавшая в годы советской власти государственная монополия на народное образование. В стране появилось множество внебюджетных учебных заведений. С одной стороны, благодаря этому, в России выросла численность студентов, но далеко не все представители молодежи сегодня получают полное среднее образование. Развитие рыночных отношений привело к поляризации общества и снижению уровня жизни у значительной части россиян. Одновременно произошел слом советской системы культурно-просветительных учреждений. Сократились возможности для самообразования граждан и проведения культурного досуга, особенно в российской провинции. Коммерциализация культуры сделала ее менее доступной для широких слоев общества.

Во второй половине ХГХ - начале XX вв. в России существовали аналогичные проблемы, которые усугублялись еще и неграмотностью взрослого населения, недоступностью для широких народных масс образования и культуры. Нездоровый досуг трудящихся масс, неизбежная алкоголизация населения лишь усугубляли социальную напряжённость. Низкий уровень бытовой и производственной культуры населения заметно тормозил социальный прогресс общества и развитие модернизационных процессов.

И в то время, и сегодня, очевидно, что социальный прогресс невозможен без приоритетного развития образования и культуры. Но именно данная сфера общественной жизни всегда финансировалась правительством по «остаточному принципу». В дореволюционной России её недофинансирование хотя бы частично восполнялось общественными добровольными вложениями, которые стали возможны благодаря развитию просветительного движения в стране.

Представители прогрессивно мыслящей общественности пытались найти выход из создавшегося положения, они стремились сделать образование и культуру доступными для народа. Для этого частными лицами и общественными объединениями были открыты на свои собственные, а также на народные средства, культурно-просветительные учреждения. Это были вечерне-воскресные школы, различные вечерние курсы для рабочих и сельских тружеников, народные: библиотеки-читальни, чтения, театры, дома, университеты и др., которые не я сь благотдорительдуМНА'Лркжяфиями, 0 в то же время и не были средством

1 ;узйст 1

Общественные и частные просветительные учреждения не просто восполняли пробел в развитии культуры и образования, но, главное, они обеспечивали сглаживание социокультурной напряженности в обществе и, в конечном итоге, способствовали сокращению культурного разрыва между образованными слоями населения и низами общества. Деятелям просвещения удавалось создать совершенно новую культурную среду вокруг просветительных учреждений в городах и селах, где они действовали.

В современных условиях, когда государство уже не в состоянии полностью финансировать удовлетворение всех культурных и образовательных запросов общества, роль общественных объединений и частных лиц в данной сфере необычайно возрастает. Прошлый исторический опыт творческой общественной самодеятельности должен стать основой для развития такой самодеятельности общественных сил в настоящем и будущем.

Особая актуальность темы исследования вызвана еще и тем, что современное общество нуждается в переосмыслении своего исторического прошлого. Позитивные демократические тенденции в развитии России в дореволюционную эпоху пока не получили должного изучения и освещения в отечественной историографии. К такого рода тенденциям в полной мере можно отнести общественную деятельность на поприще культуры и просвещения народа. Феномен самоотверженности интеллигенции, который совпал по времени с либеральной модернизацией в стране, дал поразительный результат. Число образованных людей в дореволюционную эпоху росло гораздо быстрее, чем успевало расти число общеобразовательных школ и количество учеников в них. Изучение подобных явлений позволяет иначе взглянуть на наше прошлое, в частности, найти некоторые объяснения социокультурного характера тем революционным потрясениям, которые происходили в России в первые два десятилетия XX века.

Актуальность темы исследования определяется также и тем, что сегодня назрела необходимость преодолеть неадекватное отображение исторического опыта просветительства в дореволюционной России, имевшего место в отечественной историографии, как следствие одностороннего классового подхода. Изучение опыта просветительства с позиций общечеловеческих ценностей позволяет не только по-новому оценить конкретный вклад либеральной и монархической интеллигенции в дело просвещения народа, но и более реально представить аналогичный вклад левых сил, в первую очередь социал-демократии.

Объектом исследования были избраны просветительные организации и принадлежащие им учреждения, деятельность которых была направлена на решение не только общеобразовательных, но и культурно-воспитательных задач относительно широких слоев населения.

Предметом диссертационного исследования явились: определение места системы организаций и учреждений, занимавшихся культурно-просветительной работой с населением в 1859-1917 гг., в буржуазной модернизации России второй половины XIX - начала XX веков; выявление роли

культурно-просветительного движения общественности в развитии модерни-зационных процессов в стране; определение влияния культурно-просветительной деятельности на ликвидацию социокультурного раскола российского общества, порожденного петровской модернизацией начала XVIII века; проблема влияния просветительства на подготовку масс к участию в революционных событиях двух первых десятилетий XX века.

Цель диссертационного исследования - с привлечением обширной источниковой базы провести комплексный научный анализ зарождения и последующей эволюции культурно-просветительных организаций и учреждений на протяжении всего периода их существования и деятельности в системе в 1859-1917 гг. Одной из целей работы является объективное отображение истории просветительства с учетом реальной роли в культурно-просветительной деятельности в России разных сил, в том числе либералов, монархистов и левых - социалистов-революционеров и социал-демократов.

Цель конкретизируется посредством постановки следующих исследовательских задач, которые решались исследователем:

- выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию эволюции социокультурных явлений, в том числе культурно-просветительной деятельности; проанализировать идейно-теоретическое наследие общественных деятелей и педагогов, работавших над проблемами образования и воспитания взрослых в дореволюционный период, обобщить и систематизировать основные идеи в сфере культурно-просветительной деятельности, а также с привлечением широкого круга литературы определить главные тенденции в развитии историографии данной темы; проанализировать основные группы источников, связанных с деятельностью культурно-просветительных организаций и учреждений;

- вскрыть и проанализировать причины зарождения просветительного движения во второй половине XIX в., выявить суть просветительского бума рубежа XIX-XX вв., изучить его содержание и последствия, в том числе влияние на модернизационные процессы и на подготовку революционных событий XX века;

- изучить и осветить основные параметры (количественные и качественные) культурно-просветительного движения в стране, выявить его основные организационные формы, развивавшиеся с 1845-1861 гг., и, особенно, в последний 25-летний период существования Империи;

- проанализировать и показать особое место и значение в просветительной деятельности самых массовых просветительных учреждений - народных чтений и библиотек-читален;

- исследовать эволюцию основных форм внешкольных образовательных учреждений для взрослых России в 1859-1917гг., раскрыть содержание их деятельности и главные ее результаты;

- проанализировать формы, особенности и результаты культурно-досуговой работы просветительных учреждений с широкими слоями населения России на протяжении всего периода их существования;

- осмыслить возможности использования в современных исторических условиях прошлого опыта работы общественности с населением по повышению его культурно-образовательного уровня;

- проанализировать главные результаты культурно-просветительной деятельности в плане содействия социальному прогрессу и ускорению развития мо-дернизационных процессов, а также для подготовки народных масс к участию в революционных событиях XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период существования культурно-просветительных учреждений в дореволюционной России, то есть 1859-1917 годы. Нижняя граница хронологических рамок была предопределена самим зарождением первых просветительных учреждений в России в 1859г. Верхней границей хронологии исследования стал 1917г., когда в результате революционных потрясений вся прежняя система организаций и учреждений, в том числе и культурно-просветительного толка была сломлена.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые в общероссийском масштабе прослежена эволюция и совершенствование процесса культурно-просветительной деятельности частных лиц и общественных организаций на протяжении всего периода ее осуществления в дореволюционной России.

Новизна исследования состоит в комплексном подходе к решению поставленной проблемы - изучении в системе всех видов и форм как культурно-просветительных организаций, так и созданных этими организациями учреждений, а также анализе внутреннего взаимодействия и взаимовлияния основных звеньев этой системы между собой и взаимодействия системы просветительных организаций и учреждений с государственной системой образования.

Новизной работы стало освещение с позиций общечеловеческих ценностей просветительной деятельности в дореволюционной России монархистов, либералов, социал-демократов и других сил, что было невозможно в советской историографии из-за господствовавшей в ней идеологической парадигмы.

Новизна исследования заключается в подробном полновесном описании культурно-просветительной деятельности в России более чем за 50-летний период ее существования, что является важной составляющей развития исторической науки.

Предложенные автором периодизации культурно-просветительной деятельности в целом и развития культурно-просветительного движения в частности являются существенными элементами новизны данного исследования.

Новизна исследования базируется на привлечении новых архивных документов и материалов о деятельности либеральных организаций, а также православных церковных и проправительственных просветительных учрежде-

ний. Многие документы впервые введены в научный оборот, а ранее опубликованные документы по-новому прочтены и осмыслены в исследовании.

Впервые комплексно проанализированы и показаны источники финансирования культурно-просветительной деятельности, состояние материальной базы, кадровой обеспеченности просветительных учреждений. Кроме того, раскрыта содержательная сторона культурно-образовательного процесса в них, а также дан анализ половозрастного, социального и прочего состава, как субъектов, так и объектов просветительной деятельности.

В исследовании раскрыта специфика работы каждого вида просветительного учреждения, выявлены и показаны основные противоречия и трудности в их работе, а также причины, тормозившие развитие культурно-просветительной деятельности и рост сети учреждений в России в предреволюционный период.

Положения, выносимые на защиту. Культурно-просветительная деятельность не обязательно является разновидностью идеологической работы разных классов, она много шире. Просветительная общественная самодеятельность представляется нам как многогранное социокультурное явление.

Просветительное движение как выражение социальной активности граждан и проявление их самодеятельности в сфере просвещения народа представляло собой в дореволюционной России один из элементов демократического устройства общества, которые были даже в условиях самодержавия.

Развиваясь под влиянием опыта Западных стран, российское просветительное движение, с его учреждениями образования и культуры, приобрело свои отличительные особенности: более широкая культурно-просветительная, а не узко конфессиональная или профессиональная направленность и возникший в России феномен просветительского подвижничества интеллигенции, который не наблюдался в других странах. Эти самобытные черты сделали российское просветительство российским феноменом.

Стабильным просветительное движение в России становится только с 1890-х годов, обретая законные основания.

Культурно-просветительное движение в дореволюционной России в последнее десятилетие существования империи из инициативы небольшой части интеллигенции 1860-х гг. переросло в широкое общественное движение со многими участниками, включая проправительственные организации и учреждения русской православной церкви. В этой связи, культурно-просветительная деятельность рассматривается автором во всей ее совокупности как единый, но не единообразный процесс со всеми его составляющими и без противопоставления в качестве альтернативы разных направлений в просветительстве - либерального и монархического, равно как и революционно-демократического и либерального.

Государственная политика в отношении частной и общественной просветительной деятельности не была однозначно консервативной, запретительной или ограничительной. На определенном этапе развития просветительной деятельности в стране (точнее с начала XX в.) власть, ощущая позитивные ее

результаты и плоды, перешла к сочетанию поддержки просветительства с отсеиванием неблагонадежных для власти лиц из просветительного движения.

Деятельность либеральных представителей в культурно-просветительном движении, а им принадлежала значительная часть организаций и учреждений частной и общественной инициативы, мы рассматриваем не как «чистое культурничество», а как исключительно полезную общественную деятельность на благо народа.

Левые партии, не только социал-демократы, но социалисты-революционеры, работали в просветительных учреждениях, открытых либералами, вели в них революционную пропаганду. При этом они не являлись, как было установлено нами по документам той эпохи, руководителями и организаторами культурно-просветительной работы в массах. Деятельность левых партии в просветительном движении, безусловно, способствовала формированию политического самосознания пролетариев, их революциониза-ции, но в то же время, она создавала дополнительные трудности для работы просветительных учреждений, ставила ее под угрозу срыва в результате закрытия властью самих учреждений.

Культурно-просветительное движение в дореволюционной России сыграло большую роль в развитии буржуазной модернизации. Оно в значительной мере содействовало социальному прогрессу, ускоряя модернизацию.

Истоки просветительского бума начала 1890-х годов нужно искать там же, где следует искать происхождение самоотверженности интеллигенции, которая наблюдалась в просветительстве, то есть в происхождении народнических исканий - в чувстве вины интеллигенции перед народом, в ее нравственном долге перед ним. Подвижничество интеллигенции совпало по времени с процессом либеральной модернизации, и вытекавшей из нее урбанизацией населения.

Одновременно нельзя сводить культурно-просветительную деятельность лишь к голому энтузиазму ее участников. В организации просветительства в целом присутствовали как элементы государственного давления и принуждения, так и мотивы материальной заинтересованности участников просветительства.

Просветительные учреждения работали на основе неблаготворительности, что обеспечивало достаточно высокий уровень требований и к учащим и к учащимся в них.

Объективно культурно-просветительная деятельность общественных сил была направлена на ликвидацию социокультурного раскола российского общества, порожденного петровской модернизацией XVIII века, а значит в конечном итоге она была направлена на единение общества, на общественную стабильность.

Внешкольные образовательные и культурно-просветительные учреждения для народа на всем протяжении времени их существования относились к самостоятельной отрасли народного образования, решающей иные, чем

общеобразовательная школа, задачи.

Автор пришел к выводу о том, что, несмотря на всю их самостоятельность, внешкольные учреждения для народа на практике невозможно было отделить от школьных образовательных учреждений, при большинстве из которых они действовали в силу отсутствия соответствующих материальных условий и специально подготовленных для этой работы педагогических кадров. Таким образом, в России исторически сложилось тесное взаимодействие двух самостоятельных отраслей образования - школьной и внешкольной.

Взаимосвязь между системой народного образования и системой культурно-просветительных организаций и учреждений выражалась в том, что без деятельности системы просветительных учреждений, усилия школьной системы образования сводились на нет. Без поддержки и приращения знаний в просветительных учреждениях всеобщее начальное школьное образование теряло смысл, поскольку невостребованные знания быстро утрачивались в процессе жизни человека. Взаимосвязь системы школьного образования и системы внешкольного образования становилась тем теснее, чем выше становился уровень образования населения. У образованных слоев населения потребность в просветительных учреждениях возрастала многократно, по сравнению с неграмотными и малограмотными массами народа.

Главным результатом просветительной общественной деятельности в дореволюционной России стал опережающий рост числа грамотных людей по отношению к росту числа общеобразовательных школ и количества учащихся в них.

Модернизация общества вела к объективному вытеснению религиозной формы образования рациональной, светской формой образования. Искусственное сдерживание этого процесса путем поддержки церковноприходской школы со стороны власти шло в разрез с этой объективной тенденцией. Народ, жаждущий знаний, на рубеже веков отдавал явное предпочтение рационалистическим просветительным учреждениям по сравнению с церковноприходской школой, наполняемость которой резко сократилась. Чем больше число людей не принимало казенного образования, навязываемого им властью, тем неизбежнее становился социальный взрыв в будущем. Власть, действуя вразрез с объективными тенденциями к рационализации образования, неизбежно подготавливала собственный кризис, повлекший революционные потрясения. То обстоятельство, что часть населения приобщилась к плодам просвещения вне казенной школы, не получив при этом никаких прав изменить свой социальный статус, привело к тому, что грамотные и полуграмотные, но неудовлетворенные своим положением, массы трудящихся сначала ринулись в революцию 1905-1907 гг., а позже так решительно шагнули в революционный 1917 год. Для них революция была единственным шансом изменить свое социальное положение.

Объективно направленная на единение российского общества, его социальную стабильность, культурно-просветительная деятельность фактически подготовила массы народа к участию в революционных событиях.

Практическое значение исследования определяется комплексом существенных факторов. Первый из них состоит в приращении исторического знания по одной из значимых и малоисследованных тем отечественной исторической науки. Второй заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при организации практической совместной деятельности частных лиц и общественных организаций на культурно-образовательном пространстве современной России. Третий фактор состоит в том, что разработанный в исследовании значительный пласт архивных документов позволяет историкам расширить дальнейший поиск в указанном направлении, а также использовать имеющиеся в диссертации документальные материалы в освещении социокультурных проблем отечественной истории. И последнее, изучение общественно-полезной деятельности частных лиц и организаций на ниве народного просвещения и культуры должно занять подобающее место в учебной литературе по курсу отечественной истории, как в средней, так и в высшей школе. В учебных пособиях по отечественной истории в разделах, посвященных развитию культуры XIX - начала XX веков, данная проблематика вообще не представлена, а в специальных учебных пособиях по истории культуры она раскрывается авторами весьма поверхностно, без должного анализа.

Апробация работы. Многие из разнообразных материалов диссертации нашли свое отражение в двух монографиях и других публикациях автора. Результаты исследования докладывались автором на научно-теоретических и научно-практических межвузовских и республиканских конференциях, а также на ежегодных научных сессиях MПГУ. Тезисы докладов опубликованы в соответствующих сборниках научных трудов.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его хронологические и региональные рамки, рассматривается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы исследования. Историография и источниковедение проблемы» - проведен анализ важнейших научных подходов к изучению темы, раскрыты главные методологические и теоретические принципы исследования, осуществлена систематизация литературы по теме, дан ее анализ, определен уровень разработанности темы, выявлены проблемы и задачи для дальнейшего исследования. Даны типологизация и развернутая характеристика источников по теме исследования.

Теоретическим основанием для изучения культурно-просветительной деятельности общественности в России стал диалектический подход, то есть рассмотрение избранного явления в развитии, во всей совокупности элементов, его составляющих, определение его места и роли в совокупности общественных явлений, в том числе в либеральной модернизации России.

Теоретическими основами исследования стали и основные идеи в области культурно-просветительной деятельности, выработанные ведущими представителями дореволюционного этапа историографии.1

Выбор методологии исследования происходил с учетом мнений и наработок известных и признанных в научных кругах современных ученых.2 Автор стремился избежать предвзятости в оценке исторических событий и абсолютизации одного из подходов к изучению поставленной проблемы.

Изучение эволюции идейно-теоретических основ культурно-просветительной деятельности стало невозможным без анализа политических платформ и требований в образовательной сфере российских партий, союзов и лиг, возникших в ходе первой революции в России, а также требований самих народных масс, сформулированных на крестьянских сходах и рабочими

3

стачечными организациями.

Основными концептуальными подходами к изучаемому материалу для автора стали: социокультурный подход, подход с позиций главенства общечеловеческих ценностей над всеми прочими, в том числе классовыми, и многофакторный подход. По убеждению автора, культура - выше политики. Развитие культуры - это общечеловеческая задача. Поэтому социокультурный подход стал главным подходом для автора.

Основополагающими принципами в проводимом исследовании, являлись принцип историзма и научной объективности.

Применение принципа историзма позволило автору проследить в исторической последовательности зарождение и развитие культурно-просветительной деятельности в пользу народа в России. Кроме того, использование данного принципа помогло автору установить причинно-следственные связи между событиями, происходившими в стране и за рубежом и явлениями в культурно-просветительной деятельности, а также на основании анализа идеологии и ментальности участников просветительного процесса раскрыть мотивацию их деятельности. Все культурно-исторические явления анализируются в исторической последовательности, с применением периодизаций, на общеисторическом фоне.

1 Абрамов Я.В. Просветительные общества в провинции// Русская школа. 1896. JV® 11-12;Вахтеров В. Условия распространения образования в народе. М., 1895; Чарнолуский В. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906; Его же. Основные вопросы организации внешкольного образования в России. СПб., 1909; Его же. Частная инициатива в деле народного образования. СПб., 1910; Медынский E.H. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. М., 1913,1916.

1 Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1994. № 6;. Журавлев В.В. Методология исторической науки//Кентавр. 1995. № 6; Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века// Вопросы истории. 1996. № 4; Журавлев В.В. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности // Отечественная история. 1997. № 4; Соколов А.К. Социальная история: проблемы методологии и источниковедения // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы П Научных чтений памяти акад.И.Д. Ковальченко. М., 2000, С. 75-89; Сахаров А.Н. Россия в начале XX века: народ, власть, общество. Введение.// Россия в начале XX века. Под ред.акад. А.Н. Яковлева- М.: Новый хроно-

1 Российские партии, союзы и лиги. Сборник программ, уставов и справочных сведений о российских политических партия, всероссийских профессионально-политических и профессиональных союзах и всероссий-

ских лигах. (сост.В.Ивановичем, ред. Г. Фалъборка и В .Чарнолуского). СПб., 1906; Чарнолуский В. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906.

Принцип научной объективности понимался автором как отход от сугубо пролетарского подхода к характеристике культурно-просветительной деятельности разных участников просветительства, господствовавшего в исследованиях советского периода. Автор не пренебрегал классовым подходом к оценке исторических явлений, стремился на базе научных методов исследования проанализировать просветительную деятельность в России с учетом интересов, целей и задач разных классов. Одновременно этот анализ проводился с учетом общечеловеческих ценностей. Автору хотелось показать как позитивные, так и негативные стороны просветительной деятельности всех ее участников и оценить их реальный вклад в дело просвещения народа и повышения его культурного уровня.

По мере возможности автор добивался живого, яркого и содержательного изложения значительного потока событий, фактов и характеристик лиц и организаций, участвовавших в культурно-просветительной деятельности на протяжении 1859-1917 гг.

В работе над диссертацией применены общенаучные методы - структурно-системный, классификации, статистический и специально-исторические методы - проблемно-хронологический, синхронный, ретроспективный, сравнительно-исторический.

Особое значение в организации исследования автор придавал методу научной классификации. Анализируя разнородные явления, автор выделял критерии, на основе которых им были разработаны несколько рядов классификаций.

Научная классификация стала основой для использования широкого спектра сравнительно-исторических методов и выходом на применение компаративистского подхода.

Основополагающим в исследовании явился метод научной периодизации. Автором были разработаны две научные периодизации.

Поиск, отбор и систематизация архивных материалов и документов определили научный характер данного исследования.

В целом, использованные методы исторической науки способствовали достоверности проведенного исследования.

Историография дореволюционного просветительства в России имеет продолжительную традицию, хотя, в основном, она сложилась, не в дореволюционную эпоху, а в советское время.

Несмотря на немалое число работ по теме, деятельность в системе культурно-просветительных организаций и принадлежащих им учреждений во всероссийском масштабе за всю историю их существования в дореволюционной России пока не являлась предметом специального изучения.

В историографии по теме условно можно выделить три этапа, отличавшихся друг от друга теоретико-методологическими подходами - дореволюционный, советский и постсоветский, то есть современный этап, которые в свою очередь распадаются на отдельные периоды и направления.

Зарождение историографии общественной культурно-просветительной деятельности в период буржуазной модернизации в России происходило одновременно с возникновением организаций и учреждений образования и культуры для народа. К 1890-м годам в историографии по народному образованию уже вполне сложилась как самостоятельное направление историография внешкольного образования взрослых. К числу виднейших историографов, а точнее, летописцев культурно-просветительного движения и деятельности, относились сами их участники. Среди них был известный летописец воскресных школ Я.В. Абрамов. Помимо конкретных работ по истории воскресных школ в России, его перу принадлежали и труды общего характера.4

В сфере внешкольного образования работал другой выдающийся педагог и общественный деятель В.П. Вахтеров. Его перу также принадлежали работы по истории отдельных видов просветительных учреждений и обобщающие труды.

В годы первой революции в России разработка теории и практики культурно-просветительной деятельности уже была связана с именем известного деятеля народного образования, действительного члена Петербургского Комитета Грамотности в 1891-1896 гг., В.И. Чарнолуского. В 1906г. им был опубликован очерк «Итоги общественной мысли в области образования». В том же году он начал редактировать «Ежегодник внешкольного образования», вышедший двумя изданиями - в 1907 и 1910 гг. Оба выпуска носили не только документальный характер, но и историографический, поскольку содержали целый ряд очерков по разным видам культурно-просветительной деятельности, принадлежавших перу В.И. Чарнолуского. В 1909г. В.И. Чар-нолуский опубликовал работу обобщающего характера - «Основные вопросы организации внешкольного образования в России». Затем, в 1910 г. он издал работу «Частная инициатива в деле народного образования». Активная разработка проблем внешкольного образования взрослых продолжалась В.И. Чарнолуским вплоть до первой мировой войны.6

Значительный вклад в развитие дореволюционной историографии просветительной деятельности общественности в России сделал выдающийся отечественный педагог Е.Н. Медынский.7

4 Абрамов Я.В. Очерки частной инициативы в деле народного образования// Русская школа. 1890-1891; Его

же. Просветительные общества в провинции// Русская школа. 1896. № 11-12; Его же. Наши воскресные школы. Их прошлое и настоящее. СПб., 1900; Его же. Частная женская воскресная школа в Харькове и воскресные школы вообще. Харьков. 1900.

' Вахтеров В.П. Условия распространения образования в народе. М, 1893; Его же. Сельские воскресные школы и повторительные классы. М., 1896; Его же. Внешкольное образование народа: Сельские библиотеки. Книжные склады. Воскресные школы и повторительные классы. М., 1896; Его же. Народные чтения. СПб., 1897; Его же. Всенародное школьное и внешкольное образование. М., 1917. * Чарнолуский В И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906; под его редакцией вышли «Ежегодник внешкольного образования», вып. 1 и 2; под его же редакцией «Ежегодник народной школы». Вып. 1. М., 1908; Его же. Основные вопросы организации внешкольного образования в России». СПб., 1909; Его же. Частная инициатива в деле народного образования. СПб., 1910; Под его же редакцией «Ежегодник народного образования. Год первый. Выпуск первый. СПб., 1915.

7 Медынский E.H. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. М., 1913; М., 1916.

Среди историографов общественного просветительства были также Г. Генкель, Н.В. Чехов, Г.А. Фальборк, работавший в соавторстве с В.И. Чарно-луским, и некоторые другие авторы.

В целом же в дореволюционной историографии, в основном, были представлены труды либеральных историков школы и просветительства. Они создали своеобразную летопись истории внешкольных культурно-просветительных учреждений в дореволюционной России.

Практически все дореволюционные историки просветительных учреждений в своих трудах отмечали полярность интересов царской бюрократии и самих народных масс, тяга к образованию которых признавалась современниками. Авторы были единодушны и в оценке главных причин, мешающих развитию просветительного движения, - подозрительное, настороженное и прямо негативное отношение власти, особенно местной, к любого рода общественной инициативе, и к просветительной инициативе в частности. Одновременно они отмечали, что не всегда препятствия со стороны властей были главной причиной отсутствия просветительных учреждений. Авторы констатировали, что и общественная инициатива развивалась далеко не повсеместно. В некоторых глухих уголках не было социально активных сил, способных заняться просветительством. В результате просветительство отсутствовало там, где в нем была потребность у народа.

Дореволюционные авторы признавали крайнюю неравномерность развития просветительного движения в стране, и отсутствие всякой планомерности в создании учреждений просвещения и культуры. В таких губерниях, как скажем, Петербургская, Московская, Харьковская, Тифлисская и других, были практически все виды культурно-просветительных учреждений, на их опыт ссылались все авторы. А, например, в одной из губерний Центральной России, крупной и промышленно развитой - Владимирской, где уровень грамотности населения приравнивался к уровню грамотности населения обеих столиц, просветительных учреждений почти не было. В начале XX века здесь уже не читались публичные лекции, народные чтения тоже прекратились, а бесплатных библиотек было ничтожно мало. И все это несмотря на высокий уровень познавательных запросов населения. В другой территории - весьма обширной и отдаленной - Терской области Кавказа, действовало лишь одно Общество народных чтений.

Вывод, к которому подвело изучение дореволюционной историографии заключается в том, что для налаживания просветительной работы одной только тяги народа к знаниям и культуре было явно недостаточно. В значительной мере эта деятельность зависела от инициативы местных образованных классов, в первую очередь интеллигенции.

Либерально-буржуазные авторы в своих работах не дали анализа причин и предпосылок возникновения такого феномена, как просветительное движе-

* Г. Генкель. Что такое народный университет? СПб., 1908; Чехов Н.В. Земские книжные склады, их организация я просветительная деятельность, (б/м и б/г изд.); Фальборк Г. и Чарнолуский В. Настольная книга по народному образованию СПб., 1899; Их же. Народное образование в России. СПб., б/г; Их же. Внешкольное образование. СПб., 1905; Их же. Библиотеки (общественные и народные) и книжная торговля. СПб., 1905.

ние. Ими не были проанализированы причины просветительного бума 1890-х годов. Авторам не всегда удавалось увязывать культурные явления с развитием общественных процессов в целом, с историческими событиями, происходящими в стране. На первое место среди причин, обусловивших возникновение культурно-просветительной работы в массах, авторы ставили субъективный момент - идейно-нравственные мотивы интеллигенции. Вне поля их зрения оставались многие причины объективного характера, например, они не связывали просветительство с либеральной модернизацией России.

Всю рассмотренную литературу дореволюционного периода отличает ее практическая направленность. В то же время нельзя не отметить, что такие авторы и деятели просвещения, как В.П. Вахтеров, Е.Н. Медынский, В.И. Чарнолуский активно развивали теоретические вопросы культурно-просветительной работы.

Несомненным достоинством всех рассмотренных публикаций является содержащийся в них богатый фактический материал, а также живые свидетельства очевидцев и участников этой общественной деятельности.

Приближенность по времени работ к самому процессу создания и деятельности культурно-просветительных учреждений не позволяли авторам абстрагироваться от конкретных, насущных и злободневных проблем просветительства. В то же время, авторы, как очевидцы и участники процесса просвещения народа, донесли до нас важные детали и подробности, частности и нюансы перипетий борьбы вокруг просветительных учреждений, а также детали и особенности их деятельности. Такого рода труды современников позволяют историкам сегодня, уже спустя более чем столетие после описываемых ими событий, восстановить идентичную историческую картину явлений прошлой жизни, избежать экстраполяции современных представлений на события прошедшего времени.

Однако мы не склонны абсолютизировать ценность работ по истории просветительства дореволюционных авторов. На них есть определенный налет субъективизма.

Многих авторов занимал вопрос о том, откуда возникли те или иные формы просветительной деятельности в России. Одни считали, что это плод прямого заимствования с Запада и подробно освещали опыт просветительства в Западно-Европейских странах и США, стремясь найти свидетельства тому, что в Россию этот опыт был перенесен из других стран. Другие не признавали этого заимствования и относили просветительство к самобытным российским явлениям. И при сравнении, скажем, воскресных школ или народных университетов в России с подобными учреждениями на Западе подчеркивали их отличительные черты, их уникальность. Причем, число последних авторов явно преобладало.

В трудах либеральных просветителей отсутствовала тема идейно-политического воспитания и революционного просвещения народных масс и, в частности, рабочего класса. Либералы понимали просветительство гораздо шире и ставили себе более масштабные задачи, как - формирование

всесторонне развитой человеческой личности. Идейно-политическим воспитанием масс занималась на нелегальной основе революционно-демократическая интеллигенция и представители социал-демократии и эсеров во внешкольных учреждениях, с чем беспощадно боролось правительство. Соответственно, поскольку дореволюционная историография была представлена трудами либеральных авторов, то и выше названная проблематика в историографии не разрабатывалась. Поэтому, если судить по трудам авторов дореволюционной историографии о культурно-просветительной работе в России, то из них невозможно заключить, что социал-демократы и эсеры принимали в этой деятельности хоть какое-то участие. Сами же революционеры работали нелегально, они не имели возможности открыто пропагандировать свой опыт. Зато после прихода к власти большевиков эта проблематика стала центральной в работах по истории культурно-просветительных учреждений в дореволюционной России. И, как позже оказалось, именно большевики только и занимались подлинным просветительством и идейно-политическим воспитанием трудящихся масс в их интересах.

Для «воссоздания» просветительной деятельности исключительно большевиков важную роль сыграли воспоминания самих большевиков-участников просветительной работы в массах, которые вышли уже в годы Советской власти. Воспоминания «бывших» (то есть либералов), равно как и представителей «меньшевиков» и эсеров были в то время власти не угодны.

Несмотря на тенденции к фальсификации истории дореволюционного просветительства, необходимо признать, что историография общественной просветительной самодеятельности в дореволюционной России сложилась именно в советское время.

В первые годы Советской власти было опубликовано немало статей по проблемам внешкольного образования, главной целью которых стала пропаганда тех наработок и достижений культурно-просветительных учреждений дореволюционной России, которые могли бы быть использованы в решении практических задач по ликвидации неграмотности и повышению культурно-образовательного уровня населения в советской стране.9 Активно пропагандировался опыт участия в данных учреждениях революционеров. В отношении работы либеральных демократов оценки были весьма сдержанными.

Уже со второй половины 1920-х годов в историко-педагогической историографии намечается тенденция негативного отношения к достижениям и опыту просветительства либеральной интеллигенции. Недавние союзники пролетарских демократов по общественно-педагогическому движению объявлялись антинародными деятелями, пособниками самодержавия, маскиро-

о

Невский В. Освободительное движение и методы внешкольно-образовательной работы // Русская школа. 1917. №9-12; Виноградов Е. Внешкольное образование // Кооперация и жизнь. (Самара). 1918. № 2; Григорьев П. Очерки по внешкольному образованию //Учитель. 1918. N° 9-10; Данилыч (Иванов Ф.И.) Из опыта внешкольной работы. (Воспоминания о работе в дореволюционной деревне). М., 1925; Русаков С. История внешкольного образования в связи с вопросом о тейлоризации внешкольной работы.// Изв.Сибирского областного политпросвет ин-та. Вып.1. Томск, 1922; Смушков В. Народные университеты. (Обзор уставов и принципов оргшшзацииУ/Внешкольное образование. 1919. Л': 2-3.

вавшими истинные цели просветительства либералов - сглаживание социальных противоречий и идеологическое подчинение масс буржуазным вождям -благими намерениями служения народу. Это обвинение было особенно несправедливым, поскольку большинство либеральных участников просветительного движения служили делу образования народа совершенно искренне и бескорыстно, а для власти они вообще были лицами политически неблагонадежными, нередко причислялись к революционерам, за которыми велся постоянный надзор полиции.

Просветительная деятельность либералов и не примыкавших к пролетарскому лагерю демократов в трудах советских авторов преподносилась как чистое «культурничество», отвлекавшее пролетарские и непролетарские трудящиеся массы от революционной борьбы за свои права. Эта тенденциозность в оценках была порождением того времени. Советские авторы полагались на высказывания лидера большевиков В.И. Ленина и воспользовались его негативным определением в отношении деятельности либералов.

В трудах советских историков единственным выразителем интересов трудящихся масс в дореволюционный период объявлялась большевистская партия, а ее вожди - истинными поборниками просвещения народа в целях роста его классового самосознания и подготовки к революционной борьбе и классовым битвам. Эта тенденция отчетливо прослеживается крупных работах того времени Г. Е. Жураковского и известного педагога Е.Н. Медынского. 10 Авторы явно выполняли заказ новой власти, демонстрируя ей свою лояльность. Мы не будем упрекать их в этом, поскольку время было очень непростым. Годы осуществления новой экономической политики в стране сопровождались идеологическим диктатом правящей большевистской партии. Уцелеть и работать в этих условиях известным дореволюционным деятелям педагогики было весьма непросто.

В 1930-1940-е годы в советской историографии заметно падает интерес к проблемам развития просветительства, да и вообще народного образования на рубеже XIX - XX веков. На развитии историографии, прежде всего, сказывался идеологический диктат этого времени. Те периоды истории, которые были подвергнуты идеологической обработке сталинистов, все меньше стали привлекать внимание историков, поскольку здесь невозможны были независимые суждения. Главное, что в советском обществе не стало общественных организаций, по настоящему самодеятельных, независимых от большевистской партии и советского государства. Несомненно, интерес к общественной самодеятельности в дореволюционную эпоху в советское время не приветствовался. Этот дореволюционный общественный опыт наглядно демонстрировал пути развития общественной активности в условиях существования жесткой по своему характеру власти.

10 Жураковский Г. Е. Очерки по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы. В 2-х ч. Киев,

1926; Медынский Е Н История педагогики в связи с экономическим развитием общества. В 3 т. М., 19251930.

В 1936 г. увидел свет новый труд Е.Н. Медынского «История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции», второе издание которого вышло в 1938 г.11, одновременно с «Кратким курсом истории ВКП(б)». Пожалуй, это была единственная работа по интересующей нас проблематике, посвященная именно дореволюционному историческому опыту. Что характерно, Е.Н. Медынский писал о том, что разрабатывал еще до революции, что хорошо знал. В 1938г. он не взялся анализировать советский опыт культпросвет работы. Но акценты в его труде советского времени были смещены в пользу деятельности просветителей-демократов, что отвечало запросам новой власти. Вне поля зрения автора остались отечественные педагоги буржуазно-либерального и клерикально-монархического лагеря.

В 50-е годы событием в историко-педагогической историографии стала публикация монографии В. И. Волкова «Борьба большевиков за революционный путь преобразования народного просвещения в России».12 Эта была относительно крупная работа по проблемам просвещения дореволюционного периода. Рассматривая деятельность большевиков во главе с В. И. Лениным по демократизации народной школы до революции 1917г., автор представил общественное движение в области народного образования в виде борьбы двух непримиримых направлений. Он выделил пролетарских демократов и передовые, демократические элементы, которые поддерживались большевиками, с одной стороны, и «контрреволюционное» культурничество, господствовавшее, по мнению автора, в общественно-педагогическом движении этой эпохи, с другой. Причем, вполне прогрессивные педагогические начинания либеральной общественности расценивались В.И. Волковым, как «сугубо реакционные», а все педагоги, стоявшие вне большевистской партии, представлялись автором как «служившие делу реакцию). Не раскрыв сути понятия «культурничество», исследователь представил все общественно-педагогическое движение под этой маркой, существенно сузив и упростив реальный процесс развития просветительного движения. Этот концептуальный недостаток был, отчасти, порождением эпохи, а, отчасти, нежеланием автора усложнять себе задачу. Но важно другое, что В.И. Волков первым из советских авторов признал главенствующей в просветительстве дореволюционного времени деятельность не социал-демократов, а именно либералов.

Интересно, что В.И. Волков, который досконально проанализировал ленинские выступления предоктябрьского периода по вопросам школы и просвещения, не придал никакого значения высказыванию В. И. Ленина о том, что пробуждение сознания в низших слоях рабочих должно было начинаться с легальной просветительной деятельности среди них, которая должна была подготовить почву для социал-демократической агитации. Волков недооценил значение культурно-просветительных учреждений, хотя В.И.

11 Медынский Е.Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой проле-

тарской революции. М., 1936; 2-е изд, испр. и доп. М., 1938.

12 Волков В. И. Борьба большевиков за революционное преобразование народного просве-

щения в России (конец XIX столетия - март 1917 г.) М., 1953.

Ленин в своих статьях неоднократно обращал внимание на важность работы в них социал-демократии. Автор не обратил внимания и на то, что большевики, стремясь овладеть руководством легальной просветительной деятельностью, пытались захватить позиции в просветительных учреждениях, основанных либералами. Поскольку В.И. Волков относил либеральные просветительные учреждения к реакционным, культурническим учреждениям, то и борьбу за революционное преобразование школы автор рассматривал вне культурно-просветительной деятельности, не уделяя ей должного внимания.

В 1953 г. был подготовлен коллективный труд «Очерки по истории начального образования в России», в котором отдельная глава была посвящена периоду «империализма». Ее автор - B.Я. Струминский, известный советский историк педагогики, дал историю начального образования за период 1890-1917 гг. 13 В этом разделе он иначе, чем другие авторы того времени, показал взаимодействие большевистской партии с передовыми педагогическими силами России. Автор отметил непреходящее значение их совместной борьбы за просвещение масс и преобразование школы, за ее демократизацию. Он рассматривал развитие школьного и внешкольного образования в этот период в тесной взаимосвязи, что для нас является очень важным. Позитивным моментом в этом разделе стало отсутствие сугубо негативной оценки работы либералов в просветительных учреждениях.

Помимо того, в рассматриваемой главе была предпринята вторая (после Е. Н. Медынского) попытка дать краткий, но емкий очерк основных задач и направлений общественно-педагогического движения, с акцентом на проблемах народной школы. В. Я. Струминский впервые попытался классифицировать эти направления, и при всех условностях классификации (неопределенность в противопоставлении буржуазно-радикального и мелко буржуазного направлений), автор объективно показал главное - это неоднородность общественно-педагогического движения. Он сумел преодолеть ту примитивную схематизацию, которая присутствовала в других работах (например, в работе В.И. Волкова).

В середине 1950-х гг. в связи с празднованием 50-летия первой революции был опубликован ряд работ, посвященных развитию педагогической мысли и внешкольному движению в ее годы. В двух работах Л. С. Фрид основное внимание уделялось просветительной деятельности революционных демократов в период революции.14 Для нас же является важным то обстоятельство, что автор обратила внимание на качественные и количественные изменения в развитии культурно-просветительной работы на рубежном этапе - в период революции.

15 Струминский В. Я. Начальное образование накануне Великой Октябрьской социалистической революции

(1890-1917) // Очерки по истории начального образования в России. М., 1953. С. 194-270. 14 Фрид Л.С. Рабочие клубы в годы первой русской революции.// Уч.зап. Моск.библ.ин-та. Вып. 1. 1955; ее же. Культурно-просветительная работа в России в годы революции 1905-1907 годов. М., 1956.

Во второй половине 1950-х гг. были защищены историко-педагогические кандидатские диссертации А. М. Брудным и . Айзенбергом .15 Оба автора затронули очень узкий аспект просветительной деятельности в России. Бруд-ный проследил историю возникновения и деятельности только чисто пролетарских просветительных организаций, возникших в ходе первой революции в России. Айзенберг рассмотрел деятельность одной из научно-просветительных организаций - Педагогического общества при Московском университете за 10 лет. Тем не менее, обе работы внесли свой вклад в приращение знаний по истории дореволюционного просветительства.

Начиная с 1960-х гг., интерес исследователей к вопросам внешкольного образования и культурно-просветительной работы на рубеже прошлых веков заметно повысился. Сказывалось влияние «идеологической оттепели» хрущевского времени. В это время публикуются статьи, книги, издаются учебные пособия.16 В них уже не так заметно господство привычных для эпохи сталинизма догматов. Резкие суждения и оценки отошли в прошлое, высказывания авторов в адрес либералов стали более терпимыми.

В 1970-1980-е гг. продолжал сохраняться устойчивый интерес авторов к проблемам культурно-просветительной деятельности в дореволюционный период. Среди публикаций этих лет преобладают статьи в научных журналах и сборниках научных трудов.17

Наиболее серьезным и фундаментальным трудом, причем не только по объему, но и по охвату проблематики, стали вышедшие в 1976 г. «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина

15 Брудный А.М. Рабочие культурно-просветительные организации дореволюционной России (1905-1917 гг.).

Дисс... канд. пед. наук. Харьковский ун-т им. М.Горького. 1956; Айзенберг АЛ. Педагогическое общество при Московском ун-те(1898-1908). Дисс... канд. пед. наук. МГУ. 1959.

16 Бланк А. Вечерне-воскресные школы в Петербурге// Народное образование. 1960. № 8. С. 113-116; Дро-

нов И.Т. Воскресные школы • очаги культуры и просвещения // Советская педагогика. 1971. № б. С. 112117; его же. Школы взрослых в конце XIX в. // Веч. средн. шхола, 1967. № б. С. 83-87; его же. Пречистенские рабочие курсы.// Советская педагогика. 1968. J6 11. С. 128-133; История культурно-просветительной работы в СССР. В 2-х ч. Ч. 1 Внешкольное образование в России до Великой Октябрьской социалистической революции. Уч. пособ. для студентов ин-в культуры. Харьков, 1969; Климочкина Н.Я. Библиотечно-библиографическая деятельность народных университетов в России// 3-я научн. конф. аспирантов Моск. ин-та культуры. М., 1967; ее же. Народные университеты в России. // Наука и религия. 1969. № 3. С. 55; ее же. Деятельность рабочей группы на первом съезде народных университетов. Изв.АН Каз.ССР. 1970. № 1. С. 42-46; Коган С. Из истории воскресных школ в России// Народное обра-зование.1962. № 12,. С. 95-97; Король Б.Г. Из деятельности русского технического общества по образованию рабочих// Советская педагогика. 1963. № 3. С. 131-139; Фрид JI.C. Культурно-просветительная работа в России в дооктябрьский период (1905-1917 гг.) Лекции по курсу «Культурно-просветительная работа». М., I960; Чернявский Г.И, Пиналов С.А. Внешкольное образование в России в пореформенный период (1861-1895). Лекции для студентов. В 2-х вып. Харьков, 1962; их же. Внешкольное образование в России в 1907-1917 годах. Харьков, 1969; Шамахов Ф.Ф. Внешкольное образование в Западной Сибири между двумя буржуазно-демократическими революциями (1907-1917). - Уч. зап. Томского пед. Ин-та. Т. 20. Вып. 3. С. 67-88 и др.

" Савченко А.М. История культурно-просветительной работы в СССР. Курс лекций для студентов-заочников, М., 1970 (Тема 1. Культурно-просветительная работа в России до Великой Октябрьской социалистической революции. С. 9-32); Беляева Е.К. Комиссия по организации общеобразовательных чтений для рабочих г.Москвы (К вопросу об идеологическом воздействии царизма на пролетариат накануне революции 1905-1907 гг.) // Проблемы истории СССР. 1977. Вып. 6; Андриевский В.А. Земство и внешкольное образование в Бессарабии (конецXIX- начало XX в.). Изв.АМН СССР. Сер. общ. науки. 1983; Гетман МЛ. Общественно-политическое самообразование рабочих накануне первой русской революции 1905-1907 ггл Советские архивы. 1985. Jfc 1 и др.

XIX в.». Так, например, в «Очерках» были представлены разделы по культурно-просветительной деятельности - внешкольному образованию (воскресным школам) и по деятельности Русского технического общества в сфере рабочего образования.18

В конце 1970-х - начале 1980-х были опубликованы в научных сборниках статьи И. С. Розенталя, содержащие новые архивные данные, но интерпретируемые в прежнем, революционном ключе. В статьях освещалась роль культурно-просветительных организаций в углублении классового сознания пролетариата и реализации его духовных запросов (прежде всего идейно-политических) в период первой русской революции и после нее.19

В 1980-е годы осуществлялась последовательная разработка проблем общественно-педагогического движения в России на рубеже Х1Х-ХХ веков и вопросов внешкольного образования в историко-педагогическом аспекте исследователем Б. К. Тебиевым. Им были подготовлены статьи, кандидатская диссертация, брошюра.20

Исследователь рассмотрел политику царизма в сфере внешкольного образования, показал принципиальную борьбу по разным вопросам организации внешкольного образования марксистов и либералов. Автора отличала резкость суждений, особенно в отношении либеральных участников просветительного движения. Работы были выдержаны в духе марксистско-ленинского подхода к истории. Но несомненным их достоинством явилось использование автором новых источников, в том числе архивных, что вообще было не типично для исследовательских работ историков педагогики.

В советский период в институтах культуры готовили кадры культпросветработников, и в стране издавалась соответствующая учебная литература (курсы лекций, пособия и т.д.) по истории культурно-просветительной работы. В 1970г. был опубликован курс лекций А.М.Савченко «История культурно-просветительной работы в СССР». В нем первая тема была посвящена культурно-просветительной работе в России по нашему периоду. В 1983 г. увидело свет новое пособие с аналогичным названием трех авторов - С. А. Пиналова, Г. И. Чернявского и А. П. Виноградова.21 Первая часть пособия тоже была посвящена внешкольному образованию в России в дореволюционный период. Жанр данных публикаций имеет свои специфические особенности. Поскольку это не научные работы, то и научно-справочный аппа-

" Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX века.(Отв. ред. А.И. Пискунов). М., 1976.

19 Розенталь И.С. Культурно-просветительные организации и углубление классового сознания российского пролетариата (1905-1907) // Сб. научн. Трудов МГЗПИ. 1979. Вып. 55; его же. Духовные запросы рабочих России после революции 1905-1907 гг. //Исторические записки. 1982. Л» 107. и Тебиев Б.К. Внешкольное образование в России в конце ХГХ-начале XX в.// Советская педагогика. 1984. № 4; его же.- Проблема внешкольного образования в общественно-педагогическом движении в России конца XIX- начала XX в. Авто-реф .дисс... канд. пед..наук. М., 1984; его же. Из истории народных университетов в России. М.: Общ. «Знание», 1987. 21 Савченко A.M. История культурно-просветительной работы в СССР. Курс лекций для студентов-заочников. М., 1970; Пиналов С.А, Чернявский Г. И., Виноградов А.П. История культурно-просветительной работы в СССР. Киев, 1983.

рат в них отсутствует. Кроме ссылок в тексте на сочинения В.И. Ленина и сборник документов КПСС, которые были обязательным атрибутом всех публикаций того времени, никаких других указаний на используемые источники и литературу в учебных изданиях представлено не было. Это затрудняет проверку и уточнение некоторых фактов и сведений, которые приводятся авторами. Изложение теоретических основ культурно-просветительной работы давалось авторами в духе того времени с марксистско-ленинских позиций. Культурно-просветительная работа подавалась исключительно как область классовой идеологической деятельности.22

Широкий спектр идейно-политических течений в просветительном движении сводился авторами к двум основным - либеральной тенденции и революционно-демократической. Как и в других работах советского времени, создателями учебных пособий принижалось значение просветительной деятельности либеральной интеллигенции. В частности, открытые ею народные дома, театры, чтения, гуляния трактовались как мероприятия отвлекающие трудящихся от классовой борьбы. Важное место отводилось пропагандист-ско-просветительной работе революционных народников и первых рабочих организаций. Наиболее подробно показывалась деятельность революционной социал-демократии, в том числе и в либеральных внешкольных учреждениях, а также организация ею партийно-политических клубов и рабочих клубов в годы первой революции в России. Подобная односторонность в подаче материала была общей погрешностью всей литературы советского времени. Но если отбросить идеологическую шелуху, то в этих работах можно найти немало интересных фактов и сведений о просветительной деятельности в дореволюционной России частных лиц и общественных организаций.

Учебная литература страдала и еще одним недостатком. Изложение материала в ней носило конспективный и схематичный характер, в ней отсутствовало полновесное историческое описание событий и фактов. Тем не менее, на наш взгляд, эту литературу тоже необходимо анализировать.

В 1970-1980-е гг. были защищены и несколько диссертаций по рассматриваемой проблематике.23 Эти научные исследования восполнили отдельные пробелы в изучении просветительства в России. Особо следует отметить диссертацию И.Т. Дронова, в которой практически воссоздана история вечернего образования в стране на протяжении огромного периода - с середины XIX века и до начала 1980-х гг. В исследовании дан сравнительный анализ школы взрослых - одного вида просветительной деятельности - в дореволюционной России, в Советской России и в СССР.

12 Пнналов С.А, Чернявский Г. И., Виноградов А.П. История культурно- просветительной работы в СССР. Киев, 1983. С. 3.

23 Саблиров М.З. Просветительское движение в Кабарде и Балкарии в начале XX в. Дисс.... докт. ист. наук. Нальчик, 1971; Дронов И.Т. Основные этапы исторического развития общеобразовательной школы взрослых (1859-1971 гг.). Дисс... канд. пед. наук. М., 1971; Мухин МИ. Воскресная шхола Х.Д Алчевской и ее роль в становлении образования взрослых (1862-1919). Дисс... канд. пед. наук., Киев, 197б;Айзенберг А.Я. Проблемы теории и практики самообразовательного чтения в России (П пол. ХУШ-Х1Х вв.). Дисс. докт. пед. наук. М ,1981.

С конца 1970-х гг. в историографии истории педагогики обозначился качественно новый этап в рамках действующего теоретико-методологического подхода. Была проведена необходимая для планомерного изучения проблемы организационная работа. Э.Д.Днепровым был составлен подробный библиографический указатель советской литературы по истории школы и педагогики дореволюционной России. Интересно, что автор совсем не затронул дореволюционной историографии, как будто бы ее не существовало. В указателе содержались специальные разделы литературы по проблемам школы и курсов для взрослых, воскресных школ, внешкольного образования. Это существенно облегчило научный поиск и дальнейшие исследования. Затем в 1980-е гг. под руководством Э.Д.Днепрова была начата разработка теоретико-методологических, источниковедческих и историографических проблем истории педагогики в рамках формационного подхода, что нашло отражение в серии соответствующих сборников научных статей.24 Большая часть тех идейно-теоретических разработок сегодня уже не выдерживают критики.

В 1990 г. была защищена докторская диссертация В.В. Москвиным «Борьба революционной социал-демократии за просвещение и воспитание пролетариата (1883-1907 гг.)»,25 в IV главе, которой освещалось использование РСДРП легальных и полулегальных форм просвещения и воспитания пролетариата, в частности, вечерне-воскресных школ. Диссертация была выполнена в перестроечный период, но ее автор остался верен лучшим марксистским традициям, так и не изменив им до конца своих дней.

В целом изучение дореволюционной просветительной деятельности в России носило неравномерный характер в историографии советского периода. Активный и позитивный интерес к проблемам дореволюционного внешкольного образования, клубной работы и другим в первые годы советской власти сменился в конце 20-х - начале 30-х гг. отрицанием позитивного содержания в либеральном просветительстве, а в последующие годы изучением исключительно культурно-просветительной деятельности революционных демократов и, в особенности, большевиков.

В советской историографии истории дореволюционного школьного и внешкольного образования практически на всех ее этапах преобладала революционная проблематика. Усиленно разрабатывалась тематика борьбы большевистской партии за народную школу и просвещение масс, агитационно-пропагандистской работы большевиков в легальных просветительных учреждениях, а также педагогическая лениниана.

м Совете кал историография дореволюционной отечественной школы и педагогики. Сб. научн. трудов под ред. Э.Д. Днепрова. М.,1981; Актуальные вопросы историографии и источниковедения истории школы и педагогики. М., 1986; Историографические и методологические проблемы изучения истории отечественной школы и педагогики (ст. Днепрова Э.Д. Советская историография отечественной школы конца XIX • начала XX вв. С. 59-84).

" Москвин В.В. Борьба революционной социал-демократии за просвещение и воспитание пролетариата (1883-1907 гг.). Дисс...докт. ист. наук. М: МГПИ им В.И. Ленина, 1990.

Начиная с 1960-х годов, в советской историографии наблюдался рост интереса к проблемам дореволюционной истории, отход от наиболее одиозных оценок в отношении дореволюционного исторического прошлого.

С 1970-х - 1980-х годов наметился процесс повышения теоретико-методологического уровня исследований в рамках формационного подхода. В эти годы советскими авторами велась разработка теоретических, методологических, источниковедческих и историографических вопросов истории школы и педагогики, а также внешкольного образования. Для разработки рассматриваемой нами проблематики обозначенный период стал качественно новым этапом в рамках господствовавшей тогда парадигмы. Сама разработка теоретических проблем должна была вывести исследователей на новый уровень осмысления тематики. Но, к сожалению, этого не произошло, поскольку идеологический монополизм формационного подхода сдерживал развитие свободной научной мысли. В результате, со многими выводами авторов той поры сегодня мы уже не можем согласиться.

Что же касается непосредственно истории просветительных учреждений, то советскими авторами отдавалось предпочтение изучению отдельных видов учреждений, в итоге наиболее изученными в литературе являются воскресные школы, народные университеты, рабочие курсы. Явное предпочтение советских историков этим видам культурно-просветительных учреждений, на наш взгляд, было продиктовано именно тем, что в них наиболее активно и успешно работали социал-демократы. Политическая конъюнктура в выборе тематики была на тот момент определяющей. А такие учреждения, как народные чтения, библиотеки-читальни, равно как и народные дома и народные театры в советской литературе представлялись либо приютами для либерального культурничества, либо столпами монархической пропаганды.

Вся система культурно-просветительных учреждений в комплексном виде исследователями не осваивалась. Из нее вычленялись лишь те звенья, где наиболее успешно шла агитационно-пропагандистская работа левых сил.

Из всего периода существования просветительных учреждений дореволюционной России наиболее изученными в советской историографии являются годы первой российской революции. Это и понятно, поскольку пролетарский классовый подход к истории во главу угла ставил революционные процессы, и все, что было с ними связано.

Очерки, охватывающие всю историю существования культурно-просветительных учреждений в дореволюционной России, в советской историографии хотя и были подготовлены, но они оказались поверхностными по содержанию, схематичными и краткими. Нас не удовлетворяет и концептуальный подход авторов. Эти очерки скорее были данью установившейся традиции в советской историографии - обязательно предварять советские достижения культпросветработы обзором аналогичной деятельности революционных демократов в дореволюционную эпоху. Специальных исследований по дореволюционному периоду не проводилось.

В разработке проблематики преобладал региональный подход. В ряде случаев просветительная деятельность персонифицировалась исследователями. Общие тенденции и закономерности в культурно-просветительной деятельности практически не изучались.

Господство пролетарского классового подхода приводило к излишней политизации оценок, к тенденциозности в отображении реальных процессов в просветительном движении. На практике классовый подход оборачивался фальсификацией истории по заказу власти.

Обращает на себя внимание тот факт, что начавшаяся в стране с середины 1980-х годов перестройка в обществе, повлекшая за собой идеологические изменения, существенно не повлияла на историко-педагогические исследования. Гораздо быстрее перестраивались художественная литература и публицистика. Сказывалась, отчасти, сила инерции, которая определила развитие исследований во второй половине 1980-х гг. Освещение дореволюционного опыта продолжалось с прежних идейно-теоретических и методологических позиций. Отчасти, сохранение в работах прежних оценок и методологических позиций объяснялось и тем, что крупные работы - монографии и докторские диссертации - готовились авторами на протяжении значительного периода времен. Завершение их пришлось на конец 1980-х гг., когда от авторов можно уже было ожидать новых подходов в исследованиях, но этого не произошло, поскольку они работали в прежнем методологическом ключе и их труды конца 1980-х гг. несли на себе печать прежнего времени. Не следует забывать также и о том, что часть исследователей просто осталась на прежних идеологических позициях, сознательно хранила им верность.

Вот почему начало третьего этапа в историографии темы культурно-просветительной работы в дореволюционной России мы связываем с началом 1990-х годов, а не со второй половиной 1980-х, когда началась «перестройка» в СССР. Этот постсоветский этап в историографии продолжается до сих пор.

Уже с конца 1980-х годов произошло ослабление цензуры, открылся доступ к новым архивным источникам. В переломный исторический момент общество вновь обратилось к своей истории. Начался процесс стирания так называемых «белых пятен» в истории. С 1990-х годов в отечественной исторической литературе усиливается интерес к дореволюционному опыту и начинается процесс его переосмысления. Идейный плюрализм, наступивший в российском обществе, позволил историкам освободиться от тенденциозных оценок, идеологем советского времени, развивать новые подходы. Интересно, что в последние годы, буквально потоком идут исследования различных проблем российского исторического развития эпохи либеральной модернизации второй половины XIX - начала XX вв.

В историографии дореволюционного просветительства лишь наметились некоторые изменения, но происходят они крайне медленно. В перестроечные годы было подготовлено переиздание «Очерков истории школы и педа-

гогической мысли народов СССР».26 Отдельная книга очерков была посвящена периоду конца XIX - начала XX вв. В таких ее разделах, как «Внешкольное образование», «Общественно-педагогические организации и педагогическая журналистика» освещались отдельные аспекты культурно-просветительной деятельности в историко-педагогическом ключе. Материал по внешкольному образованию встречается и в главах, посвященных развитию образования в отдельных регионах России (Грузии и Азербайджана). Это издание было уже отчасти свободно от прежних идеологических штампов, в нем более объективно был представлен культурно-исторической процесс. Хотя авторам не удалось до конца освободиться от некоторой тенденциозности в оценках ряда просветительных начинаний либеральной интеллигенции, а также противопоставления проправительственных просветительных учреждений учреждениям либеральной общественности. Кроме того, в издании по-прежнему, выпячивались все факты, связанные с деятельностью революционно-демократического направления в просветительном движении, и в частности, приводились новые доказательства исключительной роли партии большевиков в просвещении трудящихся масс.

В 1991 г. Б.К. Тебиевым была защищена докторская диссертация по истории педагогики на тему: «Общественно-педагогическое движение и образовательная политика государства в России конца XIX - начала XX веков», в которой присутствовали в основном аспекты прежней позиции автора.27

Характерным явлением начала 1990-х годов для историографии дореволюционного просветительства стал всплеск региональных исследований. Видимо, сказалась политическая конъюнктура, «парад суверенитетов» территорий СССР обусловил интерес исследователей к региональному материалу.28 А с другой стороны, в советской историографии не уделялось должного внимания просветительной деятельность в отдельных регионах. Этот пробел отчасти пытались восполнить авторы в 1990-х годах.

В 1993г. была издана книга М. В. Михайловой, автор которой дала подробный анализ общественно-педагогического и просветительного движений. Это была одна из первых работ нового историографического этапа, для которого было характерно использование новых теоретико-методологических подходов. Автор не ставил перед собой задачу осветить деятельность культурно-просветительных учреждений.29

В 1990-е годы появились отдельные работы и по персоналиям - участникам культурно-просветительной деятельности в дореволюционной России в

и Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX - начало XX в. отв.ред .Э.Д. Днепров.М., 1991.

" Тебиев Б.К. Общественно-педагогическое движение и образовательная политика государства в России

конца XIX- начала XX веков. Автореф. Дисс...докт.пед.наух. М.: ИТП и МИО РАО. 1991. и Абрамян A.B. Проблемы внешкольного образования в армянском общественно-просветительном движении (П пол. XIX - начало XX в.) Ериван, 1990; Апахаев ПЛ. Просветители Марийского края. Йошкар-Ола, 1990; Кошев М.А. Из истории просвещения горцев Северного Кавказа в XIX- начале XX в. Нальчик, 1991.

я Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительские организации дореволюционной России (сер. XIX - начало XX в.) М„ 1993.

разных национальных регионах.30 Так, в конце 1990 гг. несколькими авторами были опубликованы статьи, посвященные чувашскому просветителю и педагогу И. Я. Яковлеву.31

В связи с ростом интереса к деятельности дореволюционных органов самоуправления в период становления демократических институтов управления в России 1990-х гг. появились работы, освещающие опыт земских учреждений. 32 Этот опыт заслуживает более подробного изучения и осмысления сегодня. На наш взгляд он вполне применим в современных условиях.

В нетрадиционной постановке проблема просветительства. рассматривалась исследователем А. И. Зиминым в работе под названием «Два типа просвещения и их влияние на русское национальное самосознание».33

В целом в 1990-х годы в историографии преобладали статьи. Среди монографий внимания заслуживает работа Б.К. Тебиева «На.рубеже веков». В этой книге, так же как и в работе М.В. Михайловой, наряду с правительственной политикой в сфере образования ведущей темой стала проблема развития общественно-педагогического движения.

Монография Б.К. Тебиева построена по хронологическому, а не по проблемно-хронологическому принципу, на наш взгляд, работа от этого проигрывает. Автором был изучен значительный фактический материал. Документальная база исследования обогатилась за счет материалов, извлеченных архивных фондов. Несомненным достоинством монографии Б.К. Тебиева является привлечение автором значительного числа работ российских историков по проблемам общественного, экономического и политического развития России на рубеже XIX - XX веков. В результате анализ и изложение педагогических проблем были проведены автором на фоне общеисторического развития страны этого периода, что позволило выявить некоторые тенденции и закономерности в правительственной политике в области образования, а так же в ее общественно-педагогической альтернативе, как мыслил автор. Для нас же сама постановка вопроса об альтернативности является неприемлемой.

Книга явно теряет от излишней политизации некоторых оценок автора. На наш взгляд, определение Б.К. Тебиевым идеологической модели советского времени как «вульгарно-социалистической идеологической» модели35

30 Мордовское просветительство: истоки, проблемы, направленна развития. Материалы научн. конф., посвя-

щенной 140-летию со дня рождения А.Ф. Юртова... Саранск, МГПИ, 1995; Стеклов М.Е. Четыре портрета: С.А Рачинский, В.П. Вахтеров, Х.Д. Алчевсхая, К.Н. Вентцель (педагоги конца XIX - начала XX в.) Уч. пособ. для учителей, студентов и аспирантов педвузов). Смоленск, пед. ин-т. М., Смоленск, 1995.

31 Пушкарев Л.Н. ИЛЛковлев - Чувашский просветитель и педагог (1849-1930) // Вопросы истории. 1999. №

2. С. 143-147; Краснов ИГ. Историческое значение И.ЯЛковлева в развитии народного образования в дореволюционной России// Вестник Чувашек, ун-та. 1998. № 1/2. С. 206-215; Тенюшев ИЛ. Просветительская деятельность И.Я. Яковлева в прошлой и современной печати // Вестник Чувашек, ун-та. 1998 № 1/2. С. 216-223.

31 Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение//Вопросы истории. 1998. № 8. С. 44-60.

33 Зимин А.И Два типа просвещения и их влияние на русское национальное самосозиапие // Вести, ун-та

Росс, акад.образов. 1998. №2. С. 60-77; то же. Вести. Ун-та Росс. акад. образов. 1999. № 1. С. 161-179.

34 Тебиев Б.К. На рубеже вехов. Правительственная политика в области образования и общественно-

педагогическое движение России конца XIX - начала XX веков. М., 1996. " Там же. С. 10.

или как «ущербной идеологии»36, является крайностью. Тем более, что сам автор с этих идейных позиций изучал историю образования в течение ряда лет, писал статьи, книги, выполнил кандидатскую диссертацию.

Отдельная глава монографии Тебиева Б.К. посвящена общественно-педагогическому движению 1890-1900 гг. В ней анализируется социальный состав его участников, организационные формы движения и некоторые другие вопросы, заслуживающие несомненного внимания.

Интересны и выводы, к которым пришел автор в результате проведенного исследования. В частности, автор отметил, что общественная инициатива в сфере образования, широко развернувшаяся на рубеже веков, обеспечила процессу культурного развития страны активную внутреннюю динамику. С этим выводом автора мы не можем не согласиться. На основе анализа исторических фактов Б.К. Тебиев пришел к заключению, что «правительственная образовательная политика представляла собой тщательно продуманную, логически обоснованную официальными идеологами и довольно последовательную серию акций и мероприятий, направленных на консервацию в стране пережитков феодального строя»; что правительством особенно оберегались дворянские привилегии на образование, связанные с привилегиями на чиновничью карьеру; что характерный для феодальной эпохи сословный принцип образования сохранялся в России на протяжении всей ее дореволю-

37 гл

ционной истории. С этими выводами автора нам также трудно не согласиться. С той лишь разницей, что в отношении культурно-просветительного общественного движения мы не можем расценивать правительственную политику как однонаправленную, как сугубо реакционную.

Относительно общественно-педагогического движения автор пришел к выводам о том, что это движение сумело выработать собственную альтернативу развития народного образования в стране; что оно стало «влиятельным фактором всей социально-культурной жизни»; что движение создавало недостающие звенья системы образования.38 Эти выводы, за исключением альтернативности, мы также поддерживаем.

Автор выделил в общественно-педагогическом движении на грани веков три основных направления: либерально-оппозиционное, буржуазно-демократическое и пролетарское, а в условиях социального конфликта наивысшей остроты (революция) оно распалось, по мнению автора, на два направления: «умеренное» и «радикальное» («экстремистское»).39 Исследователь признал за «пролетарской демократией» существенное воздействие на развитие общественно-педагогического движения в России,40 с чем мы не можем согласиться.

В 2000г. была защищена докторская диссертация по отечественной истории Н.Я. Артамоновой, посвященная интеллигенции Восточной Сиби-

* Там же. С. 12. " Там же. С. 213. " Там же. С. 214. " Там же. С. 215. и Там же. С. 216.

ри.41 Одним из сюжетов, освещенных в диссертации, стала уникальная просветительная деятельность политических ссыльных. Особенно интересной и новой для отечественной историографии была освещенная в диссертации работа политических ссыльных просветителей по организации народных музеев Сибири.

В 2000г. вышла книга Н.И. Яковкиной по истории культуры XIX в. В ней впервые особый, хотя и небольшой раздел, был посвящен воскресным школам. Автор монографии приводит некоторые мало известные факты из истории воскресных школ, ею в позитивном плане показан опыт деятельности представителей разных слоев общества по созданию учреждений внешкольного образования для простого народа, причем не только интеллигенции, но и фабрикантов-заводчиков. Обращает на себя внимание и тот факт, что автор при подготовки своего труда широко использовала труды выдающихся деятелей культурно-просветительного движения конца XIX века в России Абрамова, Вахтерова, Фальборка, Чарнолуского, Чехова, которые мало привлекались исследователями в советское время. Но, к сожалению, автором работы были допущены некоторые неточности при использовании материалов из работ дореволюционных деятелей просвещения, что отчасти умаляет научную значимость ее труда.42

В 2001г. А.Н. Шевелевым была опубликована монография, в которой он с историко-педагогических позиций проанализировал взаимодействие государства и общества в процессе формирования образовательной политики России в 60-80 -е гг. XIX века.43 Автором исследования «заявлена попытка наметить научные подходы в новой области историко-педагогического знания - социально-политической истории образования». Для нас наибольший интерес представляет третья глава исследования - «Место и роль общественно-педагогического движения как фактора формирования государственной образовательной политики России 60-80-х годов XIX века». Особое внимание в этой главе привлекает общая характеристика общественно-педагогического движения в России в указанный период. Попытка автора отойти от изложения конкретно-исторического материала в сторону определенной теоретизации и схематизации в анализе общественно-педагогического движения, на наш взгляд, весьма любопытна и заслуживает изучения, но для нас она является мало приемлемой. За схемой теряется и даже совершенно исчезает конкретно-исторический процесс развития общественно-педагогического движения, отсутствует само историческое полотно. Более удачным и интересным, на наш взгляд, стал раздел этой главы, посвященный персоналиям - деятелям общественно-педагогического движения, а также их отношению к образовательной политике государства. Автор дал на-

41 Артамонова Н.Я. Интеллигенция восточной Сибири: опыт формирования и деятельности (конец XIX

середина XX вв ). Дисс... дохт. ист. наук. МПГУ. М., 2000

42 Яковкина Н И. История русской культуры: XIX век. СПб., 2000. С. 303-312,371-374.

41 Шевелев АЛ. Школа. Государство. Общество. Очерки социально-политической истории общего школьного образования в России второй половины XIX века. СПб., 2001.

учный срез педагогического движения с точки зрения анализа профессиональной принадлежности, социального происхождения, практического педагогического опыта, теоретической деятельности, служебной принадлежности участников педагогического движения. Основу изучения составили биографические материалы наиболее известных общественных деятелей педагогической мысли. Узким местом этого раздела явилось отсутствие анализа идейно-политической принадлежности деятелей педагогического движения.

Не менее интересным является еще одни раздел третьей главы книги, посвященный российским общественно-педагогическим организациям и их взаимодействию с государством. Автор вводит в научный оборот новые количественные характеристики общественно-педагогического движения, основываясь на собственных подсчетах, сделанных на базе архивных извлечений. Несмотря на оригинальность данной монографии А.Н. Шевелева, на наш взгляд, она проигрывает от излишней схематизации материала, наукообразности языка изложения, увлечения автора теоретизацией. Все это превратило «очерки социально-политической истории общего школьного образования в России» в «сухой остаток» научного поиска автора. Самих очерков, с полновесным историческим описанием и изложением конкретно-исторического и фактического материала, в работе мы так и не увидели.44

В целом на постсоветском этапе развития отечественной историографии начался процесс переосмысления уже изученного и описанного историками ранее, в досоветское и советское время, материала. Переход с узкопролетарской классовой позиции на позиции общечеловеческих ценностей, многофакторный подход к историческим явлениям позволяют авторам по-новому, более объективно, взглянуть на наше прошлое, в том числе на события, связанные с либеральной модернизацией России второй половины XIX -начала XX веков, в частности на ее социокультурный аспект.

Таким образом, в целом исследователями проделана немалая научная работа, обобщен значительный исторический материал, отражающий разные этапы развития просветительства в дореволюционной России и разные формы культурно-просветительной работы общественности в массах. Тем не менее, далеко не все аспекты культурно-просветительной проблематики исчерпаны исследователями. Культурно-просветительная самодеятельность общественных сил в дореволюционной России настолько многогранна, мно-гопланова, что работа по ее осмыслению останется и для грядущих поколений историков. В современной историографии назрела необходимость развивать целостный, комплексный подход к системе организаций и учреждений просветительного профиля.

Источниковедческая база. Для решения поставленных в исследовании задач проработан значительный комплекс архивных и опубликованных источников.

44 Там же С. 156-221,

Существенная часть источников находится в различных фондах центральных архивов страны. В процессе работы были изучены материалы более чем 50 фондов РГИА И ГАРФ.

Особый интерес представляет фонды РГИА, в частности Петербургского Комитета Грамотности (Ф.91. опись 3). Здесь отложились материалы по разнообразной деятельности Комитета: устройство народных библиотек и читален, открытие книжных складов и воскресных школ, организация музыкально-литературных вечеров и любительских спектаклей, а также обширная переписка Комитета по разным вопросам внешкольного образования.

Значительный материал об устройстве народных чтений, по открытию народных библиотек, различных курсов для рабочих, воскресных школ, о деятельности Обществ народных университетов хранится в фондах Департамента народного просвещения Министерства народного просвещения (ф. 733), Учебного Комитета МНП (ф. 734), Канцелярии МНП (ф. 735), Департамента профессионального образования МНП (ф. 741). Министерство народного просвещения курировало деятельность культурно-просветительных обществ и учреждений, поэтому в названных нами фондах отложились уставы обществ, отчеты о деятельности, докладные записки, переписка и другие документы.

Материалы, характеризующие взаимодействие Министерства народного просвещения с Государственной Думой по вопросам финансирования внешкольных учреждений отложились в фонде Государственной Думы (1-1У созывов) (ф. 1278).

Крупный массив документов по культурно-просветительным организациям содержится в фондах Министерства Внутренних Дел, которое, совместно с МНП, курировало их деятельность. Это фонды Департамента общих дел (ф. 1284), Хозяйственного департамента (ф. 1287), Земского отдела (ф. 1291). В них отложились уставы просветительных обществ, отчеты, аналитические записки о состоянии просветительного движения, агентурные сведения о наблюдениях за просветительной деятельностью, переписка о разрешении просветительных учреждений и их закрытии и т.д.

Еще одно ведомство, которое тоже контролировало, прежде всего, содержание культурно-просветительной работы - это Святейший Синод. В фондах Канцелярии Синода (ф. 796) и канцелярии Обер-прокурора Синода (ф. 797) отложились соответствующие документы. Это различные записки попечителей учебных округов на имя Обер-прокурора Синода,. сведения и материалы, предоставляемые в распоряжение Синода епархиальным начальством в отношении воскресных школ, народных чтений, статистика культурно-просветительных мероприятий епархиального ведомства и другие.

Материалы об организации культурного досуга народных масс с помощью концертов, литературных чтений, любительских спектаклей в народных театрах, а также о работе библиотек-читален сохранились в фонде Главного управления по делам печати (ф.776), в фонде Главного управления неоклад-

ных сборов Министерства финансов (ф.575) и в фонде Дирекции императорских театров (ф.497).

Переписка по поводу налаживания внешкольного образования, отчеты о работе, статистика о занятиях и чтениях для рабочих по воскресным дням, документы об участии фабричных инспекторов в организации чтений для рабочих и другие документы содержатся в фонде Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов (ф.20), в фонде Министерства торговли и промышленности (ф.23), в фонде Учебного отдела Министерства труда и промышленности (ф. 25), в фонде учебного Отдела Министерства путей сообщения (ф. 231).

В фонде Канцелярии Министерства императорского двора (ф. 472) и в фонде Министерства Юстиции (ф. 1405) хранятся документы, касающиеся организации сбора средств на сооружение народных домов и создание народных театров.

Ценная информация содержится в личных фондах: в фонде Министра просвещения в 1902-1904 гг. Зенгера Григория Эдуардовича (ф. 1634), в фонде Председателя постоянной комиссии по техническому и специальному образованию Русского Технического Общества Зарудного Александра Григорьевича (ф. 857), профессора Демидовского юридического лицея Чубин-ского Михаила Павловича (ф. 1081), автора исторической записки о народных чтениях Татищева Сергея Спиридоновича (ф. 878). Это переписка об организации Всероссийского Общества народных университетов, материалы об открытии народного дома, народной читальни и об организации народных чтений и другие.

Много отдельных документов, касающихся культурно-просветительной работы, рассыпано по разным фондам, например, в фондах Кабинета Его Величества (ф. 468), Собственной Императорской его Величества канцелярии (ф. 1409), Конторы Великого князя Константина (ф. 538), Канцелярии Министра путей сообщения (ф. 229) и многих других. В поиске их неоценимую помощь исследователю оказывает систематический каталог РГИА.

В другом крупнейшем архиве нашей страны - ГАРФ - тоже содержатся материалы о культурно-просветительной работе в дореволюционной период, главным образом, в фонде Департамента Полиции (ф. 102). В частности, в подразделениях департамента - делопроизводствах, в основном, во 2-ом и в 3-ем. Так, во втором делопроизводстве этого департамента проходило утверждение уставов просветительных обществ, разрешение различных собраний и открытие клубов. Через это подразделение осуществлялось наблюдение за проходившими в стране съездами просветительных обществ, за организацией лекций для народа и различных выставок.

В третьем делопроизводстве, которое перестало быть «секретным» в 1898г., велись дела и вся переписка по вопросам народного просвещения, давались разрешения на открытие народных чтений, публичных лекций. Это подразделение контролировало деятельность Петербургского и Московского

Комитетов Грамотности, а также всех Комиссий по устройству народных чтений.

Кроме двух названных подразделений, сбор сведений и материалов об обществах и союзах разного направления, в том числе и просветительного, осуществлялся в 4-м делопроизводстве. Это, прежде всего материалы о Петербургском обществе, народных университетов, а так же об аналогичных обществах в провинции.

Разного рода донесения о надзоре за деятельностью просветительных обществ и их учреждений (воскресных школ, библиотек-читален), агентурные сведения с места проведения публичных лекций, народных чтений, спектаклей, концертов и других зрелищ отложились в фонде Московского охранного отделения (ф. 63) и в фонде Московского районного охранного отделения (ф. 280). Подобного рода материалы содержатся также в фондах Московского (ф. 58) и Петербургского (ф. 93) губернских жандармских управлений.

Важный массив документов составляют опубликованные источники, среди которых ведущее место занимают государственные законодательные и нормативные акты, касающиеся регламентации становления и деятельности культурно-просветительных учреждений в нашей стране.45

Следующая группа опубликованных источников по проблеме - это специальные выпуски, так называемые «Ежегодники» по образованию.46 Сборники содержат выдержки из законов, циркуляров, правил и сенатских разъяснений по вопросам народного образования, как школьного, так и внешкольного. Кроме того, в них публиковались разного рода сведения и статистические данные о просветительном движении, обществах и учреждениях. В «Ежегодниках» приводятся основные положения из уставов просветительных обществ, отчеты о деятельности культурно-просветительных учреждений, резолюции и решения разных съездов по вопросам народного образования, содержатся очерки и статьи о деятельности отдельных видов просветительных учреждений.

К третьей группе опубликованных источников, в которых содержатся конкретно-исторические сведения и материалы о деятельности различных культурно-просветительных обществ и учреждений, относятся материалы всероссийских и областных съездов по вопросам образования.47

45

Полное собрание законов Российской империи. Собрание Ш. тт. 3-23. СПб., 1891-1913; Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительственном Сенате. Отделение первое. Пг., 1914-1917; Законодательные акты Переходного времени. 1904-1908. СПб., 1909; Государственный Совет. Стенографические отчеты. Сессия 1У-ХП. СПб.- Пг., 1909-1916.; Государственная Д>т*а. Стенографические отчеты. Созывы 1 - 1У. СПб.-Пг., 1909-1916.

46 Ежегодник внешкольного образования. Вып. первый, (под ред. В.И. Чарнолуского). М., 1907; Ежегодник

внешкольного образования. Вып. второй. СПБ., 1910; Ежегодник народной школы. Вып.1. М., 1908; Ежегодник народного образования. Год первый, выпуск первый. СПб., 1913.

47 Труды Первого Всероссийского съезда деятелей обществ народных университетов и других просветительных учреждений частной инициативы. С.-Петербург, 3-7 января 1908 г. СПб., 1908; Труды Всероссийского съезда учителей городских училищ. С.Петербург, июнь 1909. СПБ., 1909; Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу. С.Петербург, июнь 1911. СПб., 1911; Труды Общеземского съезда по народному образованию. Москва, ав-

Еще одну специфическую группу источников представляют из себя мемуары. Большая часть из них была опубликована, а также вновь переиздана в последние годы.48 Такого рода документы позволяют воссоздать живое историческое полотно. Персонифицировать исторический процесс, насытить его конкретными судьбами, именами, фактами. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов специфику этих источников - субъективизм, присущий им.

Весь корпус источников очень значителен. Источники отличаются между собой по происхождению, характеру и содержанию. Полнота и достоверность источников позволяют раскрыть проблему. Источниковедческая база охватывает все виды просветительных организаций и все типы культурно-просветительных учреждений, что обеспечивает комплексное изучение в системе взаимодействия просветительных организаций и учреждений.

Во второй главе - «Возникновение и развитие культурно-просветительного - движения в России (с момента зарождения и -. до 1917г.)» показано, как происходило становление одного из самых первых и массовых общественных движений в дореволюционной России. К культурно-просветительному движению было отнесено создание и деятельность общественных организаций и частных лиц на поприще просвещения народа. Зарождение движения произошло несколько раньше, чем появились первые просветительные учреждения в России. Так в 1845г. в Москве был создан первый Комитет Грамотности. Причем, культурно-просветительное движение на протяжении всего периода его существования развивалось неравномерно, переходы от подъема к спаду и снова к подъему наблюдались в нем в первое 30-летие его существования. Только к 1890 гг. просветительное движение приобрело законные права, стало стабильным общественным движением, а просветительная деятельность превратилась в регулярную общественную самодеятельность.

густ 1911г. М., 1911; Труды Всероссийского съезда по кооперации. Киев, август 1913г. Киев, 1913; Труды Первого Всероссийского съезда по вопросам народного образования, С.-Петербург, дек. 1913 -янв. 1914 гг. СПб., 1914.

" Вигге С.Ю. Воспоминания. М, 1960. Т.1-3; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая П в изображении современника. М., 2000; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) в 2-х т. М., 1990; Милюков Н. Год борьбы: Публицистическая хроника. 1905-1906 гг. СПб., 1907; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе (1906-1917). Дневник и воспоминания. М., 2001; Шварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М., 1994; Пуришкевич В.М. Школьная подготовка второй революции. СПб., 1913; Моисеенко П.А. Воспоминания старого революционера. М., 1966; Стасова Е.Д. Страницы жизни и борьбы. 2-е изд. М., 1960; Сеченов И.М. Автобиографические записки. М., 1952; Горький А.М. Литературные портреты. М., 1959; Чарнолу-ский В.И. Из воспоминаний об учительском союзе эпохи первой русской революции // Народный учитель. 1925. № 11. С. 57-61; Столыпин: жизнь и смерть: Сб. публицистики (сост. А. Серебренников, Г. Си-доровнин). Саратов, 1991; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. Нью-Йорк. 1953; Воспоминания о Надежде Константиновне Крупской (под ред. A.M. Арсеньева, B.C. Дридзо, А.Г. Кравченко). М., 1966.

Начиная с 1890гг. наблюдается быстрый рост культурно-просветительного движения в России, а с середины 1890 гг. начинается просветительский бум. Из небольшой общественной самодеятельности, подвижничества интеллигентных слоев населения 1850-1860 гг. на протяжении 1890 годов и к началу XX века в стране выросло широкое движение со многими составляющими. В нем были представлены все политические течения того времени - проправительственно-монархическое, либеральное, революционно-демократическое. Это движение будет стабильно продолжаться до событий первой революции, затем переживет новый значительный всплеск в годы революции, и, после некоторых потерь в период реакции, останется регулярным общественным движением вплоть до 1917 года.

Периодизация культурно-просветительного движения в дореволюционной России может быть представлена следующим образом:

- конец 1840-х - начало 1860-х гг. - зарождение культурно-просветительного движения, появление первых организаций просветительного характера;.

- вторая половина 1860-х - первая половина 1870-х гт. - разгром ряда организаций и процесс спада в движении;

- вторая половина 1870-х - 1880-е гг. - процесс восстановления просветительного движения (после 1881 г. пошло открытие в разных местах страны обществ попечения о народном образовании или распространения просвещения);

- первая половина 1890-х гт. - подъем движения, численный рост его организационных форм;

- вторая половина 1890-х гт. - начало просветительского бума, появление официозных организаций-участниц движения (Попечительство трезвости, очаги просвещения при казенных винных складах и железных дорогах); превращение культурно-просветительного движения в род стабильного общественного движения, поставленного государством в законные рамки;

- с начала XX в. и до первой революции в России (1901-1904гг.)- стабильный рост движения, принятие властью новых правил в отношении просветительных учреждений, появление новых видов организаций в движении (общества народных библиотек, общества народных чтений, официозные проправительственные комиссии народных чтений и др.);

- годы первой революции (1905-1907гг.) - переломный момент в развитии движения, всплеск общественной активности в сфере просвещения, новые условия существования движения (явочный порядок открытия организаций), иоваторские формы движения - Лига образования, общества народных университетов, рабочие организации - рабочие клубы, общества самообразования рабочих, рабочие просветительные ИйСДШЩМОВМйЪН в просвети-

БИБЛИОТЕКА СПтрвург ОЭ КО •»»

«

тельное движение общественных организаций трудящихся — профсоюзов и кооперативов;

- годы политической реакции и реформ, экономического подъема (19081913гг.) - разгром некоторых организаций, в первую очередь, революционных рабочих клубов, властями. Затем возрождение клубной работы в новых условиях. Репрессии властей против членов движения. Консолидация сил в движении на съездах деятелей народных университетов и других. Рабочее представительство в просветительных организациях. Усиление влияния социал-демократии в просветительном движении. Активное включение в просветительную деятельность органов местного самоуправления (с 1911г.). Подъем просветительной работы профсоюзов и кооперативов (1913г.), влияние в них левых партий;

- годы первой мировой войны (1914-1916гг.) - некоторый спад в движении в связи с мобилизацией в армию многих активистов движения, привлечение новых участников в него; оживление деятельности проправительственных организаций. Взаимодействие органов самоуправления с просветительными организациями и подъем просветительной активности кооперативов в условиях действия сухого закона.

Анализ просветительного движения проводился на основе введенной ти-пологизации всех организаций - трех основных типов общественных организаций, участвовавших в просветительном движении - чисто просветительных, научно-педагогических и профессионально-педагогических.

Численность просветительных организаций была уточнена и расширена за счет включения в просветительное движение помимо традиционно относимых к ним организаций либерального толка еще и организаций монархического, проправительственного толка.

В качестве участников просветительного движения в исследовании рассматривались и органы местного самоуправления, действовавшие как самостоятельно, так и во взаимодействии с общественными организациями.

В исследовании впервые был поставлен вопрос об участии государства в просветительной деятельности через сеть проправительственных организаций, таких, как Попечительство о народной трезвости с его комитетами по всей стране; органы просвещения при казенных винных складах и железных дорогах; официозные комиссии народных чтений, находящиеся под патронажем власти; сеть церковно-приходских просветительных учреждений. До сих пор проправительственные организации, также как и организации церковного ведомства, исследователями не рассматривались в качестве составляющих культурно-просветительного движения. Они противопоставлялись либеральным общественным организациям, рассматривались как правительственная альтернатива им.

Поскольку официозные организации просвещения являлись организациями общественного характера, равно как и церковная организация (она не являлась одним из государственных ведомств, невзирая на ее подчиненность государству), а участники официозных организаций и священнослужители работали на поприще просвещения, в основном, на общественных началах, постольку все выше названные организации могут быть отнесены к общественным организация и могут быть рассмотрены в качестве составляющих культурно-просветительного движения в стране. Главное, что всех их объединяло - это просвещение народа.

Благодаря такому многоликому составу участников, просветительное движение было неоднородным, причем не только в идейно-политической плане. По идеологическому признаку в нем было два ведущих направления -либеральное и монархически-религиозное. Но в движении участвовали и организации без явной политической окраски. Все организации просветительного толка работали в рамках общих узаконений власти, и занимались одними и теми же делами, что их, безусловно, роднило.

Автором были уточнены количественные характеристики культурно-просветительного движения в период начала его бума, то есть к 1890-м гг. По его подсчетам на тот момент в стране действовало порядка 40-ка, а не 20-ти просветительных организаций, до сих пор известных из литературы.

Динамика роста просветительного движения на протяжении 1890-х гг. была очень значительной. К 1898 году число просветительных организаций достигло уже 135. Что означало рост количественных параметров культурно-просветительного движения более чем в трое, причем менее чем за десятилетие его развития.

Динамика дальнейшего роста культурно-просветительного движения, в начале XX века и включая годы первой революции, оставалась устойчиво высокой, хотя численный рост организаций с 1898 по 1907 гг. произошел менее чем в два раза согласно статистике просветителя Чарнолуского В.И. (со 135 до 247 организаций). Но поскольку в просветительной деятельности участвовали не только просветительные общественные организации, поэтому последняя цифра организаций не может быть всеобъемлющей. В реальности организаций, действовавших в культурно-просветительной сфере, возможно, было в 2-3 раза больше. Число участников просветительного движения заметно расширяется с учетом педагогических обществ, а также профсоюзов и кооперативов трудящихся.

Подробной анализ как объективных, так и субъективных моментов всплеска общественной активности на поприще народного просвещения позволил поставить на первое место желание и возможности образованных классов общества вести работу с населением, их социальную активность, а не

возросшие запросы на культуру и образование масс населения. Хотя мы остаемся на позиции признания значимости для просветительского бума двух потоков - просветительских устремлений интеллигенции и огромных познавательных запросов народных масс. Одновременно мы не можем не признать, что свидетельства документов того времени говорят в пользу приоритетного значения просветительной активности интеллигенции.

Изучив финансовую сторону деятельности просветительных организаций, отмечаем, что наиболее солидные средства были у комитетов и обществ грамотности (порядка нескольких десятков тысяч рублей у каждого)49. Эти средства не шли ни в какое сравнение со средствами, которыми располагало Попечительство трезвости - 10-миллионный бюджет общества.50 Большинство же просветительных организаций было очень стеснено в средствах, зачастую довольствовались всего несколькими сотнями рублей или, в лучшем случае, несколькими тысячами рублей. Таким образом, очевидно, что со стороны государства шло мощное финансовое давление на просветительное движение с помощью прямого государственного финансирования официозных организаций.

Учитывая то обстоятельство, что с помощью полицейского ведомства властные структуры общества проводили регулярную фильтрацию участников просветительного движения, выявляя политически неблагонадежные и нелояльные к власти элементы в нем, можно констатировать, что монархическое государство не стремилось покончить с просветительным общественным движением, видя в нем для себя определенную пользу. Оно лишь пыталось контролировать движение, чтобы направить общественную самодеятельность в нужное для себя русло.

Анализ материальной базы просветительных организаций показал, что большинство из них не обладало достаточной для просветительной работы материальной базой, за небольшим исключением. На общем фоне выделялись лишь комитеты и общества грамотности и, особенно заметно, просветительные организации проправительственного толка, располагавшие своими собственными зданиями, аудиториями, средствами наглядности и т.п. Хотя следует признать, что значительная материальная поддержка просветительной работе на местах была оказана местными органами самоуправления, которые предоставляли свою материальную базу в распоряжение просветительных организаций.

49 Петербургский Комитет Грамотности на 1 января 1895г. имел бюджет 34 тыс. 276 руб. I/ РГИА, ф. 91, оп. 3, д. 140, л. 2.

50 Бюджет Попечительства трезвости в 1903г. составил 10 млн. 867 тыс. руб. // Ежегодник внешкольного образования. Вып.1. СПб., 1907. С. 92.

Численность кадрового состава организаций колебалась от нескольких десятков до нескольких тысяч членов. Формально самой многочисленной организаций было Попечительство трезвости, общее число членов которого в комитетах по всей стране уже в конце XIX века превысило 44 тысячи человек. Но на отдельно взятый комитет приходилось не так уж и много участников - в среднем по 58 человек,51 что было существенно меньше состава комитетов грамотности, которые превышали их по численности своих членов в 7 раз (58 чел. одного трезвеннического комитета против 400 чел. одного провинциального комитета грамотности), а столичные общества народных университетов превышали трезвеннические комитеты более чем в 10 раз ( в них было свыше 600 чел.)52

Формы деятельности всех просветительных организаций были примерно одинаковыми. Все они занимались устройством бесплатных библиотек-читален для простого народа, открывали вечерне-воскресные школы, классы и курсы для трудящихся, вели народные чтения, организовывали театральные постановки, содержали оркестрово-хоровые коллективы, а с начала XX века создавали комплексные культурно-просветительные учреждения - народные дома.

При этом обращают на себя внимание разные целеполагающие установки либеральных просветительных организаций и монархических. Либералы направляли свою деятельность на просвещение масс с тем, чтобы образованный народ мог более полно воспользоваться плодами реформ, демократическими правами и свободами, а также, главное, на всестороннее развитие человеческой личности путем максимально возможного удовлетворения ее разносторонних запросов. Либералы стремились приобщить народ к светскому, рациональному, прагматическому образованию, связывая с этим дальнейший прогресс общества в целом. В таком подходе к просветительству прослеживается приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми и прочими.

Монархисты стремились удержать народ на позициях религиозности, вер-ноподданичества, монархических настроений, а после поражения первой революции в России они стремились поднять авторитет монархии в глазах народа, усилили консервативно-охранительное направление в просветительстве.

Различия в целеполагании в деятельности организаций определяло и разные подходы к выбору форм просветительной работы. При одинаковом наборе просветительных учреждений проправительственные организации все же предпочитали развивать те формы просвещения народа, которые были

^ Ежегодник внешкольного образования. Вып. 1... С. 92.

наиболее доступны самым темным, малограмотным или неграмотным слоям населения. Ориентируясь на такую часть народных масс, Попечительство трезвости, а также официальные комиссии, епархиальные организации, отдавали предпочтение устройству народных чтений, открытию библиотек-читален со значительным каталогом книг религиозного содержания или лубочной литературы, устройством церковных вечерне-воскресных начальных школ, а также занимались устройством зрелищных мероприятий - театральных постановок, оркестровых и вокально-хоровых вечеров и т.п. Имея больше сил и средств, они поднимали самые тяжелые пласты общества, далекие от культуры и образования. В то же время прекрасная материально-финансовая основа для их деятельности позволила этим организациям держать первенство в открытии народных домов, как самых дорогостоящих просветительных учреждений.

Либеральные организации в лице обществ грамотности, обществ содействия народному образованию, Лиги образования, обществ народных университетов и многих других, наряду с развитием названных выше форм просветительной работы, активно включились в создание сети учреждений внешкольного образования взрослых - начальной школы (вечерне-воскресной), профессиональной (различные курсы), средней и высшей (народные университеты с двумя ступенями образования). Они стремились работать со всеми слоями трудящихся в том числе и высококвалифицированными рабочими, грамотными крестьянами, служащими. Их главной заботой стали ликвидация неграмотности взрослого населения в стране и создание условий для дальнейшего развития образования населения, а также повышения его культурного уровня; содействие социальному прогрессу и ликвидации социокультурного разрыва между разными слоями общества.

Третья глава диссертации - «Деятельность массовых культурно-просветительных учреждений в 1859-1917гг.» - посвящена двум видам культурно-просветительных учреждений - народным чтениям и народным библиотекам-читальням, а также примыкавшим к ним книжным складам, не случайно, так как оба эти вида учреждений являлись с момента их возникновения и до конца их существования наиболее доступными для простого народа. В силу этого они были одновременно и самыми массовыми, и наиболее распространенными учреждениями просвещения.

Нельзя не согласиться с мнением деятелей просветительного движения о том, что оба вида просветительных учреждений были тесно взаимосвязаны между собой. Они развивались одновременно, стимулируя развитие друг друга. Развитие одного вида учреждения прямо вытекало из развития другого. Там - где велись чтения, интерес народных масс к книге возрастал много-

кратно. И, наоборот, там, где были открыты библиотеки-читальни, интерес к чтениям у народа оставался стабильно высоким.

На протяжении рассматриваемого периода наблюдался как численный рост этих учреждений, так и качественные изменения в организации их и в содержательной стороне работы с массами народа.

Так, народные чтения к 1896 г. велись в 400 населенных пунктах России53, в 1903 г. уже в 4 тыс. 204 населенных пунктах54, а в 1916 году уже ежедневно по всей России проводилось несколько сот тысяч народных чтений, а аудитория чтений стала многомиллионной,55

Аналогичная динамика роста количественных показателей наблюдалась и в работе другого вида просветительных учреждений - народных библиотек-читален. Так, общее число народных библиотек выросло с 3 тыс. в середине 1890-х гг., до 10 тыс. в 1905 году, до 20 тыс. в 1915 г.56 Динамика роста одних только земских народных библиотек-читален была следующей: к 1904г. с помощью земств было открыто 4,5 тыс. библиотек, ав 1915 г. их было уже около 15 тыс. Столь же быстрыми темпами росло число попечительских народных библиотек-читален. Так, за короткий период с начала XX века число библиотек Попечительства трезвости выросло с 2,6 тыс. до 3 тыс. 266 библиотек в 1903г. и, затем, до 4 тыс. 333 библиотек в 1905г.57

На новый уровень культурно-массовая просветительная работа с населением вышла в годы первой российской революции, когда правительством были созданы новые условиях для открытия и работы народных чтений и народных библиотек-читален. Это и явочный порядок их учреждения, и отмена предварительной цензуры, и расширение разрешительных каталогов (и для чтений, и для народных библиотек) последние были приравнены к публичным библиотекам.

Тесная связь между содержанием того, что читалось народу во время чтений, и того, что народ потом брал читать в библиотеке или читальне, приводила к органичному единству и взаимодействию этих двух просветительных учреждений.

Оба просветительных учреждения объединяла еще и абсолютная доступность их для простонародных слоев населения, включая самые его низы. Бесплатность народных чтений для неимущей части населения, равно как и бесплатное пользование читальней и абонементом народной библиотеки, де-

" Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т.Х.Народное образование в России. М., 1910. С.

54 Медынский Е.Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. М., 1918. С. 207.

55 Медынский Е.Н. Внешкольное образование... М., 1916. С. 201.

лали оба этих учреждения самыми демократическими просветительными учреждениями в дореволюционной России.

За рассматриваемый период работа обоих учреждений обогатилась новыми формами, пополнилась новым историческим опытом, который имеет непреходящее значение.

Знамением индустриальной эпохи стало внедрение технических средств в организацию работы народных чтений в рассматриваемый нами период. Широкое использование средств наглядности - репродукций с картин, диапроекторов с соответствующими картинами, а в XX веке - граммофона и кинематографа, подняло организацию чтений на новый уровень и сделало их еще более привлекательными для народных слушателей.

Но качественная сторона дела зависела не только от технических средств наглядности. В обеспечении качественной работы учреждений, на наш взгляд, решающую роль сыграли энтузиазм, активность и изобретательность устроителей учреждений, что, по нашему мнению, заслуживают самой высокой оценки потомков. Достаточно вспомнить устройство художественных чтений с привлечением известных актеров. Или, например, чтение произведений по ролям, как спектаклей, а также музыкальное сопровождение чтений и другие новации. А постановка научных опытов во время чтений по естественно-научной проблематике, дополнительное проведение экскурсий на предприятия после чтений по научно-практическим темам делали вообще эту форму просвещения масс уникальной. Новаторские методы и приемы в постановке чтений со стороны их организаторов обеспечили не только устойчивый, но и все возрастающий интерес к чтениям со стороны народа. В то же время, они позволили организаторам с помощью чтений решать широкие культурно-образовательные и воспитательные задачи. Организаторы чтений, начав в 1860-е годы с простого чтения литературы различным группам населения, со временем взяли более высокую планку в проведении чтений, перешли от постановки развлекательно-досугового мероприятия к организации культурно-просветительного учреждения, вывели дело народных чтений на совершенно новый уровень - научно-познавательный и научно-практический.

Немало инициатив было внесено и в решение проблемы приближения книги к широким слоям населения. Не одни лишь библиотеки и читальни, которые где только не организовывались просветителями, но и книжные склады, работавшие как простые книжные магазины, и работа книгоношей, и работа передвижных и сумочных библиотек - все это были различные формы реализации книги среди народа, которые широко использовались деятелями просветительного движения.

Результаты этой деятельности не замедлили сказаться. Главное достижение просветительной работы состояло в том, что многолетним кропотливым и упорным трудом общественных организаций и частных лиц в народе было сформировано почтительное отношение к книге, к печатному слову, привита любовь к чтению, более того, сформирован хороший художественный вкус у народа по отношению к произведениям литературы и высокие познавательные запросы в области естественно-научных, научно-профессиональных и общественно-политических знаний. Об этом свидетельствуют реальные предпочтения народа при выборе для посещения тем народных чтений, а также книг в библиотеках, которые запечатлены в исторических документах того времени.

Четвертая глава диссертации - «Учреждения внешкольного образования взрослых в 1859-1917гг.» - посвящена вечерне-воскресным школам, повторительно-дополнительным классам, общеобразовательным и профессиональным курсам, народным университетам. Все эти виды учебных заведений относились к внешкольному образованию по двум главным признакам: первое, - это возраст учащихся (это были учебные заведения для взрослых); второе, - это время занятий (не дневное, как в нормальной школе, а вечернее и воскресное).

Кроме того, между нормальной начальной, средней и высшей школой и всеми видами внешкольного образования была огромная разница в целях и задачах, стоящих перед ними.

Все виды школ взрослых преследовали общую цель не накопления суммы знаний, а расширения умственного кругозора учащихся в сочетании с их общим культурным развитием.

В организации школ для взрослых была еще одна важная особешюсть. Все они строили свою работу на широкой самодеятельности учащихся, на стремлении направить учащихся по пути самообразования.

Главной задачей всех школ взрослых являлась задача развивающая, а уже потом - образовательная.

И еще одно обстоятельство определяло работу школ всех ступеней для взрослых тружеников. Взрослые люди шли в школу с хотя и смутными, но уже имевшимися у них культурно-познавательными запросами. Эти запросы и были призваны удовлетворить учреждения внешкольного образования.

Характерными особенностями всех школ взрослых были следующие:

- отсутствие формальностей (при приеме в школу, в процессе обучения, контроля за уровнем знаний и т.п.);

- текучесть контингента учащихся, требовавшая выработки особых методик преподавания (каждая лекция должна была носить законченный характер);

- отсутствие в этих школах застывших программ обучения (программы расширялись, сужались, изменялись по мере необходимости и с ориентацией на удовлетворение запросов слушателей);

- формы преподавания отличались особой гибкостью (лекция, беседа, урок чередовались);

- основой преподавания везде оставалась наглядность;

- школы взрослых почти не задавали уроков на дом, так как их ученики -это работающие весь день люди;

- в школах взрослых использовались общедоступные формы обучения, но не в ущерб серьезности содержания;

- в изложении общего материала преподаватели отказывались от формального обучения и обременения памяти слушателей.

На протяжении рассматриваемого нами периода (1859-1917 гг.) менялось отношение к внешкольному образованию взрослых самих просветителей и представителей власти.

Так, деятели просветительного движения от первоначального представления о внешкольном образовании как об альтернативе официальной школе, как о ««неправительственном» образовании или простом придатке его к школьному образованию, к началу XX века перешли к представлению о внешкольном образовании, как о самостоятельной отрасли образования, тем более необходимой обществу, чем больше получает развитие дневная общеобразовательная школа.

Представления о внешкольном образовании, развиваемом общественностью, в кругу чиновников учебного государственного ведомства менялись от негативного к нему отношения, как к образованию, неконтролируемому властью, до понимания его значения для ликвидации неграмотности взрослого населения в условиях перехода на начальный всеобуч, до признания развития внешкольного образования в качестве одной из государственных задач учебного ведомства.

За исследуемый нами период произошел не только численный рост внешкольных учебных заведений для взрослого трудящегося населения, но и появились новые формы внешкольного образования, а также произошли качественные изменения в предоставляемых населению образовательных услугах сетью внешкольных учреждений частной и общественной инициативы.

На первом этапе развития внешкольного образования, то есть с 1859 до 1890-х гг., преобладали вечерне-воскресные школы и повторительные классы для взрослых. Возникновение и быстрый рост их числа буквально за пару лет (к 1861г. было уже свыше 300-т школ), завершилось ликвидацией школ правительством в том же году, и затем восстановлением их до прежнего числа в течение 30 лет. А начиная с 1890-х гг. и, особенно, с начала XX века

вплоть до революционных событий 1917г., в развитии внешкольного образования акценты сместились от приоритетного развития воскресных школ к расширению числа дополнительных и повторительных классов для взрослых, к развитию общеобразовательных и профессиональных курсов. Численность воскресных школ в стране несколько сократилась, а рост повторительно-дополнительных классов начальной школы не прекращался, также как и рост числа различных курсов для взрослых.

С конца 1890-х гг. в условиях модернизации в просветительстве одержал верх прагматический подход к внешкольному образованию. Это выразилось в движении по созданию общеобразовательных и профессиональных курсов для взрослых одновременно, которое возглавило тогда Русское Техническое общество. А в условиях первой революции в России стало возможным новое движение либералов в пользу народных университетов, которые стали олицетворением идеальной системы внешкольного народного образования, поскольку обнимали все ступени школы взрослых (низшей, средней и высшей).

В начале XX века, в связи с подготовкой к введению начального всеобуча в стране, задачи развития внешкольного образования для взрослого неграмотного и малограмотного населения были поставлены в ранг государственных задач. Ликвидация неграмотности взрослых рассматривалась учебным ведомством правительства России как одно из условий роста производительности труда в народном хозяйстве, повышения уровня жизни населения и содействия социальному прогрессу.

Но до первой революции в России имело место недостаточное государственное финансирование внешкольных учебных заведений. В небольшой сумме, которая тратилась в России в целом в 1903 г. на учреждения внешкольного образования, доля государственных расходов составляла лишь 1/10.

Попытки со стороны руководства учебным ведомством добиться увеличения государственных ассигнований на внешкольное образование, начиная с 1908 года, не увенчались успехом из-за возникших у правительства бюджетных проблем после русско-японской войны и вследствие значительного урона, нанесенного экономике в ходе событий первой революции.

В результате решение государственной задачи развития внешкольного образования взрослого населения страны и борьбы с неграмотностью недофинансировалось правительством и ее решение оставалось на протяжении продолжительного периода времени сферой приложения практических одних только общественных и частных сил и капиталов.

Несмотря на значительный вклад российской общественности в дело внешкольного образования, без участия государства ликвидировать неграмотность взрослого населения в стране до революции 1917 г. так и не удалось.

Благодаря росту числа и видов общественных объединений в стране, занимавшихся устройством учебных заведений внешкольного образования взрослых, на протяжении первых полутора десятков лет XX века расширилась сеть общеобразовательных и профессиональных курсов, появились средние и высшие учебные заведения для простого народа.

После первой революции в России народным достоянием в сфере образования стали народные университеты двух типов. Деятельность народных университетов содействовала тому, что высшее образование, до того совершенно недоступное низшим слоям общества, стало доступным и для них.

Учебные заведения, открытые по частной и общественной инициативе, стали образцами подлинно демократической народной школы. Никакого рода препятствия (образовательный ценз, социальный статус, половые и религиозные различия) не могли помешать взрослым труженикам стать учащимися внешкольных учебных заведений.

Разнообразные познавательные запросы взрослых учащихся, их культурные интересы только здесь получали удовлетворение, потому что эти запросы стояли в центре внимания устроителей учебных заведений.

Благодаря усилиям общественности России по созданию и поддержанию сети внешкольных просветительных учреждений, а также благодаря успехам тесно связанного с ними самообразования трудящихся в последнее десятилетие перед революцией 1917 года оставалась устойчивой тенденция, о которой еще накануне революции 1905 года доносил с опаской Особому Совещанию Департамент Полиции. Эта тенденция выражалась в том, что грамотность трудящихся росла более быстрыми темпами, чем количество учащихся в общеобразовательных школах.58

Таким образом, в течение 1859-1917 гг. немалая часть населения страны получала знания, образование, повышала свой культурный уровень вне казенных учебных заведений.

Плодами такого образования становились рост самосознания народа и его социальная активность. Поскольку социальный статус лиц, закончивших обучение на курсах, прослушавших лекции в народном университете, не менялся (дипломы им не выдавались, никаких преимуществ и льгот при занятии должностей не предоставлялось), они не смогли подняться по социальной лестнице. Неудовлетворенные амбиции и невостребованность имевшихся у них знаний толкнула многих из них в революцию. Для них революция стала шансом поправить свое социальное положение. Этим отчасти объясня-

Народное образование. 1967. №11. С. 86.

ется то, что многие «недоучки» оказались участниками революционного взрыва в России в 1917 году.

Исторический опыт создания сети учреждений внешкольного образования для взрослых людей был использован в новых условиях борьбы советской власти с неграмотностью населения и строительства советской системы образования со всеми ее звеньями (в том числе вечерней и заочно-воскресной формой обучения, а также средней, профессиональной и высшей школы).

Пятая глава — «Культурно-просветительные досуговые учреждения (1900-1917гг.)» - посвящена народным домам и народному театру. С начала XX века в России происходит становление новых культурно-просветительных учреждений, обеспечивавших полезный культурный досуг трудящихся масс, хотя эти учреждения не были просто развлекательными.

Общественными силами и на общественные средства ведется строительство культурно-просветительных комплексов - народных домов. По определению Е.Н. Медынского, народный дом являлся наиболее совершенной ячейкой по внешкольному образованию. Главное его значение состояло в самостоятельности и активности местного населения. С появлением народных домов трудящимся людям уже было, куда пойти отдохнуть после работы и в выходные дни.

С начала XX века получает развитие еще одно культурно-просветительное учреждение - это народный театр. Народный театр являлся не просто развлекательным заведением для трудящихся. Главной его задачей было приобщение широких народных масс к высокохудожественным произведениям отечественной и зарубежной драматургии, повышение культурного и нравственного уровня народа. Познавательное и воспитательное назначение народного театра превращало его из просто культурно-досугового учреждения в просветительное. В театре, также как и в народном доме, трудящиеся массы получили возможность реализовать свои творческие способности, принимая участие в оборудовании сцены, изготовлении декораций и костюмов, выступая в роли режиссеров и актеров на его подмостках.

Оба эти учреждения были отнесли к культурно-просветительным учреждениям нового типа по тому принципиально новому участию в их создании и деятельности самих народных масс. Кроме того, оба учреждения были тесно связаны между собой. В большинстве народных домов были созданы театральные сцены со зрительными залами. Так что в целом ряде случаев народный театр получил постоянную прописку в народном доме.

В тоже время будет неверным утверждать, что вне народного дома народный театр не существовал в дореволюционной России. Народный театр был вполне самостоятельным просветительным и культурно-досуговым учреждением этого времени.

К началу XX века в России были созданы необходимые условия для организации самых крупных, универсальных и многофункциональных культурно-просветительных учреждений - народных домов. Не только окончательно созрела идея среди просветителей собрать все учреждения под одной крышей, но и организациями были накоплены необходимые средства для их постройки и оборудования.

Народные дома, как просветительные комплексы, стали своеобразным венцом всех видов культурно-просветительной работы с населением.

Инициатива в этом деле Попечительства о народной трезвости получила поддержку и распространение среди других общественных организаций (обществ грамотности, обществ народных университетов), частных лиц, после 1911г. -земств, после 1913 г. -кооперативов.

Итогом этой деятельности стало открытие 237 народных домов к 1914г.59

В военное время объединение усилий земств и кооперативов позволило им продолжить осуществление своих программ по созданию сети народных домов в разных регионах.

Впервые в истории культурно-просветительной деятельности в России народные дома дали всем культурно-просветительным мероприятиям необходимую им «оседлость», позволили просветителям вести работу с массами более планомерно и систематически.

Народные дома в итоге превратились в то время в культурные центры в сформированной ими же для окрестных жителей новой культурной среде.

Как культурно-просветительные учреждения нового типа народные дома позволяли максимально задействовать в их работе трудящихся, постепенно превращались в народные клубы, позволявшие удовлетворить самые разнообразные интересы масс. Народ был хозяином в своем доме.

Максимальное участие народные масс в жизни народного дома сближало народный дом с другим учреждением - народным театром. В народном театре был тот же простор для народного творчества, что и в народном доме. На основании выделения этого критерия в их деятельности оба эти учреждения были отнесены к учреждениям нового типа - подлинно народным учреждениям.

Интересно, что сама идея создания и того, и другого учреждения принадлежала просветительным кругам интеллигенции. Но на практике первой приступила к ее реализации проправительственная организация - Попечительство трезвости, поскольку правительство проявило заинтересованность в создании подобных учреждений для народа и использовании их в целях насаж-

" Пиналов С.А., Чернявский Г И, Виноградов А П. История культурно-просветительной работы в СССР.

дения традиционной идеологии. Правительство через казенные субсидии Попечительству фактически первым начало финансировать эти учреждения.

Прогрессивно настроенная интеллигенция спохватилась и включилась в работу по созданию народных домов и народных театров после того, как увидела, что ее благостные идеи в отношении данных учреждений извращаются, опошляются попечительским активом, работавшим в обоих учреждениях. Попечительские народные дома стали столпами монархической пропаганды, а попечительские народные театры, по выражению современников, быстро превратились в «пошлые» балаганы для народа.

Революционная эпоха, связанная с 1905-1907 гг., поставила все на свои места. Народный дом превращается в народный клуб. Народный театр - в форму художественного творчества масс.

Обращает на себя внимание тот факт, что в этих учреждениях просвещения и культуры практически не было участия социал-демократии, равно как и других левых партий. Хотя отдельные факты проникновения социал-демократов в «оплоты монархии или либерализма» (как они называли народные дома) все же были. Но это были единичные случаи, потому что удержаться «левым» в народных домах, закрепиться и вести легальную работу так и не удалось.

В театральном движении в пользу народа вообще участия левых сил не наблюдалось. Видимо левым партиям было не до организации народных развлечений. Хотя либеральные просветители никогда не рассматривали народный театр как чисто зрелищное, развлекательное мероприятие. Они всегда придавали ему большое просветительное значение. В таком ключе они и строили свою работу по созданию народного театра.

Изучение народного театра 1901-1917гт. позволило разработать следующую типологизацию народного театра: попечительский, фабрично-заводской, железнодорожный, солдатский, драмкружковский народный театр (по большей части кооперативный), который в свою очередь подразделялся на: интеллигентско-любительский, рабочий любительский, деревенский любительский театр.

Обращает на себя внимание, что в театральном движении в пользу народного театра наиболее успешно происходило объединение всех сил, участвовавших в нем. Уровень организационной работы среди общественности, занимавшейся народным театром, был выше, чем среди участников других видов культурно-просветительной деятельности. Создание не только координирующих центров, но и проведение двух съездов общественных сил, заин-

тересованных в просвещении и организации разумного и полезного досуга трудящихся масс тому наглядное свидетельство.60

В заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщения и выводы, даются рекомендации по дальнейшему исследованию поставленной проблемы, выносятся положения, выдвинутые автором на защиту. По теме исследования опубликованы следующие работы: Монографии:

1. Ивенина Т.А. Просветительство во имя народа. Проблемы культурно-просветительной работы в России с 90-е годы XIX века. М.: Министерство образования Российской Федерации. МПГУ. 2003.101 с. (6,38 п.л.)

2. Ивенина Т.А. Культурно-просветительные организации и учреждения общественной и частной инициативы в дореволюционной России (1900-1916 гг.). М.: МО РФ. МПГУ. 2003.257 с. (16,13 п.л.)

Статья, опубликованная в центральной печати:

3. Ивенина Т.А. Приобщение народных масс к истории. // Преподавание истории в школе. № 2,2004. С. 16-24. (0,5 п.л.)

Статьи и тезисы выступлений на конференциях:

4. Ивенина Т.А. Из истории культурно--просветительных учреждений в России рубежа ХГХ-ХХ веков (народный театр). // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. М., 2003. С. 370-379. (0,6 п.л.)

5. Ивенина Т.А. Культурно-просветительная работа в России в годы первой мировой войны.// МО РФ. МПГУ. Институт Российской истории РАН. ФЦП «Интеграция». Россия в мировых войнах XX века. Материалы научной конференции. Москва. 26-27 сентября 2001 года. М., 2001г. С.224-233. (0,6 п.л.)

6. Ивенина Т.А Общественное движение в пользу просветительных учреждений в России на рубеже XIX-XX веков.// Власть и общество в России ЖС-XX вв. Научная конференция (посвящена МГУС и 80-летию со дня рождения проф. О.И. Тернового). Москва: МГУС и МПГУ. 2002. С. 60-62. (0,2 п.л.)

7. Ивенина Т.А. Теоретико-методологические подходы к освещению культурно-просветительной деятельности в России на рубеже XIX- XX вв.//На-учньте труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. М.,2ОО1.С.4О6-410. (0,25 п.л.)

8. Ивенина Т.А. Общественные организации России во главе культурно-просветительного движения (1891-1916 года)// Курсом реформ: подготовка и повышении квалификации педагогических и управленческих кадров. Сб. на-учн. Трудов под ред. Проф. В.П. Симонова. Международная педагогическая академия. М., 2002. С.28-35. (0,5 п.л.)

9. Ивенина Т.А., Москвин В.В. Познавательные запросы рабочих России на рубеже ХГХ-ХХ веков. // Проблемы истории России, западноевропейских и

60 См. Труды созванного Харьковским обществом грамотности съезда по вопросам организации разумных развлечений для населения. Харьков 1915. в 2-х томах; Трудя Всероссийского съезда деятелей народного театра в Москве 27 декабря 1915г.-5 января 1916г. Пг., 1916.

азиатских стран: статьи, материалы и тезисы участников VII Международной научной конференции. Владимир, 2001.С. 63-71. (0,6 п.л., лично авт. 0,3 п.л.)

10. Ивенина Т.А. Общественная мысль в области внешкольного образования взрослых в России на рубеже XIX-XX веков.// Гуманитарные науки. Сб. статей. Вып. 14. М: изд. МАДИ (ТУ). 2001. С.39-48. (0,6 пл.)

11. Ивенина Т.А. Проблемы внешкольного образования взрослых в России на рубеже XIX-XX веков.// Гуманитарные науки. Сб. статей. Вып. 11. М.: изд. МАДИ (ТУ). 2000. С. 94-103. (0,6 п.л.)

12. Ивенина Т.А. Народное просвещение в России на рубеже XIX-XX веков в системе внешкольных учреждений (исторический опыт).// Гуманитарные науки. Сб. статей. Вып. 10. М.: изд. МАДИ (ТУ). 2000. С. 126-133. (0,5 п.л.)

13. Ивенина Т.А. Исторический опыт культурно-просветительной деятельности внешкольных учреждений в России на рубеже XIX-XX веков.// Просвещение на Руси, в России: исторический опыт. Материалы конференции. С Пб.: Нестор, 2000. С. 154-156. (0,2 п.л.)

14. Ивенина Т.А. Теоретико-методологические подходы в интеллигентоведе-нии: современное состояние проблемы. // Историки размышляют. Сб. статей. - Вып.2.- М.: МГУ им.М.В. Ломоносова, ф-т государственного управления, кафедра истории Российского государства. 2000. С. 126-135. (0,6 пл.)

15. Ивенина Т.А. Александр III: контрреформы или консервативная стабилизация и корректировка реформ? // Научные труды МИГУ им. В.И. Ленина. Серия: социально-исторические науки. Ч.П. М., 1996. С. 82-85 (0,2 п.л.)

16. Ивенина Т.А. Интеллигенция в эпоху Петра VI Материалы Второй Всероссийской научной конференции «Культура и интеллигенция в эпоху модернизаций (XVTII-XX вв.). 28-30 ноября 1995г. В двух томах Т. 1. Интеллигенции и многоликость культуры российской провинции. Омск: Сибирский филиал Российского института культурологи, ОмГУ,1995.С. 38-41. (0,25 пл.)

17. Ивенина Т.А. О возникновении и развитии интеллигенции в России.// История Российской интеллигенции (материалы и тезисы научной конференции). Часть первая. М.: МАДИ (ТУ). 1995. С. 3-6. (0,15 пл.)

18. Ивенина Т.А., Михалев ВТ. Ленин и Столыпин. (Попытка сравнительного анализа)// Научн. труды МПГУ им. В.И.Ленина. К 120-летию основания университета. Серия: социально-исторические науки. М., 1993. С. 174-177. (0,25 п.л., лично авт. -0,1 пл.)

Учебные пособия:

19. Ивенина Т.А. Реалии всемирной истории ХГХ века и пути развития России. Тема 5.// История России в контексте мировых цивилизаций. Курс лекций (под ред.В.В. Рябова, А.И. Токарева, В.В. Кириллова). М.: МГЛУ. 2000. 424с. (26,5 п.л.). Авт. вклад - с. 168-228 (3,9 пл.)

20. Ивенина Т.А. Россия в первой половине XIX века (тема 6). Реформы Александра И. Пореформенная Россия (тема 7). //Отечественная история: Учебник для студентов педвузов (под ред. В.В. Рябова, А.И. Токарева, В.В. Кириллова). М.: Жизнь и мысль, 2002. 400 с. Авт.вклад - с. 118-176. (3,7 пл)

№12826

Подл, к печ. 14 04 2004 Объем 3.0 п.л. Заказ № 138 Тир 100 Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Ивенина, Татьяна Анатольевна

Введение 4-

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования.

Историография и источниковедение проблемы 32

1.1. Теоретико-методологические подходы к исследованию 32

1.2. Историография проблемы 57

1.3. Источниковая база исследования 96-111 Примечания 112

Глава 2. Возникновение и развитие культурно-просветительного движения в России (с момента зарождения и до 1917 г.) 124

2.1. Эволюция просветительного движения во второй половине

XIX века 125

2.2. Характеристика развития культурно-просветительного движения (1900-1917гг) 148

Примечания 221

Глава 3. Деятельность массовых культурно-просветительных учреждений (1859-1917гг.) 227

3.1. Народные чтения 228

3.2. Бесплатные народные библиотеки-читальни и книжные склады 279

Примечания 323

Глава 4. Учреждения внешкольного образования взрослых (1859-1917 гг.) 330

4.1. Вечерне-воскресные школы и повторительные классы для взрослых 332

4.2. Вечерне-воскресные, общеобразовательные и профессиональные курсы для трудящихся 361

4.3. Народные университеты 393-432 Примечания 433

Глава 5. Культурно-просветительные досуговые учреждения

1901-1917гг.) 440

5.1. Народные дома — комплексные культурно-просветительные учреждения 441

5.2. Народный театр как культурно-просветительное учреждение 473

Примечания 514

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Ивенина, Татьяна Анатольевна

В современной России начала третьего тысячелетия, переживающей период постиндустриальной модернизации, на наш взгляд, сложилась ситуация, в какой-то степени аналогичная той, что была в России периода либеральной модернизации второй половины XIX века - начала XX века.

В постсоветской России монополия на образовательную деятельность среди населения со стороны государственных учреждений перестала существовать. Государство не может содержать за казенный счет все необходимые обществу образовательные учреждения. Коммерциализация образования в стране стала знамением нового времени. С одной стороны, благодаря открытию целого ряда коммерческих высших учебных заведений, число студентов в стране удвоилось, по сравнению с советским периодом времени. С другой стороны, на общем фоне падения уровня жизни у значительной части россиян, коммерциализация образования привела к тому, что образование, особенно высшее, да и полное среднее тоже, перестало быть доступным всем слоям российского населения. Сегодня нарастает тревожная тенденция увеличения числа детей школьного возраста, не обучающихся в школе. Растет число малограмотных и безграмотных детей и подростков. Проблема детской безнадзорности в силу ряда причин, в том числе из-за локальных вооруженных конфликтов, стоит также очень остро.

Кроме того, во многих регионах России, особенно в российской глубинке, в настоящее время сложилась неблагоприятная ситуация с организацией досуга молодежи и населения вообще. Система советских культурно-просветительных учреждений разрушена. Благодаря ее существованию в течение продолжительного времени, досуг советских граждан был организован в культурно-просветительном плане. Сегодня посещение клубов, библиотек, театров, музеев для большинства населения перестало быть нормой культурного досуга. Свободное время молодежи заполняется праздным времяпровождением, в лучшем случае, приобщением к массовой попкультуре, не дающей подлинно духовного развития человеческой личности.

Рост алкоголизации и наркомании среди населения России сегодня, и, ^ особенно, среди молодежи, сопровождается ростом числа преступлений и хулиганских выходок. Борьба с подобными явлениями просто невозможна вне развития учреждений образования и культуры. От развития образования и культуры в конечном счете зависит прогресс общества и успех постиндустриальной его модернизации.

В дореволюционной России социальный прогресс был также напрямую связан с развитием культуры. В то время также остро стояли проблемы неграмотности населения, отсутствия доступа его к образованию, организации культурного досуга, борьбы с алкоголизмом.

Усилий одного правительства было явно недостаточно. Существенный вклад в решение этих проблем вносила российская общественность с помощью культурно-просветительных учреждений. Этот позитивный исторический опыт дореволюционного времени дает богатый материал для осмысления и раскрывает широкие возможности для использования многих форм просветительной работы и ее содержательной стороны в современных исторических условиях.

История культурно-просветительной деятельности общественных организаций и частных лиц в дореволюционной России, по нашему мнению, является одним из богатейших пластов отечественной истории. Он изобилует прекрасными примерами подлинного служения делу просвещения народа лучших представителей отечественной интеллигенции.

Исторический опыт просветительства в дореволюционной России представляет собой мало изученный и чрезвычайно интересный опыт общественной самодеятельности в условиях самодержавного политического строя общества. Те демократические традиции, которые были заложены в недавнем историческом прошлом нашего общества, сегодня дают свои новые всходы в условиях коренного реформирования российского общества. Привлечение передовой общественностью народных масс к решению насущных проблем в сфере образования и культуры в дореволюционную эпоху заслуживает сегодня, как никогда, изучения и осмысления, так же, как и вся прочая общественная деятельность той эпохи, направленная на развитие демократических традиций.

Это, на наш взгляд, предопределило всплеск исследовательской активности в исторической науке по периоду конца XIX - начала XX веков, который наблюдается в настоящее время. Идет процесс изучения и переосмысления историками с иных идейно-теоретических позиций, чем это было сделано в советское время, событий и явлений, связанных с либеральной модернизацией второй половины XIX столетия и, особенно, последнего 25-летия существования Российской Империи. Этому в немалой степени способствовало ослабление цензуры и открытие доступа для историков ко многим архивным источникам. Положительным фактом в историографии стал возросший интерес исследователей к позитивным процессам и результатам дореволюционого развития России, в то время как в советской историографии самое существенное внимание исследователей уделялось как раз негативным явлениям. Предреволюционная эпоха в развитии России была представлена в советской историографии односторонне, заметно были сгущены краски в оценке кризисных явлений в общественном развитии, что прямо работало на концептуальное обоснование неизбежности революционного взрыва в России в 1917 году. Между тем, в российском обществе той поры было не мало позитивных тенденций развития. Одной из них была общественная самодеятельность в сфере культуры и просвещения народа. Однако эта деятельность в советской литературе или не была представлена вообще во многих работах по истории дореволюционной культуры, или она была показана очень узко. Советские историки преимущественно освещали опыт борьбы социал-демократии за демократизацию школы и просвещения народных масс. Вся многообразная деятельность либеральных демократов в сфере просвещения народа советскими историками изучалась мало, поскольку она расценивалась ими в духе той оценки, которую дал ей вождь большевистской партии В.И. Ленин. Он определил просветительную деятельность либералов, как чистое «культурничество», направленное на отвлечение трудящихся масс путем различных культурно-образовательных мероприятий от их подлинных интересов и целей - классовой борьбы с царизмом и капиталом. В.И. Ленин подчеркивал, что крайне важно четко разграничивать позицию революционных просветителей, рассматривающих задачи образования и просвещения народа в неразрывной связи с борьбой за его полное освобождение, и позицию культурников-либералов, которые стремились, как он считал, отвлечь трудящиеся массы от революционной борьбы, подменить политическую деятельность просветительской. Он писал по этому поводу, что социал-демократическая партия не должна «стирать грань между культурнической и революционной работой». Эти высказывания лидера большевистской партии предопределили отношение советских историков к деятельности либералов, как к деятельности, не заслуживающей внимания и изучения со стороны историков-марксистов.

Многое из того полезного, что было сделано либералами для повышения образовательного и культурного уровня трудящихся масс, советскими исследователями было незаслуженно обойдено вниманием, поскольку не было признано в качестве позитивного для советской власти исторического опыта, заслуживающего дальнейшего использования и распространения. Более того, некоторые начинания либералов были прямо представлены в негативном свете, как вредные для пролетариев.

Понятно, что еще более негативно в советской литературе была представлена та немалая работа, которая была проделана для преодоления культурной отсталости народа, для ликвидации неграмотности взрослого населения, монархическими проправительственными и церковными организациями и учреждениями. К ним отношение советских историков было исключительно отрицательным, как к реакционным организациям власти.

Восстановление исторической справедливости в отношении разных отрядов российской общественности, работавшей по большей части совершенно бескорыстно на благо народа, на наш взгляд, сегодня является долгом современных историков. Именно поэтому история дореволюционного просветительства, безусловно, заслуживает серьезного изучения в наши дни.

Известно, что культурно-просветительная деятельность интеллигенции началась в России в конце 50-х - начале 60-х годов XIX века, развивалась волнообразно (от подъема к спаду и снова к подъему) в период либеральных реформ и активно продолжалась в последующее время, вплоть до революционных событий 1917 года.

У её истоков стояла народническая интеллигенция. Именно в ее среде родилась идея возвращения со стороны интеллигенции народу долга, в котором, как признавала сама интеллигенция, она была перед народом. Интеллигенция просвещенная и образованная, занимаясь умственным трудом, жила за счет физически трудившегося народа, темного, суеверного, неграмотного, не имевшего доступа к образованию и культуре. И передовые умы интеллигенции озаботились поиском путей возвращения народу своего долга в виде знаний. Одним из таких путей стала частная и общественная деятельность по повышению культурного и образовательного уровня народа.

Интеллигенция пошла в народ, чтобы учить и лечить его, защищать его интересы в суде и перед чиновниками, чтобы организовать его здоровый и разумный досуг, отвлечь его от пагубной привычки к пьянству и хулиганству.

Интеллигенция стремилась дать народу все те учреждения образования и культуры, которыми пользовалась сама. Так возникли просветительные учреждения частной и общественной инициативы - воскресные школы, народные чтения, народные бесплатные библиотеки-читальни, народные дома, народные университеты, народные театры и т.п. Само название этих учреждений, открываемых в то время интеллигенцией для народа, было весьма символичным. Все они получили эпитет - «народных».

Со временем круг участников культурно-просветительного движения ^ стал расширяться. Профессора и студенты университетов, преподаватели училищ, учителя и учительницы школ, священнослужители, передовые представители дворянства, чиновничества, инженеры, врачи, агрономы, фабрично-заводская администрация, фабриканты - вот далеко не полный перечень участников начавшегося в стране культурно-просветительного движения.

Просветительная деятельность занимала свою определенную нишу в общественной самодеятельности и со временем стала существенным дополнением к образовательной деятельности правительственных учреждений.

Культурно-просветительная работа среди простого народа с начала её осуществления в дореволюционной России являлась плодом частной и общественной инициативы. Кроме того, в этой деятельности с самого ее начала возобладали революционные или оппозиционные по отношению к власти настроения. Эти обстоятельства породили непростое отношение к ней и со стороны общества в целом, и со стороны власти особенно. Так, реакция чиновников соответствующих ведомств на просветительную деятельность общественных сил была неоднозначной. С одной стороны, общественность помогала государству на свои средства и своими силами решать давно уже назревшие в обществе вопросы ликвидации неграмотности взрослого населения, отвлечения трудящихся от бесполезного и даже вредного время провождения. Такую деятельность следовало поддержать. С другой стороны, такая общественная самодеятельность не могла не вызывать серьезных опасений властей. Потому что в тогдашней России под видом образовательных учреждений могла быть организована легальная революционная пропаганда среди народа. Поэтому-то политическая благонадежность лиц, устраивавших просветительные мероприятия, больше всего заботила местное начальство и центральное правительство.

Консервативные общественные круги были на стороне власти. А прогрессивно мыслящая часть общества приветствовала просветительную самодеятельность.

Вообще власть в России всегда испытывала недоверие к начинаниям общественности. Вот почему первоначальной ее реакцией было стремление немедленно покончить со всякого рода общественной инициативной путем закрытия большинства первых просветительных учреждений - воскресных школ, что и было сделано практически на второй год после их открытия.

Но, как оказалось, эти репрессивные меры со стороны правительства уже ничего не могли изменить. Общественную активность, порожденную либеральными реформами, уже невозможно было уничтожить на корню. Закрытые частные воскресные школы все равно возрождались там, где они были закрыты, но на нелегальной основе (что, к слову сказать, было еще хуже для правительства), или возникали в новых местах. И с этим уже власть ничего не могла поделать. Тогда власти оставалось только признать существование общественной самодеятельности в сфере внешкольного образования взрослых и поставить ее под максимально возможный контроль. Что вскоре и было сделано. Так появляется целый ряд документов, жестко регламентирующих деятельность всех просветительных учреждений.

В 1870-1880-е гг. происходит постепенное восстановление прежней численности культурно-просветительных организаций и учреждений. И к 1890-м годам культурно-просветительная работа общественности вошла уже в стабильное русло. Она уже была оформлена в организационные рамки - различные просветительные общества. Число просветительных организаций за последнее десятилетие XIX в. быстро выросло по всей стране. Равно наблюдался и быстрый рост числа самих просветительных учреждений для народа. Наконец, общественная просветительная деятельность была признана правительством, и приняла конкретный характер благодаря правительственным узаконениям.

Кроме того, властные структуры общества стремились создать через сеть проправительственных общественных организаций свои собственные культурно-просветительные учреждения, в значительной мере финансируемые государством и, соответственно, являющиеся проводником государственной идеологии и политики в народные массы.

Ещё самих участников движения, а позже исследователей его развития, волновал вопрос о том, насколько культурно-просветительным движением Россия обязана Западу. Летописцы просветительного движения в этой связи изучали зарубежный опыт. Некоторые из них приходили к выводу о прямом заимствовании Россией из стран Запада конкретных форм просветительных учреждений. Другие, напротив, этого заимствования не признавали и подчёркивали различия между культурно-просветительными учреждениями в России и их аналогами в Германии, Англии, Франции, США и других странах.

Эти различия коренились, прежде всего, в том, что в нашей стране общее среднее образование вплоть до революции 1917 года было недоступно широким слоям населения, тогда как правительства в странах Запада уже в XIX веке ввели всеобщее обучение. В этой связи деятели просветительных учреждений в России ставили себе не те узкие задачи, которые решали просветители в странах Европы и Америки. Ведь в этих странах народное образование развивалось благодаря совместным усилиям государства и общества. Поэтому просветительные учреждения на Западе по большей части носили либо конфессиональный характер, либо характер углубленной профессиональной подготовки населения. Российские деятели просвещения, напротив, помимо решения с помощью культурно-просветительных учреждений узких или более частных образовательных задач, преследовали более широкие образовательные и культурные цели. Для них просветительство было чуть ли не единственной формой легальной общественной деятельности.

На наш взгляд, влияние западного опыта в просветительном движении явно присутствовало в России второй половины XIX века. Но, как нам представляется, оно явилось лишь отправным толчком для начала подобного движения в России. Сама интеллигенция всегда являлась носительницей образования и культуры в стране и одновременно ретранслятором культуры в массы народа. А поскольку со времен Петра I и Екатерины II российская интеллигенция получала образование в западном, прагматичном духе, и все больше ощущала свой культурный отрыв от народных масс, постольку уже в XIX веке она пыталась соединить полученное ею образование и приобретенные ею культурные ценности с народными массами. Перенося на российскую почву западнические культурно-просветительные начинания XIX века, российская интеллигенция обогащала их новым содержанием и развивала сами формы работы с населением. Поэтому культурно-просветительное движение, возникнув в России под влиянием Запада, по нашему мнению, развивалось у нас весьма самобытно, превратившись в итоге в российский феномен.

Что же подвигло учёных, преподавателей университетов, учителей и педагогов, общественных деятелей и деятелей культуры, а затем и инженеров, врачей, агрономов, фельдшеров, просто разносторонне образованных людей в дореволюционной России активно включиться в просветительную деятельность для народа? Ведь работая в воскресных школах, народных библиотеках и читальнях, в аудиториях рабочих курсов, на факультетах народных университетов, ведя воскресные чтения для народа, создавая народные дома и театры, представители отечественной интеллигенции посвящали этому делу весь свой ежедневный и воскресный досуг, не оставляя свободного времени для себя. В просветительном движении участвовали люди разного социального положения, разных идейных убеждений и политических пристрастий (от консерваторов до революционеров). Что объединяло этих людей? И что их разъединяло в этом общем просветительном служении народу? Эти два непростых вопроса занимали и занимают умы исследователей до сих пор.

Большинство исследователей признало главным движущим мотивом для подвижников просвещения бескорыстное служение народу на благо его просвещения и приобщения к ценностям культуры. Долг интеллигенции перед народом, о котором рассуждали народники, проблема возвращения этого долга в виде разносторонних знаний - вот чем были озабочены представители передовой, демократически настроенной интеллигенции всю вторую половину XIX века. Поиск форм возвращения этого долга в виде знаний и стал реальным воплощением стремлений интеллигенции что-то сделать своими руками, своими силами для народа. С этими доводами трудно не согласиться.

Но, как нам представляется, были и другие мотивы участия разных лиц и целых организаций в культурно-просветительной деятельности. Для учителей и учительниц с их скудным заработком, для священнослужителей и других мало обеспеченных слоев интеллигенции работа в воскресной или вечерней школе, заведование библиотекой, ведение народных чтений, являлись дополнительным заработком, конечно, при условии, если эта работа оплачивалась. Это были весьма прозаические, но веские причины для участия некоторых отрядов интеллигенции в просветительной деятельности.

А вот, например, земским учителям земские управы вменяли в прямую обязанность работать в земских культурно-просветительных учреждениях без всякой оплаты. Таким образом, не обошлось и без элементов принуждения в организации культурно-просветительной работы на местах. Хотя, необходимо признать, что земские учителя были настоящими подвижниками просвещения.

Таким образом, на наш взгляд, нельзя сводить всю культурно-просветительную деятельность в дореволюционной России только к голому энтузиазму участников просветительной работы.

Следует принять во внимание и то, что в досоветской России действовали еще и проправительственные общественные организации, которые также участвовали в просветительстве. Работа в такого рода организациях разных лиц диктовалась самой властью. Это и обязательность для отдельных категорий чиновников, и даже принуждение со стороны властей в отношении отдельных категорий граждан (имеются в виду купцы, торговцы, которые нещадно штрафовались властями по малейшему поводу, если отказывались материально поддерживать проправительственные просветительные учреждения). Наиболее характерным примером такого рода официозной общественной организации было Попечительство о народной трезвости, созданное в 1894 году по инициативе правительства. Организация имела свою разветвленную сеть культурно-просветительных учреждений по всей стране. А сторонники вытрезвления народа вербовались в нее разными способами, в том числе и принудительным порядком. Хотя для высокого ранга должностных лиц участие в трезвенническом движении было очень почетным.

Работа в другого рода проправительственных организациях, например, в таких, как комиссии народных чтений, созданных под эгидой государства, под августейшими или административными покровительствами, вообще считалась почетной обязанностью всех преданных власти чиновников.

Другой пример - это церковные просветительные учреждения. Их организация в обязательном порядке вменялись Священным Синодом в прямую обязанность местным приходским православным священникам.

Участники проправительственных просветительных учреждений выполняли государственный заказ, как мы уже заметили, они были проводниками государственной политики в сфере образования и государственной идеологии в народные массы. Но и они сделали немало для просвещения народа, для повышения его общего культурного уровня.

Таким образом, культурно-просветительное движение в России, у истоков которого стояла народническая интеллигенция (середина 50-х-начало 60-х годов), примерно к 90-м годам XIX века превратилось по составу его участников в разнородное и многогранное движение. Наряду с бескорыстным служением народу, в просветительной деятельности присутствовали элементы государственного влияния и принуждения, равно как и личные мотивы улучшения своего материального положения со стороны отдельных отрядов участников движения. Объективный анализ и этой стороны движения в пользу просвещения народа позволяет представить его как более многомерное явление, нежели это было сделано до сих пор исследователями.

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, новыми задачами, стоящими перед современной исторической наукой, связанными с давно назревшей потребностью использования среди ведущих теоретических подходов к истории социокультурного подхода. Данный подход позволяет исследователю отойти от так долго господствовавшего примата социально-политических и экономических характеристик развития общества в разные эпохи, который присутствовал в формационной теории. При формационном походе культурная сфера была вторичной или производной по отношению к социально-экономическому развитию. Социокультурный подход дает возможность историку поставить в центр своего внимания проблемы культурного развития социума. На наш взгляд, социокультурный подход можно рассматривать как один из подходов социальной истории, но с учетом его специфики, поскольку в центре внимания исследователя находятся, прежде всего, культурно-познавательные запросы и потребности человека в разные исторические эпохи. При таком подходе культурный и образовательный уровень народа становится одним из важнейших критериев уровня жизни общества наряду с традиционными показателями его научно-технических достижений и материального развития. Исследование одного из социокультурных феноменов России - общественного просветительства эпохи либеральной модернизации второй половины XIX- начала XX века, безусловно является актуальным для современной исторической науки.

Актуальность исследования связана и со все возрастающим значением развития образования и культуры в условиях постиндустриальной модернизации российского общества начала третьего тысячелетия. Сегодня, как и столетие назад, для социального прогресса необходимо приоритетное развитие образования и культуры, только масштабы задач в этой сфере сегодня несоизмеримо возросли. Изучение и обобщение исторического опыта общественной самодеятельности на поприще народного образования и культуры, которая стала порождением либеральной модернизации российского общества второй половины XIX- начала XX вв., безусловно, актуально.

Актуальность диссертационной темы определяется и тем, что в современных условиях развития демократии в Российском обществе перед обществоведами стоит задача с новых идейно-теоретических позиций переосмыслить предреволюционный исторический опыт, поскольку вторая половина XIX века и начало XX века стали временем бурных перемен и потрясений для России. При этом очень важно проследить, какие демократические традиции были в нашем не таком уж далеком прошлом, какие из этих традиций были со временем утрачены, но могли бы быть возрождены сегодня. Общественная деятельность культурно-просветительного плана в условиях самодержавного политического строя была ни чем иным, как линией демократического развития общества.

Изучение общественной самодеятельности в сфере образования и культуры, разворачивавшейся в условиях авторитарного политического строя - самодержавной, а позже думской монархии, позволяет иначе взглянуть на существовавшие тогда для страны альтернативы в развитии. Общественная самодеятельность, по нашему мнению, создавала островки той демократии, которая могла бы стать залогом будущего демократического устройства российского общества. Развитие общественной активности могло дать в дальнейшем вполне реальный выход на путь демократического устройства России. Причем, это демократическое устройство России могло быть и вне социалистического выбора. Возвращение нашей страны на этот путь в конце XX века заставляет нас пристальнее всматриваться в те исторические примеры и уроки, которые были пройдены в ее истории на столетие раньше.

Актуальность темы исследования определяется также и тем, что в условиях развития гражданского общества необычайно возрастает значение разных видов общественного участия в жизни страны. Важнейшим видом такой самодеятельности сегодня может явиться общественно-полезная деятельность различных объединений и частных лиц в сфере образования и культуры россиян. Причем, в современных условиях, при отсутствии самодержавного полицейского государства, возможен подлинный расцвет демократической свободной творческой деятельности общественности на ниве культуры и просвещения.

Актуальность исследования определяется еще и тем, что изучение творческой деятельности общественности в сфере народного образования и культуры в дореволюционной России в период ее буржуазного развития, позволяет выявить наиболее полезные формы культурно-просветительной работы с народом для их использования в дальнейшем.

Кроме того, анализ содержательной стороны просветительной работы поможет определить пути влияния культурно-просветительной деятельности на менталитет россиян и на повышение культурного уровня народа.

Степень разработанности отдельных аспектов темы такова, что потребовала углубленного изучения и обобщения на уровне отдельного раздела (см.: I гл.) диссертации. Тоже касается характеристики источниковой базы исследования. Тем не менее, приходится констатировать, что до сих пор в отечественной историографии не было работ, в которых с объективных исторических позиций была бы представлена система культурно-просветительных организаций и учреждений за весь период ее существования в Российской Империи.

Объектом исследования были избраны просветительные организации и принадлежащие им учреждения, деятельность которых была направлена на решение не только общеобразовательных, но и культурно-воспитательных задач относительно широких слоев населения.

Предметом диссертационного исследования явилось определение места системы организаций и учреждений, занимавшихся культурно-просветительной работой с населением в 1859-1917 гг., в буржуазной модернизации России второй половины XIX - начала XX веков. К предмету исследования относится также выявление роли культурно-просветительного движения общественности в развитии модернизацион-ных процессов в стране. Предметом исследования стало определение того влияния культурно-просветительной деятельности общественности, которое она оказала на ликвидацию социокультурного раскола российского общества, порожденного петровской модернизацией начала XVIII века. Наконец, к предмету исследования мы отнесли проблему влияния просветительства на подготовку революционного взрыва начала XX века.

Самым общим понятием, используемым в работе, является понятие «культурно-просветительная деятельность». В это понятие мы включаем деятельность всех просветительных организаций и работу внешкольных образовательных и культурно-досуговых учреждений для народа.

В «культурно-просветительное движение» мы включаем все организации, содействовавшие просветительству, независимо от их политической ориентации и ведомственной принадлежности (в том числе, проправительственные организации и церковные).

К «просветительным учреждениям» мы относим основные формы содействия общественности и частных лиц росту культурного и образовательного уровня российского населения в период между 1860-ми годами и 1917 годом, а именно:

- бесплатные библиотеки-читальни;

- народные чтения;

- народные лектории;

- народные университеты;

- воскресные и вечерние школы;

- повторительные и дополнительные классы для взрослых;

- курсы для взрослых;

- народные дома;

- народные театры;

- концерты;

- певческие праздники;

- народные музеи;

- картинные галереи;

- спортивные мероприятия.

Отличительные особенности «просветительных учреждений» состояли в следующем:

- подлинная «народность» этих учреждений, то есть одинаковая доступность для всех желающих, независимо от пола, возраста, национальной и религиозной принадлежности, социального положения;

- негосударственная принадлежность данных учреждений (источники финансирования их деятельности являлись преимущественно общественными и частными);

- демократическое внутреннее устройство такого рода учреждений в отличие от казенной формализованной школы;

- творческий подход к работе в просветительных учреждениях со стороны их организаторов и сотрудников;

- решение этими учреждениями одновременно образовательных, культурных и воспитательных задач;

- вполне самостоятельное положение их по отношению к системе государственного и частного народного образования;

- отличие целеполагающих установок для данных видов учреждений по отношению к учреждениям народного образования (культурно-просветительные учреждения, в отличие от дневной школы всех ступеней, давали не определенную сумму знаний, а «учили» взрослых людей «учиться», то есть приучали их к регулярному самообразованию);

- особенность взаимоотношений дневной школы и внешкольного образования, состоящая в том, что внешкольное образование не могло быть заменено никакой школой, напротив, чем выше становился уровень школьного обучения народа, тем больше возрастала народная потребность в образовании внешкольном.

Из выше перечисленных особенностей культурно-просветительных учреждений можно вычленить основные принципы их организации, а именно: общественность, самостоятельность, общедоступность, полнота отдельных звеньев, преимущественная бесплатность, систематичность, планомерность, принцип районной организации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с привлечением обширной источниковой базы провести комплексный научный анализ зарождения и последующей эволюции системы культурно-просветительных организаций и учреждений на протяжении всего периода ее существования и деятельности в 1859-1917 гг. Одной из целей работы является снятие фальсификации относительно роли большевиков в просветительстве, имеющей место в советской историографии, и объективное отображение истории просветительства с учетом реальной роли в культурно-просветительной деятельности разных сил, в том числе либералов, монархистов и левых.

На пути к достижению поставленной цели, автор решал следующие задачи:

- выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию эволюции социокультурных явлений, в том числе культурно-просветительной деятельности; проанализировать идейно-теоретическое наследие общественных деятелей и педагогов, работавших над проблемами образования и воспитания взрослых в дореволюционный период, обобщить и систематизировать основные идеи в сфере культурно-просветительной деятельности, а также с привлечением широкого круга литературы определить главные тенденции в развитии историографии данной темы; проанализировать основные группы источников, связанных с деятельностью культурно-просветительных организаций и учреждений;

- вскрыть и проанализировать причины зарождения просветительного движения во второй половине XIX века, выявить суть просветительского бума рубежа XIX - XX вв., изучить его содержание и последствия, в том числе влияние на модернизационные процессы и на подготовку революционных событий начала XX века;

- изучить и осветить основные параметры (количественные и качественные) культурно-просветительного движения в стране, выявить его основные организационные формы, развивавшиеся, начиная с 1845-1861 гг., и далее и, особенно, в последний 25-летний период существования Российской Империи;

- проанализировать и показать особое место и значение в просветительной деятельности самых массовых просветительных учреждений - народных чтений и библиотек-читален;

- исследовать эволюцию основных форм внешкольных образовательных учреждений для взрослого населения России в 1859-1917гг., раскрыть содержание их деятельности и основные ее результаты;

- проанализировать формы, особенности и результаты культурно-досуговой работы просветительных учреждений с широкими слоями населения России на протяжении всего периода их существования;

-осмыслить возможности использования в современных исторических условиях прошлого опыта работы общественности с населением по повышению его культурно-образовательного уровня;

- проанализировать главные результаты культурно-просветительной деятельности в плане содействия социальному прогрессу и ускорению развития модернизационных процессов, а также в плане подготовки народных масс к участию в революционных событиях XX века.

Региональные рамки исследования. Исследование просветительной деятельности частных лиц и общественных организаций и учреждений дореволюционной России, как очень разнородного явления, предпринято нами во всероссийском масштабе и на всероссийском материале, что делается впервые. Такой подход позволяет выявить и проследить развитие основных общих тенденций в просветительстве во всероссийском масштабе.

Хронологические рамки исследования: период с 1859 по 1917 год, то есть весь период существования культурно-просветительных учреждений в дореволюционной России.

Выбор нижних границ хронологических рамок исследования был предопределен самим возникновением в России первых культурно-просветительных учреждений в 1859г. Историю просветительства начального периода мы рассматривали лишь, как предысторию уже более масштабной просветительной работы в России, начавшейся в последнем десятилетии XIX века. В этой связи в работе основное внимание было сконцентрировано на последнем 30-летнем периоде в истории просветительства, начиная с 1880-1890-х гг. и заканчивая революционным 1917 годом.

Такой подход был обусловлен рядом причин. Мы обратили внимание на то, что именно к 90-м годам XIX века культурно-просветительная работа общественности была узаконена правительством, что позволило ей превратиться из довольно нерегулярной общественной самодеятельности в стабильную общественно полезную деятельность. Во многом благодаря этому произошел существенный сдвиг в количественных характеристиках просветительного движения, в численном росте просветительных учреждений. Так, например, к 1890-м годам было восстановлено число воскресных школ, которые были закрыты из-за репрессий со стороны властей на начальном этапе их существования. Тоже можно сказать и о других видах просветительных учреждений.

Далее, мы заметили, что с начала последнего десятилетия XIX века в России наблюдалось оживление в самом культурно-просветительном движении. Этот факт отмечали практически все современники, начиная с самих деятелей просветительного движения и кончая чиновниками Департамента полиции МВД, которые доносили об этом правительству. Оживление выразилось, прежде всего, в численном росте просветительных и общественно-педагогических организаций. В выдвижении целого ряда починов в просветительном деле. Наблюдался и рост числа просветительных учреждений - воскресных школ, народных библиотек и читален, числа народных чтений и т.д. Причем, за 1890-е годы, например, численность воскресных школ, вырастет с 300 до 1 тыс. 114 школ, то есть практически более чем в три раза. И это произойдет менее чем за 10 лет, тогда, как на открытие только 300 школ заново к началу 1890-х годов после их закрытия в 1961г. ушло почти 30 лет. То же можно сказать и о прочих видах культурно-просветительной работы.

Тогда же, в 1890-е годы у общественности возникли идеи внедрения новых форм просветительной работы таких, как народные университеты, народные дома, народные театры и другие, которые были воплощены ею в реальность в первое пятнадцатилетие уже XX века.

Верхней границей хронологических рамок исследования стал 1917 год, когда в результате революционных потрясений в стране была разрушена вся система культурно-просветительных организаций и учреждений.

Таким образом, мы еще раз подчеркиваем, что просветительство общественности на протяжении рассматриваемого более чем 50-летнего периода времени развивалось неравномерно, наибольшее развитие оно получило именно в предреволюционное 30-летие - с конца 1880-начала 1890-х годов и заканчивая годами первой мировой войны и событиями революционного 1917 года.

Одним из результатов проведенного исследования стала разработка периодизации этапов дореволюционной культурно-просветительной деятельности за весь период ее существования. Этапы в свою очередь распадаются на отдельные периоды времени.

I этап - 1859 - 1890 гг. - становление культурно-просветительной деятельности в России - делится на следующие периоды:

- 1859г. - начало 1860-х гг. - зарождение культурно-просветительной деятельности;

- вторая половина 1860-х годов - первая половина 1870-х годов разгром ряда организаций и процесс спада в просветительстве;

- вторая половина 1870-х годов - 1880-е годы процесс восстановления просветительных организаций и учреждений;

II этап - 1890-1904 гг. - стабилизация и подъем просветительной деятельности- он распадается на такие периоды:

- первая половина 1890-х гг. — начало подъема в просветительстве, численный рост организаций и учреждений;

- вторая половина 1890-х гг. - дальнейшее развитие просветительной деятельности по нарастающей. Появление официозных организаций-участниц движения (Попечительство трезвости). Превращение культурнопросветительной общественной деятельности в стабильную общественную самодеятельность, поставленную государством в законные рамки;

- с начала XX века до первой революции в России (1900-1904)- дальнейший рост движения, принятие властью новых правил в 1901-1902 годах в отношении просветительных учреждений, появление новых видов организаций в движении.

III этап — 1905-1916 гг. - культурно-просветительная деятельность в новых исторических условиях - распадается на следующие периоды:

- первой революции (1905-1907 гг.) - в эти годы наступил существенный перелом в просветительстве: всплеск общественной активности в сфере просвещения, новые условия - явочный порядок открытия организаций и учреждений, новые виды просветительных организаций и учреждений, в том числе чисто пролетарских или крестьянских;

- реформ и политической реакции, затем оживления рабочего движения (1908-1913 гг.) - в эти годы репрессии властей были направлены против членов просветительного движения, организаций и учреждений. От этого сплоченность в движении усилилась. Консолидация просветительских сил происходила на разных съездах, в том числе деятелей народных университетов и других. Рабочее представительство действовало в просветительных организациях и учреждениях. Усилилось влияние социал-демократии в просветительных учреждениях. Активно включились в просветительную деятельность органы местного самоуправления (с 1911г.). Начался подъем просветительной работы кооперативов (1913г.);

- первой мировой войны (1914-1917гг.) - некоторый спад в просветительной деятельности в связи с мобилизацией в армию многих активистов, оживление деятельности проправительственных организаций и органов самоуправления, а также кооперативов по организации здорового досуга народных масс в условиях действия сухого закона.

Выделение внутренних периодов в двух последних, и, на наш взгляд, главных этапах культурно-просветительной деятельности связано, как с историческими событиями в стране, так и с изменениями в самой просветительной деятельности.

Так, выделение в отдельный период первой половины 1890-х годов связано с тем, что в это время страна, пережив тяжелейший аграрный кризис 1891-1892 гг., постепенно вышла из него, и, примерно, с 1893г. вступила в полосу оживленного промышленного развития. В годы аграрного кризиса к проблемам просвещения народа, к избавлению его от темноты и невежества одновременно обратились представители разных слоев общества. Главным образом, это была интеллигенция, люди разных профессий и званий, которые сформировали свои просветительные организации и создали просветительные учреждения, видя в этой деятельности путь к выходу из аграрного кризиса и к подъему народного хозяйства, к повышению культурного и жизненного уровня крестьянства. Причем прямую связь между неурожаем, голодом, эпидемией в стране и общественной инициативой и самодеятельностью в сфере просвещения народа подметили практически все современники, начиная от чиновников из правительства, Департамента полиции МВД, учебного ведомства и заканчивая прогрессивно настроенными общественными деятелями, педагогической общественностью и другими лицами.

Вторая половина 1890-х годов - это период, уже связанный с промышленным подъемом в стране. Потребность новой промышленности в квалифицированных кадрах диктовала новые, более утилитарные и прагматические задачи в сфере просвещения народа. Быстрое индустриальное развитие, рост числа городов и промышленных центров, урбанизация населения - все эти изменения выдвинули на первый план проблемы народного образования. К решению задач повышения культурно-образовательного уровня трудящихся обращаются не только общественные деятели, связывающие напрямую дальнейший прогресс страны, с развитием образования народа, но и государственные чиновники ведомства образования, а также непосредственные организаторы промышленного производства - предприниматели, то есть владельцы фабрик, заводов и других предприятий. Неслучайно, именно в 1895 году впервые был поставлен вопрос о необходимости введения всеобщего начального обучения в стране.

Быстрый рост культурно-просветительных организаций и принадлежащих им учреждений в стране, оборачивается новыми проблемами для правительства. Страх перед тем, что значительная часть населения получит возможность приобщиться к плодам образования вне казенной школы, толкает правительственные структуры, в первую очередь Департамент полиции МВД, а также ведомство просвещения, к принятию различных мер ограничительного характера. Активизируется под давлением власти просветительная работа епархиального ведомства, а также наиболее активно разворачивается по всей стране деятельность официозной общественной организации — Попечительства о народной трезвости. Таким образом, через эти организации государство также включается в просветительную деятельность.

Дореволюционный период - 1900-1904 гг., это период, когда в преддверии революции, государством были приняты новые правила в отношении разных видов просветительных учреждений, в частности в 1901 и 1902 гг., что, безусловно, было результатом размаха просветительства в стране. Заметим, что это были правила не смягчающего характера, которые могли бы несколько ослабить нарастающий революционный накал в обществе. Напротив, реакция правительства на рост революционных настроений в обществе, была прямо противоположной - правила открытия и деятельности учреждений просвещения и культуры были еще более ужесточены. Позитивным моментом стала лишь передача всех просветительных обществ, действующих и вновь открываемых, из ведения МВД в Министерство просвещения в 1902 году. Это несколько облегчило процедуру их открытия. Поэтому культурно-просветительное движение продолжало разрастаться в первые годы XX века. С начала века зародились некоторые новые начинания, например, появились самостоятельные общества народных чтений и библиотечные общества, заработали специальные комиссии санитарно-гигиенических знаний, а также получила воплощение в жизнь идея создания народных домов.

Следующий, и, на наш взгляд, решающий (III) этап в развитии просветительства, начинается в годы первой революции в России и продолжается вплоть, до революционных событий 1917 года. За это время культурно-просветительная деятельность разрослась по масштабам, в России возникли новые виды просветительной работы, появились новые участники самого культурно-просветительного процесса.

Можно сказать, что из чисто общественной самодеятельности, подвижничества интеллигентных слоев населения 50-60-х годов XIX века, в XX веке выросло широкое движение со многими составляющими. Политический спектр этого движения был представлен всеми политическими течениями того времени — от правительственно-монархического до либерально-демократического, и до революционно-демократического течения.

На протяжении этого этапа были свои внутренние, существенные подвижки и изменения в развитии культурно-просветительной деятельности.

Рубежными, в развитии просветительной деятельности в России, можно назвать годы первой российской революции - 1905-1907 гг.

Первая революция в России, по нашему мнению, создала уникальные условия для развития общественной культурно-просветительной деятельности. В условиях сохранившейся в России монархии впервые в годы революции было дозволено легальное создание различных общественных организаций, в том числе совершенно новых для общества - политических партий, профессиональных союзов. В то же время было позволено более свободно организоваться всему обществу по его интересам, в том числе в просветительные организации, кооперативы и т.д.

Революция привела к небывалой до того активности трудящихся масс, их самодеятельности. Наряду с интеллигентскими организациями и их культурно-просветительными учреждениями, стали возникать пролетарские, крестьянские и других низших слоев общества (приказчиков, мелких служащих и т.п.), организации. Некоторые из них, которые являлись прямым порождением революционного времени, как, скажем, рабочие клубы, уже в ходе революции и после ее поражения были разогнаны властями.

Хотя клубная деятельность рабочих масс возобновилась позже, в условиях правительственной реакции, но эти клубы уже не были теми революционными учреждениями трудящихся, каковыми они являлись в 1905-1906 годах. Клубной деятельностью занимались и нетрудящиеся массы в этот период.

Многие же, из созданных в годы революции просветительных учреждений, сохранились, уцелели, и в дальнейшем также участвовали в просветительной деятельности.

Важнейшим революционным завоеванием общественности стало разрешение властей явочным путем открывать различные культурно-просветительные учреждения для трудящихся масс.

В годы первой революции в России культурно-просветительная работа обогатилась новыми формами. Во внешкольном образовании народа, например, в этот период появилась новая, высшая ступень образования для трудящихся — народные университеты, идея создания которых возникла еще в 1890-х гг.

Затем можно выделить период между двумя революциями в России -1908-1916 годов, в развитии культурно-просветительной деятельности.

Годы, последовавшие за первой революцией, ознаменовались разными явлениями в просветительной деятельности. В период правительственной реакции, в частности, усилился нажим на просветительные организации и учреждения, с другой стороны, осуществление ряда реформ, и в первую очередь аграрной, а также подготовка введения начального всеобуча в стране, создало новые возможности для культурно-просветительной работы, особенно в сельской местности.

Начало промышленного подъема в 1909 году не могло не отразиться и на состоянии народного просвещения, и на культурно-просветительной ^ работе. Проблема внедрения начального всеобуча в эти годы, особенно после 1908 года, поставила внешкольную работу на совершенно небывалую до этого высоту. Развитие внешкольного образования в стране было признано учебным ведомством во главе с министром просвещения А.Н. Шварцем важнейшей государственной задачей, решение которой позволило бы ликвидировать в стране неграмотность взрослого населения.

Для дальнейшего развития культурно-просветительной работы, расширения ее масштабов и качественных ее изменений большое значение имело активное включение местных органов самоуправления в решение задач внешкольного образования после 1911 года, когда на Общеземском съезде культурно-просветительная работа получила должное признание, как одно из важнейших направлений деятельности земств.

Рост числа кооперативов по стране и обращение внимания кооператоров на решение культурно-просветительных задач, тоже сыграли немаловажную роль в дальнейшем развитии просветительной деятельности. Пик культурной работы кооперативов пришелся на 1913 год. Но и в последующий период о спаде говорить не приходится.

События первой мировой войны, в которую втянулась Россия с 1914 года, двояким образом отразились на состоянии культурно-просветительной работы. Из-за военных расходов и трудностей военного времени (например, из-за мобилизации в армию активных и деятельных ** участников культурно-просветительных учреждений) произошел некоторый спад в культурно-просветительной работе. Но, с другой стороны, вынужденное «отрезвление» страны, возникшее с введением сухого закона в 1914г., привело к быстрому росту потребностей в культурнопросветительных учреждениях и мероприятиях. И чем дольше длилась война, чем больше разрушений она приносила стране, тем очевиднее для всех прогрессивно мыслящих людей России становилось, что выход из войны и восстановление экономики страны будут просто не возможны без культурной работы с населением, без развития образования народа.

Поэтому в годы первой мировой войны культурно-просветительная деятельность общественных организаций, в первую голову просветительных - обществ грамотности, обществ содействия народному образованию, библиотечных обществ, обществ народных чтений, обществ народных университетов и многих других, а также кооперативов, не только не прекращалась, а напротив, всеми возможными средствами продолжалась. Попечительство трезвости, земские органы, кооперативы в годы войны сосредоточили свои усилия на создании таких комплексных культурно-просветительных учреждений, как народные дома. Перспективные планы строительства сети народных домов у этих организаций имелись и на 1916, и на 1917 годы.

Но революционные события 1917 года в стране закрыли эту страницу в истории существования культурно-просветительных учреждений. В Советской России будет открыта иная страница в истории народных культурно-просветительных учреждений. Но основная база для культурной работы в советское время будет заложена в те дореволюционные годы, к которым мы обратились в нашем исследовании.

Все выше изложенные соображения предопределили следующую структуру работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Каждый раздел снабжен научно-справочным аппаратом, в конце работы приводится список использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система культурно-просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате начала либеральной модернизации России во второй половине XIX века страна получила новый импульс в своем развитии. Индустриализация общества базировалась на основе развития науки и культуры. Это сделало проблемы образования народа первоочередными.

Дальнейший прогресс общества был невозможен из-за неграмотности большей части российского населения. Назрела острая необходимость введения всеобщего начального образования. В этих условиях общественные силы взяли на себя выполнение задачи постепенной ликвидации неграмотности взрослого населения и повышения его общекультурного уровня с помощью учреждений образования, просвещения и культуры, созданных на средства и по почину частных лиц и общественных организаций.

Такая общественная самодеятельность при наличии авторитарного политического строя в государстве была встречена правительством очень настороженно. Все начинания передовой интеллигенции страны, даже вполне благонадежные с точки зрения политической, вызывали опасения со стороны правительства не потому, что оно было ярым противником просвещения народа, а в связи с тем, что в стране развивалось оппозиционное власти общественное движение, которое стремилось использовать общественные и частные начинания в целях распространения революционных идей среди народа.

Этим объясняется закрытие правительством в 1862г. первых просветительных учреждений, созданных народнической интеллигенцией в 1859-1860-гг. Обнародование манифеста об освобождении крестьян сопровождалось известными крестьянскими волнениями в разных губерниях. В такой политической обстановке деятельность общественности не могла не вызывать недовольства правительства, которое видело в ней форму подстрекательства народа к выступлениям против власти.

Постепенно крестьянские волнения прекратились, и началось возрождение общественностью просветительных учреждений для народа.

К 1890-м годам власть уже не могла не признать того, что общественная деятельность в сфере внешкольного образования взрослых стала свершившимся фактом. Она являлась одним из плодов реформирования общества. Индустриальное общество неизбежно двигалось по пути демократизации общественных институтов, независимо от того, хотели или нет признавать это движение правящие круги.

Со своей стороны государство застраховало себя от использования просветительных общественных организаций и учреждений в неблагонадежных в политическом отношении целях, создав к 1890-м годам целую систему жесткой регламентации их деятельности, но при этом узаконив и саму просветительную деятельность в стране.

Энтузиазм и активность представителей разных слоев образованной части общества были настолько сильны, что препоны, созданные правительством, не могли помешать их работе на ниве народного просвещения.

Бескорыстное подвижническое служение народу, его просвещению воспринималось передовой частью интеллигенции как возвращение народу того долга, в котором интеллигенция, по ее мнению, пребывала перед народом, и который до тех пор не был оплачен ею.

В целом, на наш взгляд необходимо признать, что на протяжении всего рассматриваемого нами периода времени (1859-1917гг.), и, особенно, в последние 25 лет существования Российской империи, несмотря на неравномерность развития разных видов просветительных учреждений, разные количественные их характеристики и разные результаты от их деятельности, все в комплексе направления культурно-просветительной работы в массах и каждое в отдельности для России с ее малограмотным и малокультурным населением того времени имели одинаково важное и непреходящее значение.

Представители отечественной интеллигенции, общественные организации и органы местного самоуправления вносили свой посильный вклад в общее дело подъема культурно-образовательного уровня народа, преодолевая все трудности, сложности и искусственно создаваемые правительством препятствия.

Носители передовой педагогической мысли - педагоги-просветители -постоянно будировали вопрос о равномерном и равнозначном развитии всех видов культурно-просветительных учреждений, поскольку у каждого из них была своя ниша в этой позитивной работе общества. Но в 1890-е годы такого развития просветительных учреждений, к сожалению, достичь не удалось. Более того, педагоги-просветители ставили вопрос и о том, чтобы государство в лице своего правительства признало внешкольную сферу образования столь же важной для общественного прогресса, сколь важной для общественного развития оно некогда признало школьное образование народа.

На протяжении 1890-х годов наибольшее распространение по всей стране получили такие виды просветительных учреждений, как народные чтения, народные библиотеки-читальни и вечерне-воскресные школы с повторительными классами. А такие учреждения, как книжные склады, общеобразовательные и профессионально-технические курсы для взрослых рабочих, находились в стадии становления. Они были в те годы весьма немногочисленными.

К концу 1890-х гг. зародились новые начинания в просветительной и культурной работе с населением. В эти годы стали возникать такие учреждения, как народные театры, народные музеи, выставки, народные хоры и оркестры. Но этим начинаниям предстояло стать заметными явлениями в культурно-просветительной деятельности для народа в уже более поздний период - в предреволюционное пятнадцатилетие XX века.

Как нам представляется, все сделанное в рассматриваемый период для просвещения народа со стороны либералов, консерваторов, демократов заслуживает самой высокой оценки. Это лучшие примеры общественного служения интересам народа. На наш взгляд, деление участников просветительного движения по их политических взглядам на передовых и реакционных является несправедливым. Сам факт безвозмездного участия в полезной для широких народных масс общественной деятельности любого члена общества уже заслуживает общественного одобрения.

Нельзя сводить всю культурно-просветительную деятельность разных сил в дореволюционной России только к голому энтузиазму их представителей. Просветительная деятельность была некоторым материальным подспорьем для лиц интеллигентных профессий с невысокими доходами, в основном для учителей и учительниц. Профессура казенных университетов получала возможность дополнительного заработка во внешкольных образовательных учреждениях. Приходские церковнослужители с их скудными доходами тоже получали возможность иметь дополнительный заработок благодаря участию в просветительной деятельности.

Не только материальная заинтересованность разных лиц способствовала росту числа участников просветительного процесса. Не будем забывать и о прямом нажиме со стороны государства в ряде случаев, которые касались работы проправительственных организаций - Попечительства о народной трезвости, Комиссий народных чтений и др.

Автор пытался уйти от крайней политизации в оценках событий и явлений, происходивших в культурно-просветительном движении на протяжении 1860 - 1917 гг., и максимально объективно показать все, что было сделано разными организациями для повышения уровня образования и культуры простого народа. Хотя мы совершенно не отказываемся от своих симпатий к бескорыстной и общественно полезной деятельности либеральных демократов. Одной из целей работы было восстановление исторической справедливости в отношении просветительной деятельности либеральной интеллигенции, которая продемонстрировала подлинное подвижничество.

Автор попытался избежать и предвзятости по отношению к деятельности официозных организаций, в особенности Попечительства о народной трезвости. Тот фактический материал, который содержится в исследовании, освещающий деятельность разных видов просветительных учреждений Попечительства трезвости, мы думаем, служит тому доказательством. Ведь участниками этой организации тоже было сделано немало для народа.

В исследовании культурно-просветительное движение представлено в России как сложный, многогранный, но единый во всем его многообразии процесс. Это позволил сделать отказ от традиционного противопоставления вклада либералов (буржуазных либералов и либеральных демократов) и революционных демократов в культурно-просветительное движение. Более того, проправительственные организации официозного толка также не рассматривались как альтернатива со стороны власти той общественной инициативе в просветительстве, которая стала порождением времени либеральных преобразований в России.

Культурно-просветительное движение в России конца XIX - начала XX века - это единое целое со многими составляющими.

К такому подходу нас подвели следующие идеи.

Во-первых, культурно-просветительное движение было представлено в многообразных организационных формах. Проправительственные организации, типа Попечительства трезвости, столичных комиссий народных чтений и других, также являлись общественными организациями, а не государственными структурами. Хотя эти организации были явно религиозного и монархического толка, на них опиралось государство, через них оно действовало в просветительном движении, пыталось влиять на него. Этот факт признается нами. Но от этого все монархические организации не переставали быть общественными организациями, построенными на принципах самодеятельности.

На наш взгляд, противопоставление общественного просветительного движения его государственной альтернативе в лице проправительственных организаций покоится на однозначном отношении к общественному движению, как к движению, исключительно оппозиционному правительству.

Это результат классового подхода к объяснению явлений исторической действительности. С такой позиции невозможно себе представить, что общественное движение могло включать в себя и силы, вполне лояльные по отношению к власти, более того, являющиеся опорой власти. А почему собственно, монархические силы в обществе не могли проявлять общественную активность, заниматься общественной самодеятельностью? Почему историки-марксисты отказали им в таком праве? Они видели в их деятельности лишь результат нажима со стороны государства, их ангажированность властью. Хотя и без этого тоже не обошлось. Но в просветительном движении, тем не менее, как свидетельствуют документы, участвовали, по большей части совершенно бескорыстно, разные лица, в том числе и искренне верящие в традиционные православно-монархические устои и ценности общества, и просто аполитичные люди, но по-своему заботящиеся о благе народа. Для нас они являются носителями разных составляющих одного процесса - культурно-просветительной деятельности в пользу народа.

Даже церковная православная организация, несмотря на ее видимую зависимость от государства, все же не являлась государственной структурой, оставалась самодеятельной организацией верующих, а потому рассматривается нами как одна из сил, участвовавших в просветительном движении. Несмотря на нажим священного Синода на православных священнослужителей по части открытия ими культурно-просветительных учреждений для народа при своих приходах, далеко не все священники выполнили данное распоряжение Синода. Для нас это означает, что распоряжения эти были не столь уж обязательными, как можно было бы себе представить. Более того, среди священнослужителей, работавших на просветительном поприще, было немало энтузиастов, проникнувшихся высокой идеей бескорыстного служения народу. Такую их безвозмездную деятельность мы не можем расценивать иначе, чем как общественную самодеятельность.

Во-вторых, мы убеждены, что, несмотря на разные целеположения, все силы, участвующие в просветительном движении, вносили вклад в одно общее дело — в просвещение трудящихся масс.

В-третьих, все силы, занимавшиеся просветительной деятельностью в пользу народа, использовали одни и те же формы работы с населением, организовывали, в основном, однотипные культурно-просветительные учреждения. То есть у каждой общественной организации, вне зависимости от ее политической принадлежности, был в ее распоряжении, примерно, одинаковый набор просветительных учреждений.

А что различало объединенные нами организации в одно общее просветительное движение? Разные материальные возможности, разные средства просвещения народа, разные источники финансирования мероприятий, а, главное, - разные целеполагающие установки самих организаций в их просветительной деятельности.

На наш взгляд, частности в деятельности отдельных организаций выражались, например, в том, что проправительственные организации делали упор на самые массовые и простые, а, значит, и самые доступные для народа формы просветительной работы с целью расширения охвата народных масс своей работой. Тогда как либеральные организации наряду с простыми и массовыми формами просветительной работы развивали и более сложные формы, как, скажем, народные университеты, заботясь о повышении уровня просветительной работы, ее качественном развитии.

Обращает на себя внимание тот факт, что каждый тип просветительной организации выступал на протяжении всего времени просветительной деятельности с каким-либо почином, который в последствии становился достоянием всех общественных сил, участвующих в просветительном движении.

Так, в 1892г. Комиссия воскресных школ при Московском Комитете грамотности (либеральной организации) выступила с почином создания сельских воскресных школ. Это начинание подхватили на местах представители учебного ведомства, а также земские органы.

В 1894г. организация либералов - Петербургский Комитет грамотности - выступила с почином оборудования народных библиотек, в том числе в сельской местности. Этот почин подхватили земские учреждения.

В том же 1894г. Императорское Русское Техническое общество (официозная организация) выступило с почином создания сети общеобразовательных школ и курсов для рабочих (после второго съезда деятелей по техническому и профессиональному образованию). Это начинание тоже нашло своих сторонников в рядах других организаций.

В 1900г. Попечительство о народной трезвости (монархическая проправительственная организация) стало начинателем дела по созданию народных домов, которое потом подхватили другие организации, в том числе либеральные общества грамотности.

Идея народного театра, выдвинутая либеральной интеллигенцией, была подхвачена Попечительством трезвости и им первым воплощена в жизнь.

Идея народных университетов в 1906 году была выдвинута представителями интеллигенции в столице, тесно связанными с кадетской партией, а затем она была подхвачена земскими органами и частными лицами во многих местах.

Таким образом, разные участники просветительного движения вносили свою лепту в его развитие, в создание новых форм просветительных учреждений, которые потом становились достоянием общественности, занимавшейся просветительной деятельностью.

Особое внимание обращалось в исследовании на земскую деятельность в области просвещения народа. Тем самым был восполнен имевшийся в нашей литературе по истории просветительства пробел. По нашему убеждению, земская деятельность сродни общественной самодеятельности, ведь речь шла не о работе государственных структур, а о том многогранном и сложном деле, которым занимались органы местного самоуправления. Они тесно сотрудничали с крестьянскими обществами в сельской местности, что делало их близкими к народным массам.

Особое место в просветительной деятельности занимали самодеятельные организации трудящихся такие, как профсоюзы и кооперативы. Через участие в них самих трудящихся народные запросы на образование и культуру наиболее последовательно воплощались в жизнь. С включением в просветительную деятельность профсоюзов и кооперативов не просто многократно расширилось число участников просветительного движения, но и произошло качественное изменение в характере этой работы. Трудящиеся массы сами для себя создавали просветительные учреждения, сами в них работали, сами контролировали качество этой работы. С этого времени просвещение трудящихся масс было делом их самих. Хотя интеллигентские организации либеральных демократов всегда работали с массами, много сделали для них, и отказываться от их помощи и поддержки, народу было бессмысленно.

Изучение истории культурно-просветительного движения с момента его зарождения и до революционных событий 1917 года, на фоне изучения общеисторического развитии страны позволило нам проанализировать, сопоставить и тесно увязать те общественные изменения, которые происходили на этом продолжительном, по времени этапе в жизни России, с теми явлениями, которые наблюдались, в то же время, в развитии просветительного общественного движения. Такой подход помог нам установить ряд причинно-следственных связей, обусловивших подвижки и изменения в просветительном движении.

Нами был проанализирован и осмыслен, практически, весь опыт существования и деятельности просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России. Это позволило нам выявить общие закономерности в его развитии и обратить внимание на частности, связанные с деятельностью разных видов просветительных организаций и учреждений.

Анализ просветительного движения в дореволюционной России подвел нас к пониманию того, что в более чем 50-летнем периоде времени можно выделить три главных этапа в развитии культурно-просветительного общественного движения, а именно:

I этап - это этап зарождения и становления движения, который продлился с конца 1840-х годов до конца 1880-х годов. На этом этапе движение еще было нестабильным, оно развивалось волнообразно, от подъема, к спаду, и вновь к подъему.

II этап - этот этап продлился с начала 1890-х годов до событий первой революции в России начала XX века. Именно к 90-м годам XIX века развитие этого вида общественной самодеятельности приобрело черты стабильности. В 1890-е годы прекратилось массовое закрытие правительством культурно-просветительных учреждений. Просветительное движение было введено правительством в законные рамки. Число просветительных организаций за последнее десятилетие XIX века и в начале XX века быстро выросло.

III этап - начинается с революционных событий 1905-1907 гг., и продолжается до революционных потрясений 1917 года. В этот межреволюционный период времени изменились исторические условия развития культурно-просветительного движения. Наблюдался рост числа многих его составляющих. Возникли принципиально новые организационные формы движения. Общественная самодеятельность развивалась относительно стабильно вплоть до революции 1917 года.

Более детальное изучение основных параметров культурно-просветительного движения позволило нам разработать и более детальную периодизацию самого движения:

- конец 1840-х - начало 1860-х гг. - зарождение культурно-просветительного движения;

- вторая половина 1860-х годов - первая половина 1870-х годов -разгром ряда организаций и процесс спада в движении;

- вторая половина 1870-х годов - 1880-е годы процесс восстановления просветительного движения;

- первая половина 1890-х годов - подъем движения, численный рост его организационных форм;

- вторая половина 1890-х годов - развитие движения по нарастающей, появление таких официозных организаций-участниц движения, как Попечительство трезвости, превращение культурно-просветительного движения в род стабильного общественного движения, поставленного государством в законные рамки;

- с начала XX века до первой революции в России (1900- 1904гг.)-дальнейший рост движения, принятие властью новых правил в отношении просветительных учреждений, появление новых видов организаций в движении; годы первой революции (1905-1907гг.) — переломный момент в развитии движения, всплеск общественной активности в сфере просвещения, новые условия существования движения (явочный порядок открытия организаций), новаторские формы движения - Лига образования, общества народных университетов, рабочие организации - рабочие клубы, общества самообразования рабочих, рабочие просветительные общества. Включение в просветительное движение общественных организаций трудящихся -профсоюзов и кооперативов;

- постреволюционный период (годы реформ и политической реакции, экономического подъема - 1 908-1913 гг.) - разгром некоторых организаций, в первую очередь, рабочих клубов, властями. Репрессии властей против членов движения. Консолидация сил в движении на съездах деятелей народных университетов и других. Рабочее представительство в просветительных организациях. Влияние левых партий на просветительное движение. Активное включение в просветительную деятельность органов местного самоуправления (с 1911г.). Подъем просветительной работы кооперативов (1913г.);

- годы первой мировой войны (1914-1916) - некоторый спад в движении в связи с мобилизацией в армию многих активистов движения, оживление деятельности проправительственных организаций и органов самоуправления, а также кооперативов в условиях действия сухого закона по организации здорового досуга трудящихся.

Периодизация культурно-просветительного движения привязана к внутриполитическим и внешнеполитическим событиям, связанным с жизнью России, в рассматриваемый нами период времени. Мы считаем, что именно в результате многих общеисторических изменений в рассматриваемом нами просветительном движении происходили заметные подвижки.

После того, как к началу 1890-х годов была восстановлена сеть воскресных школ в стране, заработали имевшиеся у общественности бесплатные библиотеки-читальни для народа, расширилось число мест, где регулярно проводились народные чтения, можно уже говорить о культурно-просветительной общественной и частной деятельности как о стабильном процессе. Тем более что расширилось число общественных организаций, содействовавших народному просвещению, с 20-40 до 135 на протяжении 1890-х годов. А тот факт, что эту общественную самодеятельность признало правительство, приняв целый ряд соответствующих законов и правил, регламентирующих ее, лишь еще раз подтвердил выдвинутое нами положение о стабилизации и регулярности просветительной деятельности, которая начинается с 1890-х годов.

Но применительно к этому времени можно все же говорить лишь об интеллигентском подвижничестве во имя народа. А вот уже начиная с XX века, вся эта просветительная деятельность была поставлена, если так можно выразиться, на поток. Государство со своей стороны, не имея достаточных материальных возможностей для введения начального всеобуча в стране, тем более не могло взять на себя еще и ликвидацию неграмотности взрослого населения через открытие им внешкольных образовательных учреждений. Поэтому, как мы считаем, оно пошло по пути создания официозных общественных объединений по типу Попечительства о народной трезвости и примыкавших к нему учреждений культуры и образования при казенных винных складах, при казенных железных дорогах. Кроме того, при градоначальниках в обеих столицах были созданы общественные комиссии народных чтений, деятельность которых выходила далеко за рамки только каждой из столиц и примыкавших к ним губерний. Все эти проправительственные общественные организации могли привлекать значительные общественные средства и силы к развитию внешкольного образования и учреждений культуры. Одновременно прямая помощница государства в деле православно-монархического просвещения народа - русская православная церковь, со своей стороны тоже подключилась к культурно-просветительной работе. Всем названным организациям правительство оказывало материальную поддержку с помощью субсидий, выделяемых Министерством финансов. Такая форма государственного участия в деле просвещения народа не означает, что внешкольное образование взрослых в стране в тот период уже стало частью государственной системы народного образования, но и не говорит о том, что государство препятствовало внешкольному образованию народа. То есть модно констатировать, что государство изменило свои позиции в этом вопросе.

В XX веке, в дореволюционный период времени, к решению проблемы ликвидации неграмотности взрослого населения России, под давлением общественности и при поддержке государства, были подключены органы местного самоуправления - начиная с волостных управ, и кончая уездными и губернскими земствами, а также городскими думами.

После революционных событий 1905-1907 годов к просветительной деятельности еще подключились профессиональные союзы трудящихся масс, а также различного рода кооперативные организации.

Таким образом, частная и общественная инициатива и самодеятельность в области развития культуры и просвещения народа на протяжении первого пятнадцатилетия XX века уже переросла из небольшого начинания прогрессивно мыслящей интеллигенции в широкое общественное движение со многими составляющими.

Культурно-просветительная общественная самодеятельность стала, по сути, прямым каналом влияния общественности на развитие народного образования в стране.

Наибольшую ценность, независимо от политической направленности и идейного содержания деятельности самих просветительных учреждений разной принадлежности, по нашему убеждению, эти учреждения для народа представляли с точки зрения их демократического устройства. Ведь в любом подобном учреждении, будь то вечерне-воскресная школа, какие-либо курсы или отделения народного университета, или, скажем, народные чтения, бесплатная библиотека-читальня, народный театр или народный дом, могли обучаться, проводить свой досуг, приобщаться к плодам научного знания и культуры все желающие, независимо от пола, национальности, социального и имущественного положения в обществе, без учета какого-либо возрастного или образовательного ценза.

В этих учреждениях всегда были рады и простому мужику, и служащему, и рабочему, и мастеровому, и приказчику в торговой лавке, и прислуге, и простым работницам и крестьянкам, равно как и лицам интеллигентных профессий, и представителям имущих слоев населения - купцам, предпринимателям и другим. Комплекс открытых в стране по разной инициативе и содержащихся на разные средства культурно-просветительных учреждений, представлял собой ту нишу демократии, о которой могли только мечтать прогрессивные умы человечества. И это при том, что политический строй Российской Империи оставался самодержавно-монархическим, а государство полицейско-бюрократическим, даже после возникновения думской монархии в годы первой революции в России.

Таким образом, демократические традиции, так или иначе представленные в российском обществе во все времена его существования, в XX веке (еще до революционных событий 1917 года) получили новое воплощение в культурно-просветительной самодеятельности общественности и народа.

Изучение культурно-просветительной деятельности в дореволюционной России подвело нас к анализу политики царского правительства и, в частности, его учебного и полицейского ведомств, по отношению к этой деятельности общественности. Мы пришли к выводу, что государственную политику в отношении просветительства нельзя представить как однонаправленную, как исключительно реакционную, с единственным целеполо-жением - это уничтожить на корню рассадник революционных идей - просветительные учреждения общественной и частной инициативы.

На протяжении рассматриваемого нами периода - с начала 1860-х годов XIX века и до 1917г., эта политика эволюционировала в сторону постепенного признания государством культурно-просветительной деятельности со стороны общественности в пользу народа как общественной необходимости, но под контролем государственных ведомств.

Еще в начале возникновения просветительного движения реакция власти была неоднозначной. Правительство, например, весьма лояльно отнеслось к открытию воскресных школ в 1859-60-м гг., и даже попыталось им содействовать, предоставив для их работы соответствующую материальную базу. Но изменение социальной ситуации в стране после отмены крепостного права в 1861г., крестьянские волнения этого и следующего года, вынудили правительство принять меры к ликвидации учреждений частной и общественной инициативы, в которых бесконтрольно для власти происходили контакты демократически настроенной интеллигенции и простого народа. Правительство сочло крестьянские выступления плодом революционной пропаганды интеллигенции, и покончило с инициативой этой интеллигенции в виде просветительных учреждений.

Но поскольку просветительное движение перешло на нелегальное положение, контролировать деятельность интеллигенции для правительства стало еще сложнее. Власть вынуждена была признать существование частных и общественных учреждений культуры и просвещения, узаконив их положение. Организации и учреждения просвещения были поставлены государством в жесткие рамки, контроль над ними был строгим.

Правительство с помощью полицейского ведомства вело борьбу с политически неблагонадежными лицами в просветительных организациях и учреждениях, пресекало противоправные действия интеллигенции в них, но не закрывало эти учреждения, видя в них определенную пользу. Более того, правительство инициировало и профинансировало создание ряда просветительных учреждений, которые, принося несомненную культурно-образовательную пользу для народа, не являлись рассадниками революционных идей, а, напротив, проповедовали массам традиционные ценности монархического государства.

В период между 1895г., когда впервые был поставлен вопрос о начальном всеобщем обучении, и 1908г., когда учебное ведомство государства вело подготовительную работу по внедрению начального всеобуча в жизнь, в правящих кругах уже сложилось понимание того, что дальнейший прогресс в развитии российского общества невозможен не только без развития народного образования в виде дневной общеобразовательной школы, но и без развития самостоятельной образовательной отрасли -внешкольного образования взрослых, направленного на ликвидацию неграмотности в стране.

Изменения в политическом строе общества, произошедшие в результате первой революции в России, создание Думской монархии с демократическими свободами, коренным образом изменили условия для развития просветительной деятельности в стране. Правительство во главе с монархом пошло на введение явочного порядка открытия организаций и учреждений просвещения частной и общественной инициативы.

В 1908 году министр народного просвещения А.Н. Шварц уже ис-спрашивал у Государственной Думы разрешения на выделение дополнительных средств для финансирования внешкольного образования.

В годы реакции полицейское ведомство выкашивало из рядов просветительных организаций и учреждений революционные элементы. Ряд открыто политически неблагонадежных организаций и учреждений был просто закрыт правительством. Открытие новых организаций и учреждений затягивалось под разными предлогами, если в учредителях были политически неблагонадежные лица. В то же время, всем просветительным организациям, стоявшим вне политики правительство не мешало работать. И число их в целом возросло.

В годы первой мировой войны, в связи в вынужденным вытрезвлением населения, правительство поддерживало развитие просветительных учреждений для народа, отвлекавших его от пьянства, дававших народу полезный досуг.

В работе с просветительными учреждениями и организациями правительство опиралось на три ведомства - Министерство народного просвещения, Министерство внутренних дел с его Департаментом полиции, а также на Священный Синод. По части репрессий в отношении неблагонадежных лиц и организаций в просветительстве, в разные периоды времени инициатива принадлежала не только Департаменту полиции, а порой переходила к двум другим названным нами ведомствам.

Таким образом, мы расцениваем политику государства, царского правительства в отношении просветительной деятельности лиц и организаций как неоднозначную. На наш взгляд, правительство решало две задачи на этом направлении: первая - это не допустить революционной пропаганды в просветительных учреждениях для народа, вторая - расширить число благонадежных в политическом отношении просветительных учреждений с целью ликвидации неграмотности взрослого населения и повышения общего культурного и образовательного уровня жителей империи.

На защиту выносятся следующие положения:

Культурно-просветительная деятельность не обязательно является разновидностью идеологической работы разных классов, она много шире. Просветительная общественная самодеятельность представляется нам как многогранное социокультурное явление.

Просветительное движение как выражение социальной активности граждан и проявление их самодеятельности в сфере просвещения народа представляло собой в дореволюционной России один из элементов демократического устройства общества, которые были даже в условиях самодержавия.

Развиваясь под влиянием опыта Западных стран, российское просветительное движение, с его учреждениями образования и культуры, приобрело свои отличительные особенности - более широкая культурно-просветительная, а не узко конфессиональная или профессиональная направленность и возникший в России феномен просветительского подвижничества интеллигенции, который не наблюдался в других странах. Эти самобытные черты сделали российское просветительство российским феноменом.

Стабильным просветительное движение в России становится только с 1890-х годов, обретая законные основания.

Культурно-просветительное движение в дореволюционной России в последнее десятилетие существования империи из инициативы небольшой части интеллигенции 1860-х гг. переросло в широкое общественное движение со многими участниками, включая проправительственные организации и учреждения русской православной церкви. В этой связи, культурно-просветительная деятельность рассматривается автором во всей ее совокупности как единый, но не единообразный процесс со всеми его составляющими и без противопоставления в качестве альтернативы разных направлений в просветительстве - либерального и монархического, равно как и революционно-демократического и либерального.

Государственная политика в отношении частной и общественной просветительной деятельности не была однозначно консервативной, запретительной или ограничительной. На определенном этапе развития просветительной деятельности в стране (точнее с начала XX в.) власть, ощущая позитивные ее результаты и плоды, перешла к сочетанию поддержки просветительства с отсеиванием неблагонадежных для власти лиц из просветительного движения.

Деятельность либеральных представителей в культурно-просветительном движении, а им принадлежала значительная часть организаций и учреждений частной и общественной инициативы, мы рассматриваем не как «чистое культурничество», а как исключительно полезную общественную деятельность на благо народа.

Левые партии, не только социал-демократы, но социалисты-революционеры, работали в просветительных учреждениях, открытых либералами, вели в них революционную пропаганду. При этом они не являлись, как было установлено нами по документам той эпохи, руководителями и организаторами культурно-просветительной работы в массах. Деятельность левых партии в просветительном движении, безусловно, способствовала формированию политического самосознания пролетариев, их ре-волюционизации, но в то же время, она создавала дополнительные трудности для работы просветительных учреждений, ставила ее под угрозу срыва в результате закрытия властью самих учреждений.

Культурно-просветительное движение в дореволюционной России сыграло большую роль в развитии буржуазной модернизации. Оно в значительной мере содействовало социальному прогрессу, ускоряя модернизацию.

Истоки просветительского бума начала 1890-х годов нужно искать там же, где следует искать происхождение самоотверженности интеллигенции, которая наблюдалась в просветительстве, то есть в происхождении народнических исканий - в чувстве вины интеллигенции перед народом, в ее нравственном долге перед ним. Подвижничество интеллигенции совпало по времени с процессом либеральной модернизации, и вытекавшей из него урбанизацией населения.

Одновременно нельзя сводить культурно-просветительную деятельность лишь к голому энтузиазму ее участников. В организации просветительства в целом присутствовали как элементы государственного давления и принуждения, так и мотивы материальной заинтересованности участников просветительства.

Просветительные учреждения работали на основе неблаготворительности, что обеспечивало достаточно высокий уровень требований и к учащим и к учащимся в них.

Объективно культурно-просветительная деятельность общественных сил была направлена на ликвидацию социокультурного раскола российского общества, порожденного петровской модернизацией XVIII века, а значит в конечном итоге она была направлена на единение общества, на общественную стабильность.

Внешкольные образовательные и культурно-просветительные учреждения для народа на всем протяжении времени их существования относились к самостоятельной отрасли народного образования, решающей иные, чем общеобразовательная школа, задачи.

Автор пришел к выводу о том, что, несмотря на всю их самостоятельность, внешкольные учреждения для народа на практике невозможно было отделить от школьных образовательных учреждений, при большинстве из которых они действовали в силу отсутствия соответствующих материальных условий и специально подготовленных для этой работы педагогических кадров. Таким образом, в России исторически сложилось тесное взаимодействие двух самостоятельных отраслей образования - школьной и внешкольной.

Взаимосвязь между системой народного образования и системой культурно-просветительных организаций и учреждений выражалась в том, что без деятельности системы просветительных учреждений, усилия школьной системы образования сводились на нет. Без поддержки и приращения знаний в просветительных учреждениях всеобщее начальное школьное образование теряло смысл, поскольку невостребованные знания быстро утрачивались в процессе жизни человека. Взаимосвязь системы школьного образования и системы внешкольного образования становилась тем теснее, чем выше становился уровень образования населения. У образованных слоев населения потребность в просветительных учреждениях возрастала многократно, по сравнению с неграмотными и малограмотными массами народа.

Главным результатом просветительной общественной деятельности в дореволюционной России стал опережающий рост числа грамотных людей по отношению к росту числа общеобразовательных школ и количества учащихся в них.

Модернизация общества вела к объективному вытеснению религиозной формы образования рациональной, светской формой образования. Искусственное сдерживание этого процесса путем поддержки церковноприходской школы со стороны власти шло в разрез с этой объективной тенденцией. Народ, жаждущий знаний, на рубеже веков отдавал явное предпочтение рационалистическим просветительным учреждениям по сравнению с церковноприходской школой, наполняемость которой резко сократилась. Чем больше число людей не принимало казенного образования, навязываемого им властью, тем неизбежнее становился социальный взрыв в будущем. Власть, действуя вразрез с объективными тенденциями к рационализации образования, неизбежно подготавливала собственный кризис, повлекший революционные потрясения. То обстоятельство, что часть населения приобщилась к плодам просвещения вне казенной школы, не получив при этом никаких прав изменить свой социальный статус, привело к тому, что грамотные и полуграмотные, но неудовлетворенные своим положением, массы трудящихся сначала ринулись в революцию 1905-1907 гг., а позже так решительно шагнули в революционный 1917 год. Для них революция была единственным шансом изменить свое социальное положение.

Объективно направленная на единение российского общества, его социальную стабильность, культурно-просветительная деятельность фактически подготовила массы народа к участию в революционных событиях XX века.

Список научной литературыИвенина, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Полное собрание законов Российской империи.

2. Собрание 2-е. т. 1-55. СПб., 1830-1984; Собрание 3-е. т. 1-33. СПб., 1885-1917.

3. Свод законов Российской Империи. СПБ. Издания 1862, 1864-1868, 1871, 1872, 1876, 1879, 1883, 1885-1917.

4. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительственном Сенате. СПб. 1863-1917.

5. Законодательные акты Переходного времени. 1904-1908. Спб., 1909.

6. Государственный Совет. Стенографические отчеты. Сессия IV-XII. СПб.-Пг., 1909-1916.

7. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созывы I-IV. СПб.-Пг., 1909-1916.

8. Абрамов Я. Очерки частной инициативы в деле народного образования в России // Русская школа. 1890. № 8.

9. Абрамов Я. Просветительные общества в провинции.// Русская школа. 1896. № 11-12.

10. Абрамов Я.В. Наши воскресные школы. Их прошлое и настоящее. СПб., 1900.

11. Абрамов Я. Частная женская воскресная школа в Харькове и воскресные школы вообще. Харьков. 1900.

12. Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение// Вопросы истории . 1998. № 2.

13. Абрамян А.В. Проблемы внешкольного образования в армянском общественно-просветительном движении (И пол. XIX начало XX вв.) Ереван. 1990.

14. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6.

15. Андриевский В.А. Земство и внешкольное образование в Беса-рабии (конец XIX начало XX века). Изв. АМН СССР. Сер.общ.науки, 1983.

16. Апакаев П.А. Просветители Марийского края. Йошкар-Ола.1990.

17. Актуальные вопросы историографии и источниковедения истории школы и педагогики. М., 1986.

18. Антонов В.Ф. Революционное народничество. М., 1965.

19. Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. СПб., 2000.

20. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М.,1991.

21. Багданов Н.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР. Историко-статистический очерк. М., 1964.

22. Беляева Е.К. Комиссия по организации общеобразовательных чтений для рабочих г. Москвы (К вопросу об идеологическом воздействии царизма на пролетариат накануне революции 1905-1907 гг.)// Проблемы истории СССР. 1977. Вып. 6.

23. Бланк А. Вечерне-воскресные школы в Петербурге// Народное образование. 1960. № 8.

24. Березовая Л.Г. История руской культуры: Учеб .для студентов вузов: В 2 ч. / Л.Г. Березовая, Н.П. Берлякова/. М., 2002.

25. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988.

26. Вахтеров В.П. Условия распространения образования в народе. М., 1895.

27. Вахтеров В.П. Внешкольное образование народа: Сельские библиотеки. Книжные склады. Воскресные школы и повторительные классы. М., 1996.

28. Вахтеров В.П. Сельские воскресные школы и повторительные классы. М., 1896.

29. Вахтеров В.П. Народные чтения. СПб., 1897.

30. Вахтеров В.П. Всенародное школьное и внешкольное образование. М., 1917.

31. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репринт, изд. М., 1991.

32. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1-3- СПб., 1911.

33. Виноградов Е. Внешкольное образование// Кооперация и жизнь (Самара). 1908. № 2.

34. Волков В.И. Борьба большевиков за революционное преобразование народного просвещения в России (конец XIX столетия -март 1917 г.). М., 1953.

35. Генкель Г. Что такое народный университет? Его история, задачи и организация. СПб., 1908.

36. Гетман M.JI. Общественно-политическое самообразование рабочих накануне первой русской революции 1905-1907 гг.// Советские архивы. 1985. № 1.

37. Григорьев П. Очерки по внешкольному образованию // Учитель. 1918. №9-10.

38. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М., 1985.

39. Дронов И.Т. Воскресные школы очаги культуры и просвещения// Советская педагогика. 1971. № 6.

40. Дронов И.Т. Школы взрослых в конце XIX века.// Вечерняя средняя школа. 1967. № 6.

41. Дронов И.Т. Пречистенские рабочие курсы// Советская педагогика. 1968. № 11.

42. Ерман JI.K. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966.

43. Журавлев В.В. Методология исторической науки// Кентавр. 1995. № 6.

44. Журавлев В.В. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности// Отечественная история. 1997. № 4.

45. Жураковский Г.Е. Очерки по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы. В 2-х частях. Киев. 1926.

46. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России (под ред. Э.Д. Днепрова) М., 1978.

47. Зверева К.Е. развитие потребности в просвещении у крестьянства Сибири (1861-1917 гг.) // Культурный, образовательный и духовный потенциал Сибири середины XIX XX вв. Новосибирск. 1983.

48. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию М., 1918.

49. Зеленко В.А. Практика внешкольного образования в России. Пг., 1918.

50. Зимин А.И. Два типа просвещения и их влияние на русское национальное самосознание// Вестник ун-та Росс.Акад.образов. 1998. №2; 1999, № 1.

51. История просвещения Восточной Сибири. Сб. статей. Иркутск. 1972.

52. Изгоев А.П. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912.

53. Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI векаЛ Вопросы истории. 1996. № 4.

54. Историографические и методологические проблемы изучения истории отечественной школы и педагогики. М., 1989.

55. История СССР с древнейших времен до наших дней: в 2-х сериях, в XII томах. Институт истории АН СССР. М.: Наука. 1968. Т. V. Развитие капитализма и подъем революционного движения в пореформенной России; Т. VI. Россия в период империализма 19001917 гг.

56. История культурно-просветительной работы в СССР. В 2-х частях. Харьков. 1969.

57. Ивенина Т.А. Просветительство во имя народа. Проблемы культурно-просветительной работы в России в 90-е годы XIX века. М., 2003.

58. Ивенина Т.А. Культурно-просветительные организации и учреждения общественной и частной инициативы в дореволюционной России (1900-1916 гг.). М., 2003.

59. Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ.высш.уч.завед: в 2-х т. (Под ред. М.Ю. Лачаевой).

60. Климочкина Н.Я. Библиотечно-библиографическая деятельность народных университетов в России. // 3-я научн.конф. аспирантов Моск. ин-та культуры. М., 1967.

61. Климочкина Н.Я. Народные университеты в России // Наука и религия. 1969. № 3.

62. Климочкина Н.Я. Деятельность рабочей группы на Первом съезде народных университетов.// Извест. АН Каз. ССР. 1970. № 1.

63. Краснов Н.Г. Историческое значение И.Я. Яковлева в развитии народного образования в дореволюционной России// Вестник Чувашского ун-та. 1998. № ХА.

64. Коган С. Из истории воскресных школ в России// Народное образование. 1962. № 12.

65. Константинов Н.А., Струминский В.М. Очерки по истории начального образования в России. 2-е изд. М., 1953.

66. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909.

67. Король Б.Г. Из деятельности Русского технического общества по образованию рабочих// Советская педагогика. 1963. № 3.

68. Кошев М.А. Из истории просвещения горцев Северного Кавказа в XIX начале XX в. Нальчик. 1991.

69. Лавров А.Л. Исторические письма // Интеллигенция. Власть, Народ: Антология. М., 1994.

70. Лачаева М.Ю. Приглашается вся Россия. Петербург, Москва, провинция. М., 1997.

71. Левин И.Д. Рабочие клубы в дореволюционном Петербурге. М., 1926.

72. Лемке М. Очерки освободительного движения «шестидесятых годов». СПб., 1908.

73. Ленин В.И. Попятное направление в русской социал-демократии. Полн.собр.соч. Т. 4.

74. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

75. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.

76. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации

77. XIX начала XX века. М., 1979.

78. Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958.

79. Медынский Е.Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. М., 1913; М., 1916; М., 1918.

80. Медынский Е.Н. Энциклопедия внешкольного образования. В 2-х томах. М.-Пг., 1923.

81. Медынский Е.Н. История педагогики в связи с экономическим развитием общества. В 3-х томах. М., 1925-1930.

82. Медынский Е.Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции. М., 1936; М., 1938.

83. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1-3. СПб., 1903.

84. Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России (сер. XIX- начало1. XX вв.) М., 1993.

85. Москвин В.В. Деятельность Советов 1905 г. в области воспитания и образования трудящихся // Советы: история и современность. Мат-лы Всесоюзной науч.-практ. конф., посвященной 80-летию первых Советов. М., 1987.

86. Москвин В.В. Борьба рабочего класса, революционных марксистов России за просвещение трудящихся (80-е-90-е годы XIX в.) // Вопросы народного образования в курсе истории КПСС. Межвуз. сб. научн. трудов. М., 1985.

87. Москвин В.В., Ивенина Т.А. Познавательные запросы рабочих России на рубеже XIX XX веков. // Проблемы истории России, западноевропейских и азиатских стран: статьи, материалы и тезисы участников VII Международной научной конференции. Владимир. 2001.

88. Мордовское просветительство: истоки, проблемы, направления развитии. Материалы научн.конф., посвящ. 140-летию со дня рожд. А.Ф. Юртова. Саранск. МГПИ. 1995.

89. Невский В. Освободительное движение и методы внешкольно-образовательной работы// Русская школа. 1917. № 9-12.

90. Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

91. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. (Отв. ред. А.И. Пискунов). Вторая половина XIX века. М., 1976.

92. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX века, (отв.ред. Э.Д. Днепров) М., 1991.

93. Пиналов С.А., Чернявский Г.И., Виноградов А.П. История культурно-просветительной работы в СССР. Киев. 1983.

94. Правда Столыпина. Сборник. Саратов. 1999.

95. Паначин Ф.Г. Учительство и учащаяся молодежь в революционном движении (конец XIX начало XX века).// Народное образование. 1983. №6.

96. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное социал-демократическое движение.// Советская педагогика. 1983. № 7.

97. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное движение в России (XIX нач. XX вв.): историко-педагогические очерки. М., 1993.

98. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 гг. М., 1986.

99. Пушкарев JI.H. И.Я. Яковлев чувашский просветитель и педагог (1849-1930)// Вопросы истории. 1999. № 2.

100. Романов А.П. Государство и внешкольное образование для крестьян, подготовка учителей начальной школы (конец XIX- начало XX вв.) // Вестн.Челябинск. ун-та. Сер. 1. История. 1999. № 1.

101. Россия в XIX -XX вв. Сборник статей. СПб., 1998.

102. Россия в начале XX века. Под ред. акад. А.Н. Яковлева М., 2002.

103. Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. М., 1983.

104. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990.

105. Розенталь И.С. Культурно-просветительные организации и углубление классового сознания российского пролетариата (1905-1907) // Сб.научн.трудов МГЗПИ. 1979.Вып. 55.

106. Розенталь И.С. Духовные запросы рабочих России после революции 1905-1907 гг. // Исторические записки. 1982. № 107,

107. Русаков С. История внешкольного образования в связи с вопросом о тейлоризации внешкольной работы// Изв. Сибирского обл. политпросвет ин-та. Вып. 1. Томск. 1922.

108. Савченко A.M. История культурно-просветительной работы в СССР. М., 1970.

109. Сахаров А.Н. Россия в начале XX века: народ, власть, общество. Введение. // Россия в начале XX века (под ред. акад. Я.Н. Яковлева). М.: Новый хронограф. 2002.

110. Смушков В. Народные университеты (Обзор уставов и принципов организации)// Внешкольное образование. 1919. № 2-3.

111. Соколов А.К. Социальная история: проблемы методологии и источниковедения// Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 75-89.

112. Стеклов М.Е. Четыре портрета: С.А. Рачинский, В.П. Вахтеров, Х.Д. Алческая, К.Н. Вентцель (педагоги конца XIX начала XX вв.) Смоленск, пед.ин-т. Смоленск. 1995.

113. Столыпин. Жизнь и смерть. Саратов. 1997.

114. Струминский В.Я. Начальное образование накануне Великой Октябрьской социалистической революции (1890-1917)// Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

115. Сучков И.В. Учительство России в конце XIX начале XX вв. М., 1994.

116. Тебиев Б.К. Внешкольное образование в России в конце XIX -начале XX века // Советская педагогика. 1984. № 4.

117. Тебиев Б.К. Из истории народных университетов в России. М., 1987.

118. Тебиев Б.К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение России конца XIX начала XX веков. М., 1996.

119. Тенюшев И.Я. Просветительная деятельность И.Я. Яковлева в прошлой и современной печати// Вестник Чуваш.ун-та. 1998. № 1/2.

120. Толстой И.И. Заметки о народном образовании в России. СПб., 1907.

121. Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895-1904. М., 1976.

122. Ушаков А.В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985.

123. Фальборк Г., Чарнолуский В. Народное образование в России. СПб., 1899.

124. Фомичев И.В. Развитие общеобразовательной школы в России до 1917 года. Воронеж. 1996.

125. Формаковский В.И. Деятельность Министерства народного просвещения в области народного образования в последнее десятилетие.// Известия по народному образовании. СПБ., апрель 1904.

126. Фрид Л.С. Рабочие клубы в годы первой революции в России.// Уч.зап. Моск. библ.ин-та. Вып.1. 1955.

127. Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в России в годы революции 1905-1907 годов. М., 1956.

128. Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в дооктябрьский период (1905-1917 гг.). М., 1960.

129. Чарнолуский В. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906.

130. Чарнолуский В. Основные вопросы организации внешкольного образования в России. СПб., 1909.

131. Чарнолуский В.И. Частная инициатива в деле народного образования. СПб., 1910.

132. Чернявский Г.И., Пиналов С.А. Внешкольное образование в России в пореформенный период (1861-1895 гг.). В 2-х вып. Харьков. 1962.

133. Чернявский Г.И. Пиналов С.А. Внешкольное образование в России в 1907-1917 годах. Харьков. 1969.

134. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М., 1912.

135. Чехов Н.В. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1902.

136. Чехов Н.В. Земские книжные склады, их организация и просветительная деятельность. СПб, 1904.

137. Чугунова Н.С. Воскресные школы Поволжья и Урала (из истории освободительного движения России в начале 60-х гг. XIX века).

138. Шамахов Ф.Ф. Внешкольное образование в Западной Сибири между двумя буржуазно-демократическими революциями (19071917). Уч. зап. Томского пед. ин-та. Т. 20. Вып. 3

139. Шевелев А.Н. Школа. Государство. Общество. Очерки социально-политической истории общего школьного образования в России второй половины XIX века. СПб., 2001.

140. Элькина Д. Очерки по агитации, пропаганде и внешкольной работе в дореволюционной России. М., 1930.

141. Яковкина Н.И. История русской культуры: XIX век. СПб., 2000.

142. Диссертации и авторефераты

143. Артамонова Н.Я. Интеллигенция Восточной Сибири: опыт формирования и деятельности (конец XIX середина XX вв.). Дисс.докт.ист.наук. МПГУ.М., 2000.

144. Айзенберг А.Я. Педагогическое общество при Московском университете (1898-1908). Дисс.канд.пед.наук. МГУ. 1959.

145. Айзенберг А.Я. Проблемы теории и практики самообразовательного чтения в России (И половина XVIII XIX вв.). Дисс. докт.пед наук. М., 1981.

146. Брудный A.M. Рабочие культурно-просветительные организации дореволюционной России. (1905-1917 гг.). Дисс. .канд.пед.наук. Харьковский ун-т им. М.Горького. Харьков. 1956.

147. Дронов И.Т. Основные этапы исторического развития общеобразовательной школы взрослых (1859-1971 гг.). Дисс. канд.пед.наук. М., 1971.

148. Москвин В.В. Борьба революционной социал-демократии за просвещение и воспитание пролетариата (1883-1917 гг.). Дисс.докт.ист.наук. МГПИ им.В.Ленина. 1990.

149. Мухин М.И. Воскресная школа Х.Д. Алчевской и ее роль в становлении образования взрослых (1862-1919). Дисс. канд.пед.наук. Киев. 1977.

150. Саблиров М.З. Просветительское движение в Кабарде и Балка-рии в начале XX в. Дисс. докт.ист.наук. Нальчик. 1971.

151. Тебиев Б.К. Проблемы внешкольного образования в общественно-педагогическом движении в России конца XIX начала XX века. Авто-реф. дисс.канд.пед.наук. М., 1984.

152. Тебиев Б.К. Общественно-педагогическое движение и образовательная политика государства в России конца XIX начала XX веков. Автореф. дисс. докт-пед.наук. М., 1991.

153. Чугунова Н.С. Воскресные школы Поволжья и Урала (из истории освободительного движения России в начале 60-х гг. XIX века). Дисс.канд.ист.наук. Казань. 1966.