автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала в первой половине XIX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тороп, Валерия Валерьевна

Введение.

Глава 1. Становление системы управления частными горнозаводскими хозяйствами

1.1 Формирование окружной организации производства.

1.2 Структура аппарата управления.

Глава 2. Функции горнозаводской администрации

2.1 Управление производством и организация сбыта продукции.

2.2 Контрольно-учетные функции аппарата управления.

2.2.1 Организация производственного контроля.

2.2.2 Финансовый контроль.

2.2.3 Административно-полицейский контроль.

2.3 Деятельность горнозаводской администрации в сфере социального регулирования.

Глава 3. Горнозаводская администрация как особый элемент системы управления

3.1 Динамика формирования служительской прослойки.

3.2 Социально-правовое положение административно-технических кадров

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Тороп, Валерия Валерьевна

Проблемы экономического развития России и отдельных регионов страны, которые современность ставит перед обществом, делают особенно актуальными исследование их генезиса, исторического развития. В рамках изучения индустриального развития страны на первый план всегда выходят проблемы, связанные с формированием и развитием системы управления субъектами экономического процесса. Для каждой исторической эпохи характерны свои аспекты этой проблемы. Основу всей индустриальной системы России в рассматриваемый период составляла традиционная, созданная еще Петром I, модель промышленности, основанная на использовании принудительного труда и государственном «попечительстве». В первой половине XIX в. она начала давать сбои и государство «сверху» пыталось ее реформировать, не затрагивая основ. Развитие промышленности в духе государственно-правовых теорий того времени, ставилось в зависимость от уровня развития аппарата управления. Поэтому этот период явился временем поиска новых принципов и методов управления. Наиболее ярко закономерности развития системы управления и интенсивный поиск управленческих решений проявляются именно в периоды кризисов. Первая половина XIX в. для России была как раз таким временем, когда необходимо было сделать выбор: идти ли по пути модернизации или потерять позиции индустриальной империи.1 Если во второй половине ХУШ в. Россия вывозила более половины произведенного чугуна за границу, причем основным потребителем российского железа была Англия, то во второй четверти XIX в.

1 См.: Железкин В.Г., Устьянцев С В. Технологическое развитие черной металлургии Урала (конец ХУШ -60-е гг. XIX в.): Опыт социального анализа. Екатеринбург, 1995.С.6. экспорт металла резко снизился,1 в связи с дешевизной металла, производимого за границей. Континентальная блокада явилась дополнительным фактором потери иностранных рынков сбыта и усилила негативные тенденции в отечественной промышленности. Особенно это отразилось в уральском горнозаводском районе, который всегда занимал одно из ведущих мест в российской экономике по масштабам и объемам производства, оставаясь главной металлургической базой страны вплоть до конца XIX в. По подсчетам С.Г.Струмилина, на долю Урала приходилось 80% выплавляемого в стране чугуна. Это соотношение сохранялось на протяжении всего предреформенного периода.

Урал, как один из наиболее развитых индустриальных регионов России, всегда привлекал особое внимание исследователей. Всестороннее рассмотрение проблем промышленного развития этого района невозможно без исследования проблем организации производства и формирования профессионального управления. Необходимость в появлении профессионального управления промышленностью возникает, как правило, вместе с распространением акционерной формы капитала. Для уральского региона эта проблема встает гораздо раньше, в связи с особенностями горнозаводского производства.

Основной исторический фон этого периода определяли два различных и в то же время взаимосвязанных процесса - разложение феодально-крепостнической системы и генезис капитализма, ознаменованный началом «индустриальной революции» в горнозаводской промышленности.3 Особенность этих процессов в уральском регионе заключалась в том, что они проявлялись в условиях такой своеобразной структуры как горнозаводской

1 См.: Киняпина Н.С. Полтика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е гг.а1Х.в.). М., 196о. С.66.

См.: Струмилин С.Г. История черной металлургии СССР. Т.1. М., 1954. С.417.

См.: Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине Х1Хв. Челябинск, 1995. округ, включавший в себя крупные, нередко многоотраслевые промышленные комплексы, сотни тысяч десятин земли и лесов, десятки тысяч крепостных крестьян, мастеровых и работных людей. В этих условиях разрешить возникавшие социально-экономические противоречия правительство и промышленники пытались путем реформирования системы управления таким особым социально-экономическим организмом как округ. На фоне кризиса уральской металлургии эта проблема была тем более важна, что ее решение позволяло улучшить экономическое положение окружных хозяйств. Представить целостную картину формирования и развития уральской горной промышленностью невозможно без рассмотрения системы управления частными горнозаводскими округами, на долю которых приходился наибольший процент выплавляемого в стране железа. Повышение эффективности управленческих аппаратов было целью как заводовладельцев, так и государства.

Качественная перестройка металлургической промышленности в условиях перехода к промышленному капитализму напрямую зависели от эффективности систем управления предприятиями. Изучение истоков формирования профессионального управления частными уральскими горнозаводскими хозяйствами способствует выявлению общих технологий управления российской промышленностью в целом. Это дает возможность лучше понять хозяйственную деятельность административного аппарата дореформенной России. Кроме того, управление как таковое является стимулирующим элементом социальных изменений и примером значительных социальных перемен1. Это позволяет проанализировать социальные процессы, протекавшие в обществе, через призму изменений в организации управления. Сложившиеся формы управления соответствовали реалиям того времени,

1 См.: Мескон М, Альберт М., Хедаури Ф. Основы менеджмента. М., 1994. С.39. отражая экономическую, политическую, социально-психологическую и культурную жизнь российского общества, в свою очередь, оказывая существенное воздействие на хозяйственные процессы.

Изучение опыта управленческой деятельности администрации, руководившей частными заводами Урала в первой половине XIX в., представляется весьма важным и в практическом плане, учитывая интерес современной экономической, социологической и общественно-политической мысли к организационно-управленческим проблемам. В современных условиях, когда происходит вызревания новых форм экономической жизни, в частности формируется многообразие форм собственности, идет процесс поиска адекватных методов управления промышленными предприятиями особенно необходимо обратиться к существующему историческому опыту.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются наиболее крупные частные горнозаводские хозяйства Среднего Урала. К моменту реформы здесь насчитывалось 12 посессионных и 6 вотчинных округов. Выбор в качестве объекта исследования именно частных горнозаводских хозяйств не является случайным. Помимо общеизвестной их роли в истории отечественной металлургии, с полным основанием можно говорить и о типичности их развития. Предметом исследования стала система управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала в первой половине XIX в. Характеризуя предмет исследования, следует более подробно рассмотреть термин «система управления». Поскольку управление было признано самостоятельной областью деятельности только в XX в., понятие система управления сравнительного молодо. Современная наука понимает под системой управления совокупность управляемого объекта и устройства управления (комплекс средств сбора, обработки сигнатов и команд), действие, которое направлено на поддержание или улучшение работы объекта.1 В данной

1 См.: Лебедев О.Т. Методы и формы управления производством. Л., 1990.С.32. работе под объектом управления понимается такой особый социально-экономический организм как округ. В состав округа, помимо металлургических заводов, рудников, промыслов, входили и все формы жизнеобеспечения зависимого населения: школы, больницы, церковь и т.д. Под устройством управления в данном случае подразумевается совокупность взаимозависимых элементов, таких как: административные кадры, организационная структура, задачи и технология управления, которые ориентированы на достижение основной цели, стоящей перед ней в условиях меняющейся внешней среды. Организационная структура управления, являющаяся совокупностью всех элементов и звеньев системы управления и установленных между ними постоянных связей, позволяет охарактеризовать организационную целостность, интеграцию, объединение элементов данной системы. В связи с особенностями окружного хозяйства такой личностный элемент системы управления как административные кадры рассматривается с учетом их социально-правового положения. Цель управления, принятая и утвержденная владельцами округов, определяет способ и характер действия этой системы. Кроме того, система управления рассматривается в данном случае с точки зрения протекавших в первой половине XIX экономических процессов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1797 г. до 1861 г. Начальный этап определяется завершением к концу ХУШ в. процесса формирования частых горнозаводских округов. Отмена крепостного права в 1861 г. и, как следствие, коренные изменения в управлении частными горнозаводскими округами определили выбор верхней хронологической границы. Первая половина XIX в. явилась важным переломным периодом в истории российской металлургической промышленности. Именно в это время начинается процесс перехода от мануфактурного производства к фабрике, создаются предпосылки промышленного переворота.

Территориальные рамки работы включают Средний Урал, административно включавшего в XIX в. Средний Урал относится к наиболее старым районом горнозаводского Урала. Здесь возникли первые заводы. В Х1Хв. на территории Среднего Урал была сосредоточена основная масса заводов, здесь концентрировались наиболее крупные и лучшие технически оснащенные заводы. Согласно выборочному методу конкретно исторического исследования были взяты четыре округа: Нижнетагильский Демидовых, Верх-Исетский Яковлевых, а также пермские имения Лазаревых и Всеволожских. При выборке, в первую очередь, учитывался фактор типичности их развитая. Кроме того, основу выбора данных округов составил ряд следующих существенных признаков: юридический статус округа (посессионный или вотчинный характер владений) и его финансово-экономическое состояние. Среди посессионных округов как наиболее крупные и типичные выделяются Нижнетагильский и Верх-Иеетский округа. Вотчинные владения Лазаревых и Всеволожских, отпочковавшиеся от Строгановского имения, занимали достаточно обширные территории, притом, что число заводов, располагавшихся здесь, было небольшим. Финансово-экономическое положение рассматриваемых округов (за исключением владения Всеволожских), несмотря на определенные трудности, было достаточно стабильным, что являлось одним из показателей эффективности системы управления.

Применение серийной или гнездовой выборки позволяет выявить закономерности и принципы построения и функционирования административного аппарата управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала. Закономерность выбора объясняется тем, что в управлении этими округами нашли достаточно полное отражение принципы государственного управления, передовые идеи западных экономистов, а также эмпирические искания самих руководителей производственного процесса.

Целью исследования является выявление эволюции системы управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала на протяжении первой половины XIX в., ее функционирования и влияния на экономические процессы, происходившие в металлургической промышленности. Цель потребовала постановки конкретных задач исследования.

В работе рассматривается структура органов управления частными горнозаводскими хозяйствами и взаимосвязи между ними. При этом учитывалось местоположение органов управления в системе. Для понимания активности управляющей системы потребовалось исследование основных функции аппарата управления. В число задач вошло также рассмотрение методов решения поставленных перед системой управления задач, раскрывающих механизм реализации управленческих решений. При анализе методов управления было важно изучить формы и способы социального регулирования в горнозаводских округах.

При качественном и количественном анализе административного персонала всех звеньев системы управления решалась задача определения эффективности управляющей системы.

При определении социального статуса административно-технических кадров управленческого аппарата решался вопрос о месте административного персонала в системе управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала. Важно рассмотреть практические результаты деятельности органов управления частными горнозаводскими хозяйствами, степень их участия в регулировании всех сторон жизни округа.

В данном диссертационном исследовании использовались традиционные для подобного рода работ методы исторических исследований. Основополагающим в работе явился системный подход. Он использовался применительно к анализу системы управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала, в данном случае, является наиболее объективным подходом, позволяющим провести комплексный анализ развития этой системы в неразрывной связи ее элементов: административные кадры, организационной структуры, задач и методов их реализации. В рамках структурного анализа рассмотрение структуры управления частными горнозаводскими округами позволяет определить свойства данной системы, определить ее содержательную суть как целого, отразить наиболее существенные, устойчивые связи между элементами системы и их группами, которые обеспечивают основные свойства системы. Функциональный анализ применялся для описания свойств и отношений составляющих элементов системы управления, каждый из которых является своеобразной подсистемой, и позволил построить целостную картону жизнедеятельности горнозаводских округов. Причем каждый элемент системы описывался с учетом его места в ней. Таким образом, системный анализ позволяет раскрыть закономерности развития и функционирования аппаратов управления частными горнозаводскими предприятиями.

Несмотря на значительный круг работ, посвященных проблемам изучения частных горнозаводских хозяйств Урала, формирование и развитие профессионального управления ими остается недостаточно разработанным в нашей историографии. Интерес к проблеме формирования административно-бюрократической системы управления металлургической промышленностью возник в первой половине XI Хв. вместе с распространением в России идей выдающихся английских экономистов А.Смита и Д.Рикардо, а также в 30-40-х гг.Х1Х в. идей камералистов (Густава фон Гюлиха, Х.А.Шлецера, Герншванда и др.)1. Последние оказали наибольшее влияние на формирование отношения к теории управления. Основная идея камералистов выражалась в разработке теории управления государственным имуществом, имевшей целью извлечение из него максимального дохода, на основе усиления роли полицейского

1 См.: Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине Х1Хв. М.;Л., 1949.С.98. из него максимального дохода, на основе усиления роли полицейского аппарата в управлении.1 Однако специальные работы, посвященные проблемам организации управления горнозаводскими хозяйствами появились только во второй половине XIX в. Именно в этот период были опубликованы работы В.Д.Белова, А.Н.Митинского, И.Х.Озерова , в которых недостатки в управлении металлургическими предприятиями справедливо связывались с недостатками окружной системы, основанной на земельных латифундиях заводчиков. Характеристика посессионных округов, сложившихся на Урале, дается в работе А.Н.Митинского3, посвященной становлению посессионного права в Российской империи. Особое внимание исследователя привлекли два наиболее крупных посессионных округа: Нижнетагильский и Верх-Исетский. Несмотря на то, что работа носит скорее описательный характер, в ней приводятся выдержки из документов, касающихся формирования этих округов, например, акты купли-продажи заводов и правового оформления посессионных владений.

В центре внимания исследователей была также проблема кризиса и отсталости уральской промышленности. В.П.Безобразов, И.П.Котляревский4 считали причиной отсталости неумение руководителей горнозаводской промышленности коммерчески хозяйствовать. В.Д.Белов характеризовал частные горнозаводские округа как маленькие государства в государстве, что отрицательно сказывалось, по его мнению, на развитии уральских заводов.3

1 См.: Камеральные науки // Энциклопедический словарь/ Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1895.Т.27.С.177.

2 См.: Белов В.Д. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896; Митинский А.Н. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Озеров И.Х. Горные заводы Урала. М., 1910.

3 См.: Митинский А.Н. Посессионное право. СПб., 1911

4 См.: Безобразов В.П. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных заводов. СПб., 1869; Котляревский И.П. Заметки об уральском горном хозяйстве. СПб., 1870.

5 Белов В.Д.Указ.соч.С.14.

Р.С.Попов в своем очерке «Горнозаводской Урал» видел причину кризисного положения металлургической промышленности в «широкой покровительственной системе» государства. Тем самым он впервые поднял вопрос о роли патернализма в развитии металлургии на Урале. Резко критически Р.Попов подошел и к анализу роли заводовладельца в системе управления, считая, что, удалившись в столицы или за границу, им некогда было заботиться о развитии своих предприятий.1 В этом своем суждении он близок к мнению И.П.Котляревского и В.П.Безобразова. Другой точки зрения придерживается в своей работе «Управление и счетоводство на частных горных заводах, составленное по практическим занятиям руководства»2 И.Суворов. Обобщая накопленный к этому времени опыт руководства частными заводами, он считает, что заводовладельцы должны управлять сами только тогда, «когда во владении их состоит один завод, или несколько, но в близком один от другого расстоянии».3

К фактам, касающимся администратино-управленческого персонала, которые приводит в своем очерке Р.Попов, следует относиться осторожно. Например, он писал, что в дореформенный период «в управляющие нередко назначался неграмотный мужик, иногда конторщик, иногда камердинер в награду за услугу барину, . иногда иностранец-шарлатан, ничего не знающий, готовый взяться за всякое дело. Масса людей была занята непроизводительным трудом. Назначение наставников было доведено до того, что, если пять человек назначались на работу, то над ними непременно ставился приставник».4 Между тем знакомство с фактами убеждает, что в дореформенный период численность «приставников» отнюдь не была столь См.: Попов P.C. Горнозаводской Урал // Отечественные записки. 1874. №11. С.299-372.

2 См.: Суворов И. Управление и счетоводство на частных горных заводах, составленное по практическим занятиям управления. СПб., 1866

3 Там же. С.4.

4 См.: Попов P.C. Указ.соч. С.365. велика, а иностранцы назначались на должности управляющих не так часто, приказчикам же заводчики старались дать хорошее образование. Демидовские служащие, например, зачастую получали образование за границей.

Проблемы взаимоотношения государственного аппарата управления с органами управлением частными заводами затрагиваются в работах АлМ.Лоранского и П.А.Иванова, посвященных истории государственной системы управления горнозаводской промышленностью.1 В своих работах авторы ограничились лишь описанием центральных и местных органов горнозаводской администрации, не анализируя причины их появления и дальнейшего развития. При исследовании проблем управления частными горными заводами эти работы носят справочный характер.

Особое место среди исследований дореволюционного периода, касающихся истории частной горнозаводской промышленности, занимают работы, описывающие деятельность промышленных династий. Они носят апологетический характер и были выполнены, видимо по заданию самих заводовладельцев. К числу такого рода работ относятся книги Г.Головщикова «Род дворян Демидовых» (СПб., 1896), А.А.Дмитриева «Пермские землевладельцы Лазаревы и их преемники князья Абамелек».2 Эти работы посвящены, главным образом родословной заводчиков и лишь в незначительной степени затрагивают историю заводов и порядок управления ими. Однако представляют интерес с точки зрения характеристики самих заводовладельцев и их отношения к управлению заводами. Наибольший интерес среди подобного рода работ при изучении данной темы представляет книга H.H.Новокрещеных «Чермозский завод. Его прошлое, настоящее и

1 См.: Лоранский A.M. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России 1700-1900 гг. СПб., 1900.; Иванов П. А. Краткая история управления горной частью на Урале. Екатеринбург, 1900 " См.: Дмитриев A.A. Пермские землевладельцы Лазаревы и их преемники князья Абамелек// Исторический вестник. СПб., 1893.Т.52. летопись событий» (СПб., 1889), управляющего Пермским имением Лазаревых в 70-80-хгг. XIХв. Его описания формирования Пермского имения Лазаревых, характеристики управляющих основаны на заводских архивах и на рассказах очевидцев.

Развитие промышленности и утверждение капиталистических отношений поставило правоведов и историков перед разрешением вопроса, на каких принципах строилось существующее к концу XIX в. фабрично-заводское законодательство, как в России, так и в других странах мира. Л.Н.Нисселович1 впервые рассмотрел законодательно закрепленные принципы управления горнозаводским производством. Основные начала горного законодательства России в сравнении со странами Западной Европы изложил

А.Штоф. Он же поднял непростой для конца Х1Хв. вопрос о соотношении горной свободы и частной собственности. Эти работы позволяют полнее раскрыть проблему влияния горного законодательства на изменения, происходившие в системе управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала.

В целом за рамками исследований данного периода остались вопросы комплексного анализа системы управления частной промышленностью, организационной структуры управления, а также формирования административно-технического персонала аппарата управления и его социально-правового положения.

Советская историография во многом восполнила пробелы изучения истории Урала, однако проблема управления уральской промышленностью отошла на второй план. Идеологические установки повернули научные исследования к вопросам антифеодальной борьбы, противостояния

1 См.: Нисселович Л.Н. История заводеко-фабричного законодательства Российской империи. СПб., 1884. 4.2.

2 См.: Штоф A.A. Горное право. Сравнительное изложение горных законов действующих в России и в главных горнопромышленных государствах Западной Европы. СПб., 1896 заводовладельцев и крепостного населения и т.п. В 20-30-е гг. в центре внимания исследователей оказываются вопросы, связанные с развитием экономики и техники, через которые рассматривались вопросы истории горнозаводской промышленности.1 В 50-60-е гг. получает развитие тема, посвященная раскрытию роли принудительного труда на уральских заводах.2 Большое внимание в литературе этого периода было уделено также проблеме генезиса капитализма, а вместе с ней - роли первоначального накопления капитала, формационной природе русской мануфактуры и т.д.3 При этом интерес к проблеме организации управления ослабевает - к ней обращаются лишь в рамках изучения отдельных окружных хозяйств или положения мастеровых и работных людей на Урале.

Следует отметить, что успехи и неудачи в исследовании проблем управления горнозаводскими округами во многом определялись ходом изучения самой истории черной металлургии в России. В 1954 г. вышла в свет монография С.Г.Струмилина «История черной металлургии СССР» (Т. I)4, где рассматриваются вопросы социально-экономической истории горнозаводских хозяйств Урала. Она содержит сведения и о производительности уральских заводов и об их внешнеторговом обороте в первой половине XIX в. Павленко

1 См.: Пажитнов Н.К. Положение рабочего класса в России. Т. 1. Период крепостного труда. Л., 1925; Гессен Ю.И. История горнорабочих СССР. Т. 1. история горнорабочих России до 60-х гг. XIX в. М., 1926; Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.; Л., 1939; Сигов С.П. Очерки истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1930; ЛюбомировП.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей промышленности в России (ХУП, ХУШ и начале XIX в.) Географическое размещение металлопромышленности. Л., 1937

2 См.: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности ХУП, ХУШ и начале XIX в. М., 1947; Струмилин С.Г. История черной металлургии СССР. Т. 1. М., 1954 Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине ХУШ в.М., 1953.

3 См.: Кулагина Г.А. Горнозаводской Урал накануне отмены крепостного права // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1959. С. 50-70.

4 См.: Струмилин С.Г. Указ.соч.

Н.И. дает в своей работе общий очерк истории возникновения горнозаводских хозяйств России в XYIII в.1

Изучение темы предлагаемого диссертационного исследования предполагает обращение к работам, посвященным исследованию проблем окружного строя. Эти проблемы были подняты историками еще в конце Х1ХвД однако, только в 30-50-х гг. нашего столетия развернулась длительная дискуссия о социально-экономической природе горнозаводских хозяйств Урала. С.П.Сигов, Д. Кашинцев, П.Г. Любомиров, В.К.Яцунский внесли существенный вклад в объяснение организационно-технической стороны функционирования окружной системы.3 Работа С.П.Сигова была первой, где анализировалось социально-экономическое развитие уральской промышленности с учетом ее окружного строя. Одним из первых разобрал внутриэкономические связи окружного хозяйства Д.Кашинцев. В.В.Адамов впервые высказал точку зрения о том, что окружные хозяйства — это не только производственные единицы, но и особая форма организации промышленности, обладавшая «четкими признаками единства социально-экономических основ и формы».4 В 70-х гг. появилась работа С.И.Сметанина, проведшего экономический анализ феодальных и крепостнических резервов горнозаводского хозяйства в первой половине XIX в. Развивая эту тему в 80-е гг., Ю.А.Буранов отметил, что противоречие двух начал феодального и крепостнического, как обязательного составляющего окружного хозяйства, имелись уже в самом сочетании заводского производства и сопутствовавшего

1 См.: Павленко Н.И. Указ. соч.

2 Попов P.C. Указ. соч.

3 Любомиров П.Г. Указ.соч.; Сигов С П. Указ.соч.; Кашинцев Д. А. Указ.соч.; Яцунский В.К. Первые шаги промышленного переворота на Урале // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С.386-378.

4 См.: Адамов В.В. Об «оригинальном строе» и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала// Вопросы истории капиталистической России. Свердловск, 1972. С.238. ему феодального крепостного землевладения. Характеристика профессиональной и квалификационной структуры рабочей силы горнозаводских предприятий, которая позволяет говорить об округе как о форме организации производительных сил домануфактурной и мануфактурной стадий развития в металлургии, дается в исследованиях Е.Г.Неклюдова и Н.Г.Павловского.1 Внутренние производственные связи окружного хозяйства, в первую очередь, характеризующие жизнедеятельность округа, рассматривает в своей статье С.В.Устьянцев. По его мнению, металлургические предприятия Урала, являвшиеся составной частью горнозаводского округа, были предприятиями с полным технологическим циклом.

С точки зрения рассмотрения экономических факторов, оказывавших серьезное влияние на развитие системы управления частными горнозаводскими хозяйствами, интересны работы, посвященные началу промышленного переворота на Урале. Это работы С.Г.Струмилина, В.К.Яцунского, Ф.С.Горового, В.Я.Кривоногова. В качестве основного (и практически единственного критерия промышленного переворота) в их трудах выдвигается развитие техники и технологии, в особенности внедрение более прогрессивного способа производства железа - пудлингование и рост применения паровых двигателей. Как доказательство нарастания капиталистических явлений на металлургических предприятиях рассматривается увеличение использования наемного труда.3 Именно этим двум процессам в истории горнозаводского Урала предреформенных

1 См.: Неклюдов Е.Г. Горнозаводские рабочие Урала в период кризиса феодализма (30-50гг. XIX в.).: Дисс. . канд. ист. наук. Свердловск, 1988; Павловский Н.Г. Горнозаводские рабочие Урала в первой трети XIX в.: Дисс. .канд.ист.наук. Свердловск, 1989.

См. Устьянцев C.B. Организация производственного процесса в черной металлургии Урала первой половины XIX в. // Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992. С.79-86.

См.: Струмилин С.Г. Указ.соч.Гл. 18.; Горовой Ф.С. Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь, 1961; Кривоногое В.Я. Наемный труд в горнодобывающей промышленности Урала в дореформенное время. Свердловск, 1964 десятилетий в советской историографии уделено основное внимание. Экономическое содержание начала промышленного переворота на Урале и экономический анализ изменений в горнозаводской промышленности накануне ликвидации крепостного права дает в своей работе С.И.Сметанин.1

Отдельные аспекты проблемы затрагивались в работах, посвященных истории рабочего движения на Урале. В связи с этим следует отметить работу М.А.Горловского и А.Н.Пятницкого, которые рассматривают деятельность горнозаводской администрации частных заводов по отношению к мастеровым и рабочим в первой половине XIX в.2 Вновь интерес к проблемам управления возникает в 70-е гг., когда выходят работы А.Г.Козлова посвященные управлению казенными заводами Урала.3 Некоторые аспекты и периоды деятельности органов управления горнозаводской промышленностью Урала затронуты в статьях Э.А.Пензина.4 Однако проблема формирования и развития управления частными горнозаводскими хозяйствами рассматривалась в основном в рамках изучения отдельных частных горнозаводских хозяйств. Начало изучению отдельных горнозаводских хозяйств положила вышедшая в 1949 г. работа одного из крупнейших исследователей истории Урала Б.Б.Кафенгауза «История хозяйства Демидовых в ХУШ-ХЗХ вв.»5, посвященная, в основном, проблемам формирования и развития

1 См.: Сметанин С.И. Начало промышленного переворота на Урале /У Вопросы истории. 1977. №3. С. 16-25.

2 См.: Горловский М.А., Пятницкий А.Н. Из истории рабочего движения на Урале. Свердловск, 1954

3 См.: Козлов А.Г. Обзор документов фонда «Уральского горное управление» (Канцелярия Главного заводов правления) за ХУШ век // Уральский археографический ежегодник за 1971 г. Свердловск, 1974

4 См.: Пензин Э.А. Сибирский обербергамт - орган управления горнозаводской промышленностью Урала ХУШ в. // Проблемы генезиса и развития капитализма на Урале. История, историография, источниковедение. Свердловск, 1988

5 См.: Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых ХУШ-Х1Х вв. М.; Л., 1949. Т.1. горнозаводского хозяйства в ХУШ в. Первым из исследователей частных горнозаводских хозяйств он обратил внимание на многоступенчатость аппарата управления ими, выделив при этом три уровня. Оценивая роль заводовладельцев в управлении в первой половине XIX в., он пришел к выводу

0 полном отстранении последних от управления. Продолжила исследование Т.К.Гуськова,' которая, проводя краткий экскурс в историю организации управления Нижнетагильским округом, отметила, что управленческий аппарат был идеально приспособлен к окружной системе хозяйства, но при всем значении административного аппарата главными фигурами функционирования окружного хозяйства оставались владельцы.

В рамках изучения отдельных горнозаводских хозяйств в 60-70-е гг. появляются работы Т.А.Чернявской и В.В.Мухина, посвященные вотчинным имениям Прикамья. В исследовании Т.А.Чернявской , посвященном истории Пермского имения Лазаревых отмечается соподчиненность всех звеньев аппарата управления эти имением, дается краткая характеристика структуры управления. Работы В.В.Мухина3 посвящены в основном проблемам горнозаводской вотчины Всеволожских. Однако для исследования темы данной диссертации Наибольший интерес представляет его работа общего характера «История горнозаводских хозяйств Урала первой половины XIX в.». В ней отмечается однотипность систем управления всеми горнозаводскими

1 См.: Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX в. Челябинск, 1995

2 См.: Чернявская Т.А. Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (конец ХУШ-первая половина XIX в.) Дисс.канд. ист. наук. Свердловск, 1968; Она же. Управление горнозаводским хозяйством Лазаревых (конец ХУШ-первая половина XIX вв.) // Итоги научно-исследовательской работы Свердловского юридического института за 1970г. Свердловск, 1971

См.: Мухин В.В. Уральская горнозаводская вотчина Всеволожских в первой половине XIX в.: Дисс. . канд. ист. наук. Пермь, 1966; Он же. Складывание уральской горнозаводской вотчины Всеволожских// Из истории края. Пермь, 1964. С.39-51. вотчинами Прикамья, перечисляются основные звенья этой системы, характерные для вотчинных округов. Кроме того, указанные исследования содержат сведения о численности и составе административного персонала использовать эти данные в анализе численности округов, что позволяв ИШ"

Инга проводимого в данной работе. Наименее служительского псрсои^а, К и пассматриваемых нами горнозаводских хозяйств исследованным среди г . „.„„.и пкоуг Яковлевых. Представляет также интерес статья является Верх-Исечскии "'Ч'.у

Т Г.Прокофьевой «Из истории округа Верх-Исетских заводов»', где дается краткая характеристика этого округа, в том числе структурных подразделений

11пжалуй, единственной в этот советский период системы управления. у г работой, посвященной непосредственно проблемам управления частными чип нами стала статья К.С.Маханек об организации горнозаводскими чомисиммп, у мтми крестьянами в вотчинных имениях Урала, где управления крепости ми ^ г ./.«мшется строгановскому имению. Данные, приведенные в основное внимание удсляыс* ^ р J г этой работе, позволь» провести сравнительный анализ управления

Ы1*м н вотчинных и посессионных округах, зависимым населением п т»«

В конце 80 90-х 11 п|к)изошло переосмысление и переоценка значения ч^штпюсти. их взаимодействия, способов и методов различных форм инкл»^»

V« чичо внимание исследователей к изучению истории управления ими, чк> \си,т. J г А и. .,,1111 и рамках исследования технической интеллигенции управления. Л. А.Дшмксии | | . псовой половины Х1Хв. проследила историю горнозаводского >р«|-''1 формирования и функционирования горнозаводских округов, а также принципы форм пров«1П41я И ■жа.юцию управленческого аппарата горных

1 См П 0k0d)i ein I Г Из истории округа Верх-Исетских заводов в перовой четверти MX'Г//'i11 ис.ории .водов и фабрик Урала. Свердловск, 1950.

Вып. 1. С.73-78.

2 См • Маханек К,С организация управления крепостными крестьянами в Vivi Hü // ИЗ ИСТОРИИ Урала. Свердловск, 1960.С.145-156. вотчинных имениях v |).1 141 " заводов Урала.1 Ею был впервые охарактеризован состав технической интеллигенции на стадии ее формирования. отмечены причины неразделенности административно-хозяйственного и производственно-технических функций управленческого аппарата. Л.А.Дашкевич решает также проблему формирования и профессиональной подготовки производственно-технических кадров в горнозаводской промышленности дореформенного периода. Проблемы технической интеллигенции рассматривала в своей работе Т.Ю.Шестова,2 существенно разработавшая проблемы формирования медицинского персонала на частных заводах.

Вопросы подготовки административно-технического персонала для частных заводов затрагиваются в работах по истории горнотехнического образования, которые составляют довольно большую область исторического исследования3.

Помимо работ, посвященных социально-правовому статусу служителей, предпринимались попытки рассмотрения правового статуса мастеровых и рабочих людей горных заводов Урала в первой половине XIX в. Следует отметить, в первую очередь, статью Н.Г.Павловского,4 который анализирует данную проблему применительно к казенным заводам. В отношении частных заводов такое исследование, к сожалению, отсутствует.

См.: Дашкевич Л. А., Бугаева С.Я. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала XIX в. Екатеринбург, 1997.

См.: Шестова Т.Ю. Крепостная интеллигенция Урала в первой половине XIX в.: Дисс.каид. ист. наук. Екатеринбург, 1995

См.: Нечаев Н.В. Горнозаводские школы Урала. М, 1956; Лысова O.A., Осипова Л.А. К вопросу о развитии горнотехнического образования на Урале в XYIII в. // Из истории духовной культуры дореволюционного Урала. Свердловск, 1979; Калинина Т.А. Развитие горнотехнического образования на Урале в дореформенный период // Социально-экономическое положение и борьба горнозаводского населения Урала в XYIII - XIX вв. Пермь, 1981; Слудковская И.А. Развитие народной школы на Урале в Х1Хв. Пермь, 1976.

См.: Павловский Н.Г. Правовой статус мастеровых и рабочих людей казенных заводов Урала в первой половине XIX в. /У Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1991.С. 127-150.

Особенное значение в современной историографии приобретает проблема социального регулирования в уральской горной промышленности. Существенно расширяют представления об этой сфере жизнедеятельности округа работы Н.Г.Неклюдова. Л.А.Дашкевич, О. А.Мельчаковой1. Е.Г.Неклюдов обращает особое внимание на проблему патернализма в истории горнозаводских хозяйств, отмечая при этом, что патернализм давал крепостничеству шанс выжить и приспособиться к меняющимся условиям внешней среды. Представляет значительный интерес статья О. А.Мельчаковой, посвященная судопроизводству В Нижнетагильском заводском округе. Предприняв первую попытку охарактеризовать деятельность институтов, осуществлявших судебные функции по отношению к населению, обслуживавшему частные металлургические мануфактуры Урала на примере Демидовского хозяйства, она отмечает, что на протяжении второй половины XYIII - начала XIX в. здесь сложилась система «домашнего судопроизводства», включавшие органы управления общиной и позволявшее оперативно осуществлять суд и расправу над населением округа.2 Попытку социального анализа технологического развития черной металлургии Урала в первой половине XIX в. предприняли в своем исследовании В.Г.Железкин и С.В.Устьянцев.3 Несколько выходит за рамки данного исследования работа, но заслуживает особого внимания с точки зрения рассмотрения социальных проблем развития частных горнозаводских хозяйств, работа Д.А.Редина посвященная проблеме взаимоотношений заводовладельцев, государства и

1 См.: Неклюдов Е.Г. Эволюция крепостничества в горнозаводской промышленности Урала в конце XYIII - первой половине XIX в.// Урал в прошлом и настоящем: Мат. науч. конференции. Екатеринбург, 1998.С.296-298; Дашкевич Л.А., БугаеваС.Я. Указ.соч.; Мельчакова O.A. Организация судопроизводства в Нижнетагильском горнозаводском хозяйстве во второй половине XYIII - начале XIX в.// Проблемы истории России. Вып.2: Опыт государственного строительства XY-XX вв. Екатеринбург, 1998.

2 Мельчакова O.A. Указ.соч. С.59.

3 Железкин В.Г., Устьянцев C.B. Указ.соч. рабочих во второй половине XYIII в. В своей работе он указывает на ослабление в последней четверти XYIII - начале XIX в. связей между составляющими элементами частной уральской металлургии, которая начинает терять свою отлаженность, не трансформируясь при этом в иную систему.1 Среди новейших исследований, касающихся истории уральской металлургии и, в том числе проблем управления частными заводами, следует отметить коллективную монографию, вышедшую на английском языке.2 Уральские историки в соавторстве со шведскими учеными проводя сравнительный анализ развития металлургии Швеции и России с 1600 по 1900 г., поднимают проблему окружного строя. Здесь же рассматриваются вопросы подготовки технических кадров горных заводов Урала.

Актуальность изучения управления в рамках исследования регионообразующей отрасли экономики обусловило повышенный интерес исследователей к проблемам организации управления горнозаводской промышленностью Урала в XYIII и первой половине XIX в. Во многом именно с этим связано появление работ, посвященных исследованию истории центральных органов управления горнозаводской промышленностью Урала в целом и, в частности, горнозаводскими округами. Это, например, работы Е.Ю.Тулисова, И.А.Новикова. Анализируя систему управления горнозаводской промышленностью Урала в целом И.А. Новиков отмечает, что

1 См.: Редин Д. А. Власть, заводовладельцы, рабочие: проблема взаимоотношений во второй половине XYIII в. (на прмере частной уральской металлургии). Дисс. .канд.ист.наук. Екатеринбург, 1995. С.354.

2 Iron-Making Societies: Early Industrial Development in Sweden and Russia, 16001900 / Edited by Maria Àgren. Oxford, 1998

3 См.: Новиков И.А. История формирования и развития системы управления горнозаводской промышленности Урала в XYIII - первой половине XIX в. Автореф. .дисс.канд.ист.наук. Курган, 1999; Тулисов Е.С. Организация управления горнозаводской промышленностью Урала во второй половине XYIIIb. Екатеринбург, 1999; Он же. История управления горной частью на Урале на рубеже XYIII и XIX веков. Екатеринбург, 1999 в ней происходило сочетание территориального и экономического управления с четко выраженной хозяйственной ориентацией.1 Он же подчеркивает, что структура системы строилась вначале на коллегиальной основе, а затем на единоначалии. Вслед за И.А.Новиковым, Е.Ю.Тулисов отмечает, что применение трехуровневого принципа структурирования обуславливалось экономическим положением горнозаводских округов и их территориальной отдаленностью от центра.3

Историографический обзор в целом свидетельствует о том, что как в дореволюционной, так и послереволюционной отечественной историографии организации управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала уделялось определенное внимание. Особенность исследований по данной теме состоит в степени охвата исторического материала. В основном затрагивались отдельные эпизоды истории управления, поэтому при всем многообразии литературы по истории горнозаводского Урала первой половины ХЗХ в. на сегодняшний день отсутствует комплексное обобщающее исследование по теме данного исследования.

Источниковую базу предлагаемого диссертационного исследования составили опубликованные и архивные документы и материалы. Среди них выделяются: законодательные акты, текущая делопроизводственная документация, статистические материалы и исторические описания. Основной массив архивных документов, использованных в работе, сосредоточен в следующих фондах: Российского государственного архива Древних актов (Ф.1267: Демидовы; Ф. 1252: Абамелек-Лазаревы); Российского государственного исторического архива (Ф.37: Горный департамент; Ф.652: Всеволожские; Ф.880: Абамелек-Лазаревы); Государственного архива

1 Новиков И.А. Указ. соч. С.ЗО.

2 Там же.

3 Тулисов Е.С. Указ.соч.С.218.

Свердловской области (Ф.72: Главное управления акционерного общества Верх-Исетских горных и механических заводов; Ф.102: Демидовы-заводовладельцы; Ф.366: Заводской исправник; Ф.622: Черноисточинская заводская контора; Ф.623: Висимо-Шайтанская заводская контора; Ф.625: Нижнетагильская заводская контора; Ф.643:Управление Нижнетагильского и Луньевского горных округов наследников П.П. Демидова князя Сан-Донато); Государственного архива Пермской области (Ф.176: Всеволожские; Ф.280: Лазаревы).

В числе использованных законодательных актов выделяются проект Горного положения 1806 г. Горные уставы 1832. 1842 и 1857гг. вошедшие в Своды законов Российской империи1, а также в Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1 и ПСЗ-Н). Содержащиеся в них сведения позволяют охарактеризовать внешние условия формирования административных аппаратов управления частными горнозаводскими округами, а также рассмотреть социально-правовое положение служителей, мастеровых и работных людей. Указы именные и сенатские, рассылавшиеся окружным правлениям и конторам, использовались в основном для характеристики условий, - в которых развивались системы управления частными горнозаводскими хозяйствами Урала. Весьма важен для данного исследования Манифест об организации министерской системы управления, оказавшей большое влияние на эволюцию внутренней структуры аппаратов управления частными заводами в первой половине XIX в. Таким образом, опираясь на данные источники, исследуется нормативная база деятельности органов управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала.

Наиболее полные сведения о деятельности управляющих систем можно почерпнуть в делопроизводственной документации. В структуре данного вида

1 Свод законов Российской империи. (СЗ) СПб, 1832. Т.УП. Устав горный; Свод законов Российской империи. СПб, 1842. Т.УН. Устав горный; Свод законов Российской империи. СПб, 1857.Т.УН. Устав горный. реализацию управленческих решений (распорядительные документы), и группа разновидностей, обеспечивающая документооборот (отчетно-исполнительные документы). Распорядительная документация содержит наиболее достоверную информацию, так как заинтересованность авторов в искажении содержащихся в них данных оказывалась, как правило, минимальной. Эта группа документов регламентировала взаимоотношения всех ступеней управления и была адресована лицам, стоящим на низшей ступени управления. Сюда относятся ордера, повеления, инструкции и указы заводовладельца и его «домовых» контор. Ордера имели распространение именно в горнозаводских хозяйствах. Так обычно именовались распоряжения вышестоящих звеньев управления нижестоящим звеньям.

Заводские инструкции - непосредственное руководство по управлению мануфактурными предприятиями. Наиболее полно сохранилась данная категория источников по округам Демидовых и Лазаревых. Это, так называемые, правила или постановления по управлению имениями. Они позволяют понять, как представлял себе владелец предприятия задачи и цели производства, каковы были его взгляды на принципы руководства. Кроме того, эти инструкции и положения дают представление о круге обязанностей производственно-технического персонала заводов. Сравнение инструкций за разные годы позволяет судить об изменениях в соотношении производственных и непроизводственных функций в деятельности административно-технических кадров заводов. В работе использовались и опубликованные инструкции и предписания Н.А.Демидова Нижнетагильской главной заводской конторе 60-70-х гг. XYIII в.'

Документы отчетно-исполнительного характера, определяли сношения подчиненных со своим начальством. К ним относятся рапорты контор и

1 См.: Черкасова A.C. Инструкции и предписания 60-70гг. XYIII в. по управлению Нижнетагильскими заводами// Власть, право и народ в эпоху феодализма. Свердловск, 1991.С.78-87.

Документы отчетно-исполнительного характера, определяли сношения подчиненных со своим начальством. К ним относятся рапорты контор и правлений, которые представляли собой в первой половине XIX в. разработанную систему регулярной статистической отчетности, охватывавшей все важнейшие стороны производства, отчасти финансы и другое. Они посылались каждые две недели («двуседмичные записки»), и содержали сведения о работе всех заводов округа. Кроме того, ежемесячно и ежегодно отправлялись отчеты нижестоящих органов управления вышестоящим. Они отражали все стороны жизнедеятельности горнозаводского хозяйства. Текущая отчетность позволяет проследить динамику выпуска продукции и выяснить колебания производства, связанные с сезонными, климатическими и конъюнктурными изменениями. Сведения по экспортным операциям содержатся в переписках домовых контор с иностранными корреспондентами, а также с владельцами округов.

Входящие и исходящие документы во всех изучаемых округах в первой половине Х1Хв. регистрировались в каждом структурном подразделении. Для этого отводились специальные журналы входящей и исходящей корреспонденции. В журналах входящей и исходящей корреспонденции, где указывался порядковый номер документа, дата его получения или отправления, адресат, наименование документа и его содержание. Однако если в журналы входящей документации вносились все поступившие документы, то в журналах исходящей документации фиксировались лишь отпуски документов, поскольку сами документы отсылались адресатам. Поэтому анализ журналов входящей и исходящей документации позволяет достаточно полно воссоздать картину принятия управленческих решений и выполнения производственных задач.

В вотчинных хозяйствах велись также так называемые журналы присутствий Главных правлений. Эти документы отражают повседневную деятельность окружных органов управления частными заводами Урала. Они содержат информацию о ходе исполнения распоряжений заводчика и центральных контор. В них также встречается информация о ссорах и разногласиях внутри руководства Главных правлений. В журналах присутствий фиксировались и решения Главных правлений по поводу различного рода прошений заводских жителей. В целом, они охватывают весь спектр жизни окружных хозяйств.

Такие массовые первичные источники, как «росписи на уплату жалования», «штаты» и формулярные списки, содержат информацию о структуре и составе контор. Обычно в формулярные списки включались сведения о возрасте служителей, занимаемых ими долясностях, продвижениях по служебной лестнице, наградах и наказаниях. Здесь же фиксировались дата поступления на службу и время увольнения от должности. В исторической литературе последних десятилетий разработана методика их обработки, доказана достаточно большая достоверность приводимых в них сведений. Единой формы составления формулярных списков на частных заводах не было, в формуляры включались те сведения, которые были необходимы владельцу конкретного округа, причем следует отметить изменения в их формах в течение всего исследуемого периода. В силу неоднородности содержащихся в этих документах сведений дать адекватную оценку всех служительских групп представляется затруднительным.

К использованным в работе массово-статистическим источникам следует отнести списки и реестры пенсионеров Верх-Исетского горнозаводского округа, содержащиеся в Государственном архиве Свердловской области в Ф.72 (Главное управление акционерного общества Верх-Исетских горных и механических заводов). Эта группа материалов позволяет провести качественный и количественный анализ правового положения мастеровых и работных людей в данном округе. Среди опубликованных источников, относящихся к этой группе, следует отметить материалы комиссии, ревизовавшей уральские заводы в концеХУШ - начале XIX в., во главе которой стоял вначале А.Ф. Томилов, а затем А.Б. Бутурлин,1 а также обзор Пермской губернии X. Мозеля в серии «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба» Х.Мозеля 2 В них содержатся, в первую очередь, сведения о численности заводов в исследуемых округах.

Из комплекса источников историко-описательного характера в работе использовались записки современников, посещавших уральские заводы, в частности работа Гельмерсена,3 изданная на немецком языке. Гельмерсен подробно описывает свои впечатления от поездки на Н иж нета г ил ь ск и й и Невьянские заводы, проводит сравнение организации производственного процесса на этих заводах, отдавая явное предпочтение методам хозяйствования Н.Н.Демидова. К этой же категории относятся докладные записки ревизовавших уральские заводы руководителей домовых контор, содержащиеся в выше перечисленных архивах. В первую очередь следует отметить «Взгляд на Нижнетагильские заводы в 1833г.» П.Д.Данилова.4 Здесь подробно описываются принципы управления, существовавшие в Нижнетагильском округе, - объясняются их преимущества и недостатки, вносятся предложения по усовершенствованию принципов и методов управления, что позволяет оценить существовавшую систему управления изнутри, с точки зрения самих служащих административного аппарата управления. Подобные сведения об организации управления в вотчине

См.: Горнозаводская промышленность Урала на рр. XYIII - XIX в. £вердловск, 1956.

См.: Мозель X. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Пермская губерния. СПб, 1864. 4.2.

Cm.:Gt. Von Gelmersen. Reise nach dem Ural und der Kirgiesensteppe. St. Petersburg, 1841 РГАДА.Ф. 1267.0п.8.Д.328.Л. 16-42.

Лазарева содержаться «Обозрении Пермского имения» А.Е.Клопова (1837г.)1, «Описании Пермского имения по вотчинной части» Г.А.Надуткина (1856 г.)2

В целом, разнообразный комплекс источников, используемый в диссертации, позволяет реализовать поставленные задачи, всесторонне рассмотреть историю развития системы управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала в первой половине XIX в.

1 ГАПО.Ф.280.0п. 1.Д.589.Л.1-35.

2 Там же. Д.823. Л. 4-67об.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала в первой половине XIX в."

Заключение

Подводя итоги исследования можно констатировать, что опыт управления, накопленный на горнозаводском Урале в ХУН1 в., широко использовался владельцами частных и посессионных предприятий в первой половине следующего столетия. Однако экономические и социальные процессы, происходившие в металлургии в рассматриваемый период, заставили внести существенные коррективы в организацию управления частными горнозаводскими округами.

Административные кадры, как вотчинных, так и посессионных хозяйств формировались главным образом из крепостных мастеровых и отчасти крестьян. Причем в вотчинных хозяйствах мастеровые вначале причислялись к разряду дворовых. Круг полномочий должностных лиц был четко оговорен заводскими инструкциями, поэтому существовали строгие иерархические отношения между различными должностями. Заводовладельцы, как правило, контролировали назначение на должности всех категорий служащих. Однако к середине XIX в. некоторые заводчики наделяют полномочиями назначать должностных лиц руководителей высшего звена. Так, в частности, поступали Демидовы, наделяя правом замены служащих по своему усмотрению, А.И.Кожуховского. Правом смещения должностных обладали также и директора заводов или главноуправляющие. Назначение же на должности высшего звена оставалось в сфере компетенции самих горнозаводчиков.

Горнозаводские служащие частных заводов являлись не только важным элементом системы управления, но и занимали особую нишу в социальной организации общества дореформенного периода. Отличительными чертами социально-правового положения этой категории были достаточно высокий уровень технической грамотности, сравнительно высокая оплата труда и ряд привилегий, которые, однако не сказывались на их юридическом статусе.Даже высше звено администрации частных заводов в большинстве своем были крепостными заводовладельцсв. не говоря уже о среднем и низшем звене Телесные наказания служителей, практиковавшиеся в некоторых округах вплоть до отмены крепостного права, подчеркивали двойственность положения служащих, так как и сами они могли отдавать распоряжения о наказании мастеровых и работных людей. Распоряжаясь значительными ценностями, административно-технические работники, особенно высшая их часть, имели большие возможности для незаконного их присвоения, чем широко и пользовались. Различного рода махинации были обыденным делом. Должностные злоупотребления местных приказчиков могли быть объяснены одной из следующих причин: 1) отдаленностью центральных органов управления и, следовательно, недостаточно строгим контролем за действиями местной администрации; 2) корыстолюбием должностных лиц, от которых зависело решение тех или иных производственных, а чаще финансовых вопросов.

Корни подобных явлений следует искать не в самой системе управления, как это делали заводчики, а в социальных условиях эпохи и в чисто человеческих пороках и слабостях, присущих любому времени.

Во внутриокружном управлении наибольшая специализация была достигнута в организации производства, учете материальных и денежных средств, канцелярской службе. Для этих сторон управленческой деятельности характерно выделение особых отделений и должностных лиц, значительное число управленческих решений. Внедрение новых отраслей производства также вело к дальнейшему горизонтальному структурированию и выделению дополнительных отделений внутри окружных правлений. Необходимость в регуляции жизнедеятельности крестьянской общины привела к выделению внутри окружных органов управления частными заводами особых вотчинных отделений. Однако не во всех хозяйствах создавалась особая система вотчинного правления. Вотчинное правление вполне могло быть заменено на мирское, как это произошло в округе Всеволожских в соответствии с желанием самого заводчика. В посессионных хозяйствах рефляция этой стороны жизни округа не привела к созданию отдельных органов управления. Мирское правление существовавшее и в посессионных хозяйствах было подчинено полицейским отделениям Главных заводских контор, что ставило органы управления общиной под жесткий контроль со стороны горнозаводской администрации. Администрация местных заводских контор дополняла управленческие структуры округа: основные производственные решения принимал не заводской приказчик, а управляющий округом.

Для государства, остававшегося в первой половине XIX в. абсолютистским, было характерно стремление охватить своими решениями все сферы жизни общества. Поэтому на развитие системы управления частными заводами сказалось появление Проекта Горного положения и Горных уставов и изменение политики государства в сторону некоторого ее смягчения по отношению к частным заводам. Больше всего внешние властные структуры вмешивались в налогово-повинностную сферу, а в посессионных округах и в хозяйственно-экономическую. Менее всего они уделяли внимания вопросам социально-правового регулирования, особенно в вотчинных хозяйствах. Видимо, правительство полагало, что горнозаводчики будут следовать примеру казенных заводов и в этом духе давало указания заводовладельцам. Закон обязывал заводчиков-посессионеров содержать мастеровых, по крайней мере не хуже, чем на казенных заводах. Ни к чему определенному эти указания заводчиков не обязывали. Однако именно в первой половине XIX в. произошел поворот в социальной политике заводчиков. Как в посессионных, так и в вотчинных хозяйствах существовала система выдачи пенсий и других материальных вспомоществований, продовольственных пособий, организация медицинской помощи не только для служительского персонала, но и для мастеровых и работных людей. Несравненно в более выгодном положении были государственные мастеровые, вечноотданные и непременные работники, составлявшие основную массу работников посессионных округов. То, что заводчики уделяли внимание социальной стороне производственною процесса свидетельствовало об увеличении внимания к экономическим методам стимулирования производительности труда. Связано это было не столько с политикой государства, сколько с необходимостью в условиях тяжелого экономического положения постепенно пересматривать принципы управления и переходить к стимулированию снижающейся производительности крепостного труда. Этому также способствовало распространение в России передовых идей, которые затронули умы и некоторых уральских заводчиков. Бурное умственное развитие Европы предоставило им не только неприемлемую в тогдашней России идею освобождения крепостных, но и более привлекательную теорию патронизма или патернализма. Предпосылки к распространению последней сложились уже в ХУШ в., но в полной мере патернализм проявил себя в начале следующего столетия. Именно эта политика придала устойчивость дальнейшему развитию промышленности.

Больше всего управленческих ситуаций, в которые вмешивались государственные органы управления, было в судебно-следственной деятельности. Расследование уголовных дел заводских жителей, преступлений, затрагивавших интересы «посторонних», осуществлялось общегражданскими судебными инстанциями. Однако попытка полного подчинения заводской полиции заводским исправникам была встречена заводчиками неоднозначно. Большинство увидело в этом ущемление их права собственности и воспротивилось такому указанию правительства. Заводские исправники могли самостоятельно чинить расправу над заводскими людьми. Этим же правом пользовались управители и управляющие, которым подчинялась заводская полиция. Наделение их такими полномочиями было связано с нацеленностью Главных заводских контор или правлений на организацию экономически рентабельного функционирования производственного механизма. Поэтому приказчикам следовало пресекать всякие попытки уклониться от заводских работ, нарушить производственную дисциплину, посягнуть на заводское имущество или какую-либо собственность владельца. «Тишина», спокойствие и порядок являлись основными принципами, определяющими обязанности заводской полиции.

Эффективность управления зависела от проработки механизма контроля. Только издания предписания было недостаточно. В связи с этим в первой половине XIX в., помимо существующих ранее механизмов контроля, появляются специальные должностные лица, занимавшиеся отслеживанием результатов исполнения управленческих решений. Практическое значение этого не стоит преувеличивать. Как показал опыт, эффективность управления могла быть повышена не путем увеличения штата служителей, а наоборот путем его уменьшения. Однако консервация служительской прослойки, произошедшая с подачи самих заводчиков, привела к невозможности перевода служащих в разряд мастеровых или крестьян. Попытка Лазаревых пойти по такому пути сокращения количества административного персонала окончилась бунтом служителей.

Внедрение новых технологий производства повысило требования к уровню технической грамотности служащих. Во всех рассматриваемых частных округах существовала своя система подготовки управленческих кадров. Наибольшее внимание этому уделяли Демидовы. Именно они отправляли своих крепостных обучаться различным «искусствам» за границу. Поэтому техническое развитие их предприятий было лучше многих других заводов. Лазаревы же наоборот практиковали «домашнее» обучение умению управлять. Служащие должны были пройти специальную стажировку в одной из домовых контор. Специфика окружного хозяйства требовала, чтобы руководители предприятий занимались, помимо производственных функций, регулированием социально-правовых отношений.

Центральные органы управления (домовые конторы) участвовали в регуляции достаточно обширного круга управленческих ситуаций. Это было вызвано сильной централизацией управленческих структур. Местные уровни управления действовали, дополняя центральные. Решения центральных органов управления распространялись на все региональные органы управления. Дтя низшего звена администрации в большей степени были характерны узкоконкретные, но достаточно типичные для всех подведомственных им мест распоряжения, носившие более практический характер, как то руководство производственным процессом или распоряжение рабочим временем.

Системообразующим принципом управления частными горнозаводскими хозяйствами в первой половине XIX в. стал принцип единоначалия, сменивший принцип коллегиальности. Государство санкционировало существующий организационный порядок, придало ему юридический статус, включило в центральную систему с ее формами наказания за неисполнение.

Процесс бюрократизации управления, начавшийся гораздо раньше рассматриваемого периода, в первой половине XIX в. становиться традиционным для всех управленческих структур государства. Та же тенденция проявилась и в системе управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала. Увеличение объема документооборота затрудняло оперативное движение информации, снижало эффективность принятия управленческих решений, а также усложняло контроль за их действиями, несмотря на существование четких целевых функций каждого подразделения. Отсюда стремление заводчиков упорядочить и упростить делопроизводство путем ее унификации и регламентации.

Созданный заводчиками аппарат управления позволял им руководить заводами издалека, даже из-за границы. С территориальной отдаленностью заводчиков от округов была связана возможность выделения дополнительных вертикальных уровней управления. Уехавший за границу А.Н. Демидов, создает такой консультативный орган управления как Парижский совет, тем самым усилив бюрократизацию управления.

Новаторство управления первой половины XIX в. вообще не стоит преувеличивать. Менялись формы отчетности, методы социального

172 регулирования, выдвигались новые требования к уровню образования административного персонала, был введен новый принцип принятия управленческих решений. По традиционность управленческих решений чувствовалась во сферах деятельности аппарата управления. Одной из причин этого стала окружная организация производства, которая позволила осуществить тесный симбиоз феодальных и кшьш/^стшеских производственных отношений и функционировать без изменений в условиях кризиса и разложения феодальной системы.

Список научной литературыТороп, Валерия Валерьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники: А) неопубликованные источники

2. Оп.4. Д.211,212,214,223, 240; Оп. 6. Д. 25

3. Оп. 7. Д.357, 1743, 2362, 2273, 2274, 2275; Оп. 8. Д. 16, 328,332, 387, 420, 643, 703.

4. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА).а) Ф.880: Абамелек-Лазаревы. On. 1. Д. 194, 204, 206, 215, 271, 408, 409;б) Ф.651: Всеволожские. On. 1. Д.28, 29, 30, 47, 48, 49, 1036,1037;в) Ф.37: Государственный департамент. Оп .3. Д.206.

5. Б) опубликованные источники:

6. Горнозаводская промышленность Урала в XYIII-XIX вв.: Сб.документальных материалов. Свердловск, 1956

7. Мозель X. Материалы для географии и статистики России. Пермская губерния. СПб., 1864.

8. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. T. XXIX.

9. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830-1884. T.XXIY.

10. Проект горного положения. СПб. 1806.

11. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т.7.Устав горный.

12. Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т.7.Устав горный.

13. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т.7.Устав горный.

14. Черкасова A.C. Инструкции и предписания 60-70 гг. XYIII в. по управлению Нижнетагильскими заводами // Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма: Сб. научных трудов. Свердловск, 1991. С.78-87.

15. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1998. Т.6.

16. Gr.von Gelmersen. Reise nach dem Ural und der Kirgisensteppe. St.Petersburg. 1841.1.. Специальная литература.

17. Абамелек-Лазарев С.С. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности с 1808 по 1908 г. СПб., 1910

18. Адамов В.В. Об «оригинальном строе» и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972. С.225-256.

19. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. Первая половина XIX в. Свердловск, 1960

20. Аникеев A.A. О некоторых вопросах современной методологии истории. // Новая и новейшая история. 1997.№2. С. 169-172.

21. Аникин A.B. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизмом., 1990

22. Арсентьев Н.М., Арсентьев В.М. Изучение истории промышленности крепостной России первой половины XIX века: традиций и новации //

23. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1982

24. Белов В.Д. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896 Ю.Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине

25. XI Хв. М.;Л., 1949 П.Бовыкин В.И. Актуальные проблемы изучения экономической истории /7 Новая и новейшая история. 1996. №4. С.11-27.

26. Боровой СЛ. К истории промышленной политики России в 20-50-х гг. XIX в. // Исторические записки. Вып. 69. М., 1961.С.60-74.

27. Васильев С. А. Экономика и власть. М.г 1998

28. Введенский P.M. Экономическая политика самодержавия в конце XYIII -первой половине XIX в.: (по материалам соляного дела). М., 1983

29. Виленская Э.С. О характере русской посессионной мануфактуры// Вопросы истории.1954. №2. С.92-107.

30. Виргинский B.C. Творцы новой техники в крепостной России. М.,1962

31. Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале. Свердловск, 1980

32. Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810

33. Гессен Ю.И. История горнорабочих СССР. Т. 1: История горнорабочих России до 60-х rr.XIX в. М., 1926

34. Гомаюнов С.А. О сущности кризиса вотчинной промышленности в конце XYI1I — первой половине XIX в. // История Отечества. 1992. №3. С. 162-171.

35. Горловский М.А., Пятницкий А.Н. Из истории рабочего движения на Урале. Сверловск, 1954

36. Горовой Ф.С. Падение крепостного нрава на горных заводах Урала. Пермь,. 961

37. Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX в. Челябинск, 1995.

38. Она же. О новых подходах к изучению истории уральской горнозаводской промышленности// Урал в прошлом и настоящем: Материалы научной конференции. 4.1. Екатеринбург, 1998

39. Дашкевич Л.А. Социально-правовое положение технических кадров горных заводов Урала в первой половине XIX в. /У Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма: Сборник научных трудов. Свердловск, 1991

40. Она лее. Структура управления горнозаводским округом на Урале в XIX в. /У Организация производства и труда в металлургической промышленности Урала XYII1 начале XIX в. Свердловск, 1990

41. Она же, Бугаева С.Я. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала XIX в. Екатеринбург, 1997

42. Она же, Устьянцев C.B., Третьякова З.Ф. Об обязанностях служащих и заводских людей при заводских производствах// Организация производства и труда в металлургической промышленности Урала XYIII начале Х1Хв. Научный доклад. Свердловск, 1990

43. Она же, Сафронова А.М. Горная школа в России (XVIII первой половине XIX в.) /7 Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992

44. Добровольский И.С. Из истории Верх-Исетского металлургического завода (1726-1861 гг.) // Уральский политехнический институт. Труды.Сборник №40.1957.С.60-74

45. ЗГЖелезкин В.Г. Патернализм в государственной горнозаводской промышленности Урала в XIX в. // Металлургические заводы и крестьянство Екатеринбург, 1992. С.97-108.

46. Он же, Устьянцев C.B. Технологическое развитие черной металлургии Урала (конец XVIII- 60 гг.Х1Х в.): Опыт социального анализа. Екатеринбург, 1995.

47. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 198734.3айончковский П Л. Правительственный аппарат самодержавной России в XIXb. М., 197835.3емцов Б П. Методолог ия исторического анализа общественных систем. М.,1993

48. Зиновьев X. Обозрение главнейших отраслей мануфактурной промышленности в России. СПб., 1845

49. Иванов П. А. Краткая история управления горной частью на Урале. Екатеринбург, 1900

50. История России XIX начала XX в./ В.А.Георгиев, Н.Д.Ерофеев, Н.С.Киняпина и др. Под редакцией В.А.Федорова. М., 1998

51. История Урала с древнейших времен до 1861 г./ A.B. Бакунин. А. А. Преображенский, A.C. Черкасова и др. Отв. редактор A.A. Преображенский. М.,1989

52. Казанцев П.М. На старом уральском заводе. Пермь, 1966

53. Калинина Т. А. Развитие горнотехнического образования в России/7 Социально-экономическое положение и борьба горнозаводского населения Урала в XY1II Х1Хв.: Сборник научных трудов. Пермь, 1981

54. Камеральные науки // Энциклопедический словарь./ Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1895. Т.27.С.177.

55. Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XYIII XIX вв. Т. 1. M.;JT. 1949

56. Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.;Л., 1939

57. Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности. М.,1968

58. Ключевский В.О. Сочинения. T.V. М., 1987

59. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995.№1. С.3-33

60. Козлов Л.Г. К вопросу о предпосылках технического переворога в горнозаводской промышленности на Урале (конец XYI1I- начало XIX в.) Ученые записки Уральского университета. 1970. №105 Серия история. Вып.20.С.З-14

61. Он же. Обзор документов фонда «Уральское горное управление» (Канцелярия Главного заводов правления) за XVIII век // Уральский археографический ежегодник за 1971 г. Свердловск, 1974

62. Он же. Творцы науки и техники на Урале XYIII начале XIX в. Свердловск, 1981

63. Кривоногов В.Я. Внедрение фабричной техники в горнозаводской промышленности Урала в XIX в. // Вопросы истории народного хозяйства СССР: Сб. статей. М., 1962

64. Кулагина Г.А. Горнозаводской Урал накануне отмены крепостного права. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1959.С.50-70

65. Лебедев О.Т. Методы и формы управления производством. Л., 1990

66. Лоранский A.M. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России 1700-1900гг. СПб., 1900

67. Лысова O.A., Осипова Л.А. К вопросу о развитии горнотехнического образования на Урале в XYIII в.// История духовной культуры Урала. Свердловск, 1979. С.98-101.

68. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности в XYII1 и начале XIX в. Организационная структура промышленных предприятий. Л., 1930

69. Маханек К.С. Организация управления крепостными крестьянами в вотчинных имениях Урала// Из истории Урала. Свердловск, 1960

70. Мельчакова O.A. Организация судопроизводства в Нижнетагильском хозяйстве во второй половине XYIII — начале XIX в.// Проблемы истории России. Вып.2: Опыт государственного строительства XV X вв. Екатеринбург, 1998

71. Она лее. Уральские заводы и власть.// Уральский следопыт. 1994.№7. С. 11-17

72. Она же. Система подготовки и подбора служащих в Нижнетагильском горнозаводском хозяйстве Демидовых (вторая половина ХУШ начало Х1Хв.) // Там же.

73. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992

74. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. №3. С.75-76

75. Митинский А.Н. Горнозаводской Урал. СПб., 1909

76. Митинский А.Н. Посессионное право. СПб, 1911

77. Мухин В.В. История горнозаводских хозяйств Урала первой половины XIX в.: Учебное пособие по спецкурсу. Пермь, 1978

78. Он же. К вопросу о финансово-экономическом положении горнозаводских вотчин Урала в период кризиса крепостничества // Исследования по истории Урала. Вып.4. Пермь, 1976. С.67-89.

79. Он же. Крепостные служащие вотчинных имений Урала в первой половине XIX в. // Общественная и культурная жизнь дореволюционного Урала: Сб. науч. материалов. Пермь, 1990. С.54-76.

80. Он же. Материалы архива вотчины Всеволожских как источник по истории горнозаводской промышленности Урала конца ХУШ первой половины XIX в.// Ученые записки Пермского университета. 1971.№250.С. 173-180

81. Он же. Материалы вотчинных архивов как источник по истории горнозаводской промышленности Урала первой половины XIX в.// Проблемы генезиса и развития капитализма на Урале: история, историография, источниковедение. Свердловск, 1986. С. 134-138

82. Он же. Складывание уральской горнозаводской вотчины Всеволожских 7 Iis истории края. Пермь, 1964. С.35-51.

83. Он же. Уральская горнозаводская вотчина Всеволожских в первой половине XIX в.: Дисс. . канд.ист.наук. Пермь, 1966

84. Неклюдов Е.Г. Горнозаводские рабочие Урала в первой трети XIX в. Автореф. дисс.канд.ист.наук. Свердловск, 1989

85. Он же. Эволюция крепостничества в горнозаводской промышленности Урала в конце XYI1I- первой половине XIX в. // Урал в прошлом и настоящем: Материалы научной конференции. Екатеринбург, 1998. 4.1. С.297-299.

86. Нечаев Н.В. Горнозаводские школы Урала (К истории профессионально-технического образования в России). М., 1956

87. Нисселович J1.H. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. СПб., 1884. 4.2.

88. Новиков И.А. Александр I и реформа системы управления горными заводами Урала. // Проблемы социально-политической и экономической истории России XIX XX вв. Челябинск, 1995. С.27-40

89. Он же. История формирования и развития системы управления горнозаводской промышленности Урала в XYIII первой половине XIX в Автореф. дисс. канд.ист.наук. Курган, 1999

90. Новокрещеных H.H. Чермозский завод. Его прошлое, настоящее и летопись событий. СПб., 1889

91. Носов В.И., Смотров H.A., Симонов М.П. Управленческая мысль России Х1Хв. Саратов, 1993

92. Озеров И.Х. Горные заводы Урала. М., 1910

93. Очерки истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX в. М.,1978

94. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (XYIII-первая половина ХЗХв.). М., 1973

95. Очерки экономической истории России первой половины XIX в.: Сб.статей. М.,1959

96. Павленко ПИ История металлургии в России ХУШ в. Заводы и заводовладельцы. М., 1962

97. Он же. Развитие металлургической промышленности России в первой половине ХУШ в. М., 1953

98. Он же. Численность рабочих русской металлургии на грани ХУШ-Х1Хвв. /7 Вопросы экономики, планирования и статистики. М, 1957

99. Павловский Н.Г. Горнозаводские рабочие Урала в первой трети XIX в. Автореф.дисс.канд.ист.наук. Свердловск, 1989

100. Он же. Правовой статус мастеровых и рабочих людей казенных заводов Урала в первой половине XIX в. // Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1991. С. 127-150.

101. Пажитнов Н.К. Положение рабочего класса в России. Т. 1. Период крепостного труда. Л., 1925

102. Парусов А.И. Из истории промышленности и промышленного переворота в России. Ученые записки Горьковского университета. Вып. 58. 1963. С.39-80

103. Попов Р.С. Горнозаводской Урал.// Отечественные записки. 1874. №12. С.299-372.

104. Редин Д.А. Власть, заводовладельцы, рабочие: проблема взаимоотношений во второй половине ХУШ века (на примере частной уральской металлургии). Дисс. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995

105. Российская промышленность: портрет в интерьере кризиса. М., 1994

106. Прокофьева Т.Г. Из истории округа Верх-Исетских заводов в первой четверти XIX века.// Из истории заводов и фабрик Урала: Сб.статей. Свердловск, 1950 Вып. 1. С.73-78.

107. Пронштейн А.П. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986

108. Ракитов А.И. Историческое познание. М, 1982

109. Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательст во России первой половины XIX в. М., 1986

110. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России 1850 1880 п . М.,1978

111. Сигов С П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936

112. Ю1.Савич A.JI. Прошлое Урала. Пермь, 1925

113. Современный словарь иностранных слов. М., 1992

114. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в первой половине Х1Хв. М„ 1990

115. Юб.Спасский Г. Горный словарь. 4.1. М., 1841

116. Струмилин С.Г. История черной металлургии СССР. Т.1. М., 1954

117. Суворов И. Управление и счетоводство на частных горных заводах, составленное по практическим занятиям управления. М., 1866

118. Сутырин Б.А. «Железные караваны» казенных заводов Урала первой половины XIX в. Ученые записки Уральского университета. 1970. №106. Серия история. Вып. 21. С. 101-111.

119. П2.Тулисов LIC. Организация управления горнозаводской промышленностью

120. Урала во второй половине XYIII в. Екатеринбург, 1999 ИЗ.Он же. История управления горнозаводской промышленностью Урала нарубеже XYIII XIX веков. Екатеринбург, 1999 114.Урал Северный, Средний, Южный: Справочная книга. / Сост.

121. Хазанович Э.С. В свете истинного смысла реформирования. Экономика и организация производства. 199Г№4.С. 185-195.

122. Хитров П.И. Социально-экономическое положение рабочих и рабочее движение на Урале // Ученые записки Пермского университета. Т. 12. Вып. 3. Пермь, 1960. С. 29-52.

123. Хромов П.А. Экономическое развитие России в первой половине XIX ХХв. 1800-1917.М., 1950

124. Штоф Л.Л. Горное право. Сравнительное изложение горных законов действующих в России и в главных горнопромышленных государствах Западной Европы. СПб, 1896

125. Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в России. М., 1955

126. Яровой Г.В. Государственные крестьяне Урала и горные заводы в первой половине XIX в.// Ученые записки Уральского университета. 1970. №106. Серия история. Вып. 21. С. 116-122.

127. Яцунский В.К. Крупная промышленность в России в 1790-1860 гг.// Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М.,1959

128. Он же. Первые шаги промышленного переворота на Урале. /./Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М.,1963. С.386-378

129. Iron-Making Societies: Early Industrial Development in Sweden and Russia, 1600-1900 / Edited by Maria Àgren. Oxford, 1998186