автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Системная динамика избирательных технологий в России XX века

Текст диссертации на тему "Системная динамика избирательных технологий в России XX века"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ

Кафедра политологии и политического управления

Янковский Игорь Ростиславович

СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В РОССИИ XX ВЕКА

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор В.М. Горохов

Москва -

1999 г.

р/

План:

Введение.......................................................................с. 1-20

Глава I. Свободные выборы как принцип и технология организации власти в демократическом обществе

§ 1. Выборы и демократия: подходы современной политической

науки...............................................................с. 21-43

§ 2. Избирательная система как политико-

правовая технология.............................................с. 44 - 70

Глава II. Выборные технологии в отечественной

политической практике досоветского и советского периодов

§ 1. Становление демократических институтов и форм

электорального участия в России начала XX в...........с. 71 - 99

§ 2. Избирательные технологии в механизме

организации и функционирования советской

политической системы.....................................с. 100- 126

Глава Ш. Трансформация избирательных технологий в условиях перехода России к демократии § 1. Политико-правовая реформа в РФ: утверждение

демократических правил и процедур..................с. 127- 154

§ 2. Технологические аспекты проведения избирательных кампаний

в 1993-1998 гг.................................................с. 155 - 174

Заключение.................................................................с. 175 - 180

Список источников

и литературы...............................................................с. 181 - 205

Введение

Актуальность темы исследования. XX век войдет в политическую историю России временем радикального изменения социально-политических основ и форм российской государственности, драматичного прорыва к демократии, вместившего в себя сложное чередование взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов становления, слома и возрождения конституционного строя, парламентаризма, института демократических выборов.

Отдавая должное различиям в понимании того, что есть демократия, политическая наука склонна все же признавать демократической ту политическую систему, которая удовлетворяет минимальному набору формальных признаков. Идею обязательного нормативного минимума выдвинул Й. Шумпетер, определявший демократию как «такое институциональное устройство, предназначенное для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают властные полномочия посредством конкурентной борьбы за голоса избирателей»1. Впоследствии эта формула была дополнена такими элементами, как необходимость всеобщего избирательного права, обеспечения честной конкуренции на выборах, возможность участия в них выразителей всех присутствующих в обществе точек зрения и т.п. Существенный вклад в изучение проблемы внес Р. Даль, предложивший, в рамках собственной концепции «полиархии» более весомый пакет «минимально необходимых критериев» современной политической демократии2.

1 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 59.

Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. 1994. № 3. С.37-48.

В настоящее время политическая наука включает в понятие демократии определенный набор формальных процедур, как-то:

• всеобщее избирательное право;

• возможность для граждан претендовать на занятие выборных должностей;

• регулярное проведение свободных, конкурентных и справедливых выборов;

• наделение избранных должностных лиц конституционным правом контроля за правительственными решениями;

• отсутствие притеснений по отношению к политической оппозиции;

• право граждан создавать независимые ассоциации и организации (включая независимые политические партии и группы интересов) и присоединяться к ним;

• свободный доступ граждан к источникам альтернативной информации1.

Не ставя под сомнение необходимость учета социально-экономических параметров, содержательных характеристик демократии, следует всемерно подчеркивать методологическую значимость и надежность инструментария, опирающегося на ее процедурные, технологические аспекты. Именно избирательные технологии - правила и процедуры становления системы ответственной демократической власти, «заключающей в самой себе в качестве безусловного политико-правового императива ее периодическую ротацию и смену на легальной (конституционно-

1 См.: Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом //Pro et Contra. На путях к демократии. Т. 3. № 3. Лето 1998. С. 42-43.

правовой) основе» играют принципиально важную роль в становлении и укреплении демократии.

В современной политологической литературе присутствуют два взаимодополняющих подхода к трактовке избирательных технологий. С одной стороны, как показано выше, выборы рассматриваются в качестве демократической технологии формирования органов власти и управления. С другой стороны отмечается, что функционирование

системы выборов предполагает использование различных

«

2

технологических подсистем . К таковым могут быть отнесены технологии:

• нормативные (конституция, избирательные законы, инструктивные материалы и т.д.);

• институциональные ( избирательные объединения, блоки и альянсы, избирательные комиссии, институт общественных наблюдателей, избирательные трибуналы и проч.);

• информационно-коммуникативные (деятельность СМИ, социологическое обеспечение выборов, предвыборная агитация и др.);

• финансово-организационные (государственное финансирование избирательных кампаний, технологии фонд-райзинга);

• технико-организационные (компьютерное сопровождение электорального процесса, ГАС «Выборы» и т.д.);

1 Веденеев Ю.А. Политическая реформа и избирательный процесс в России //Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. М., 1995. С.82.

2 См.: Анохин М., Комаровский В. Политика: возможность современных технологий. М., 1998. С. 5, 23-28.

• социокультурные (формы и методы обучения избирателей и организаторов выборов, повышения политико-правовой культуры населения) и прочие.

Основное назначение избирательных технологий в любой их модификации, считает Ю.А. Веденеев, - собрать отдельные частички народного суверенитета, носителями которого являются граждане государства, и в концентрированном виде делегировать этот суверенитет законно избранным представителям законодательной и исполнительной власти1. Именно поэтому технологии объемлют и нормы избирательного права, и практику избирательного процесса как формы реализации этих норм, динамику и структуру участия в нем граждан, и способы реализации политических интересов и достижения желаемых результатов в политике в период выборных кампаний.

Именно с помощью выборов, технологий их законодательного регулирования и практического проведения, закладывались на заре нынешнего столетия основы трансформации исторически укорененной в нашей стране моносубъектности государственного управления. Не подвергая сомнению вполне установленную исследователями недемократичность избирательных законов и практики выборов в Российской империи, подчеркнем тот факт, что избирательные права граждан, свобода предвыборной агитации, равно как и полномочия Государственной Думы ограничивались не только произвольными действиями монарха и правительства, стремившихся к сохранению собственной монополии на власть, но и особенностями правосознания населения, уровнем преобладавшей в начале века общей и

1 Веденеев Ю.А. Новое избирательное право //Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга; М., 1997. С. 308.

политической культуры. При этом традиционно квалифицируемая отечественной историографией как недемократичная, третьеиюньская избирательная система подвергалась ожесточенным нападкам представителей право-консервативного лагеря, считавших ее недопустимо «демократичной». При всех своих несовершенствах избирательное законодательство и практика выборов сыграли определенную роль в преодолении революционного кризиса 1905-1907 гг., обозначили перспективы развития политической системы по конституционному пути, налаживания диалога между формирующимся гражданским обществом и государством. Именно поэтому первый в России шаг к демократической организации государственной власти не потерял значения до наших дней. Нельзя игнорировать и практику функционирования советской избирательной системы, в рамках которой происходило (при всей имитационности института выборов) движение ко всеобщему избирательному праву, массовому политическому участию, обретению навыков голосовательного поведения.

Исход столетия, как и его начало, будет ознаменован выборами -причем не только депутатов Государственной Думы, но и Президента Российской Федерации. Накопленный в постперестроечный период нелегкий опыт сделал россиян осторожными в отношении многих демократических идей и ценностей. Однако отношение наших граждан к выборам как важнейшему институту организации и функционирования публичной власти остается неизменно позитивным. Большинство из них считают выборы своей единственной возможностью повлиять на политику, действия власти. Это проявляется и в стабильно высоком уровне участия российских избирателей: в парламентских выборах 1993 г. приняло участие 54, 81

процента избирателей; 64, 74 процента граждан приняло участие в выборах в Государственную Думу РФ в 1995 г.; в президентских выборах 1996 г. участвовало около 70 процентов граждан1. Это очень высокий по мировым стандартам уровень - президента США, как известно, выбирают чуть больше половины населения страны. По данным Российского независимого института социальных и национальных проблем, предложение об отмене на ближайшие годы любых выборов с целью быстрейшего преодоления последствий августовского кризиса 1998 г. не поддерживают 80,3 процента граждан . Отдавая должное этой молодой, но уже укорененной демократической традиции, Президент РФ Б.Н. Ельцин в своем шестом послании Федеральному собранию от 30 марта 1999 г. особо подчеркнул, что одной из приоритетных задач государственной власти в ближайшее время является проведение «чистых и честных» выборов в соответствии с Конституцией и в установленные ею сроки, а также воспрепятствование антиконституционным попыткам отнять у народа

л

его главное демократическое право - право на выбор .

Почти уже вековой опыт развития избирательного законодательства, выборных технологий демонстрирует наличие в нем как моментов исторической преемственности, так и глубоких содержательных различий. Осмысление особенностей каждого крупного этапа в эволюции электоральных норм и процедур, изменений политического содержания выборов и избирательных технологий, их системных модификаций в досоветской, советской и

1 Выборы в Российской Федерации. Под общ. ред. A.B. Иванченко, A.A. Вешнякова, В.И. Васильева, В.И. Лысенко. М., 1998. С. 103.

2 Горшков М. Страна после очередного кризиса //Независимая газета, 25 ноября 1998 г.

3 См.: Российская газета, 31 марта 1999 г.

постсоветской России в сочетании с анализом общемировых закономерностей позволит более точно и объективно оценить степень демократизма ныне действующей электоральной формулы, включиться в активно идущую ныне дискуссию о соотношении формальных и содержательных параметров российской демократии, оптимальной для страны избирательной системе, реальных возможностях технологии и пределах их развития, условиях проведения честного электорального соревнования между претендентами на управление Россией XXI века.

Степень научной разработанности проблемы. Зарубежная политическая наука занимается изучением выборов, избирательных систем и технологий в течение уже многих десятилетий. Начало этому положили П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, X. Годе, Э. Кэмпбелл и другие представители бихевиорализма, превратившие исследования по избирательной проблематике в крупную субдисциплину политологии1.

В русле бихевиоралистских трудов, посвященных электоральному поведению граждан, а также раскрывавших методы социологического и социопсихологического исследования электората, была создана и политико-коммуникационная литература, освещавшая вопросы эффективности «убеждающих» технологий - политической пропаганды и агитации, рекламы кандидатов в электронных СМИ и т.д. Исследователи данной проблематики - Дж. Браун, Ф.М. Сейб, Дж. Бламлер, Д. Маккуэйл, М. Маккомбс и многие другие - указывали, что по мере увеличения числа независимых от социального окружения и партийных пристрастий избирателей растет и влияние новых технологий, которые, однако, не дают «магической формулы» для

1 Campbell A., Converse Ph.E., Stokes D.E., Miller W.E. American voter. New-York. 1960; Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The People's Choice. New-York. 1944; Nie N.H., Verba S., PetrocikJ.R. The Changing American Voter. Cambrige, 1976 etc.

победы на выборах, а только помогают в борьбе за голоса избирателей1.

Особняком в мощном массиве электорально-политологических публикаций стоят работы, написанные с позиций политического менеджмента опытными практиками - политическими консультантами, журналистами, специалистами по «паблик рилейшнз», не находящими в сложных теоретических штудиях ответа на технологические вопросы организации и проведения избирательных кампаний. Созданная ими литература отличается полной погруженностью авторов в конкретику процесса, особым вниманием к технологическим новациям, помогавшим выходить из ситуаций затруднения, добиваться победы на выборах. Именно эти качества составляют сильную сторону работ Д. Наполитана, Р. Агранова, Ж. Сегела и других «технологов». Недостатком созданной ими, в целом содержательной, литературы является поверхностность анализа, не поднимающегося над уровнем «кейс-стади» и не дающего возможности увидеть тенденции и закономерности электорального процесса2.

Неуклонно растущий интерес к изучению выборов и политических институтов вообще породил научную ориентацию, называемую «новым институционализмом» и представляющую наибольший интерес для диссертанта. В ее рамках выявляются

1 Blumbler J.G., McQuail D. Television in Politics, Its Uses and Influence. Chicago, 1969; Brown J., Seib P.M. An Art of politics. Electoral strategies and campaign management. Washington, N.Y. 1976; McCombs M.E. Mass Communication in Political Campaigns: Information, Gratification and Persuasion // Kline F.G., Tichnor Ph. J. (eds.). Current Perspectives in Mass Communications Research. Beverly Hills, 1972 etc.

2 Agranoff R.P. The management of Election Campaigns. Boston, 1976; Costikyan E.N. How to win votes. N.-Y., 1980; Napolitan J. The Election Game and How to Win it. N.-Y., 1972; Seguela J. C'estgai. Paris, 1990 etc.

латентные возможности политических институтов, определяется их не до конца понятая роль в жизни общества. Создатели и последователи «нового институционализма», среди которых наиболее известны имена Й. Шумпетера, Р. Даля, М. Дюверже, Дж. Сартори, полагают, что демократию можно трактовать как институциональное устройство, в котором индивиды приобретают властные полномочия посредством конкурентной борьбы за голоса избирателей в контексте всеобщего избирательного права, обеспечения честной конкуренции на выборах и возможности участия в них выразителей всех присутствующих в обществе точек зрения1.

По их мнению, политическое развитие в значительной степени зависит именно от правильности выбора политических институтов, и реформирование законодательства (типа введения 5-процентного барьера для партий, участвующих в парламентских выборах) позволяет быстрее достичь желаемого результата в политике. При этом подчеркивается необходимость осуществления реинтеграции различных уровней анализа для понимания того, как институты моделируют, предопределяют и изменяют индивидуальный выбор.

Отечественная социальная наука также представлена впечатляющим массивом трудов, посвященных анализу избирательной проблематики. Большая группа работ посвящена общей характеристике института выборов, разновидностям избирательных систем и технологий. Первые публикации такой направленности появились в

1 См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995; Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. 1994. № 3; Duverger M. Les partis politiques. 3-eme ed. P., 1958; Harrop Martin, Miller William L. Elections and Voters: A Comparative Introduction. London. 1987; LeDuc L., Niemi R.G., Norris P. The Present and Future of Democratic Elections // Comparing Democracies: Elections and voting in global perspective / LeDuc L., ed. et al. - L. 1996; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry Into Structures, Incentives and Outcomes. Houndmills. 1994 etc.

период 1905 - 1917 гг. Они преследовали преимущественно просветительские и пропагандистские цели1. Литература по избирательной проблематике, созданная в 1920-1950-е гг., также носила научно-популярный характер. Но ее при этом отличали ярко выраженный классовый подход, последовательная линия на «разоблачение» буржуазного парламентаризма, принципа разделения властей, избирательного законодательства и опыта многопартийных выборов в дореволюционной России и на Западе, а также апологетика норм и практики выборных кампаний в советы разных уровней2.

Вторую группу работ составляют труды гораздо более в�