автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Системность социогуманитарной теории в контексте предметной деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Системность социогуманитарной теории в контексте предметной деятельности"

КАЗАХСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫ!"! 11ЛЦНОПДЛЫ1ЫП УНИВЕРСИТЕТ им. аль-ФАРАБП

На правах рукописи

ЕСИРКЕПОВЛ Гулзипа Киргизбаевна

УДК 300 : 36

СИСТЕМНОСТЬ СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ ТЕОРИИ В КОНТЕКСТЕ ПРЕДМЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

09.00.02 — философия человека и общества

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

АЛ МАТЫ - 1994

Диссертация выполнена па кафедре философии и методологии науки Казахского государственного национального университета имени аль-Фа-раби.

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

— доктор философских наук, профессор

М. Ш.ХАСАНОВ

— доктор философских наук, профессор

Ж. Ж. МОЛДАБЕКОВ

— кандидат философских наук, доцент

А. А. ШВЫДКО

— Алматинский государственный медицинский институт.

Защита состоится « .■й". ■ . 1994 г. в 15.00 часов на заседании специализированного совета К 14 А. 01.28 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Казахском государственном национальном университете имени аль-Фа-рабн (480078, г. Алматы, ул. ал-Фарабн, 71).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки КазГУ им. аль-Фараби (ул. аль-Фарабн, 71).

Автореферат разослан« » . Р^Р^гЩ3^ . . 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук, /> * *

доцент Р- у- ИСКАКОВД

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена изучению статуса социогуманитарного знания в современных представлениях о научной картине реальности. Взаимосвязь познания н деятельности в контексте социальной организации изучается многими науками, но диалектически «снимается» в интегративны.х потенциях философского поиска. Он задает фундаментальность, дает объяснение и реализует ланорам-ность понимания новых качественных изменении. В отечественной и.зарубежной практике исследовалась природа рациональности, сущность научной теории, изучалась ее структура и функции как в общих, так и конкретно-научных параметрах. В нашем веке активно обсуждались проблемы гуманитарного, социального знания, изучались их отличительные (по сравнению с естественнонаучным и техническим знанием) черты. Интегративный характер социальных изменений в конце XX века привел к переосмыслению традиционно понимаемых отношений взаимозависимости и целостности мнра> переориентирует точки отсчета н измерения его е объективистски-сциентистских, технико-технологических на субъективные, гуманитарные, общечеловеческие. В связи с этими причинами возрастает интерес к научному пониманию человеческого мира, которое традиционно преподносилось и разрабатывалось обществознанйем (в' разных предметных интерпретациях: исторической, социологической, соцяально-философскои и т. д.). Между тем пока не достигнуто непротиворечиво интерпретируемого мнения по поводу статуса обществоведческих и гуманитарных дисциплин, достижении ими критериев научности, соизмеримых по отдельным параметрам с точными науками. На фоне интеграционных лроцеесов, совершающихся в мировом сообществе, любопытной становится проблема формирования новой — гуманитарной картины реальности на основе междисциплинарного синтеза еощи.ального и гуманитарного знания. В связи с этим встает закономерный вопрос о создании нового типа теории — содиогуманигарнрй, в -ее основаниях есть все предпосылки для целостности, поскольку она строится на основе номотетизма социального и идеогра-физма гуманитарного знания, но методу как -бы «цементирует» и объяснение, и лоним.ание. Как известно, современное обществознание переживает методологический кризис сзя-

занный с пересмотром основных парадигм классической теории, которые не всегда «работают» в реалиях современного общества. Это еще более актуализирует выбранный нами ракурс, поскольку приводит к анализу проблемы соизмеримости теорий и методологий научного поиска.

Степень разработки проблемы. Проблемы рациональности и теории как ее основной составляющей являются традиционно-классическими для науки XX века. Несмотря на значительные достижения в этой области философии, логики и методологии науки учеными стран Запада, она на протяжении последних десятилетий является ведущей и в отечественном наукознании.

Теория становится объектом специального анализа в работах Д. И. Андреева, Л. И. Баженова, Б. С. Грязнова, С. Б. Крымского, Е. А. Мамчур, В. А. Лекторского, Ю. А. Петрова, А. И. Ракитова, Г. И. ■ Рузавина, В. С. Степина, В. С. Швырева, Ж. М. Абдильдина, А. Н. Нысанбаева,

A. С. Балпшбаева, К. М. Сатыбалдиной, М. Орынбекова,

B. И. Метлова, А. А. Печенкина.

Механизм генезиса, функционирования, развития социальной теории в контексте деятельности стал предметом специального анализа в работах М. Грецкого, Г. С. Арефьевой, А. К. Касабекова, В. П. Кузьмина, В. Ж- Келле, А. Я- Ко-вальзона, В. П. Фофанова, В. Г1. Вильчинского.

Динамика исследования теории в отечественном познании выявляет следующие тенденции в реализации научного интереса: 60-ые годы были ознаменованы исследованиями отношений теорий к предметному миру, изучением особенностей языка (как правило, естественнонаучных теорий), особенностями взаимосвязей теорий с другими концептуальными построениями. В 70-е годы интерес сместился в область исто-рико-научпых факторов генезиса теорий, специфику деятельности их создателей — с одной стороны, и в область методологических аспектов теорий — с другой. Практика этих лет показала смещение интереса в область естественнонаучного знания, когда детальное философское осмысление получили различные теории физики, биологии, математики, геологии, географин и др. дисциплин.

80-е годы выдвинули одну из главных проблем наукозна-ння — соотношение логических и социокультурных факторов в развитии теории. В эти годы происходит расширение границ изучения динамики теорий за счет предметного охвата социального и гуманитарного полей.

Конец 80-х — 90-х гг. ознаменован пересмотром классической методологии, на которой строилось все отечественное наукознание — марксизма. Переосмысление места и роли марксизма происходит в контексте анализа вопросов о докт-риналыюи ценности его теории применительно к новейшему времени, изучения демаркационных линии, разделяющих предметное содержание марксистской теории и последующих наслоении в форме идеологизированных, классовых интерпретаций, ставится вопрос о соизмеримости классических и не-класспческнх методологий, соизмеримости теории марксизма с другими концепциями, включая мировоззренчески разнородные.

90-е годы отмечены появлением работ, в которых раскрывается структура н образ социальной теории, происходит переосмысление понятийно-категориального аппарата социальных исследований, изучаются возможности соизмеримости социальных методологий, поднимаются проблемы становления социальных технологии.

80-е — 90-е гг. обнаружили новый междисциплинарный синтез естественнонаучного, социального, технического знания, нашедший отражение в разработке экологической теории. Экологическая тематика привела к переосмыслению статуса гуманнтарностп в жизни общества и, па наш взгляд, может стать тем средством дальнейшей разработки теории, который неразрывно связан с главным вектором науки — человеческими потребностями.

Осуществляемые исследования еще раз подтвердили тот факт, что отечественное наукознание строилось па копировании результатов логико-методологических исследований западной пауки и оказалось в своеобразном фрустрационном состоянии в связи с социальными переменами, которые не имели теоретического аналога и потому комментировались на уровне публицистики.

Сегодняшний период в развитии обществозпания связан с поисками новых основании методологий, становлением обновленного языка теорий, расширением границ метода, вариативностью интерпретации результатов.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является поиск исходных оснований соцпогуманптарной теории, «вырастающей» на основе соизмеримости классических и ностнеклассических теорий, применения многоуровневой и мировоззренчески разнородной методологии.. Задачи исследования сводятся к формулированию исходных положений от-

иосительно статуса и функций, структуры и предметного содержания социогуманитарной теории.

В связи с этим в работе решается основная исследовательская задача, связанная с определением статуса социогуманитарной теории в современном обществознании, рассмотрением малоизученных компонентов этой теории: идеализированных моделей, метафор, обновленного языка. Задачей методологической сложности явился поиск принципиально новых концептуальных основ социогуманитарной теории применительно к ситуации кризиса классической методологии, переходному характеру социальных изменений.

Методологическая основа исследования включает истори-ко-научный и философский материал, посвященный генезису, развитию и функционированию социогуманнтарного знания, начиная с античности и по наше время. При этом в качестве основных принципов анализа выступили принципы системности, историзма, деятельности, единства теории и практики в их общефилософском контексте. Использование основных результатов марксистской, постмарксистской и западной (социологической преимущественно) традиций дало возможность сопоставительного анализа тенденций развития современного общества.

Научная новизна работы сводится:

— к постановке вопроса об образе социогуманитарной теории в контексте новейшей картины мира, современного стиля мышления;

— к поиску критериев рациональности, применимых к со-циогуманитарному знанию, определение критериев научности его концептуальных основ;

— к определению «каркасных» элементов теории как целостной системы;

— к выявлению тенденций междисциплинарных взаимодействий при разработке социогуманитарных теорий постне-классического типа;

— к осуществлению практического исследования общества переходного типа на примере Казахстана и выявлению образа его теоретической реконструкции.

Положения, выносимые на защиту. Идея теоретизма возникает в античности, где реализуется через феноменологическое, на уровне бытийного осмысления — с одной стороны, формально-логического — с другой. В средневековье феномен теоретичности облачается в одежду святой духовности и по-

тому предметное содержание в нем выступает псевдоконкрет-ностыо. Развитие псевдопредметности знаний реализуется в идеалистической традиции Нового времени, а применительно к познанию социальных механизмов — в учениях материалистов-метафизиков. Сформированные к этому времени фоновые знания эмпирического характера (в основном в естествознании) тем не менее выводят исследователей па поиски аутентичной сущности теории, которая понимается прежде всего как алгоритм научной деятельности, т. е. метод. Объяснение на уровне процедур выводимого знания, поиск оснований теоретического знания формирует в немецкой классической традиции фундаментальные представления о феномене рациональности, теоретическом, но не раскрывают сущностной связи с практическим, предметным миром. Поиск пред-' метного содержания знаний — задача становящегося марксизма, а обоснование специфики метода — проблема первого позитивизма.

2. Гуманитарное знание является стержнем социального, так как выступает единым фундаментальным учением о человеке, способах и формах его бытия в мире. Главное в гуманитарном познании — образ человека (в отличие от естественнонаучного с его образом мира).

XX век способствовал выработке следующих подходов к пониманию гуманитарного знания: социологическому (в котором гуманитарное знание исследуется как форма.социального, изучает общие закономерности социума), гносеологическому (при этом подходе гуманитарное знание рассматривается как особый тип знания, обладающий уникальностью и неповторимостью объекта н методов), антропологический (изучающий смысл человеческого существования).

Природа гуманитарного знания связана с такими критериями как свобода, выбор, волеустремлепие, ответственность, гуманизм н т. п.

Основные требования научного метода в социогуманнтар-ио.м познании таковы: фактичность, полпота описания, интерпретируемость, предметность, достоверность, проверяемость.

3. Гносеологическая основа принципа рациональности в социогумаиитарном знании связана с парадигмами в научном мышлении. Благодаря принципу рациональности стала -возможной соизмеримость социальных и гуманитарных концепции, поскольку средства рациональности позволяют измерять смысловое содержание каждой из них соотносительно-бытую--щнх парадигм. В данном случае парадигма выражает норма--

тивиости, 'определенный критерии-.научности, статус обще* приз-нанности длжданной сферы знания на: определенный момент времени.

Принцип рациональности давно уже вошел в методологическую ткань .социогуманитарного. знания и представляет как внутренний момент его (знания):организации, так и определенную культурную: ценность, внешнюю сущность, основания которой уходят:в способы современной коммуникации. Таким обрааом,. вполне* допустимо вычленение культурологического аспекта,- принципа . рациональности в социогуманптарном знании.

4. Теория выполняет, разлтшые функции, которые условно можно отнести к внутренним (развивающим систему знания) и .внешним (регулирующим отношения познавательной деятельности и практики). К.внутренним отнесем гносеологическую: (описания, объяснения, интерпретации, понимания), эпистемологическую (динамика и рост знания, критерии его научности, соизмеримости теоретических, конструктов). К внешним.!— мировоззренческую, (представляющую собой суть духовно-практического освоения мира),.предметно-практиче-скую ¡.(связанную с применением теории в предметном преобразовании мира через становление науки, непосредственной, производительной силой общества, включенность результатов науки в формы и функции предметной среды).

5. Предметную деятельность в сопряжении с теоретической можно рассматривать в двух ипостасях: 1) — в традиционном понимании предметности как опредмеченности знаний, переход от теории к практике, от идеального к материальному; 2)— в плане аутентичности теоретического и предметного с точки зрения сущностных предпосылок знания — отражения, стремящегося воспроизвести предметную сущность бытия в теоретических формах: понятиях, образах, моделях, законах, принципах, концепциях, картинах реальности.

6. Одним из моментов становления новой предметности-социогуманитарной теории является формирование нового языка, ее. Понятийный уровень, а тем более — категориальный' синтез — дело будущего, пока же социальные исследования'строятся на базовых терминах общенаучной методологии, а собственно -рожденные образы запечатлеваются в метафорах как превращенных смыслах. Л\етафора при этом ведст.уяает средством и процессом, с помощью которого .одна су-щость-пли состояние описываются в. терминах, которые издш&льно были .предназначены, для описания, других пред-

мешцэц

Становление нового языка социальных наук —¡требование времени и детерминировано как внешними (экономическими, политическими; культурными изменениями системы),.так п внутренними (кризис в методологических основах теории, необходимость1 перехода от'констатации декларации^фетишизации — к описанию, объяснению и пониманию новых завн= симостей социального мира). Формирование языка теории — важнейший ¡процесс для обретения ею собственных основа* ний.

' 7.'Важнейшей стороной' рационализации социальной: деятельности' выступает преодоление крайних - форм, иррационализма, которые возникают :при продуцировании псевдорационального мышления, искажения аутентичного • содержания идей; накапливаются* аккумулируются при »систематическом принятии неправильных решений в разных^ областях социального действия, приводят к патовым ситуациям :при столкновении двух систем рациональности, представители которых ■не собираются преодолевать конфронтацию.

Любой социальный конфликт в нашем обществе должен представать перед исследователем как ценностный/Экспликация ценностных ориентаций и будет способом и средством формирования предпосылок социальных и гуманитарных знаний.

8. Совершенно очевидно, что .эффективность -социального реформирования, динамика сдвигов в большей степени будет определяться предвосхищением этих процессов в теории. Со-циогуманитарные исследования казахстанского общества должны координироваться правительством, субсидироваться государством и быть признаны приоритетными в ряду научных исследований.' Грядущее тысячелетие — время научной практики, обретения гуманитарной предметности, утраченной в ходе технологических сдвигов века нынешнего. Заложить основы перспективного прогнозирования и эффективного управления можно только опираясь па научные традиции, а поскольку последние в социогуманитарном познании претерпевают кризис, то разработка обновленных оснований этой сферы познания как никогда актуальна.

Апробация работы. .Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии . и методологии науки КазГУ им, аль-Фараби.

Результаты диссертационного исследования докладывались на I Международном симпозиуме-семинаре «Восток—.Запад: диалог культур» (Алматы, 1992 г.), ежегодной научно-

методической конференции профессорско-преподавательского состава КазГУ им. аль-Фараби «Новое п традиционное в преподавании философских и социально-политических дисциплин» (Алматы, 1993).

Структура диссертационного исследования. В работе введение, две главы, заключение н библиография.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемого предмета, дается обобщенное представление о теоретической разработанности темы в философии, обосновывается логическая структура изложения.

Первая глава — «Методологические проблемы взаимосвязи теории и предметной деятельности» — посвящена исследованию исторических тенденции обретения предметности в со-цпогуманитарном знании, начиная с эпохи античности и включая современность. Особое внимание уделяется изучению «белых пятен»,..что образовались в проблемном поле исследований из-за недостаточного внимания к социогуманитарной проблематике, выяснению сущности теоретического в социальном познании.

В главе два параграфа: § 1 — «Особенности социогуманитарной теории в ее генезисе, развитии, функционировании», §2 — «Предметность — как основа социогуманитарной теории».

Одной из фундаментальных характеристик рациональности является феномен научной теории. Научная теория в современном наукозпапнн выступает самой «рабочей единицей», элементарной «клеточкой» его функционирования. Трудность осмысления феномена теории связана с двуединым путем развития научно-теоретического знания. С одной стороны, следует различать логику функционирования и развития знания в рамках определенной структуры (как правило, культурной целостности). С другой -— логику становления самой структуры. Первый путь связан с исследованием социокультурной динамики развития теории, второй — с внутринауч-ными критериями развития рациональности. Поэтому уже на этапе обоснования проблемы и выделения предмета теоретического исследования возникает трудность, связанная с различиями в исторических типах знания, его разновидностях, целеосуществлениях создателей, которые разнятся для определенных культурных эпох.

Другая сложность связана с выбором соответствующего уровня изучения. Как известно, проблема рациональности является предметом не одной только философии, а ряда смежных, а также конкретно-научных дисциплин. Полнота исследования будет реализована лишь в том случае, если в качестве предмета рассмотрения выбрать сущностные аспекты, предполагающие помимо конкретного, еще и философское осмысление фактов, а также безусловную связь с практикой. Только метатеоретический уровень (что соответствует философской рефлексии над предметом) даст предпосылки для создания целостного гносеологического образа.

Поскольку проблема рациональности не может быть истолкована помимо общего контекста науки, методологии, теории в работе вводятся исходные определения последних.

Предметность теоретического знания, на наш взгляд, можно определять в связи с различными вехами в его развитии. Так, для античности, становление предметности можно связывать с отдпфференциацией наук от протознания, появлением специальных субъектов научной деятельности — носителей авторских идей, а также определенным стилем жизни научных школ, направлений. Научная деятельность с момента становления имела ярко выраженную предметность, как в форме, так и в содержании. Античная мысль была содержательно оформлена, а там, где кончалось научное толкование, место занимал мифологический образ, метафора. Ученые были свободны в высказывании истины, которая зачастую трактовалась как мнение и тем была ценна. Можно сказать, что для античной традиции предметность знания и деятельности была самоочевидной, поскольку жизнь общества не громоздилась еще в образах-фантомах, явлениях-фетишах, замещающих сущность социального бытия.

Вторичный характер двойственных, превращенных форм— удел Средневековья, создавшего целую иерархию правил, регламентирующих различные виды деятельности, устанавливающих определенные рамки ее. Ценным признается не мнение субъекта о предметном мире, а соотнесенность субъективной позиции с единственным эталоном, мерой в лице божественной сущности. Освободится от псевдопредметных ценностей и представлений о мире мог только путь здравого смысла. Он и пробил себе дорогу в осуществлении естественного хода истории.

Идеализм Нового времени не случайно обрел статус классического. В толковании соотношения духа и материи, теории

И практики, он в лице немецких идеалистов вплотную подошел к предметности сознания, двойственности опосредствования, диалектике рационального и иррационального, эмансипации сознания.

Классиками марксизма было убедительно доказано, что иррациональность теории как превращенной формы присуща не самому ее феномену, а вырабатывается на этапе истолкования в опредленных исторических условиях. Материалистическое объяснение превращенных форм социальной практики, научное осознание природы фетишизма и преодоление последнего связываются классиками с социально-преобразующей, предметно-практической деятельностью. Признание ее основой исторического процесса требовало последовательного развития идей.

В современной западной философии и методологии науки предметность знания как бы «задается» выбором «поля» исследовании, «фокусной» проблематики, указанием на существенную характеристику научных сообществ, предпочтительные парадигмы к т. п.

Практика отечественного обществознания отстает с признанием «статуса кво» отдельных концепции, как минимум, на 30 лет. Именно такой период отделяет нас от разработки в западной методологии концепций народного капитализма. Что касается доктрин концергенции, которые обосновывались около двадцати лет назад, то в то время существовали объективные предпосылки сближения: примерно равная интенсивности НТП, правда, рассредоточенная неодинаково равномерно в сферах жизни.

На начальных этапах как перестройки, так и суверенизации Казахстана была выдвинута концепция конвергенции, однако от ее классических вариантов следует отказаться, поскольку в «чистом виде» в практике нашей жизни отсутствовали классические формы социализма в его лучших воплощениях и тем более — капитализма, которого практически не было в нашей истории ни в каком варианте. Следовательно, поиск социальных моделей должен осуществляться в принципиально иной плоскости и начинать следует прежде всего с описания самого объекта, познания его сущностной природы.

Современный этап развития отечественного обществознания отмечен становлением нового образа гуманитарных дисциплин. К числу традиционных (философские, исторические, политикоэкономические) добавляются социально-политиче-

ские, ранее не получившие должного развития: социология н многочисленных формопроявлениях, социальная психология, теория управления, а также комплекс политологических — история политических теорий, философия политики, политология.

В связи с тенденциями динамики научного знания обнаруживаются проблемы продуцирования и репродуцирования идей, соизмеримости теорий; активно обсуждаются вопросы контекстуального развития социального познания, выявляются монополизирующие эту разновидность знания деятельности (в том числе и в сфере образования).

Можно утверждать, что обществознание в связи со сменой парадигм подошло к формированию концептуальных основ, последние же разрабатываются в границах некласснческой гуманитарной картины реальности. В случае ее удовлетворительного обоснования можно будет говорить об обретении нового уровня фундаментализма в социальных исследованиях.

Пока же правомерно констатировать ситуацию, связанную с новым прочтением реалий современного мира, вызванную усилением тенденций целостнообразования и приведшую к снятию одного из слоев отчуждения в социальной теории, который отождествляют с процессом деидеологизацин.

В связи со сказанным становится понятным процесс переоценки прежних идеологических имиджей, в существенной степени определявших ход и результаты социальных исследований. Однако, в этой переоценке часто происходит смешивание и смещение разных аспектов, компонентов и уровней, имеющихся в социальном познании, в частности, мировоззренческих н методологических принципов социального познания.

Переосмысление, облаченное в форму критики (часто па уровне публицистики и в форме популизма), направлено па анализ доктрннальной ценности основополагающей (до недавнего времени) методологии отечественного обществозна-ння. Для однозначной интерпретации происходящих процессов пока нет достаточных фактов, они разворачиваются как тенденции, сопровождающие поиск. И поэтому, на наш взгляд, первоочередным условием его успешной реализации могло бы стать обсуждение и таких проблем, как междисциплинарный синтез фнлософско-социально-политического знания, определение предметного статуса практически не разработанных отраслей отечественного обществозпания: иолнто-

логин, политической социологии и психологии, философии политики.

Задача заключается в выработке общеметодологической традиции, с помощью которой открылись бы возможности формирования оснований современной социогуманитарной теории. О чем свидетельствует процесс развития социальной теории в марксистском общесгвознании: перемене методологии, становления в связи с этим принципиально новой теории («некласснческой»), реализации ситуации соизмеримости теорий — фактора динамики и роста научного знания в эпоху «спокойного» развития науки?

Исторические реминисценции, образующие мировоззренческий контекст социальных наук должны органично соединяться с методологией. Как известно, в разных типах рациональности отношения к статусу методологии неодинаково. Позитивистская традиция, прочно вошедшая в практику социологии, социальной философии и философии политики требует наличия эмпирического строя и верифицируемое™. Марксистская традиция идет к поиску глубинных оснований, если даже они выражены как тенденции, как правило, требуя всеобщего уровня обобщений. В этом смысле, на наш взгляд, правомерно говорить об известной политической ангажированности, от которой несвободны и марксистские, и немарксистские социальные исследования.

Социальные изменения современной эпохи настолько динамичны, а связи детерминации — многообразны, что требовать от сегодняшней социальной науки открытия законов того же порядка, что и Марксовы, по меньшей мере некорректно. Правомерен риторический вопрос: а так ли уж необходим глобальный подход в социальном познании сегодня? Что он может изменить? Таким образом, подлежит обсуждению проблема фундаментализма и антифундаментализма в развитии теории. Она близко примыкает к вопросам о соизмеримости классических и неклассических теорий, и их роли и месте в становлении гуманитарной картины реальности.

Характер опредмечивания знаний фиксируется в картинах мира и стилях мышления. Если первые представляют собой как бы мировоззренческий фон, то стили мышления — квинтэссенцию мышления эпох. От созерцательности через метафизический натурализм и механицизм к диалектическому стилю — таков путь опредмеченноети методологии научного мышления, совершающийся в определенном социокультурном контексте.

Становление социогуманитарного знания как самостоятельной системы, со своими канонами, критериями научности, особенностями деятельности способствовало тому обстоятельству, что в основание научного поиска вошла специфическая деятельность познающего субъекта.

Объектом социального познания является общество в его многообразных проявлениях, действительность как цементирующая социальный мир. В поле зрения социальных наук —■ социально-историческая практика, процесс «обработки людей людьми» в результате которого появляются новые социальные качества, условия, среда. Социальная деятельность (в какой бы сфере она не осуществлялась) рано или поздно привносит изменения в вещно-предметную среду, развивая новые формы деятельности, социальные институты, организации, отношения,

Поскольку деятельность есть процесс активного отображения, взаимодействия субъекта и объекта, постольку можно говорить о том, что в ходе социального познания и социальной практики происходит как изменение объекта, так н саморазвитие субъекта, т. е. осуществляется процесс перехода объективного в субъективное и субъективного в объективное.

Понятие предметной деятельности неразрывно связано с человеком, ибо она представляет собой процесс, в ходе которого человек осваивает и творчески преобразует условия своего существования и по мере развертывания этого процесса и обретает человеческую субъективность.

Признаком философской рациональности в широком смысле слова являются установки на предметность и на рационально-рефлексивное ее воспроизведение. Смысл философии, ее ценность в культуре как рацпоналыю-рефлекснвнон формы мировоззрения заключается в том, что субъективная позиция должна быть утверждена рациональными теоретическими средствами. Если этого нет, если существует просто проекция па мир отношения к миру тех или иных слоев, групп, отдельных индивидов, то мы имеем идеологию, но не философское мировоззрение в собственном смысле слова.

В фокусе нашего исследования правомерно выяснение значения принципов рациональности и деятельности как подходов к построению оснований современной социогуманнтар-нон теории.

Вполне допустимо вычленение культурологического аспекта принципа рациональности в социогуманитарном знании. Признание принципа рациональности тождественно утверж-

дению значимости научного знания в отличие от мифологического, религиозного, художественного, эстетического и т. п.

Более сложный вопрос о месте рациональности в структуре гуманитарного знания связан с выяснением того, какова ценность рационалистической системы аргументов в социальном познании, в рамках данной области знания.

Гносеологическая основа принципа рациональности в со-циогуманнтарном знании связана с парадигмами в научном мышлении. Благодаря принципу рациональности стала возможной соизмеримость социальных и гуманитарных концепций, поскольку средства рациональности позволяют измерять смысловое содержание каждой из соотносительно бытующих парадигм. В данном случае парадигма выражает, нормативность, определенный критерий научности, статус общепризнанности для данной сферы знания на определенный момент времени.

Выявление сути эпистемологического конфликта в социо-гумаиитарпом знании может быть понято как исследование различных сторон концепций с позиции ценностного отношения (эстетического, этнического, психологического). Принцип рациональности, таким образом, на фоне эмотивности ■ восприятия и интерпретации в этой области знания, задает тот фон объективности, который является одним из критериев научности современной теории.

Рациональность как принцип теории формирует стержень предметности социогуманитарного знания, так как дает возможность мысленного «отсечения» всего субъективного, включая индивидуальные установки автора и интерпретаторов.

Рациональность выступает более фундаментальным свойством, чем субъективность пли эстетизм, гуманизм или психологизм. В свое время М. Вебер развил тезис о рациональности, согласно которому во всех сферах общественной жизни рост рациональности приводит не к освобождению человека от внешних форм, а увеличение его зависимости от правил, норм, социальных структур и ценностей.

Овнешнение предметности человеческой субъективности происходит в разпонолярных движениях: рациональном в науке н соответствующей ей практике, способах жизнедеятельности и,иррациональном во вненаучной, обыденной жизни масс.

Изучение кризисных ситуаций показывает, что они развертываются как конфронтации различных систем рациональ-

ности и иррациональности, каждая из которых имеет свою логику обоснования. Задача социальной пауки сегодня — в раскрытии объективного характера динамики социальных действий, а это возможно лишь после «открытия» собственной логики, обнаружения предметности тех форм (процессов), объектов; явлений, событий, которые пока предстают перед памп в отчужденном, а потому опасном виде.

Любой социальный конфликт в нашем обществе должен представать перед исследователем как ценностный. Экспликация ценностных ориентации и будет способом и средством формирования предпосылок социальных н гуманитарных знании.

Вторая глава — «Своеобразие соцпогуманптарной теории как системы в контексте предметной деятельности» посвящена изучению практики функционирования социогуманнтарных теорий, новым тенденциям этого типа знания в современной картине реальности, специфике становления соцпогуманптарной картины мира.

Первый параграф — «Структурные компоненты соцпогуманптарной теории как системы» представляет выяснение основных элементов теории.

В главе два параграфа: § 1 — «Структурные компоненты соцпогуманптарной теории как системы» и § 2 — «К построению оснований современной соцпогуманптарной теории».

В структуре теорий целесообразно выделить следующие элементы: исходные понятия, собственный язык, абстрактные объекты, правила, методы манипулирования с идеализированным объектом, основные положения теории, выводимые следствия.

Мы обратим внимание на традиционные П малоизученные компоненты научной теории — ее язык и структурный образ. Примером будет специфика образов в соцногуманитарных дисциплинах.

Одним из моментов становления позой предметности социальной теории является формирование нового языка се. Понятийный уровень, а тем более — категориальный синтез — дело будущего, пока же социальные исследования строятся на базовых терминах общенаучной методологии, а собственнорожденные образы запечатлеваются в метафорах как превращенных смыслах. Метафора при этом выступает средством и процессом, с помощью которого одна сущность пли состояние описываются в терминах, которые изначально были предназначены для описания других предметов.

Становление нового языка социальных наук — требование времени и детерминировано как внешними (экономическими, политическими, культурными изменениями системы), так и внутренними (кризис в методологических основах теории, необходимость перехода от констатации, декларации, фетишизации — к описанию, объяснению и пониманию новых зависимостей социального мира). Формирование языка теории — важнейший процесс для обретения ею собственных оснований.

В отечественной научной практике вопросы оборачивания метода, диалектики понятийных форм в их генезисе от обыденного — к научному, от публицистического — к теоретическому практически не изучались. Между тем эти пеклассиче-ские области «схватывают» суть переходных ситуаций, в которой оказалось общество. Оно сегодня насквозь пронизано превращенными формами существования как продуктами внутренних отношений системы, в косвенных выражениях и искаженных состояниях, воплощающих фактический характер и прямую взаимосвязь отношений системы.

Развитая научная теория выступает как полисистема, в которой функционируют различные подсистемы. Так, можно выделить логиколиигвнстическую подсистему, функции которой — в трансформации терминов обыденного языка в язык научной теории. Логико-лингвистическая подсистема чрезвычайно необходима как функциональный компонент социогу-манптарпой теории, поскольку язык последней максимально приближен к обыденному и часто многие термины теории, еще не обретя категориальный статус, получают различную смысловую нагруженность в употреблении, что приводит к смещению акцентов в социальном познании, порождению отчуждения, связанного с неоднозначной интерпретацией смыслов.

В условиях, когда идеализированный объект социогума-шггарной теории еще только приобретает свои очертания и пе имеет устойчивых характеристик, актуальной становится развертывание модельно-репрезентативной подсистемы теории. Модельно-репрезентативная подсистема как бы «задает» направление и критерии интерпретации эмпирически конкретного материала и с помощью операциональных определений осуществляет связь между абстрактными понятиями и эмпирическими событиями. Абстракции же безусловно расширяют рамки эмпирического описания объекта и через гносеологи-

ческуго функцию теории формируют знание о предметной области.

Многие элементы теории существуют в скрытом для исследователя виде, поэтому в становлении нового знания существенное значение имеет функционирование прагматико-ироцедурной подсистемы теории. Суть ее заключается в достраивании знания на основе анализа проблемных ситуации по методу сходства. Сюда же можно отнести заимствование методов познания из других дисциплин. Прагматико-проце-дуриая подсистема теории выявляет константы и переменные в структуре теории, поскольку тесно связана с измерением изменений в явлениях, позволяющих фиксировать как устойчивое, так и преходящее в них. Итак, благодаря функционированию прагматико-процедурной подсистемы в структуре теории можно выделять устойчивые и изменчивые элементы, явные и неявные (скрытые) компоненты, определять характер когнитивных действий по обнаружению структурного «поля» теории.

Бесспорной можно признать наличие проблем но-эврпсти-ческой подсистемы теории, благодаря и с помощью которой реализуется механизм постановки и разрешения познавательных и практических задач теории. Проблемно-эвристическая подсистема осуществляет реальную связь «поля» и «пространства» данной теории с другими и может быть рассмотрена как явление соизмеримости теорий по методам, целям, результатам. Проблемно-эвристическая поесистсма способствует воплощению техники и технологии научного исследования, которые в конечном итоге представляют собой объективирование научных концепций.

Постсоциалистическое общество как объект теории не имеет пока соответствующей интерпретации в категориях классических или постнеклаеспческпх социальных концепций. Динамика переходного общества пока лишь частично описана при помощи терминов публицистики, метафор обыденного языка, псевдотеоретической лексики. Среди них наиболее употребляемы такие определения, как «общество переходного типа» (при этом остается совершенно неясным смысл перехода), «общество на пути демократических и рыночных преобразований», «поеттоталигариое общество», «общество смешанного типа», «открытое общество», «развивающееся общество». На наш взгляд, в социальной теории локального уровня (например, характеризующей сущность казахстанского общества) совершенно необходимо разрабатывать собст-

венный словарь, термины и понятия которого получили бы однозначную интерпретацию, отражали бы собственные реалии, а не заимствовали бы теоретические модели других систем.

Так, исходным понятием современной социальной теории могло бы стать понятие модернизации, которое обозначает переход от традиционного общества к индустриальному, связанный с промышленной революцией технологического свойства, разрушением корпоративных связей, провозглашением равных гражданских прав. Такое представление о модернизации охватывает общие тенденциональные изменения в сферах экономических, политических, социальных преобразований. Что касается общего характера изменений, то они вызваны прорывом традиционного образа жизни в модернистский под непосредственным влиянием социокультурных контактов с уже существующими центрами рыночно-индустри-альноп культуры. Отличие Казахстана в этом процессе от модернизации, проходившей в развивающихся странах в том, что он представляет собой на момент начала модернизации общество постсоциализма, с преобладанием соответствующих структур в экономике, социальной жизни, в элементах политики н управления, в духовном складе (и в ориентациях политического сознания как его составляющей).

Казахстан переживает начало достаточно длительного периода перехода традиционно-техногенного свойства. Сейчас наблюдается больше черт традиционного общества с его замедленными темпами социальных изменений, неспешным прогрессом (в сравнении с длительностью жизни отдельных поколений); в культуре приоритет отдается канонизированным стилям мышления, традициям и зачастую инновационная деятельность по существу маскируется под традицию прошлого опыта. Если в качестве критерия технологических сдвигов называть постоянную генерацию новых научных знаний н технико-технологических проектов, внедряющихся в практику, а также ускоренные темпы интенсивного социального развития, черпание резервов роста за счет перестройки основании прежних способов деятельности, модификаций традиций, то вполне очевидно, что подобные сдвиги пока еще не являются типичными для социальной динамики нашего общества.

Совершенно очевидно, что эффективность социального реформирования, динамика сдвигов в большей степени будет определяться предвосхищением этих процессов в теории. Со-

S U" i! U A. B r G.X.3sirkepova

System nature of the sociohumanitarian theory In the context of subject activity

The history of-spiritual developaent of mail and world indicates that tae most general notions and categories are not of the external, fornal but of profound ontological character and significance. The history of thought in the long run is the history of the deepest essence of the world and being* The actuality of- investigation consists in that it accumulates the entire spectrum of fun-danental problems of the science of philosophy - the problem of rationality of cognition and irrationality of hunan subjectivity, the problem of initial principles' of being and thinking, definition of the do stiny ox rationality and tne tyoe ox civilisation cultures associated with it.

It is possible to state that social science in conjunction with the change of paradigms approached the formation ox conceptual principles developed within the limits of non-classical humanitarian picture of reality. In the event of its satisfactory substantiation it is possible to speah about the acquisition of the IjVjI of fund.'.j.iutalisn in scciul investigation^. -lie principles of new theoriaation in the thesis are shewn fron the viewpoint of manifestation of-the subject-matter of hnr..'ledge*

The traditional components of the socichumanitarian theory are the logical-iinguictic.il, Lioi.el-reprocentative and problem-houris-tic subsystems of th? theiry.

?jrma~ion of th; language of theory is the n;st important process of acquiring its own grounds by it. The subject-natter of the metaphorical language of social theories is set by the etiology of notions. The thesis deals with the analysis of the essence and role of metaphor, the transformed forms of human subjectivity.