автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Скаски" сибирских землепроходцев в литературном процессе XVII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чирейкин, Михаил Кимович

Введение

Глава I «Ски»биих землепроходцев - неотъемлемая чьвеннобиой культурной традиции

1.1 Генетичая природа к» землепроходцев

1.2 Композиционнаяруктукра и»

1.3 Вопроб автове к»

1.4 ная и пменная традиции в е»

1.5 Связь «скасок» землепроходцев с литературой Древней Руси

1.5.1 «Ски» и хождения

1.5.2 «Ски» и жития

1.5.3 «Ски» и демократичая литература

1.6 Теологичий анализ «Ски Ивана Петрова и Бурнаша Елы-чева»

Глава II Те и время

2.1 Синхрония теа к» землепроходцев

2.2 Прравенно-временные характерики как оваоеобразиядержательно-композиционнойруктуры и»

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Чирейкин, Михаил Кимович

Настоящая работа посвящена одному из наименее изученных в литературоведении явлений - «скаскам» сибирских землепроходцев, их роли и месту в литературном процессе XVII века.

В целом проблема их особенностей и своеобразия с точки зрения литературы никогда не рассматривалась, хотя вопрос о литературной природе тех или иных элементов некоторых видов деловой письменности определенным образом решался в различных исследованиях. Например, Н.Н. Ог-лоблин в «Обозрении столбцов и книг Сибирского приказа» выделяет огромное количество мелких документов - челобитные дела духовных, служилых, ясачных, пашенных, промышленных, торговых, гулящих и других людей Сибири (большая часть этих материалов по сути является «скаска-ми»). По словам Н.Н. Оглоблина, все эти документы «представляют самый ценный и живой материал Сибирского приказа. Громадное количество отписок и грамот (более трех десятков тысяч), даже при наличии имеющихся пробелов (до нас дошло не все количество этих документов), даст возможность проследить шаг за шагом, почти из года в год, жизнь Сибири за огромный период времени - с последних годов XVI века и до начала XVII века включительно. Это - настоящая летопись Сибири, более содержательная, правдивая, жизненная, чем все повествования сибирских летописцев»1.

Кроме того, эти материалы ценные еще и потому, что «здесь мы имеем дело с документами . частного происхождения: это голос не админист

1 Оглоблин Н.Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа. М, 1900. С. 1. рации, а населения, над которым первая проделывала свои опыты управления и государственного воспитания»2.

Между тем современный подход к проблеме изучения отдельных видов деловой письменности в соотнесенности их с литературой настоятельно требует и работ принципиально иного характера, в которых вопрос о своеобразии самого вида не отделялся бы ни от анализа природы его генетической структуры, ни от анализа его историко-литературной эволюции. Попыткой такого рода работы и является предлагаемая диссертация.

Для русской литературы чисто литературные принципы выделения жанров вступают в силу в основном в XVII веке. До этого времени литературные жанры в той или иной степени несут, помимо литературных функций, функции внелитературные» . Из этого вполне справедливого заключения Д.С.Лихачева логично предположить, что и в XVII веке, веке во многих отношениях переходном, определенные жанры литературы еще в достаточной степени успешно выполняют и внелитературные функции. Если раньше нелитературные, некнижные произведения письменности служили только основой, отправным пунктом для многих литературных произведений, не пытаясь заменить собой литературу, то теперь, в XVII в., ряд нелитературных явлений сам претендует на то, чтобы быть литературой. Просторечие, различные формы деловой письменности начинают восприниматься как особые литературные стили. Более того, зрелость литературного развития в этот период отражена в уже сознательном обращении к бытовой и деловой речи, обогащению ею литературных произведений.

То есть в литературном процессе XVII века оказываются задействованными такие произведения, которые не могут называться художественными, если оценивать их принадлежность к литературе с позиций литературы нового времени. Именно поэтому к обозначению границы литературы

2 Там же. С. 2.

XVII века надо подходить осторожно, постоянно учитывая при этом то, что отдельные «нелитературные» произведения (или жанры) могут наполняться эстетическим содержанием и становиться социально значимыми в зависимости, как от социально-исторических причин, так и от условий историко-литературного бытования самих текстов.

Сложность и трудность в разрешении этой проблемы, на наш взгляд, заключается в том, что она неразрывно связана с такими большими и важными вопросами, как взаимоотношение деловой письменности и литературы, сущностью XVII века - как переходной эпохи, с проблемными вопросами в области изучения жанров, наконец, с вопросами языка и стилистики.

Все эти вопросы до конца еще не изучены. Однако основные направления в их изучении уже намечены, и это позволяет нам приступить к рассмотрению нашей проблемы.

Поскольку результаты и выводы в решении перечисленных выше проблем в процессе их изучения не были однозначными, а порой просто противоречивыми, то необходимо отметить те основные положения, на которых мы будем основываться.

Наиболее ценные и фундаментальные исследования по проблеме отношений деловой письменности и литературы были проведены в 1930-1950-ых годах. В работах А.С.Орлова4, В.П. Адриановой-Перетц3, п О о ] Q

А.Н.Робинсона , Д.С.Лихачева , Я.С.Лурье , А.Н.Кожина , В.В.Данилова ,

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М, 1979. С.55.

4 Орлов А.С. Древняя русская литература X-XVII вв. М, 1945.

Адрианова-Перетц В.П. К вопросу о начальном периоде формирования национальной русской литературы. // Академику В.В.Виноградову к его 60-летию. Сборник статей. М, 1956.

Адрианова-Перетц В.П. Литература 1580-1610-х гг. Возникновение и расцвет исторической повести. // История русской литературы. Т.1. М-Л, 1958.

6 Робинсон А.Н. Из наблюдений над стилем поэтической повести об Азове. // Учен. Зап. МГУ. Вып. 118. Кн.2. 1946.

А.А.Назаревского" прослеживается теснейшая связь литературы и деловой письменности на протяжении всей истории русской литературы, а также отмечается важная роль деловой письменности в развитии литературы XVII века.

Памятники деловой письменности - это документы, предназначенные прежде всего для нужд делопроизводства. «Однако, - как справедливо отмечает Д.С.Лихачев, - если бы мы захотели учесть их роль в историко-литературном процессе, то именно это обстоятельство не могло бы заставить нас сбросить их со счетов литературы. Деловая письменность всегда в большей или меньшей степени вступала в контакт с литературой, пополняя ее жанры, освежая ее язык, вводя в нее новые темы, помогая сближению литературы и действительности. Литература художественная постоянно черпала новые темы из письменности деловой. В периоды, когда старые формы перестают удовлетворять новым потребностям, - литература вновь и вновь обращается к деловой письменности. Особенно велика роль дело

1 2 вой письменности в XVI и XVII веках» .

Именно в XVI-XVII веках из стен приказов (в основном из Посольского) выходит немало литературных произведений. Уже в это время в отчетах послов явно прослеживаются две тенденции. С одной стороны, стремление как можно жестче заформализовать материал, сделать его более 7

Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. Глава «Деловая письменность и ее роль в развитии литературы древней Руси». М-Л, 1952.

Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Эпохи и стили. Л, 1973. Лурье Я.С. Новые списки «Царева государева послания во все его Российское царство». //ТОДРЛ Т. X. М, 1954.

9 Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси. М, 1984.

10 Данилов В.В. Некоторые приемы художественной речи в грамотах и других документах Русского государства XYII в. // ТОДРЛ. Т. XI. М-Л, 1955.

11 Назаревский А.А. О литературной стороне грамот и других документов московской

Руси начала XVII в. Киев, 1961.

12

Лихачев Д.С. Повести русских послов как памятники литературы. // Путешествия русских послов XVI-XVII вв. М-Л, 1954. С.319. удобным для служебного пользования, более кратким, с другой - стремление отразить увиденное и услышанное более реалистично, что уже само по себе есть приближение к литературе художественной. Художественная литература XVII в. тесно сплетается с документальным материалом, и между ними устанавливается стилистическая связь. Это особенно ощутимо сказывается как в языке некоторых видов деловой письменности, так и в языке некоторых повестей и в церковной риторике.

Говоря при этом о приемах художественной речи, которые можно рассматривать как формы сознательной профессионально-литературной обработки текста грамот, отписок и «скасок», необходимо отличать их от тех художественных форм, которые отражали художественную стихию народного языка и являлись обычными, исстари присущими ему элементами.

И все же метонимия, ритм в данных грамотах, отписках и «скасках» есть проявление здесь выражений не только юридического порядка, но и личного сочинительства писца, хотя некоторые рифмованные формулы, приказания, клятвы и восходят в «скасках» к народной рифмованной афористической речи, имеющей место, например в «Молении Даниила Заточника», в пословицах, потому что рифма способствовала запоминанию нравственных правил и наставлений, содержащихся в афоризме.

В своем известном исследовании «Русская демократическая сатира XVII века» В.П.Адрианова-Перетц, изучая истоки русской демократической сатиры и отмечая важную роль делопроизводства в этом процессе, так объясняет причины сближения литературы и деловой письменности: «. Авторская оценка передается читателю с помощью настолько яркого изображения определенных сторон действительности, что объекты сатиры узнаются без труда; сквозь своеобразную форму сатиры, закономерно нарушающую иногда обычные реальные свойства явлений, суровая действительность XVII века проступает в своих наиболее типических отрицательных чертах. Вот почему так тесно сближаются факты исторической жизни, документально отраженные в целых группах «деловой» письменности, с художественным воплощением их в сюжетах сатир.»13.

В.П.Адрианова-Перетц обоснованно ставит в заслугу умелому применению жанров деловой письменности профессиональные навыки той среды, из которой выдвигались создатели сатирических произведений - мелкие приказные служащие, «плебейская часть духовенства, примыкавшая к оппозиции посада и крестьянства»14.

Важными этапами в освещении отдельных вопросов взаимоотношений деловой письменности и литературы являются указанные выше работы А.Н.Робинсона, В.В.Данилова и А.А.Назаревского. В них уже памятники деловой письменности показаны не только как объект пародии и не только как факт исторической действительности, на основе которого позже создается литературное произведение, но уже как самостоятельные носители определенных художественных ценностей. Вот, что по этому поводу отмечает в своей работе «О литературной стороне грамот и других документов московской Руси начала XVII века» А.А.Назаревский: «В огромном словарном и фразеологическом материале документов указанной эпохи хранится богатый запас различных средств поэтической, образной речи и попадаются они там не только разрозненно, как бы случайно, отдельными блестками, но и порою более или менее сконцентрированными, собранными в своеобразные художественно-стилистические гнезда, в живописные картины и запоминающиеся образы.»15. При этом автор отмечает не только общие, широко употребительные литературные приемы, которые мы находим в документах XVII века в разрозненном виде, но и наличие в них более широкого и смелого внедрения в традиционную речь образного рассказа или описа

1 з

Адрианова-Перетц В.П. Русская демократическая сатира XVII в. Изд. 2-е. М, 1977.

14 „

1ам же.

15 Назаревский А.А. О литературной стороне грамот и других документов московской Руси начала XVII в. Киев, 1961. С. 13. ния. Более того, отмечается сознательное использование разнообразных художественных приемов и средств с учетом того, кому и в каких условиях писался документ.

Все эти положения убедительно развивают мысль о том, что границы литературы и деловой письменности не являются жесткими и раз и навсегда заданными. Мы видим, что историческое бытие литературных явлений отличается большой сложностью, и что на протяжении времени происходит процесс постепенного раскрытия художественного потенциала творческого наследия.

Проблема переходного периода русской литературы в основном ос

16 17 вещена в работах А.И.Белецкого , В.П.Адриановой-Перетц , В.Д.Кузьминой18, Д.С.Лихачева19, П.Н.Беркова20, А.Н.Робинсона21, А.С.Демина22.

В целом в этих работах намечены основные направления в изучении своеобразия русской литературы переходного времени.

16 Белецкий А.И. На рубеже новой литературной эпохи. // История русской литературы в 10 томах. Т.З. 4.1. М-Л, 1941.

17

Адрианова-Перетц В.П. О связи между древним и новым периодами в истории славянских литератур. // ТОДРЛ. Т. XIX. М-Л, 1963.

18

Кузьмина В.Д. Задачи изучения связей древнерусской литературы с русской литературой нового времени. // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л, 1970.

Кузьмина В.Д. Изучение приемственных связей древнерусской литературы с русской литературой и устным народным творчеством в новое время. // ТОДРЛ. Т. XX. М-Л, 1964.

19

Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Эпохи и стили. Л, 1973. Лихачев Д.С. XYII век в русской литературе. // XVII в. в мировом литературном развитии. М, 1969.

Берков П.Н. Задачи изучения русской литературы. // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л, 1970.

Берков П.Н. О литературе так называемого переходного периода. // Русская литература на рубеже двух эпох (17 - начало 18 в.). М. 1971.

21

Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М, 1974.

22

Демин А.С. Новые художественные представления о мире, природе, человеке в русской литературе второй половины XVII - начала XVIII в. М, 1976. Демин А.С. Русская литература второй половины XVII - начала XVIII в. М, 1977.

Исследования каждого из перечисленных выше литературоведов в данном вопросе - по сути определенный этап в изучении этой проблемы. Попытаемся, обобщив результаты этих работ, выделить из них основные, наиболее важные для нас.

Во-первых, подчеркивается своеобразие рассматриваемого периода. То есть констатируется тот факт, что литература XVII века отличается и от древнерусской литературы и от литературы нового времени (А.И.Белецкий). Во-вторых, наряду с явными отличиями между литературами разных исторических этапов отмечается внутренняя связь древнего и нового периодов, их преемственность, внутреннее родство. В частности, прослеживается история гражданственно-поэтической традиции в русской литературе (В.П.Адрианова-Перетц). Кроме того, устанавливается качественное отличие литературы XVII века по отношению к древнерусской литературе, которое обусловливается прежде всего отношением самих авторов к излагаемому. Подчеркивается влияние авторских точек зрения на литературное произведение (Д.С.Лихачев).

Наконец, делается попытка понять художественные представления авторов, которыми они руководствовались при изображении тех или иных объектов. Вскрываются представления о переменчивости жизни и энергичности, «живости» человека в переходный период (А.С.Демин).

Все эти выводы и положения очень важны. И очевидно, что исследование любого вопроса, связанного с проблемой взаимоотношений деловой письменности и литературы в XVII веке не может так или иначе не соприкасаться с ними.

С перечисленными выше вопросами очень тесно связаны и исследования по проблемам жанров. Узловое положение жанровых проблем при решении важных и актуальных задач литературоведения обусловливает постоянный интерес к ним исследователей. Однако изучение жанров относится к числу наиболее сложных и малоразработанных современным литературоведением вопросов.

Изучение формирования и взаимодействия жанров в тот или иной период истории, исследование их бытования и эволюции в ходе исторического развития помогает дать более четкое представление о каком-либо конкретном произведении (или ряде произведений), выяснить его место и роль в непрерывной цепи литературного процесса, а также установить хронологические рамки литературных направлений эпохи во взаимосвязи с мировоззрением художника.

Однако при исследовании и анализе каких-то частных, конкретных задач, связанных с вопросами жанра, необходимо учитывать всю сложность жанровой проблемы в целом в общетеоретическом плане.

На протяжении всей истории изучения жанров по-разному решался вопрос о соотношении в них устойчивого и изменчивого. Жанр трактовался то как устойчивое, то как изменчивое понятие.

Такие известные исследователи, как Ю.Н.Тынянов, В.М.Жирмунский, под жанром понимали понятие в основном и прежде всего историческое23. Такие же исследователи, как Г.Н.Поспелов, В.В.Кожинов, относили жанр к

24 понятию общетеоретического характера . Проблему отношений между общетеоретическим и историческим понятиями жанра хорошо сформули

23

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб, 1996. Жирмунский В.М. Статьи 1916-1926 гг. Л, 1928. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л, 1977. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М, 1993. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М, 1977. '4 Кожинов В.В. Основы теории литературы (краткий очерк). М, 1962.

Кожинов В.В. Происхождение романа.Теоретико-исторический очерк. М, 1963. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М, 1991. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М. 1982. Поспелов Г.Н. Введение в литературоведение. М, 1983. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М, 1970. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М, 1978. ровал М.М.Бахтин, определяя жанр как диалектическое единство: «Жанр живет настоящим, но всегда помнит свое прошлое, свое начало»25.

Мы в своей работе будем опираться на точку зрения М.М.Бахтина и рассматривать жанр как понятие не только абстрактное, общетеоретическое, которое означает взаимосвязь основных жанровых признаков на протяжении длительного времени, но одновременно и как понятие историческое, ограниченное и во времени, и определенными социально-экономическими рамками, более того, как понятие неповторимо индивидуальное, связанное с конкретными произведениями и их авторами.

Мы исходим из того, что жанр историчен, он изменяется от эпохи к эпохе. Структурно-морфологические изменения, происходящие в жанре, обусловлены как его внутренними законами, так и новыми требованиями, возникающими в жизни общества. Социально-исторические условия в известной мере обновляют жанр. И тем не менее жанр не теряет определенности и устойчивости главных структурных признаков.

Трудность исследования «скасок» сибирских землепроходцев связана прежде всего с особой природой этого жанра: будучи своеобразным типом повествования, «скаска» относится к письменной литературе, отражает в себе основные ее закономерности и одновременно вбирает в себя многие элементы устного народного творчества. Отсюда - оригинальность стиля и своеобразие ее жанровой структуры.

Отсутствие исследования «скасок» по всем этим проблемам в комплексе и определило актуальность изучения места и роли наследия сибирских землепроходцев в литературном процессе XVII века.

Цели и задачи данной работы:

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М, 1975. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М, 1986. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М, 1986.

• показать развернутую картину бытования рассматриваемых памятников в историко-литературном процессе переходного периода;

• рассмотреть «скаски» землепроходцев как неотъемлемую часть общесибирской литературы с ее культурно-историческими особенностями;

• доказать, что «скаски», имея свои жанровые особенности, сохраняют и продолжают традиции литературы Древней Руси;

• установить стилистические особенности языка текстов «скасок» с учетом анализа их генетической структуры;

• выявить доминантную роль пространственно-временных отношений в жанровой структуре «скаски»;

• показать, что именно «скаски» сибирских землепроходцев явились той, востребованной временем, универсальной жанровой структурой, которая объединила в себе приказно-деловую письменность, живой язык и литературу.

Нам представляется, что решение этих вопросов позволит вскрыть механизм проникновения в литературу отдельных видов деловой письменности, а также полнее воссоздать колорит переходной эпохи, характеризующейся уникальным контактом двух культур. Эпохи, знаменующей собой важнейший для южной и восточной славянских социокультурных хронотопов процесс выбора коммуникативной базы дальнейшего развития литературных языков.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней собран и исследован большой рукописный (большей частью неопубликованный) материал, содержащий «скаски» сибирских землепроходцев. В научный оборот введены тексты, «скасок», обнаруженных в хранилищах РНБ и БАН. Проведен анализ «скасок» как объектов деловой письменности, так и образцов меморатной прозы. В работе также предложен принцип текстологического анализа новонайденных списков «Скаски казачьих атаманов Ивана Петрова и Бурнаша Елычева».

При работе с текстами «скасок» методологической основой является принцип системного подхода к анализу текста. В работе используются принципы историко-литературного и историко-функционального анализа, связанные с изучением «скасок» как факта экстралитературного и явления литературы одновременно, т.к. мы обязаны учитывать «те импульсы самой эпохи, которые видоизменяют и расширяют смысл произведения»26. В настоящей работе использован также историко-генетический метод исследования, поскольку, «чтобы полностью восстановить историю текста, надо войти в историческую обстановку., вникнуть в психологию переписчика., знать его идейный строй, его идеологию, идеологию «заказчика» рукописи

27 и Т.Д.» .

При исследовании «скасок» сибирских землепроходцев как памятников литературы использовался также широко распространенный сопоставительный метод, предполагающий изучение литературных приемов составителей «скасок» в сравнении с литературными приемами их современников.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов при решении общих проблем истории средневековой культуры и анализа особенностей взаимодействия жанров в древнерусской литературе. Основные выводы исследования могут найти применение в курсах преподавания истории литературы Сибири.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений, в которых приведены наибо

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Скаски" сибирских землепроходцев в литературном процессе XVII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Присоединение Сибири имело неоценимое значение для развития мировой и русской науки. Оно обеспечило огромный естесственно-научный материал и неизмеримо расширило географические знания цивилизованного мира.

Первые сибирские поселенцы и исследователи - служилые люди, купцы, казаки, открывшие новые земли, - стремились по мере сил выразить свое мироощущение в рассказах о неизвестной земле и ее покорении. При этом Сибирская литература в период своего зарождения как бы повторяет многие ступени, уже пройденные общерусской литературой в процессе ее развития.

Анализ «скасок» сибирских землепроходцев показывает, что в XVII веке усиливаются процессы литературно-языковой обработки разных форм приказно-деловой речи, и деловая речь, в определенной части своих жанров, уже выступает как один из важных и активных стилей литературного языка.

Исследование «скасок» показывает также, что под влиянием времени вполне конкретные жанровые структуры вовлекались и в литературу и в делопроизводство, зачастую заставляя документ сделать шаг в литературу и этим расширяя литературные границы эпохи.

В исследуемых «скасках», при всей скудости языковых средств, обусловленной ориентацией на документальное изложение открытого и увиденного, несомненно, присутствует выразительность и образность. Документ перестает быть черствой, казенной и бездушной фиксацией набора сведений, а напротив, эмоционально пропитывается колоритностью характера автора, становится на деле тончайшей цепью субъективных мнений пространство и время в литературе и искусстве. Л, 1974. С. 122. данного «сказителя». Понимание «скасок» XVII века единственно документом, наверное, будет ошибочно. Сверх информации о различных событиях «скаска» несет в себе массу сведений для документа не ценных, однако, ценностью документ порою превосходящих.

Событийно богатый XVII век, вероятно, породил не одних только открывателей новых земель в лице первопроходцев, но и открывателей специфического явления в русской литературе.

По нашему мнению, оригинальность языка «скасок» характеризует не только личность подателя этого документа и является не просто сложной комбинацией приемов устного разговорного и письменно-книжного монологического повествования. Не менее важна здесь и четкая ориентация на разговорный народный язык, его стилистические нормы. Это проявляется и в композиции фраз, и в лексике, и в ритмико-интонационном строе речи. Более того, без интонаций, присущих живой народной речи (с легким архаическим налетом), «скаска» немыслима.

Как определенный этап развития сказа (исторически более общей жанровой структуры) «скаска» помогает понять сложную систему средств и способов отражения литературным сказом действительности. Именно здесь возникает органический синтез фольклора и литературы, предполагающий овладение фольклорным материалом в существенных чертах его поэтики и художественного осмысления действительности.

Жанровая природа «скаски» характеризуется ярко выраженным своеобразием и оригинальностью, что подчеркивает ее принадлежность к художественной литературе, а не выводит за ее пределы. «Скаска» широко использует как достоверный, событийный материал, взятый из самой жизни, так и элементы, восходящие к преданиям и народно-поэтическим жанрам. Будучи своеобразным типом художественного повествования, «скаска» относится к литературе, отражает в себе основные ее закономерности и одновременно вбирает в себя многие элементы устного народного творчества.

Особо подчеркнем, что «скаски» сибирских землепроходцев неотделимы от народного восприятия действительности. Это проявляется как в оценке общественных явлений и событий, так и в языковых средствах изображения - «скаске», как уже отмечалось, присуща ориентация на живой язык.

В данной работе рассматривается именно жанр «скасок» сибирских землепроходцев. Это помогает показать, что освоение литературой повествовательных традиций имело более длительную и богатую историю, нежели представлялось до сих пор. Вместе с тем это позволяет понять, как коллективное творчество представителей народных масс (каковыми являлись землепроходцы) на разных ступенях своего развития вступает в сложное взаимодействие с уже сложившимися закономерностями художественного творчества.

Жанровая природа «скасок» характеризуется ярко выраженным своеобразием и оригинальностью, что также подчеркивает их принадлежность к литературе, а не выводит за ее пределы. Каждый жанр обладает своими способами, своими средствами отражения явлений жизни. «Скаска» широко использует как достоверный, событийный материал, взятый из самой жизни, так и ориентируется на сложившуюся традицию, трафарет, документ, а также элементы, восходящие к народнопоэтическим жанрам.

Говоря о композиции «скаски», необходимо отметить, что свободный, а временами будто хаотичный ход повествования является ее основным композиционным элементом.

Исследованные и изученные узким кругом специалистов «скаски» сибирских землепроходцев могут так и остаться архивным документом. Необходимо дать им новую жизнь, показать широкому читателю нашего времени, оставляя при этом неизменными дух времени и богатый колорит первопроходчества и начала той мужественной эпохи, открывшей для России не только новые земли, но и богатый литературный материал, преподнесенный в присущей времени форме увиденных (или услышанных) и пересказанных сведений, ставших документами.

Несомненно, что дальнейшее специальное изучение «скасок» землепроходцев может дать богатые, разнообразные и неожиданные результаты.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ источников

1. Акты исторические. Тт. II, III, IY, Y, X.

2. Дополнения к Актам историческим. тт. I-IY. СПб, 1846. т. Y. СПб, 1853. т. YI. СПб, 1857.

СПИСОК НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. БАН 34.8.25. - Роспись китайскому государству.

2. БАН Арханг. собр. М-16 - Скаска казачих атаманов Ивана Петрова и Бурнаша Ялычева, посыланных в Китай.

3. БАН фонд 96, Нерчинская воеводская изба. №№ дел 113, 123, 133, 170, 176, 179, 206.

4. БАН фонд 160, Якутская воеводская изба. №№ дел 1, 236а, 241, 294, 278, 327,335,348.

5. БАН фонд 187, Тюменская приказная изба. №№ дел 126, 199, 471, 556, 853.

6. РГБ Музейное собрание. № 984 - Описание посольства в Китай в 1692-1694 гг. русского посла Елизария Избрандта.

7. РНБ ОСРР Р IV № 253 - Скаска казачих атаманов Ивана Петрова и Бурнаша Ялычева, посыланных в Китай (лл.603-608).

8. РНБ Погод. 15.70. - Список росписи китайскому государству.

9. ЦГАДА фонд 62 - дела о сношениях России с Китаем.

10.ЦГАДА фонд 126 - Мунгальские дела.

11. ЦГАДА фонд 214 - Сибирский приказ.

Список научной литературыЧирейкин, Михаил Кимович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аделунг Фридрих. Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г. и их сочинений. 4.1. СПб, 1846.

2. Адрианова-Перетц В.П. К вопросу о начальном периоде формирования национальной русской литературы. // Академику В.В.Виноградову к его 60-летию. Сборник статей. М, 1956.

3. Адрианова-Перетц В.П. Литература 1580-х 1610-х годов. Возникновение и расцвет историко-публицистической повести. // История русской литературы. T.I. М-Л, 1958.

4. Адрианова-Перетц В.П. О связи между древним и новым периодами в истории славянских литератур. // ТОДРЛ. Т. XIX. М-Л, 1963.

5. Адрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII в. М-Л, 1937.

6. Адрианова-Перетц В.П. Русская демократическая сатира XVII в. Тексты, статьи и комментарии. М-Л, 1954.

7. Азбелев С.М. Отношение предания, легенды и сказки к действительности. // Славянский фольклор и историческая действительность. М, 1965.

8. Александров В.А. Российское государство и освоение Сибири (конец XVI начало XIX вв.). // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Вып.1 Сибирь в эпоху феодализма и капитализма. Новосибирск, 1981.

9. Алексеев М. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей. Иркутск, 1941.

10. Ю.Алыпиц Д.Н. Разрядная книга московских государей XVI в. // Проблемы источниковедения. Т. VI. М, 1958.

11. П.Андреев А.И. Очерки по истории источниковедения Сибири 17 века. М, 1960.

12. Антадзе Н.А. Лексика судебников 1497 и 1550 гг. // Труды Тбилисского пед. Института. Т. 17. 1963.

13. Аскин Я.Ф. Категория будущего и принципы ее воплощения в искусстве. Л, 1974.

14. Астахова A.M. Проблема взаимовлияния устной и письменной традиций у славянских народов. // Сборник ответов на вопросы по литературоведению. М, 1958.

15. Астахова A.M., Митрофанова В.В. Былины и их пересказы в рукописях и изданиях XVII-XVIII веков. М-Л, 1960.

16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М, 1975.

17. Бахтин М.М. Время и пространство в романе. // Вопросы литературы. № 4, 1974.

18. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Л, 1929.

19. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопы в романе. М, 1975.

20. Бахтин М.М. Язык в художественной литературе. // Собрание сочинений в 7 томах. Т.5. М, 1996.

21. Бахтина О.Н. Старообрядческая литература и традиции христианского понимания слова. Томск, 1999.

22. Белецкий А.И. На рубеже новой литературной эпохи. // История русской литературы в 10 томах.Т.3. 4.1. М-Л, 1941.

23. Белоброва О.А. Черты жанра хождений в некоторых древнерусских письменных памятниках XVII в. // История древнерусских жанров.

24. Белов М.И. История русских географических открытий. М, 1956.

25. Белов М.И. Русские арктические экспедиции 17- начала 20 вв. Л, 1964.

26. Белов М.И. Русские мореходы в Ледовитом и Тихом океане. М-Л, 1952.

27. Белов М.И. Семен Дежнев. М, 1953.

28. Берг Л.С. Открытие Камчатки и экспедиция Беринга (1725-1742 гг.). М, 1946.

29. Берг Л.С. Очерки по истории русских географических открытий. М-Л, 1946.

30. Берков П.Н. Задачи изучения русской литературы. // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л, 1970.

31. Берков П.Н. О литературе так называемого переходного периода. // Русская литература на рубеже двух эпох XVII начало XVIII в. М, 1971.

32. Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур. Л, 1981.

33. Богословский П.С. Песня об Усах из сборника Кирши Данилова и Камская вольница. // Пермский краеведческий сборник. Вып. IV. 1928.

34. Богоявленский Г.П. Русские географы и путешественники. М, 1955.

35. Вагнер Г.К. Проблемы жанров в древнерусском искусстве. М, 1974.

36. Виноградов В.В. История русского литературного языка. Избранные труды. М, 1978.

37. Виноградов В.В. Проблема сказа в стилистике. // Поэтика. Л, 1926.

38. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII в. Л, 1974.

39. Волков С.С. Развитие административно-деловой терминологии в начале XYIII в. // Начальный этап формирования национальногоязыка. Тезисы докладов на межвузовской научно-теоретической конференции. JI, 1960.

40. Вольман С. Система жанров как проблема сравнительно-исторического литературоведения. // Проблемы современной философии. Сборник статей к 70-летию ак. В.В.Виноградова. М, 1965.

41. Гей М.К. Время и пространство в структуре произведения. // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М, 1974.

42. Греков В.И. Очерки по истории русских географических исследований в 1725-1765 гг. М, 1960.

43. Гуминский В.М. Проблема генезиса и развития жанра путешествий в русской литературе. Автореферат на соис. уч. ст. к.ф.н. М, 1979.

44. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М, 1972.

45. Данилов В.В. Некоторые приемы художественной речи в грамотах и других документах русского государства XVII в. // ТОДРЛ. Т. XI. М-Л, 1955.

46. Данилов В.В. О жанровых особенностях древнерусских «хождений». // ТОДРЛ. Т. XVIII. М-Л, 1962.

47. Данилов В.В. Характеристика хождения игумена Даниила. Л, 1954.

48. Демин А.С. Новые художественные представления о мире, природе, человеке в русской художественной литературе конца 17 -начала 18 вв. М, 1976.

49. Демин А.С. Русская литература второй половины XVII начала XVIII века. М, 1977.

50. Демин А.С. Русские письмовники 15-17 вв. Л, 1964.

51. Дергачева-Скоп Е.И. Генеалогия сибирского летописания. Концепция. Материалы. Новосибирск, 2000.

52. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы Урала и Сибири

53. XVII века. Свердловск, 1965.

54. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. JI, 1981.

55. Дробленкова Н.Ф. Новая повесть о преславном Российском царстве. М-Л, 1960.

56. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л, 1987.

57. Ефимов А.В. Из истории великих русских географических открытий. М, 1971.

58. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб, 1996.

59. Жирмунский В.М. Статьи 1916-1926 гг. Л, 1928.

60. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л, 1977.бО.Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М, 1995. 61.3лотар А. Автобиография глазами исследователей средневековья. // Автоинтерпретация. СПб, 1998.

61. Ивашина Е.С. Жанр литературного путешествия в России конца

62. XVIII в. первой трети XIX в. Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к.ф.н. М, 1980.

63. Исторический памятник арктического мореплавания 17 в. Археологические находки на о.Фаддея и на берегу залива Симса. М-Л, 1951.

64. Каган М.Д. Морфология искусств. М, 1974.

65. Каган М.Д. «Повесть о двух посольствах» легендарно-политическое произведение начала XVII в. // ТОДРЛ. Т. XI. М-Л, 1955.

66. Каган М.Д. Посольские повести. Автореферат на соискание уч. ст. к.ф.н. Л, 1978.

67. Каган М.Д. Пространство и время в искусстве, как проблема эстетической науки. // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л, 1974.

68. Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси. М, 1984.

69. Кожинов В.В. Основы теории литературы (краткий очерк). М, 1962.

70. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М, 1963.

71. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М, 1991.

72. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М, 1982.

73. Крашенинников С.П. Описание земли Камчатской. Т.1,11. М-Л, 1949.

74. Крушельницкая Е.В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. Исследования и тексты. СПб., 1996.

75. Кузьмина В.Д. Задачи изучения связей древнерусской литературы с русской литературой нового времени. // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л, 1970

76. Кузьмина В.Д. Изучение преемственных связей древнерусской литературы с русской литературой и устным народным творчеством в новое время. // ТОДРЛ. Т. XX. М-Л, 1964.

77. Кутина Л.Л. Особенности литературно-письменного языка русского средневековья (XY-XVII вв.) // Начальный этап формирования национального языка. Тезисы докладов на межвузовской научно-теоретической конференции. Л, 1960.

78. Лебедев Д.М., Есаков В.А. Русские географические открытия и исследования. М, 1971.

79. Лебедев Д.М. Очерки по истории географии России 18 века (1725-1800 гг.). М, 1957.

80. Летописи Сибирские. // Сост. и общая редакция Е.И.Дергачевой-Скоп. Новосибирск, 1991.

81. Лихачев Д.С. Возможный случай скрытой полемики фольклорного произведения с книжным. М-Л, 1959.

82. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М-Л, 1952.

83. Лихачев Д.С. XVII век в русской литературе. // XVII век в мировом литературном развитии. М, 1969.

84. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе. // Русская литературв. 1958, №2.

85. Лихачев Д.С. Пересветов и его связи с русской литературной традицией. // Сочинения И.Пересветова. М-Л, 1956.

86. Лихачев Д.С. Повести русских послов как памятники литературы. // Путешествия русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. М-Л, 1954.

87. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Эпохи и стили. Л, 1973.

88. Лихачев Д.С. Система литературных жанров Древней Руси. // Славянские литературы: Доклады советской делегации. V международный съезд славистов. М, 1963.

89. Лихачев Д.С. Текстология на материале русской литературы XXVII вв. Л, 1983.

90. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л, 1984.

91. Лотман Ю.М. Автокоммуникация «Я» и «Другой» как адресаты. // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - се-миосфера - история. М, 1996.

92. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах. Тарту, 1965.

93. Лихачев Д.С. Русский посольский обычай XI-XIII вв. // Исторические записки. Т. 18. М, 1946.

94. Лурье Я.С. Новые списки «Царева государева послания во все его Российское царство». // ТОДРЛ. Т. X. М-Л, 1954.

95. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М, 1996.

96. Макарова Р.В. Русские на Тихом океане во 2-ой половине 18 века. М, 1960.

97. Макогоненко Г.П. О художественном пространстве в реалистической литературе. // Культурное наследие в Древней Руси. М, 1976.

98. Матхаузерова С. Функция времени в древнерусских жанрах. // ТОДРЛ. Т. XXVII.

99. Медриш Д.Н. Структура художественного времени в фольклоре и литературе. Л, 1974.

100. Медушевская О.М. Картографические источники по истории русских географических открытий на Тихом океане во 2-ой половине 18 века. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. VII. М, 1954.

101. Мейлах Б.С. Проблемы ритма, пространства и времени в комплексном изучении творчества. // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л, 1974.

102. Миллер Всеволод. Очерки русской народной словесности. М, 1897.

103. Мирзоев В.Г. Историография Сибири (XVII пер. пол. XVIII в.). Автореферат на соиск. уч. ст. д.ф.н. М, 1964.

104. Мотылева Т.Л. О времени и пространстве в современном зарубежном романе. Л, 1974.

105. Мушенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978.

106. Мушенко Е.Г. Судьба сказа как жанра. // Вопросы специфики жанров художественной литературы (тезисы докладов). Минск, 1974.

107. Назаревский А.А. О литературной стороне грамот и других документов Московской Руси начала XVII в. Киев, 1961.

108. Назаревский А.А. Очерки из области русской исторической повести начала XVIII в. Киев, 1958.

109. Никитин Н.И. Сибирская эпопея XVII века. М, 1987.

110. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка. М-Л, 1946.

111. Оглоблин М.Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768 гг.). // Документы по сношениям местного управления с центральным. Ч.З. М, 1900.

112. Орлов А.С. Древняя русская литература X-XVII вв. М, 1945.

113. Орлов А.С. Об особенностях формы русских воинских повестей. М, 1902.

114. Орлов А.С. Особая повесть об Азове. М, 1907.

115. Орлова Н.С. Открытия русских землепроходцев и полярных мореходов XVII в. на северо-востоке Азии. М, 1951.

116. Очерки по истории колонизации севера Сибири. Пб, 1922.

117. Очерки русской литературы Сибири. Т.1. Новосибирск, 1982.

118. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. // Из истории русской культуры. Т. III. М, 1996.

119. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М-Л, 1928.

120. Плюханова М.Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII века. // Художественный язык средневековья. М, 1982.

121. Полевой Б.И. Первооткрыватели Сахалина. Южно-Сахалинск, 1959.

122. Покровский Ф.И. Путешествие в Монголию и Китай сибирского казака Ивана Петлина в 1618 г. СПб, 1914.

123. Поспелов Г.Н. Введение в литературоведение. М, 1983.

124. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М, 1970.

125. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М, 1978.

126. Прокофьев Н.И. Русские хождения XII-XVII вв. // Литература Древней Руси и XVIII в. М, 1970.

127. Прокофьев Н.И. Традиции древнерусского жанра «хождений» в литературе XVIII в. // Проблемы мастерства в изучении и преподавании художественной литературы. Тезисы докладов X научно-теоретической и методической конференции каф. рл МГПИ. М, 1967.

128. Прокофьев Н.И. Хождения как жанр в древнерусской литературе. // Вопросы русской литературы. Уч. зап. МГПИ. Т. 288. М, 1968.

129. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М, 1998.

130. Путешествия и географические открытия в XV-XIX вв. М-Л, 1956.

131. Райт Дж. К. Географические представления в эпоху крестовых походов. М, 1988.

132. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М, 1974.

133. Робинсон А.Н. Жанр поэтической повести об Азове. // ТОДРЛ. Т. VII. М-Л, 1949.

134. Робинсон А.Н. Из наблюдений над стилем поэтической повести об Азове. // Учен. Зап. МГУ. Вып. 118. Кн.2. 1946.

135. Робинсон А.Н. Повести об Азовском взятии и осадном сидении. // Воинские повести древней Руси. М, 1949.

136. Роболи Т. Литература путешествий. // Русская проза. Л, 1926.

137. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Новосибирск, 1994.

138. Ромодановская Е.К. Русская литература в Сибири первой половины XVII в. Новосибирск, 1973.

139. Росовецкий С.К. Формирование повествовательных жанров в русской литературе XVI-XVII вв. Л, 1977.

140. Рудь И.Д., Цукерман И.И. О пространственно-временных преобразованиях в искусстве. // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л, 1974.

141. Русская тихоокеанская эпопея. Хабаровск, 1979.

142. Сапаров М.А. Об организации пространственно-временного континуума художественного произведения. Л, 1974.

143. Сборник статей по истории Дальнего Востока. М, 1958.

144. Сергеев О.И. Казачество на русском дальнем востоке в XVII-XIX вв. М, 1983.

145. Скогорев В.А. К вопросу о жанрах деловых документов конца XVII в. // Вопросы русского языка, диалектологии и методики преподавания. Ученые записки. Выпуск IV. Воронеж, 1965.

146. Смирнов И.П. Вопросы художественной преемственности. М-Л, 1978.

147. Соколова В.К. Русские исторические предания. М, 1970.

148. Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников XVI в. Л, 1957.

149. Степанов Н.В. Единицы счета времени по Лаврентьевской и I Новгородской летописям (до XIII в.). // ЧОИДР. 1909. Кн. 4.

150. Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности. // Источниковедение и история русского языка. М, 1964.

151. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение: Курс лекций. Л, 1959.

152. Тынянов Ю.Н. Литературный фает. М, 1993.

153. Тынянов Ю.Н. Поэтика: История литературы. Кино. М, 1977.

154. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М, 2001.

155. Тюпа В.И. О научном статусе исторической поэтики. // Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Кемерово, 1986.

156. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М, 1995.

157. Фольклор. Проблемы историзма. М, 1988.

158. Храмова Л.И. Некоторые проблемы документального жанра. // Вопросы специфики жанров художественной литературы (тезисы докладов). Минск, 1974.

159. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды. М, 1967.

160. Чмыхало Б.А. Литература Сибири XVII-XVIII вв. Красноярск, 1983.

161. Шмелева Т.В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления. // Collegium. Международный научно-художественный журнал. 1994. №2-3 (4-5).