автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Скотоводство и охота в эпоху неолита и палеометалла в Южной Туркмении

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Каспаров, Алексей Каспарович

Переход от присваивающей экономики к производящему хозяйству являлся важнейшим этапом общественного развития. Этот период истории характеризуется становлением земледелия и скотоводства как самостоятельных систем хозяйства, создавших материальную основу для формирования сложных обществ и, в конечном счете, цивилизации и государства. Однако, если о начале аграрной деятельности человека мы можем судить лишь по обугленным зернам культивировавшихся растений или отпечаткам их на керамике, то скотоводство и охота оставили многочисленные и легко обнаруживаемые следы в виде костей животных, содержавшихся человеком на поселениях или служивших объектами охотничьего промысла.

Костные остатки являются важнейшим источником информации для изучения производящего хозяйства, в особенности ранних этапов его становления.

Для правильного понимания эволюции, первобытного хозяйства необходимо и изучение его взаимосвязи с окружающей средой. Биотические и абиотические факторы среды определяют не только фаунистический состав домашних и добываемых на охоте диких животных, но также сезонность охотничьих мероприятий и скотоводческих приемов, специализацию охотничьей деятельности, тип скотоводства (кочевое, отгонное и т.п.) в данном регионе. С другой стороны, неизбежно влияние человека на окружающую природу посредством хозяйственной деятельности, что приводит к изменению ландшафтной ситуации. Таким образом, сама среда обитания социума начинает меняться, что во многом определяет его дальнейшую эволюцию.

Охота - наиболее тесно связанная с окружающей средой деятельность человека. Для увеличения количества присваиваемого продукта охотники, в условиях полуоседлого существования, должны были совершенствовать свое мастерство. Это выражалось в охотничьей специализации по какому-то одному или нескольким объектам добычи для разных сезонов года, что позволяло охотникам, в совершенстве изучившим повадки конкретного промыслового вида, добывать его во все большем количестве.

Тем не менее, этот вид деятельности не гарантировал стабильности, поскольку пищевые ресурсы, добываемые таким образом, подвержены колебаниям: внезапный регресс численности, изменение миграционной стратегии видов или просто истощение стада промысловых животных в регионе как результат перепромысла и т.д.

Специализированная охота на диких стадных копытных создавала предпосылки для их доместикации. Имея в своем распоряжении стадо прирученных животных и охраняя его от негативных природных воздействий, люди в определенной степени гарантировали себе пропитание. Кроме того, преследование добычи в дикой природе требует значительных усилий. Будучи избавлен от этого утомительного занятия, человек экономил время и силы. С другой стороны, развитие земледелия как источника продуктов питания позволяло использовать часть выращенного продукта для прокорма скота, что также способствовало развитию скотоводства.

Однако, наряду с совершенствованием производящего хозяйства, охота продолжала существовать как высокоспециализированная форма человеческой деятельности. Некоторые народы продолжали свое существование на основе присваивания продукта и создали достаточно развитые формы организации, нигде, тем не менее, не перешагнув порога образования государства. Примером таких племен могут являться индейцы северо-западного побережья Северной Америки (Алексеев, Першиц, 1990; Массон, 1989). В системе производящего хозяйства охота также долгое время продолжала оставаться важным источником продуктов питания, но затем, утратив свое экономическое значение, превратилось в престижное развлечение привилегированных слоев населения.

Природные условия Передней и Средней Азии в эпоху неолита и палеометалла.

Между формами первобытного хозяйства и окружающей природной средой существовала тесная связь. Потому необходимо кратко охарактеризовать те общемировые климатические колебания, происходившие с конца плейстоцена, которые повлияли на природную ситуацию в Передней Азии. Начало им положили повышение температуры и отступление ледника в XIV - XIII тыс. до н.э., в IX тыс. произошло короткое похолодание, а в середине голоцена наступил продолжительный период потепления, называемый голоценовым оптимумом.

На территории Средней Азии по палинологическим данным этот последний период прослеживается с VII тыс. до н.э. и носит название "Лявляканского плювиала" (Виноградов,

Мамедов, 1975, Долуханов, 1987). Лявляканский плювиал характеризуется теплым и влажным климатом, сопровождавшимся увеличением осадков от 250 до 450 см, смещением ландшафтно-климатических зон на юг почти на 1000 км и резким сокращением опустыненных ландшафтов. На территории низменных равнин Северо-Запада Туркмении господствовала сложная гидрологическая система Аму-Дарья - Сарыкамыш - Узбой. В северных предгорьях Копет-Дага ситуация была схожей. По данным палинологии эта область также была достаточно обводнена, что создавало благоприятные предпосылки для развития земледелия. На берегах небольших рек, текущих с гор, были распространены тугайные леса разнообразного состава (Долуханов, 1987). Граница песков, как следует из топографии памятников, проходила несколько севернее современной. С V тыс. до н.э. климат начинает становиться все более сухим.

Влажный период в Средней Азии окончательно завершился к концу III тыс. до н.э. В это время началось наступление песков на предгорную равнину. Площади опустыненных и пустынных ландшафтов резко увеличились. Происходила общая редукция речной сети в западной Туркмении и в бассейне Мургаба и Теджена. Во второй половине III и во II тыс. до н.э. дельты и долины крупных рек запустевают, что несомненно связано с общей аридизацией климата. В предгорной полосе Копет-Дага в это время также приходят в запустение значительные массивы ранее плодородных земель. Некоторые авторы объясняют эту ситуацию миграцией речных дельт, а также значительным засолением почв (Лисицына, 1964). В это же время сходные процессы начинаются в западном Иране и в ряде других земледельческих районов (Виноградов, 1981). К началу I тыс. до нашей эры климат в переднеазиатском регионе был уже практически идентичен современному.

Описанные выше климатические эволюции в период с начала неолита до конца бронзового века характерны не только для Средней Азии, но полностью совпадают с реконструкциями, сделанными для аридных районов Ближнего Востока в целом.

К вопросу о центрах сложения скотоводства

Вопрос о том, где именно впервые появилось скотоводство до последнего времени являлся предметом полемики. Ранее предполагалось, что навыки содержания животных в жилище распространялись из одного определенного центра путем их заимствования и приобретения самих одомашненных животных. Однако уже с середины двадцатого века специалисты придерживаются полицентрической концепции, считая, что в различных условиях разные животные могли быть одомашнены разными путями (См. например Lowie, 1938; Wissler, 1945).

Однако различные одомашненные варитеты одних и тех же животных могли появляться в разных местах не только абсолютно самостоятельно, но и путем гибридизации полученных извне домашних форм с родственными им дикими видами. Гибридизация могла происходить и спонтанно, без участия человека, в результате широко распространенной в ранние периоды практики вольного выпаса. Таким образом, например, гены европейского подвида дикого быка могли интегрироваться в генотип домашнего крупного рогатого скота. То же самое могло произойти и с популяцией домашних свиней в северных областях. Этот процесс мало учитывался исследователями, описывавшими появление домашних животных на различных изолированных территориях.

Сейчас считается доказанным существование нескольких центров возникновения скотоводства. Это Передняя Азия, Восточные Гималаи и Анды (Шнирельман, 1980).

То, что Передняя Азия являлась одним из центров становления скотоводческих навыков не вызывало сомнения у большинства исследователей уже в пятидесятые годы. Во всяком случае доместицированный мелкий рогатый скот появился здесь еще в VII тыс. до н.э. (Perkins, 1973; Sumpfli, 1983). Домашние козы описаны даже из позднемезолитических слоев пещеры Белт в северном Иране (Coon, 1951). Однако не все специалисты склонны полностью доверять этим результатам (Perkins, 1973). Поселения более позднего периода на севере Ирана, отражающие пути продвижения неолитических племен на северо-восток (Занги-Чакмак), также содержат остатки овец и коз (Шнирельман, 1980).

Самые ранние попытки одомашнивания дикого быка отмечены также в Переднеазиатском регионе. Имеются достаточно веские основания предполагать наличие домашних коров в слоях докерамического неолита поселения Хаджилар (VII тыс до н.э.) в центральной Турции. При этом считается, что одомашнивание дикого быка происходило и в других областях. Так Ш.Бекони (1974) описал поздненеолитический локальный центр приручения быка в Карпатском бассейне. Кстати, в этой же области предпринимались и попытки местного одомашнивания дикого кабана. Здесь следует напомнить о возможных появлениях новых домашних форм путем гибридизации, о чем говорилось выше. В Предней Азии домашняя свинья достоверно описывается уже на неолитическом памятнике Джармо (конец VID тыс. до н.э.).

Таким образом, можно утверждать, что в Переднеазиатской области в VII тыс до н.э. домашняя овца появилась в северном Загросе, коза - в южном Загросе корова в Анатолии. Несколько позднее в южном Загросе появилась одомашненная свинья. То есть этот регион является самым ранним, и, возможно, единственным центром появления таких домашних животных как корова мелкий рогатый скот и свинья. Отсюда эти домашние виды распространились в сопредельные области, в том числе, и на юг Средней Азии.

По мнению ряда авторитетных исследователей процессов формирования оседлых земледельческих культур в Средней Азии, в течение неолитического и энеолитического времени происходило движение древнего населения из Загроса на северо-восток, в южные области нынешней Средней Азии (Сарианиди, 1970; Массой, 1989).

Северные предгорья Копет-Дага являлись в то время периферией обширной переднеазиатской культурной области. Следует уточнить, что упомянутые выше передвижения носили характер естественного распространения этнических групп в определенные области, процесс этот сопровождался образованием новых поселений и мог происходить в течение столетий.

На территории Южной Туркмении с рубежа VII-VI тыс. до н.э. известна неолитическая оседло-земледельческая джейтунская культура, генетически связанная с культурами Передней Азии (Массон, 1964,1989). На наиболее полно изученном эпонимном памятнике культуры - поселении Джейтун домашние овцы и козы уже хорошо представлены (Шевченко, 1960; Каспаров, 1992). Более того, остатки домашних коз встречены и в мезолитических слоях стоянок Прикаспия, например, таких, как Дам-Дам-Чешме (Цалкин, 1970; Массон, 1971).

Столь раннее появление домашнего мелкого рогатого скота на этой территории привело некоторых исследователей к мысли, что в пределах Юга Средней Азии существовал самостоятельный центр становления скотоводства (Pohlhausen, 1956). Однако исследования последних десятилетий показали, что овцы джейтунцев, как и домашние овцы вообще, родственны муфлонам Передней Азии, а не обитающему в регионе уриалу и, таким образом, даже возможность гибридизации здесь следует исключить (Цалкин, 1970; Воронцов и др. 1972).

Дальнейшее развитие земледельческо-скотоводческой культуры в регионе хорошо прослеживается на материалах поселения Анау (Северный холм). Культурные слои этого памятника, отлагавшиеся в течение У и IV тыс. до н. э. и содержат остатки уже вполне сформировавшихся домашних козы, овцы, коровы и собаки. То же самое можно сказать и о памятнике IV - III тыс. до н.э. Илгынлы-депе исследовавшемся в 1985 - 1997 гг.

Крупные изменения в развитии культуры происходят в Ш тыс. до н.э. в результате накопления инноваций, возникавших на месте или привносимых извне. В это время в Туркмении выделяются два крупных раннегородских центра - Алтын-депе и Намазга-депе (Массон, 1984). Структура поселений меняется, отражая сложную социально-иимущественную стратификацию. Ко П тыс. эти крупные поселения запустевают и центр развития перемещается на восток, в дельту Мургаба и территорию по среднему течению Аму-Дарьи.

Изучение памятников эпохи неолита и палеометалла в Южном

Туркменистане

Первые комплексные исследования археологических памятников Южного Туркмкенистана предпринимались в начале двадцатого века, когда в 1904 году американская экспедиция под руководством Р.Пампелли производила раскопки поселения Анау. Эти исследователи "шли по следам" археолога-любителя А.В.Комарова, который обнаружил Анау в конце девятнадцатого века.

В тридцатые годы ашхабадскими археологами была проведена серия разведок, которые обнаружили много новых археологических обьектов, однако эти данные, как и результаты работ на поселении Ак-депе, не были должным образом опубликованы.

После войны широкие комплексные работы по изучению первобытных памятников Южного Туркменистана проводились Южно-Туркменстанской археологической комплексной экспедицией (ЮТАКЭ) под руководством М.Е.Массона. В результате этих исследований Б.А.Куфтин установил дробную периодизацию памятников анауского типа -выделил комплексы Намазга I - VI, соответствующие подразделению на три этапа эпох энеолита и бронзы (Куфтин, 1954). Эта периодизация и по сей день имеет большое значение для всей Средней Азии. Кроме того в 50е - 60е годы В.М.Массоном, И.Н.Хлопиным, В.И.Сарианиди были проведены широкомаштабные исследования неолитического поселения Джейтун и энеолитических поселений Геоксюрского оазиса и поселения Кара-депе.

Результаты этих работ были обобщены в крупных монографиях (Массой, 1971) и обобщающих трудах (Археология СССР . Энеолит СССР, 1982).

Памятники эпохи бронзы широко исследовались в 70е - ВОе годы, когда В.М.Массоном (1981) проводились многолетние комплексные исследования поселения Алтын-депе, В.М.Хлопиным (1983; 1997)были открыты и исследованы могильники эпохи энеолита - бронзы Юго-западного Туркменистана, а В.И.Сарианиди (1990) изучены памятники так называемого Бактрийско-Маргианского археологического комплекса в дельте реки Мургаб.

Наконец, в конце 80х - начале 90х годов продолжающиеся исследования Алтын-депе, изучение Джейтуна и Илгынлы-депе позволили во многом уточнить и детализировать представления о культуре неолитических и энеолитических общин Южного Туркменистана и процессе формирования раннегородской цивилизации (Masson, Berezkin, Solovyova, 1994; Masson, Harris, 1994; Kircho, 1994).

К сожалению, при гигантском обьеме археологического материала, палеофаунистические данные сравнительно малочисленны. Материалы, собранные Р.Пампелли, обрабатывались И.Дюрстом, опубликовавшим обширную работу, посвященную фауне этого поселения (Duerst,1908). В тот период значительных данных по остаткам животных из археологических памятников юга Средней Азии еще не было накоплено и исследования костных остатков сводились лишь к их описанию и более или менее тщательному измерению без широких обобщений. На момент опубликования работы И.Дюрста представления исследователей о происхождении домашних животных и их систематическом положении были несколько иными, чем современные, и многие предположения автора на сегодняшний день являются достаточно спорными, однако, фактологическая часть продолжает сохранять большое научное значение.

Отдельные материалы разного времени определялись другими исследователями. В.И.Громова(1940) исследовала материал с поселения железного века Каунчи-Тепа в Южном Узбекистане. В частности, ею впервые были обнаружены на юге Средней Азии остатки крупного рогатого скота зебувидного облика. Эта работа также имела достаточно описательный характер. Небольшая статья - описание костного материала Джейтуна была опубликована АИ.Шевченко (1960). Много сделано в 50-е - 60-е годы В.И.Цалкиным, который по материалам раскопок ЮТАКЭ написал обобщающий труд "Древнейшие домашние животные Средней Азии" (Цалкин,1970) и, кроме этого большое количество статей посвященных конкретным памятникам (см. напр.: Цалкин, 1956, 1956а, 1965 1966).

В начале семидесятых годов в Средней Азии начала работать Н.М.Ермолова, которая первая описала фаунистические материалы с Алтын-депе (Ермолова, 1970). К сожалению она успела опубликовать лишь предварительные результаты своих исследований.

Кроме того, фаунистические списки приводились и в других публикациях, например, в книге A.B.Виноградова "Древние скотоводы и охотники Среднеазиатского Междуречья". Во всех этих статьях и книгах не производился собственно анализ хозяйства древнего общества, а обсуждались, как правило, лишь фаунистический состав и морфология животных в связи с их доместикацией.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящей работы является выяснение особенностей хозяйственного уклада древнего населения с конца неолита до начала эпохи ранней бронзоы, то есть в период становления развитого производящего хозяйства в южнотуркменистанском регионе. Автором была предпринята попытка изучения системы связей человек-животное и ее изменений во времени.

В рамках исследования, затрагивающего особенности охоты и хозяйственной деятельности, предпринята попытка сравнения в общих чертах палеофаунистической ситуации на исследуемых памятниках и на генетически близких поселениях из более южных областей, которые существовали одновременно с описываемыми в работе памятниками. Для сравнения и анализа привлекались материалы с памятников западного Ирана, расположенных в основном в районе Загроса и некоторых других, находящихся на юге и востоке Иранского плато.

К сожалению, в отличие от археологических материалов, палеозоологические данные с памятников этих регионов представлены в публикациях с недостаточной полнотой. В ряде случаев фаунистические остатки упоминаются лишь вскользь, либо количество их столь ничтожно, что непригодно для сравнения и аналогий.

Таким образом, в задачу исследования входило:

Реконструкция хозяйственного уклада обитателей поселений предгорной полосы Копет-Дага в разные периоды.

Исследование морфологических характеристик домашних и диких животных, кости которых обнаружены в культурных слоях; установление их видовой или породной принадлежности.

Выяснение того, как влияние природной среды отражалось на древнем хозяйстве в нескольких близких регионах и в какой степени по форме хозяйственных адаптации можно судить о палеоэкологической ситуации.

И, наконец, первичная характеристика некоторых сторон деятельности человека, которые связаны с животными не напрямую. Имеется в виду изготовление костяных орудий и зооморфных статуэток, которых часто обнаруживают на памятниках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Скотоводство и охота в эпоху неолита и палеометалла в Южной Туркмении"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, появившиеся в северном Прикопетдажье на рубеже VII - VI тысячелетий до н.э. первые оседлые земледельцы активно осваивали новые территории, богатые удобными пастбищами и обширные охотничьи угодья. В начальные периоды развития производящего хозяйства на этой территории, земледелие вероятно, играло подчиненную роль, как источник пищевых ресурсов. Хозяйство поселений, относящихся к джейтунской культуре, было практически почти полностью охотничьим. Помимо хищников и диких козлов и баранов джейтунцы охотились и на равнинных стадных копытных - джейранов, поскольку кулан в этой области тогда еще не водился. Имея достаточно короткий агрономический сезон с не очень гарантированным урожаем, джейтунское население имело довольно сложную схему обращения со стадом мелких полорогих. Сезонов забоя животных было несколько и молодые и взрослые животные могли элиминироваться в разное время. На синхронных поселениях более южных областей дикие промысловые виды составляют лишь малую часть среди костных остатков. Имеются и немногочисленные остатки кулана. В конце неолита на прикопетдагской равнине кулан также естановиться охотничьей добычей и появляются первые свидетельства того, что крупных полорогих начали содержать на человеческих поселениях.

В энеолитическое время нарастающая аридность климата и развитие навыков скотоводства на территории Южной Туркмении привели к увеличению количества домашних овец и коз в хозяйствах и одновременно усиленной охоте на кулана, в конце 6 тыс. заселившего появившиеся в регионе пустынные и полупустынные стации. Джейран, являвшийся в отсутствие кулана главной охотничьей добычей, потерял былое значение. Охоты на кулана во второй половине 5 тыс. до н.э. были наиболее обильны и вызвали даже некоторое снижение количества домашних коз и овец. Однако перепромысел этого зверя, видимо привел к падению его численности, что сделало охоту на него трудоемкой и нерезультативной.

Джейран же, в силу своей большей экологической пластичности обитавший на предгорной равнине и в плювиальное и в аридное время, вновь становится главным объектом охоты. Однако сама охота к концу 4 тыс. до н.э. начала играть в жизни энеолитического населения второстепенную роль. Основное внимание стало уделяться животноводству, а именно разведению мелкого рогатого скота, лучше переносящего аридизацию. Изменились и цели содержания мелкого рогатого скота. В неолите животные использовались и как источник молока (вероятно козы) и как источник мяса (Легг, 1992). В энеолите же, как это показывалось выше, мелких домашних полорогих резали только на мясо, что вполне согласуется с тем, что в хозяйстве людей появился новый источник молока - корова. У меныпение прцента коз в стаде вероятно и обусловлено тем, что молоко их больше не требовалось.Крупный рогатый скот занял к этому времени прочное положение в скотоводческом хозяйстве древних обитателей северного Прикопетдажья.

Вообще бык, занимал особое место в мировоззрении протоисторических обитателей всей Передней и Средней Азии, начиная с неолита или даже с более ранних этапов, как это не раз отмечалось во многих исследованиях (Антонова, 1977; Окладникова, 1996; КоПеГвоп, 1986). На памятнике Илгынлы-депе этот факт получил дополнительное подтверждение: не только обилие статуэток быков в культурных слоях но и достаточно специфический состав костной коллекции по домашней корове здесь говорят о том, что крупные полорогие занимали в жизни обитателей поселения и в их мировоззрении некое особое место.

Скотоводство на древнеземледельческих поселениях вообще становилось все более устойчивым и менее зависимым от превратностей климата и особенностей окружающих ландшафтов. Мы наблюдаем здесь некоторую эволюцию методов обращения со стадом каприн происходившую со второй половины VI тыс. до н.э. до начала III тыс. до н.э. Сезонность забоя становится не такой сложной и пики смертности у молодых и взрослых животных почти совпадают. Доля остатков диких видов постепенно сокращается.

В отличие от южно-туркменистанского региона в Северном и Юго-Западном Иране уже с начала V до н.э земледелие и скотоводство полностью доминировали как источники пищевых ресурсов вне зависимости от экологических условий. Охота же, судя по фаунистическим материалам, вообще не имела сколько-нибудь существенного значения в обеспечении питанием. В Южной Туркмении в этот период охотничья добыча являлась существенной частью в человеческом рационе.

В эпоху бронзы на юге Туркмении скотоводческое хозяйство становилось все обширнее и мощнее, существовала довольно сложная система землепользования, усваивались приемы обращения с новыми видами сельскохозяйственных животных. На поселениях во множестве содержится неизвестная в неолите корова и возможно предпринимаются попытки содержать и диких свиней в домашних условиях. Охота с ее случайностями и не всегда предсказуемым результатом медленно, но неотвратимо теряет свое значение как источник мясной продукции и источник жизнеобеспечения, понемногу становясь, вероятно, лишь престижным развлечением. Охотятся по прежнему на джейрана и кулана, однако процент последнего в массе костных остатков сильно уменьшается.

Приемы обращения со стадом мелких полорогих еще более упростились В раннебронзовое время взрослых овец резали в течение всего лета т.е. сезон несколько растянулся и в течение года был всего один. Козы так же элиминировались один раз в году -весной. Обьяснить это, можно усилением хозяйственной системы и многочисленностью стад. Появилась возможность не так строго связывать выбраковку особей с определенными сезонами года.

На памятниках Ирана в период ранней и начала развитой бронзы ситуация уже почти такая-же. Корова становится одним из ведущих домашних животных. Однако процент ее остатков на поселениях, за исключением крупного столичного центра Тали-Малиан, невелик. Начавшаяся социальная стратификация определяет разный процент ее остатков на разных участках этого памятника. Некоторая разница в составе фаунистических остатков не разных участках поселения наблюдается и на Алтын-депе.

Возможности познания морфологии животных, остатки которых обнаружены на памятниках, достаточно ограничены. Остатки я вляются кулинарными отбросами и сильно разрушены. Несомненно, что дикие животные в неолитическое время представляли из себя формы, ничем не отличающиеся по своему строению от современных видов. Породность домашниж животных можно установить лишь предположительно по немногим выявленным деталям строения.

Так можно констатировать, что домашняя корова в период палеометалла на юге Туркмении была подобна восточноевропейскому скоту, будучи при этом несколько крупнее. Зебувидная форма крупного рогатого скота, распространенная ныне на юге Средней Азии повсеместно, появилась там гораздо позднее.

Овцы у населения неолитита, энеолита и периода ранней бронзы были очень схожи. Всеже можно констатировать, что овцы энеолитического времени чуть более высоконоги и за счет этого выше в холке, чем овцы эпохи бронзы, хотя последние при этом обладали, видимо, более массивным телосложением. Неолитические овцы вообще были заметно мельче. Овцы энеолита походили на некоторые, почти исчезнувшие к настоящему моменту породы исторического времени, такие как "чунтук" или "дренте".

Козы энеолита опять-таки оказываются чуть грацильнее, чем козы бронзового века. О неолитических формах из-за крайне малого обьема данных достоверно судить нельзя, но можно предполагать, что в среднем они были чуть крупнее.

Можно предполагать, что собака, жителей Копет-Дагских предгорий в неолитическое время была сравнительно крупной. Однако по некоторым пропорциям зубной системы уже обнаруживает сходство с грейхаундообразной формой, сложившейся на территории Египта и Передней Азии к концу V тыс. до н.э. Однако в энеолите она уже отличается от классического неолитического переднеазиатского типа. Она обладала относительно длинной и узкой мордой, но в целом имела более мощную общую конституцию черепа. Вероятно формирование породы, известной в наше время, как среднеазиатская овчарка, произошло в последующую эпоху, в течение раннего бронзового века.

Помимо мяса, молока, шкур и шерсти животные давали человеку и костяное сырье для изготовления всевозможных инструментов и украшений. Главным образом из кости изготавливали как в неолите, так и в энеолите шилья-проколки. В неолитическое время из лопаток животных изготавливали еще и скребки, которые в энеолите почти не встречаются. Главным источником костяного сырья для этих изделий служили домашние овцы и козы. Кости крупных копытных, в неменьшем количестве встречающиеся на поселениях, почти никогда не шли в дело. Шилья всегда изготавливались из передних и задних метаподий. Видимо тут имела значение особенно прочная структура этих костей. При изготовлении проколок и скребков не отмечена избирательность, связанная с право- или левосторонностью кости, а также предпочтение передних или задних метаподий. В ряде случаев очевидно, что для изготовления орудий использовали сырые кости, то есть сознательно осуществляли отбор сырья для изделий, а не использовали случайные пищевые отходы, подвернувшиеся под руку.

Статуэтки животных являются важной частью художественного творчества обитателей предгорной полосы Копет-Дага. Подавляющее большинство статуэток изображает быка, который по всей вероятности являлся культовым животным в раннеисторичесоке время на всей территории Передней Азии. Заметно, что статуэтки быков изображают не какое-то конкретное животное, а отражают некий собирательный образ, вобравший в себя некоторые черты знакомых человеку крупных полорогих. Например горб зебу и мощные выгнутые рога дикого быка. Иногда статуэтки быков имеют пятнистую окраску.

Мелкие полорогие находятся на втором месте по частоте своих изображений. Характерными чертами здесь являются меньшая массивность и в подавляющем большинстве случаев отсутствие проработки половых признаков самца на брюхе.

Весьма показательными являются немногочисленные статуэтки собак энеолита и эпохи бронзы. Как и прочие, они выполнены весьма схематично, однако хорошо видно, что это изображение животного с массивной общей конституцией, тяжелой головой и купированным хвостом и ушами. Их облик чрезвычайно напоминает облик современных алабаев, что позволяет еще раз вспомнить, о предполагаемом формировании породной группы туркменских овчарок в ранне-бронзовое время.

Можно предполагать, что среди глиняных фигурок присутствуют и единичные изображения других животных: кулана, кабана, сайги. В слоях развитой бронзы имеются и изображения верблюдов с характерными горбами на спине.

В заключение следует сказать, что период существования раннеземледельческих общин в Средней Азии был длительным. Юг этой обширной области является источником уникальных и интереснейших данных о становлении ранних цивилизаций на заре человеческой истории. В представленной работе предпринята попытка описать особенности и эволюцию хозяйственного уклада древних животноводов и охотников Копет-Дагских предгорий. К сожалению явный недостаток данных с сопредельных территорий и почти полное отсутствие новых фаунистических материалов с поселений оттуда лишают нас возможности делать более широкие обобщения.

Изучение фаунистических материалов с памятников последующих эпох - раннего железного века и античного времени даст возможность более полно проследить процесс становления современного традиционного типа животноводческого хозяйства на юге Средней Азии.

Список научной литературыКаспаров, Алексей Каспарович, диссертация по теме "Археология"

1. Бердыев О. Чагыллы-Депе//Изв. АН Туркм.ССР. Сер. Общ. Наук., 1964. Т. . N 1. С.89-95.

2. Бердыев О. Изучение памятников эпохи неолита./Жаракумские Древности. 1968. N1. Ылым- Ашхабад. С.9 17.

3. Бердыев О., Коробкова Г.Ф. Производственные функции каменных и костянных орудий из Чагыллы-депе//ИАН ТССР Сер. Общественных Наук, 1964. Т. . N 6. С. 23 38.

4. Березкин Ю.Е. Раскопки на поселении Джейтун в 1989 1991гг. Предварительные результаты //Новые исследования на поселении Джейтун. Массон В.М. (Ред.). 1992. Ылым-Ашхабад. С. 13 - 30.

5. Березкин Ю.Е. «Город мастеров» на древневосточной периферии. Планировка поселения и социальная структура Алтын-депе в III тыс. до н.э.// Вестнник Древ. Истории, 1994. N 3 . С. 14 37

6. Березкин Ю.Е., Соловьева Н.Ф.Символы власти в акефальном обществе. Скамьи кресла и бык на юге Центральной Азии.//Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции,- СПб., 1996. С. 102 118.

7. Бибикова В.И. О некоторых отличительных чертах в костях конечностей зубра и тура.//Бюл. МОИП., Сер. Биологич., 1958. Т. 63. N6. С.23 35.

8. Бибикова В.И.Из истории голоценовой фауны позвоночных в Восточной Европе.//Природная обстановка и фауны прошлого,- Киев, 1963. N 1. С. 119 146.

9. Боголюбский С.Н. Об аналогичных признаках в черепе собак// Русский Зоологический Журнал, 1928. Т. 8. N 3. С. 5 12.

10. Боголюбский С.Н.Происхождение и преобразование домашних животных,- М., 1959.134 с.

11. Бёкони Ш. Новый метод вычисления количества особей животных в остеологичском материале из археологических местонахождений.//Бюллетень МОИП (отдел биологический)., 1969. Т. 74. N 6. С. 39 -41.

12. Васильев H.A., Целютин В.К. Овцеводство,-М., 1979. 287 с.

13. Вердиев 3.К.Зебу и зебувидный скот.//Генетич-е ресурсы сельскохозяйств. животных в России и сопред. странах,- Спб., 1994. С.93 99.

14. Верещагин Н.К., Барышников Г.Ф. Вымирание млекопитающих в четвертичном периоде Северной Евразии.//Труды ЗИН АН СССР, 1985. Т. 131. С.З 38.

15. Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского Междуречья,- М., Наука 1981. 173 с.

16. Виноградов А.В., Мамедов Э.Д. Первобытный Лявлякан. Этапы древнейшего заселения и освоения внутренних Кызылкумов. М., Наука 1975 287 С.

17. Воронцов Н.И., Коробицина К.В., Надлер И.Ф. Хромосомы диких баранов и происхождение домашних овец//Природа, 1972. .N 3. С.74 82.

18. Громов ИМ., Ербаева М.А. Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Зайцеобразные и грызуны.//Определители по фауне России, издаваемые Зоологическим Институтом РАН,- СПб, 1995. N 167. 522 с.

19. Громова В.И. Материалы к изучению древнейших домашних животных Средней Азии. Ташкент, 1940 С. 41 - 62.

20. Доан-Чонг-бинь Возрастная изменчивость зубной системы джейрана (Gazella subgutturosa Gui. 1780).//3оологический Журнал, 1963. Т. 42. N 6. С.932 943.

21. Долуханов П.М. Палеоэкологические условия на территории Средней Азии в позднем плейстоцене и голоцене//Инф.Бблл. Междун. Ассоц. по Изуч. Культур Центр. Азии.(МАИКЦА), 1987. . N 12. С.8 19.

22. Долуханов П.М., Този М, Щетенко А.Я. Серия радиоуглеродных датировок поселений эпохи бронзы на Намазга-Тепе//С.А., 1985. . N 4. С. 118 123.

23. Ермолова Н.М. Костные остатки млекопитающих из поселений энеолита и поздней бронзы Южного Туркменстана.//Каракумские Древности., 1968. . N 1. С.48 53.

24. Ермолова Н.М. Новые материалы по изучению остатков млекопитающих из древних поселений Туркмении.//Каракумские Древности, 1970. . N 3. С.205 232.

25. Ермолова Н.М. Проблемы изучения доместикации животных.// КСИА, 1978. . N 153. С.22 25.

26. Ермолова Н.М.К характеристике млекопитающих Туркмении бронзового века (по остеологическому материалу из раскопок Алтын-депе в 1975 г.)//Каракумские Древности.-Ашхабад, 1979. N8. С. 113 116.

27. Ермолова Н.М. Новые исследования остатков млекопитающих из энеолитического поселения Анау.//Изв. АН Туркм.ССР. сер общ. наук., 1985. . N 1. С.85 87.

28. Ермолова Н.М.Материалы к изучению скотоводства и охоты в Центральной Азии в эпоху энеолита и бронзы.//Древние цивилизации востока.- Ташкент, 1986. С.110 117.

29. Иванов М.Ф.Овцеводство М., 1940. 704 с.

30. Исхаков А.Н. Саразм новый раннеземледельческий памятник Средней Азии//Сов. Археология, 1986. Т. 1. С.152- 168.

31. Калинин В. А., Иванова Т.М., Морозова Л.В. Отечественные породы служебных собак Азиатского происхождения,- СПб, 1992. 190 с.

32. Каспаров АК.Костные остатки поселения Джейтун в Южном Туркменистане.//Новые исследования поселениия Джейтун в Южном Ткркменистане. МЮТАКЕ,- Ашгабад, 1992. N 4. С.50 76.

33. Каспаров А.К. Костяные орудия из протогородских поселений Южной Туркмении//КСИА, 1993. . N 209. С.9 11.

34. Кирчо Л.Б., Попов С.Г. К вопросу о радиоуглеродной хронологии древнейших цивилизаций Средней Азии.//81;га1;итР1и8. 1999. N 1. -. С.350 361.

35. Курбансахатов К. Энеолит Анау,- Ашхабад: Ылым, 1987. 168 с.

36. Клапчук М.Н. Стоянка Караганда 15//СА, 1970. . N 4. С. 153 160.

37. Клевезаль Г.А.Регистрирующие структуры млекопитающих в зоологических исследованиях,- М., 1988. 285 с.

38. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии//МИА, 1969. . N 158. С.214.

39. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо скотоводческих обществ юга СССР,-Л.: Наука, 1987,- 312 с.

40. Легг А.Д.Содержание овец и коз на Джейтуне.//Новые исследования на поселении Джейтун. Материалы ЮТАКЕ,- Ашгабад, 1992. N 4. С.77 82.

41. Лисицина Г.Н. Основные черты палеогеографии Геоксюрского оазиса//КСИА АН СССР, 1963. .N93. С. 31-39.

42. Лисицина Г.Н. Растительность Южной Туркмении в эпоху энеолита по палеоботаническим данным//КСИА АН СССР, 1964. . N 98. С.52 56.

43. Макарова Л.А. Териофауна пещеры Караунгур.//Археологические исследования в Казахстане,- Алма-Ата, 1973. С. 23 30

44. Марков Г.Е. Грот Дам-Дам-Чешме 2 в восточном Прикаспии //Сов.Археология, 1966. . N2. С. 106- 122.

45. Массой В.М. Кара-Депе у Артыка.//Труды ЮТАКЭ, 1960. Т. 10. С.319 463.

46. Массон В.М. Средняя Азия и древний Восток,- М.: Наука, 1964. 467 с.

47. Массон В.М. Поселение Джейтун (Проблема становления производящей экономики).-Л.: Наука, 1971.-230с.

48. Массон В.М. Алтын-депе//Труды ЮТАКЭ, 1981. Т. 18. С. 175.

49. Массон В.М. Энеолит Средней Азии//Энеолит СССР. Серия Археология СССР. 1982. Наука-М. С. 10- 92.

50. Массон В.М. Формирование древних цивилизацийв Средней Азии и Индостане//Древние цивилизации Средней Азии и Индии,- Л., 1984. С.56 70.

51. Массон В.М. Первые цивилизации,- Л: Наука, 1989. 275 с.

52. Окладников А.П. Пещера Джебел памятник древней культуры прикаспийских племен Туркмении//Тр. ЮТАКЕ, 1956. Т. 7. С.11 - 219.

53. Окладникова Е.А. Отражение генезиса мифологического образа быка в памятниках наскального искусства юга Сибири, Казахстана и Центральной Азии.//Животные и растения в мифоритуальных системах. Хршановский В. А. (Ред.). 1996. Изд.ГМИР- СПб. С.89 90.

54. Орехов А.А.Козы.//Генетич-е ресурсы сельскохоз. животных в России и сопредельных странах,- СПб., 1994. С.305 320.

55. Рустамов А.К., Атамурадов Х.И., Сопыев ОС., Курбанов О.Р., Кошунов М.А.Джейраны в Туркменистане: состояние популяций расселение и разведение, меры охраны/Юхрана и перспективы восстановления численности джейрана в СССР,- М., 1986. С.17-21.

56. Сарианиди В.И. Древние связи Южного Туркменистана и Северного Ирана//Сов. Археология, 1970. . N 4. С. 19 32.

57. Сарианиди В.И. Древности страны Маргуш. Ашхабад.: Ылым, 1990. - 316с.

58. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств: мезолит, энеолит,-Л.: Наука, 1983,- 255 с.

59. Семенов С.И.Овцеводство,- М., 1983. 384 с.

60. Семенов С.И., Селькин И.И0вцы.//Генетич-е ресурсы сельскохоз. животных в России и сопредельных странах,- СПБ., 1994. С. 142 243.

61. Соколов В.Е.Редкие и исчезающие животные. Млекопитающие,- М., 1986. 519с.

62. Усачук А.Н. К вопросу о костяных деталях духовых музыкальных инструментов в эпоху бронзы.//Древности Северо-Восточного Приазовья. 1999. Укр.Культурный Центр.-Донецк. С.70 87.

63. Уханов C.B., Столповский Ю.А., Баранникова Л.В., Зубарева Л.А., Иванова З.И., Вердиев З.К. Генетические ресурсы крупного рогатого скота: редкие и исчезающие отечественные породы,-М., 1993. 172 с.

64. Хлопин И.Н. Юго-Западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. Л.: Наука, 1983.242 с.

65. Хлопин И.Н. Энеолит Юго-Западного Туркменистана. Спб: Европейский Дом., 1997.-301 с.

66. Цалкин В.И.Горные бараны Европы и Азии,- М., 1951. 344 с.

67. Цалкин В.И. Материалы для истории скотоводства и охоты в Древней Руси//МИА, 1956. .N51. С.183 .

68. Цалкин В.И. Предварительные результаты изучения фаунистического материала из раскопок Джебела, произведенных А.П.Окладниковым.//Труды ЮТАКЭ, 1956. Т. 7. С.220 -221.

69. Цалкин В.И. Предварительные результаты определения костей из раскопок Мадау-Депе, произведенных в 1953 г.//Труды ЮТАКЭ, 1956. Т. 7. С.459 460.

70. Цалкин В.И. Домашние и дикие животные северного Причерноморья в эпоху раннего железа//МИА, 1960. . N 53. С.7 109.

71. Цалкин В.И.Изменчивость метаподийу овец.//Бюллетень МОИП. От. биол,-, 1961. Т. 66. N5. С. 115 132.

72. Цалкин В.И. Серый степной скот и первобытный бык.//Бюлл. МОИП, от. биол., 1965. Т. 7. N5. С. 20-28.

73. Цалкин В.И. Древнее животноводство племен Восточной Европы и Средней Азии//Матер. и Исследов. по Археологии СССР. Наука- М., 1966. N 135. 159 с.

74. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные восточной Европы.// МИА СССР, 1970. .N161. С.178.

75. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Средней Азии.//Бюл. МОИП., 1970а. Т. 75. N 1. С.145 159.

76. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Средней Азии.// Бюл.МОИП., от биолог., 19706. Т. 75. N 2. С. 120 136.

77. Чарльз М., Хиллман Г. Выращивание сельскохозяйственных культур в пустынной зоне (по результатам изучения карбонизированных растительных микроостатков)//Новые исследования на поселении Джейтун. 1992. Ылым- Ашхабад. С.83 93.

78. Швченко А.И. К истории домашних животных Южного Туркменистана//Труды ЮТАКЭ, 1961. Т. 10. С.464 477.

79. Шнирельман В.А.Происхождение скотоводства,- М, 1980. 332 с.

80. Щетенко А Я. Раскопки памятников эпохи энеолита и бронзового века в Каахкинском районе.//Каракумские Древности. 1968. N 1. Ылым- Ашхабад. С. 18 29.

81. Энеолит СССР / Археология СССР. М.: Наука., 1982., - 360 с.

82. Янушевич З.В., Кузьминова Н.Н., Вострецов Ю.Е. Исследование ботанических остатков из древних поселений (методические аспекты и практика).- Владивосток: ДВО АН СССР Препринт, 1989,- 37 с.

83. Allen D., Melfi R.C. Improvements in techniques for aging mammals by dental cementum annuli./ZProc. Iowa Acad. Sci., 1985. Vol. 92. N 3. P.100 102.

84. Binford L.R. Nunamiut Ethnoarchaeology.- New York, 1978. 509 p.

85. Bokony S. History of domestic mammals in Central and Eastern Europe. Budapest. 1974.,235 p.

86. Bokony S. Preliminary results of a thorough evaluation of the mammal bone material from Shahr-i-Sokhta.//East and West, 1985. Vol. 35. N 4. P.426 429.

87. BullietR.W. The camel and the wheel. Cambrige, Mass:, 1975. - 134 p.

88. Caloi L. The bone remains of small wild carnivores from Shahr-i-Sokhta.//Approaches to faunal analysis in the middle East. Peabod.Mus.Bull. Meadou R. (Ed.). 1978. Vol. 2,- Harvard, P. 129 132.

89. Caloi L., Compagnoni B., Tosi M. Preliminary remarks on the faunal remains from Shahr-i-SokhtaV/Approaches to faunal analysis in the Middle East. Peabody Mus. Bull. Meadow R.H., Zeder M.A. (Ed.). 1978. N 2. Peab.Mus.of Harvard Un- Harvard, P.87 90.

90. Caloi L., Compagnoni B. Preliminary remarks on the Bovine remains at the site of Shahr-i-Sokhta (Iranian, Sistan)(3200 1800 B.C.)//South Asian Archaeology 1979. Harted H. (Ed.). 1981-Berlin, P. 181 - 190.

91. Clutton-Brock J. A dog and donkey excavated at Tell Brak.// Iraq, 1989. . N 51. P.217224.

92. Coon C.S. Cave exploration in Iran,1949. Philadelphia: , 1951. - p. 210

93. Driesch A. A guide to the measurement of animal bones from archaeological sites/ZPeabody Museum Bulletin, 1976. . N 1. 137 p.

94. Duerst I.U. Animal remains from the excavations at Anau// Prehistoric Civilizations of Anau. Pub. by Carnegie Ins., 1908. Vol. 2. P.341 399.

95. Epstein H. The origins of the Domestic Animals of Africa.- Lpz., 1971. Vol. 1-2. 380 p.

96. Habermehl K.H. Die alterbestimmyng bei versuchtie. Berlin und Hamburg: Verlay Payl Parey, 1980. - 131 p.

97. Helms S., Betts A. The desert "kites" of the Badiyat Esh-Sham and North Arabia//Paleorient, 1987. Vol. 13.N 1.P.41 67.

98. Hole F., Flannery K.V., Neely J. Prehistoiy and Human Ecology of the Deh Uran Plain. -1969: Ann Arbor, 407 p.

99. Kasparov A.K. Patterns in caprine explotation at Ilgynly-Depe, Turkmenistan.//Archaeological Studies, 1994. N 16. P.36 38.

100. Kasparov A.K. Environmental condition and farming strategy of protohistoric inhabitans of the south-central Asia.// Paleorient, 1994. Vol. 20. N 2. P. 143 149.

101. Kasparov A.K. On a chalcolithic dog from Southern Turkmenia/ZPaleorient, 1996. Vol. 22. N 1.P.161 167.

102. Kircho L.B. New studies of the late chalcolithic at Altin-depe, Turkmenistan.//New archaeological ddiscoveries in Asiatic Russia and Central Asia. 1994.Inst.Hist.Mater.Cult.- SPb, P.39 44.

103. Klein R.G., Cruz-Urib K. The Analysis of animal bones from archaeological sites.- Chicago and London, 1984. 266 p.

104. Klevezal G., Kleinenberg S. Age determination of mammals by layered structure in teeth and bone Quebec, 1967. 128 p.

105. Mashkour M., Yaghmayi E. Faunal remains from Tappeh-Hessar (Iran). Results of the 1955 excavation.//Proc.of 13 Congr.of Intern.Un. ofPrehist. and Protohist.Sciences. Giunchi C. (Ed.). 1998. Vol. l .A.B.A.C.O.EDIZIONI- Forli, P.543 551.

106. Masson V.M., Berezkin Y.E., Solovyova N.F. Excavations of houses and sanctuarites at Ilgynly-Depe, chalcolithic site, Turkmenistan//Archaeological Studies. 1994. Vol. 16,- SPb, P.18 -26.

107. Masson V.M., Harris D.R. New excavations at Jeitun, Turkmenistan: the first five years//Archaeological Studies. 1994. Vol. 16.- SPb, P. 14- 17.

108. Masuda S. Excavation at Tappeh Sang-e Caxmaq.//Proc. of 2nd Annual. Symp. on Archaeol. Reserch in Iran, 1973. 1974,- Teheran, P.23 33.

109. Meadow R.H. Early animal domestication in South Asia: a first report of the faunal remains from Mergarh, Pakistan.//South Asian Archaeology 1979. Papers from the 5 Int. Conf.- Berlin, 1981. P. 143 179,

110. Meadow R.H. The vertebrate faunal remains from Hasanlu Period X at Hajji Firaz.//In: Voigt M.M. Hajji Firuz Tepe, Iran: the Neol.Settl. Appendix G. 1983. Vol. l.Univ.of Pensilvania-Philadelphia, P.369 396.

111. Meadow R.H. Faunal explotation patterns in eastern Iran and Baluchistan: a review of recent investigations.//Orientalia Iosephi Tucci Memoriae Dicata., 1987. . P.881 961.

112. Olsen S.J. Post cranial skeletal characters of Bison and Bos//Papers Peabody Mus. of Amer 1960. Vol. 35. N3-4. P.l -36.

113. Olsen S.J. Origins of the domestic dog.//The fossil record. 1985.Univers.of ArizonaPres141 p.

114. Payne S. Kill-of patterns in sheep and goats; the mandibles from Asvan Kale//Anatolian Studies, 1973. . N 23. P.281 303.

115. Payne S. Morphological distinctions between mandibular teeth of yong sheep (Ovis) and goats (Capra).//Jornal of Archaeological Science, 1985. Vol. 12. P. 139 147.

116. Perkins D. Prehistoric fauna from Shanidar, Iraq.//Science, 1964. Vol. 144. P. Perkins D. The fauna from Madamagh and Beidha.//Palestine Exploration Quarterly., 1966. Vol. Jan. N .-June. P.48 54.

117. Perkins D. The beginnings of animal domestication in the Near East: Summary.//American Journal of Archaeology., 1973. Vol. 77. N 3. P.279 282.

118. Reed C.A. Animal domestication in the prehistoric Near East.//Science, 1959. Vol. 130. N 3389. P. 1629-1639.

119. Rollefson G. Neolithic Ain Ghazal (Jordan): Ritual and ceremony, II//Paleorient, 1986. Vol. 12. N 1. P.45 51.

120. Rutimeyer L. Die fauna der Pfahlbauten der Schweiz.//Neue denks die Allg. Schw. Gessellschaft ges Naturwissenschafit, 1862. Vol. 19. P.248.

121. Sumner W. Excavations at Tall-i-Malyan (Anshan) 1974.//Iran., 1976. Vol. 14. P. 103 -115. Svoboda J. The domestication process: notes on the archaeological data and historical implications.//Evolution and Environment.- Praha, 1982. P.737 748.

122. Voigt M.M. Hajji Firuz Tepe, Iran: the Neolithic settlement.//The Univ.Mus.Univ. of Pensylvania.Univ.Mus.Monograf.50Hasaulu Ex-n Rep, 1983. Vol. 1.P.430.

123. Wapnish P., Hesse B. Pampered pooches or plain pariahs? The askelon dog burials./ZBiblical Archaeologist, 1993. Vol. 55. N 2. P.55 81.

124. Wheeler J.P-F. Tepe Tulai: faunal remains from an Eary Campsite in Khuzistan, Iran.//Palaeorient, 1975. . N 3. P.275 280.

125. Zeder M.A. Understanding urban process through the study of specialized subsistence economy in the Near East.//Journal of Anthropological Archaeology., 1988. .N 7. P.1-55.

126. Zeder M.A. Feeding Cities: Specialized animal economy in the ancient Near East. -Washington D.C.: Smithsonian Press, 1991. -306

127. Zeuner F.E. A history of domestic animals.- London, 1963. p.321