автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Славянские автохтонные личные собственные имена в их функциональных проявлениях в украинской антропонимии XIV-XVII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Демчук, Мария Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ .'.

Глава I. ПРОБЛЕМАТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ СЛАВЯНСКИХ АВТОХТОННЫХ ЛИЧНЫХ СОБСТВЕННЫХ ИМЕН

В УКРАИНСКОЙ АНТРОПОНИМИИ Х1У-ХУП вв. . II

1. Общий обзор литературы по исследуемому предмету. . II

2. Понятие и термин "славянское автохтонное имя".

3. Функциональные особенности славянских автохтонных имен в связи с народной адаптацией имен церковно-христианских. Вопрос хронологических рамок их бытования в украинской антропонимии исследуемого периода.

Глава П. КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ СЛАВЯНСКИХ АВТОХТОННЫХ ИМЕН В ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЯХ НА УКРАИНЕ В Х1У-ХУП вв.

1. Славянские автохтонные имена-композиты

§1. Славянские автохтонные имена-композиты как самая архаическая категория антропонимов

§2. Славянские автохтонные имена-композиты по данным украинской ойконимии

§3. Структурные особенности имкя-ком-позит в украинской антропонимии Х1У-ХУП вв.

2. Откомпозитные славянские автохтонные имена.

§1. Вопрос генезиса и развития отком-позитных славянских автохтонных имен. Проблема их разграничения от имен отапеллятивного происхождения

§2, Способы образования откомпозитных славянских автохтонных имен.

§3. Образования "indeclinabile + nomen"

§4. Разновидности суффиксов и их продуктивность в откомпозитных суффиксальных образованиях

3. Славянские автохтонные имена отапеллятивного происхождения

§1. Вопрос размежевания славянских автохтонных имен отапеллятивного происхождения от уличных прозвищ

§2. Вопрос классификации славянских автохтонных имен отапеллятивного происхождения.

§3. Отапеллятивные славянские автохтонные имена и имена-прозвища в пределах классификационных разновидностей

§4. Словообразовательные особенности отапеллятивных славянских автохтонных имен и имен-прозвищ

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Демчук, Мария Алексеевна

Этот длительный и сложный путь эволюции украинской антропо-нимии изучен еще очень слабо. Украинская антропонимика - это совсем молодая языковедческая дисциплина, находящаяся еще только на стадии своего становления - накопления научно-исследовательского и фактического материала /132, с. 1/к.

Имеющиеся на сегодня достижения в области исследования украинской антропонимии, как исторической, так и современной, на общеславянском антропонимическом фоне весьма скромны. Вот почему уже само по себе исследование украинской антропонимии, в каком бы аспекте оно не велось, является актуальным.

Если говорить о существующих в украинской антропонимике пробелах, то главным из них является неравномерное внимание к исследованию составных ингредиентов украинской антропонимической системы на разных синхронных срезах ее развития и в диахронии в целом. Это наглядно проявляется почти в одностороннем интересе к исследованию только фамилий или прозвищных названий и второстепенном внимании к изучению личных собственных имен, в частности, в исторической антропонимии - имен исконно славянского происхождения. й Первая цифра в скобках указывает на порядковый номер труда в прилагаемом библиографическом списке, следующая - после запятой - на страницу.

Широко употребляемые в украинском быту вплоть до ХУШ в. традиционные славянские личные собственные имена предметом специального изучения еще не были.

Между тем, исследование этой категории антропонимов представляет значительный научный интерес уже хотя бы потому, что в преимущественном своем составе они являются праславянским антро-понимическим наследием, то есть изначальным элементом всех славянских антропонимических систем, их генетической основой.

Но актуальность изучения славянских автохтонных личных собственных имен в украинской антропонимии исследуемого периода заключается не только в том. Пережив сложный путь своего развития, этот, сложившийся в традиционный народный именник еще в доисторические времена, класс антропонимов оставил довольно заметный след в современной украинской антропонимии, а также топонимии. Следовательно, изучение славянских автохтонных личных собственных имен является весьма актуальным как в антропонимическом, так и топонимическом отношениях, в частности, для исследования современных украинских фамилий и ойконимов.

Актуальным является изучение славянских личных собственных имен в украинской антропонимии исследуемого периода и с общелингвистической стороны, особенно в плане более глубокого исследования украинской апеллятивной лексики и словообразования. Среди антропонимов этого типа - много непосредственно отапеллятив-ных, но впервые зафиксированных письменностью именно в роли антропонимов, а не апеллятивов. В таких случаях эти антропонимы прямо незаменимы при хронологизации соответствующих лексикологических явлений, а также служат важным дополнительным источником изучения лексики украинского языка и его словообразовательных средств.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы -исследовать функциональные, сигнификативные и структурные особенности славянских автохтонных личных собственных имен и имен-прозвищ в украинской антропонимии Х1У-ХУП вв.

В диссертации поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть проблематические вопросы, связанные с исследованием славянских автохтонных личных собственных имен и имен-прозвищ. Б частности: а) обосновать целесообразность введения в научный обиход термина "славянское автохтонное личное собственное имя", предложить его терминологическую дефиницию, а параллельно также уточнить дефиниции некоторых связанных с укладываемым в настоящий термин понятием других антропонимических понятий; б) рассмотреть проблему функциональных особенностей славянских автохтонных личных собственных имен в связи с адаптацией имен церковно-христианских; определить хронологические рамки бытования этих имен в восточнославянской антропонимии в целом; в) рассмотреть вопрос классификации славянских автохтонных личных собственных имен.

2. Осуществить анализ исследуемого материала в пределах его классификационных разновидностей, какими являются: а) славянские автохтонные личные собственные имена-композиты; б) от-композитные славянские автохтонные личные собственные имена и имена-прозвища; в) славянские автохтонные личные собственные имена и имена-прозвища отапеллятивного происхождения.

3. При анализе личных собственных имен-композит попытаться выяснить вопрос масштаба их употребления и богатства сортимента с привлечением и ойконимических свидетельств. При исследовании откомпозитных личных собственных имен попытаться рассмотреть проблему их разграничения от отапеллятивных личных собственных имен, а при анализе отапеллятивных имен - проблему критериев их выделения в украинской антропонимической системе.

Научная новизна. В украинской антропонимике предлагаемая работа является первой попыткой монографического исследования славянских автохтонных личных собственных имен периода их функционирования в украинской антропонимии (Х1У-ХУП вв.). Кроме анализа еще не исследованного фактического антропонимического материала, в диссертации рассматриваются нерешенные и дискуссионные антропонимические проблемы, без надлежащего освещения которых было бы затруднительно приступать к анализу предмета исследования. В работе вводится в научный обиход новый богатый фактический антропонимический материал(1060 антропонимолексем^ предлагаются новые терминологические определения и уточнения некоторых важных антропонимических понятий. Впервые в украинской антропонимике исследуемый фактический материал рассматривается в широком сравнительном аспекте ,на^ общеславянском антропонимическом фоне.

Практическая ценность диссертации заключается прежде всего в том, что, будучи первым монографическим исследованием славянских автохтонных личных собственных имен и имен-прозвищ, функционировавших в украинской антропонимии Х1У-ХУП вв., она существенно заполняет один из весьма ощутимых пробелов в украинской антропонимике. Надлежащим образом классифицированным и соответственно научно интерпретированным материалом, положениями и выводами диссертация способствует не только более обстоятельному изучению украинской антропонимии, но и топонимии. Кроме того, нововведенный в научный обиход богатый фактический антропонимический материал создает весомые предпосылки для составления очень нужного в разных научных сферах словаря староукраинских антропонимов.

Значительную практическую ценность имеет диссертация для украинской исторической лексикологии и дериватологии, поскольку содержит богатый материал, имеющий непосредственное отношение к украинской апеллятивной лексике, к тому же собран этот материал преимущественно с неиспользованных при исследовании украинской апеллятивной лексики письменных источников. Работа заключает в себе также определенный материал, представляющий интерес для этнографии, социальной истории, истории культуры украинского народа, художественной литературы. Диссертация может быть использована в вузовской практике, при составлении спецкурсов по украинской антропонимике, топонимике и исторической лексикологии.

Источники фактического материала. Источниками фактического материала в настоящей работе послужили печатные издания письменных памятников Х1У-ХУП вв., в которых идентифицируются лица украинской народности почти всей этнической территории Украины, а также всех социальных групп населения, В контрольном аспекте (для условного определения конечного предела употребления в украинском быту славянских автохтонных личных собственных имен) использованы важнейшие издания письменных памятников ХУШ в. Преимущественно все источники нашего исследования в украинской ант-ропонимической литературе известны и с источниковедческой стороны получили уже надлежащую оценку как в самих их изданиях (напр.: УГр. ХУ, 5-23н; АНЖМУ 5-37; ДМВН 5-19; АСО 1-6), так и в некоторых антропонимических трудах, в частности,довольно пространно в монографии M.JI. Худаша п3 iCTopi'i yKpai'HCbKoi антропо-HiMii" /128, с. 32-44/.

Более подробная характеристика этих источников в регламеня Список условных сокращений прилагается. Арабские цифры после сокращений указывают на страницы. тированной объемом нашей диссертации была бы излишней. Отметим только, что их основу составляют письменные памятники на староукраинском языке. Кроме староукраинских письменных памятников, в диссертации используются также засвидетельствовавшие украинскую антропонимию исследуемого периода.иноязычные письменные памятники - латинские (agz), польские (ОКЗР, RZ , Ж, ЛСБ, ССХ, ЖС, ЛЛС) и русские (ПК, ХП). В названных иноязычных деловых документах украинские антропонимы во многих случаях фигурируют в,несвойственной украинскому языку огласовке, как, например, латинской - Pe-fcrus alias Nyemirka, Prokopius Nyeczuya; ПОЛЬСКОЙ - Pyatko Jary, русской - J/Тепка Шестак, Саска Найденой и др. И все же для изучения славянских автохтонных имен в украинской антропонимии Х1У-ХУП вв. упомянутые иноязычные письменные памятники в целом имеют очень важное значение. В них во многих случаях встречаются разные антропонимические факты, не зафиксированные староукраинской письменностью. В значительной степени эти памятники дают возможность более полно восстановить картину состояния украинской антропонимической системы исследуемого периода в целом, более полно выявить богатство сортимента украинского именника того времени, его источники, словообразовательные типы и модели.

При упоминании об источниках фактического материала диссертации следует отметить и еще один весьма существенный момент. Письменные памятники, фиксирующие украинскую антропонимию исследуемого периода, представлены очень неравномерно как в диахрон-ном, так и территориальном отношениях, а также по степени наличия в них антропонимов. Украинская антропонимия Х1У-1-Й пол. ХУ1 вв. засвидетельствована почти исключительно в разного вида грамотахактовых книгах, в которых именования людей встречаются редко, а встречающиеся относятся преимущественно к представителям социальной верхушки из западных и северо-западных регионов Украины, Сплошные списки украинского населения из социальных низов общества стали появляться только со второй половины ХУ1 в. Учитывая эти факты, в диссертации мы отказались от применения каких-либо сравнительных диахронных таблиц и диаграмм, так как они не отражали бы реальной антропонимической действительности.

Методологические основы и методические принципы исследова-■ ния. Личные собственные имена - это важное достояние языка народа. Поэтому при их изучении.: автор исходит из марксистско-ленинского, понимания сущности языка как общественного явления. В частности, диссертант руководствуется высказыванием Ф. Энгельса о том, что "Материя и форма родного языка становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам" /I, с. 333/; высказываниями В.И. Ленина о том, что "весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривать лишь (с<) исторически; in) лишь в свяди с другими; (О ) лишь в связи с конкретным опытом истории" /3, с. 329/; что в исследовательской практике следует "смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" /2, с. 67/.

В работе применяется в основном сравнительно - исторический метод исследования. В отдельных случаях, в частности в случаях анализа многочисленно представленных антропонимов, прибегаем и к элементам статистики. Исследуемый материал в диссертации анализируется в лексико-семантическом, этимологическом и словообразовательном аспектах с сохранением графики' его источников. Антропонимы, зафиксированные в косвенных падежах,приводим в именительном падеже, причем в примерах из староукраинских письменных памятников в финали (по традиции староукраинской письменности) после твердых согласных употребляется ъ, а после мягких - ь; надстрочные буквы вводим в строку без обозначения этих случаев; антропонимы, зафиксированные в написании с малой буквы, приводим с большой.

С целью экономии места иллюстративный материал в работе не датируется, за исключением отдельных случаев в разделе "Функциональные особенности славянских автохтонных личных собственных имен в связи с народной адаптацией имен церковно-христианских. Вопрос хронологических рамок их бытовая в украинской антропонимии исследуемого периода" I главы. При этом исходим из соображения, что конкретные даты исследуемых письменных памятников, из которых черпается иллюстративный материал, указаны в заглавиях их изданий и приводятся в прилагаемом к работе "Списке сокращений использованных источников".

Апробация работы; Диссертация обсуждалась на расширенном заседании отдела карпатики и расширенном заседании ученого совета Львовского отделения Института искусствоведения, фольклора и этнографии им, М.Ф. Рыльского АН УССР. Кроме того, разные части и положения данной диссертации были изложены в докладах автора на научных конференциях и симпозиумах, в частности, на Кировоградском научном симпозиуме "Древнерусское ономастическое наследие в современных восточнославянских языках" (12-14 мая 1982), на Ужгородской республиканской конференции "Лексика укра1нсько1 мови в 'i'i зв'язках з сус{дн!ми слов'янськими i неслов*янськими мовами"

20-13 октября 1982 г.), на Всесоюзной сессии по итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1982-1983 гг. (Черновцы, 23-26 мая 1984 г.).

II

Заключение научной работыдиссертация на тему "Славянские автохтонные личные собственные имена в их функциональных проявлениях в украинской антропонимии XIV-XVII вв."

Осуществленный нами в диссертации анализ засвидетельствован ных письменными памятниками в украинской антропонимии Х1У-ХУП вв.славянских автохтонных имен в их функциональных проявлениях дает основание сформулировать следующие основные положения и общие вы воды:

1. Выявленные в исследуемых письменных памятниках Х1У-ХУП вв.славянские автохтонные имена и имена-прозвища во всем их лексиче ском и словообразовательном богатстве - это в основном берущее начало еще с праиндоевропейского языка праславянское антропони мическое достояние, унаследованное украинским языком с его обще восточнославянской основы - древнерусского языка.2. Украинская антропонимия Х1У-ХУП вв. унаследовала с древ нерусской все три известные классификационные разновидности сла вянских автохтонных имен - имена-композиты, откомпозитные образо вания и имена отапеллятивного происхождения. Унаследовала их, ко нечно, яе во всем прежнем богатстве, но во всем типологическом, лексическом и структурном разнообразии*

3. Как древнерусское наследие, славянские автохтонные имена вошли в состав украинской антропонимии не только во всех своих классификационных разновидностях и структурных типах, но и в чет ко наметившейся еще в древнерусский период их функциональной раз двоенности, выразившейся в их употреблении в двух функциях - в функции стержневых средств идентификации - личных собственных имен и Б функ11ии употребляемых обычно после церковно-христианских имен - имен-прозвищ,

4. Функциональная раздвоенностьв употреблении славянских автохтонных имен — известный результат глубокого и всеобще го проникновения в древнерусский быт после крещения Руси христи анской религии, а вместе с ней и церковно-христианских имен.Подвергшись народной адаптации по словообразовательным законо мерностям древнерусского языка, эти имена постепенно органиче ски вошли в быт древнерусского народа как обязательное средство идентификации каждого новорожденного ребенка,чем и способствова ли коренному изменению всей дальнейшей динамики своих конкурен- • тов - славянских автохтонных имен.5. Новая религия, христианство, невзирая на все его потуги, не могло искоренить прежних традиционных народных верований и предрассудков, в том числе верований и предрассудков, связанных со славянскими автохтонными именами. Наступил длительный период т. наз. "антропонимических ножниц" - употребления параллельно с церковно-христианскими именами также и прежних традиционных сла вянских автохтонных имен,

6. Церковно-христианские имена в исследуемый период дава лись новорожденным детям при совершении т. наз, "таинства креще ния" по святцам или церковному календарю, а славянские автохтон ные имена - вне церкви, в семейной обстановке по древним тради циям, поверьям и ритуалам. Имея два имени - церковно-христиан ское и славянское автохтонное, именованный ими, согласно суевер ным предрассудкам наших далеких предков,находился под защитой или воздействием двух противоположных мистических начал - хрис тианского и языческого. Церковно-христианское имя несло ему по кровительство соответствующего церковного святого (и это имя он был обязан иметь как христианин), а славянское автохтонное имя несло ему соответствующее, преимущественно охранительное или профилактическое пожелание родителей и было данью древней язы ческой традиции.7. Отношение славянских автохтонных имен к церковно-христи анским в период существования возникших в древнерусский период и продолжавших существовать в восточнославянских народов еще длительное время после распада древнерусской общности отмеченных т. наз. "антропонимических ножниц" в антропонимической литерату ре освещается противоречиво. Исследуемый нами материал и изуче- • ние соответствующей научной литературы дает основание утверждать, что после проникновения в народный быт церковно-христианских имен славянские автохтонные имена уже в древнерусский период употреблялись преимущественно после церковно-христианских имен в функции вторых или уточняющих имен, вследствие чего их можно называть именами-прозвищами. В то же время, вплоть до нач. ХУШв., в украинской антропонимии эти имена употреблялись и в функции стержневых компонентов идентификации, то есть в роли самостоя тельных личных собственных имен, целиком и полностью заменяющих церковно-христианские имена. В исследуемых письменных памятниках многие лица фигурируют только под славянскими автохтонными, а не церковно-христианскими именами, хотя это не является свидетель ством того, что последних у них не было. Они У них были, но, по видимому, в быту не употреблялись или в разных случаях, согласно известному поверью, скрывались. Отмеченное явление наблюдается в письменности вплоть до конца ХУП в.8. Наметившаяся еще в древнерусской антропонимии общерас пространенная и все более прогрессирующая тенденция к употребле нию славянских автохтонных имен в функции вторых, уточняющих имен, привела к тому, что в украинской антропонимии исследуемого периода эти антропонимы постепенно стали терять свою изначальную онимическую семантику, передаваться по наследству и таким обра зом переходить в разряд семейно-родовых прозвищ. В закостенелом виде и многочисленных производных формах они во всем своем раз нообразии дошли до нашего времени и сохранились в составе совре менных украинских фамилий или в разных случаях в составе семей но-родовых прозвищ. Лишь незначительное количество из этих сла вянских автохтонных имен, главным образом имена-композиты и про изводные от них, употребляются в современной украинской антропо нимии в прежней функции личных собственных имен.9. Особенности и этапы исторической динамики всех трех клас сификационных разновидностей славянских автохтонных имен не были одинаковы и не одинаково отражены как в украинской исторической, так и современной антропонимии. Самая древняя категория этих.ан тропонимов - имена-композиты-вследствие своей долготы и громоз дкости еще в праславянский период, были подвержены все прогресси рующей тенденции к разным видам сокращений, следовательно, к су жению своего сортимента и сферы употребления. В украинской антро понимии исследуемого периода эти имена по существу были уже пере житочны и вскоре почти совсем вышли из употребления. За счет су жения сортимента имен-композит количественно все более расширял ся сортимент производных от них разных типов откомпозитных обра зований, которые Б исследуемый период в украинской антропонимии употреблялись значительно чаще, чем имена-композиты.Наиболее показательны в украинской антропонимии Х12Г-0[УПвв.по разнообразию своего сортимента огапеллятивные славянские ав тохтонные имена. Употребляемые преимущественно в функции имен прозвищ, в исследуемых письменных памятниках они - количествен но самый многочисленный класс антропонимов, оставивший заметный след и Б современной украинской антропонимии.10. Имена-композиты - это единственный из славянских автох тонных имен классификационный разряд именований, употреблявшийся в украинской антропонимии исследуемого периода почти исключитешь но в функции стержневых компонентов идентификации - личных соб ственных имен и значительно реже - в функции имен-прозвищ. Ука занным аспектам их употребления, по-видимому, способствовал тот фактор, что первичная сигнификация этих имен в исследуемый период была уже окончательно утрачена. Они уже не ассоциировались с оп ределенными апеллятивами, следовательно,не заключали в себе ха рактерной для прозвищ экспрессии, поэтому и употреблялись как традиционные нейтральные личные собственные имена. Невзирая на сравнительно незйачительный сортимент выявленных в исследуемых письменных памятниках и в украинской ойконимии этих имен, они все же так или иначе представлены всеми известными 1раславянскими структурными композитными типами, в том числе и рядом образований, в других славянских языках не засвидетельствованных.II. Немаловажным фактором, способствовавшим все прогрессиро вавшему сужению употребления еще в древнерусском быту традицион ных славянских автохтонных имен-композит, была возникшая в праин доевропейский период тенденция к их сокращению и распространению во всех слоях общества производных от них сокращенных образований.Украинская антропонимия Х1У-ХУП вв. унаследовала из древнерусской антропонимии откомпозитные образования, возникшие путем всех попу лярных в славянской антропонимии способов сокращения имен-компо зит - аферезиса, синкопы и апокопы, всех популярных в ней слово образовательных моделей - суффиксальных, префиксальных, суффик сально-префиксальных и образований с отрицанием не^ ;. Самые много численные из них - это бессуффиксные усечения на межкомпонентных стыках и различные образованные от них суффиксальные формы. По казательны также образования комбинированных способов сокращения nomen " ) • IE. Можно полагать, что уже в глубокой древности, возможно, еще в поздний праславянский период, многие из откомпозитных сла вянских автохтонных имен в народных массах воспринимались и при сваивались новорожденным детям как готовые самостоятельные имена из традиционно сложившегося именника вне всякой связи с соответ ствующими именами-композитами, от которых они в свое время воз никли. Этому способствовало созвучие или совпадение откомпозит ных образований с апеллятивами, или апеллятивными корневыми ос новами, вследствие чего о ними ассоциировалась и их сигнифи кация. В конечном счете это привело к полному семантическому от рыву откомпозитных имен от имен-композит, что в первую очередь относится к откомпозитным образованиям, формально полностью сов павшим с апеллятивами (ср. Добръ, ,^дъ, Лютъ, Малъ, ,Рааъ, Чернь и др.), а также к некоторым разрядам образований "indeciinabiie + nomen " (ср. Преславъ, Jejojog^ , Немиръ и под.). Если к этому добавить известный факт употребления в быту славян также и на самом деле отапеллятивных имен, то перед нами вырисовывается сложная картина возникшего в славянской антропонимии в целом еще в праславянский период своеобразного переплетения или сме шения в употреблении двух генетически различных классификацион ных разновидностей славянских автохтонных имен - откомпозитных и отапеллятивных образований.13. Среди отапеллятивных имен в исследуемых письменных па мятниках выделяются две разновидности образований: переосмыслен ные в антропонимы апеллятивы в их примарной и секундарной форме и специфические собственно антропонимические отапеллятивные обра зования, в функции апеллятивов не употребляемые. Особенно бога тым и показательным является сортимент первой из названных-разно видностей отапеллятивных имен и имен-прозвищ, среди которых встречаются лексемы из самых различных лексико-семантических пластов апеллятивов. В научном отношении исследование этой кате гории антропонимов усложняется тем, что с различных пластов апел лятивной лексики непосредственно черпались также и всевозможные уличные прозвища, вследствие чего возникает довольно сложная про блема разграничения этих двух видов антропонимов - отапеллятив ных имен и имен-прозвищ и уличных прозвищ.14. Предложенная нами уточненная классификационная антропо нимическая схема отапеллятивных славянских автохтонных имен по смешанному принципу - онимическому в соединении с лексико-семан тическим - имеет то преимущество, что при ее применении, с одной стороны, не игнорируется собственно онимическая семантика тех групп антропонимов, в которых их бытовое или мистическое содержа ние (мотив номинации) вполне можно определить и которые, кроме того, не поддаются классификации по лексико-семантическому прин- , ципу, а с другой, - применение лексико-семантического принципа при этой классификации устраняет субъективизм, вызванный необхо димостью прибегать к догадкам, к какой классификационной группе (или подгруппе) относить личные имена, взятые из апеллятивной лек сики, первичная онимическая семантика которых уже неясная.15. Немало интересных сведений не только для украинской ант ропонимики, но и украинской лексикологии дают отапеллятивные име на и имена-прозвища, восходящие к нарицательным существительным, ставшим в современном украинском языке архаизмами, как Q m K a , Мандрыка, Мажа, Манта и др., а также имена, как апеллятивы пись179 , менностью незасвидетельствованные. В данном случае перед нами наглядное подтверждение факта важного значения украинской исто рической антропонимии для изучения истории украинской апеллятив ной лексики, а также подтверждение того важного принципа, соглас но которому украинская историческая антропонимия дожна войти в реестр исторического словаря украинского языка, причем для ее картографирования дожны быть использованы и фиксирующие украин скую антропонимию иноязычные письменные памятники.16. Наличие в исследуемых письменных памятниках имен и имен прозвищ, с одной стороны, от апеллятивов о положительным значе нием, как Живко, Зддаовкр, Гожий, Пригожий, Хорошко, Удзуиткъ^

Щас(т)ный, Л1едаукъ, ^ огадйР и др., а с другой, - от апеллятивов с отрицательным значением, как Без^онъ, Foge, Ш£зилр, Шскуда, Неудача, Незгода, Еощашь, Jfegdajo, Je^nb, Вьщодкр и др., не является случайным. Они подтверждают существующие этнографические и антропонимические сведения о мистической сущности как славян ских, так и неславянских автохтонных отапеллятивных имен, в част ности, в их способность служить человеку, в одних случаях, свое образным залогом счастья и благополучия, а в других - оберегом от всяческого зла, несчастья, смерти, болезни, сплаза и пр.17. Антропонимы, для которых в диссертации используется ра бочий термин славянские автохтонные имена, - это, по существу, общеславянская основа не только исторической, но и современной славянской антропонимии в целом и антропонимии каждого славянско го народа Б отдельности. Своими слово- и формообразовательными моделями эти имена в значительной мере способствовали процессу освоения славянскими народами после принятия ими христианства ставших обязательными в употреблении церковно-христианских имен.CфOJ)миpoБaвшиcьвo всем своем многообразии еще в праславянский период, славянские автохтонные имена оставили заметный и неизгла димый след как в антропонимии, так и в топонимии всех славянских народов, поэтому их изучение имеет не только узко национальное, но и общеславянское значение.У С Л О В Н Ы Е С О К Р А Щ Е Н И Я с о к р а щ е н и я н а з в а н и й я з ы к о в блр, - белорусский рус. - русский болг. - болгарский серб. - сербский др.-русск. - древнерусский с.-х. - сербохорватский луж. - лужицкий укр. - украинский пол. - польский хорв. - хорватский полаб, - полабский ч. - чешский п р о ч и е с о к р а щ е н и я коми. - композита патр. - патроним фам. - фамилия

Список научной литературыДемчук, Мария Алексеевна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Энгельс Ф. Анти-Дюр1нг. Переворот в науке, совершенный господином Евгением Дюрингом. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5-326.

2. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., т. 39, с. 328334.

3. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 30 ноября 1916. Полн. собр. соч., т. 49, с. 328-334.г

4. Аннаклычев Ш. Мотивы выбора имен у туркмен. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 201-205.

5. Антошин А.Н. Прозвища жителей с. Монакова. В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 197I, с. 98-99.

6. Бакланова Е.Н. Антропонимия русского населения Вологодского уезда в начале ХУШ века. В кн.:Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971, с. 35-39.

7. Балов А. Великорусские фамилии и их происхождение: Историко-этнографический очерк. Живая старина, 1896, вып. П, с. 158168.

8. Балов А. К вопросу о древнерусских некалендарных именах. -Этнографическое обозрение, 1893, Ш 3, с. 152-155.

9. Барсов Н. Материалы для историко-географического словаря. -Вильна, 1865. 220 с.

10. Бевзенко С.П. 3 icTopii" укра1"нсъко1 ономастики (на MaTepia-лах Харькьвського перепису 1660 р.). В кн.: ДоповШ та П0В1Д0млення Ужгородського ун1верситету. Cepifl ф!дол. Ужгород, 196I, вип. 7, с. 65-69.

11. Б*рыла М.В. Беларуская антрапан1м1я. 2. Прозвхшчы, утвораныя ад апелятыйнай лексШ. Mihck: Навука i тэхн!ка, 1969. -505 с.

12. Б1рыла М.В. Беларуская антрапан1м!я: Уласныя гмёны, !мёны-мянушк1, 1мёны па бацьку, прозв1ШЧы. MiHCK: Навука i тэх-HiKa, 1966. - 327 с.

13. Бондалетов В.Д. русская ономастика. М.просвещение, 1983.ъ. *- 223 с.р

14. Бражникова Н.Н. Дохристианские имена в конце ХУП-начале ХУШ в.- В кн.: Ономастика Поволжья, I: Материалы I Поволжской конференции по ономастике (18-22 сент. 1967 г.). Ульяновск, 1969, с. 33-38.

15. Бражникова Н.Н. Русская антропонимия Зауралья на рубеже ХУП-. ХУШ веков. В кн.: Ономастика. М.: Наука, 1969, с. 93-96.

16. Буслаев Ф. Значение собственных имен Лютичи, Вильцы, и Волчки ви истории языка. В кн.: Временник московского общества истории и древностей российских. М., 1951, с. 11-17,.

17. Бутенко Н.П., Мембеталиева К. Киргизские имена сегодня.В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 150-154.

18. Бучко Д.Г. Украинские топонимы на -iBni, -инщ: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Львов, 1972. - 22 с.

19. Бушмакин O.K. Лексико-семантический анализ древнеудмуртских антропонимов. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 267-276.

20. Вельтман А. Древние славянские собственные имена. В кн.: Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. М., 1840, 1У, с. 159-177.

21. Визгалов П.И. Синонимия и вариантность прозвищ. В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971, с. 65-71.

22. Визгалов П.И. Соответствие прозвища объекту. В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971, с. 90-95.

23. Галас К.И. Топонимика Закарпатской области (названия населен'^ них пунктов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ужгород, I960. - 15 с.

24. Галас К.И. УкраХнська TonoHiMifl Закарпаття в л^нгвгстичному acneKTi: Учбовий пос!бник. Ужгород: УжДУ, 1979. - 119 с.

25. Гивкен Г.Г. Древнейшие русские двуосновные личные имена и их уменшительные. Кивая старина, 1893, вып. 1У, с. 400-461.

26. Голубев С.Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры (конца ХУ-начала ХУ1 столетия). В кн.: Чтения в историческом обществе Нестора летописца. Киев, 1892, кн. У1, с. 1-88.

27. Гриценко К.Ф. Личные имена и прозвища у якутов. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 155-166.

28. Гумецька Л.Л. 3 приводу oco6oboi назви Гостята в Новгородски берестянгй грамот! N2 9. В кн.: TepniopiaflbHi д1алектиi власн! назви. Khib: Наукова думка, 1965, с. 238-246.

29. Гумецька Л.Л. Нарис словотворчо! системи укра'1Нсько'1 актово'1 мови Х1У-ХУ ст. Khib: Вид.-во АН УРСР, 1958. - 298 с.

30. Гумецька Л.Л. Ономастичний формант -фзт- в yKpaiHCbKii mobi. Слов'янське мовознавство, 1962, 4, с. 17-32.

31. Демчук М. АнтропонШгя в гсторико-етнографгчних дослгднен- • нях. Народна творчеств та етнограф1я, 1983, № I, с. 50-53.

32. Дзендзел1вський Й.О. Конспект лекщй з курсу укра'1Нсько'1 д1а-лектологг!: ВстушП роздгли. Ужгород, 1966. - 97 с.

33. Добродомов Г.И. Из булгарского вклада в славянскую антропонимики В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 229-236.

34. Евгений(Болховитинов Е.О.) О личных собственных именах уг'славяно-руссов. Вестник Европы, 1813, ч. 70, с. 48-56.

35. Етимологгчний словник укра'1Нсько1 мови, т. I. Ки1в: Науко-ва думка, 1982. - 630 с.

36. Жанузаков .Т.И. Обычаи и традиции в казахской антропонимии. -В кн.: Этнография имен. М.: Наука, 1971, с. 100-103.

37. Жанузаков Т.И. Социально-бытовые мотивы в казахской антропонимии. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1971, с. 194-201.

38. Железняк I.M. Антропон!ми з ус!ченим другим компонентом композита в сербохорватськ1й mobi. Мовознавство, 1971, № I, с. 57-68.

39. Железняк I.M. Давн! сербохорватськ! В1Детнон!м1чн{ антропо-н!ми. В кн.: Територ1альн! д!алекти i власн1 назви. Ки1в: Наукова думка, 1965, с. 247-259.

40. Железняк I.M. До семантично! характеристики сербохорватсько!' aHTponoHiMii ХП-ХУ ст. В кн.: Досл1дження з мовознавства. Khib: Вид-во АН УРСР, 1962, с. 77-93.

41. Железняк I.M. 1стор1я лгтописного Мутижиръ. Мовознавство, 1974, Ш 3, с. 61-65.

42. Железняк I.M. К семантической интерпретации антропонимичел •ских композитов со вторым компонентом -Imysiв сербохорватском языке, Б кн.: Исследования по сербохорватскому языку. М.: Наука, 1972, с. 157-179.

43. Железняк И.М. Очерк сербохорватского антропонимического словообразования. Киев: Наукова думка, 1969. - 190 с.

44. Железняк 1.М. Праслов'янське *goj i сербохорватський ант-ponoHiMiKOH. - Мовознавство, I960, № 3, с. 37-41.

45. Железняк I.M. Семантична еволюц1я другого компонента антропог -ЛHiMiчних композитiв -/eiavj- у сербохорватський MOBi. В кн.: Укра1нська д1алектолог1я i ономастика'.Збхрник статей, I. Khib: Наукова думка, 1964, с. 21.>226.

46. Железняк I.M. Типи сербохорватских антропон1М1Чних компози-, TiB ХП-ХУ ст. В кн.: Слав1стичний зб1рник. Ки1в: Вид-воАН УРСР, 1963, с. 198-213.

47. Жучкевич В.А. Краткий топонимический словарь Белоруссии. -Минск: Изд-во БГУ им. Ленина, 1974. 447 с.

48. Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове "Воронеж". Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1977. - 102 с.

49. Закирьянов К.З. Личные имена у башкир, возникшие в советское время. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 154-157.

50. Зинин С.И. Русские личные имена ХУП-ХУШ веков (на материале , переписных книг городов России). В кн.: Ташкентский гос. ун-т им. В.И. Ленина: Научные труды. Вопросы русского языкознания. Ташкент, 1970, вып. 390, с. 73-104.

51. Илчев С. Увод. Лични имена. В кн.: Речник на личните и фамилии имена у българите. София: Изд-во БАН, 1969, с. 9-37.

52. Карпенко Ю.А. Славянские композиты в белорусской и украинской антропонимии. В кн.: Тыпалог1я i узаемадзеяние славянахмо$ i лгтератур: Тэз1сы дакладау i паведамленняу республ1-канскай канференции (17-19.У 1973). Mi иск, 1973, с. II8-II9.

53. Карпенко Ю.А. Топонимика Буковины: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Киев, 1967. - 30 с.

54. Карпенко Ю.А. TonoHiMiKa г1рських район1в Черн1вещ>ко'1 области Конспект лекцгй. 4epHiBiji, 1965. - 79 с.

55. Карпенко Ю.О. TonoHiMiH центральних районгв Черн1вецько1 облает!. Конспект лекщй. 4epHiB4i, 1965. - 76 с.- .

56. Кельмаков В.К. Триэтапа в истории удмуртской антропонимии. -В кн.: Ономастика Поволжья, 3: Материалы Ш конференции по ономастике Поволжья. Уфа, 1973, с. 59-65.

57. Керста Р.И. Народные формы украинских имен в ХУ1 в. (на украинском языке). В кн.: Матергали 3BiTH0i науковог cecii 1нституту сусп1льних наук АН УРСР. Khib: Наукова думка, 1971, с. 38-39.

58. Керста Р.И. Типы именований мужчин в памятниках украинского языка ХУ1 в. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 258-262.

59. Керста Р.И. Типы украинских мужских личных названий (на украинском языке), В кн.: В!сник Льв!вського ордена Ленгна державного ун!верситету iM. 1в. Франка. Cepifl фтлологгчна. Льв1в, 1969, вип. 6, с. 80-83.

60. Керста Р.И. Украинская антропонимия ХУ1 в. (мужские именования)': Автореф, дис. . канд. филол. наук. Ужгород, 1978, - 15 с.

61. Ковалик I.I. CtaoBOTBip особових 1мен-в yKpaiHCbKii MOBiздр1бн1л0-пестлив1 утворення). В кн.: Територ1альн1 flia-лекти i влаенг назви. Khib: Наукова думка, 1965, с. 216225.•194

62. Косничану М.А. Источники пополнения молдавской антропонимии.- В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 68-74.

63. Кругляк Ю.М. 1м*я Вашого мгста. Ки!в: Наукова думка, 1978.- 150 с.

64. Кудрявцев О.В. Сколько было Новгородских посадников с именем Завид? В кн.: Исследования по истории Балкано-Дунайских областей в период римской империи по общим проблемам истории. М.: Изд-во АН СССР, 1957, с. 138-143.

65. Кумахова З.Ю. О составе исконных личных имен в адыгских языках. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 61-65.

66. Купчинський О.А. Двочленнг reorpa<£i4Hi назви Укра'1'ви на -jb (Maiepiалы до укр. топонгм. словника). У кн.: Питания ic-тopii yKpai'hcbko'f мови. Khib: Наукова думка, 1970, с. 101129.

67. Купчинский О.А. Древнейшие славянские топонимические типы и некоторые вопросы расселения восточных славян. В кн.: Славянские древности. Этногенез. Материальная культура Древней Руси: Сборник научных трудов. Киев: Наукова думка, 1980, с. 45-72.

68. Купчинський О.А. НайдавнШ слов'янськг топонгми Укра1*ни як джерело 1Сторико-географ1Чних досл1даень. (Географ1чн1 назви на -ичО. Khib: НауКова думка, 198Г. 250 с.

69. Купчинський О.А. Статистика та reorpa$ifl двочленних вгдпри-CBifiHHx географ*чних назв Укра!ни на -jb, В кн.: 1сторич-Hi джерела та 1х використання, Khib: Наукова думка, 1969, вип. 4, с. 217-236.

70. Купчинський О.А. TononiMH на -ИЧ1 та питания заселения Укра-1"ни. В кн.: 1сторичн1 джерела та i'x використання. Ки1в: Наукова думка, 1966, вип. 2, с. 74-92.

71. Курашкевич В. Старопольские уменшительные имена THnaWyszak, (Wyszko), Jaszek ( Jaszko ). В кн.: Русское и славянское языкознание. М.: Наука, 1972, с, 154-158.

72. Кусимова Т.Х. Из истории личных имен башкир. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 241-248.

73. Кусимова Т.Х. Некоторые обычаи наречения имен у башкир.В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971, с. 52-54.

74. Лоренц Ф. О померельском (древнекашубском) языке до половины ХУ-го столетия. В кн.: Известия Отделения русского языкаи словестности Академии наук, 1905, вып. Ш, кн. X, с. 69-209.

75. Меновщиков Г.А. Личные имена аратских эскимосов. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 53-57.

76. Мирославская А.Н. Древнерусские имена и прозвища в Новгородских записных кабальных книгах 100-104 и Ш годов. Уч. зап. Калинградского пединститута: Калинградское книжное изд-во, 1959, вып. У1, с. 336-389.

77. Мирославская А.Н. Еще раз о древнерусских именах и прозвищах. В кн.: Башкирский гос. ун-т им. 40-летия Октября: Славянский филологический сборник. Уфа, 1962, с. 127-138.

78. Мирославская А.Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях. В кн.: Перспективы развития славянской ономастики. M.s Наука, 1980, с. 202-213.

79. Молчанова О.Т. Мотивированные личные имена у алтайцев. В кн.: Ономастика Поволжья: Материалы I Поволжской конференции по ономастике (18-22 сент. 1976). Ульяновск, 1969, с. 54-65.

80. Монраев М.У. Некоторые вопросы калмыцкой антропономики. В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971, с. 63-69.

81. Морошкин М. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке, (Введение). Спб., 1867. -108 с.

82. Недилько О.Д, Антропонимия северной части левобережной Украины (вторая половина ХУЛ первая половина ХУШ вв.): Автореф. дис. . канд* филол. наук. - Киев, 1969. - 16 с.

83. Недглько О.Д. Про утворення укра'1нських пргзвищ. Укра'1яська мова в школ1, 1967, № 9, с. 19-25.

84. Никонов В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. - 278 с,

85. Никонов В.А. Русская адаптация иноязычных личных имен. В кн.: Ономастика. М.: Наука, 1969, с. 54-79.

86. Никулина З.П. Из наблюдений над группой прозвищ по внешнему признаку. В кн.: Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978, с. 173-179.

87. Шмчук В.В. Укра1нська ономастична терм1нолог1я (Проект): По-в1домлення украхнсько* ономастично!' KOMicii. Khib: Наукова думка, 1966, вип. I, с. 24-43.

88. Пачич I. Имесловъ или рЬчникъ личны имена разны народа славен-ски. СкуШо 1оаннъ Пачич. Умножио, с латинском ортограф1омъ израз1о и примечания додао 1оаннъ Колларъ. Издао 1осифъ Ми-ловукъ. Будим, 1828. - 114 с.

89. Подольская Н.В, Словарь русской ономастической терминологии. M.s Наука, 1978. - 198 с.

90. Полякова Е.Н. Из истории русских имен и фамилии. М.: Просвещение, 1975. - 160 с.

91. Попов А.И. Следы времен минувших. Л.: Наука, 1981. - 205 с.

92. Редько Ю.К. Сучасн! yKpaiHCbKi пргзвища. Кмв: Наукова думка, 1966. 214 с.

93. Роспонд С. Структура и классификация древневосточнославян-ских антропонимов (имена). Вопросы языкознания, 1965,3, с. 3-21.

94. Руднев В.А. Обряды народные и обряды церковные. Л.: Лен-издат, 1982. - 159 с.

95. Рудных А.И. Вторые имена у якутов. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 219-229.

96. Саадиев Ш.И. Основные правила выбора имен для новорожденных (по азербайджанской антропонимии). В кн.: Личные имена впрошлом, настоящем, будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 185-189.

97. Селищев A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ. В кн.: Уч. зап. Московского ун-та им. М.В. Ломоносова: Труды кафедры русского языка. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1948, вып. 128, кн. I, с. 128-152.

98. Симина Г.Я. Бытовые варианты личных имен. (По материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья). В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 189194.

99. Симина Г.Я. Фамилия и прозвище. В кн.: Ономастика. М.: Наука, 1969, с. 27-34.

100. Скорик П.Я. Антропонимические процессы у малых народностей Севера. В кн.: Антропономика. М.: Наука, 1970, с. 39-53.

101. Смоляк А.В. Личные имена нанайцев. В кн.: Личные имена впрошлом, настоящем, будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 166-173.

102. Соболевский А. Заметки о собственных именах в великорусских былинах. Живая старина, Спб., 1890, вып. 2, с. 93-107.

103. Соколов А. Русские имена и прозвища в ХУП веке. Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском ун-те. Казань, 1891, вып. I, т. IX, с. I-I6.

104. Соколов В. О древних именах удмуртов. В кн.: Ономастика. М.: Наука, 1969, с. I09-II2.

105. Султаньяев О.А. Об основах положительной экспрессии в казахских именах. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 74-77.

106. Суперанская А.В. Как Вас зовут? Где Вы живете? М.: Наука, 1964. 94 с.

107. Суперанская А.В., Суслова А.В. Современные русские фамилии. М.: Наука, 1981. - 174 с.

108. Суперанская А.В. Структура имени собственного (фонология и морфология). М.: Наука, 1969. 206 с.

109. Сухомлин 1.Д. 3 iCTopi'i укра'1'нських пргзвищ. Украгнська мова в школ1, 1965, №4, с. 24-28.

110. Тагунова В.И. Прозвищные имена в Муромских памятниках письменности ХУП-ХУШ веков. В кн.: Уч. зап. Рязанского гос. педин-та: Лексика современного русского языка. М.: Просвещение, 1967, т. 40, с. 32-48.

111. Татищев В.Н. История poccifiCKafl, т. I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 509 с.

112. Тепляшина Т.Н. Двойные имена удмуртов. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 162-166.

113. Терещенко Н.М. Личные имена нганасанов. В кн.: Этнография имен. М.: Наука, 1971, с. 40-44.

114. Тупиков Н.М. Исторический очерк употребления древнерусских личных собственных имен. В кн.: Записки отделения рус. и славян, археологии Рус. археол. об-ва, т. У1. Спб., 1903, с. 58-82.

115. Угрюмов А.А. Русские имена. 2-е изд., перераб. и доп.• • I' •Вологда: Северо-Западное книжное изд-во, 1970. 112 с.

116. Уракин З.Г. Основные критерии выбора имен у башкир. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем; Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970, с. 182-185.

117. Усщнович А.К. Антрапан1М1я Гродзенгшчыны i Брэстчыны (Х1У-ХУШ ст.) Miнск: Навука i TaxHiKa, 1975. - 174 с.

118. Ушаков Н.Н. Прозвища и личные неофициальные имена (к вопросу о границах прозвища). В кн.: Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978, с. 152-172.

119. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, т. I. -М.: Прогресс, 1964. 562 с.

120. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. -М.: Политиздат, 1980. 831 с.

121. Харузин Н. К вопросу о древнерусских "некалендарных" именах.- Этнографическое обозрение, 1893, № I, с. 122-128.

122. Худаш М.Л. AHTponoHiM Бойко i питання його генезису. Мо-вознавство, 1978, № I, с. 66-73.

123. Худаш М.Л. До питання класифхкаци пр!звищевих назв Х1У-ХУШ ст. В кн.: 3 icTopi'f укра*1нськ01 лексикологи. Khib: Наукова думка, 1980, с. 96-160.

124. Худаш М.Л. 3 iCTopii укра1'нсько1 антропонхмп"; Khib: Наукова думка, 1977. - 236 с.

125. Худаш М.Л. 1з спостережень над укра*1нськими козацькими осо-бовими назвами-композитами середини ХУП ст. В кн.: Ономастика: РеспубЛ1канський м!жв!домчий збгрник. Питання моIвознавства. Khib: Наукова думка, 1966, с. 136-145.

126. Худаш М.Л. Лексика украХнських дхлових документ!в кгнця ХУ1- поч. ХУП ст. (на матергала! Льв1вського СтавропШйсь-кого братства). Ки!в: Вид-во АН УРСР, 1961. - 164 с.

127. Худаш М.Л. Складнг yKpaiHCbKi oco6oBi назви середини ХУП ст. (на матер!ал! реестру запор1зького вгйська Б. Хмельницького, складеного п!сля Збор!вського договору 1649 р.). В кн.: Питання iCTopii укра1нсько1 мови. Khib: Наукова думка, 1970, с. 158-175.

128. Худаш М.Л. Украинская антропонимия Х1У- начала XIX вв. (мужские именования): Автореф. дис. . д-ра филол. наук.- Ужгород, 1980. 45 с.

129. Худаш М.Л. yKpaiHCbKi козацьк! особов! назви (композити i словосполучення) ХУП ст. В кн.: Досл!дження i матер!али з укра1Нсько1 мови. Khib: Наукова думка, 1964, т. У1, с. 146-157.

130. Чернева Н.П. Личные имена в Новгородских берестяных грамотах. В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике. Горький, 1971, с. 30-35.

131. Чечулин Н.Д. Личные имена в писцовых книгах ХУ1 века, не встречающиеся в православных святцах. Библиограф, 1890, № 7-8, с. 73-84.

132. Чичагов В.К. Вопросы русской исторической ономастики (об отношении русских имен к греческим в русском языке ХУ-ХУП вв).- Вопросы языкознания, 1957, №6, с. 64-80.

133. Чичагов В.К, Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской исторической ономастики ХУ-ХУШ вв.). М.: Учпедгиз, 1959, - 127 с.

134. Чучка П.П. Антропонгмхя Закарпаття (Вступ та 1мена): Конспект лекщй. Ужгород, 1970. - 103 ,с.

135. Чучка П.П. Розвиток 1мен i пргзвищ. В кн.: IcTopifl укра-i'HCbKo'f мови: Лексика i фразеологгя. Khib: Наукова думка, 1983. - 742 с.

136. Шатинова Н.И. К истории алтайских имен. В кн.: Ономастика Поволжья, 2: Материалы П Поволжской конференции по ономастике, Горький, 197I, с. 90-91.

137. Шафарик П.И. Славянские древности: Часть историческая. Перевод с чешского И. Бодянского, 1837, т. I, кн. 2. 331 с.

138. Kurylowicz J. 0 niektc^rych wlasciwosciach imion skrocbnych.1.: Symbolae philologicae in honor em Witoldi Taszycki.fWroclaw Warszawa - Krakow, 1968, s. 175-183.

139. Lehr-Splawinski. Czy twory z przedrostkami sa^wyrazami zlo-zonymi, czy prostymi rozwinie^tymi. In: Szkola i Wiedza, II. Lw($w, 1927, i, I05-II2.

140. Malec M. Budowa morfologiczna staropolskich zlozonych imion osobowych: Prace onomastyczne. Wroclaw - Warszawa - Krakow - Gdansk: Wyd. PAN, 1971. - 182 s.

141. Maretic Т. 0 narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. — In: Rad Jugosl. Akad. Znanosti i Umietnosti. Zagreb» 1886, kn. 81, s. 81-146; kn. 82, s. 69-154.

142. Miklosich P. Die Bildung der slavischen Personennamen.1.: Denkschriften c.k. Akad. d. Wissenschaften. Philologisch-historische Klasse. Zenther Band. Wien, i860, S. 205-330.

143. Milejkowska H. Przyczynek do badan1 nad imioinami wlasnymi mieszkaAdow Nowogrodu na przelomie XVI-XVII w. (na podstawie nowogrodzkich ksie^g kabalnych). Slavia orientalis, 1962, г. XI, N 3, s. 367-394.

144. Milewski T. Ewolucja morfologiczna indoeuripejskich zlozo-nych imion osobowych. In: Biuletyn Polskiego TowarzystwaJetzykoznawczego, z. 16. Wroclaw — Krakow, 1957, в. 37-69.

145. Milewski Т. 0 pochodzeniu slowian'skich imion ziozonych.- In: I Miedzynarodowa slawistyczna konferencja onomastycz-na w Krakowie w dniach 22-24 pazdzbrnika 1959: Prace onomas-tyczne, 5: Wroclaw Warszawa - Krakow, 1961, s. 233-247.

146. Milewski T. Slowiaiiskie imiona osobowe na tie porownawczym.- In: Z polskich studiow slawistycznych, seria 2. Wareza-wa, 1963, s. I0I-I07.

147. Milewski T. Slowian'ske imiona osobowe z pierwiastkiem wer-balnym w pierwszym czlonie na tie porownawczym. In: Slar wische Namenforschung. - Berlin, 1963, S. I9I-I97.

148. Otrqbski J. 0 najdawniejszych polskich imionach osobowych.- Wilno, 1935. 83 s.

149. Rospond S. Siowiaiiskie hipokorystyka imienne typu. Rasz, Rach, Ral. . In: Sprawozdania wrociawskiego towarzystwa naukowego, 1963, I8A, s. 45-58.

150. Skulina T. Staroruskie imiennictwa osobowe, cz. II: Prace onomastyczne. Wroclaw - Warszawa - Krakow - Gdansk: Wyd. PAN, 1974, 21. - 239 s.

151. Smoczynski P. Siowiaiiskie imiona pospolite i wlasne z pod-stawowym -ch- w czqsci sufiksalnej. Lodz: Wyd. PAN, 1963 — III в.

152. Svoboda J. Ze slavansk^ antroponomastiky. In: ZpravodaJmistopisne komise CSAV, с. 4, s. 405-429.

153. Svobotla J. Staroceska osobni jm6na а паве prijmeni. Praha, Nakl. 6SAV, 1964. - 317 s.V»

154. Svoboda J., Smilauer V., Olivova-Uezbedova L., Oliva K.f Witkowski T. Zakladni sustava a terminologie slovanske ono-mastiky. Zpravodaj Mistapisne komise CSAV, г. XIV, с. I, s. 460.

155. Taszycki W. Imiona skrocone typu Budz, Budza. In: Rozprawy i studia polonistyczne I. Onomastyka. Wroclaw - Krak6w: Wyd. Zaklad Warodowy im. Ossalinskich, 1958, s. 22-27.

156. Taszycki W. Najdawniejsze polskie imiona osobowe. In: Rozprawy i studia polonistyczne I. Onomastyka. Y/roclaw - Krakow: Wyd. Zaklad Narodowy im. Ossalinskich, 1958, s. 32-91.