автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательные парадигмы непроизводных антонимов в разных частях речи в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лыткина, Оксана Ивановна

Введение.

Глава 1. Словообразовательные парадигмы антонимов имен существительных.

§ 1. Количественная характеристика словообразовательных парадигм антонимов-имен существительных.

§ 2. Качественная характеристика словообразовательных парадигм антонимов-имен существительных.

Выводы по главе.

Глава 2. Словообразовательные парадигмы антонимовимен прилагательных.

§ 1. Количественная характеристика словообразовательных парадигм антонимов-имен прилагательных.

§ 2. Качественная характеристика словообразовательных парадигм антонимов-имен прилагательных.

Выводы по главе.

Глава 3. Словообразовательные парадигмы антонимовглаголов.

§ 1. Количественная характеристика словообразовательных парадигм антонимов- глаголов.

§ 2. Качественная характеристика словообразовательных парадигм антонимов-глаголов.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Лыткина, Оксана Ивановна

Словообразование сейчас вступило в такой этап, когда в центре внимания дериватологов находится изучение комплексных единиц системы словообразования, прежде всего таких, как словообразовательная парадигма (СП), словообразовательная цепь, словообразовательное гнездо» (Земская, 1992,17).

Основным лингвистическим понятием, на которое мы опираемся в настоящей работе, является понятие словообразовательной парадигмы (СП).

Термин «словообразовательная парадигма» применительно к описанию русского словообразования начал использоваться в конце 60-х годов XX в. и получил широкое распространение в последующие годы. Однако среди ученых до сих пор нет единого понимания СП. Словообразовательная парадигма интерпретировалась как 1) соотношение с производными и производящими формами (А.А. Реформатский); 2) комплекс словообразовательных значений, реально или потенциально выражаемых на базе мотивирующей основы по моделям мотивационных отношений, свойственных данному языку (Р.С. Манучарян); 3) совокупность словообразовательных моделей, представляющая регулярный (воспроизводимый) тип словообразовательных отношений (В.Н. Мигирин); 4) совокупность производных слов, объединенных общим словообразовательным значением и общей морфемой (А.Г. Лыков, Г.С. Зенков, Р.Г. Зятковская), 5) словообразовательное гнездо в целом (Э. Хемп, Р.З. Мурясов); 6) совокупность всех производных, образованных непосредственно от данного производящего (Е.А. Земская, Р.С. Манучарян, А.Н. Тихонов).

В нашем диссертационном исследовании вслед за Е.А. Земской, Р.С. Манучаряном, А.Н. Тихоновым и др. под СП понимается набор производных, имеющих одну и ту же производящую базу и находящихся на единой ступени деривации. Такое понимание является в настоящее время наиболее распространенным.

СП - структурный компонент словообразовательного гнезда. В отличие от словообразовательного гнезда, члены которого связаны между собой сложными и многообразными отношениями соподчинения и рядоположенности, производные^ составляющие СП, равнопроизводны, «кодериватны».

СП как комплексная единица словообразовательного гнезда имеет ряд структурно-семантических особенностей.

СП характеризуется таким параметром, как объем, который равен сумме составляющих ее парадигматических членов. СП очень разнообразны по своему количественному составу. В русском языке, например, СП может включать 10, а иногда и более единиц. Минимальной считается одночленная СП.

В зависимости от частеречной принадлежности исходного слова СП делятся на субстантивные, адъективные и т.д. Частеречные объединения внутри СП получили наименование блоков, или зон. Выделяются субстантивные, адъективные, глагольные и т.д. блоки. выражено несколькими формантами и, наоборот, один и тот же формант может выражать различные словообразовательные значения. Случаи закрепленности словообразовательного средства за одним СЗ довольно редки, что свидетельствует об асимметрии между деривационным значением и средствами его выражения, то есть между двумя планами производного слова как языкового знака - планом содержания и планом выражения. Помимо этой нестандартности форм словообразования, проявляется и их нерегулярность: даже производящие одной лексико-семантической группы имеют неодинаковый состав производных, что объясняется действием ряда ограничений в сочетаемости производящих баз с формантами.

Выявлению различных типов ограничений сочетаемости производящих баз со словообразовательными аффиксами на материале русского языка посвящены работы Е.А. Земской, И.Г. Милославского, И.С. Улуханова и др. Результатом этих исследований было выделение семантических, словообразовательных, формальных, лексических, стилистических ограничений сочетаемости морфем. Особо следует отметить валентностные ограничения экстралингвистического характера, связанные с отсутствием стабильной коммуникационной потребности в цельнооформленном наименовании определенного значения, с отсутствием в объективной действительности «таких феноменов, которые могли бы быть обозначены с помощью словообразовательных средств» (Милославский, 1980, 153).

Таким образом, многие явления, необъяснимые с точки зрения лингвистических факторов, становятся понятны при учете имеющихся знаний о жизни того или иного народа (Там же, 15).

Необходимо также отметить, что ограничения того или иного вида, как правило, оказывают совокупное действие и редко бывают категоричными.

Чтобы сделать словообразовательную парадигму оперативной единицей анализа и синтеза, инструментом обобщения и выявления закономерного в случайном, необходимо произвести отвлечение от частных, индивидуализирующих свойств как производящих, так и производных. Это достигается обобщением словообразовательных парадигм на семантической основе, а именно выделением и рассмотрением целых классов средств выражения словообразовательных значений и классов без выражения этих значений» (Манучарян, 1980, 55).

Вторым инструментом нашего анализа является понятие словообразовательно-семантической парадигмы (ССП). Впервые это понятие было выдвинуто Р.С. Манучаряном в 1971 году1 при анализе отглагольных производных. В дальнейшем эта идея была использована в ином терминологическом оформлении - «типовая словообразовательная парадигма» (Земская, 1978, 73).

В настоящем исследовании мы придерживаемся определения словообразовательно-семантической парадигмы, данного Р.С. Манучаряном.

Манучарян Р.С. Вопросы сопоставления словообразовательных категорий (на материале русского и армянского-языков) // Вопросы семантики. - М., 1971. — С. 276-294.

Словообразовательно-семантическая парадигма понимается как «комплекс словообразовательных значений, непосредственно выражаемых на базе слов определенного класса» (Манучарян, 1979, 55).

ССП - двусторонняя единица, имеющая как план содержания, так и план выражения. ССП формируют конкретные словообразовательные парадигмы. Таким образом, членами ССП являются словообразовательные значения, общие хотя бы для двух конкретных СП.

На первый план в ССП выдвигаются именно семантические свойства производящих баз и средств выражения словообразовательных значений, их семантическая сочетаемость. При таком подходе обнаруживаются также иные ограничения, однако они в некоторой степени отодвигаются на второй план, поскольку «оказывают влияние не столько на набор выражаемых словообразовательных значений, сколько на степень представленности того или иного значения в производных словах» (Манучарян, 1981, 221).

Сравнение словообразовательных парадигм требует учета как их количественного состава, так и качественного. Вслед за K.JI. Ванецян (1984, 1415) две и более СП, словообразовательные значения в которых совпадают и по количественному, и по качественному составу, мы будем называть тождественными; СП, различающиеся только одним СЗ, - сходными; СП с совпадением СЗ в 50 % и выше - частично-различающимися\ СП, словообразовательные значения в которых совпадают меньше, чем в 50 %, -частично-сходными; наконец, СП, качественный и количественный состав которых не совпадает, - различными.

В 1971 году А.Н. Тихоновым было высказано мнение о возможности полного или частичного совпадения состава производных у слов, объединенных семантическими и грамматическими признаками (Тихонов, 1971, 283). Проведенные вслед за этим исследования словообразовательных парадигм глаголов восприятия, природных деструктивных глаголов, глаголов колебательного движения, глаголов созидания материальныХх^объектов, разрушения и положения в пространстве, наименований частей тела живых существ, зоонимов, терминов родства, прилагательных возраста, размера и др.1 в общих чертах подтверждают это положение. Кроме того, в этих работах был выявлен ряд факторов, оказывающих влияние на структурно-семантические особенности СП. Качественный и количественный состав СП зависит от таких характеристик исходного слова, как 1) частеречная принадлежность, 2) принадлежность к той или иной лексико-семантической группе, 3) отношение к тому или иному лексико-грамматическому разряду, 4) сфера употребления, 5) стилистическая маркированность, 6) лексическая сочетаемость, 7) непроизводность/производность (если производящее является производным, то учитывается ступень деривации, на которой оно находится), 8) структура слова (количество морфем и слогов).

Необходимо учитывать, что влияние перечисленных факторов не

См. работы К.Ш. Абрамян (1986), К.Л. Ванецян (1984), Н.В. Давыдовой (1989), М.Б. Казарян (1990), Л.П. Клобуковой (1982), Т.С. Морозовой (1980), А.Г. Рыжковой (1997), И.Г. Соиной (1981), Н.Г. Юсуповой Н. (1980), Т.С. Яруллиной (1980) и др. является непреложным, и прямолинейного и последовательного его обнаружения ожидать не приходится; для конкретного материала закономерности могут иметь свои специфические формы и степени проявления.

В связи со сказанным актуальным представляется выяснение следующего вопроса: в какой степени антонимы - слова, принадлежащие к одной части речи, входящие в состав одной лексико-семантической группы, относящиеся к одному лексико-грамматическому разряду, одинаковой стилистической окраски, сходной лексической сочетаемости - проявляют общность в процессе словообразования на их базе.

Традиционно антонимы определяются как слова с противоположным значением.

Ср., определение антонимов у J1.A. Новикова: «Антонимы - слова одной части речи, имеющие противоположные значения» (Лингвистический энциклопедический словарь, 1990, 36).

А.А. Реформатский указывает на то, что антонимические отношения носят чисто семасиологический характер, то есть основаны на противопоставлении понятий (Реформатский, 1999, 100).

Определение, данное Н.М. Шанским, конкретизирует признаки антонимов: антонимы - «слова разного звучания, которые выражают противоположные друг с другом понятия» (Шанский, 1972, 64). Таким образом, в определении антонимов Н.М. Шанского, как и в определении А.А. Реформатского, указывается на то, что противопоставление происходит на уровне понятий, имеющих нечто общее.

Мысль о наличии общего признака в семантике антонимов выражена в определении, данном Д.Н. Шмелевым: «Антонимичными могут быть признаны слова, которые противопоставлены по самому общему и существенному для их значения семантическому признаку, причем находятся на крайних точках соответствующей лексико-семантической парадигмы» (Шмелев, 1964, 45). Отсюда следует, что антонимы - слова, противопоставленные по одному семантическому признаку, являющемуся частью значения слова, вступающего в отношения антонимичности с другим словом.

Ю.С. Степанов подчеркивает, что противопоставление происходит по одному сигнификативному значению: «Антонимы - это слова, противоположные по сигнификативному значению» (Степанов, 1975, 28-29). Если у слова несколько сигнификативных значений, то оно может входить в несколько антонимических рядов.

В учебнике русского языка под редакцией Е.И. Дибровой антонимическая парадигма определяется как «объединение слов с противоположными значениями. В основе их семантического соотношения находится общий интегральный признак (или признаки), несущий в себе противопоставленность значений» (Современный русский язык, 2001, 244).

Так как в содержательной структуре многозначного слова представлен ряд лексико-семантических вариантов (JICB), то потенциально для каждого из них может быть найден противопоставленный ему лексико-семантический вариант. Однако узуально закреплены лишь некоторые наиболее частотные противопоставления. Так, например, из пяти лексико-семантических вариантов слова сложный лишь три вступают в отношения узуальной антонимии: Сложный. 2) Многообразный по составу входящих частей, отношений, связей. Педагогика есть самая диалектическая, подвижная, самая сложная и разнообразная наука (Макаренко, Проблемы школьного советского воспитания). Ср.: простая наука. // Сочетающий в себе разнообразные, часто противоречивые стороны, черты (о душевном мире, чувствах человека). Сложный характер. Ср.: простой характер. 3) Затейливый, замысловатый по строению, форме. Сложный орнамент. Ср.: простой орнамент. 4) Представляющий затруднение для понимания, решения, осуществления и т.п. Сложная задача. Ср.: простая задача.

Таким образом, в семантической структуре многозначного антонима могут быть антонимичные и неантонимичные JICB. Противопоставление происходит обычно по первому прямому значению (Иванова, 1982, 25). Примеры, когда слова противопоставляются в полном объеме лексического значения, весьма редки. В связи с этим В.А. Иванова предложила выделять полные и неполные антонимы. «Полными мы будем называть такие слова-антонимы, все значения которых входят в систему антонимических противопоставлений. Неполными антонимами соответственно называются те слова-антонимы, не все значения которых антонимичны» (Там же, 29-30).

Неполные антонимы в свою очередь делятся на группы в соответствии с коэффициентом семантической соотносительности по противоположности (V),

2 с антонимичных значений членов антонимической пары; a, b - число значений каждого члена антонимической пары.

Выделяются пять групп неполных антонимов: антонимы I степени имеют коэффициент семантической соотносительности по противоположности от 0,99 до 0, 81 (север - юг, бедный - богатый, положительный - отрицательный и др.); антонимы II степени - коэффициент от 0,8 до 0,61 (добро - зло, бледный -яркий, исчезать - появляться и др.); антонимы III степени - коэффициент от 0,6 до 0,41 (грусть - радость, легкий - тяжелый, забыть - помнить и др.); антонимы IV степени - коэффициент от 0,4 до 0,21 (горе - радость, горький -сладкий, бледнеть - краснеть и др.); антонимы V степени - коэффициент от 0,2 до 0,01 (молодой - старый, влажный - сухой, брать - давать и др.).

Итак, базовой единицей анализа в нашей работе являются слова, содержащие антонимичные друг другу значения (JICB), являющиеся полными или неполными антонимами.

В современной лексикологии выделяются такие признаки антонимов, как принадлежность членов антонимической пары к одной и той же части речи, одной и той же лексико-семантической группе, одному и тому же лексико-грамматическому разряду, сходство их употребления в языке (общая «зона» сочетаемости, регулярная совместная встречаемость в речи, текстах и др.), одинаковая стилистическая окраска.

Некоторые ученые отмечают одинаковую лексическую сочетаемость. «Однако специфика антонимов, то есть наличие у них противоположных значений, подчеркивается не общностью, а различиями в их сочетаемости.

Имеется в виду как невозможность одинаковой дистрибуции, так и предпочтительность какой-то определенной, более естественной для каждого антонима сочетаемости, а шире - их словесного окружения» (Введенская, 1982, 15). Способность антонимов иметь общие и дифференциальные признаки определяюще влияет на их функционирование, употребление в речи, текстах. На базе общего признака у них развивается одинаковая сочетаемость, а на основе дифференциального возникает несовпадающая сочетаемость.

При определении критериев антонимичности возникает вопрос о «квазиантонимах» (окказиональных антонимах).

Квазиантонимы» (неточные антонимы) - это «семантически неоднородные противопоставления, в которых слова могут отличаться друг от друга тем или иным элементом (компонентом) значения, входящим в смысловую структуру только одного из них: от антонимов давать - брать (основные значения «вручать» - «принимать в руки») оппозиция давать -отнимать, не представляющая точной противоположности, отличается тем, что в толковании второго члена этой пары есть указание на совершение действия с применением силы, не*выраженное в первом: отнимать - «брать что-нибудь у кого-нибудь силой» (Новиков, 1973, 26). Семантическая неоднородность может возникать и в выражении различной степени проявления качеств, признаков и свойств (ср.: большой — маленький и великий -маленький; любить - ненавидеть и обожать - ненавидеть). Неточными считаются антонимы семантически однородные, но стилистически разноплановые (ср.: вспоминать - забывать и вспоминать - запамятовать; радоваться - огорчаться и радоваться - печалиться).

К неточным антонимам JI.A. Новиков относит некоторые образные противопоставления (контрасты) и устойчивые сочетания, в составе которых есть слова-компоненты противополагаемых смыслов, например: будни -праздник, взрослые - дети, гнев - милость, добродетель - порок, дух - плоть, душа - тело, земля — вода, земля - небо, правило — исключение, рай - ад, ум — сердце и т.д. (Там же, 155).

То, что J1.A. Новиков называет «квазиантонимами», JI.A. Введенская определяет как окказиональные антонимы. Основным признаком окказиональных антонимов, отличающим их от контекстуальных, JI.A. Введенская считает соотносимость с языковыми антонимами: «Окказиональные антонимы всегда должны соотноситься с узуальными антонимами, ибо в их значении на первый план выступают признаки, которые свойственны понятиям, выраженным антонимами языка. Например: в пословице Речи, что мед, а дела, как полынь противоположное значение имеют слова мед - полынь. Из всех признаков данных понятий доминирует признак вкуса: сладкий - горький, поэтому окказиональные антонимы мед - полынь соотносятся с антонимами языка сладкий - горький» (1982, 20).

Богатство и разнообразие -антонимии раскрывается в полной мере при рассмотрении классификации антонимов. Наиболее существенными являются структурная, семантическая и функционально-деривационная классификации. однокоренные антонимы. К разйокоренным антонимам относятся, например, такие антонимические пары, как весна - осень, добро - зло, счастье - горе; белый - черный, громкий - тихий крупный — мелкий; говорить — молчать, купить - продать, шить - пороть и т.д.

Однокоренные антонимы (словообразовательные) - «слова, возникшие в результате деривации. Они продукт словообразования. Словообразовательные антонимы образуются с помощью словообразовательных средств - суффиксов, префиксов, использования антонимичных компонентов в сложных словах» (Тихонов, Емельянова, 1980, 69).

Чаще всего значение антонимичности возникает или как результат присоединения к одному и тому же слову антонимичных приставок (вход -выход, загадка — отгадка; вводить - выводить, приезжать — уезжать и др.), или как следствие употребления приставки, придающей слову противоположный смысл {тезис — антитезис, удача - неудача; военный -антивоенный, законный — противозаконный; мобилизовать — демобилизовать и др.).

Можно говорить еще об одной разновидности антонимии -внутрисловной, то есть противоположности значений одного и того же многозначного слова. Это явление получило название энантиосемии. Внешним выражением энантиосемии являются контексты употребления слова, ср.: одолжить кому-нибудь денег (дать в долг) - одолжить у кого-нибудь денег (взять в долг); специально оговориться (сделать оговорку) - нечаянно оговориться (ошибиться) и т.п.

Семантическая классификация антонимов подробно изложена в монографии JI.A. Новикова «Антонимия в русском языке» (1973). В основу семантической классификации антонимов положен тип выражаемой противоположности. В соответствии с этим JI.A. Новиков выделил три основных семантических класса.

К первому классу относятся антонимы, выражающие качественную противоположность. Они реализуют контрарную противоположность. В отличие от других типов, формой противоположности у контрарных антонимов является градуальная оппозиция, которая состоит как бы из нескольких соразмеренных пар с нарастающей степенью признака. Притом «определение антонима к данному слову можно представить как цепочку последовательных отрицаний, как постепенный переход от противоречащих понятий к понятиям крайним, противоположным» (Новиков, 1973, 119). Например: прекрасный -очаровательный - красивый - замечательный — хороший - обычный — посредственный - неприглядный - плохой - безобразный; гигантский -громадный - огромный - большой - средний - маленький — крохотный и др.

Градуальная оппозиция может быть представлена тремя членами: грамотный - малограмотный — неграмотный; громкий — негромкий — тихий; старый - поношенный - новый и др.

Наконец, средний член в градуальных оппозициях может не иметь специального выражения, но всегда подразумевается (в таких парах возможно описательное выражение этого среднего члена): грубый - не очень грубый -нежный, левый - центральный - правый и др.

Контрарные антонимы представлены, прежде всего, качественными прилагательными и соотносительными с ними существительными и наречиями. Кроме того, эта разновидность антонимии наиболее значительная по количеству охватываемых слов и самая разнообразная тематически. Контрарная антонимия образует ядро русской антонимии и представляет ее в наиболее ярко выраженном виде.

Второй класс представлен антонимами, выражающими дополнительность (комплементарностъ). Сущность комплементарности заключается в том, что «два противопоставленных значения, характеризующиеся положительным содержанием, дополняют друг друга до выражения пределов проявления того или иного свойства, состояния или отношения (родового понятия)» (Там же, 223). Между такими противоположными понятиями нет среднего члена, отрицание одного из антонимов ведет к утверждению другого: больной - небольной=здоровый, женатый - неженатый=холостой и др. Этот класс объединяет сравнительно небольшое количество слов.

Антонимы третьего класса выражают противоположную направленность действий, свойств и признаков. Это векторная противоположность: восход -закат, сборка - разборка, сторонник - противник; государственный -антигосударственный, законный - противозаконный; забыть - вспомнить, замедлить - ускорить, полюбить - разлюбить, светать - темнеть и др.

Векторные антонимы представлены в большей части глагольной лексикой, а также ее производными.

Особый интерес представляет собой функционально-деривационная классификация антонимов, которая основана на «глубинных» функциональных связях противоположных слов и не опирается на формальное подобие (См. Новиков, 1973).

Разнообразие антонимических отношений сводится к ограниченному числу исходных противопоставлений, таких, как большой - маленький, хороший - плохой, начало - конец и т.д. Например:

С (провод)=длинный - короткий мачта)=высокая - низкая (проход)=широкий - узкий (орех)=крупный - мелкий (расстояние)=далекое - близкое f большой/маленький срок)=долгий - короткий (гиря )=легкая - тяжелая (мороз)=сильный - слабый (суп)=тустой - жидкий (бег)=быстрый - медленный (голос)=громкий - тихий (товар)=дорогой - дешевый V (человек)=богатый - бедный и т.д.

Вышеприведенные пары антонимов объединяются одной и той же функцией (f) большой/маленький, которая конкретизируется в зависимости от того или иного слова-аргумента:{ по протяженности вдоль} (провод)=длинный - короткий, {по протяженности вдоль снизу вверх} (мачта)=высокая - низкая, {по протяженности вдоль сверху вниз} (скважина)=мелкая - глубокая, {по протяженности поперек} (проход)=широкий - узкий и т.д.

Разработка функционально-деривационной классификации только начата.

Современный состав лексической антонимии отражен в словарях антонимов русского языка.

В 1971 г. был издан первый «Словарь антонимов русского языка» JT.A. Введенской (Ростов-на-Дону, 1971). Затем вышли в свет «Словарь антонимов русского языка» Н.П. Колесникова (под ред. Н.М. Шанского, Тбилиси, 1972), «Словарь антонимов русского языка» М.Р. Львова (под ред. Л.А. Новикова, 1978), «Школьный словарь антонимов» М.Р. Львова (М., 1980), «Словарь антонимов русского языка для учащихся национальной средней школы» Е.Н. Миллера (Алма-Ата, 1986).

Названные словари значительно отличаются друг от друга по принципам отбора слов и словнику, принципам разработки и размещения материала, иллюстрированием антонимов.

В словаре Л.А. Введенской представлено 1249 антонимических пар. Все толкования снабжены многочисленными, весьма убедительными примерами из произведений различной стилевой принадлежности (художественных, научных, газетно-публицистических).

JI.A. Введенская впервые обратила внимание на основные особенности толкования антонимов, отличающие их подачу от семантической разработки слов в обычных толковых словарях.

В словарь включен теоретический раздел, в котором рассматриваются вопросы, связанные с лексической антонимией.

В словаре Н.П. Колесникова представлено более 1300 антонимов и разного рода противопоставлений, так как автор понимает явление антонимии широко: антонимы - «разнозвучные слова, объединяющиеся в пары, члены которых противопоставляются друг другу в каком-либо отношении».

Словарная статья содержит лишь пары слов, их дефиниции, построенные без учета семантической специфики антонимов, то есть без учета их смысловой скоординированности. Иллюстративный материал отсутствует.

Словарь М.Р. Львова неоднократно переиздавался. Последнее, пятое, издание, исправленное и дополненное, вышло в свет в 1996 г. Словарь содержит около 2500 антонимических пар. Толкование их значений отсутствует, так как автор полагает, «что должен быть найден специфический способ толкования значения антонимической пары как лексико-семантического единства. Эту задачу пока удалось решить удовлетворительно лишь для некоторых антонимических пар. Поэтому значения (одно или несколько) раскрываются подбором литературных примеров (цитат): каждая цитата обычно иллюстрирует новое значение, новый оттенок значения или особенности употребления антонимов» (Львов, 1996, 31). разграничить антонимы на полные и «неполные» (здесь в смысле «квазиантонимы») внутри каждой словарной статьи: полные антонимы и их синонимы выделяются как доминанты, а неполные антонимы - как подчиненные им.

В пятом издании словарь дополнен новыми статьями, существенно пополнены синонимические гнезда антонимов, увеличено число производных антонимов (словообразовательных и отраженных) внутри словарных статей. Обновлен иллюстративный материал за счет включения цитат из произведений, опубликованных в последние годы.

Лексикографической части предшествует теоретическая глава, написанная Л.А. Новиковым, имеются также два «Приложения». В первом указаны основные способы словообразования однокорневых антонимов, во втором перечислены словообразовательные элементы антонимического характера.

Для современной лингвистики актуально изучение проявлений в области словообразования таких явлений, как антонимия (См. работы С. А. Емельяновой, А.С. Пардаева, С.М. Саидовой, А.Н. Тихонова и др.), синонимия (См. работы Е.Д. Бесценной, К.Л. Ванецян, И.Г. Вепревой, К. С. Горбачевичаи др.), омонимия (См. работы Е.Л. ГинзбурщД.А. Соболевой и др.). В частности, появились работы, посвященные проблемам антонимичности словообразовательных аффиксов, словообразовательной антонимии, отраженной антонимии. выражают антонимических отношений и являются антонимами потому, что антонимичными значениями обладают их производящие. Они заимствуют антонимичные значения у своих производящих, как бы отражают их в своей семантической структуре» (Тихонов, Емельянова, 1976, 127).

Отраженные антонимы объединяются в антонимические словообразовательные гнезда. Антонимы, составляющие словообразовательные гнезда, входят в двойные ряды смысловых отношений: с одной стороны, каждое слово в пределах гнезда находится в отношениях производности с каким-либо однокоренным словом, с другой - вступает в отношения противоположности с соответствующим словом.

Одной из первых работ по описанию отраженной антонимии была диссертация С.М. Саидовой (1980), посвященная описанию адъективных антонимических словообразовательных гнезд. Отмечается, что антонимическое противопоставление производных в парах гнезд от производящих-антонимов проявляется достаточно последовательно, хотя и в разной мере для производных различного типа. Анализируются словообразовательные значения, которые чаще всего реализуются в антонимических гнездах, а также средства их выражения.

С.А. Емельянова обращается к изучению глагольных антонимических словообразовательных гнезд (1982). На основании подсчетов устанавливается, что среди всех глагольных антонимов однокоренные составляют абсолютное большинство и что антонимия зачастую создается благодаря употреблению префиксов. Утверждается правомерность гнездового описания антонимов, поскольку оба члена антонимической пары чаще всего имеют производные. Отмечается, что антонимическое противопоставление производных антонимов строится на базе одного лексико-семантического варианта, даже в случае многозначности производящего: «Некоторой части глаголов, возглавляющей гнездо, свойственна многозначность. Производные такого гнезда лишь в редких случаях способны воспроизводить, дублировать лексические значения своих производящих во всем объеме значений. Семантизация их облегчается системой отсылок к тому или иному значению производящего слова» (1982, 133).

Согласно наблюдениям А.С. Пардаева (1981, 1982), производные-антонимы могут быть образованы от антонимических пар четырех типов. В каждом из этих типов компонентами пары могут быть 1) непроизводные слова (ломать - чинить, любить - ненавидеть); 2) один из членов антонимической пары - непроизводное слово, а другой - производное, но неродственное (будить - усыпить); 3) однокоренные равнопроизводные с антонимичными аффиксами (одеть - раздеть, вбежать - выбежать); 4) один член антонимической пары - производящее слово, другой - производное от него (действовать - бездействовать).

Отмечается, что в гнездах разнокорневых антонимов отраженная антонимия, как правило, является наиболее разнообразной и разветвленной. Выделяются наиболее часто встречающиеся типы антонимических словообразовательных гнезд в зависимости от частеречных, словообразовательно-семантических и формальных характеристик производных слов.

Изучение антонимии в различных аспектах остается актуальным на данном этапе развития лингвистики. В связи с этим особый интерес представляет изучение антонимов как производящей базы в современном русском языке. Изучение отраженной антонимии не входит в нашу задачу.

Актуальность исследования. В центре внимания современных дериватологов находится изучение следующих вопросов:

- какие функции в языке выполняет словообразование?

- какие тематические группы лексики активно пополняются производными словами?

- каков вклад производных слов разных частей речи в номинативную систему русского языка?

- какие условия коммуникации способствуют действию механизма словообразования?1

Актуальным остается изучение комплексных единиц словообразования: словообразовательной парадигмы, словообразовательной цепочки, словообразовательного гнезда, словообразовательной категории.

Особенно важным представляется изучение словообразовательных парадигм, поскольку словообразовательная парадигма «отчетливо показывает системное устройство словообразования», является «той матрицей, заполнение клеток которой воплощает действие механизма словообразования. Для того чтобы уяснить себе матричное строение массива производной лексики современного языка, необходимо изучить деривационный потенциал каждой лексико-семантической группы всех частей речи» (Земская, 1992,18).

Описание СП начато сравнительно недавно, но определенный материал по изучению СП различных частей речи уже накоплен. Больше всего исследований выполнено на материале имен существительных, в основном непроизводных. Так, диссертационное исследование Н.Г. Юсуповой «Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке» (М., 1980) выполнено на материале 4 лексико-семантических групп: наименований животных (зоонимов), терминов родства, темпоральных существительных, наименований частей тела. Объектом исследования Н.В. Давыдовой (М., 1989) стали СП вещественных существительных: наименований злаков, металлов, драгоценных камней. На материале наименований видов транспорта выполнена диссертация М.Б. Казарян «Словообразовательные парадигмы родовых и видовых обозначений» (Ереван, 1990). Состав СП названий лица изучается в кандидатских диссертациях И.А. Пугачева «Структура словообразовательной парадигмы названий лиц в современном русском языке» (М., 1987) и С. Собирова «Словообразовательные парадигмы в гнездах имен существительных наименований лица в современном русском языке» (М., 1990). Монографическому описанию подвергнуты также СП соматизмов, тюркизмов, аббревиатур, вещественных существительных со значением ткани, кожи, меха (Кдырбаева, Алма-Ата, 1982; Умурзакова, Алма-Ата, 1982; Бойков, Киев, 1984;

Денисик, Винница, 1985).

Менее изучены СП имен прилагательных. Первым монографическим исследованием здесь является кандидатская диссертация Л.П. Клобуковой «Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных» (М.,1982), выполненная на материале прилагательных возраста и размера. Некоторые наблюдения над СП прилагательных цветообозначения и размера содержатся в статье Г. И. Соиной «К отношениям внутри компонентов и между компонентами словообразовательной парадигмы» (Ростов-на-Дону, 1981).

Анализу глагольных СП посвящены диссертации Т.С. Яруллиной (М.,1980), Т.В. Чиканцевой (Л., 1984). Описаны СП глаголов восприятия (Абрамян, Ереван, 1986), мысли, природных деструктивных глаголов, глаголов колебательного движения (Морозова, М., 1980).

Первой попыткой построить типологию глагольной СП является диссертация А.Г. Рыжковой «Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке» (М., 1997).

Исследованы СП аффиксальных синонимов (Ванецян, Ереван, 1983).

Хотя СП в последние десятилетия подвергались активному изучению, однако значительная часть СП остается неисследованной. Не подвергались специальному комплексному изучению, в частности, словообразовательные парадигмы антонимов русского языка.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в рассмотрении взаимодействия словообразовательной и лексической систем на материале словообразовательных парадигм антонимов в разных частях речи в современном русском языке.

СП антонимов не были предметом специального исследования и комплексному изучению в сфере разных частей речи подвергаются впервые. Впервые в рамках одного исследования сопоставляются обобщения, основанные на материале СП слов разных частей речи.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить структуру словообразовательных парадигм непроизводных антонимов в трех частях речи -существительных, прилагательных, глаголах, сопоставить словообразовательные парадигмы по степени сходства и выяснить, в какой степени структурная, семантическая, грамматическая, стилистическая общность членов антонимической пары благоприятствует совпадению словообразовательных возможностей и их реализации.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

1. определить состав непроизводных антонимов в каждой части речи;

2. охарактеризовать каждый антоним по количеству лексико-семантических вариантов, частоте словоупотребления, количеству слогов, его составляющих;

3. сгруппировать антонимы в зависимости от принадлежности к лексико-грамматическому разряду и семантическому классу;

4. сгруппировать антонимы в зависимости от типа противоположности, который они выражают;

5. установить состав конкретной словообразовательной парадигмы каждого антонима;

6. дать количественную и качественную (словообразовательно-семантическую) характеристики словообразовательных парадигм антонимов в каждой части речи;

7. установить словообразовательно-семантические (обобщенные) парадигмы для антонимов в соответствии с их принадлежностью к тому или иному лексико-грамматическому разряду, семантическому классу и, типу противоположности;

8. сопоставить словообразовательные парадигмы антонимов в одной и разных частях речи по степени сходства и регулярности;

9. определить общие и специфические для каждой части речи факторы, благоприятствующие сходной словообразовательной активности слова и семантической близости словообразовательных парадигм.

Материал исследования. В основу настоящего исследования положены 1) 102 пары непроизводных антонимов (из которых 26 антонимических пар существительных, 45 - прилагательных, 31 - глаголов), извлеченные методом сплошной выборки из «Словаря антонимов русского языка» М.Р. Львова (М., 1996); 2) словообразовательные парадигмы непроизводных антонимов, установленные на основе материала «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова (М., 1990).

Следует отметить, что сложные слова в принципе учитывались нами при количественной характеристике СП, поскольку они «отражают словообразовательную активность каждой производящей основы» (Тихонов, 1990, 12). Однако их словообразовательные значения не включаются в качественную характеристику СП, так как «сводятся к объединению значений составляющих основ в одно целостное значение» (Русская грамматика, 1980, 139).1

Выбор в качестве объекта исследования словообразовательных парадигм именно непроизводных антонимов-существительных, -прилагательных, -глаголов обусловлен тем, что, во-первых, непроизводность производящего слова в принципе способствует более высокой словообразовательной активности; во-вторых, отобранные нами узуальные антонимы включаются в ядро русской лексики и в целом относятся к высокоупотребительным словам, что также является благоприятствующим фактором словообразовательной активности; в-третьих, существительные, прилагательные, глаголы проявляют большую словообразовательную активность, чем слова других частей речи. Кроме того, члены антонимической пары характеризуются принадлежностью к одной и той же лексико-семантической группе, лексико-грамматическому разряду, обладают сходной, хотя и нетождественной, лексической сочетаемостью и одинаковой стилистической окраской, что дает возможность предположить определенное сходство их словообразовательных возможностей.

Необходимо подчеркнуть, что предметом нашего анализа стали узуальные антонимы по данным словаря М.Р. Львова (М., 1996), исследование СП «квазиантонимов» не входит в нашу задачу.

В процессе исследования были использованы также данные следующих

1 Подобный подход наблюдается в докторской диссертации В.В. Волкова «Деадъективное словообразование в русском языке» (М.,1993). словарей: «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах АН СССР (М. - JL, 1948-1965), «Словаря русского языка» в 4 томах под ред. А.П. Евгеньевой (М., 1999), «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова (М., 1996), «Словаря русского языка» С.И. Ожегова (М., 1994), «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля (М., 2000), «Толкового словаря русского языка конца XX века» под ред. Г.Н. Скляревской (С-Пб., 1998), «Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательного» в 2 томах Т.Ф. Ефремовой (М., 2000), «Толкового словаря словообразовательных единиц русского языка» Т. Ф. Ефремовой (М., 1996), «Морфемно-орфографического словаря русского языка» А.Н. Тихонова (М., 1996), «Словаря антонимов русского языка» JI.A. Введенской (Ростов-на Дону, 1982), «Словаря антонимов русского языка» Н.П. Колесникова (Тбилиси, 1972).

Частота словоупотребления антонимов определялась по «Частотному словарю русского языка» JI.H. Засориной (М., 1977). В отличие от других частотных словарей, словарь JI.H. Засориной широко охватывает не только язык художественной литературы, но и научно-публицистическую, деловую и разговорную речь (на материале произведений драматургии). Всего в словаре 40000 разных слов на основе выборки в 1056382 словоупотребления. Хотя некоторые слова общественно-политического характера со временем выхода словаря существенно изменили свою употребительность, это не относится к основному словарному фонду русского языка, в том числе к нашему материалу.

Частотного словника», «Статистической структуры словаря».

В «Алфавитно-частотном словнике» каждое слово имеет следующие количественные характеристики:

1) частоту: а) общую частоту по всей выборке; б) частоты по подвыборкам, то есть число появлений в каждой из четырех жанровых групп текстов (I -газетно-журнальные тексты, II - драматургия, III - научные и публицистические тексты, IV - художественная проза);

2) количество текстов по жанрам, в которых встретилось данное слово. «Частотный словник» содержит 9044 слова с частотой 10 и выше. Слова расположены в порядке убывания частоты.

Статистическая структура словаря» представляет собой таблицу распределения частот.

В 1993 г. за рубежом вышел в свет «Частотный словарь русского языка» под редакцией JI. Леннгрена. Словарь составлен на основе машинного текстового корпуса русского языка объемом в один миллион словоупотреблений. Материалом для словаря послужили 600 текстов (журнальные, газетные статьи, художественная проза, научно-техническая и публицистическая литература), опубликованных не ранее 60-х годов XX века. Однако в составе словаря не отражена русская разговорная речь.

Словарь содержит шесть словников:

1) Словник омографических словоформ;

2) Словник наиболее частотных лексем;

4) Словник лексем, наиболее характерных для специальной литературы;

5) Словник лексем, наиболее характерных для художественной литературы;

6) Словник лексем с абсолютной частотой > 9.

Одни словники упорядочены по алфавитному принципу, другие - по количественным параметрам. Самый объемный словник включают всего лишь 9281 единицу с абсолютной частотой, превышающей 9. Только первый словник является исчерпывающим, остальные представляют ограниченный выбор из всей массы данных единиц. Целый ряд базовых слов из нашего материала в данном словаре не представлен.

Для определения словообразовательных значений использовались формулировки академической «Русской грамматики» (ML, 1980).

Методы и приемы исследования. В работе использован преимущественно описательный метод, а также приемы статистического и сравнительно-сопоставительного анализа. Этими приемами выявлялись словообразовательная активность, регулярность/нерегулярность тех или иных словообразовательных значений в структуре СП, степень сходства СП.

В работе в необходимых случаях использовался также компонентный анализ, который проводился как на лексическом, так и на словообразовательном уровне.

Теоретическая значимость заключается в том, что исследование словообразовательных парадигм антонимов позволяет 1) подкрепить представления относительно факторов взаимодействия лексики и словообразования в системе языка; 2) на данном материале уточнить и конкретизировать общее представление о том, что «исходные слова, относящиеся к одному и тому же лексико-семантическому или тематическому классу, нередко имеют полностью или частично совпадающий состав производных» (Тихонов, 1971, 282); 3) на данном материале сопоставить степень регулярности и стандартности СП в разных частях речи.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут дополнить теоретический материал вузовского курса современного русского языка, основ языкознания и введения в языкознание; материалы диссертации могут лечь в основу спецкурсов по словообразованию.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования сообщались на заседаниях IV Всероссийской Школы молодых лингвистов «Актуальные проблемы психологии и лингвистики» (Пенза, 2000), Международном конгрессе «Русский язык: исторические судьбы и современность» (М., 2001), Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 2001), IV Международной конференции «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, 2001), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы изучения языка и литературы на рубеже веков» (Абакан, 2001).

Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

35 раскрываются цели и задачи исследования, новизна и практическая значимость работы, описывается материал и характеризуются методы и приемы работы, а также основные понятия, используемые в работе, - словообразовательная парадигма, словообразовательно-семантическая парадигма, антонимы.

В трех последующих главах содержится анализ и описание СП антонимов в трех частях речи, которые включайт количественную и качественную характеристики. Анализируются факторы, способствующие сходной словообразовательной активности антонимов и словообразовательно-семантической близости СП.

В заключении обобщаются и систематизируются выводы проведенного исследования.

В приложении перечислены антонимические пары, СП которых были исследованы и сопоставлены.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательные парадигмы непроизводных антонимов в разных частях речи в современном русском языке"

Выводы по главе

1. С учетом данных количественного и качественного состава СП антонимов-глаголов по степени сходства распределились следующим образом.

Сходными СП обладают антонимы запретить - позволить. Качественные характеристики их СП тождественны, но в количественном отношении различаются наличием одного производного: глагол запретить образует два варианта одного словообразовательного значения «отвлеченного процессуального признака» - запрет, запрещение.

Частично-различающиеся СП составляют 25,8 %: запретить -разрешить, наказать - поощрить, опустить - поднять, подтвердить -опровергнуть, портить - чинить, создать - уничтожить, хвалить — бранить, хвалить -ругать.

Основную же часть составляют частично-сходные СП (70,9 % случаев): анализировать - синтезировать, встать - лечь, встать - сесть, говорить -молчать, греть - студить, дать - взять, дать — лишить, доказать -опровергнуть, заключить - расторгнуть, защитить - напасть, купить -продать, ломать - строить, ломать - чинить, любить — ненавидеть, надеть — снять, находить — терять, отправить - получить, отправить — принять, принять - исключить, принять - отвергнуть, произвести - потребить, шить -пороть.

Совсем различных и тождественных СП у антонимов- глаголов нами не зафиксировано.

Таким образом, глаголы-антонимы, как и антонимические пары существительных, прилагательных, чаще всего образуют частично-сходные СП.

2. Количественный состав СП глаголов-антонимов проявляет некоторую зависимость от многозначности производящего: с возрастанием количества ЛСВ часто увеличивается объем его СП.

3. Количественная характеристика СП глаголов-антонимов проявляет также зависимость от частотности: обычно чем выше частота глагола, тем объемнее его СП.

4. Многозначность и частота словоупотребления как факторы словообразовательной активности на материале непроизводных антонимов-глаголов не обнаруживают регулярной коррелированности (коэффициент взаимной сопряженности этих величин имеет значение 0,62).

5. На материале антонимов-глаголов подтверждается тенденция, отмеченная и на материале СП антонимов-имен: в случаях расхождения действия многозначности и частотности решающим фактором словообразовательной активностй чаще всего оказывается частотность вопреки соответствующей многозначности.

6. На словообразовательную активность глаголов-антонимов оказывают влияние также прагматические факторы. Слово, обозначающее явление, понятие, важное для жизни человека и коллектива (обычно с прагматически позитивной оценкой), образует более объемную СП чаще, чем слово, обозначающее предмет, понятие, явление иного рода.

7. Прагматические факторы, как правило, оказывают однонаправленное действие с многозначностью и частотностью или с одним из этих факторов.

8. Тип противоположности, выражаемой антонимией, в пределах нашего материала не оказывает влияния на объем СП, поскольку все анализируемые глаголы выражают исключительно векторную противоположность.

9. Объем СП антонимов-глаголов не обнаруживает зависимости от длины слова, поскольку непроизводные глаголы, как правило, состоят из 2-3 слогов.

10. Качественные характеристики СП глаголов-антонимов менее однородны, чем качественные характеристики антонимов существительных и прилагательных, что объясняется особым характером отношений глагола и его производных.

11. Степень словообразовательно-семантической близости СП неодинакова у глаголов действия и глаголов состояния. СП глаголов действия проявляют большее сходство в заполнении семантических клеток, чем глаголы состояния.

12. Словообразовательно-семантическая парадигма глаголов действия реализована более богатым набором словообразовательных значений в субстантивном, адъективном, глагольном блоках, чем словообразовательно-семантическая парадигма глаголов состояния. Однако в словообразовательно-семантической парадигме глаголов действия отсутствует адвербиальный блок.

13. Словообразовательно-семантические парадигмы глаголов действия и состояния на материале непроизводных глаголов не реализуют всех словообразовательных значений, представленных в словообразовательно-семантической парадигме глагола как части речи.

Заключение

В результате проведенного нами исследования словообразовательных парадигм непроизводных антонимов в трех частях речи можно сделать следующие выводы.

1. Общность семантических, грамматических, стилистических, структурных признаков членов одной антонимической пары сама по себе еще не обеспечивает сходство словообразовательной активности. Среди СП непроизводных антонимов-существительных, -прилагательных, -глаголов (в каждой части речи) преобладают частично-сходные, то есть такие, у которых совпадение качественного и количественного состава не превышает 50 %.

2. Различия в количественном составе СП вызваны рядом, причин. Но, в первую очередь, необходимо отметить, что словообразовательная активность непроизводных антонимов в целом неодинакова в зависимости от их частеречной принадлежности. Наибольшее число и базовых, и производных слов приходится на долю антонимов-прилагательных. Эта закономерность наглядно отражена в таблице.

Антонимы по частеречной принадлежности Общее количество базовых слов СП Общее количество производных в СП Средний объем СП

Существительные 26 551 10,6

Прилагательные 45 2536 28,2

Глаголы 31 980 15,8

3. Внутри каждой части речи действуют свои некоторые специфические факторы словообразовательной активности. В частности, словообразовательная активность проявляет определенную зависимость от принадлежности исходных антонимов к тому или иному лексико-грамматическому разряду в пределах имен существительных. Так, СП абстрактных существительных в среднем объемнее, чем СП конкретных существительных. Однако на нашем материале антонимов-прилагательных и ант-онимов-глаголов принадлежность к тому или иному лексико-грамматическому разряду оказывается несущественной.

4. Степень словообразовательно-семантической близости проявляет зависимость от принадлежности антонимов к определенному лексико-грамматическому разряду. Среди СП существительных наибольшее сходство (и богатство) в качественном составе проявляют СП имен абстрактных, среди глагольных - СП глаголов действия.

5. На словообразовательную активность антонимов-существительных и антонимов-прилагательных немалое влияние оказывает тип противоположности, которую они выражают. Нами отмечено, что контрарные антонимы обладают более объемными СП, чем комплементарные. Но на материале СП антонимов-глаголов тип противоположности не может учитываться как фактор, благоприятствующий словообразовательной активности, поскольку данный материал представлен глаголами, выражающими векторную (разнонаправленную) противоположность.

6. Тип противоположности, выражаемой антонимами, оказывает влияние на степень словообразовательно-семантической близости СП только на материале СП антонимов-прилагательных. СП контрарных антонимов отличаются более однородным составом, чем СП комплементарных. Кроме того, ССП контрарных антонимов представлена более широким набором словообразовательных значений, чем ССП комплементарных.

7. Объем СП непроизводных антонимов в трех частях речи проявляет определенную зависимость от степени многозначности: с увеличением количества лексико-семантических вариантов слова часто увеличивается объем его СП.

8. Еще более важным фактором, оказывающим влияние на словообразовательную активность антонимов, является частота употребления: обычно чем выше частота употребления антонима, тем объемнее его СП.

9. Многозначность и частота употребления на материале непроизводных антонимов не проявляют регулярной, стабильной корреляции: коэффициент взаимной сопряженности этих величин на материале антонимов-существительных имеет значение, равное 0,66; на материале антонимов-прилагательных =0, 14; на материале антонимов-глаголов =0, 62.

10. По нашим наблюдениям, чаще всего определяющим фактором, благоприятствующим словообразовательной активности антонима, оказывается высокая частотность нередко вопреки соотносительной невысокой многозначности.

11. На объем СП антонимов оказывают влияние также прагматические факторы. Слова, обозначающие явления, понятия, важные для жизнедеятельности и безопасности человека и коллектива, как правило, проявляют максимальную словообразовательную активность. Причем чаще всего такие слова содержат в своем значении прагматически позитивную оценку. Примеры, когда антонимы с прагматически негативной оценкой обладают более объемной СП, чем антонимы с прагматически позитивной оценкой, сравнительно редки.

12. Прагматические факторы обычно оказывают однонаправленное, согласованное действие с многозначностью и частотностью или с одним из этих факторов словообразовательной активности.

13. Словообразовательная структура слова (производность/непроизводность), его длина (количество слогов), глубина (количество морфем) в нашем случае не оказывают влияние на словообразовательную активность, поскольку материал нашего исследования в этом аспекте довольно однороден - это непроизводные антонимы, количество слогов которых, как правило, не превышает трех, а количество морфем -четырех.

14. Было обнаружено, что антонимы-существительные образуют большее число тождественных и сходных СП, чем антонимы других частей речи. Причиной указанной тенденции является, на наш взгляд, степень многозначности производящей базы. Как известно, чем многозначнее слово, тем разнообразнее состав словообразовательных значений в его СП. В нашем материале антонимы-существительные в среднем имеют 3 лексико-семантических варианта, в то время как антонимы-прилагательные и антонимы-глаголы - 5.

15. По степени словообразовательно-семантической близости СП антонимов-имен противопоставлены глагольным СП: средний коэффициент семантической близости СП и существительных, и прилагательных = 0,52, в то время как средний коэффициент семантической близости СП глаголов = 0,38, что объясняется способностью отглагольных производных, в отличие от отыменных, отражать полисемию производящих с большой регулярностью, а она часто оказывается несимметричной у членов антонимической пары.

16. Ни одна из ССП на материале непроизводных антонимов-существительных, -прилагательных, -глаголов не реализует всех словообразовательных значений, составляющих ССП соответствующей части речи.

Особую задачу составляет анализ и сопоставление СП антонимов с выходом за пределы непроизводных базовых слов, а также вариантов СП, которые базируются только на антонимичных лексико-семантических вариантах. В этом случае, однако, фактор степени многозначности нивелируется, а данные о частотности отдельных лексико-семантических вариантов в готовом виде отсутствуют, поскольку в существующих частотных словарях их нет.

Список научной литературыЛыткина, Оксана Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамян К.Ш. Структура словообразовательных парадигм глаголов восприятия: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Тбилиси, 1986. - 24 с.

2. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. - 247 с.

3. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1985. - 493 с.

4. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. М.,1972. -С. 245-257.

5. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнёзд // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.-С. 41-43.

6. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика II. // Проблемы структурной лингвистики 1980. М.,1982. - С. 148-157.

7. Апресян Ю.Д. Лексические антонимы и преобразования с ними // Проблемы структурной лингвистики. М.,1973. - С. 326-348.

8. Апресян Ю.Д. Опыт теории антонимов // Структурно-математические методы моделирования языка. Киев, 1970. - Ч. 1. - С. 8-10.

9. Ю.Арапов М.В. Квантитативная лингвистика. М.: Наука, 1988. - 184 с.

10. П.Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961. - 151 с.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. - 341 с.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.896 с.

13. Аспекты семантических исследований. М.: Наука,1980. - 357 с.

14. Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 55-73.

15. Балалыкина Э.А., Николаев А.Г. Русское словообразование. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. - 184 с.

16. Балахонская JI.B. Языковые антонимы и контекстно противопоставляемые слова как средство создания контраста в произведениях А. Вознесенского: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1987. - 17 с.

17. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.-394 с.

18. Беляева Т.М. Словообразовательная валентность глагольных основ в английском языке: Учеб. пособие для яз. отд. ун-тов и пед. ин-тов. М.: Высш. школа, 1979. - 184 с.

19. Бесолова Е.Б. Непроизводные глагольные основы как производящая база в современном русском словообразовании: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Ростов-на-Дону, 1975. 19 с.

20. Бешенкова-Филякова Е.В. Глаголы с дефектными парадигмами в современном русском языке (соотношение системы и нормы): Автореф. дис. канд. филол. наук. М, 1988. - 22 с.

21. Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 191 с.

22. Богданова Л.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. М., 1998. - 375 с.

23. Бондарко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983.-212 с.

24. Бондарчук Н.С. К семантике отрицания // Проблемы лингвистической семантики. Алма-Ата, 1986. - С. 11-15.

25. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском язык: (На материале отсубстантивных прилагательных): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986. - 16 с.

26. Брудный А.А. Значение слова и психология противопоставлений // Семантическая структура слова. Психологические исследования. М.: Наука,1971.-С. 19-27.

27. Булаховский JI.A. Введение в языкознание: В 2 ч. М., 1953.

28. Булдагова М.Н. Образования с начальным анти- в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 1993. - 17 с.

29. Бурская Е.А. Фоносемантический аспект антонимии в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1990. -16 с.

30. Ванецян K.JI. Аффиксальные синонимы как результат и источник деривации: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ереван, 1983. - 23 с.

31. Вараксин JI.A. Однокорневые префиксальные глаголы-антонимы в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1970. - 22 с.

32. Вараксин JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.-179 с.

33. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М., 1981.-184 с.

34. Васильченко С.М. О словообразовательных возможностях некоторых имен существительных // Проблемы грамматики русского языка. Научные труды Курского гос. пед. ин-та. Курск, 1977. - Т. 179. - С. 28-40.

35. Ващенко B.C. Синонимы, антонимы, омонимы и паронимы как системные категории в лексическом составе языка // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. - С. 41-42.

36. Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка. / Отв. ред. Г.В. Валимова. Ростов-на-Дону, 1982. -176 с.

37. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. -416 с.

38. Вейнрих У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1970. - Вып. V. - С. 168-249.

39. Величко Т.П., Верещака В.И. Словообразовательные гнезда с полногласным корнем ворот в современном украинском и русском языках // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1978. -С. 195-198.

40. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик,1998. - 240 с.

41. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М.,1975.- С. 155164.

42. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М., 1975.-С. 165-220.

43. Винокур Т.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Т.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 419-442.

44. Волков В.В. Деадъективное словообразование в русском языке. Ужгород, 1993.-300 с.

45. Волков В.В. Деривационное прогнозирование: лингвистический, психологический и лингвометодический аспекты // Русское языкознание. -Киев: Лыбидь,1991. Вып. 22. - С. 3-9.

46. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М., 1978 - 199 с.

47. Вольф Е.М Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» //

48. Вопросы языкознания. 1986. - №5. - С. 98-106.

49. Гавязова Р.Ф., Дмитриева Н.С.-Сложно-суффиксальные существительные в составе глагольной словообразовательной парадигмы // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Самарканд, 1987. -4.1.-С. 376-379.

50. Галенко И.Г. Словообразовательные гнезда в лингвистической терминологии русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф.-Ташкент, 1982. С. 62-67.

51. Гарипова Н.Д. К сопоставительной характеристике смысловой структуры многозначных абстрактных и конкретных существительных в русском языке // Исследования по семантике. Уфа, 1975. - С. 11-17.

52. Гарипова Н.Д. Наблюдения над смысловой структурой многозначных слов разных частей речи // Исследования по семантике. Уфа, 1976. - Вып. 2. -С. 90-97.

53. Гарипова Н.Д. К характеристике семантической структуры многозначных глаголов // Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. - Вып. 43. -С.3-11.

54. Гарипова Н.Д. О регулярности в образовании звеньев словообразовательных парадигм с исходными прилагательными // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982. - С. 294-296.

55. Гарипова Н.Д. Семантика производных слов с транспозиционным значением.- Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1983. 44с.

56. Гельблу Я.И. К вопросу об устойчивости и одинаковой сфере употребленияантонимов // Вопросы общего и романо-германского языкознания. Уфа, 1964. - Вып. XXI. - С. 251-258.

57. Гиндин С.И. Частота слова и его значимость в системе языка // Лингвостатистика и вычислительная лингвистика. Труды по лингвостатистике. Тарту: Изд-во ТГУ, 1982. - Вып. 8. - С. 22-53.

58. Гинзбург Е.Л. Типология гнезд и соотношения категорий производных // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С. 24-39.

59. Гинзбург Е.Л., Клобукова Л.П. Исследование взаимодействия словообразовательных и лексических систем сквозь призму словообразовательных парадигм // Особенности словообразования в терминосистемах и литературной норме. Владивосток, 1983. - С.162-171.

60. Гинзбург Р.С. О взаимосвязи лингвистического и экстралингвистического в лексике // Иностранные языки в школе. 1972. - № 5. - С. 14-19.

61. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. - 191 с.

62. Головин В.Г. Иерархия комплексных единиц словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1982. С. 214-215.

63. Горелов И.Н. Энантиосемия как столкновение противоречивых тенденций языкового развития // Вопросы языкознания. 1986. - № 4. - С. 86-96.

64. Грушко Н.Е. Глагол как мотивирующая база производных существительных: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1983. - 22 с.

65. Гуськова О.В. Оценка как компонент значения глагольного слова (Прагматический аспект): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1992.-23 с.

66. Давыдова Н.В. Структура словообразовательных парадигм вещественных существительных в современном русском языке (злаки, металлы, драгоценные камни): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1989. - 15 с.

67. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1989- 1991.

68. Дащенко О.И., Зверев А.Д. О соотношении комплексных единиц словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1985. - С. 47-52.

69. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980.-253 с.

70. Джафарова Н.А. Антонимические отношения прилагательных с отрицательными приставками без- и не- и однокоренных бесприставочных в русском литературном языке начала XIX в. // Филологические науки, 1978. -№ 1. С. 87-94.

71. Диброва Е.И., Донченко Н.Ю. Поэтические структуры антонимии. М.: С.Принт, 2000. - 183 с.

72. Емельянова С.А. О глагольных антонимических словообразовательных гнездах в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982.- С. 130-133.

73. Емельянова С.А. Словообразовательные гнезда с исходным именем прилагательным со значением цвета // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1975. - С. 277-284.

74. Емельянова С.А. Структура антонимических словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1978. С. 62-65.

75. Ермакова Н.Ф. Антонимические отношения в именах прилагательных: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1993. - 16 с.

76. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М.: Русский язык, 1984. 151 с.

77. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1982. С. 39-41.

78. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. М.: Русский язык, 2000.

79. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М.: Русский язык, 1996. - 38 с.

80. Жилин И.М. «Мини» и «макси» в русском языке // Русский язык в школе. -1970.-№3.-С. 100-103.

81. Завьялова В.М. Антонимы: Пособие по лексике немецкого языка. М.: Высш. школа, 1969. - 264 с.

82. Зверев А.Д., Дащенко О.И. О словообразовательной парадигме в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982. - С. 104-107.

83. Земская Е.А. О комплексных единицах системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф.1. Ташкент, 1978. С. 25-36.86.3емская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.

84. Земская Е.А. Структура именных и глагольных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1982.-С. 14-17.

85. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. - 221 с.

86. Иванова В.А. Антонимия в системе языка. Кишинев: Штиинца, 1982. -163 с.

87. Иванова В.А. Антонимия и синонимия // Актуальные проблемы лексикологии и грамматики русского языка. Кишинев: Штиинца, 1977. - С. 33-49.

88. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965. - 246 с.

89. Иноземцева В.А. О связи смысловой структуры корневого слова со смысловой структурой производного слова // Проблемы английской филологии. Иркутск, 1967. - Вып. 1. - С. 51-64.

90. Исаев А.В. К вопросу о соотношении лингвистического и логического в учении об антонимах // Научные доклады высш. школы. Филологическиенауки. 1972. - № 1. - С. 49-56.

91. Исаченко А.В. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические значения // Вопросы языкознания. 1963. - № 2. - С. 39-56.

92. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993. - 167 с.

93. Казарян М.Б. Словообразовательные парадигмы родовых и видовых обозначений: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ереван: Луйс, 1990. - 31 с.

94. Караулов Ю.И. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 354 с.

95. Караулов Ю.И. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки. 1972. - № 1. - С. 57-68.

96. Каримова Р.Х. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке (на материале имен существительных): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1982. - 16 с.

97. Кеворкова З.Г. Об антонимичности словообразовательных гнезд // Русский язык в школе. 1978. - № 5. - С. 81-85.

98. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. 160 с.

99. Кимов Р.С. Об отражении переносных значений в семантике деривата // Структура и функционирование языка. М., 1981. - С. 75-85.

100. Климова Л.И. Антонимичные значения полисемантических слов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1975. -22 с.

101. Клобукова Л.П. О факторах словообразовательной активности русскогоприлагательного // Русский язык в школе. 1981. - № 4. - С. 73-77.

102. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1982. - 22 с.

103. Клюева В.Н. Проблема антонимов // Ученые записки 1 Моск. гос. пед. инта иностр. языков. М., 1956. - Т. 9. - С. 75-85.

104. Колесников Н.П. О видах антонимических противопоставлений // Известия северо-кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1980.-№ 1.-С. 38-41.

105. Колесников Н.П. Семонимические словари. I Словарь паронимов русского языка. II Словарь антонимов русского языка. Ростов-на-Дону, 1995. - 508 с.

106. Колесников Н.П. Словарь антонимов русского языка. Тбилиси, 1972. -314с.

107. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.

108. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима (о соотношении логического и языкого в семасиологии) // Вопросы языкознания. 1957. -№ 2. - С. 49-58.

109. Комиссаров В.Н. Словарь антонимов современного английского языка. -М.: Международные отношения, 1964. 288 с.

110. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой, В.В. Лопатина. -М.: Русский язык, 1989. 639 с.

111. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова.-М., 1981.-200 с.

112. Кубрякова Е.С., Соболева П.Д. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С. 5-23.

113. Кусова М.Л. Отрицательная глагольная антонимия в функционально-семантическом аспекте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Свердловск, 1987.- 17 с.

114. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978. - 543 с.

115. Латов Н.А. Структура адъективного блока словообразовательных парадигм непроизводных глаголов, обозначающих деятельность // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1985. С. 265-269.

116. Левин Ю.И. Об описании системы лингвистических объектов, обладающими общими свойствами // Вопросы языкознания. 1964. - № 4. - С. 112-119.

117. Лексическая основа русского языка: Комплексный учебный словарь / Под ред. В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 1984. - 1168 с.

118. Лесник М.Д. Об антонимичности прилагательных большой, малый, маленький и сфере их употребления в современном русском языке // Ученые записки ЛГУ, № 161. Серия филол. наук. Л., - Вып. 18. - С. 80-99.

119. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

120. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания. М., 1977. 315 с.

121. Лукашевич Е.В. Лексико-семантическая структура словообразовательныхгнезд с исходным полисемантичным существительным в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1990. - 21 с.

122. Лукиных Т.И. Стилистические особенности антонимов // Вопросы стилистики русского языка. Иркутск, 1972. - С. 59-68.

123. Лыков А.Г. Разграничение словообразовательного гнезда и словообразовательной парадигмы // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982. - С. 34-38.

124. Лыков А.Г., Клечковская Г.А. Гнездо как высшая словообразовательная единица (к вопросу о соотношении и классификации единиц русского словообразования) // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991. - С. 67-78.

125. Львов М.Р. К вопросу о типах лексических антонимов // Русский язык в школе. 1970.-№3.-С. 71-76.

126. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Л.А. Новикова. -5-е изд., испр. и доп. М.: Арсис Лингва, Вентант-Граф, 1996. - 480 с.

127. Максимов Л.Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных (на материале русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Изд-во МГПУ им. В.И. Ленина,1958. - 19 с.

128. Макухина Е.А. Словообразовательная семантика сложных существительных в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1987. - 23 с.

129. Мальцева Р.И. О словообразовательном потенциале локативных существительных // Русская словообразовательная синтагматика ипарадигматика. Краснодар, 1991. - С. 78-90.

130. Манучарян Р.С. К типологии словообразовательных значений // Изд-во АН СССР. Отделение литературы и языка, 1974. Вып. 6. - С. 516-526.

131. Манучарян Р.С. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий (на материале русского и армянского языков) // Вопросы семантики. М., 1971. - С. 286-294.

132. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение в различных аспектах // Русский язык: Вопросы теории и методики. Ереван, 1976. - С. 18-40.

133. Манучарян Р.С. Словообразовательно-семантическая парадигма // Словообразование и фразообразование: Сб. научн. тр. Моск. гос. пед. ин-та яз. им. М. Тореза. М., 1979. - Вып. 164. - С. 54-57.

134. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение в различных аспектах // Русский язык. Вопросы теории и методики. Ереван, 1976. - С. 18-40.

135. Манучарян Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: Учебное пособие для филол. фак. вузов. Ереван: Луйс,1981.-314 с.

136. Мартынов В.В. Категории языка: Семиологический аспект. М.: Наука,1982.- 192 с.

137. Маслова В.А. Логические и философские аспекты проблемы антонимии // Уч. зап. Киргизского ун-та. Серия гуманитарных наук. Фрунзе, 1977. - Вып. 12.-С. 33-44.

138. Меркурьева Н.М. Антонимия однокоренных композитов с приставкой не-Н Семантика языковых единиц: Доклады V Международной конференции.

139. М., 1996. Т. 1. - С. 192-193.

140. Меркурьева Н.М. Антонимия сложных слов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1996. - 23 с.

141. Миллер Е.Н. Антонимия в лексике и фразеологии: На материале немецкого и русского языков. Алма-Ата, 1978. - 110 с.

142. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев: Штиинца, 1973. - 238 с.

143. Миллер Е.Н. Природа лексической и фразеологической антонимии. -Саратов, 1990. 221 с.

144. Миллер Е.Н. Характер и форма функционирования лексической и фразеологической антонимии в речи // Русский язык в школе. 1980. - № 3. -С. 76-79.

145. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 296 с.

146. Михайлов В.А. Антонимия бинарные и градуальные оппозиции: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1983. - 20 с.

147. Михайлов В.А. Генезис антонимических оппозиций (Антонимия и отрицание). Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 80 с.

148. Модели и схемы словообразовательных типов русского языка / Под ред. М.Ш. Шекихачевой. М.: Высш. шк., 1993. - 496 с.

149. Моисеев А.И. Словообразовательная цепь как разновидность словообразовательной парадигмы // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991. - С. 84-91.

150. Морозова В.М. Антонимия имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1974. - 24 с.

151. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 19 с.

152. Москвин В.П. Семантика и синтаксис русского глагола. Киев, 1993. -245 с.

153. Москович В.А. Статистика и семантика. М.: Наука, 1969. - 304 с.

154. Мурясов Р.З. О теории парадигматики в словообразовании // Словообразование и фразообразование: Сб. научн. тр. Моск. гос. пед. ин-та яз. им. М. Тореза. М., 1979. - Вып. 164. - С. 60-67.

155. Мурясов Р.З. Семантическое и формальное устройство словообразовательных парадигм // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982. - С. 104-106.

156. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами и условия многозначности производных // Русский язык в школе. 1973. - № 6. - С. 86-91.

157. Немченко В.Н. Способы русского словообразования. Горький, 1979. -81 с.

158. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 204 с.

159. Нечаева А.И. Словообразовательные парадигмы глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1987. С. 158-160.

160. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. С-Петербург: Научный центр проблем диалога. - 1996. - 760 с.

161. Никитина С.А. Антонимо-синонимическая парадигма адъектива и ее словообразовательные связи в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький, 1987. - 23 с.

162. Никитевич А.В. Деривационное поле деятельности в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.,1990. - 23 с.

163. Николаева Т.М. Качественные прилагательные и отражение «картины мира» // Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии. -М.: Наука, 1983. С. 235-244.

164. Никонова С. И. Семантическая деривация антонимов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 22 с.

165. Новиков JI.A. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположности в лексике). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 290 с.

166. Новиков J1.A. Логическая противоположность и лексическая антонимия // Русский язык в школе. 1966. - № 4. - С. 79-87.

167. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1982. - 272 с.

168. Новиков Л.А. Типы антонимов в русском языке (структурная классификация) // Русский язык в школе. 1973. - № 3. - С. 69-76.

169. Носенко И.А. Начала статистики для лингвистов. М.: Высш. школа, 1981.- 157 с.

170. Общее языкознание / Под ред. А.Е. Супруна. Минск: Высшая школа,1983.-456 с.

171. Ожегов С.И. Словарь современного русского языка. М.: Азъ, 1994.-928 с

172. Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке // Вопросы языкознания. 1960. - № 2. - С. 65-70.

173. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью.-М.: Наука, 1985.-271 с.

174. Пардаев А.С. Структурные типы антонимичных словообразовательных гнезд глаголов в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982. - С. 139-144.

175. Пардаев А.С. Глагольные антонимические словообразовательные гнезда в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1982.-23 с.

176. Пардаев А.С. Антонимия в современном русском языке. Ташкент: Укитувчи, 1988. - 93 с.

177. Пардаев А.С. Отраженная антонимия в русском языке: Автореф. дис. док. филол. наук. Баку, 1991. - 58 с.

178. Пастухов В .Я., Тимофеев В.П. Явление антонимии в русском языке // Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. Шадринск, 1971. -№ 161.-С. 32-65.

179. Петрова JI.A. Взаимодействие глагольных и именных парадигм во внутрисловной деривационной структуре многозначной глагольной лексемы (на материале глаголов физического действия): Автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1992.- 16 с.

180. Плотникова С.В. Высокочастотные глаголы в современном русском языке: лексико-семантическая классификация и регулярная многозначность: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1996. - 22 с.

181. Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1970. - 383 с.

182. Почепцов Г.Г. Коммуникативно-прагматические аспекты семантики // Филологические науки. 1984. - № 4. - С. 29-36.

183. Проценко Т.Г. К вопросу о словообразовательной валентности именных основ в современном английском языке // Некоторые вопросы зарубежной филологии и методики преподавания иностранных языков. Орджоникидзе, 1974.-С. 71-79.

184. Проценко Т.Г. О влиянии семантики слова на его валентностные свойства в суффиксальном словообразовании // Некоторые вопросы зарубежной филологии и методики преподавания иностранных языков. Орджоникидзе, 1974.-С. 161-170.

185. Пугачев И.А. Структура словообразовательной парадигмы названий лиц в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1987. -17 с.

186. Резанова З.И. Словообразующие возможности существительных (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1983. - 20 с.

187. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя / Под ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Томского ун-та,1996.-218 с.

188. Реформатский А.А. Введение в языковедение / Под ред. В.А. Виноградова. М.: Аспект Пресс, 1999. - 536 с.

189. Родичева Э.И. К проблеме антонимии // Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. -С. 284-296.

190. Родичева Э.И. О семантических полях антонимов // Рез. докл. Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1967. - С. 30-31.

191. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М.: Наука, 1988. -216 с.

192. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 520 с.

193. Русская грамматика. М.,1980. - Т. 1. - 783 с.

194. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. - 432 с.

195. Рыжкова А.Г. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М, 1997.24 с.

196. Саидова С.М. Адъективные антонимичные словообразовательные гнезда в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1980.-20 с.

197. Саидова С.М. Отраженная антонимия в адъективныхсловообразовательных гнездах // Актуальные проблемы русскогословообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1989. - С. 84-88.

198. Саидова С.М. Отражение полисемии исходных слов в производных антонимах в адъективных словообразовательных гнездах // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1978. -Ч. 1.-С. 327-331.

199. Саидова С.М. Словообразовательная антонимия в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1980. С. 144-148.

200. Саидова С.М. Словообразовательные антонимы в словарях антонимов русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1980. - С. 201-209.

201. Саидова С.М. Структура адъективных антонимических гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. -Ташкент, 1982. С. 136-139.

202. Сафин Г.Н. Словообразовательная антонимия в русском языке (На материале прилагательных): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1989. -14 с.

203. Сахарный Л.В. О соотношении лексического и словообразовательных уровней // Уровни языка и их взаимодействие. М.: Изд-во МГПИИЯ им. М. Тореза, 1967. - С. 132-134.

204. Свистунов Н.Т. Глагольная антонимия в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.,1981. - 20 с.

205. Сергеева Т.Д. Взаимосвязь внутрисловной и деривационных парадигм глагольного слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1983. С. 89-98.

206. Славянские древности: этнолингвистический словарь / Под ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1995. - Т. 1. - 584 с.

207. Славянские древности: этнолингвистический словарь / Под ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1999. - Т. 2. - 699 с.

208. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х годов) / Под ред. Н.З. Котеловой. - С-Пб., 1995. - 877 с.

209. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985.

210. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. Л.: Наука, 1970-1971.

211. Словарь современного русского языка: В 17 т. М.-Л., 1948- 1965.

212. Смирнова Г.А. Типология отадъективных гнезд // Аспекты лингвистического анализа. М., 1974. - С. 429-438.

213. Собиров С. Словообразовательные парадигмы в гнездах имен существительных наименований лица в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991. - 17 с.

214. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.: Наука, 1980. - 294 с.

215. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: Учебн. для студ. высш. учебн. заведений: В 2 ч. Под ред. Е. И. Дибровой. - М.: Издательский центр «Академия», 2001.

216. Соина Г.И. К отношениям внутри компонентов и между компонентами словообразовательной парадигмы // Парадигматические и синтагматические отношения в лексике и фразеологии. Ростов-на-Дону, 1981.-С. 11-17.

217. Соколова Н.Л. К проблеме определения и классификации антонимов и их стилистического использования // Филологические науки. 1977. - № 6. -С. 60-69.

218. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975. - 271 с.

219. Степанова В.Б. К характеристике антонимов // Герценовские чтения XXXIV. Филологические науки. Л., 1971. - С. 18-20.

220. Степанова Г.В., Шрамм А.Н. Введение в семасиологию русского языка. -Калининград: Изд-во КГУ. 72 с.

221. Стецко П.В., Яцкевич Л.Г. О формальной и семантической структуре частных парадигм в морфологии и словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1982. -С. 74-77.

222. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. XVI. - С. 122-154.

223. Тихонов А.Н. Морфемно-орфографический словарь. Русская морфемика. -М.: Школа-Пресс, 1996. 704 с.

224. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд, 1971.-387 с.

225. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования. -М.: Academia, 1998. 280 с.

226. Тихонов А.Н. Семантическая мотивированность производных и производящих слов // Вопросы языкознания. 1967. - № 1. - С. 112-120.

227. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Русский язык, 1990.

228. Тихонов А.Н., Емельянова С.А. Антонимы и словообразование // Вопросы русского языка и общего языкознания. Ташкент, 1976. - № 501. - Ч. 1. - С. 126-131.

229. Тихонов А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики. Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия. Ташкент, 1989. - 139 с.

230. Тихонов А.Н., Саидова С.М. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная // Русский язык в школе. 1980. - № 4. - С. 67-71.

231. Толковый идеографический словарь русских глаголов: с указанием английских эквивалентов: Проспект. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 74 с.

232. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Терра, 1996.

233. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н., Скляревской. С-Пб.: Фолио-Пресс, 1998. - 700 с.

234. Топоров В.Н. О введении вероятности в языкознание // Вопросы языкознания. 1959. - № 6 - С. 28-35.

235. Торопцев И.С., Устименко И.А. Образование прилагательных в современном русском литературном языке. Воронеж: Изд-во Воронежскогоун-та, 1994. 110 с.

236. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматические аспекты. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999. - 166 с.

237. Тюрина Н.С., Коротких ЕТ. Прагматические условия формирования словообразовательных гнезд // Прагматические условия функционирования языка. Кемерово, 1987. - С. 99-104.

238. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

239. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слова) // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1969. - С. 166-204.

240. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

241. Ульман С. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. - Вып. II. -С. 17-44.

242. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1970. - Вып. V. - С. 250-298.

243. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. - 272 с.

244. Хамидулина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1973. -23 с.

245. Хамидулина A.M. Словообразовательные парадигмы глаголов движения // Исследования по семантике. Уфа, 1975. - Вып. I. - С. 93-107.

246. Харитончик З.А. Имена прилагательные в лексикограмматической системе современного английского языка. Минск: Высш. школа, 1986. - 96 с.

247. Хемп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964. - 264 с.

248. Хэар P.M. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. XVI. - С. 183-195.

249. Частотный словарь русского языка / Под ред. JI.H. Засориной. М.: Русский язык, 1977. - 936 с.

250. Частотный словарь современного русского языка / Под ред. J1. Леннгрена. Uppsala, 1993. - 190 с.

251. Черданцева Т.З. О многозначности слова (На материале итальянского языка) // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. - С. 129-133.

252. Чиканцева Т.З. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Д., 1984. -22 с.

253. Цоллер В.Н. Многозначность производных слов // Русский язык в школе. -1989.-№ 4.-С. 81-86.

254. Цыганенко Т.П. Состав слова и словообразование в русском языке. Киев, 1978.- 152 с.

255. Шамилова P.M. Словообразовательная парадигма конкретно-предметных имен существительных в современном русском языке // Актуальныепроблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1989. -С. 102-109.

256. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., 1972. -327 с.

257. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во МГУ, 1968.-310 с.

258. Шевчук Т.Б. Словообразовательная активность существительных с эмотивным значением: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1992.-23 с.

259. Шмелев Н.Д. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964. - 244 с.

260. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале русского языка). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 134 с.

261. Шрамм А.Н. Принципы семантической классификации качественных прилагательных в русском языке // Вопросы семантики. Межвузовский сборник. Л., 1974. - Вып. I. - С. 3-17.

262. Шрамм А.Н. Семантическая классификация качественных прилагательных // Вопросы семантики. Межвузовский сборник. Л., 1976. -Вып. II. - С. 27-45.

263. Штейнфельдт Э.М. Частотный словарь современного русского литературного языка. М.: Прогресс, 1974. - 228 с.

264. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

265. Эделыптейн Д.И. Антонимические отношения в системе английских глаголов движения // Ученые записки Рязанского пед. ин-та. Рязань, 1978.1. Т. 48.-С. 160-174.

266. Юсупова Н.Г. Активность реализации словообразовательных парадигм в русской разговорной речи // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1980. -С. 140-143.

267. Юсупова Н.Г. Роль семантического фактора в реализации деривационного потенциала имен существительных // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конф. Ташкент, 1989. - С. 65-69.

268. Юсупова Н.Г. Стилистическая характеристика членов словообразовательных парадигм имен существительных // Вопросы стилистики. Саратов, 1981. - С. 142-153.

269. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 22 с.

270. Ягодкина М.В. Глагольная антонимия в системе языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. С.-Пб., 2000. - 19 с.

271. Яковлев Б.Н. Деривационно-семантический анализ имен существительных со значением места в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1980.-21 с.

272. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 83-96.

273. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск, 1979. 242 с.247

274. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования): Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Изд-во Моск. унта, 1980.-28 с.