автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Сложносочиненные предложения с союзом НО и соотносительные с ними текстовые построения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Здорикова, Юлия Николаевна

Введение.

ГЛАВА 1. СЛОЖНОСОЧИНЕННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ТЕКСТОВЫЕ ПОСТРОЕНИЯ С СОЮЗОМ НО В СИНТАКСИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

§ 1. Сложносочиненные предложения с союзом НО в синхроническом аспекте.

§ 2. Концепция изоморфизма смысловых отношений.

§ 3. Изучение единицы высшей, чем предложение.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ТЕКСТОВЫЕ ПОСТРОЕНИЯ С КОНТАКТНОЙ СВЯЗЬЮ ДВУХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, СООТНОСИТЕЛЬНЫЕ СО

СЛОЖНОСОЧИНЕННЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ С СОЮЗОМ НО.

§1. Структура ТП с контактной связью двух предложений.

§2. Характер смысловых отношений в ТП с контактной связью двух предложений.

2. 1.ССП и ТП с противительно-ограничительными отношениями.

2. 2. ССП и ТП с отношениями противительного несоответствия.

2. 3. ССП и ТП с противительно-распространительными отношениями. 64 2. 4. ССП и ТП с отношениями независимости результата или вывода.

2. 5. ССП и ТП с собственно противительными отношениями.

2. 6. ССП и ТП с противительно-следственными отношениями.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. ТЕКСТОВЫЕ ПОСТРОЕНИЯ С КОНТАКТНЫМ И ДИСТАНТНЫМ СПОСОБОМ СВЯЗИ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ,

СООТНОСИТЕЛЬНЫЕ СО СЛОЖНЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ С СОЮЗОМ НО.

§1. ТП со связью отдельного предложения с двумя и более предыдущими предложениями.

1.1. Характер смысловых отношений в ТП данного типа.

1.2. Структура ТП со связью отдельного предложения с несколькими предыдущими.

1.2.1. ТП с предложением-зачином.

1.2.2. Периоды. ТП с анафорической связью.

1.2.3. ТП с парцелляцией.

1.2.4. ТП, в состав которых входят восклицательные предложения.

1.2.5.Вопросно-ответные единства.

1.2.6.ТП с семантикой обрыва повествования.

§ 2. ТП с повторяющимся союзом НО.

§ 3. Конструкции с дистантной связью.

3.1. Дистантная связь в сложном предложении.

3.2. ТП с дистантной связью.

Выводы по третьей главе.

Схема "Модели ТП с союзом НО ".

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Здорикова, Юлия Николаевна

В современной лингвистике актуальной является проблема функционирования неполнозначных слов на синтаксическом и гиперсинтаксическом уровнях языка. Особенности функционирования сочинительных союзов в предложении и тексте изучены достаточно основательно и до сих пор продолжают интересовать ученых-лингвистов ( Леденев Ю. И., 1990, 1995; Холодов Н. Н., 1991; Соколова В. П., 1992; Ван Лиган, 1994; Мазур А. В., 1994, 1996; Болотова С. К., 1995; Нагорный И. А., 1995; Фоменко И. В., 1995; Алгазина Т. С., 1996; Лапынина Н. Н., 1996; Мартин Лосано Мария Арансасу, 1996; Мокурангуолали Ж., 1996; Богданов С. И., 1997; Воробьева М. В., 1997; Атаева Е. В., 1998). Однако противительные союзы в этом плане являются менее исследованными единицами синтаксического строя языка и требуют тщательного изучения.

Известно, что в языке как системе все элементы взаимосвязаны и находятся между собой в определенных отношениях. Неполнозначные слова, в т. ч. противительные союзы, и те синтаксические единицы, в которых они функционируют, образуют в языке определенную микросистему. "Слово, предложение, текст - это те фундаментальные единицы, из которых в конечном счете и складываются структурная и семантическая системы (разрядка наша - Ю.З.) языка, служащие его опорными составляющими, без которых язык не мог бы выполнить всего многообразия своих функций, а речь не служила бы средством манифестации всего содержания , заключенного в акте сообщения"* ( Леденев Ю. И., 1995, С. 127). Системный подход в гуманитарном знании является конкретным проявлением диалектического метода в тех гносеологических ситуациях, когда предметом познания оказываются системные объекты ( Каган М. С., 1991 ) и позволяет В работе ссылки оформляются посредством кода, состоящего из указания фамилии автора или начальных слое заглавия, года издания; при цитировании указывается страница. проследить, в каких отношениях находится простой элемент языковой системы ( в частности, союз НО) с элементами более высокого порядка ( предложением и текстом).

Актуальным представляется именно систематическое исследование элементов синтаксического строя языка. Однако, как показывает изучение истории вопроса, накопленные в науке теоретические данные обнаруживают существенный пробел в плане совместного изучения сложного предложения и текста. Сложносочиненные предложения ( ССП) и текстовые построения ( ТП) с союзом НО не изучались системно, с позиций последовательного выявления синтаксической соотносительности. Под синтаксической соотносительностью в науке понимают "семантико-грамматическое подобие синтаксических конструкций, которое не обеспечивает их полного семантического и грамматического тождества, а выражается лишь в общей однородности семантического и грамматического значений, и в однотипности внутренней структуры конструкций ( разрядки наши -Ю.З.)" (Кузьмин В.В., 1978, С. 112). Это определение очень важно для нашего исследования, направленного на выявление синтаксической соотносительности ССП и ТП с союзом НО.

Отсутствие специальных монографических исследований по проблемам ССП и ТП с союзом НО вызывает необходимость обстоятельного обследования конструкций на значительном языковом материале, демонстрирующем близость феноменов предложения и текста.

Актуальность исследования определяется современным состоянием проблемы соотношения предложения и текста, которая "не столь проста, как это может показаться на первый взгляд" (Абрамов Б. А., 1983, С.4 ). Хотя в лингвистике считается доказанным, что сложное предложение и текст - это не изолированные, тесно взаимосвязанные языковые системы, которые характеризуются взаимопроникающими явлениями и в то же время претендуют на достаточную автономность и самостоятельность, именно сложность и многоаспектность исследуемых объектов влечет за собой ряд других нерешенных вопросов: какова степень соотносительности предложения и текста, каким образом действует механизм сочинительной связи на уровне текста, какова роль неполнозначных элементов в текстообразовании.

Специального исследования требует вопрос о типологии внутритекстовых отношений. Ученые признают сложное предложение базой, точкой отсчета для изучения текстовых категорий и отмечают близость, известную идентичность отношений, устанавливающихся на синтаксическом и гиперсинтаксическом уровне. Наиболее четко этот взгляд представлен в работе М. В. Ляпон: ".типология реализуемых в сфере сложного предложения отношений.может служить основой для представления о том, как устроена система внутритекстовых отношений" (Ляпон М. В., 1982, С.77) и поддерживается другими учеными ( Гаврилова Г. Ф., 1984а, 19846; Холодов Н. Н., 1984; Адмони П. Г., 1985; Беднарская Л. Д., 1995). Однако при очевидной четкости поставленной проблемы обнаруживается недостаток системного изучения и описания единиц высших, чем предложение, детерминированный неоднозначностью дефиниций этих единиц, разнообразием подходов к их изучению, а также тем, что приоритет отдавался изучению смысловых отношений в сложном предложении. Тщательного изучения требуют также ТП противительного характера, которые специально не исследовались.

Нерешенным является вопрос о том, какова система средств, поддерживающих и акцентирующих отношения различия в противительных конструкциях, идентичны ли они в сложном предложении и тексте. Согласно концепции тождеств и различий, союз НО в русском языке выступает как показатель отношений различия, неаналогичности, несходства, манифестируя только одну сторону онтологически неделимого бинома тождеств и различий, представляющих собой "синтаксическое древо", "субинвариантную ось языка" (Холодов H.H., 1991, С. 104). Решение этого вопроса позволит расширить представление о дихотомии тождеств и различий и концепте противоречия в языке.

Итак, отсутствие монографических исследований по проблеме, нечеткость и расплывчатость проблемы соотношения предложения и текста, недостаток их совместного изучения, неопределенность статуса единиц высших, чем предложение, отсутствие четко разработанной иерархии текстовых построений свидетельствуют о необходимости решения проблемы с позиций синтаксической соотносительности, предполагающей системное осмысление исследуемых объектов.

Все вышесказанное определяет актуальность исследования.

Актуальность исследования предопределяет ЦЕЛЬ диссертационного сочинения: опираясь на известные науке данные о типологии смысловых отношений, устанавливающихся в ССП с союзом НО, исследовать семантико-синтаксическую соотносительность ССП и ТП с союзом НО.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить теоретические данные о ССП с союзом НО, ТП с союзом НО, а также состояние вопроса об их семантико-синтаксической соотносительности;

2) на базе значительного языкового материала рассмотреть вопрос о соотносительности ССП с союзом НО и парцеллированных ТП с контактной связью двух предложений как наиболее близких к сложным предложениям, выявить систему смысловых отношений, устанавливающихся в этих конструкциях;

3) установить степень соотносительности ТП с контактным и дистантным способом связи нескольких предложений со ССП с союзом НО, описать систему смысловых отношений в данных ТП, показать их структурное разнообразие;

4) разработать типологию ТП с союзом НО;

5) установить частотность употребления исследуемых конструкций;

6) показать, каким образом актуализируются отношения различия в ССП и ТП с союзом НО.

Рабочая гипотеза исследования. ТП с союзом НО синтаксически соотносительны со ССП с союзом НО, что проявляется в изоморфизме смысловых отношений, сходном строении конструкций, в близости явлений, отмечаемых на уровне предложения и текста ( способ контактно-дистантной связи компонентов, использование повторяющегося союза НО и т.д.). Сходство устанавливается и на основе инвариантной семантики союза НО, выражающего понятие о неаналогичном противоположном.

Методы исследования. Для решения поставленных задач ведущими являются методы-подходы, основанные на последовательном понимании: 1) языка как систему, построенной на тесном взаимодействии всех элементов и уровней ( в частности, синтаксического и гиперсинтаксического), 2) языка как объекта, устроенного на базе дихотомии тождеств и различий, пронизывающих все его уровни. При анализе языкового материала используются следующие методы-приемы: 1) лингвистического описания, 2) параллельного анализа ССП и ТП с союзом НО, 3) эксперимента, основанного на субституции союза НО союзами И, А или на элиминации союза НО, 4) переконструирования ССП и ТП с союзом НО путем эксплицирования пресуппозиционально очерченных элементов, 5) моделирования и др.

Научная новизна исследования определяется несколькими факторами. Во-первых, обоснована необходимость системного рассмотрения синтаксических единиц разных уровней (ССП и ТП с союзом НО) с позиций синтаксической соотносительности. Во-вторых, предлагается классификация типизированных ТП с союзом НО в зависимости от способа связи противопоставляемых компонентов и анализируются смысловые отношения в ТП разных типов. В-третьих, в научный оборот вводится значительный языковой материал, иллюстрирующий близость явлений, фиксируемых на уровне предложения и текста ( в т. ч. анализируются редкие по употреблению конструкции с повторяющимся союзом НО). В-четвертых, впервые явление дистантной связи рассматривается не только на уровне текста, но и в рамках многокомпонентного сложного предложения. И, наконец, в-пятых, устанавливается система средств, актуализирующих различия в. ССП и ТП с союзом НО.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что полученные данные и результаты исследования могут служить эмпирической базой при решении лингвистических задач: 1) подтверждения гипотезы об изоморфизме смысловых отношений и системном характере языка, 2) установления синтаксической соотносительности между единицами разных уровней, 3) разработки теории тождеств и различий, 4) системного описания служебной лексики, 5) решениия проблемы связности текста и детерминированных ею микропроблем: а) установления логико-синтаксических отношений в тексте, б) выявления "составляющих" текста, в) структурирования текста и определение единицы большей, чем предложение, г) установления характера связи между компонентами и др.

Конкретные результаты нашего исследования могут быть использованы в вузовской педагогической практике: а) при чтении курса лекций по общему языкознанию: "Язык как система", " Система и структура языка", б) по современному русскому языку: "Союз как служебная часть речи", "Сложносочиненные предложения закрытой структуры", "Сложное синтаксическое целое и особенности его структуры", "Синтаксис связного текста", а также при разработке спецкурсов, связанных с изучением проблем сложного предложения и текста, тождеств и различий, функционирования неполнозначных слов на разных уровнях языка, при обучении русскому языку как иностранному.

Языковой материал, на котором строится исследование,- это ССП и ТП с союзом НО, извлеченные методом сплошной выборки из монологических текстов художественных произведений XIX - XX вв. и современной публицистики. Объем картотеки составляет более 4 тысяч единиц ( список языковых источников прилагается к диссертации ).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка языковых источников, списка использованной научной и справочной литературы. Главы подразделяются на параграфы, в параграфах выделяются пункты-разделы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сложносочиненные предложения с союзом НО и соотносительные с ними текстовые построения"

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

В этой главе мы рассмотрели ТП с контактным и дистантным способом связи нескольких предложений и провели параллели с системой сложного предложения. Материал данной главы позволяет сделать следующие выводы.

Среди рассматриваемых ТП можно выделить несколько групп. 6,5% от всего материала составляют ТП со связью отдельного предложения ( предложения, вводимого союзом НО) с двумя или более предыдущими. Между компонентами этих ТП устанавливаются разнообразные смысловые отношения, но наиболее характерными являются противительно-распространительные отношения ( 41%). Частотность данных конструкций объясняется возможностью более полно и развернуто представить информацию и связана с большим объемом первого компонента ТП.

В рамках этой группы мы также выделяем несколько подгрупп ТП с разной структурой. Структурная неодноплановость этих ТП определяется особенностями их синтаксической и композиционно-стилистической организации, характером связи предложений, переплетением микротем, планов изложения, соотношением лексико-грамматического наполнения компонентов, ритмико-мелодическим рисунком.

Первое предложение ТП данной структуры, как правило, является зачином и обзначает тему всего ТП. В последующих предложениях эта тема раскрывается или через перечисление каких-то одноплановых фактов, событий, картин ( при этом связь предложений параллельная, а само ТП представляет собой описание чего-либо) или путем чередования последовательно сменяющих друг друга фактов, событий ( связь цепная, план изложения -повествовательный). Единство первого компонента ТП создается, помимо тематического плана, использованием одинаковых глагольных форм, параллелизмом структуры предложений, единой эмоциональной окрашенностью, оценочными хаактеристиками. Предложение с НО является своего рода итогом, выводом из всего предшествующего содержания. Цельность первого компонента ТП может поддерживаться анафорической связью, использование которой является основой для организации экспрессивно-стилистических фигур - периодов - которые, как известно, явление не столько синтаксическое, сколько композиционно-стилистическое. Периоды, построенные в форме сложных синтаксических целых, обнаруживают в анализируемом материале синтаксическую соотносительность с периодом в форме бессоюзного сложного предложения. Анафорический зачин может обозначать начало развертывания какого-то нового аспекта темы ТП.

Для выделения каких-то важных, значимых моментов высказывания в первом компоненте ТП используется парцелляция, которая считается приемом экспрессивного синтаксиса. Особой экспрессивностью и выразительностью характеризуются ТП, в состав которых входят восклицательные предложения. Они могут содержаться либо в первом компоненте конструкций, либо во втором, либо в обоих компонентах ТП.

ТП со связью отдельного предложения с несколькими предыдущими может представлять собой вопросно-ответное единство и строиться по принципу "тезис-доказательство-вывод".

Предложение с НО в рассматриваемых ТП может содержать итог, обобщение содержания первого компонента и являться его логическим продолжением. В противоположность таким ТП можно выделить конструкции, в которых предложение с НО маркирует резкий обрыв повествования. Союз НО реализует в этих ТП делимитативную функцию, направляя повествование по другому руслу. Предложение с НО выделяется, как правило, в самостоятельный абзац и содержит лексические показатели экспрессии внезапности "но тут", "но вдруг". Обрыв повествования может передаваться лексемами со значением предельности и маркироваться многоточием. Во втором компоненте ТП может использоваться сочетание НО ВОТ, вносящее в повествование прерывистость, сигнализирующее о конце развертывания определенного мотива.

В особую группу мы выделяем ТП, в которых предложение с НО выполняет текстообразующую строевую функцию, участвуя в архитектонике связного текста. Предложение с НО в таких ТП оказывается на периферии различных микротем и осуществляет отсылку к определенному фрагменту информации. В этих ТП автор сам регулирует поток своего наблюдения: используются фразы типа "но об этом - потом", "но об этом в конце", "но вернемся к." и др.

Таким образом, ТП со связью отдельного предложения с несколькими предыдущими очень разнообразны по структуре.

Следующую группу составляют ТП с повторяющимся союзом НО (2,5%). В анализируемом материале зафиксированы также сложные предложения с двукратным употреблением НО ( 0,4%). Наличие в языке таких предложений, а также позволяет сделать вывод о том, что предложения закрытой структуры могут состоять из трех ( или более ) частей , но при этом являться бинарно-закрытыми, объединяясь в блоки. Закрытость структуры проявляется на двух уровнях логико-смыслового членения. Повторение союза может использоваться автором сознательно как специальный прием создания экспрессии, выразительности.

Итак, использование повторяющегося союза НО зафиксировано на уровне предложения и текста и свидетельствует об общности явлений, отмечаемых на синтаксическом и гиперсинтаксическом уровне.

Следующую группу составляют конструкции с дистантной связью. Дистантная связь обычно расценивается как явление, характерное для текста и отличающее его от сложного предложения ( Лосева Л. М., 1982, Гальперин И. Р., 1981 и др.). Однако, как показал анализируемый материал, дистантно могут объединяться части многокомпонентных сложных предложений с различными видами связи ( 0,4%). Часть предложения, через которую осуществляется связь, носит при этом характер комментария, добавочного сообщения. В тексте отдельные предложения могут также объединяться дистантно - через одно или несколько предложений, абзацев, глав ( 2,5% от всего материала). Дистантная связь обогащает структуру текста в том плане, что позволяет не только соотносить разноплановые фрагменты информации, разнообразить повествование вкраплением различного рода отступлений, сентенций, размышлений, но и вносить в повествование прерывистость, делая отдельные компоненты дискретными, автосемантичными. В ТП с дистантной связью фрагменты, через которые осуществляется связь, могут представлять собой авторские сентенции, микроотступления и характеризоваться другим планом изложения ( описанием или рассуждением) по отношению к противопоставляемым предложениям. В целом ТП с контактно-дистантным способом связи нескольких предложений обнаруживают синтаксическую соотносительность с определенными типами сложных предложений, что свидетельствует о тесном взаимодействии систем предложения и текста.

Однако как ни своеобразна структура рассмотренных ТП, как ни объемны их семантические и структурные параметры, как ни специфичны их индивидуальные характеристики, все равно они зиждутся на базе тех же отношений, которые характерны для ССП с союзом НО.

Схема

Модели ТП с союзом НО

Но

Условные обозначения:

- Компонент ТП, равный одному предложению Ъ - абзац п - неопределенное количество I, II, III - нумерация глав

Список научной литературыЗдорикова, Юлия Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б.А, Предложение как компонент макротекста // Структурные и функциональные особенности предложения и текста: Сб. науч. тр. -Свердловск, 1989.- С. 3-9.

2. Адмони П.Г. Грамматика и текст // Вопросы языкознания.- 1985.- №1.-С. 63-69.

3. Алгазина Т.С. Вводно-союзные компоненты со значением сопоставления, противопоставления // Семантика слова в контексте высказывания.- М., 1996.-С.79-83.

4. Анощенков В.Н. НО между отрезками речи разных лиц // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвуз. сб. науч. тр.- Иваново, 1984.-С.52-60.

5. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова (лексикографический аспект) // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке.- М., 1992.- С.45-64.

6. Арутюнова Н.Д. К проблеме связности прозаического текста // Памяти академика В.В. Виноградова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1971.- С.22-30.

7. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Известия АН СССР.- 1973.- т.32.- вып. 1.- С.84-89.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико семантические проблемы.- М.: Наука, 1976.- 383с.

9. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций // Известия АН СССР.-1983.-№4.-С. 330-338.

10. Ю.Атаева Е.В. Синтаксические построения со словом однако и вопрос о его семантике: Дисс. . канд. филол. наук.- Иваново, 1998.- 218с.

11. П.Ахадов Ш.А. Диалогические единства современного русского языка в аспекте проблемы тождеств и различий: Автореф. Дисс.канд. филол. наук,-Иваново, 1995.- 19с.

12. Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединительных субстантивных фрагментов текста // Филологические науки.- 1997.- №4,- С.56-65.

13. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.З. Синтаксис. Пунктуация: Учебное пособие.- М., 1981.- 271с.

14. Бабалова Л.Л. Об употреблении союзов и, а, но в сложном предложении // Русский язык за рубежом.- 1980.- №4.- С.57-62.

15. Баделина М.В. Отношения согласия между репликами диалогических единств: Дисс. . канд. филол. наук.- Иваново, 1997.- 174с.

16. Бакалова З.Н. Значение противительного союза "НО" в современном русском языке // Семантическая структура слова.- Кемерово, 1984.- С. 140-147.

17. Бакалова З.Н. Системная организация сложносочиненных предложений с противительными союзами: Дисс. . канд. филол. наук.- Кемерово, 1980.- 261с.

18. Бакалова З.Н. Соотносительность сложносочиненных предложений с союзами А и НО в семантической сфере несоответствия // Синтаксические связи в русском языке.- Владивосток, 1981.- С.39-50.

19. Бакалова З.Н., Долинская Л.Д. Логическая структура несоответствия в сложносочиненных противительных предложениях русского и английского языков // Художественная речь.- Самара, 1992.- С. 119-129.

20. Басистов П.Е. Система синтаксиса: Изд. 2-е, безъ переметь.- М., 1878.- 76с.

21. Беднарская Л.Д. О моделях многокомпонентного сложного предложения со всеми типами связи // Синтаксические структуры: актуальные проблемы исследования: Сб. ст. Орел, 1996.- С.44-53.

22. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX XX столетия: Монография.- М., 1994.- 196с.

23. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX XX столетия: Дисс. . докт. филол. наук.- Орел, 1995.

24. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке.-М., 1967.- 160с.

25. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М., 1977.-248с.

26. Богданов С.И. Морфология неполнозначных слов в современном русском языке : Учеб. пособие.- СПб, 1997.- 138с.

27. Болотова С.К. Значение и семантико-синтаксическая сфера функционирования слова "тоже" в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Тверь, 1994.- 15с.

28. Бородаченко O.A. Межфразовые связи в различных стилях письменного языка // Математическая лингвистика,- Киев, 1973.- т.1.- С. 14-25.

29. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка, т.1.- Киев, 1952.

30. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. О целостности и структуре текста // Вопросы языкознания.- 1975.- №6,- С.73-86.

31. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка.- М.: Высшая школа, 1978.- 439с.

32. Валгина Н.С. и др. Современный русский язык.- М., 1987.- 480с.

33. Ван Лиган. Синтаксические построения со словом ЗАТО и вопрос о его значении: Дисс. . канд. филол. наук.- Иваново, 1994.- 216с.

34. Везерова М.Н., Сиверина Е.Г. Синтаксис сложного предложения: структура, семантика, функционирование в тексте: Учеб. пособие к курсу "Современный русский язык". Самара, 1994.- 106с.

35. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове.- М.: Высшая школа, 1986.- 640с.

36. Виноградов В.В. Стиль Пушкина.- М., 1941.

37. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания // Известия АН СССР.- 1981.- т.40.- №4.-С.391-397.

38. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо" / "плохо" // Вопросы языкознания.- 1986.- №5.- С.98-106.

39. Воробьева М.В. Слово ДАЖЕ в современном русском языке (Вопрос о постоянном значении и морфологическом статусе в аспекте проблемы тождеств и различий): Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1997. - 226 с.

40. Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический "образ" // Диалектическое противоречие.- М., 1979.- С.59-77.

41. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненное предложение в системе других синтаксических конструкций // Сложносочиненное предложение в системе других синтаксических категорий.- Л., 1984а.- С. 17-24.

42. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненное предложение и связный текст // Русский язык в школе.- 19846.- №2.- С.93-97.

43. Гак В.Г. О семантической организации повествовательного текста // Лингвистика текста.- М., 1976.- №103.- С.5-15.

44. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложения // Синтаксис текста. -М, 1979.- С.91-98.

45. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник МГУ. Сер.9. Филология.- 1997.- №3.- С.87-95.

46. Гальперин И.Р. Грамматические категории текста // Известия АН СССР.-1977.- №6.- т.36.- С. 522-532.

47. Гальперин И.Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания.- 1974.- №6.-С.68-77.

48. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.- М.: Наука, 1981.- 138с.

49. Грамматика русского языка: В 2-х тт.- т.2. ч.2.Синтаксис. М., 1960.-440 с.

50. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.-761 с.

51. Гиндин С.И. Онтологическое единство текста и виды внутритекстовой организации // Машинный перевод и прикладная лингвистика.- 1971.- вып. 14.-С.114-135.

52. Данилевская Н.В. Смысловые повторы как механизм развертывания публицистического текста // Вестник Пермского ун-та.- 1996.- вып.2.- С.105-112.

53. Диброва Е.И. Структура самостоятельных предложений, соединенных союзами А и НО в современном русском литературном языке: Автореферат дисс. . канд филол. наук.- Р. н/Д, 1954.

54. Дмитриевская И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность: Учеб. пособие.- Иваново, 1985.- 87с.

55. Змиевская Н.А. Лингвостилистические особенности дистантного повтора и его роль в организации текста: Автореферат дисс. . канд. филол. наук.- М., 1978.- 17с.

56. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.- М.: Наука, 1982.-367с.

57. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.- М.: Наука, 1973.-351с.

58. Зуева Э.В. Контрастивная семантическая связь лексических значений // Лексическая, категориальная и функциональная семантика: Межвуз. сб. науч. тр.-Л., 1990.- С.107-114.

59. Иванова Т.К. Частица ВОТ и образуемые с ней конструкции: И ВОТ, НО ВОТ и т.д. в составе сложного синтаксического целого // Ученые записки МГПИ им. Ленина, 1970.- №332.- С.86-104.

60. Иванчикова Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно- экспрессивные и синтаксические функции // Морфология и синтаксис современного русского литературного языка.- М., 1968.- С.274- 280.

61. Йокояма О. К анализу русских сочинительных союзов // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста.- М.: Наука, 1990.- С. 190-194.

62. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание.- Л., 1991.- 384с.

63. Капралова JI.К. Семантическая структура сложносочиненного предложения // Филологические науки.- 1986.- №2.- С.47-54.

64. Катриченко Т.И. Выражение противительно-ограничительных отношений в ССП с союзами И и НО // Развитие синонимических отношений в истории русского языка: Ижевск, 1980.- Часть И.- С. 123-129.

65. Кирпичникова Н.В. О способах объединения предложений в связной речи // Русский язык в школе.- 1960,- №5.- С.34-38.

66. Кованцева Л.В. Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка: Иваново, 1990.- 159с.

67. Ковтунова И.И. Вопросы структуры текста в трудах акад. В.В. Виноградова // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста.- М., 1982.- С. 56-64.

68. Кожевникова H.A., Николина H.A. Словообразовательный повтор в художественном тексте // Лингвистика какая она есть: Лингвистика - какая она будет: Межвуз. сб. науч. тр.- Иваново, 1998.- С. 116-128.

69. Колосова Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении // Филологические науки.- 1979.- №5.- С.47-53.

70. Колосова Т.А. Семантические отношения в сложных предложениях // Филологические науки.- 1972.- №5.- С.61-72.

71. Колосова Т.А., Черемисина М.И. О принципах классификации сложных предложений // Вопросы языкознания.- 1984.- №6.- С.69-81.

72. Кондрусова С.Ф. Утверждение и отрицание в сложносочиненных предложениях с сопоставительными и противительными отношениями: Дисс. . докт. филол. наук.- Р. н/Д, 1976.

73. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно // Вестник Московского унта.- 1998.- №1.- С.53-70.

74. Кромер Э.В. Проблема присоединительных и парцеллированных структур в разговорной речи и художественном тексте // Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвуз. сб науч. тр. Иваново, 1991.- С.168-177.

75. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке.- М.: Наука, 1988.- 209с.

76. Кручинина И.Н. Текстообразующие функции сочинительной связи // Русский язык: Функционирование грамматических категорий: Текст и контекст.- М., 1984.- С.204-210.

77. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Синтаксис сложного предложения.-М., 1977.- 135с.

78. Кузьмин В.В. Проблемы синтаксической соотносительности ( на материале объектных конструкций)// Вопросы языкознания.-1978.-№4.-С. 107-114.

79. Лапынина H.H. Межфразовые скрепы, формирующиеся на базе стандартизованных предикативных единиц: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1996.- 19с.

80. Ларина Е.А. Конкретизаторы частных значений в структуре сочинительной связи // Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвуз. сб науч. тр. -Иваново, 1991.- С.102- 107.

81. Ларина Е.А. О трех тенденциях развития синтаксиса русского языка и их движущих силах // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. T.l. -М.: Филология, 1995.- С.295-297.

82. Ларина Е.А. Сложносочиненные предложения в русском литературном языке второй половины XVIII в.: Дисс. . канд. филол. наук.- Иваново, 1987.-171с.

83. Ларина Е.А., Кормильцева Е.В. /Атаева/. Слово "однако" как актуализатор отношений различия в современном русском языке // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции.Т. 1. М., 1995.- С.297-299.

84. Левин Ю.И. Об одной группе союзов русского языка // Машинный перевод и прикладная лингвистика.-М.,1970.-вып.13.-С. 64-88.

85. Левицкий Ю.А. Семантика русских сочинительных союзов // Проблемы структурной лингвистики, 1978.- М.: Наука, 1981.- С.83-91.

86. Леденев Ю.И. Важнейшие аспекты , проблемы семантико-синтаксических функций неполнозначных слов в русском языке // Неполнозначные слова: Сб. науч. тр.- Ставрополь, 1982.- С.3-10.

87. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как средства оформления синтаксических конструкций, связей и отношений // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь, 1988.-С.3-20.

88. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как показатели смысловых и синтаксических отношений // Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений: Межвуз. сб. науч. тр. -Ставрополь, 1990.- С.3-18.

89. Леденев Ю.И. Слово, предложение, текст ( концепция системного исследования и обучения) // Вестник Ставропольского гос.пед. ун-та.- 1995.-№1.- С.126-134.

90. Лекомцев Ю.К. Антонимический текст // Текст: семантика и структура.- М., 1983.- С. 197-206.

91. Ломов A.M. Типология русского предложения.- Воронеж, 1994.- 279с.

92. Лосева Л.М. Как строится текст: Пособие для учителей.- М., 1980.- 94с.

93. Лосева Л.М. Основные функциональные типы сложных синтаксических целых // Русский язык в школе.- 1977,- №1.- С.90-94.

94. Лосева Л.М. Структурно-семантическая организация целых текстов.-Одесса, 1973.- 99с.

95. Лосева Л.М. Текст как единое целое высшего порядка и его составляющие (Сложное синтаксическое целое) // Русский язык в школе.- 1973.- №1.- С.61-67.

96. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте: Когнитивный и прагмастилистический аспекты.- М., 1996.- 140с.

97. Лукин В.А. Слово ПРОТИВОРЕЧИЕ, одноименное семантическое поле и концепт противоречия в русском языке // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. ст,-М., 1996.- С.140-154.

98. Лунева В.П. О степени самостоятельности предложения в сложном синтаксическом целом // Русский язык в школе.- 1972.- №1.- С. 100-104.

99. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений.- М., 1986.- 199с.

100. Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста.- М., 1982.- С.63-77.

101. Мазур A.B. Служебные единицы с семантикой несоответствия в высказывании: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1994.- 21с. ^

102. Мазур A.B. Служебные единицы с семантикой несоответствия в плане содержания и в плане выражения высказывания // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук.- Воронеж, 1996.- Вып.7,- С.93-94.

103. Макаров М.Л. Коммуникативная структура текста.- Тверь, 1990.

104. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русский язык в школе.- 1996.- №4.- С.80-83.

105. Мартин Лосано Мария Арансасу. Поливалентные служебные слова, функционирующие на уровне текста, в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд. филол. наук.- М., 1996.- 25с.

106. Мещеряков В.Н. Предикативен ли текст? // Филологические науки.-1995.-№2.- С.64-70.

107. Миллер E.H. Межчастеречная антонимия // Филологические науки.-1981.- №1.- С.72-82.

108. Мишланов В.А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса: Изд-во Пермского ун-та, 1996.- 268с.

109. Мозгалова Н.В. Синтаксические построения со словом "и" ( К вопросу о дифференциальных признаках союза и частицы) // Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвуз. сб. науч. тр.- Иваново, 1991.- С.107-115.

110. Мокурангуолали Ж. Сложносочиненные предложения с союзом И. .И.: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Иваново, 1996. - 20 с.

111. Москальская О.И. Грамматика текста: Учебное пособие.- М.: Высшая школа, 1981.- 183с.

112. Муравьева Н.В. Текст как диалог // Вестник ун-та Российской академии образования.- 1997.- №1.- С.215-233.

113. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.-172с.

114. Нагорный И.А. Роль частиц со значением недостоверности в выражении утверждения / отрицания // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц.- М., 1995.- С.31-41.

115. Наумова И.Ю. Сложные предложения промежуточного типа (Сочиненно-подчиненные конструкции): Автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Воронеж, 1996.- 19с.

116. Николаева Т.М. Лингвистика текста и проблемы общей лингвистики // Известия АН СССР.- 1977.- №4.- т.36.- С.304-313.

117. Николаева Т.М. Сочинительные союзы А, НО, И: история, сходства и различия // Славянские сочинительные союзы.- М., 1997.- С.3-24.

118. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке: Изд-во Московского ун-та, 1973.- 290с.

119. Новиков Л.А. Противоречие как прием // Филологический сборник.- М., 1995.- С.326-334.

120. Новиков Л.А. Семантический анализ противоположности в лексике: принципы, аспекты, метод // Филологические науки.- 1973.- №3.- С.55-67.

121. Озаровский О.В. Синонимия высказываний с разным расположением отрицания // Филологические науки.- 1981.- №3.- С. 40-47.

122. Онипенко H.K. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста // Вопросы языкознания.- 1995.- №2,- С.91-98.

123. Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречие: Различие структур // Диалектическое противоречие.- М., 1979.- С. 78-96.

124. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста.- Л., 1985.- 85с.

125. Павлюченкова Т.А. О некоторых способах выражения оценки в сложносочиненном предложении // Синтаксические отношения в предложении и тексте.- Смоленск, 1981.- С.41-50.

126. Падучева Е.В. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации в предложении // Научно-техническая информация. Сер.2. Информационные процессы и системы.- 1981.- №11.- С.23-30.

127. Падучева Е.В. Эгоцентрическая семантика союзов А и НО // Славянские сочинительные союзы.- М., 1997.- С.36-47.

128. Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности противительных отношений // Известия Воронежского ГПИ.- 1977.- т.203.-С.47-54.

129. Перфильева Н.П. Синтаксический статус уступительно-противительных конструкций ( в сопоставлении с адверсативными конструкциями) // Структурно-функциональный анализ языковых единиц.- Иркутск, 1985.- С.50-60.

130. Петерсон М.Н. Союзы в русском языке // Русский язык в школе.- 1956.-№6.- С. 17-21.

131. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- М., 1947.-511с.

132. Попов О.П. Союз гибкий и выразительный // Русская речь.- 1998.- №1.-С.113.

133. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка.- М., 1950.- С.355-396.

134. Поспелов Н.С. Проблема сложного синтаксического целого в современном русском языке // Ученые записки МГУ.- вып. 137. Труды кафедры русского языка, кн.2.- М., 1948а.

135. Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры // Доклады и сообщения Ин-та русского языка, 19486.- вып.2.-С.43-68.

136. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса.- Воронеж, 1973.- 220с.

137. Ринберг В.Л. Конструкции связного текста в современном русском языке.- Львов: Высшая школа, 1987.- 164с.

138. Рогова К.А. Синтаксические особенности публицистической речи.- Л., 1975.- 71 с.

139. Рогозина И.В. О целенаправленном конструировании смысла в буржуазном политическом тексте // Текстообразующие потенции языковых единиц и категорий.- Барнаул, 1990.- С.133-142.

140. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка.- М.: Высшая школа, 1968.- 320с.

141. Русская грамматика: В 2-х тт.- М., 1980. т.2.- 709с.

142. Савченко П.И. Некоторые типы многочленных сложных предложений с противительными союзами // Научные труды Краснодарского ГПИ.- 1968.-вып.81.- С.52-61.

143. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис.- М., 1989.- 266с.

144. Семенихин В.П. О союзах // Русский язык в школе.- 1956.- №6,- С.17-21.

145. Сильман Т.Н. Проблемы синтаксической стилистики.- Л., 1967.- 177с.

146. Сильман Т.Н. Синтаксические связи между предложениями и их значение для структуры отдельного предложения и структуры абзаца // Филологические науки,- 1965.- №2.- С.86-92.

147. Синтаксис текста.- М., 1979.- 368&

148. Скиба Ю.Г. Синонимия союзов одного ряда в русском и других славянских языках // Неполнозначные слова как показатели смысловых и синтаксических отношений.- Ставрополь, 1990.- С.25-31.

149. Современный русский литературный язык: Учеб. для филол. спец. пед. ин-тов / Под ред. П.А. Леканта,- М.: Высшая школа, 1988.- 416с.

150. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой.- М.: Высшая школа, 1981.- 560с.

151. Современный русский язык. Часть 2. Синтаксис / Под ред. Д.Э. Розенталя.- М.: Высшая школа, 1976.- 221с.

152. Соколова В.П. Функционирование предложений с сочинительными союзами в начальной позиции в художественном тексте // Художественная речь.- Самара, 1992.- С. 119-129.

153. Солганик Г.Я. Об одном типе связи между самостоятельными предложениями // Русский язык в школе.- 1965.- №3.- С.83-88.

154. Солганик Г.Я. О параллельной синтаксической связи между самостоятельными предложениями // Русский язык в школе.- 1967.- №3.- С. 93-97.

155. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое.- М., 1973.-214с.

156. Стеценко А.Н., Холодов H.H. Об основных тенденциях и путях развития системы сочинения в русском языке // Вопросы языкознания.- 1980.- №2.- С.99-110.

157. Супрун Е.А. Повтор в лексической структуре текста // Язык система. Язык-текст. Язык - способность.- М., 1995.- С.133-141.

158. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа.-Петрозаводск, 1995.- 190с.

159. Тарланов З.К. О синтаксических границах сложного предложения в русском языке: к спорам вокруг известного // Вопросы языкознания.- 1995.-№2.- С.83-90.

160. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения. -Смоленск, 1987.-297 с.

161. Троицкий Е.Ф. Об основных функциях сочинительных союзов // Вопросы синтаксиса русского языка.- Калуга, 1971.- С. 177-182.

162. Троицкий Е.Ф. Повторы и сочинительная связь // Синтаксические отношения в предложении и тексте.- Смоленск, 1981.- С.3-14.

163. Троицкий Е.Ф. Повторяющиеся союзы // Русский язык в школе.- 1985.-№5.- С.90-92.

164. Умова З.Н. К вопросу о синонимике сложносочиненных предложений с противительными союзами "а" и "но" // Ученые записки Кемеровского ГПИ.-1971.- вып.26.- С. 103-116.

165. Умова З.Н. Употребление противительных союзов "а" и "но" в синонимических ССП ( с сопоставительно-ограничительными отношениямимежду компонентами) // Ученые записки Кемеровского ГПИ.- 1972.- вып.ЗО.-С.204-218.

166. Усова Н.В. Об одном типе противительных конструкций с союзом НО // Аналитические средства связи в полипредикативных конструкциях.-Новосибирск, 1980,- С.149-155.

167. Усова Н.В. О средствах выражения противительной семантики в конструкциях с союзом НО // Структурно-функциональный анализ языковых единиц.- Иркутск, 1985.- С.60-70.

168. Усова Н.В. Противительные конструкции с союзом "но" в современном литературном языке: Автореферат дисс. . канд. филол. наук.- Томск, 1986.-18с.

169. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителей.- М.: Просвещение, 1972.- 239с.

170. Фигуровский И.А. От синтаксиса отдельного предложения к синтаксису целого текста // Русский язык в школе.- 1948.- №3.- С.21-31.

171. Фоменко И.В. Служебные слова как возможность реконструкции авторского мироощущения // Литературный текст: Проблемы и методы исследования.- Тверь, 1995.- С.4-26.

172. Фужерон И. О некоторых особенностях русских сочинительных союзов: Союзы И и А, А и НО // Славянские сочинительные союзы.- М., 1997.- С.25-35.

173. Хализев В.Е. Текст // Русская словесность. 1995.- №4.- С.27-32.

174. Холодов H.H. За древними тайнами русского слова и тайны иных масштабов.-Иваново, 1991.- 118с.

175. Холодов H.H. Об изучении синтаксических отношений в предложении и тексте // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1984.- С.3-17.

176. Холодов H.H. О соединительной связи и основном противопоставлении в системе сочинения // Русский язык в школе.- 1987.- №1.- С.64-71.

177. Холодов H.H. О сочинительной связи вне предложения // Синтаксические отношения в предложении и тексте.- Смоленск, 1981.- С.3-14.

178. Холодов H.H. Проблема отношений аналогичности неаналогичности в синтаксисе // Вопросы языкознания.- 1985.- №5.- С.68-74.

179. Холодов H.H. Противительные сложносочиненные предложения с союзом И // Русский язык в школе. 1969.- №6. - с. 91-94

180. Холодов H.H. Система грамматических значений сложносочиненных предложений // Русский язык в школе.- 1983.- №5.- С.87-92.

181. Холодов H.H. Сложносочиненные предложения в современном русском языке: Учебное пособие. Часть I.- Смоленск, 1975.- 164с.

182. Холодов H.H. Строение и значение сложносочиненных предложений с союзом "но" // Русский язык в школе.- 1974.- №1.- С.71-77.

183. Храпченко М.Б. Текст и его свойства // Вопросы языкознания.- 1985.-№2.- С.3-9.

184. Черемисина М.И. Некоторые вопросы теории сложного предложения.-Новосибирск: НГУ, 1979. 135с.

185. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения.- Новосибирск: Наука, 1987.- 197с.

186. Чиркина И.П. Переходные конструкции в синтаксисе // Вопросы синтаксиса русского языка.- Калуга, 1971,- С. 177-182.

187. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка.- JL, 1927, вып.2.- 505с.

188. Ширяев E.H. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе // Филологические науки.- 1980.- №2.- С.49-54.

189. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка.- М., 1964.- 145с.

190. Шувалова С.А. О соотнесенности смысловых отношений и союзных средств в сложносочиненном предложении // Сложное предложение в конструктивно-семантическом аспекте: Сб. науч. тр.- Калинин, 1984.- С.44-52.

191. Янко Т.Е. Еще раз о союзах а и но II Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста.- М.: Наука, 1990.- С. 190-194.

192. Moravcsik Е. A. Why is syntax complicated? // Principles and predication: The analysis of natural language: Papers in honour of Gerald Sanders.- Amsterdam; Philadelphia, 1993.-P. 73-92.