автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР

. На правах рукописи

уда

ДЕМИДОВА Наталья Федоровна

СЛУЖИЛАЯ БЮРОКРАТИЯ В РОССИИ ХУЛ в. И ЕВ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ АБСОЛЮТИЗМА

Специальность 07.00.02 - История СССР

Ош 12)-01 ¿9 г.

Автореферат диссертации на соискание ученой стзпони доктора исторических наук

У.оскза 1968

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОЮ ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР

На правах рукописи УДК

ДЕМИДОВА Наталья Федоровна

СЛУЖИЛАЯ БЮРОКРАТИЯ В РОССИИ ХШ в. И ЕЕ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ АБСОЛЮТИЗМА

Специальность 07.00.02 - История СССР

Автореферат диссертации на соискание ученой . степени.доктора исторических наук

!.'осква 1988

Работа зишшгеиа в Институте истории СССР АН СССР

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, главный иаучний сотрудник

А.Н.Копылов доктор исторических наук, профессор

I А.И.Коыиссаренко доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Б.Н.Олор»

Ведущее учреждение - Университет Друкби народов мигни Патриса Лумуибы

Защита состоится .19 г.

на заседании специализированного совета Д 002.33.02 по

истории СССР дооктябрьского периода по зашите диссертации

на соискание ученол степени доктора исторических наук при

Институте истории СССР АН СССР (107036, Москва, ул. Дм.

Ульянова, 19).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Научного кеоинша Института истории СССР АН СССР. .

Автореферат разослан " " ГУ г.

Учений секретарь специализированного совета к.и.н.

Д:.<аксон Т.Н.

ОЩШ ХАРАКТЕРИСТИКА РЛБ01Н

Актуальность ттобдс**1;. Тема диссертации непосредственно связана с одной из вагнейззх проблем, стоягдх в иастояцео вроет перед псследователя?га истории СССР периода позднего феода-лиг:.:а, а слеяяо, с вопрос о об особенностях абсолатлз.ча в Россия л о суцяоста бюрократия, кок его опора. Развиваясь а усложняясь па протягзюгз арс^эпз» российская бюрократия приобретала новые форш з облдчяя. Именно эта псмеичязость для различных периодов нсторзп русской абсолютной монархии и была причиной разнообразных оценок характера русской бюрократия в ходе ДИСКУССИИ 60-70-х ГОДОВ.

Для правильного понимания классовой сущности бюрократия в России необходимо внимательно исследовать все этапы ее эволюции, выделить наиболее характерные черты, сохранявшиеся л со-варяенствоваЕслеря.от поколения к поколению, показать соотношение в них постоянного я временного. Поэтому бюрократизация государственного аппарата рассматривается в диссертации как стадиальный процесс, 'состоягпй пз трех взаимосвязанных частей: из развития бюрократических начал в управлении, из совершенствования системы государственных учреждений и, наконец, из создания особого слоя населения, которое било занято в их обслуживании. Последняя линия процесса бюрократизации, как. наименее исследованная, представляется особенно существенней для правильной сценки уровня развития абсолютизма в тот или иной период истории, так как позволязт наблюдать, структуру государственного аппарата изнутри, виявлть пртаые и косвенные связи бюрократический проел с господствующим классам, установить различную степень зависимости',от него или от верховной власти.

Предмет исследования. В центре работы находится, груша приказных ладей ХЛГ в., рассматриваемая как социальная категория, основной обязанностью которой являлась служба в государе ственных учреждениях в центре (в приказах) и на местах (в приказных избах). При этом рассматриваются приказные штаты (дьяки и подьячие) не всех существовавших в России учреждений, а только тех из них, которые прочно вошли в структуру государственного аппарата. На протяжении ХУЛ столетия происходило становление государственных учреждений как таковых, отделение их от сословных служб-повинностей и органов земского самоуправления. . За рамками исследования остаются штаты небюрократических органов, Боярсксй думы и земских соборов, а также ряда учреждений невоеводского подчинения в городах - губных, земских, таможен- ' них, кружочках изб и института площадных подьячих. Состав лиц, .. занятых в государственных учреждениях, был также неоднороден по своему характеру. Непосредственный руководители, т.е. судьи и воеводы,на включались в штаты возглавляемых ими учреждений и исполняли возложенные на них должности как временные сословные поручения. В ином положении были собственно приказные лвди, дьяки и подьячие, для которых работа в. приказных учреждениях превращалась в постоянную профессию. Существование и развитие этой группы и являлось показателем роста бюрократических тевден-ций.

Методологическая основа исследования. Методологические и теоретические основы диссертации связаны с разработкой в трудах классиков марксизма-ленинизма двух рядов проблем. С одной . стороны - это высказанное К.Марксом положение о зарождении особой группы лад, занятых в управлении, как результате разделения труда в среде господствующего класса. Вершина этого разделения

труда совпадает со складыванием централизованной государственной машины и временем абсолютной монархии как формы правления3^; Это положение К.Маркса очень точно характеризует принадлежность круга лиц, занятых в управлении, к господствующей части населения, иногда прямо, иногда в несколько завуалированном виде. С другой стороны, применительно к русской истории ХУЛ в. дяя поднятых в диссертации вопросов чрезвйчайно ваяны характеристики, данные В.И.Лешгаым, который в области базисных явлений относил ХУЛ столетие к "Новому периоду" русской истории, связанного с коренными социально-экономическими одвигами, а в области надстройки считал отличительной Тёртой государственного аппарата этого времени существование самодержавия с Боярской думой и боярской аристократией^. Таким образом четко выступает своеобразие ХУЛ в., как переломного и противоречивого времени, когда утверждение новых черт в экономике сочеталось с известной архаичностью в области политической структуры. Исхода из зтого делается понятным, что становление во второй половине века абсолютной монархии в России носило противоречивый характер, так кв как и нароздащаяся бюрократия* - опора этой монархии, - во многом сохраняла черты старых отживающих обязанностей-поручений, не имевших еще четкого круга исполнителей.

• Научная ровизна исследования. История приказной группы Ш1 в. как особой категории служилых ладей в целом.не подвергалась- специальному рассмотрении в•исторической литературе, фрагментарно, не упоминалась главнымобразом в работах по истории

1 Маркс К. и Энгельс -5. Сеч. 2 изд. Т.7. С.339.

2 Ленин в.',!;; Пе.?н. собр.. соч. Т.1. С.154; Т.Г7. С.346.

дворянства, а еще в большей степени по истории учреждений. В диссертации ва новом обаирнон материале с применением статистического метода его обработка представлена которая приказных людей в виде единого процесса с полным его хронологнчосглс.1 и территориальным охватом. Приводятся точные даншо о количественное составе различных приказных групп п происходящих в них изменениях. Выясняется место, которое они занимали л сооловно-классо-вой структуре феодального общества и устанавливается связь их с базисными процессами. Впервые с достаточной полнотой раскрывается само содержание пржазной слусбы п ее место в управлошй государством.

Практическое значение дчеоэртутнл. Содер^авдося в работе фактические дашше и сделанные на тс основания выводы могут быть использованы в различных исследованиях по истории СССР с<~ ответегауицего периода, а такие привлечены для теоретических обобщений в области эволюции государственного строя в систем управления периода феодализма. Онп дадут таксе богатый ?.;атер:;~ ал для создания вузовских курсов по обцеИ истории СССР п есто-Р1Ш государственных учерздеяий ХУП в.

Апробация работы. Дчссортация в процессе ее подготовил об-суэдалась на заседаниях сектора истории СССР периода феодализма Института Истории СССР АН СССР. Написанная на ее основании монография того га названия объемом ГЭ аат. л. обсугдалась. п била рекомендована к печати. Отдельные части диссертации били темой докладов на ряде научных конференций: конференции 1937 Г. посвященной 300-летпю славяно-греко-датппской аяэдеггш при 11ПУ конференции 1988 г. "ХУП в. Духовная культура России" при Научном совете по истории мировой культуры п др. Основные выводы и материалы диссертации, опубликованию и ряде статей,

били использованы а получили отражешхе в некоторых работах советских л зарубежных исследователей и учебных пособиях1^.

Структура диссертации. Диссертация состоит пз введения, 4 глав, заключения и приложений. Структура подчинена наиболее полному раскрыта темы и сосредоточена вокруг центральных вопросов: песта приказных ладей з системе управления государством, положения различных категорий приказных л'вдей в сословной структуре общества, обеспечения приказной службы и соотношения имущественного положения приказных людей с положением других групп служилого .сословия, характера и содержания приказной сду.~.би. В приложениях содержатся примечания, таблицы и приложения к ним.

Объем диссертации 394 страницы основного текста.

* Водарский Я.Б. Население России в конце ХУП-нзч.ОТ! в. Н., 1977. С.90; Волков М.Я. Монах Авраамий и его послание Потру. В кн.: "Россия в. период реформ Петра I". М., -1973. С.234; Голикова Н.Б. Численный состав и история пополнения гостей в ХУП в. В кн.: '•Русский город". i,i., 1986. C.9S; Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления. - В кн.: "Очерки русской культуры Ш века". 4.2. М. 1976. C.I3, 73, 89; Леонтьев А.К. Государственный строй. - В кн.: "Русская культура ХУП века.' М., 1979. 4.1. С.300, ЗГ7; Ерсшкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. ГЛ., 1968, C.G8; Мальков А.Г.

, Уложение 1649 года - кодекс феодального права Poccmr. Л., 1980. С.163; Ошанина E.H. Родовой архив Павловых. - В кн.: "Записки PJ Гос. ордена Ленина б-ки ям.В.И.Ленина. Вып. 38. М., 1977. С.79-80; Преображенский A.A. Сб эволюции классовс-сословного строя России. - В кн.: "Общество и государство феодальной России". ГЛ., 1975. С.72; Трэшуслй С. ГЛ. Консолидация дворянства России ХУП'в. - В кн.: "Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства". ГЛ., 1974. С. 130, 146; его же. Русский абсолютизм и дворянство в.ХУШ в. ',]., 1974. С. 14, 40, 163, 240, 254, 255, 304; Черепнин Л.В. К вопросу.о складывании абсолютной монархии в России ХУП-ХУШ в. - В кн.: "Доклады совегско-итальян-сксй кенферешии. историков". I.i., 1970. С.37 , 41, 52.

С0ДЕЕ2АКИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор теш, определяются цели,' задачи и предает исследования, даются историография вопроса и характеристика источников базы исследования.

Обращение к истории служащих государственного аппарата России в ХУТ1 в. было начато со 2-Й половины следующего столетия

историками дворянского направления, в том числе Г.Ф.Миллером и

I

М.Г.Свиридовым, в работах которых, построенных на архивных материалах, преобладал интерес к истории дворянства и его роли в го- , сударственном управлении, а следовательно, и к истории государственного аппарата*^. Появиваиеся почти одновременно в конце ХШ в., их работы о дворянстве, "старых чинах" и московских приказах были первым обращенном к вопросам, связанным с приказными людьми ХУЛ в. и с их местом в социальной структуре государства. Оки содержали конкретные данные об отдельных приказных деятелях верхнего слоя, а также характеристики приказных чинов.

В 1-й половине XIX столетия интерес к подобной проблематике несколько ослаб. Значительный сдвиг в область изучения истории штатов государственных учреждений ХУЛ в. наметился только в середине и особенно во второй половине XIX в. в связи с обострением внимания буржуазной исторической науки к роли государства в историческом процессе и деятельностью историков так называемой государственной школы. Исследования этого времени связаны превде всего с историей приказных учреждений и всей приказной системы в целом. Первой фундаментальной работой была книга Б.Н. Чичерина о местном управлении России в ХУЛ в., где на основании

См. Каменский Л.Б. История создания и публикации кн. Г.Ф.Миллера "Известия о дворянах российских". - "Археографический еже- ! годник за 1981 г." М., 1982. С.164-Г72.

рапсе опубликованных материалов бил сделан экскурс н в историю разряда лиц, обслуживавших приказные и земские учревдешш на мостах. Во всех оценках работы превалирует негативное отношение к организации систему местных учреждений, как пережитка великокняжеских порядков и результата отсутствия подготовленных кадров*^. В дальнейшем изучение проблемы шло параллельно с обработкой и введением з научный оборот крупного комплекса материалов Московского архива Министерства юстиции и, в первую очередь, фонда Разрядного приказа. Для историков этого периода бил обычен интерес к небольшим, кратковременно действовавшим приказам (Челобитному, Купецких дел и др.) и их штатам. Только небольшая часть работ била посвящена более крупным приказам. Срздп них наиболее важны для данной темы книга И.Я.Гурлянда о приказе Тайных дел, спабяенная пространными биографиями дьяков и подьячих , работы С.А.Белокурова о Записном и Посольском приказах с не менее подробными справками о штатах, а такле исследование И.И.Шпм-ко о Патриаршем казенном приказе' Вместе с тем история основных, особенно крупных по составу учреждений, Поместного и Разрядного приказов и др., в меньшей мере пр;пзлекала историков. Имеющиеся же о ¡шх работы большей частью рассматривают деятельность отдельных столов приказов.

Названные вкпе труды дворянских и буржуазных историков в области истории государственных учреждений ХУЛ в. и их личного состава очень локальна :: фактслогичны. Авторы их и но пытались

1 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в ШТ з. М., 1855. ~ Гуплянд И.Я. Приказ великого госудаоя Тайных дел. Ярославль, 190 Белокуров С.А. О ¿агпгенам приказа. - 3 кн.: Из духовной етзшг московского сб^сства ХУП в. М., 1905; Он г.е. О Посольском приказе. ;.!., 1?СЗ; И'имко II.И. Патриарший Казеншй приказ. - 3 кн.: Списание документов и бут.:аг, хранящихся в '.'осковскем архиве ,".!;:н;.'стерства ¡хт.пс'-:. .'■!., 182*1. Кн.8.

прибегать к каким-либо оценочным выводам.

Из ряда подобных работ выделяются исследования нескольким крупных историков, в которых вопросам личного состава приказов и приказных изб удалялось большее внимание. Наиболее обстоятельным из них является исследование Н.Н.Оглоблина о происхождении подьячих местных учреждений, построенное на материалах Разрядного и Сибирского приказов^. Статья Оглоблина шеет большое конкретное наполнение. Некоторым недостатком ее могло считать отсутствие внимания к изменениям источников комплектования подьячих во времени, а также к их территориальным отличиям. В книге Н.П.Лихачева, посвященной разрядным дьякам ХУ1 в«-, находим важное для нас положение о понижении в ХУЛ в. рола дьячества в государственном управлении, а также о сокращении практики наследо-

гЛ

вания дьяческой службы*"'. Штату приказа Тайных дел и его внутренней группировке по разрядам уделено значительное внимание в монографин А.И.Заозерского Несомненно ценность представляет также ранняя работа С.Б.Веселовского а приказном строе Московского государства, несмотря на то, что она носат несколько популярный характера. В ней Веселовский впервые четко сформулировал свой' взгляд на приказных лвдей как на простонародную по происхождению группу, еще не обособившуюся "в сильную позже администрацию".

1 Оглоблин H.H. Происхождение провинциальных подьячих в ХУЛ в. Журнал Министерства народного просвещения. 1894. 4.9-10.

2 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки ХУ1 в. СПб., I88S.

о

Заозерский А.И. Царь Алексей Михайлович в своей вотчине. Пб., 1937.

4 Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московским государством. - В кн.: русская история в очерках и статьях. Киев,

Т.З. C.I9. • • ' '

Несколько больше обобщений, чем в работах по истории государственных учреждений, находим в трудах истормоз дворянства, которых интересовало в основном положение приказных люде!' в составе слулялого сословия и связи их с формирующимся классом дворянства. Авторы этой группы в основном стояли на точке зрения о недворянском происходцении приказных лвдей (за исключением нх верхязго слоя). Ряд работ затрагивал также отношение приказной группы к земельной собственности^.

Таким образом, в работах дворянски и буржуазных авторов бчл накоплен известный фактический материал, ко, как правило, они ограничивались рассмотрением только отдельных сторон интересующей нас проблемы.

После Великой Октябрьской Социалист;гческсй революции изучение истории пряказпых лвдей вступило в новую фазу, хотя на первых порах оно продолжалось по старой традздги глазным образом в рамках историк государственного аппарата. Так, например,

э книге А.Н.Спсранского о приказе Каменных дел собраны сгеде-

5Л

пня о приказных подьячих почти за весь ХУЛ в.' Но уже с новых позиций напь'сьнд фундаментальная статья С.К.Богосвлзнского о приказных дьяках, в которой приводятся данные об эволюции дъя-чьаЙ группы*^. Статья является как бы итогом многолетних наблюдена езтора и обобщением материалов, вошедших в составленный .

* Карлович Е. 11. "Русские чгогавшгкн в. былое я настоящее время. СПб., 1897; Паадоз-Сильванский Н.П. Государевы слуаилые лвди. Пропсхслдониэ русского дзорянства. СПб., IS9G; Рождественский C.B. Слуписо землевладение в Московском государстве в ХУ1 з. Н., 1697; Яковлев А.И. Слуяллое землевладение по данным приказа Сбора ратных лвдой. - В кн.: Сергея Федоровичу Платонову. СПб., 19П.

2 Сперзшсий А.Н. Очерки по истории Приказа каменных дел. !.'. ,1930. ^■Богоявленский O.K. Приказные дьяки Ш1 в. - "Исторические запне-. ira". T.I.

им справочник "Приказные судьи ХУЛ в." (М., Л., 1946). В статье использован обширный круг неопубликованных ранее документов бывшего Архива Министерства юстиции, в том числе фовдов'Разрядного приказа, Дел о Посольском приказе и служащих в нем, Приказных дел старых лет. Особую ценность представляют иллюстрирующие по-локения статьи цифровые данные, хотя некоторым недостатком их является отсутствие ссылочного аппарата и объяснения техники подсчетов^, В работе Е.С.Зевакина о подьячих Посольского приказа начала ХУШ в. применен статистический метод исследования социальных процессов и сделана попытка дать классовую оценку подь-

2)

ячеству подледного периода его существования

Наиболее значительным в интересующей нас области является

о)

исследование А.В.Чернова по истории Поместного приказа . В нем на примере истории поместных дьяков и!подьячих приводится общее наблюдение автора над процессом комплектования приказной группы в целом и дается большой конкретный материал о личном составе приказа. Основные выводы статьи Чернова по вопросу о происхождении приказных ладей приближаются к выводам С.Б.Веселовского

0 недворянском происхождении подьяческой группы, которая противопоставляется им дьякам как выходцам из городового дворянства. Следует оговориться, что эти выводы построены на материалах одного приказа и одного момента, т.е. самого начала ХУШ в., когда во всех социальных процессах наблюдались коренные сдвиги. Поэтому они могут иметь только ограниченное значение и вряд ли правомочно распространять их на более раннее время.

1 Там г.с. С.224-225.

Л 8йьа;::ш E.G. Вдаят/о Погостного пг.л*~а uzi па Т/u и. - Исто-

Известные итоги разработки вопроса о приказных людях ХУП в. были подведены в 1955 г. Н.В.Устеговым в "Очерках по истории СССР" в главе "Приказы"^ и в 1979 г. А.И.Леонтьевым в "Очерках русской культуры ХУП в." в главе "Государственный строй"^.

Дискуссии 1968-1972 гг. о сущности русского абсолютизма привлекли внимание к теоретической стороне вопроса о место бюрократии в структуре абсолютной власти в России. Разработка ого, пройдя стадию журнальных споров, обнаруживших недостаток конкретных знаний в этой области,1 в последующие десятилетия всг/пила в новую фазу монографических исследований"^. Из числа появившихся в результате капитальных изысканий работ особо следует выделить кнЙ7 С.М.Троицкого, в которой впервые в советской исторической литературе было сформулировано определенно бюрократии, как "особого слоя, специализирующегося на управлении государством и обладающего рядом привилегий"; появление и оформление, которого была неразрывно связано с утверждением абсолютизма в России^. Перспективным представляется.также направление исследований о бюрократии ХУШ в., наметившееся в ряде статей , ' А.;,!. Медуиувского^ ^. Однако за исключением последнего автора

* Очерки истории СССР. Период феодализма. ХУП в. М.: Л., 1955.

2 Очерки русской культуры ХУ" в. М., 1979. Ч. I.'

^ Зайснчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978; Троицкий С.М. Русский абсолютизм . и дворянство в ХУШ в. М., 1974.

4 Троицкий С.М. Указ. соч. С.5.

с

Уедушевскпй А.Н. Развитие аппарата управления России в 1-й четв. ХУШ в. - История СССР. 1983. й 6 п др.

внимание большинства современных исследователей привлекают главным образом высшие слои бюрократии ц взаимосвязь их с господствующи классом. При этом значительна)! часть вышедших работ (кро-мо нескольких яурналышх статой) затрагивала в основном историю позднего периода формирования бюрократии.

Следует с1сазать несколько слов об издании документов, в той или иной мере отражавших положение приказных людей, которое велось частью в качество документальных приложений к исследованиям, частью в виде самостоятельных публикаций. Материалы подобного рода в большом количестве вкраплены в крупные серийные из- . дания общего характера, такие как "Полное.собранно законов Российской империи',' "Акты исторические", "Дополнения" к ним,, "Акты, относящиеся до юридического быта" и многие другие. В 50~х годах XIX в. выходят в свет публикации "Дворцовых разрядов" и "Разрядных книг", содержащие росписи административных назначений на придворные, военные и гражданские должности. В 80-90-х годах публикуется большое количество массовых материалов приказного делопроизводства, в частности особенно ценные душ выяснения личного состава приказов приходо-расходные книги. В начале XX в. предпринимается издание "Дел Тайного приказа"^ и т.д. Из советских публикаций следует упомянуть публикацию "Приходо-расходных книг московских приказов", подготовленную еще С.Б.Веселовским, публикацию разрядных книг, а также боярских списков 2-й пол. ХУ1 - ХУЛ вв. и начатое издание боярских книг^. Среди

* Русская историческая библиотека. СПб., 1907-1909. Т.1-П.

^ Приходе -расходные книги московских приказов 1619-1621 г. М., 1983; Разрядная книга 1550-1636 гг. Вып. 1-2. М., 1975, 1976; Разрядная книга 1637-1638 года. М., 1983; Боярские списки последней четзертл ХУ1-нач, ХУЛ в., М., 1979; Боярская книга 1627 г. М., 1980.

источников повествовательного характер--» особое место зшгааат записки лкдей ХУЛ в. Наиболее нас. »щепа и это;.! отношении книга Г.К.Котоатхина, бывшего некоторое врег-и подьячим Посодьског) приказа^^. J-Ьныпуп шв^ермодто носут записка посетивших Тооолп иностранцев, иитсргсовавянхся в основном системой учрожденш! Россия и лорсоняляями отделышх представит«. лей приказной вррхуи-ки. При этом авторы нередко бывали 'плохо информировании и далеко не всохтп объективны.

Подводя итога краткого обзора литпртгур« к опубликованных источников, следует сказать, что несмотря на значительное количество тех и других, они не позволяют дпть ответ на ряд вляней-пих вопросов в истории приказных ладе ¡5, отличаются статичность» и фрагментарностью.

Поставленные перед диссертантом задачи потребовали максимального привлечения огромного количества сохранивпихся л но опубликованных ранее источников. 3 основу диссертации лолояеш) делопроизводственный материалы, отложиваглося в фондах цбктраль-1шх и местных учреждений ХУЛ в., подааллкидее большинство icoto-рых хранител в настоящее время в ЦТАДА. Вкрапления отдельных групп документов подобного рода в собрания других архивов и музеев сравнительно незначительны. Из числа находящихся в ЦГАДА фондов наиболее крупными и насыцешшми необходимыми документами являются Фонды Разрядного (ф.2Ю), Посольского (ф.133), Поместного (ф.12С9), Сибирского (Л.214), /.¡хторссспйского ($.229), Смсленсксгс (ф.1-35), Преображенского (ф. 371), патриагтах (фф. 235 и 236) л других прпказсэ. Кроме того, материалы приказов (сссбеннс'четвертных) извлечены из состава коллекций ЦГАдА, в

* Котсжгхпя Г.К. Россия в царствования Алексея Ылха/лсвича. Cutí., ISC6.

том числе: Оружейной палаты (ф-396), Приказных дел старых лет (фЛ41), Приказных дел новой разборки (ф.159), Боярских и городовых книг (ф.137). Использованы также фонда местных (особенно сибирских) учреждений ХУП в.

Несмотря на то, что делопроизводство ХУП в. почти не знало статистических материалов в современном понимании этого слова, некоторое количество сводных документов различной полноты все же удалось привлечь. Ш почти не имеем подобных материалов для

I

всей приказной группы в целом. В качестве исключения можно назвать только окладные годовые росписи государства, в которых, на ряду с другими расходами, учитывались и суммы окладного жалования приказных людей. Для конца ХУП в. мы располагаем уникальным комплексом материалов сводного характера, сложившегося в связи с распространением в 1699 г. ."новоокладного сбора на дачу рат-. нш лздям" на приказных лвдей, В результате в фонде Оружейной палаты отложился огромный, небывалый по полноте материал о ко^-личестве и окладах московских и частью местных дьяков и подьячих.

Остальные виды сводных материалов учитывали только отдельные приказные группы• К ним следует отнести прекде всего учетные документы Разрядного приказа, который ведал учетом,.комплектованием и обеспечением приказных людей как части служилого населения; для дьяков - боярские книги и списки, для подьячих -сводные годовые списки. К боярским книгам примыкают близкие По характеру, но менее полные "кормленые книги" четвертей. Известным дополнением к перечисленным сводным материалам Разрядного приказа, учитывающим службу дьячества, могут служить дворцовые разряды, которые содержат записки о конкретных назначениях дьяков в приказы и приказные избы.

В связи с тем, что боярские книги и списки детально пссл-?-длвчнм в нсточтпсоведческом шгапо, остановимся на мало извести'.1", но чрезвычайно важном виде учета московских подьячих, гпщм является сводный годовой подьяческий список, составлягччпиол в Го:' ■ рядном приказе на основании пргсылаемнх из приказов лершпнчт документов. Наиболее ранний из сохранившихся подьяческих списков относится к 1627 г. Первоначально списки здстчпдялксь в '{'чр ме столбцов. Однако в 60-х годах, наряду со столбцами, пояш-.т:* подьяческие списки в виде книг. К концу ХУП в. кп^гная <£''ри-х подьяческих книг превратилась в правовой документ, опр"д?ляв,мп!* служилое положение подьячих. До нас дошло 30 трких книг за 1667-1689 г. Книги к^нца века, по-видимому. погибли. Подьячески« списки по замыслу составителей должны били охв.тзить весь остоп московских приказов (местные подьячие в них ворор не пкл клались) Сохранившиеся списки состоят из перечисления имен подьячих с их денежнкч и поместным окладами, расположенных по приказам. Сами *е приказы помепеин друг за другом в порядке их важности. Недостатком списков является отсутствие в них сведений о наоглацных л натуральных выдаче*. Кроме того, в некоторых списках тлеются пропуски отдельных приказов, так существовал ряд приказов, неподведомственных Разряду в вопросах штатов, который списков вовсе не представлял или преставлял их нерэгулярно. К ним относятся дворцовые приказы и учреждения, а так»? приказы патриаршие.

Дополнениями к об:а".п,1 подьяческим списка;,1 могут слуяить списки, ссставл/тташеся в каждом приказе по различныгл поводам: для упоминавшегося подьяческого списка, для годовой сметы государства и т.д. Как правило, в списках для общегосударственной сметы учитывались только те подьячие, которые были поверстаны

окладом, группа же кеверстанных подьячих, иногда более многочисленная, в них вовсе не указывалась. Недостающие сведения можно почерпнуть из расходных книг на выдачу жалованья и из специальных списков на единовременные дачи денег "в приказ". Вместо с тем данные расходных книг как правило неполны, так как не содержать данных об отсутствующих временно в Москве подьячих. Исключением были расходные книги патриарших приказов, куда вписывались полные списки подьячих. Таким образом, только сравнение . приказных списков подьячих и расходных книг позволит получить пблнне данные о количестве подьячих и размерах получаемого ими жалованья.

Основным зачетным документом для подьячих местных учреждений были сметные годовые списки каждого города, один экземпляр которых оставлялся в приказной избе, другой же посылался в приказ, ведавший городом,в качестве отчетного финансового документа. В этих списках подьячие учитывались наряду со всеми городовыми служилыми лвдьми. В наиболее полном варианте сметные списки содержат перечни подьячих с указанием размера их жалованья. Некоторой особенностью отличаются аналогичные документы сибирских городов, сметные списки которых обычно не упоминают подьячих. Для сибирских подьячих учетным документом являются окладные книги выдачи жалования городовым служилым лодям. Сметные и окладные книги в составе фондов местных учреждений почти не сохранились: В фондах же приказов и в архивных коллекциях находится немало подобных документов, хотя и со значительными территориальными и хронологическими пробелами.

Кроме указанных сводных документов в диссертации использованы также комплексы сказок и росписей, которые составлялись в ходе сбора ратных людей и различных чрезвычайных налогов и атра-

жаля фактическое землевладениэ московских приказных людей. Подобных материалов для местной приказной группы обнаружить не удалось.

Сводные материалы не могут быть правильно поняты и использованы без обращения к источникам другого рода. Они нэ дают также ответа на важнейшие вопросы, в том числе о происхождении приказных людей, содержании их работы "и т.д. Поэтому к исследованию широко привлекаются разнообразные делопроизводственные документы, связанные с рапного рода внутренними делами учреждений, в том числе челобитные, выписки и решения по "кадровым" делам: о назначениях, перемещениях отдельных должностных лиц, установлении и повышении окладного жалованья, судебные и следственные дела. Особенно ценны из документов подобного рода спорные дела между несколькими претендентами на одно и то же место, каэдый из которых обосновывает свое право на него. Подобные дела, касающиеся штатов Посольского приказа, во время обработки его материалов в Ш1 в. были выдатены в самостоятельную группу и образовали особый фонд "Дела о Посольском приказе и служащих в нем". Этот комплекс охватывает период с конца ХУ1 в. вплоть до 1725 г., хотя и имеет значительные пропуски. В совокупности документы фонда позволяют составить цельное представление о всех вопросах, связан-инг с личным составом приказа. Благодаря своей легкой доступности они пр:тлекались исследователями (в основном С.А.Белокуровым), но содержание их далеко-не исчерпано. ,

Существенным дополнением к названным фондам являются материалы ф.. Печатного приказа (ф.233), содержащие краткие записи запечатывавшихся в приказе грамот. Среди них важное место занимают, записи актов на владение приказными людьми землей, грсмоты о назначении в приказные ::збы подьячих с приштсью, определении

..:.) ¿илйваиья и т.д. Последняя группа записей особенно ценна .cu цветных учреждений ведения приказа Казанского дворца, ьрхин ..¡.•р.л-и не сохранился.

Б оонову исследования положено сопоставление извлеченных аз ¿юточников разного рода количественных показателей, обработанных табличным методом и взятых для определеннных хронологических граней, отдаленных друг от друга равномерными промежутками времени. Для дьяков и подьячих московских учреждений этот промежуток составляет примерно 10 лет. Сопоставимость данных достигается точностью хронологических срезов, при которой числа для подсчетов берутся ив только за одни годы, но и за'одни месяцы (ноябрь-декабрь). Подобный прием, фикоируиций положение на предельно конкретный момент, представляется наиболее правильным, так ¡сак штаты центральных учреждений обладали большой подвижностью. Дня местных приказных лвдей в целом не удалось провести подсчеты о той же последовательностью, как это сделано для московских. Уч«т с интервалом в 10 лет оказался возможным только для городовых дьяков и отчасти подьячих с приписью. Поэтому, учитывая большую стабильность штатов приказных изб, для цифровых соиостап лоний были избрани две грани: 40-е и 90-е годы ХУП в., что вызвэ но как важностью их дня выявления изменений в составе местной группы, так и сохранностью документов. Та же методика употребле на при установлении размерив денежных а поместных окладов. Несколько сложнее бшю определить размеры действительного землевладения приказных лвдвй, так как сказки о землевладении исчисляют его различно: первоначально преимущественно указывают коли чеетво земли и только н отдельных случаях и число находившихся на ней крестьянских дворов,в послойной же четверги века и на грани ХУП и ХУШ ciuveiufi - только дв^к-в, Дна позднего нприод.ч

количество земли устанавливается предположительно по аналогии с темп случая?.®, где ж располагаем даумя показателями.

Р,арва^ глаза. Прнказнпе люди в государственном аппарате России. В главе выясняется положение приказной группы в целом и ее составных частей отдельно в система государственных учреждений на разных этапах. Эволюция государственного аппарата про- ¡

исходила в направлении совершенствования приказной системы езер- I

i

ху донизу, вытеснения разнохарактерных учреждений сословного пла- ; на государственными бюрократическими учреждения:.®; в области же обслуживающего их штата - по пути количественного роста группы населения, единственным занятие;.! которого была государственная служба. Именно количественные изменения, происходившие в составе этой группы' могут в какой-то море служить показателем степени развития элементов абсолютизма в государственном аппарате феодальной России. Поэтому в дачной главе прежде всего рассматриваются количественные и структурные изменения, происходившие в среде лраказпых лвдей, с учетом хронологических и территориальных особенностей этих изменений.

Количество и основная структура центральных учреждений (приказов), восстановленных после событий качала зека, к 20-м годам определились окончательно и впоследствии изменялись яезначительно (число основных приказов колебалось от 36 до 43). Перемены "имели ::есто в основном в приказных штатах и происходили под влиянием одновременно/ не разнонаправленно действовавших факторов: с одной стороны, усложнения стоявпзх пород правяльстзом задач, с другой - стремления того жз правительства сократить расходы на содержание приказного аппарата. • ■

Д.тя 20-х годов количество приказных ладбй, занятых в цент--ьном управлении, было невелико к составляло 623 человека. Из . 2 думкых дьяка, 46 дьяков приказных и 575 подьячих. Невели-

км были и сами учреждения, среди которых преобладали приказы с 4-5. подьячими. Думные дьяки возглавляли важнейшие приказы (Разряд; шй и Посольский), дьяки стояли во глазе четвертей и некоторых дворцовых учрезвдений. Ухе на протяжении первой пояовины ХУЛ в. количество приказных лвдей значительно возрастает.за счет увеличения подьяческой группы, но в начале 50-х годов вновь сокращается в связи с огромной смертностью в эпидемию 1654 г., а"также с изменением политики правительства в области комплектования приказных штатов (подробнее см. во 2-й главе), с назначением "указного числа" для каждого приказа и сокращением денежного содержания.

В мастном управлении первой половины ХУЛ в. шел тот же, что и в центре процесс бюрократизации, но проходил он здесь в более замедленном темпе. Известное отставание темпов ©го на местах наблвдалось на всем протяжении века, но особенно выпукло вступало до его середины, в чем сказывалось сильное влияние пережитков кормлений и воздействие созданных в ХУ1 в. губных и земских учреждений. Однако основным и ведущим для местных учреждений, несмотря на некоторые отступления, становилось воеводское управление. По существу это было распространение приказной системы на м§ста. В 20-30-х годах складывается сам тип местных учреждений -приказных, или съезжих, изб, для большинства городов (кроме нескольких крупных) небольших, нередко с одним подьячим, к середине века - с двушг-тремя.

Личный состав приказных изб разделялся на временную и постоянную части. Временными были присылаемые из центра воевода, а из приказных лвдей - дьяки I. лодьячие с приписью, также временно назначаемые из числа московских. Постоянная часть местных приказных лвдей состояла из городовых подьячих, постоянно рабо-

таззих в срикаггсог изЛзх. »>&зо колагктлм гсродоЕ, в когорте да протяжении всего ХУП в. чг.пр£>з.гтд::сь дьяки и подьячие с при-писью, не превышало 45. ебр»зэм, местные подьячие, кото-

рых в 10-х годах было примерно 748 человек, составляли основное исполнительское ядро местной адмпннетрацл! и вместо с воеводами должны были осуществлять правительственьую политику на местах.

Всего в центральных и местных учрежденных середины ХУП в. насчитывалось более полуторы тысячи человек прлкпгшых ладой, при этом количество московских приказных несколько (>п чел.) прс-воохопило количество местных.

В главе показа по, что хсрешмо ззкененгя, пгхжхо/огг^п:-; ■»:■ везх областях социально-экономической низки страны в 60-70-:: годах Х7П в., резко проявились и з приказном миро. Зто бщо врз-

, с одной стороны, окончательного укреплена кроцсстшлзст^а, а с другой - развития буржуазных сз.тзоп. внутри фзеддльной форль-цил,. изьаодаих свое ззыразыний в екдадыаачли всероссийского рынка, возникновении мануфактурного производства, углублении социального оасслсения геоода и деревга. Протпвзр-эчивость названных процессов обуслозчта крайпес- обострение классовой борьбы.. Именно па этот период приходится волна городских восстаний в цонтре н ка уестах, вслыгцга надоонатендо делений в Поеолхьо и Сибири и, наконец, мощная Крестьянская дойка 1670-1671 гг. В результате успешных войн в состав России били возвращены утраченные з гача-ле века земли. • Сдковро;«сшп г¡лэ дальне1йеа ссвэекпс Сибири и продЕпаошз на Юг, Юго-Восток а Югс-Загад ли.-з:й оборонительных крепостей, что обезопасило границу от набогов крымских татар л позволило приступить к' хсеяйсгв^няому освоении Ляодород>.шх земель л создании нсзых городских центров,

Т!с? ото требовала от правзгтелгечва крайне;! мобилизации внут-

реняих сил и но могло не оказать влияния на надстроечные институты. Сссловно-представительная монархия явно изживала себя, так как ке соответствовала новым, стоящим перед правительством задачам. Удовлетворзшше Уложением 1649 г. в своих основных требованиях дворяне и верхи посада ослабляют своп политическую активность. Более того, изменяются и сами их требования. Дворянство теперь стремится на деле осуществить законодательные нормы Уложения и обеспечить себе "крепость" крестьян, а также подавить их сопротивление. Падает значение земских соборов. Эволщия Боярской думы к концу века превращает ее в своеобразный орган приказных судей с расширением при том неродовитой части ее членов (думных дьяков и думных дворян).

Происходит изменение и в приказной системе.Возникают приказы с более широкой компетенцией, как бы стоявшиа над остальными (Тайных дел и Счетный), однако недолге просуществовавпше. Не менее важным было широкое распространение временных "комиссий", которые и ранее использовались правительством дай быстрого выполнения некоторых поручений. Но теперь их создание становилось массовым, задачи ке более однородными. Комиссии повсеместно осуществляли общегосударственные мероприятия по сыску беглых, новому валовому списанию и межеванию земель, т.е. в.конечном счете были нацелены на удовлетворение новых требований дао-' рянетва. Они формировались в Москве из дьяков и подьячих приказов и посылались на места. Будучи свободными от местных влияний, чего нельзя было сказать о приказных избах, они выполняли задания правительства, которые по существу должны бшш находиться в компетенции городовях воевод и штатов их изб. При этом комиссии не превращались в местные учреждения, а являлись как бы отделениями приказов. Как правило, территория' дека г-

вия каадой из комиссий охватывала несколько уездов.

Вторым важным моментом в развитии приказов этого времени, .в известной степени вытекающим из первого, ошю резкое возрастание количества занятых в них лвдей. Наибольший»рост приходится на 70-е года, когда число их достигло 1558 человек, а к концу века увеличился почти вдвое (до 2739 человек). При этом рост московских подьячих не был санкционирован сверху, а происходил, вопреки стремлению правительства задержать его, по инициативе руководства приказов и диктовался внутренними нуздами учреждений. Сами приказы превращались в крупные учреждения с большим штатом (средние приказы от 20 до 40 подьячих, крупные - до 200 и более).

При создании такой огромной армии подьячих Москвы в ее основу била положена большая мобильность всей группы, непрерывно находившейся в движении - перемещавшейся по мере надобности из приказа в приказ, во временные комиссии, в полки и посольства.

Существенные изменения находим во второй половине ХУЛ в. и в сфере местного управления, где завершалось окончательное становление воеводских учреждений. Реорганизация вооруженных сил, с переносом центра тяжести на постоянные войсковые соединения на местах (разряди),привела к образованию в центрах, разрядов промежуточных звеньев управления (так называемых разрядных изб), так как разрядные центры превратились и в административные для ряда соседних, входящих в-разряд городов с уездаш. Разрядные избы получили шарагле военно-административные функции. Выделение их создавало учреждения нового типа, предвосхищавшие будущие губэрнские канцалярш ХУ111 в. В отдельных случаях по размерам и внутренней структуре они лриблиааяись к приказам.

Одновременно происходило замзтное увеличение общего кате-

чества местных подьячих, что было отчасти связано с основанием

новых городов во вновь колонизуемых районах и организацией в них

>

приказных изб. Всего с 40-х до 90-х годов число местных приказных людей возросло в 2,5 раза и почти достигло 2000 человек.

Таким образом, к концу века произошли существенные перемены как в характере учреждений в центре и на местах, так и в количестве обслуживавших их приказных ладей, которое составило четыре о половиной тысячи человек. Дьячья прослойка в их среде не .превышала 130 человек, основную же часть составляли подьячие. Клыми словами образовалась небызалая по численности категория-людей, занятых вопросами управления.

Вторая глава. Формирование попказной группы и ее место в социальной структура русского общества. Глава посвящена рассмотрению приказных лвдей как особой социальной группы. В основу исследования положено выяснение трех вопросов: I) источников комплектования, 2) места приказных людей в служилой иерархии, т.е. в социальной структуре, 3) имущественного положения и привилегий приказной группы, т.е. классовой сущности ее отдельных частой.

В области формирования приказных лвдей ка протяжении ОТ в. прослеживается борьба двух противоречивых начал: стихийно складывавшихся традиций, уходивших корнями б предшествующее столетие, и связанной с местными особенностями социальной структуры, с одной стороны, а с другой - политики правительства, последовательно направленной на централизацию ж унификацию этого процесса. Борьба эта происходила по-разному для прдказкых кадров учреждений центрального и местного звеньев государственного управления.

При наборе штатов государственных учреждений огромную роль играли правительственные установи по поводу той с-реды, из которой эти штаты могли черпаться. Однако далеко не на всех этапах

вмешательство правительства в этот вопрос имело четко выраженный характер и было оформлено в виде общих законодательных установлений. Более того, для начала века подобное законодательство вовоа отсутствовало, я только в 40-х годах появляются первые общие указы о комплектовании приказных кадров, вернее о его ограничениях. Указ 1640 г. предписывал, "чтоб поповых и Дьяконовых детей, и гостиные и суконные сотен торговых, и черных сотен посадцкпх всяких, и пашенных людей и их детей в подьячие не принимали"Р. Этим указом правительство определило то ело- населения, выходцы из которых отныне не имели узаконенного права на включение в приказную среду. Са\,о же появление указа общего, а не частного характера являлось важным моментом в правовом оформлении приказных лвдей как особой части служилого населения. Во второй половине ХУЛ в. о резким возрастанием прихазней группы и существенными изменениями внутренней политики правительства,

I

направленными на сужение сословных рамок консолздируицегося дворянства, появляются новые ограничения социальной базы комплектования приказных лвдей, а именно запрещается набор подьячих из низшего служилого разряда - служилых лвдей по прибору.

Еместе с тем, ограничительные меры касались в большей степени местных учреждений, в московских же приказах они соблюдались менее жестко. Более того, после восстановления в 10-20-х годах ХУЛ в.> приказные кадры Москвы отличались социальной пестротой и случайностью, так как правительство Романовых на первых порах было вынуждено довольствоваться тем контингентом грамотных лвдей, которые находились в Москве и многие из которых

I.' V

1 Законодательные акты Русского государства второй половины ХУ1 - первой половины ХУЛ в. Л., 1986. С.192-193.

прешли чорез работу в различных "правительствах". В дальнейшем пополнение штатов приказов происходило в значительной мере за счет приказ ¡сих семей. Кроме подьяческих и дьяческих детей широко привлекались для работы в приказах местных подьячих, перевод которых из приказных изб в Москву для ХУЛ в. становится нормой. Но этим не ограничивалось. Подьяческие кадры приказов впитывали в себя грамотных выходцев из других слоев городского населения, в том число из посадских и духовных кругов.

В пополнении подьяческих кадров приказных изб особенно четко выступало противоборство двух линяй, о котором говорилось выше, а именно, слоюгоиихся в местных условиях традиций и политики правительства. При этсм, еслп местные традиции допускали и культивировали пестроту источников комплектования,то правительство стрзмглось к ограничению этих источников в духе нового законодательства. Хотя осяовще круги, за счет которых комплектовались служилые люди на мостах - различные слои служилого населения, семьи приказных людей и духовенства, а тазяе выходцы из тяглых групп - были общими дая всего государства, особенно до законодательства 40-х годов, в отдельных областях комплектование подьяческих кадров приказных изб шало свои существенные особенности. В известной мере эти особенности нельзя понять без учета связей, имевших место между приказными и ненриказныыи учреждениями в городах, которая выражалась, с одной стороны, в значительном влиянии неприказных порядков ка положение подьячих приказных изб (выборы и наем подьячих), а с другой - в непосредственном пополнении их рядов за счет земских, губных; таможенных и других городовых дьячков. По времени и особенностям складывания ядра местных приказных кадров страна может быть условно разделена на несколько зон, среди которых основными являются:;

1) Иешралыше, северны« н в известной мере пснизовыо paii они европейской части страны, где наиболее живучи били зожжне порядки. Ведущей линией процесса комплектования здесь било постепенное сужение массового для первой половит; века притока ь ряды подьячих выходцев из тяглых (главным образом посадских) кругов, создание местных подьяческих династий, в известной мир-отрывавшихся от своих посадских корней. Во второй половине во-ка процесс этот ускоряется под воздействием правительственной политики, тормозившей прилив в ириказные избы подьячих посадскш'. происходдения и повсеместно сокращавшей практику мирскох'о выбс.^ -и найма подьячих.

2) Западные и юго-западные районы, возвращенные в сосаав государства в результате военных действий, а также райслм вноы. строившихся в середине и второй половине ХУН в. южных оборонительных линий. Эти новые города объединяло преобладание служили го населения, а также отсутствие земского начала и преемственности в практике набора приказных лкдей. Сословная однородность городского населения здесь привела к тому, что подьячие приказных изб набирались из служилых слоев: для Юга из низшего разра-да служилых лвдей по отечеству - городовых детей боярских, для Запада - из служилых лвдей по прибору (казаков я стрельцов).

3) Восточные районы - города Сибири, пределы русских владений в которой на прогяжении ХУП в. непрерывно расширялись. Комплектование подьяческими кадрами приказных изб сибирских городов им^ло свои особенности, объясняемые как своеобразием местных условий,

так и тем, что оно с самого начала было изъято из-под контроля разрядного приказа, последовательного проводника унификации в набора ПОДЬЯЧИХ. ОСНОВНЫЙ слоем, из которого выходили подьячие сибирских приказных изб, били мэстныо служшне люди, в подавляющем большим-

стве казаки.

Вопрос о комплектовании дьяческой группы является в.значительной мере производным от вопроса о комплектовании подьячих. Вместе с тем он представляет несомненный самостоятельный интерес в связи с тем, что позволяет нам выяснить социальные корни верхнего слоя приказных лвдей. Если применительно к подьяческой части появление общих законодательных норм имело место ужо в первой половине века, то для дьяков такого законодательства не существовало вовсе. Вопрос о назначении того или иного лица думным или приказным дьяком решался каждый раз в индивидуальном порядке особым царским "пожалованием".

Говоря о думных и приказных дьяках необходимо отаегить высокую степень преемственности для них приказной службы. Из 46 думных дьяков ХУЛ в. половина (23 человека) прошли все ступени приказной службы, начиная от подьячих; еще 20 - только дьячью. Более того приказная служба являлась для них наследственной. Близкую картину наблюдаем к в среде приказных дьяков. Из 413 дьяков того же времени 355 ранее были подьячими.

Таким образом на протяжении ХУЛ столетия происходило упрощение сложных на первых порах источников формирования приказной группы населения в целом. Наиболее существенным в этом процессе было складывание примерно с середины века особой приказной среды, приказных семей, которые и являлись основной базой для комплектования приказных штатов государственных учреждений, приток же в их ряды выходцев из других социальных групп к концу века значительно ограничивался законодательно.

Важным показателем сословного лица приказных лвдей, в еще большей степени, чем их происхождение, являлось то фактическое ' место, которое они занимали, вступив в разряд приказных. При

сопоставлении приказных рангов с общеслужилыми получаем следующую картину: думные дьяки занимали последнее место в ряду думных чинов, приказные дьяки - в конце московских чинов, московские подьячие располагались за той частью дородового дворянства, которое служило в Москве, т.о. за "выбором",местных подьячие приравнивались к различным группам городовых служилых лвдей по отечеству, реже - "по прибору". Однако это формальное включение в служилую иерархию имело некоторое внутреннее противоречие, так, как, занимая высокое чиновное.положение, представители приказной верхушки (думные и приказные дьяки) отнюдь не были равны по знатности дворянским представителям соседних и даже более низких чинов. Как неродовитая, группа населения (даже при дворянском происхождении) они не имели права на местничество, хотя и пытались вести местнические споры. Т.е. приказные лкщи занимали внутри служилого сословия особое место, создавая свою параллельную общей систему чинов, прохождение по которой не было связано с родовитостью приказного человека. Для приказной чиновной лестницы, в отличие от основной служилой, было характерно отсутствие внутренних барьеров между чинами, благодаря чему каждый из начинающих приказную службу снизу имел возможность для продвижения вплоть до ее высшего разряда.

Входя в состав служилого сословия, приказные лвди пользовались всеми правами и привилегиями служилых людей, как общими дая сословия, так и присущими его определенным группам. Главной из подобных привилегий, резко отличавших приказную группу от фе-одальнозависимого населения, было освобождение от тягла, т.е. • уплаты прямых и частично косвенных податей в пользу государства, а также право на владение землей и денежное вознаграждение службы.

Глава третья. Обеспечение приказной службы и имущественное наложение приказных людей. Рассмотрение социального псложегош приказных лвдей должно быть дополнено исследованием вопроса о том мосте, которое занимал тот или иной их разряд в классовой структуре общества ХУП в. В этом плане наиболее существенна лпяснение прав и привилегий приказной группы, которые были ос-ii-jBoii их благосостояния и, в первую очередь, определяли их отношение it феодальному землевладению.

1 лювные привилегии их вытекали из обеспечения службы различными видали жалованья (поместного, денежного и др.). Размеры и содержание этого жалования отличались значительной пестротой, находясь, несмотря на это, в определенном соответствии с иерархической структурой всей группы.

Вопрос о землевладении приказных людей ХУЛ в. является, с одной стороны, частью общей проблемы о размерах и характере землевладения господствующего класса феодальной России; с другой «о, позволяет понять сущность системы вознаграждения приказной службы в период выделения гражданской службы ис общего круга обязанностей служилого сословия. Как и для всех представителей класса феодалов землевладение думных и приказных дьяков сгладывалось из поместного и вотчинного с различным соотношением этих частей для разных периодов ХУП в. Поместные оклады думных дьяков соответствовали окладам, общим для всех думных чинов, т.е. им разрешалось владение поместьями свыше 1000 четвертей земли в одном поле. Размеры окладов приказных дьяков, напротив, были индивидуальными.и в достаточной маре пестрыми, хотя и несколько стандартизировались к концу ХУП в. Их "новичньа" т.о. первоначально казначейше, оклады в начале века колебались от 500 до 800 четвертей, в конце же века составляли примерно 700-750

четвертей. Наиболее распространенными прибавками ("придач&чи") к новичному окладу были 100 - 150 четвертей за раз. Придач могло быть несколько, но в сумме дьяческий оклад не мог превышать 1000 четвертей. Основной тенденцией tf развитии поместных окладов дьяков было уменьшение доли дьяков, имевших поместные оклады и выделение из остальной части верхушки с окладами.которые приближались к предельным. Поместные оклады являлись номинальными и обозначали только право на владение определенным количеством земли. Как правило, они не соответствовали действительному землевладению.

Для понимания классовой сущности различных рангов дьячест-ва необходимо установить соотношение размеров поместных окладов и фактического землевладения дьяков. Для думных дьяков фактическое землевладение на протяжении всего столетия остается высоким. В первой половине века составляло I0Q0 и более четвертей для кавдого. Для последующего времени мы нэ имеем сведений о количестве их земельных владений, но на основании изменений, происходивших в дворовладении, можно заключить, что это количество несколько сокращается. В самом конце века наблюдается некоторое повышение дворовладения думных дьяков, однако в это же время функционировал думный дьяк М.П.Тугаринов, земли вовсе не тлевший. Рассмотрение индивидуальных владений думных дьяков позволяет выделить для конца века наличие среда них огромных по размерам имений и небольших поместий, а также появление безземельных думных дьяков.

Несколько по иному протекали те яе процессы применительно к,землевладению приказных дьяков. Прослеживается уменьшение размеров земельной собственности всей группы в "елом, а также ее отдельных частой. Если для 30-х годов на одного дья^а в среднее

приходилось примерно 30 крестьянских дворов, то к 1665 г. их стало уже 24, а к Г/00 г. - 22,V. При этом в еще большой степени, чем для думных дьяков, для дьяков приказных гол ел место разрыв мояду крупными и мелкими кладониями. Из среды приказных дьяков выделяется группа кругишх земельных собственников, по размерам своих владений приближавшихся к думным дьякам к несомненно входивших в состав феодальной верхушки. Им противостоит увеличивающаяся со временем гругша мелкопоместных дьяков и также количественно растущая часть дьяков безземельных. При этом следует помнить, что уменьшении размеров земельной собственности приказных дьяков к концу вока шло одновременно с возрастанием размеров их поместных окладов, все менее соответствовавших . фактическому землевладению.

Таким образом, если думные дьяки, несмотря на отдельные исключения, продолжали оставаться представителями группы круп-jujx феодалов, то в среде приказного дьячества процесс измельчания земельных владений сопровождался значительной имущественной дифференциацией, при которой часть приказных дьяков по размерам своих владений примыкала к разряду крутых земельных собственников, для .другой ко малоземельной и безземельной части помест- •■ ное обеспечение ее службы начинает играть все меньшую роль. Последнее связано было с затруднениями в управлении имениями, как правило разбросанными в разных уездах, для постоянно привязанных к месту службы дьяков. .Процесс отрыва дъячсской.службы от ев земельного обеспечения получил завершение в начала ХУШ в. после прекращения пожалований поместных земель.

Если наличие окладов помог гнего жалованья и фактических поместных и вотчинных земельных ыэдоний баю присуща значительной части приказной верхушки, то с земельным обеспечением'службы

подьячих дело обстояло иначе. С одной стороны, принадлежность их к служилому сословии как. бы определяла их права на владении поместными землями; с другой - сам характер их службы, регулярная выплата им денежного жалованья и постоянное увеличение их количества вели к сокращению поместных окладов л дач. Большую роль в этом играло наличие правительственной регламентации общих поместных окладов, приходившихся на каддое учредцениэ, с учетом которых устанавливались уже индивидуальные оклады. Повышение общих окладов не разрешалось. Сами же оклады отличались большой стабильностью несмотря на увеличения числа неверстанных подьячих. Если в начале века верстанные поместными окладами подьячие имелись в подавляющем большинстве приказов, то к середине века их не было вовсе в 19 учреждениях Москвы, в 80-х годах уже в 25 приказах.

Размеры новичных окладов московских подьячих составляли 100-300 четвертей, индивидуальные оклады с придачами не превышали 500 четвертей. Фактическое землевладение подьячих Москвы 60-х годов было чрезвычайно пестро: от 2 до 468 четвертей, причем примерно половина 'обладала небольшими поместьями до 50 четвертей. В дальнейшем происходило уменьшение доли обеспеченных землей подьячих и увеличение в то же время количества земли на одного владельца, т.е. тот же процесс, который имел место в дьяческом землевладении. Для землевладения московских.подьячих было характерно большое количество пустошей, в значительной мере удаленных от Москвы, так как Уложением 1649 г. они были лишены права владения подмосковными поместьями. Небольшие размеры земельных владений и трудности с организацией хозяйства на них заставляли беднейшую часть подьячих вовсе отказываться с. владения земельной собственностью. В конце ХУП в, владела землей только 1/20

часть московских подьячих.

Значительно меньшими данными мы располагаем об окладах и фактическом землевладении местных подьячих. Окладное поместное жалованье в начале века тлело место далеко не во всех приказных , избах. Во второй, половине ХУ11 в. и особенно в конце его заметно возрастают раздачи на местах поместных окладов подьячим. Размеры их совпадали со средними нормами московских окладов, но ки-

в

когда не превышали юс. Существенной разницей'фактическом землевладении московских и местных подьячих было то, что для последних зомли отводились в пределах того уезда, где находилась данная приказная изба, т.е. местные подьячие были значительно ближе к свой.! землям, чем московские. В результате перед местными подьячими не стояло тех трудностей, о которых говорилось применительно к московским. Отсвда - большая заинтересованность их в получении земли. ,.'.'.'■

В итоге рассмотрения вопроса о землевладении приказных людей следует выделить из их состава основные.группы земельных собственников. На всем протяжении ХУЛ в. только небольшое коли- .ество приказных дьяков и все думные дьяки принадлежали к разряду крупных земельных собственников, в то.время как.'основная масса дьячества была представлена средними и частью мелкими землевладельцами. Московские подьячие могут быть причислены в не- • большой степени к средним, а в основном к мелким владельцам зем- ■ л:, большая же часть их оставалась безземельной. .Только к мелким собственникам может быть отнесена имевшая землю верхуыка местных подьячих, хотя земельные владения все более'становились опредэ-. ляициьш в их'имущественном положз/пш, в чем они сливались с основной частью служилого города, э выразителой классовых интересов которого они неизбежно превращались. Таким образом в разряд

крупных феодалов страны входила численно незначительная часть приказных людей, большая даз часть приказных земельных собственников была представлена разрядами средних и .иелких феодальных владельце«. Подавляющее большинство членов приказной группы по существу не включалось в структу господствовавшего класса феодалов, хотя и сохраняло на протяжении всего века сословные права на вступление в его ряды.

Вместе с тем, фактическое землевладение для каждого из приказных людей но было постоянной величиной. По мере продвижения приказного по службе переход его в новый приказный ранг сопровождался увеличением оклада и расширением фактического землевладения. Приказная служба открывала для наиболее способной и предприимчивой части приказного люда путь к обогащению, которое, согласно понятиям феодального общества, они видели прежде всего в концентрации в своих руках крупной земельной собственности.

Так га, как и все служилые люди, приказная группа пользовалась не только псместным, ко и денежным жалованьем, являвшимся одшзл из основных способов обеспечения их службы. Но денежное жалование приказных значительно отличалось от жалования основной служкой массы, которая получала его только в период непосредственной слу;аЗы, военных походов и выполнения различных правительственных поручений. Оно бало регулярны:.! и не номинальном, как псместные оклады. Крсге того оно распространялось на значительно более широкие прпглзпые круга, чем поместше склады и тем ¿слое дачи. Пслучасгое приказным:! лэдыгл дедогаюе тяловажхо б'гхо сло".::о по составу ц кккснгззссъ из ссисгяэгэ денежного сх-лрао.;:::■.-!:::'" детг л так т лгп^а.з". V.1-:.:

;г?"Л:зе:П1с польго-гл::;::, ^гл-'л --го ра:л-.;лллл~с-

тяни. Состав жалованья зависел от принадлежности к определенному приказному разряду, от "ведомства", в котором приказный человек служил (для московской части), и от географических особенностей района (для местных приказных лвдей).

Наиболее высокими были денежные оклада думных дьяков, размеры которых находились в соответствии с размерами окладов других думных чинов. В 1-й половине ХУЛ в. размори их новычных окладов составляли 200-250 руб., а индивидуальные оклады с прада-чами не превышали 350 руб. Только с 70-х годов каблвдаетоя некоторое увеличение верхнего уровня индивидуальных окладов до 400500 руб. Денегдаые оклады приказных дьяков бшш в несколько раз меньше, чем у думных. В первой половине века дьяческие оклады составляли 60-70 руб. и бшш кратны поместным, в конце se века наиболее распространенными бьши оклады в 80-90 руб. Шдавцдуаль-ные оклады с лридачами не превышали в первой половине века 100 руб., а наиболее распространенными были оклада в 70-80 руб. К концу века доля дьяков с подобными окладами еще увеличилась..*

Значительно большей опредглекпостьп п регулярноетыэ оказалось денежное жалование московских подьячих. Если огладн доима не менялись при переводах в другие учрездендя, то для подьячего оклад был действителен только в данном прзказе. С сеиапоязед . места работы подьячий терял свой оклад п долсоп бцл сьратстьсц заново. Так se, как и поместные оклада деиеаюо салогашге с-^гое-ло от общего денежного оклада каждого проказа. В 40-2 годах сусг-ствоваваше в приказах оклады бшш перос~отрэп1 п укзргзгл. Оклада 40-х годов оставались без иЕгланешШ ккоть.» 70-2 годоз, когда под воздействием роста пргказяих ста?оз щхсетслгсе:э си-нугдено было пойти на некоторое.цх ув&Елоп^о, В сглиз со сти-билькостью суммы общих окладов возникаем, с шеголппо рaoyov с

приказах группа так называемых наверстанных подьячих, т.е. молодых подьячих, не получавших окладного жалования. В 20-х годах они составляли менее I % от общего числа, в середине века этот процент возрос до 34, а к концу века достиг 40.

Индивидуальные оклады подьячих колебались от 50 коп. до 50 руб. в год, однако последовательно происходило уменьшение их средних размеров.

Кроме окладного жалованья в ХУЛ в. бытовали и другие виды денеаного вознаграждения подьяческой службы. В первую очередь к ним следует отнести "дачи в приказ", которые являлись некоторой. компенсацией для неверстанных подьячих. Они представляли собой денеяныэ вьиачп, как правило, нерегулярные, которые производились не из окладных сумм приказов, а из различных внутренних статей (так называемых "приказных расходов").

Наряду с этим плели место менее распространенные виды денежных выплат, которые являлись привилегией определенного круга учреждений. Из них наиболее вааным были "праздничные деньги", выплачивавшиеся по случаям церковных и дворцовых праздников. Эпизодически они платились подьячим различных приказов по их индивидуальным просьбам, но их регулярное получение было привилегией немногих учреядений, в том числе Посольского, а несколько позднее Малороссийского приказов.

Для подьячих местных учреждений появление твердо установленных окладов произошло в 40-50-х годах. С 50-х годов можно говорить о распространении твердых, установленных правительствен окладных ставок на подьячих всех приказных изб европейской часта страны. Спущенные сверху ставки подьяческого жалования отсутствовали только в Сибири, где назначение индивидуальных окладов оставалось в ведении воевод. В середине ХУЛ в. проис-

ходит повсеместное изменение в назначении и выплате индивидуального окладного жалования, которое для 1-й половины века носила двойственный характер в зависимости от степени утверждения приказных порядков в той или иной приказной избе: в одной группе учреждений практиковалось окладное жалование, выдававшееся из казны, в другой имел место "мирской наем" подьячего городски и уездным населением. Но усе к середине века наем почти везде был заменен "государевым жалованьем", что потребовало также уточнения источника финансирования, которым делаются сборы "неокладных доходов".

Кроме разных видов денежного жаловшья, ка приказных ладей распространялись различные натуральные выдачи, как регулярные, так и нерегулярные. Центральное место среди них занимало хлебное жаловала (натуральная выдача ржи и соли, pese круп), которое получали в Москве подьячие дворцовых и некоторых других приказов, а на местах - подьячие окраинных приказных изб, для которых покупка хлеба представляла затруднения (например, северных и сибирских).

Вместе с тем, доходы приказных людей далеко не ограничивались получаемым жалованием. Широко бытовало "кормление от дел", легальные и нелегальные поборы и взятки, в несколько раз превышавшие официальный доход.

Рассмотрев круг вопросов, связанных с определением массового лица приказной .группы ХУЛ в., следует сделать вывод, что оно не было единым. Особенно ярко различия выступала в области владения землей. Однако денежное жалованно все более начинало играть ведущую роль з обеспечении приказной слугбы. Происходившие сдвиги в положении и соотношении групп приказных людей вели к классовой поляризации в.-Среде и к резкому увеличению их деклас-

сирулцейся часта. Процесс этот наиболее интенсивно шел ореди московской группы приказных людей и замедленно на мостах.

Глава четвертая. Государственная служба приказных людей. Особенностью формирования абсолютизма в России в области управления было выделение к середине ХУЛ в. гражданской (статской) слувбы из службы вообще (главным образом военной), как основной обязанности сасвилого сословия. В связи с этим важно понять, что вкладывали служилые лвди вообще, а приказная их группа в частности в само понятие службы и в чем они видели свои обязанности по отношению к верховной власти и государю.

На протяжении всего ХУЛ в. непосредственные обязанности всей приказной группы состояли из службы и приказной работы, причем вторая была основной и определяющей. Именно "приказная работа" являлась тем ядром, вокруг которого складывалась служба гражданская в более позднем понимании. Особенностью приказной работы в целом было ее крайнее многообразие, что соответствовало деятельности государственного аппарата в период нечеткого разделения функций управления. Основные группы вопросов, с которыми' приходилось сталкиваться в своей деятельности приказным людям, были связаны с судебными, административными и финансовыми сторонами учреждений. При этом каждая из приказных групп занимала особое место в решении этих вопросов. Приказная работа была как бы прообразом канцелярской службы более позднего времени, но была более сложной и многообразной по характеру, так как включала в себя не только делопроизводственные обязанности, но- и разнообразные исполнительские функции.

При этом приказные лкщи продолжали сохранять, хотя бы формально, свои служилые (в смысле военных) обязанности. Они дсия-ны были являться на общие смотры служилых людей, обязанны были

иметь оружие и уметь им пользоваться. Однако их основная "служба" имело и другое значение и тесно сы}жалась с приказной работой, отличаясь от нее местом. Она может бить разделена на полковую, посольскую, придворную (только для московских приказных лвдей) и "посылки" разного рода. Службой документы называли временную деятельность дьяков и подьячих в полковых и посольских шатрах, где она была делопроизводственной только отчасти. "Посылки" выражались в отдельных поручениях, а также в участии во вре-меннкх выездных учреждениях (комиссиях). Они как бы являлись .. промежуточным звеном между работой и службой, что наст с. отражение в терминологии документов.

Работа и служба приказных лвдей охваты вала все стороны государственного управления, воплощая в жизнь законодательные норны феодального общества. При этом классовый характер их исполнительской деятельности обеспечивался постоянны:.! мелочным контролем со стороны верховной власти, небюрократической части приказного руководства и смыкавшейся с нею приказной верхуикой. Несмотря на то, что приказные люди в управлении являлись в основном исполнительной силой, они располагали огромной распорядительной властью, которая в конкретных вопросах ставила их над остальным населением страны.

Одним из существенных проявлений обособления гражданской службы в особую отрасль службы государственной было становление государственных должностей. В своих начальных фермах приказные должности полностью укладывались в рамки служилой иерархии, чинов. Таким представляется общее деление приказных ладей на дьяков и подьячих. Это деление определяло правде всего чиновное положение группы в делом, а в отношении деятельности того или иного лица не столько содержание, сколько ее сферу. Для думных

дьяков ~ в рамках верховного управления, для приказных в среднем звене руководства центральными и местными учреждениями, для подьячих - подчиненное положение в пределах одного из этих учреждений. Вместе с тем л оно но било уже чисто сословнш, а являлось как бы переходной сословно-должностной градацией.

Процесс образовашш должностей, свидетельствовавший о значительной бюрократизации приказной среды, заметно активнее шел снизу, ломая при зтом старые сословные рачки. В первую очередь, ,сн проявлялся в усложнении структуры подьяческой группы. Наибольшего развития достигло чисто квалификационное деление на три статьи (разряда), которое имело место во всех учреждениях в центре, отчасти и на местах. Первоначально оно было внутренним делом каждого учреждения, но постепенно приобретало официальный характер. Более того, установление квалификационных групп подьячих сопровождалось более дробным делением внутри каждой из них, связанной с соблюдением служебного старшинства и определенны:,) кругом обязанностей. Понятие "указного места" с определенным разделением функций находим среди дьяков и подьячих одного и того ж.з учреждения:

Квалификационное деление подьячих центральных и местных учреждений отнюдь не являлось единственным должностным элементом в положении отдельных представителей подьяческой группы. Наиболее четко наличие должностей среда подьячих прослеживается в существовании таких подяшскях категорий как подьячие с приписью и подьячие со справой, обязанности которых внутри учреждения были четко разделены.

'.Подпи!! на протяжении ХГП в. процесс становления гражданской службы, перерастание служилых чинов в служебные должности с их значительной специализацией, э 70-;: годах,времени окончательной

централизации управления путем создания разветвленной системы постоянных и временных учреэдений, а также законодательного оформления внутреннего распорядка приказной работы вылилкся в складывание исполнительного аппарата абсолютистского государства.

В $ак»пдаеиии подводятся основные выводы диссертации. Изменения, происходившие на протяжении ХУЛ в. в составе и положении приказных ладей, как представителей служилой бюрократии, являлись одной из сторон трансформации формы государственного правления от сословно-представительной монархии к абсолютной. Применительно к положению приказной группы, как части служилого населения, в этом направлении четко намечаются два переломных момента. Первый из них, 40-е годы ХУП в., когда в рамках сослов-но-прэдставитедьного государства создавалось общее законодательство, определившее основные стороны функционирования приказных штатов государственных учреждений - ограничило социальную среду комплектования, ввело "указное число" служащих для каадого учреждении, установило размеры и источники отпускаемого им содержания, а также установило внутренний распорядок работы центральных учреждений. Вторым переломным моментом следует считать 70-е года, когда под воздействием новых явлений в жизни страны.перед государственными учреждениями встали более сложные задачи, требовавшие иных форм организации исполнительной власти. Важнейшей из этих форм стало создание многочисленных временных учреждений на местах, являвшихся как бы отделениями приказов й обслуживавшимися ' силами московских подьячих, что повело, в свою очередь, к резко- : ыу возрастанию атой приказной группы. -Ултнно создание многочис- ; ленной, легко перемещаемой армии подьячих.,.'способных' осуществить-; на деле получаемые сверху задашиги все более проникающих.во все области народной жизни, и-явилось моментом .складывания основ пс-

полнительного аппарата абсолютной монархии. Этому способствовали и социальные изменения, происходившие на протяжении ХУИ з. в среде приказных лвдей, к концу века подавляющее большинство которых отрывается от непосредственного участая в феодальном способе производства.

Бюрократизация приказной группы населения шла снизу вверх от подьячих к дьякам, в положении и службе которых гораздо сильнее проступают пережитки сословной службы. Постепенно вырабатывался, новый тип приказного человека, обязанного своей карьерой и имущественным.благосостоянием собственной предприимчивости и способностям,'а также навыкам в делах, полностью зависивший при этом от усмотрения вышестоящий администрации или непосредственно царя.

В результате создалась трехстепенная градация, определяемая степенью связи между социально-классовым лицом отдельных приказных групп и их местом в управлении страной. Очень схематично' эта градация выглядела следующим образом:

Думные дьяки и верхушка дьяков приказных, слившиеся по своему имущественно-правовому положению с феодальной знатью, находились в непосредственной близости к правительственным кругам, принимали участие в подготовке законодательных актов и выработке направлений внутренней и внешней политики правительства.

. Среднее и низшее звено приказного дьячества и московские подьячие, не имевшие, как правило, непосредственных связей с феодальным базисом и собственных интересов в проводимых правительством мероприятиях, являлись исполнительной силой, орудием в руках верховной власти.

Местные подьячие, . близкие по классовым интересам к служилым или посадским мирам своих'городов и уездов, а следоватально по

возможности отстаивавши их интересы, также были наделены значительными исполнительскими функциями, границы которых во второй половине века сильно ограничивались действиями временных правительственных комиссий на местах.

Именно среднее звено, в достаточной мере профессионально подготовленное и опытное, и явилось той основой, без наличия которой было бы невозможным складывание аппарата абсолютистского государства и окончательно* оформлониг абсолютной монархии в начале Х7Ш в.

По тема диссертации опубликованы следующие работы:

1. Управление Башкирией и повинности населения Уфимской провинции в первой трети ХУШ в. - Историческив^писки. Ы., 1961.

1 т.68. 2 а.л.

2.; Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в ХУП-У<УШ вв. - В кн!: Абсолютизм в России. М., 1964. 2 а.л.

3. Приказные лвди ХУП в. - Исторические записки. М., 1972. т.9С. 2 а.л.

4. Рецензия на книгу С.Б.Васеловского "Дьяки и подьячие ХУ-ХУП вв." - Вопросы истории. М., 1978. ,4 7. 0,5 а.л.

5. Государственный аппарат России в ХУЛ в. - Исторические записки. 1.1., 1982. Т.90. 3 а.л.

6. Землевладение дьяков в ХУЛ в. - В кн.: Общественно-политическое развитие феодальной России. М., 1985. I а.л.

7. Социальная база комплектования местной группы приказных людей. - 3 кн.: Феодальная Россия. ;.!., К87. I £.л.

8. Служилая бюрократия ХУЛ в. в Русски'и с-е р:ль в ■ ферм.:рс ванн;: абсататазма. 14., 1987. 19 а.-:.

9. Социальная структура прикаь.1 .ой 'группы слуян-ых >711 в. -В кн.: Торговля, промышленность и город в Рссуип.ХУП-иач. XI М., 19р-7. I а.л.