автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Событие, сознание, текст в пространстве социально-философского знания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Еникеев, Анатолий Анатольевич

Введение.С.

Глава 1. Виртуальный статус события.С.

§ 1. Описание события и проблема наблюдателя.С.

§ 2. Онтологическая проблематика события.С.

§ 3. Становление социетальности события.С.

§ 4. Концептуализация и коммуникация событий.С.

Глава 2. Стратегии репрезентации сознания

§ 1. Событийная структура сознания.С.

§ 2. Сознание и сообщество.С.

§ 3. Герменевтика повседневного сознания.С.

Глава 3. Топологическая организация текста

§ 1. Текстуальность и проблема гипертекста.С.

§ 2. Множественность стратегий чтения.С.

§ 3. Топологическое пространство текста.С.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Еникеев, Анатолий Анатольевич

Актуальность темы исследования

Актуальность темы диссертационного исследования связана с переосмыслением методологических критериев научности социально-философского знания и поиском новых и оригинальных концептов для объяснения происходящих в обществе процессов. Современное состояние социальной философии все больше определяется существованием особого рода знания, которое можно назвать социально-ориентированным знанием. Социально-ориентированное знание имеет не только научно-теоретический ареал бытования, но и сугубо практическое (если не сказать повседневное) применение. Поэтому можно говорить о дискурсивности данного рода знания. Однако подобная дискурсивность, по-прежнему, остается наименее изученной областью в корпусе социально-философских проблем, ее проблематизация становится одной из актуальных задач современного социального анализа.

Становление структур социально-ориентированного знания имеет свои этапы, здесь можно наметить движение от событийной реальности социального взаимодействия через сознаваемость и репрезентируемость происходящих в обществе процессов к текстуализации структур социального знания. Именно поэтому становление социально-ориентированного знания имеет три взаимосвязанных компонента, определяющие последовательность проблематизации данного явления. Речь идет о событии, сознании и тексте в качестве концептов, помогающих увидеть социально-ориентированное знание в процессе его становления.

Проблематизация социально-философских концепций требует тщательной проработки основных понятий, используемых многими философами и социологами. К таким понятиям относятся: социальное пространство, знание, сознание, текст, событие, язык, социальные представления, виртуальность и др. Большинство из этих понятий имеют довольно внушительный шлейф различных аберраций, но не имеют четкого тезауруса употребления. В подобной ситуации, не представляется возможным, корректно и непротиворечиво решать традиционные социально-философские проблемы: о соотношении индивидуального и социального, о структуре общества, о типиках рационального, о возможностях выражения сознания, о событийной структуре знания, о текстуальном характере социальных явлений и феноменов и т. д. Поэтому пространство социально-философского дискурса остается, по-прежнему, открытым для различных интерпретаций и ассимиляций с другими видами дискурсивных практик. Метафора о "философии по краям" давно стала рабочей гипотезой для современных философов.

В свете подобных рассуждений со всей очевидностью встает вопрос о способах существования таких ключевых для социальной философии понятий как событие, сознание и текст, поскольку именно эти понятия во многом определяют современную картину социального знания (в плане его конституирования, структурирования и проблематизации). Актуальность разработки данных понятий обусловлена еще и тем, что в практике современного философствования недостаточно уделяется внимания традиционным вопросам о методологической целесообразности, категориальной строгости и научной эвристичности используемых философами понятий и определений, и именно поэтому многие работы имеют достаточно узкий круг применения и неубедительный характер собственных теоретических построений. В данной ситуации особо актуальны исследования, предлагающие не только оригинальные концептуальные решения в сфере предметного и понятийного определения задач и функций социально-ориентированного знания, но также несущие положительный заряд методологических приемов и способов философствования.

Для того, чтобы определить дискурсивные закономерности функционирования и производства социально-ориентированного знания, необходимо детально исследовать стратегии реализации и объективации в пространстве социально-философского дискурса таких концептов, как событие, сознание и текст. То есть появляется необходимость рассмотреть отношения между событием и наблюдателем, или субъектом, занимающим данную социальную позицию, онтологический, исторический и социальный статус события, а также любые возможные концептуальные подходы к описанию события в пространстве социально-философского дискурса. Необходимо также описать стратегии реализации событийности сознания, специфику отношений между сознанием и сообществом (как отражение известной социально-философской проблемы о соотношении социального и индивидуального), а также уделить внимание такому социальному феномену, как повседневное сознание. При этом нельзя обойти стороной и текстуальную проблематику, в особенности связь между текстом и гипертекстом, как особым модусом существования текста в эпоху всеобщей виртуализации. Следует описать также стратегии чтения, которые проблематизируют отношения текста с субъективностью, его выражающей и отдельно рассмотреть топологический аспект пространственности текста.

Степень разработанности проблемы

Если рассматривать способы существования социально-философского знания (или знания как такового в его социальном выражении), то приходится констатировать наличие особого пространства, где данное знание циркулирует, воспроизводится и обновляется. Это пространство только отчасти совпадает с социальным пространством, поскольку многие концептуальные единицы данного рода знания вообще не имеют собственного места, ибо виртуальны по самой своей природе. Вследствие чего, многие аналитики социального диагностировали появление особого пространства знания, "эпистемологического поля", имеющего родственные и, одновременно, проблематические отношения с социальным пространством.

Данную ситуацию описывали такие теоретики социальной эпистемологии как Т. Адорно, У. Аутвейт, Г. Башляр, П. Бурдье, Д. Кангилем, Т. Касавин, Н. Луман, А. Филиппов, М. Фуко, Ю. Хабермас, Р. Харре и др., которые сходились во мнении, что знание как таковое имеет собственный ареал существования, иногда совпадающий, но чаще всего не совпадающий с пространством социального воспроизводства значимых для того или иного общества знаковых структур. Поэтому следует более внимательно и методологически корректно подходить к изучению данного "эпистемологического поля", описывая используемые обществом и его властными институтами стратегии.

Близки к ним сторонники социологии знания (А. Койре, Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, Р. Рорти, П. Фейерабенд), рассматривающие проблему существования знания в гносеологической и научно-философской парадигме и сводящие данную проблему к решению концептуального вопроса о научности философского (по)знания и о функциональности "истин", с которыми приходится работать социальным философам, и которые задают научную "картину мира".

Проблема социального статуса знания нашла свое отражение также в феноменологическо-герменевтической традиции (Р. Барт, Г. Гадамер, Э. Гуссерль, В. Молчанов, В. Подорога, П. Рикер, В. Руднев, Е. Д. Руткевич, А. Шюц), когда проблема способов существования знания ("дискурсивных практик") во многом определялась конститутивно-интенциональной деятельностью сознания в процессе социальной организации и структурации пространства знания, при этом демонстрируется завидное многообразие концептуальных подходов, от символического интеракционизма до метафизического фундаментализма.

Таким образом, проблема социально-ориентированного знания или, по-другому, проблема обоснования социальной роли, функции и значимости философского знания искала и до сих пор ищет своего решения в трудах многих современных мыслителей, некоторые из которых пытаются решить данный вопрос, привлекая "пограничные" с социальной философией дискурсивные области. Такие как литература (Э. Ауэрбах, Р. Барт, Ж. Батай, М. Бахтин, М. Бланшо, Ю. Кристева, Е. Петровская, М. Рыклин, В. Харитонов), социология и социальная психология (3. Бауман, П. Бергер, П. Бурдье, Ю. А. Качанов, Ж. Лакан, К. Леви-Стросс, Т. Лукман, С. Московичи, Ю. Хабермас, П. Г. Щедровицкий), антропология и философия культуры (С. Аверинцев, В. Беньямин, В. Бибихин, Б. Гройс, Л. Г. Ионин, В. Малявин, М. Мамардашвили, В. Подорога, И. Хейзинга, М. Элиаде, М. Ямпольский).

Для понимания функции философского знания в обществе необходимо рассмотреть статус таких ключевых для социальной философии понятий как событие, сознание и текст. Каждое из этих понятий имеет свою историю и своих апологетов. Термин "событие" вошел в пространство современного философствования сравнительно недавно. Свой вклад в обоснование необходимости его употребления внесли такие философы, как Л. Витггенштейн, Ж. Делез, М. Фуко, М. Хайдеггер, а также М. Бахтин, Т. Керимов, Т. М. Николаева, В. Подорога, В. Руднев. При этом событие понимается либо исторически, либо онтологически, гораздо реже в качестве текстуальной структуры, тогда как феноменологический, виртуальный и социальный аспект существования данного понятия по-прежнему остаются недостаточно изученными.

Термин "сознание" имеет довольно большую историю, его употребление во многом было предопределено идеями Э. Гуссерля, поэтому анализ сознания имеет своих последователей как в социологии (3. Бауман, П. Бурдье, Ю. Качанов, В. Молчанов, С. Московичи, Ж.-Л. Нанси, Е. Руткевич, А. Шюц), так и в герменевтике (М. Бахтин, Г. Гадамер, Э. Левинас, В. Малявин, М. Мамардашвили, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, А. Потебня, П. Рикер, М. Шелер, Г. Шпет). Однако нас интересовало прежде всего то, как данное понятие репрезентируется в социальном пространстве, какие стратегии используются современными аналитиками социальной реальности, чтобы описать интенциональную и конститутивную деятельность сознания, поэтому выбор текстуальных источников был намеренно ограничен вышеупомянутыми персоналиями.

Понятие текста также представляет собой довольно разработанную область исследований, особенно с учетом того вклада, который был внесен в данный вопрос герменевтикой (С. Аверинцев, В. Бибихин, М. Бубер, Г.-Г. Гадамер, В. Дильтей, П. Рикер, В. Топоров, Б. Успенский, Ф. Шлейермахер), аналитической философией (Л. Виттгенштейн, Р. Карнап, Н. Малькольм, Дж. Остин, Б. Рассел, В. Руднев, А. Тарский, Г. Фреге), семиологией (М. М. Бахтин, А. Греймас, Ж. Курте, Ю. М. Лотман, У. Моррис, Ч. С. Пирс, А. Пятигорский, Дж. Серль, Ф. де Соссюр, Ю. Тынянов) и структурализмом (Р. Барт, Л. Ельмслев, Ж. Лакан, К. Леви-Стросс, В. Я. Пропп, М. Фуко, Р. Якобсон).

При этом обнаруживается такая область исследований как аналитика текстуальных поверхностей, которая представлена в работах В. Визгина, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, М. Мамардашвили, П. де Мана, Е. Петровской, В. Подороги, М. Рыклина, Г. Стайн, А. Сыродеевой. И все же без должного внимания остаются такие концептуальные области исследования как проблемы организации текстуальных поверхностей, стратегии чтения, гипертекст и возможности виртуального выражения знаковых систем, и некоторые другие.

Цель и основные задачи работы

Целью работы является теоретико-методологическое обоснование необходимости употребления таких понятий как событие, сознание и текст при определении роли и функции социально-ориентированного знания в пространстве социально-философского дискурса. Для этого необходимо решить следующие задачи:

• Определить характерные особенности дискурсивной организации социально-ориентированного знания.

• Описать основные стратегии организации социально-ориентированного знания с учетом его виртуального и концептуального аспектов.

• Обозначить возможный спектр применения таких понятий как событие, сознание и текст при решении традиционных социально-философских проблем.

• Обосновать виртуальный статус события, репрезентативную функцию сознания и топологический аспект текстуальности в качестве теоретических принципов анализа пространства социальной организации знания.

В качестве объекта исследования выступает совокупность социально-философских концепций относительно роли и функции социально-ориентированного знания в обществе, выраженная в корпусе современных философских текстов.

Предметом исследования является процесс становления структур социально-ориентированного знания, рассматриваемый через анализ события, сознания и текста в качестве понятий, наиболее адекватно описывающих данный процесс.

Научная новизна исследования

Научная ценность данного диссертационного исследования состоит в том, что представленная работа является одной из первых в отечественной философии попыток дать целостную социально-философскую характеристику сразу трех концептов (события, сознания и текста) в качестве ключевых моментов процесса становления структур социально-ориентированного знания. Вкладом в исследование названного процесса является осознание важности, категориальной и смысловой приемлемости, возможностей социальной репрезентации данных концептов при решении традиционных социально-философских вопросов и проблем.

1. Предлагается точка зрения, согласно которой процесс социального становления структур знания имеет три этапа, каждый из которых связан с функционированием определенного концепта. Первый этап - становление событием, оно происходит благодаря интенциональной деятельности субъекта, выводящего социальные представления из области виртуального в пространство реального и доступного описанию способа существования. Второй этап становления знания (или процесса обретения им своего собственного пространства существования) - это становление сознанием. Событие сознается, то есть оно наделяется смыслом, концептуализируется. Задаются параметры социально-значимого континуума взаимодействия и взаимообусловливания. Третий этап - становление текстом. Текст как способ пространственного и смыслового упорядочения событий сознания всегда имеет собственное, по-особому организованное пространство (эту организацию, ссылаясь на Р. Барта, Ж. Делеза и М. Мамардашвили, можно назвать топологической). Собственное пространство текста тесно соприкасается здесь с пространством социально-ориентированного знания.

2. Исходя из того, что знание обусловлено социально, то есть существует в обществе и благодаря обществу, подвергаются анализу не только те структуры, системы и институции (терминология П. Бурдье), которые обеспечивают репрезентативность данного рода знания, но также субъект и его возможные позиции в структуре этого знания. Социальное в нашей работе трактуется применительно к субъектному. Аналитика субъектного в данном контексте имеет, по меньшей мере, три модуса собственной концептуализации: событие (в качестве выражения социальной деятельности и условий взаимодействия), сознание (в качестве внутренней обусловленности, рефлексивности и репрезентативности содержащегося опыта) и текст (в качестве выражения процессов социокультурного становления знания, содержащегося в опыте и репрезентируемого в социальных структурах).

3. Обосновывается позиция, согласно которой социальный статус события виртуален по своей природе, поскольку онтологические составляющие существования данного понятия не выдерживают критики со стороны феноменологической аналитики, также как и особенности функционирования события исторического. Виртуальность социального статуса события заключается в том, что оно реализует виртуальные стратегии репрезентации социально-значимого содержания собственных структур, связанные с принципами иной рациональности, новой научности и особенностями существования информационного пространства социальной реальности.

4. Выявлена репрезентативность структур сознания в контексте множественности используемых стратегий адекватного и социально-обусловленного функционирования субъектных структур в пространстве социального взаимодействия. Показана не только событийность явлений и феноменов, присущих любым сознаваемым структурам, но также социализирующая деятельность сообщества в качестве необходимого условия возможностей социального позиционирования субъекта как такового. Особое значение имеет здесь повседневное сознание, в качестве ментальной схемы, герменевтика которой проливает свет не только на возможности репрезентации знания применительно к некоторому субъекту, но и характеризует особенности протекания социальных процессов в целом.

5. Акцентуируется топологическая проблематика текстуальности как таковой в качестве симптоматического явления развития информационного общества на современном этапе. Решающее значение здесь имеет проблема гипертекста (в качестве выражения процессов текстуализации всех без исключения сторон социальной и культурной жизнедеятельности индивида), а также конкретные стратегии чтения, используемые сознанием для «вписывания» собственных интенциональных структур в систему социального функционирования знания. Обосновываются особенности не только социального, но также текстуального и виртуального позиционирования субъекта в социальном пространстве.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Современное философствование обладает широким спектром теоретических и методологических возможностей для обоснования используемых идей, концепций и понятий. Многие из этих возможностей так и остаются нереализованными, поскольку жанр и стилистика большинства теоретических работ не предполагает многообразия методов исследования, описания и изучения философских проблем. Наше исследование не ставит себе целью решение данной ситуации, поэтому теоретическая основа нашего исследования обусловлена спецификой изучаемой проблемы, а также целью и задачами диссертационной работы.

Основной метод, используемый нами, можно назвать дескриптивным или описательным. Однако любое описание должно решить ключевую проблему о «месте», из которого звучит то или иное описание, о тех позициях или теоретических установках, которые вынужден занять исследователь. Основные методологические установки, фундирующие данное исследование, можно свести к следующим:

• Феноменологическое описание явлений и феноменов социально-ориентированного способа функционирования знания, проблематизируемого при помощи таких концептов как событие, сознание и текст (М. Бахтин, П. Бурдье, Ю. Качанов, Т. Керимов, Э. Левинас, В. Молчанов, В. Подорога, В. Руднев, Е. Д. Руткевич, Ю. Хабермас, Г. Шпет, А. Шюц).

• Критический анализ подходов и сценариев решения традиционных социально-философских проблем с точки зрения современных, в том числе постмодернистских построений и концепций (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Лаку-Лабарт, Ж. Лиотар, А. Лучанкин, М. Мамардашвили, Ж.-Л. Нанси, В. Подорога, М. Рыклин, М. Фуко).

• Герменевтический подход к анализу понятий и терминов, используемых для обоснования и репрезентации социально-значимого содержания субъективных структур (М. Бахтин, В. Бибихин, Л. Виттгенштейн, Г. Гадамер, Ж. Лакан, Ю. Лотман, М. Мерло-Понти, П. Рикер, Е. Трубина, М. Фуко, М. Хайдеггер).

• Топологический аспект аналитики социальных структур, выраженных благодаря текстуальной и событийной природе сознания (С. Азаренко, Р. Барт, П. Бурдье, Э. Гидценс, Ж. Делез, С. Долгопольский, И. Касавин, Ю. Качанов, М. Мамардашвили, В. Подорога, М. Рыклин).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Событие, сознание, текст в пространстве социально-философского знания"

Заключение

Камнем преткновения между наукой и философией, в вопросе о статусе социального бытия и роли социально-ориентированного знания, является событие. "Можно сказать, что философия и наука идут противоположными путями, так как консистенцией философских концептов служат события, а референцией научных функций - состояния вещей или смеси. Философия с помощью концептов все время извлекает из состояния вещей консистентное событие (как бы улыбку без кота), тогда как наука с помощью функций постоянно актуализирует событие в реферируемом состоянии вещей, вещи или теле"171. И если мы хотим говорить о событии научным языком, то мы должны отказаться от любой концептуализации и обратиться к референциальному распределению значимости между состоянием вещей, вещью и телом, каждый из которых по-своему выражает (или представляет) событие.

Если вспомнить рассуждения Л. Виттгенштейна о различии между положением вещей и событием, то все становится предельно ясно.

Витггенштейн хотел описать философский концепт события научным языком функций, в результате он не смог продвинуться дальше "положения вещей", "вещей" и отношений взаимодействия между ними. Как это ни странно звучит, но Виттгенштейну не хватило философской концептуальности.

Другим камнем преткновения между наукой и философией остается виртуальность. "Функция в науке характеризует некоторое положение вещей, вещь или тело. Которые актуализируют виртуальное в некотором плане референции и в некоторой системе координат. Концепт в философии выражает некоторое событие, которое придает виртуальному консистенцию в некотором плане имманенции и в некоторой упорядоченной форме."172.

171 Делез Ж. Логика смысла, с. 161.

172 Там же, с. 171.

Ведь событие и виртуальность - это две стороны одной медали. Точнее, два концепта, описывающие что-то одно, или два способа существования социальных представлений. Характерно также, что событие - это философский концепт, тогда как виртуальность - это область скорее научного дискурса, а философия только-только подбирается к этой теме. Двумя сторонами какой медали являются событие и виртуальность? Эта медаль называется смысл. В своей потенциальной невыразимости и неописуемости он предельно виртуален. В своем же воплощении, консистенции смысл событиен, смысл сам становится событием, чтобы событие обрело значимость, выражение в языке человеческого взаимодействия, а затем и социальный статус. В чем же тогда состоит виртуальность события или событийность виртуального? В особого рода организации пространства, детерриториализации и ретерриториализации земли философского смысла.

Считается, что событие является концептом истории, это не совсем так. История - это не наука о событии, поскольку она не улавливает всей ткани событийности в собственном смысле этого слова. О событии с полной ответственностью может говорить только философия. Причем философия, которая освободилась от иллюзий научности. Событие не может функционировать, оно не функционально в принципе, событие концептуально и потому принадлежит философии. Описание события не похоже на описание функции, описание же события как функции ровным счетом ничего не дает, оно попросту не продуктивно. Гораздо удачнее оказывается описание события как концепта.

В чем же заключается концептуальность события? Прежде всего, в том, что оно является "консистенцией философского мышления" (термин Делеза). Событие как бы собирает на себя, "стягивает" социальное пространство и этим организует его. То есть социальное пространство становится неоднородным, появляются места повышенной значимости, которые более информативны и репрезентативны, чем места "пробелов, пропусков, порогов" (термины Фуко). В этих местах повышенной значимости происходит все "самое главное" (происходит нечто, что впоследствии интерпретируется как значительное), там формулируется, собственно текст социальной реальности, тогда как "пустые места" являются необходимым в таких случаях контекстуальным обрамлением.

История рассматривает событие в его временной форме, и даже если событие имеет в истории свое место локализации, то это место никогда не становится географией или топологией этого события, скорее оно только облегчает функционирование события, помогает найти и опознать его в "потоке истории". Философия же интересуется не только временностью события, но также его пространственностью, а также, что немаловажно, его концептуальностью. Точнее, проблематизация события как концепта и позволяет говорить о становлении события, об организации им пространства социальных представлений и при этом не упускать из виду его особое время. Время, которое никогда не совпадает с реальным, а, тем более, историческим временем. Речь здесь может идти только о "межвременье", как его понимали Делез и Гваттари.

Виртуальность события непосредственно связана с "межвременьем," в котором пребывает последнее. "Межвременье и событие - это всегда мертвое время, в котором не происходит ничего, бесконечное ожидание, уже бесконечно прошедшее, ожидание и пробел"173. Потому то событие и следует отличать от происходящего, что в событии ничего не происходит, оно не принадлежит Истории, потому что оно не подвластно времени. Описание события может быть только в терминах становления, причем пространственного становления.

Эти "межвременья" накладываются друг на друга в событии, соприкасаются самым невообразимым образом и создают зоны "высокого напряжения", заполненные наразличимостями и неразрешимостями, где как в первозданном хаосе содержится все: и прошедшее и грядущее, в одном

173 Делез, там же, с.201. движении становления. Такую пространственную организацию знания мы называем виртуальной, поскольку этот термин наиболее точно описывает положение вещей. "Каждая событийная составляющая актуализируется и осуществляется в некотором мгновении, а все события - во времени, проходящем между этими мгновениями. Но ничто не происходит в виртуальности, составляющими которой, являются только межвременья, а составным становления - только событие. Здесь ничто не происходит, зато все становится."174.

Наука и философия прочерчивают две различные линии "схождения" виртуальности к событию и обратно. Наука исходит из хаотической виртуальности и актуализирует ее в состояниях вещей, вещах, их взаимодействиях с телами с их коммуникацией. При этом движущей силой остается все тот же потенциал, функционирующий (поскольку выражается только через функцию) в референции - стихии научного дискурса.

Философия же двигается в обратном направлении: от состояния вещей к виртуальности и это уже другая тропинка, не та, что используется наукой. Да и виртуальность уже становится другой, не хаотической, а консистентной, выраженной в "плане имманенции", воплощенный в некую сущность. Это и есть то, что Делез и Гваттари называют Событием, вечно ускользающим от своей актуализации (поскольку актуализироваться, значит свершиться и умереть). Поэтому то событие не есть состояние вещей, оно только на один короткий миг актуализируется в некотором состоянии вещей, в некотором опыте, но всегда остается неразрешимость, которая то прибавляется, то убавляется от этого состояния вещей, приводя всю систему в состояние продуктивного неравновесия и нестабильности. Вот что можно назвать "требованием виртуального", когда даже реальное воплощение не может стать актуальным, а идеальное абстрактным, одновременно имманентное и трансцендентное в чистом становлении события.

Сознание прочитываемо, его природа текстуальна, конкретность этой текстуальности располагается в замкнутом пространстве моделирования возможных ситуаций, событийных континуумов, и только сознание и его механизмы вскрывают подоплеку этой игры. Сознание, как правило, располагает набором виртуальных моделей (или типик рационального действия), которые выходят за пределы традиционно понимаемой реальности в сторону другой, возможной, или воображаемой реальности. Набор этих моделей репрезентации вполне сопоставим с набором способов чтения того текста, который с неизбежностью появляется в результате моделирующей деятельности сознания.

Текст сознания реальностью своего существования имеет виртуальность, и поэтому есть основания для вполне определенного сопоставления реального и виртуального в рамках моделирования сознанием типик рационального и виртуализации текстуальной среды. Все это возможно только при условии, что мы отвлеченно говорим о некоторой возможной модели сознания, поскольку никакое сопоставление не будет возможным, если мы ведем речь об исполнении этой модели, о ее эмпирическом воплощении, о том, зачем эта модель была создана, и как она действует.

Моделирующая деятельность сознания имеет своей целью (или оправданием) объективацию «внутреннего» содержания некоторого события или совокупности событий (организующихся в последовательность исторически уловимого описания) посредством текстуализации этого содержания. То есть событие, благодаря моделирующий (и конституирующей) деятельности сознания, становится текстом, доступным для чтения и являющимся, по большому счету, определенным способом организации информации или знания как такового. Текст - это нечто «внешнее» по отношению к тому, что сознание призвано репрезентировать, представить как наглядное, обозримое, понятное и описуемое. Сам же текст еще должен быть прочитан и здесь существует масса различных стратегий для того или иного способа «познакомиться» с реальностью сознания, скрывающейся за виртуальностью некоторого текста.

Сознание - это прежде всего сознание иного. Но не в том смысле, что мы сознаем, видим другой предмет, а в том смысле, что человек отстранен от

1 *7< привычного ему, обыденного мира, в котором он находится» . Сознание является, по преимуществу повседневным сознанием, сознанием здесь-и-теперь (ёа-Бет, как сказал бы Хайдеггер), при этом сознание вынуждено определенным образом отстраняться, "отлипать" от повседневного мира, совершать теоретическую, категориальную отстраненность ("сознание есть одновременно и различие."). Поэтому сознание помогает субъекту преодолеть повседневность как состояние недоступное понятийному, категориальному и рациональному обоснованию и объяснению.

Альтернативой повседневной реальности, репрезентируемой повседневным сознанием, является, с одной стороны категориальный мир (Системный мир у Лучанкина) или трансцендентальный (традиционно противопоставляемый эмпиричности повседневного мира), а с другой -Виртуальный, в котором сознание реализуется как возможное (вероятностное) сознание, рассеянное во множестве актов собственной репрезентации и "саморедискрипции" (в интерпретации А. Лучанкина). Виртуальность может быть представлена в виде таких своих ипостасей как воображаемое, символ, миф, утопия, соответственно, возникает сознание утопическое, мифическое и т. д. Различие между ними в тех стратегиях, которые они используют для собственной репрезентации. Общим для них остается их непосредственный онтологический уровень - повседневное сознание, содержащее в себе (в свернутом виде) любые возможные стратегии реализации и конкретизации актов сознания.

175

Мамардашвили М. Проблема сознания и философское призвание //Как я понимаю философию. - М., Прогресс. Культура, 1992, с.42.

Строго говоря, онтологические основания понятия «текст» представляются достаточно размытыми. Это, по мнению В. Руднева связано с тем, что понятие текст имеет неискоренимую привязку к другому важному философскому понятию - реальности. Более того, текст и реальность настолько взаимосвязанные концепты, что вопрос об их онтологичности вообще отходит на второй план. «Текст и реальность - сугубо функциональные феномены, различающиеся не столько онтологически, с точки зрения бытия, сколько прагматически, то есть в зависимости от точки зрения субъекта, который их воспринимает»176. Но гораздо существеннее связь текста с сознанием, являющимся, по сути дела, единственным «реальным» местом обитания первого. Ведь «текст - это воплощенный в предметах физической реальности сигнал, передающий информацию от одного сознания к другому и поэтому не существующий вне

177 воспринимающего его сознания» .

Реальность текста вытесняется его виртуальностью, а сам текст становится гипертекстом. Виртуальная реальность из достаточно специального термина стала неким эпифеноменом, с которым связывается деятельность сознания как такового. «Вначале оно имело более или менее технический смысл, означавший ту иллюзорную «искусственную реальность», которая возникала перед глазами пользователя компьютерных игр определенного типа. Однако постепенно значение этого термина стало расширяться. С виртуальными реальностями стали ассоциироваться реальности сновидения, бреда, вообще любого измененного состояния сознания. Но поскольку в определенном смысле состояние сознания любого человека является измененным по отношению к состояниям сознаний других людей, то каждая реальность является виртуальной»178.

176 Руднев В. Прочь от реальности: исследования по философии текста. - М., Аграф, 2000, с. 10.

177 Руднев В. Там же, с. 10.

178 Руднев. Там же, с.80.

Говоря о множественности стратегий чтения и о связи последних с топологической организацией текста, следует задаться вопросом: можно ли свести вопрос о множественности стратегий чтения к различию между «изначальными» (предикатными) элементами текста и «производными» (являющимися продуктами производительного чтения) его составляющими? Это возможно, если мы будем рассматривать текст не с точки зрения его структуры и составляющих элементов, а исключительно как совокупность событий, некий «событийный континуум» (термин Ж. Делеза). То есть текст как событие, проживание которого напрямую зависит от той позиции, которую может занимать субъект в процессе собственной интенциональной деятельности. Здесь опять возникает тема позиционирования субъекта в процессе чтения текста. Именно благодаря множественности стратегий чтения сохраняется единственность и уникальность текста и еще благодаря некому «несократимому остатку» (термин Ж. Деррида), не редуцируемому ни к опыту субъекта, ни к условиям существования данного текста в обществе и культуре.

Развитие знаково-информационных компьютерных систем в целом и сети Интернет в частности благоприятствует изменению наших представлений о возможностях текста, о способах его функционирования и его роли в процессе культурного и социального воспроизводства знания. С особой актуальностью эта проблема стоит для литературно ориентированных текстов, но не менее существенна она и для текстов, существующих в поле философского дискурса. «Философия по краям» из красивой метафоры превращается в функциональную операцию работы с текстуальной реальностью. Происходит не только поистине вавилонское смешение языков, границ и жанров, но и нечто более масштабное. Реальность текста (независимо от онтико - онтологических составляющих появления данного текста) окончательно нивелируется в необратимом процессе виртуализации знаковых систем любого порядка.

Список научной литературыЕникеев, Анатолий Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. -М., 1977, -271с.

2. Азаренко С. А. Перспективы социально-топологического способа описания в современном обществознании //Социемы 2002, № 8. Екат., Издат-во Уральского ун-та, 2002, с.79-89.

3. Азаренко С. А. Топология культурного воспроизводства. Екат., Издат-во Уральского ун-та, 2000, 186с.

4. Азаренко С. А. Топология культуры. Программа и основное содержание спецкурса. Екат., Издат-во Уральского ун-та, 2002, -96с.

5. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма //Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1: Общество и сферы смысла. -М., Прогресс, 1991, с.159-169.

6. Аутвейт У. Реализм и социальная наука //Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1. М., Прогресс, 1991, с.141-158.

7. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., ПЕРСЭ, СПб., Университетская книга, 2000, -511с.

8. Ахутин А. В. Открытие сознания //Человек и культура. М., Наука, 1990.

9. Бабетов А. Мишель Фуко: видеть и говорить //Лабиринт/Эксцентр № 3. -Екат., 1991, с.25-27.

10. Ю.Барт Р. Camera lucida. М., Ad Marginem, 1997, -224с.

11. П.Барт P. S/Z. М., Ad Marginem, 1994, -304с.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1994, -616с.

13. З.Барт Р. Метафора глаза//Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., Мифрил, 1994, с.91-100.

14. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., Аксиома, Мифрил, 1997, -336с.

15. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение //Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., Мифрил, 1994, с.245-268.

16. Батай Ж. Теория религии. Литература и Зло. Минск, Современный литератор, 2000, -352с.

17. Бауман 3. Мыслить социологически. М., Аспект-Пресс, 1996, -225с.

18. Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, Next, 1994, -509с.

19. Бахтин М. Творчество Ф. Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., Художественная литература, 1990, -543с.

20. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., Искусство, 1986, -446с.

21. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., Прогресс - Универс, 1995, -456с.

22. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., Медиум, 1996, -256с.

23. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманитарная перспектива. М., Аспект Пресс, 1996,166с.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., Медиум, 1995, -335с.25 .Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания //Собрание сочинений в четырех томах. Т.1. М., Московский клуб, 1992, с.50-155.

25. Бибихин В. Мир. Томск, Водолей, 1995, -144с.

26. Бибихин В. Слово и событие //Историко-философские исследования. Ежегодник 1992. Минск, Университетское, 1992.

27. Бибихин В. Язык философии. М., Прогресс, 1993, -416с.

28. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М., Московский философский фонд, 1998, -80с.

29. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., Владимир Даль, 2000, -242с.

30. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екат., Изд. Уральского ун-та, 2000, -96с.

31. Бодрийяр Ж. В тени тысячелетия, или Приостановка года 2000. Найдено на сайте кафедры антропологии Санкт-Петербургского Университета: http://www.anthropologia.spbu.ru/ru/texts

32. Бодрийяр Ж. Город и ненависть //Логос № 9, 1997.

33. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., Владимир Даль, 2000, -84с.

34. Бурдье П. Начала. M., Socio-Logos, 1994, -288с.

35. Бурдье П. Социология политики. M., Socio-Logos, 1993, -234с.

36. Бурдье П. Структуры, habitus, практики //Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас. Новосибирск, Изд. Новосиб. ун-та. 1995, с.16-39.

37. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений //Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. M., Socio-Logos, 1996, с.8-31.

38. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности //Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1 : Общество и сферы смысла. М., Прогресс, 1991, с.39-50.

39. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990, -805с.

40. Визгин В. Индивидуальность и сериальность бытия //Произведенное и названное. M., Ad Marginem, 1998, с.141-165.

41. Визель М. Гипертексты по ту и эту стороны экрана //Иностранная литература № 10,1999.

42. Витгенштейн JI. О достоверности //Философские работы (Часть 1). М., Гнозис, 1994, с.356-412.

43. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат //Философские работы (Часть 1). М., Гнозис, 1994, с. 1-73.

44. Витгенштейн Л. Философские исследования //Философские работы (Часть 1). -М., Гнозис, 1994, с. 75-320.

45. Воронина Н. Что значит «быть в сознании»? (Размышления к онтологии сознания) //Философия в поисках онтологии. Ежегодник Самарской гуманитарной академии. Выпуск 1. Самара, Изд-во СГА, 1994, с.110-139.

46. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика. Найдено на сайте кафедры антропологии Санкт-Петербургского Университета: http://www.anthropologia.spbu.ru/ru/texts

47. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., Прогресс, 1988, -704с.

48. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация. Найдено на сайте кафедры антропологии Санкт-Петербургского Университета: http://www.anthropologia.spbu.ru/ru/texts

49. Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). — М., 1989, -50 с.

50. Гватгари Ф. Машинное бессознательное //Архетип, 1995, № 3-4, с.58-65.

51. Генис А. Книга книг //Иностранная литература № 10,1999.

52. Генисаретский О. И. Совершенный человек: пространственность и событийность перфективного праксиса. Найдено на сайте: http://www.ckp.ru/bibHo/publications

53. Герменевтика: История и современность. — М., 1985, -303с.

54. Гидценс Э. Социология. М., Эдиториал УРСС, 1999, -680с.

55. Гидденс Э. Элементы теории структурации //Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас. Новосибирск, Изд. Новосиб. ун-та,1995, с.40-80.

56. Гиренок Ф. И. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза //Социо-логос постмодернизма. М., ИЭС, 1996, с.215-234.

57. Гройс Б. Утопия и обмен. М., Знак, 1994, -376с.

58. Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987, -124с.

59. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., Лабиринт, 1994, -109с.

60. Гуссерль Э. Начало геометрии. Деррида Ж. Введение. М., Ас1 Ма^тет,1996, -268с.

61. Гуссерль Э. Феноменология //Логос № 1. М., Логос, 1991, с. 12-21.

62. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Собрание сочинений. Том 1. М., Гнозис, 1994, -192с.

63. Гутнер Г. Б. Знание как событие и процесс. Найдено на сайте Института философии РАН: http://www.philosophv.allru.net/pervo

64. Дао дэ цзин. СПб., Азбука, 1999, -182с.

65. Дацюк С. Теория виртуальной реальности. Найдено на сайте: http://www.relis.ru/MEDIA

66. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., ПЕРСЭ, 2000, -351с.

67. Делез Ж. Логика смысла. М., Академия, 1995, -306с.

68. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без Другого //Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб. СПб., Амфора, 1993, с.282-302.

69. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., Петрополис, 1998, -384с.

70. Делез Ж., Гватгари Ф. Ризома. Найдено на сайте: http://www.tfkl .narod.ru/rizoma

71. Делез Ж., Гваттари Ф. Трактат о номадологии //Новый круг № 2, 1992, с.183-187.

72. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., Алетейя, 1998, -288с.

73. Деррида Ж. "Back from Moscow, in the USSR" //Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., РИК Культура, 1993, с. 13-81.

74. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., Алетейя, 1999, -208с.

75. Деррида Ж. Конец книги и начало письма //Интенциональность и текстуальность. Томск, Водолей, 1998, с.218-225.

76. Деррида Ж. Письмо и различие. М., Академический проект, 2000, -495с.

77. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше //Философские науки, 1991, №2 с.118-145, №3-с. 114-129.

78. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления //Логос № 4, 2000.

79. Долгопольский С. От топоса к фигуре: топология вне зрения //Произведенное и названное. М., Ad Marginem, 1998, с.220-234.

80. Ивлев А. Идиотизм виртуального бытия. Найдено на сайте Русского журнала: http://www.russ.ru/netcult

81. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм //Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — М., 1990, с.80-96.

82. Ильин И. П. Между структурой и читателем: Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы //Теории, школы, концепции: (Критические анализы); Художественная рецепция и герменевтика. — М., 1985, -с.134-168.

83. Ильин И. П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты //Концепция человека в современной литературе, 1980-е годы. — М., 1990, с.47-70.

84. Ильин И. П. Стилистика интертекстуальности. Теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики. — М., 1989, с.186-207.

85. Ильин И. П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы //Семиотика. Коммуникация. Стиль. — М.,1983, с.108-125.

86. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962, -570 с.

87. Интенциональность и текстуальность. Томск, Водолей, 1998, -320с.

88. Ионин Л. Г. Социология культуры. М., Логос, 1996, -280с.

89. Караченцева И. С., Караченцева Т. С. М. Бахтин и Ж. Деррида: фигура читателя //М. М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Часть 2. Саранск, Изд-во Мордовского ун-та, 1992, с. 183-188.

90. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. СПб., РХГИ, 1999, -420с.

91. Касавин И. Т. Ситуационные исследования и специальный эпистемологический статус социальной философии //Социемы 2002, № 8. -Екат., Издат-во Уральского ун-та, 2002, с.53-61.

92. Качанов Ю. Практическая топология социальных групп //Socio-Logos4 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. -М„ Socio-Logos, 1996, с.49-93.

93. Керимов T. X. Социальная гетерология. Екат., УралНаука, 1999, -170с.

94. Керимов T. X. Философия и/или социальность: воля к событию //Социемы 2002, № 8. Екат., Издат-во Уральского ун-та, 2002, с.30-42.

95. Косиков Г. К. Ролан Барт — семиолог, литературовед //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1994, с.3-45.

96. ЮО.Кржижановский С. Статьи из «Словаря литературных терминов» //Новый круг№ 1, 1993, с.28-53.

97. Кузнецов С. Рождение Игры, смерть Автора и виртуальное письмо //Иностранная литература № 10, 1999.

98. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., Гнозис, 1995,-192с.

99. ЮЗЛеви-Стросс К. Неприрученная мысль //Первобытное мышление. — М., Республика, 1994, c.l 11-336.

100. Леви-Стросс К. Печальные тропики. — М., 1984, -220 с.

101. Левинас Э. Значение и смысл //Онтология. Эстетика. Религиозная философия. СПб., 1993, с.24-62.

102. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., Институт экспериментальной социологии. - СПб., Алетейя, 1998, -160с.

103. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., Гнозис, Прогресс, 1992, -272с.

104. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. — М., 1970, -384с.

105. Лукман Т. Конструирование языка в повседневной жизни //Концептуализация и смысл. Новосибирск, Наука, 1989, с.120-138.

106. Ю.Лучанкин А. И. Социальные представления: образ виртуальной философии. Екат., ИД УралНаука, 1997, -412с.

107. Лэнг Р. Расколотое «Я». СПб., Белый кролик, 1995, -320с.

108. Малявин В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. М., Наталис, 1997, -367с.

109. Мамардашвили М. О возможном метаописании сознания //Необходимость себя. М., Лабиринт, 1996, с.250-263.

110. И.Мамардашвили М. О пространственно-временной феноменологии событий знания //Стрела познания (Набросок естественно исторической гносеологии). - М., Школа «Языки русской культуры», 1997, с.281-297.

111. Мамардашвили М. О сознании //Необходимость себя. М., Лабиринт, 1996, с.214-229.

112. Мамардашвили М. Проблема сознания и философское призвание //Как я понимаю философию. М., Прогресс, Культура, 1992, с.41-56.

113. Мамардашвили М. Сознание и цивилизация //Как я понимаю философию. М., Прогресс, Культура, 1992, с.107-121.

114. И8.Мамардашвили М. Сознание как философская проблема //Необходимость себя. М., Лабиринт, 1996, с.263-285.

115. Мамардашвили М. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть //Как я понимаю философию. - М., Прогресс, Культура, 1992, с.72-85.

116. Ман П. де. Критика и кризис //Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. СПб., Алетейя, 1997, с.255-273.

117. Махлин В. Л. Затекст: Эрих Ауэрбах и испытание филологии //Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., ПЕРСЭ. - СПб, Университетская книга, 2000, с.479-501.

118. Мерло-Понти М. О феноменологии языка //Логос, 1995, № 6, с. 179-193.

119. Мерло-Понти М. Око и дух. М., Искусство, 1992, -64с.

120. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., Ювента, Наука, 1999, -605с.

121. Мерло-Понти М. Философ и социология //Вопросы социологии № 1, 1992, с.5-15.

122. Михайлович Я. Павич и гипербеллетристика //Павич М. Ящик для письменных принадлежностей. СПб., Азбука, 2000, с. 194-207.

123. Михайлович Я. Проза Милорада Павича и гипертекст //Павич М. Стеклянная улитка. СПб., Амфора, 2000, с.5-8.

124. Многообразие жанров философского дискурса. Коллективная монография. Учебное пособие. Екат., Банк культурной информации, 2001, -276с.

125. Мокшицкий Э. Между эпистемологией и социологией знания //Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1: Общество и сферы смысла. М., Прогресс, 1991, с. 109-124.

126. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., Высшая школа, 1998, -144 с.

127. Молчанов В. И. Одиночество сознания и коммуникативность знака //Логос № 9. М., Гнозис, 1997.

128. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта //Логос № 3. -М., Гнозис, 1992, с.7-36.

129. Молчанов В. И. Предпосылка тождества и аналитика различий //Логос № 11.-М., Гнозис, 1999.

130. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., Высшая школа, 1997, -448с.

131. Московичи С. Век толпы. М., Центр психологии и психотерапии, 1998, -476с.

132. Московичи С. Машина, творящая богов. М., Центр психологии и психотерапии, 1998, -560с.

133. Московичи С. От коллективных представлений к социальным //Вопросы социологии № 2,1992, с.83-96.

134. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1996, -360с.

135. Мосс М. Техники тела //Человек, 1993, № 2, с. 12-18.

136. Мудрецы Китая. Ян Чжу, Лецзы, Чжуанцзы. СПб., Петербург XXI век, 1994,-416с.

137. Набоков В. Хорошие писатели и хорошие читатели //Новый круг № 1, 1993, с.169-172.

138. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., Прометей, 1989, -288с.

139. НЗ.Нанси Ж.-Л. В ответе за существование //Интенциональность и текстуальность. Томск, Водолей, 1999, с.306-317.

140. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто //Социо-логос постмодернизма. М., Институт экспериментальной социологии, 1996, с.90-97.

141. Нанси Ж.-Л. О со-бытии //Философия Мартина Хайдеггера и современность. M., Наука, 1991, с.91-102.

142. Нб.Нанси Ж.-Л. Corpus. M. Ad Marginem, 1999, -255с.

143. Николаева Т. М. «Событие» как категория текста и его грамматические характеристики //Структура текста. М., 1980, с.43-52.

144. Нуржанов Б. Г. Бытие как текст. Философия в эпоху знака (Хайдеггер и Деррида) //Историко-философский ежегодник *92. М., Наука, 1994, с.166-181.

145. Павич М. Писать во имя отца, во имя сына или во имя духа братства? //Ящик для письменных принадлежностей. СПб., Азбука, 2000, с. 173-193.

146. Павич М. Хазарский словарь: Роман-лексикон. Мужская версия. — СПб., Азбука-классика, 2001, -384с.

147. Патнэм X. Философия сознания. М., Дом интеллектуальной книги, 1999, -235с.

148. Петровская Е. «Wilderness»: американский протоландшафт (1755. Battle of the Wilderness) //Новый круг № 2, 1992, с.173-182.

149. Петровская Е. Часть света. М., Ad Marginem, 1995, -172с.

150. Подорога В. Выражение и смысл. М., Ad Marginem, 1995, -432с.

151. Подорога В. К вопросу о мерцании мира //Логос № 4,1993, с.139-150.

152. Подорога В. Словарь аналитической антропологии //Логос № 2. М., Логос, 1999, с.26-88.

153. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М., Аё Marginem, 1995, -334с.

154. Подорога В. Философское произведение как событие //Вопросы философии № 3,1993, с.9-12.

155. Померанц Г. Язык абсурда //Выход из транса. М., Юрист, 1995, с.435-480.

156. Потебня А. А. Слово и миф. М., Правда, 1989, -624с.

157. Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. -Иваново, 1994,-276с.

158. Проблема сознания в современной западной философии. М., Наука, 1989, -256с.

159. Пропп В. Я. Морфология сказки. — М., 1969, -168 с.

160. Пятигорский А. М. Философия одного переулка. М., Прогресс, 1992, 112с.

161. Райл Г. Понятие сознания. М., Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000, -406с.

162. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., Политиздат, 1991,-287с.

163. Рассел Б. Искусство мыслить. М., Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999, -239с.

164. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999, -400с.

165. Розанов В. В. Опавшие листья //Уединенное. М., Политиздат, 1990, с.87-370.

166. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. Найдено на сайте Института Философии РАН: http://www.philosophv.allru.net/pervo

167. Рикер П. Конфликт интерпретаций (очерки о герменевтике). М., Медиум, 1995,-416с.

168. Рикер П. Повествовательная идентичность. Найдено на сайте Института философии РАН: http://www.philosophv.allru.net/pervo

169. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., Лабиринт, 1994, -186с.

170. Рубакин Н. А. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М., 1977, -84с.

171. Руднев В. Прочь от реальности: исследования по философии текста. М., Аграф, 2000, -432с.

172. Руднев В. Феноменология события //Логос № 4. М., Логос, 1993, с.226-238.

173. Руткевич Е. Д. Феноменологическая социология знания. М., Наука, 1993, -272с.

174. Рыклин М. Поражение зрения. Пять размышлений о речевой культуре. //Параллели № 2, 1991, с. 11 -16.

175. Рыклин М. Революция на обоях //Роб-Грийе А. Проект революции в Нью-Йорке. M., Ad Marginem, 1998, с. 112-132.

176. Рыклин М. Стратегии паука (сознание и сингулярность) //Произведенное и названное. M., Ad Marginem, 1998, с.101-119.

177. Рыклин M. Террорологики. Тарту, Эйдос, 1992, -224с.

178. Семиотика. М., Радуга, 1983, -636с.

179. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка / Греймас А. Ж., Куртье Ж. //Семиотика. — М., 1983, с.483-550.

180. Серль Дж. Р. Логический статус художественного дискурса //Логос № 3, 1999, с.23-31.

181. Серль Дж. Р. Перевернутое слово //Вопросы философии № 4,1992, с.58-69.

182. Собуцкий М. Рождение деструктивной диалектики //Новый круг № 2, 1992, с.74-81.

183. Современный философский словарь. М., Бишкек, Екат., Одиссей, 1996, -608с.

184. Сознание в социокультурном измерении. М., АН СССР. Ин-т философии, 1990, -142с.

185. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., Логос, 1998, -420с.

186. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977, -695 с.

187. Структура текста. М., Наука, 1985, -288с.

188. Субботин М. М. Теория и практика нелинейного письма //Вопросы философии № 3,1993, с.36-45.

189. Сыродеева А. Ирония как стратегия бытия //Новый круг № 1,1993, с.276-279.

190. Сыродеева А. Мир малого. Опыт описания локальности. М., ИФ РАН, 1998,-126с.

191. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., Мифрил, 1994, -346с.

192. Теория метафоры. М., Прогресс, 1990, -512с.

193. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., Прогресс, 1995, -560с.

194. Туркина О., Мазин В. Голем со-знания 3. Смена представления: от театра к виртуальной реальности //Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. СПб., Алетейя, 1997, с.122-143.

195. Успенский Б. А. История и семиотика //Избранные труды. М., Гнозис, 1994, с.9-49.

196. Успенский Б. Н. Поэтика композиции. — М., 1970, -255 с.

197. Уэллек Р., Уоррен О. Оценка //Уэллек Р. Уоррен 0. Теория литературы. — М., 1978, с.255-269.

198. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986, -542с.203 .Филиппов А. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы //Логос № 2. М., Логос, 2000, с.11-18.

199. Филиппов А. Ф. Элементарная социология пространства //Социологический журнал, 1995, № 1.

200. Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987, -336с.

201. Фихте И. Г. Факты сознания //Сочинения в двух томах. Т.2. СПб., Мифрил, 1993, с.619-770.

202. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Соч.: в 2 т. Т. 2. М., Правда,1990, -570с.

203. Фрай Н. Анатомия критики //Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987, с.232-264.

204. Фуко М. Археология знания. Киев, Ника-центр, 1996, -208с.

205. Ю.Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., Касталь, 1996, -448 с.

206. Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1: Общество и сферы смысла. М., Прогресс, 1991, с.284-311.

207. Фуко М. О трансгрессии //Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., Мифрил, 1994, с.111-133.

208. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарного знания. СПб., А-сас1,1994, -408с.

209. Фуко М. Что такое автор? //Лабиринт/Эксцентр, 1991, № 3, с.28-43.

210. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии, 1992, №4, с.43-65.

211. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности //Вопросы философии, 1991, №2, с.35-40.

212. Хабермас Ю. Философия как места блюститель и интерпретатор //Новый круг№ 1,1993, с.132-141.

213. Хайдеггер М. Бытие и время. М., Ас1 Ма^тет, 1997, -452с.

214. Хайдеггер М. Время и бытие //Разговор на проселочной дороге (избранные статьи позднего периода творчества). М., Высшая школа,1991, с.80-101.

215. Хайдеггер М. Время и бытие //Время и бытие (статьи и выступления). -М., Республика, 1993, с.391-406.

216. Хайдеггер М. Мысли. Постулаты. Афоризмы. Минск, Современное слово, 1998, -384с.

217. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии //Положение об основании (статьи и фрагменты). СПб., Алетейя, 1999, с.256-286.

218. Хайдеггер М. Преодоление метафизики //Время и бытие (статьи и выступления). М., Республика, 1993, с.177-192.

219. Хайдеггер М. Путь к языку //Время и бытие. М., Республика, 1993, с.259-273.

220. Харитонов В. В. Возможность произведения: к поэтике философского текста. Екат., Изд-во Урал, ун-та, 1996, -152с.

221. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи //Вопросы философии № 9,1992, с.49-60.

222. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., СПб., Медиум, Ювента, 1997, -312с.

223. Хэлд Д. Интересы, знание и действие (к критической методологии Юргена Хабермаса) //Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, Изд. Новосиб. ун-та. 1995, с.81-117.

224. Цурганова Е. А. История возникновения и основные идеи неокритической школы в США //Теории, школы, концепции: Художественый текст и контекст реальности. — М., 1977, с. 13-35.

225. Цурганова Е. А. Феноменологические школы критики в США //Зарубежное литературоведение 70-х годов: Направления, тенденции, проблемы. — М., 1984, с.265-285.

226. Шартье Р. Автор в системе книгопечатания //Новое литературное обозрение № 13,1995, с.188-214.

227. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова //Психология социального бытия. -М., Воронеж, 1996, с.29-260.

228. Шпет Г. Г. Сознание и его собственник //Философские этюды. М., Прогресс, 1994, с.20-116.

229. Шюц А. Структура повседневного мышления //Социологические исследования № 2, 1988, с.125-135.

230. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» //Имя розы. СПб., Симпозиум, 1997, с.596-644.

231. Эко У. Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки: Учебно-методическое пособие. М., Книжный дом «Университет», 2003, -240с.

232. Эко У. От Интернета к Гутенбергу: текст и гипертекст. Найдено на сайте Института философии РАН: http://www.philosophy.allru.net/pervo

233. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб., Симпозиум, 1998, -180с.

234. Эко У. Средние века уже начались. Найдено на сайте «Археология будущего»: http://www.enot.ru/enotl

235. Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант //Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. — М., 1987, с. 169-276.

236. Якобсон Р. Избранные работы. — М, 1985, -455 с.

237. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика //Структурализм: «за» и «против».— М., 1975, с.193-230.

238. Якобсон Р. Работы по поэтике. — М., 1987, -461 с.

239. Adorno Th. W. Ästhetische Theorie / Hreg. von Adorno G., Tiedemann R. — Frankfurt а. M., 1970. — 544 S.

240. Adorno Th. W. Vorlesungen zur Ästhetik. — Wien, 1970. 52S.

241. Anderegg G. Fiktion und Kommunikation: Ein Beit. zur Theorie der Prosa. — Goittingen, 1973. — 185 S.

242. Breuer D. Einfuhrung in die pragmatische Texttheorie. München, 1974. -248S.

243. Buhler K. Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache.— Frankfurt a. M., 1978.—XXXIV, 434 S.

244. Gadamer H.-G. Dekonstruktion und Hermeneutik (1988). // Gesammelte Werke. Bd. 10. г J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tubingen, 1995, S. 138-147.

245. Gadamer H.-G. Text und Interpretation // Deutsche-Französische Debatte mit Beiträgen von J. Derrida, Ph. Forget, M. Frank, H.-G. Gadamer, J.Greisch und F. Lamelle / Hrsg. Philippe Forget. Wilhelm Fink Verlag, München, 1984. S.24-55.

246. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode: Grundzuge einer philosophische Hermeneutik. — Tubingen, 1960. — XVII, 486 S.

247. Gadamer H.-G. Was ist Literatur? — München, 1981. — 173 S.

248. Gottner H. Logik der Interpretation: Analyse einer literaturwiss. Methode unter krit. Betrachtung der Hermeneutik. — München, 1973. — 191 S.

249. Grimm G. Rezeptionsgeschichte: Grundlegung einer Theorie, mit Analysen u. Bibliographie. — München, 1977. — 446 S.

250. Frank M. Was ist Neostrukturalismus? — Frankfurt a. M., 1984. —615S.

251. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt a/M., 1968.

252. Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Frankfurt: Suhrkamp, 1973.

253. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. — Frankfurt a. M., 1981. —Bd 1-2.

254. Habermas J. Unbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der Kommunikativen Kompetens // Habermas & Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Stuttgart, Suhrkamp, 1971.

255. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. — Frankfurt a. M., 1982. — 606 S.

256. Habermas J., Luhmann N. Theorie des Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Systemforschung. — Frankfurt a.M„ 1971.—405 S.

257. Holenstem E. Roman Jakobson phänomenologischer Strukturalismus. — Frankfurt a. M., 1975. — 213 S.

258. U., Pflster M. — Tubingen, 1985. — XII, 373 S. 267.1ser W. Der Akt des Lesens: Theorie ästhetischer Wirkung. — München,1976.—357 S.

259. Kohler M. Postmodernismus: ein begriffgeschichtlicher Ueber-blick // Amerikastudien. 1977. j22 (1).

260. Postmoderne: Zeichen eines kulturellen Wandels / Hrsg. von Huyssen A., Scherpe K. R. — Reinbek bei Hamburg, 1986. —347p.

261. Ricoeur P. Hermeneutik und Structuralismus. — München, 1973. — 230p. 273.Schleiermacher F. D. E. Hermeneutik. — Heidelberg, 1959. — 175p. 274.Schleiermacher F. D. E. Hermeneutik und Kritik. — Frankfurt a. M., 1977.—

262. Schmidt S. J. Elemente einer Textpoetik: Theorie und Anwendung.— München, 1974. — 181 S.

263. Welnrich H. Literatur für Leser: Essays u. Aufsatze zur Literaturwiss. —1. Stuttgart, 1971. —208 S.

264. Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. — Weinhelm, 1987. — 344 S.

265. Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung // Werkausgabe in 8 Banden. Band 1. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1990, s. 7-85.

266. Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen // Werkausgabe in 8 Banden. Band 1. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1990, s. 225-580.

267. Wittgenstein L. Tagebucher 1914-1916 // Werkausgabe in 8 Banden. Band 1.440 S.466p.

268. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1990, s. 87-223.