автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Сочетания "согласный+/j/" в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сочетания "согласный+/j/" в современном русском языке"

ол

На правах рукописи

ЛУКЬЯНОВА Диана Владиславна

СОЧЕТАНИЯ "СОГЛАСНЫЙ + 1\Г В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических паук-

Москва - 1996

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Института русского языка имени А.С.Пушкина.

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент, Н.И.Самуйлова

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор, Н.В.Черемисина,

кандидат филологических наук, профессор, Т.В.Шустикова

Ведущая организация: Центр международного образования Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова.

Защита состоится " " января 1997 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д.053.33.01. Института русского языка им.А.С.Пушкина (Москва, ул.Волгина, д.6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИРЯ им. А.С.Пушкина (адрес института: 117485, Москва, ул.Волгина, д.6).

Автореферат разослан" " 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук,

профессор Н.Д.Бурвикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена теоретическому и экспериментальному исследованию функционирования сочетаний "согласный + Г]Г в "современном русском литературном языке (СРЛЯ).

Актуальность настоящего диссертационного исследования подтверждается отсутствием специального описания сочетаний "согласный + /]/", что не позволяет в полной мере характеризовать их с лингвистической точки зрения. Сочетания "согласный + !\Г требуют дополнительного изучения для- составления такого описания, которое учитывало бы их дистрибутивные особенности и фонологическую значимость.

На синтагматическом уровне сочегания "согласный + 1]Г ограничиваются дистрибутивными законами: данные сочетания выступают только как условная языковая модель, которая функционирует в речи при обязательном наличии вокалического компонента, т.е. как у'а1.

Сочетания уа обладают спецификой вступать в отношения типа гаЧ'а-уа. Описание этих отношений существует только на фонетическом уровне в рамках методики преподавания русского языка как иностранного, тогда как в лингвистическом плане они не охарактеризованы. Высокопропорциональная оппозиция по твердости-мягкости 1а4'а очевидна на фонологическом уровне; при характеристике отношений типа 1гЛ'гЛ]я необходим поиск того критерия, который определит статус данных отношений на уровне фонологии.

Учитывая, что для современной подсистемы твердости-мягкости активными являются изменения в ассимилятивных процессах для сочетаний согласных, представляется актуальным проследить особенности этих изменений для первого компонента сочетаний типа у а. что позволит наметить тенденции в реализации твердо го-мягкого варианта согласного перед 1\1.

Описание сочетаний "согласный + /]/" как отдельной подсистемы ядра фонологической системы языка представляет теоретический интерес и позволяет сделать соответствующие выводы как с точки зрения системных отношений русского языка, так и относительно произносительных рекомендаций.

Цель исследования состоит в выявлении и описании закономерностей функционирования сочетаний "согласный + 1)Г на синтагматической оси современного русского языка как единицы парадигматического ряда системы. Цель исследования определила конкретные задачи работы:

1 ^а - знак для обозначения реализации вариантов ^а и ^а.

1. всесторонне охарактеризовать акустико-артикулящюдаые и фонологические особенности сочетаний типа ^а;

2. дать фонологическую интерпретацию отношениям Щ-с'а-уа, с учетом основополагающей роли уа;

3. разработать принципы составления программы экспериментального среза, предназначенной для выявления особенностей реализации первого компонента сочетаний типа Уа;

4. сформулировать закономерности реализации твердого-мягкого варианта согласного перед 1)1 в сочетаниях типа уа, как отдельной подсистемы в пределах ассимилятивного процесса.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

показана 0[раниченность условии дистрибуции сочетаний "согласный+/]/" в синтагматической системе русского языка на достаточно полном словарном материале;

- доказывается, что фонема 1)1 сохраняет свою фонологическую ценность в сочетаниях типа Уа;

- приводится лингвистическая трактовка отношений гач'а-^а;

- привлекаются данные эксперимента, учитывающего влияние фонетических. фонологических, морфемных, графических и орфоэпических позиций на сочетания типа Уа;

■ на основе эксперимента дана характеристика всех реализаций сочетаний "согласныйс точки зрения их функционирования в речи:

- в заключении прогнозируется реализация твердого-мягкого варианта согласного в сочетаниях типа "согласный*/)/" в СРЛЯ.

- дается описание всех вышеуказанных явлений в их совокупности, с учетом наличия/отсутствия иерархических отношений в процессе их развития.

Данные о реализации сочетаний "согласный + /¡/", полученные в ходе экспериментального среза, позволяют эксплицировать современное состояние ассимилятивного процесса по твердости-мягкости для сочетаний типа уа. Основные выводы могут быть использованы при решении теоретических проблем русской фонегики. связанных с корреляцией по твердости-мягкости, с тенденциями развития этой корреляции и различными возможностями еетеорегического осмысления.

Материалом исследования послужили данные Орфоэпического словаря, Грамматического словаря, Обратного словаря русского языка, Словаря русского языка, Современного словаря иностранных слов и выписки из периодической печати, ранжированные в списки словоформ (всего 3960) по первому компоненту сочетания "согласный + /)/".

Как объект описания сочетания типа ц'а рассматриваются в пределах слога, с учетом артикуляционных характеристик, в зависимости от ударной/безударной позиции. Наиболее важным при этом является анализ фонологической синтагматики по отношению к наличию/отсутствию морфемных границ. Во внимание принимались графические и орфоэпические позиции.

Сформулированный выше круг проблем определил выбор основных методов исследования, важнейшими из которых являются направленные наблюдения над кодифицированной речью носителей литературного языка и постановка специальных экспериментов (социолингвистическое анкетирование, запись на магнитную пленку (35 человек), аудиторский анализ магнитных записей, анкетирование информантов (35 анкет) и пр.), данные которых учитывались при количественном подсчете. Запись на магнитную пленку 5 блоков программы осуществлялась в естественном темпе и в полном стиле нормативного литературного произношения. В программе было представлено 70 словоформ. Всего было получено и проанализировано 490 дикторских ответов.

Информантами в экспериментах являлись носители литературного языка с высшим филологическим образованием, представители "младшей" нормы (г.Москва, Пенза, Иркутск).

Для аудиторского анализа были привлечены три специалиста-фонетиста, что способствовало более объективной оценке звучащих сегментов. Анализ звучащей речи проводился на слух: "Именно на слух легче всего выявляются существенные черты элементов фонологической системы" (Высотский 1977). Основное требование, которому отвечали аудиторы, - наличие тренированной перцептивной базы.

Теоретическая значимость и практическая ценность. Классификация и характеристика отношений 1а-1'а-^а ограничивалась рамками методики преподавания русского языка как иностранного. Теоретические результаты предлагаемого описания состоят в том, что в работе на лингвистическом уровне выявлены и подробно изучены артикуляционные и функциональные характеристики сочетаний типа Ца. что обеспечивает эффективность их прикладного/методического использования. Списки слов, в которых присутствует компонент уа, приведенные в приложении, могут быть использованы при составлении методических пособий в рамках РКИ.

В научное обращение вводится ряд новых фактических сведений о реализации сочетаний "согласный+^/" в системе "младшей" нормы, уточняются уже имеющиеся данные о закономерностях функционирования этих сочетаний, предлагается новая интерпретация некоторых вопросов фонетики и фонологии.

Диссертация выполнена с теоретических позиций Московской фонологической школы (МФШ).

Апробация работы. По результатам работы автором были сделаны следующие доклады и сообщения:

- На международной научной конференции "Итоги и перспективы развития методики: теория и практика преподавания русского языка и культуры России в иностранной аудитории" (РУДН, ноябрь 1995);

- На Карцевских чтениях (Гродно, январь 1996);

- На межвузовском научно-методическом семинаре "Теория и практика преподавания русского языка иностранным учащимся в вузе" (МГИМО, май 1996);

- На Международной конференции "Русский язык в общении и образовании" (ИРЯ им.А.С.Пушкина, июнь 1996).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающим 150 названий, приложения. Работа снабжена 20 таблицами.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется сущность ее новизны, теоретическое и практическое значение работы, определяются цели и задачи исследования и описывается процедура исследования.

В первой главе рассматриваются теоретические вопросы в синхронном и диахронном аспектах.

В первом разделе показывается влияние фонемы /j/ на становление системы консонантизма славянских языков. В современном русском языке функционируют исконно мягкие согласные праславянского происхождения, образовавшиеся в древнерусском языке в процессе смягчения полумягких перед /j/.

Подчеркивается значимость результатов процессов палатализации (изменение заднеязычных в мягкие шипящие и мягкие свистящие), происходящих в праславяискую эпоху под влиянием 1)1. На синхронном уровне это отразилось в ограничении частотности сочетаний "согласный + 1)1" (в исконно русских словах отсутствуют заднеязычные + /j/).

Во втором разделе описывается фонема 1)1 на синхронном уровне в сочетаниях типа Ца. В акустической характеристике отмечается индивидуальность фонемы 1)1 , которая проявляется , прежде всего в строении спектра, поскольку [¡] характеризуется только двумя областями концентрации энергии. Это сближаег Ц] с [¡], но в отличии от гласного, уровень высоких составляющих в спектре []] невысокий. Интенсивность []] в группе сонантов наименьшая. В отличии от других сонантов длительность в абсолютном конце наименьшая по сравнению с абсолютным началом слова.

Согласная фонема 1)1 - это щелевая среднеязычная палатальная фонема русского языка, которая представлена следующим рядом звуков: []], [¡], [?], 0] (глухим йотом), [и], [0], долгим [)]. В силу объективного отсутствия коррелирующих пар по глухости-звонкости и по твердости-мягкости, невозможно выявить фонологическую сущность фонемы 1)1 по этим признакам.

Фонема 1)1 в сочетаниях типа Ца выступает как [)'], как [¡]-неслоговой или [0] звука, что зависит от ударной-безударной позиции в слоне.

В третьем разделе рассматриваются вопросы, касающиеся фонологического статуса фонемы 1)1.

Обращение к этому вопросу вызвано мнением о том, что 1)1 имеет тенденцию к потере самостоятельности (см. Е.Л.Бархударова 1987). Фонема /)/ - уникальная дизъюнктная фонема русского языка, "противопоставленная недифференцированно всей интегральной массой остальным фонемам" (А.А.Реформатский 1970), что определяется ее нулевой валентностью.

Фонема 1)1 не может' терять своих дифференциальных признаков в различных позициях, соответственно не может нейтрализоваться, а значит не может различать/не различать единицы языка, т.к. в русском языке нет таких словоформ, которые реально (не потенциально) различались бы в зависимости от реализации 1)1.

В работе обосновывается классификация реализации сочетаний типа ^а. Реализация сочетаний данного типа базируется на характеристике условий реализации фонем в речи, предложенной А.А.Реформатским:

- просодические позиции (структурно обусловленные) - вызваны влиянием ударения, типа слога, границ фраз, тактов;

- линейные позиции - зависят от взаимодействия звуков речи в речевой цепи гго действующим в данном языке законам аккомодаций, ассимиляций и диссимиляций.

Для русского консонантизма единственным примером просодических позиций являются позиции для 1)1. Фонетическая реализация /¡/, указанная

выше как [j], Щ, [и], [0], [ç] и г. д., обусловлена не линейными позициями, а только просодическими. Так как процессы ассимиляции, аккомодации и т.д. не могут влиять на реализацию /j/, реализация фонемы /j/ зависит только от просодических характеристик, и, в первую очередь, от ударной/безударной позиции. В сочетаниях типа tja реализация /j/ зависит от просодических условий, реализация вокального и консонантного компонента определяется законами редукции и ассимиляции, т.е. линейными позициями, следовательно, реализации tja в речи, следует классифицировать как линейно-просодические.

В данном разделе анализируются синтагматические особенности сочетаний "согласный + /j/''. Сочетания типа "согласный + /j/" - условная языковая модель, так как синтагматика русского языка требует для *tj обязательного положения перед гласным компонентом - в виде tja, что согласуется с принципом языкового контраста. Иницнали русского слова допускают сочетания типа tja, ja. запрещая *jt; финали допускают tja, ja, запрещая *tj.

Линейно-просодические позиции tja связывают в единство и противопоставляют друг другу компоненты ta, t'a, tja, т.е. слоги, отношения которых необходимо рассматривать на подфонемном и

надфонемном уровне.

Отношения ta-t'a-tja определяются спецификой соотношения /j/ и [i]-образного переходного участка в t 'а.

Известно, что палатализованные согласные содержат информацию о своей мягкости в переходной фазе следующего за ними гласного, в [i]-образном переходном учаегке. Наличие Щ-образного переходного участка у мягких согласных и акустико-артикуляционная близость 0] и [i] позволяют говорить об оппозиции t'Ha-tja, каждый член которой состоит из трех единиц.

Слог ta противопоставляется t'a отсутствием р]-образного переходного участка, т.е. отсутствием палатализации. В развернутом виде данная оппозиция будет читаться как: ta - t'Ma - tja.

Отношения ta-t 'a-tja определяются спецификой / j/.

В русском языке корреляции по твердости-мягкости - это корреляции способа образования, следовательно, для палатальной /j/ нег парной фонемы, противопоставленной по признаку способа (впрочем, как и по признаку месга) образования, что объясняется отсутствием определенных звуковых типов фонем в системе и выражается в наличии пустых клеток в фонологической системе языка. Это означает, что в русском языке 1)1

противопоставляется пустой клетке (обозначим ее как L1), что дает право формально рассматривать сел-съел как фонотагмы2 {c'u-c'j} при ядре {-ел}.

В четвертом разделе сочетания типа tía рассматриваются в свете ассимилятивных процессов по твердости-мягкости на основе анализа литературы по теме. Для сочетаний типа tja поведение первого члена представляет особый интерес, т.к. реализация его твердым-мягким вариантом зависит от /j/, которая занимает особое положение в языке (см.выше). Учитывая, что "сочетания согласных с Ijl относятся к центральным явлениям русского звукового строя" (Брызгунова 1963, с.96) и в последнее время претерпевают сильные колебания в произношении первого члена сочетания, представляется целесообразным дать подробное их описание как отдельной подсистемы в пределах ассимилятивного процесса по твердости-мягкости, привлекая данные специального среза.

Вторая глава - "Фонетическая характеристика сочетаний "согласный + /jГ (на материале экспериментального среза)" - состоит из четырех разделов. В первом описываются критерий отбора материала, принципы составления программы экспериментального среза, методика аудиторского анализа.

Материалом для составления программы послужил перечень словоформ, в звуковом составе которых функционирует сочетание "согласный + Ijl. Затем списки слов были систематизированы согласно графеме, находящейся в позиции перед орфографическим Ь или Ъ.

Отбор материала для данного экспериментального среза проводился с целью составления такого словесного репертуара-опросника, который охватил бы на минимальном количестве материала

все действительно существующие в языке реализации типа "согласный +/j/".

В описание экспериментального среза были включены звукозаписи, ответы на анкету, результаты обработки звукозаписей и анкет, цифровые и процентные данные, комментарии. В ходе анализа данных эксперимента были подведены итоги и типологизированы полученные результаты.

В рамках ассимилятивного процесса смягчение-несмягчение консонанта в tja зависит от многих факторов, наиболее важными среди которых являются:

- артикуляционная характеристика согласного, предшествующего Ijl. В лингвистической литературе отмечается, что признак "твердый -

- Фонотагма - синтагматически целостная единица; морфонологическим аналогом этой единицы может служить субморф. (В.Л.Виноградов 1995. с.26)

мягкий" имеет неодинаковое содержание у разных категорий согласных. "В корреляцию по твердости-мягкости входят губные и переднеязычные (кроме 1)1, /ц/ и шипящих) согласные; из них слабее противопоставлены друг другу твердые и мягкие губные" (Аванссов 1984). Функционирование как губных, так и переднеязычных в сочетаниях типа ^а было проанализировано в данной работе.

- наличие морфемного стыка. Морфемная граница, проходящая внутри сочетания, снижает частоту мягкого варианта. Необходимо было проконтролировать сочетания "согласный +1)1", выступающие на стыке приставки и корня, а также на стыке корня и суффикса. Интерес к этим позициям вызван тем, что семантика приставки более конкретна, чем семантика суффикса: "значение суффикса разнообразно и неопределенно, тогда как префиксу присуще одно ясно определенное значение; суффиксы присоединяются только к словам известной категории, тогда как громадное большинство префиксов агглютинируется к словам разных категорий" (Крушевский 1883);

- положение но отношению к ударению: палатализация по твердости - мягкости развита неравномерно в акцентологически разных слогах;

- степень "новизны" слова. В качестве критерия для выделения степени "новизны" слова используется статистический признак, лежащей за пределами фонетики: таким признаком является их частота в речи и относительно последняя фиксация в современных словарях русского языка.

В процессе заимствования новые слова, осваивая русскую произносительную базу, "примеряют" на себя и те фонетические законы, которые действуют в данный момент на синхронном срезе языка: "Правила позиционного изменения фонем - это продуктивные, живые, фонетические законы. Новые слова произносятся по этим правилам" (Гловинская 1971). Более того, произнесение слов, фонетически необычных, не имеющихся в речевом опыте информанта, меняется также с этими правилами.

- влияние орфографии. Нередко графемы Ъ и Ь предопределяют твердую/мягкую принадлежность согласного, предшествующего 1)1.

Во втором разделе приводится анализ экспериментальных данных, полученных в результате записи на магнитную пленку.

Все звукозаписи были прослушаны тремя специалистами -фонетистами с большим опытом работы. Данные прослушивания сверялись; если результаты расходились, то соответствующие

словоформы снова прослушивались. Это позволяло уточнить первые впечатления, и, кроме того, результаты восприятия одного человека могли быть проконтролированы другими экспертами. Как правило, после такого совместного прослушивания, аудиторы приходили к общему мнению относительно произношения анализируемой единицы. Поэтому при обработке результатов экспериментального среза (при подсчете) расхождения в цифровых и соответственно процентных данных получились незначительными.

Полумягкость или полутвердость расценивалась как твердое произношение. Аудиторам предстояло решить нелегкую задачу, т.к. "исследовать случаи "полумягкого" и "полутвердого" произнесения согласных довольно сложно, поскольку норма произнесения твердого и мягкого варианта в русском языке в настоящее время находится в процессе изменения. Часто трудно определить, имеем ли мы дело с полумягким или полутвердым"(Борунова 1980).

Полумягкость и полутвердость при процентном подсчете была суммирована с твердым вариантом, хотя первоначально выделялась в отдельную графу. Это объясняется тем, что полумягкие и полутвердые не составляют отдельной фонематической группы, так как не противопоставлены одновременно двум другим группам - мягким и твердым согласным. В языке они должны быть объединены с твердыми согласными как маркированными членами оппозиции по твердости-мягкости.

Удалось выявить следующие особенности ассимилятивного процесса в сочетаниях согласных с 1)1 при учете таких внутриязыковых факторов, как:

- артикуляционные признаки.

Губные отвердевают быстрее, чем зубные. Отвердение среди губных осуществляется неодинаково: губно-губные отвердевают последовательнее - участвуют все звуки, у губно-зубных только согласный [в]. Наибольший показатель полумягкости давали губно-зубные. Высокий процент полумягкости у губно-зубных показывает, что эта группа согласных реже реализуется твердым вариантом по сравнению губно-губными.

Темп утраты ассимилятивной мягкости зависит от способа образования. Зависимость отвердения согласных, связанная со способом образования, проверялась на материале взрывные + 1)1, щелевые +1)1.

В одинаковых позиционных условиях взрывные перед щелевой фонемой 1)1 отвердевают последовательнее, чем щелевые в той же

позиции. Это объясняется тем, что сочетания взрывных с фрикативными произносятся двумя толчками выдыхаемого воздуха, т.е. "состоят из двух компонентов, артикулируемых из-за взрыва между ними более или менее отдельно;...а с точки зрения экономии усилий безразлично - мягкий или твердый взрывной находится перед мягким щелевым в этих сочетаниях."(Борунова 1980). В сочетаниях, где йоту предшествует щелевой согласный, "мягкая артикуляция языка" согласуется с законом экономии произносительных усилий, являясь непрерывной и общей для обоих согласных. В результате сочетания щелевой + 1)1 менее (по сравнению с взрывной + /]/) подвержены отвердению. Щелевые перед 1)1 чаще реализуются мягким вариантом, чем взрывные перед 1)1.

■ положение по отношению к ударению.

Ассимиляция по твердости-мягкости развита неравномерно в акцентологически разных позициях. Особенности противопоставления предударных и заударных слогов были учтены при анализе результатов экспериментального среза.

Для более детального рассмотрения функционирования сочетаний "согласный +1)1" приняты во внимание:

1) реализация 1)1 в предударной и заударной позиции;

2) поведение гласного после /]/.

В речи иностранцев фонема /)/ "подвергается определенным искажениям или стремится к полной или частичной редукции" (Богомазов 1971). Эта же картина наблюдается и в речи носителей русского языка: утрата 1)1 фиксировалась аудиторами в словоформах: разду[м'ь], здоро[в'ь], примо[р'ь], сыно[в'ь], [б'е]нале. Редукция 1)1 до полного исчезновения характерна как для заударной, так и для предударной позиции, более того, утрата 1)1 наблюдается и в ударных слогах (например, трельяж, карьера, инъекция).

Вопрос о произношении заударных флексий после мягкого согласного давно вызывает споры среди фонетистов: допускает ли русский язык произношения в заударной флексии гласного [ъ].

Степень преобладания [ь] и [ъ] может быть разной. Во многом она зависит от фонемы, которую представляет данный звук: фонема /а/ даст преобладание [ъ] в позиции открытого конца слова.

В данном экспериментальном срезе было проверено качество согласного ( твердый-мягкий вариант) в сочетаниях типа ^а в зависимости от ударной и безударной позиции. В результате был сделан следующий вывод: для сочетаний согласных с йот, ударная позиция, где

фонема 1)1 реализуется сильным вариантом, более консервативна по отношению к ассимилятивному процессу по твердости/мягкости и именно в ударном слоге перед 0] предшествующий согласный выступаег в мягком варианте: "Мягкость согласного более отчетливо выражена в ударном слоге, чем в безударных" (С.5егс1. 1983)

Результаты нашего экспериментального среза выявляют тот факт, что в безударном положении, где степень редукции гласных наиболее сильная, согласный, предшествующий /}/ выступает чаще в твердом варианте, и в заударных (где редукция гласных максимальная) чаще, чем в предударных.

- морфемный стык.

Динамика процесса ассимиляции по твердости-мягкости взаимодействует- с развитием грамматической системы русского языка, устремленной к аналитизму и агглютинативности.

В морфологии эти тенденции выражаются в сохранении единообразного вида морфемы; единообразный вид морфемы на фонетическом уровне можег быть достигнут ослаблением позиционной зависимости звуков в потоке речи. Именно этот процесс протекает в русском языке в конце XX века, наиболее ярко он представлен на стыке приставки и корня.

Стремление к сохранению единого облика морфемы ведет к усилению роли морфемного шва и осуществляется путем ослабления позиционной зависимости фонетических единиц. Этой тенденции подчиняются только явно и очевидно вычленяемые приставки.

В данном экспериментальном срезе в словоформах с приставками на [д], [т], [б], [в] было отмечено твердое произнесение согласного в у а более чем в 50%. Отвердение на несомненной морфемной границе, где приставки образуют слог и разделяются корнем слогоразделом, прослеживается достаточно последовательно. Эти данные совпадают с результатами экспериментального среза 1993 года (см. Каленчук 1993).

Объяснение неярко выраженного отвердения щелевых согласных в приставках на [с], [з] перед I)/, заключается в том, что приставки в этих случаях не образуют слога (кроме приставок на [з]), их артикуляция сливается с первым звуком корня, а гомогенный характер согласных [с], [з] и [1] в сочетании у а способствует сохранению ассимилятивных процессов по мягкости в этих словоформах.

Суффиксы характеризуются, в отличии от приставок, разнообразием значений и обладают рядом особенностей при соединении с корнем, что обусловливает различное поведение фонем,

находящихся на данных стыках в позиции перед фонемой 1)1. Стык корня и суффикса с точки зрения ассимилятивного взаимодействия по мягкости является наиболее "тесным" (см.Панов 1990, Калснчук 1993).

В данном экспериментальном срезе, на стыке корня и суффикса отмечен продолжающийся процесс отвердения губных (твердость зафиксирована в диапазоне от 33% до 82%); зубные в этой позиции не отвердевают.

- орфоэпические позиции.

В работе характеризуется реализация твердого варианта согласного в зависимости от орфоэпической прикрепленное™, когда та или иная позиция может притягивать определенную реализацию фонемы. Рассматриваются такие позиции как прикрепленность к определенному слову и его частотность (степень освоенности).

а) Прикрепленность к определенному слову, орфоэпических вариантов к конкретным словам. При составлении программы экспериментального среза были выявлены единичные слова, где сочетание "согласный + 1}Г оформлялось графически нетрадиционно, т.е. после согласного звука перед гласными не присутствовал разделительный твердый или мягкий знаки. Подобные графические "аномалии" относятся к сложносокращенным словам и аббревиатурам. В Сводном словаре современной русской лексики выявлено только три подобных словоформы: детясли, минюст, иняз. Во всех словоформах согласный перед 1)1 произносился твердо, хотя в словоформе "дети" возможен только мягкий [т']; как и в "министры" только мягкий [н'].

Эти наблюдения свидетельствуют о том, что в сложносокращенных словах и аббревиатурах на стыке усеченных морфем, находящихся в фонетической позиции "согласный +1)1", в графическом облике которых отсутствует Ь или Ъ, возможно только твердое произношение согласного перед йотом. Таким образом, орфоэпическая прикрепленность к слову предопределяет его фонетическое оформление.

б) Частотность и степень освоенности слова. Фонологическая система каждого национального языка параллельно с центром имеет периферию, свою подсистему малочастотных слов (Панов 1979). В орфоэпическом словаре более 50% всех слов, включающих участки, сложные в орфоэпическом плане, относятся к малоупотребительной и новой, заимствованной лексике современного русского языка.

Согласно проведенному анализу, в сочетаниях, типа уа в заимствованной лексике и на губные и на зубные в позиции перед 1)1 не распространяется ассимилятивный процесс по твердости/мягкости, вследствие чего губные фонемы /ф, б, п, в, м/ и зубные /р, т, д, з, н/ реализуются преимущественно твердым вариантом.

В заимствованиях для каждой группы согласных (губные и зубные) противопоставленность твердых и мягких усилена по сравнению с системой общеупотребительных слов:

- от 26% до 75% - в общеупотребительной лексике;

- от 24% до 95% - в заимствованной лексике.

У зубных в заимствованиях наблюдается тенденция к появлению твердого варианта перед 1)1, что абсолютно не характерно для общеупотребительной лексики в позиции стыка корня и суффикса. В последнем случае отмечалась 100% мягкость, т.е. однозначное отсутствие твердых вариантов, тогда как в заимствованиях в тех же морфемных позициях твердые варианты находятся в диапазоне от 12% до 79%.

- влияние графики на произношение.

Традиционное название диакритики Ъ как "твердый знак" также провоцирует произношение твердого варианта в позиции стыка приставки и корня, начинающегося с гласного. В связи с этим можно утверждать, что отдельные стороны фонетической системы языка формируются под влиянием графической системы.

Аудиторский анализ показал преобладание твердых вариантов над мягкими в позиции стыка приставки и суффикса. Это свидетельствует о том, что способ графической передачи фонемы может служить фонетической позицией для реализации некоторых фонем.

В третьем разделе приводятся наблюдения второй части экспериментального среза, который проводился способом анкетирования, что позволило уточнить и конкретизировать выводы, полученные в результате записи на магнитную пленку.

В четвертом разделе описывается сравнительный анализ результатов записи на магнитную пленку и анкетирования. При сравнении учитывалось, что "несильным считается расхождение до 10-15%", Цифры и результаты анализа магнитных записей обозначены как А, анкетные данные - как Б.

I. В первом блоке программы была показана частотность реализации согласного перед /)/ твердым вариантом в зависимости от места и способа образования. Губно-губные отвердевают:

* группа A: or 42,4% до 81,8%

* группа Б: от 40 % до 60 %.

Нижняя граница шкалы твердое™ практически совпадает, преобладание твердых вариантов в группе Л относительно правой границы шкалы свидетельствует о том, что профессиональные аудиторы лучше слышали твердость в позиции "губно-губной + /j/".

Губно-зубные отвердевают:

* группа А: от 26,1% до 46,5%

* группа Б: от 10% до 37%.

Расхождение по правой границе составляет 9,5% и расценивается как небольшое.

II. Сочетания согласных с 1)1 проверялись по отношению к ударению. По этой позиции были получены достаточно обширные данные, которые трудно свести к общему знаменателю (в силу неодинаковости экспериментального материала, кроме пары пьяница: А-35%; Б-33,4% - допьяна: А-67,1%; Б-68%), но представляется возможным судить о факторах, определяющих данный процесс.

Такие факторы, как безударная позиция, сильная редукция гласного и коартикуляция компонентов слога, а также реализация фонемы 1)1 в этом случае своей слабой разновидностью, для сочетаний типа tja в комплексе создают условия для более частотной реализации губных и зубных твердым вариантом по сравнению с ударной позицией.

III. В позиции морфемного шва были получены следующие результаты:

частотность твердого варианта отмечена в диапазоне:

- на стыке приставки и корня

* группа А: от 67% до 100%:

* группа Б: от 55% до 93%;

- на стыке корня и суффикса

* группа А: от 4% до 81%

* группа Б: от 10% до 37%

И аудиторы, и анкетируемые "слышали" твердость согласного приставки перед /j/ корня более чем в 55% от всех случаев. Анкетные данные практически не отличаются от результатов прослушивания магнитных записей (разница в 12% по левой границе и в 7% по правой границе здесь малосущественна) и подтверждают положение, принятое для проверки в описании программы экспериментального среза,: твердый вариант согласного перед /j/ чаще проявляется на стыке приставки и корня, чем на стыке корня и суффикса.

IV. При сравнении результатов экспериментального среза для сочетаний типа ^а на заимствованной лексике получены такие цифры:

- губные

* группа А: от 6% до 95%

* группа Б: от 16% до 90%

- зубные

* группа А: от 6% до 78,8%

* группа Б: от 10% до 95%

Следует считать, что для губных в заимствованной лексике результаты анкетных данных полностью подтверждают материалы магнитной записи.

При сравнении данных экспериментального среза выявлено, что процентные показатели в обеих частях распределяются на шкале твердости в достаточно близких параметрах, что позволяет сделать следующее заключение: анкетная часть экспериментального среза в целом подтвердила результаты анализа магнитной пленки, данные эксперимента, его выводы и основные заключения следует признать как-объективные, реально презентующие сочетания типа ^а в СРЛЯ.

В заключении приводятся общие итоги работы, дается краткое теоретическое обобщение выводов, сделанных в каждой главе диссертации.

Данные экспериментального среза позволяют эксплицировать поведение консонантного компонента в данных сочетаниях и прогнозировать его реализацию твердым-мягким вариантом в позициях, которые ранжируются по степени убывания частоты твердости:

1) в сложносокращенных словах и аббревиатурах;

2) в заимствованиях и у губных, и у зубных вероятно преобладание твердых;

3) в общеупотребительных словах вероятен больший процент появления твердого варианта:

- на месте графического ТЪЯ;

- у конечного губного или зубного приставки;

- у губных и зубных, если 1)а находится в безударном положении;

- у губных на стыке корня и суффикса.

Данные эксперимента выявляют специфику ассимилятивного процесса в подсистеме сочетаний "согласный + !)Г (ударная/безударная позиции, графические и орфоэпические факторы). Проведенное исследование показывает, что в сочетаниях типа уа согласный компонент варьирует по твердости-мягкости, во многих случаях преобладая в

твердом варианте. Такое поведение согласного перед 1)1 разрушает закономерности, определяющие ассимиляцию по твердости-мягкости. В соответствии с этим, позицию перед 1)1 нельзя безусловно классифицировать как слабую но твердости-мягкости, поскольку существуют многочисленные факторы, которые провоцируют реализацию консонантного компонента перед 1)1 в сочетании типа у а как твердого. Полученные данные позволяют предположить, что позиция перед 1)1 в настоящее время находится в состоянии динамики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Занятия по фонетике на начальном этапе обучения русскому языку иностранцев // Филологический журнал. Уч. записки факультета русского языка и литературы. - Ю-Сахалинск, 1993,- с.353-360,

2. Индивидуальный подход к коррекции акцентных реализаций сочетаний согласных с 1)1 в русском произношении иностранцев // Тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции "Итоги и перспективы развития методики: теория и практика преподавания русского языка и культура России в иностранной аудитории". - М., 1995,-с.34.

3. К вопросу о варьировании согласных по твердости- мягкости в положении перед 1)1 (на материале экспериментального среза) // Сборник-тезисов, докладов и сообщений международной конференции "Русский язык в общении и образовании". - М.. 1996. - с. 65.

4. Специфика коррекции акцента на продвинутом этапе (па материале сочетаний "согласный + 1)1)"II Тезисы докладов межвузовского научно-методического семинара "Теория и практика преподавания русского языка иностранным учащимся в вузе". -М., - с.16-17.

5. Акцентные реализации сочетаний согласных с 1)1 в речи иностранцев И Е.Карский и современное языкознание: Материалы VI научных чтений 25-26 января 1996 г. В 2т. - Гродно, 1996. - 2т. -с.253-257.

6. Ассимиляция по твердости - мягкости в позиции перед 1)1 (программа экспериментального среза).- М., 1996. - 15 с. Рук. деп. в ИНИОН РАН, № 51986 от 23.10.96 г.

7. Специфика ассимилятивных процессов по твердости-мягкости в сочетаниях согласных с йотом II Фонетика в системе языка. Тезисы 11 Международного симпозиума МАПРЯЛ. - М., 1996. - с. 148

/ ^