автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Согласие как проблема социальной философии

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Алиев, Муху Гимбатович

Введение2-

Р а з д е л

ПРОБЛЕМА ВСЕОБЩНОСТИ СОГЛАСИЯ /СОГЛАСОВАННОСТИ/.

Глава 1. Согласованность-несогласованность в Универсуме стр.36

Глава 2. Общее состояние категориального стр.50статусирования согласия.

Глава 3. Философская природа понятия "Согласие". стр.61

Раздели

САМОСОГЛАСИЕ И САМОНЕСОГЛАСИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Глава 1. Согласие и несогласие в естественном существовании человека. стр.91-

Глава 2. Согласие-разногласие между телом и душой, чувством и разумом. стр.109

Р а з д е л III

СОЦИАЛИЗАЦИЯ СОГЛАСИЯ.

Глава 1. Согласие-несогласие в диалектике биологического и социального. стр.129

Глава 2. Взаимоотношения мужского и женского начал с точки зрения согласия-несогласия. стр.146-

Глава 3. Согласие-несогласие в механизме взаимодействия индивидуального и общественного, стр.166-

Глава 4. Материальное и духовное в контексте согласия-несогласия. стр.191

Глава 5. Этническое и всечеловеческое:согласие и разногласие. стр.211

Р а з д е л IY

ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ СОГЛАСИЯ В СОЦИУМЕ.

Глава 1. Общее воззрение на институции согласия. стр.237-

Глава 2. Семья как всеобщая согласительная институция. стр.249-

Глава 3. Государство как полифункциональный институт согласия. стр.273-

Глава 4. Гражданское общество в согласительном измерении. стр.294

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Алиев, Муху Гимбатович

Актуальность темы: Будучи наиболее абстрактной мировоззренческой картиной мира, философия вносит в неё качественные изменения с каждым крупным поворотом истории. Более того, каждая историческая эпоха рождает специфическую философию как своё самосознание. Диалектически снимая прежние знания, представления и идеи, она в процессе их восприятия известным образом наполняет их новым содержанием, или высвечивает в изменившемся историческом духе.

Современная эпоха, характерная ускоренным развертыванием процессов объединения человечества во всемирном масштабе, вторгается в теорию и историю философии с требованиями решительного поворота от традиционных тем и проблем к инновационным вопросам, порождаемым глобальными проблемами. Естественным отражением этих требований явился конгресс по теме:"Человечество на переломном этапе: философские перспективы"(Москва, 1993). На конгрессе дискуссии велись не с позиций противостояния различных идеологий, а в рамках научного диалога между представителями различных школ и направлений.

Современная философия уже не ограничивается прояснением новой духовной ситуации, сложившейся в мире накануне XXI века,она все более тяготеет к предложению обществу разумных вариантов новых жизненных смыслов и ценностей. Объясняя историю, культуру и цивилизацию на разных этапах истории, извлекая из них уроки на настоящее и будущее, новая философия все более освобождается от идеологических догм, все активнее выступает в виде своеобразного проекта их будущих трансформаций. В этом процессе модернизируются содержательные, пара-дигмальные идеи философии. "Она воплощает именно новый тип теории, раскрывающей условия, при которых только и становится возможной саморефлексия человеческой истории, а значит, и она сама. Размышляя

- з о своем возникновении и своем возможном применении, теория определяет себя как необходимый катализирующий момент той самой общественной 1 жизни, которую она анализирует" .

Новые мировоззренческие подходы к современным реалиям обуславливают и значительные переориентации в логико-методологических основаниях и когнитивной природе социально-философского знания.

Социальная философия все чаще исследует конкретные, но сложные по своему смыслу, содержанию, структуре и функциям социальные явления. Зачастую социальная философия, социология, политология, психология изучают один и тот же объект, но каждая из них изучает под углом зрения своей когнитивной природы, языка и методологического арсенала. Предметная дифференциация философского знания и его приближение к языку и смыслу науки происходит прямо пропорционально усложнению общественной жизни, её дифференциации, модернизации и плюрализации.

В этом процессе социальная философия преодолевает свою предметную "автономность", размываются её предметные границы. Современный северо-американский философ Р.Рорти в указанном смысле вспоминает Джона Дьюи, который считал, что следует отказаться от понимания философии как мудрости в пользу мысли, что философия "вырастает из конфликта между унаследованными инстинктами и несовместимыми с ними 2 современными тенденциями" . В свою очередь Р.Рорти предлагает "отказаться от попыток сделать философию такой же автономной деятельностью, какой она, как считалось, была до того, как философы начали рассматривать время всерьёз. Прекращение заботы об автономии фи

1. Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив.// Философия истории.Антология. М.,1994. с.285-286.

2. Рорти Р.Философия и будущее.// Вопросы философии.1994. N 6. с.30 лософии означает, кроме прочего, отказ от желания провести точные линии между вопросами, относящимися к компетенции философии и вопросами политическими, религиозными, эстетическими и экономическими. Мы должны перестать заботиться о чистоте нашей дисциплины и не 3 преувеличивать своего значения". Современного философа не удовлетворяет ни "шовинизм" прежней философии из-за её высокомерного отношения к другим способам духовного освоения ситуации времени; ни её "профессионализм", понимаемый как сосредоточение ею внимания на узком круге "проблем философии"; ни прежняя установка на то, когда философия выполняет функции "агента изменения"; между тем, считает

Р.Рорти, философия скорее должна выступать в качестве "агента прими-4 рения". Касаясь "союза" философии и науки в исследованиях современных процессов, К.Ясперс высказал сходную мысль, но несколько иначе: "В том случае, если эмпирические науки и философия будут служить опорой друг другу, перед мыслящим человеком откроется сфера возмож5 ностей и тем самым свобода" .

Разумеется, в философии не только сохраняется, но и обретает ещё большее значение классическая тенденция, дифференцирующая философию от науки, искусства и других способов духовного освоения человеком мира. Она идет от Гегеля к Марксу и от Маркса к Хайдеггеру. Эта тенденция выражается, в частности Хайдеггером в работе "Основные понятия метафизики". "В конечном счёте истолкование философии как ми

3. Там же.с.31-32.

4. Там же.с.33.

5. Ясперс К. Смысл и назначение истории.М. 1994.,с.279. ровоззренческой проповеди - ничуть не меньшее заблуждение,чем её характеристика как науки. Философия - не наука, не мировоззренческая проповедь. Тем более не собираемся мы и определять философию как 6 искусство или как религию" .

В отечественной философской литературе после долгих лет господства марксистской концепции обнаруживается плюрализация подходов к пониманию сути философской мысли. Не дал каких-либо позитивных результатов теоретический спор в "Философских науках", где А.Л.Никифоров метафизически отвергал мысль о "научности" философии, а его оппоненты, напротив, доказывали, что философия была, есть и будет наукой, и всякое умаление её научности означает принижение её роли в 7 жизни человека и общества .

Так обстояло дело в 80-х-начале 90-х годов. В последние годы, особенно, на Всемирном философском конгрессе (Москва, 1993 г.) и в последующие годы "крайности сходились" и на этой основе стал вырабатываться плюралистический подход к пониманию смысла и предназначения философии в современном мире. Согласно такому подходу и в новых условиях философия естественно продолжает изучать категориальные структуры, обеспечивающие рубрикацию и систематизацию человеческого опыта. "Но она исследует их в специфическом виде, как предельно об-8 щие понятия". Общие понятия в свою очередь "фиксируют наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность. Они выступают в качестве базисных структур человеческого сознания и носят универсальный характер,поскольку любые объекты

6. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики.//Вопросы философии. 1989.N 9. с.117.

7. Никифоров А.Л. Является ли философия наукой?// Философские науки.1989. N 6.

8. Степин B.C. Философия и образы будущего.//Вопросы философии. 1994., N 6. с. И природные и социальные), в том числе и знаковые объекты мышле9 ния, могут стать предметами деятельности". Их атрибутивные свойства фиксируются в категориях такого рода, как бытие, движение, пространство, время,свойство, отношение, связь, начало, причина,необходимость, случайность, гармония,симметрия, соответствие, мера и другие. Социальная же философия, ключевой, главной задачей которой является "понять, что такое общество в его действительном бытии, в

10 единстве его сущности и существования", с одной стороны, очеловечивает общеуниверсальные философские категории, конкретизируя их атрибутивные характеристики применительно к социальным качествам человека, а с другой, вырабатывает, обосновывает и определяет специфический для своей предметной области тип категорий, посредством которых выражаются определения человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни.

В своем сцеплении и взаимодействии эти два класса категорий определяют видение и способ осмысления человеком мира, выступают как мировоззренческие универсалии, составляющие основания данной культу-11 ры" . В связи с этим современная философия требует решительного обновления и обогащения методологического арсенала социальной философии. Встает задача осознанного и последовательного поворота от доктринерского теоретизирования по поводу тех или иных общезначимых понятий и принципов, • сформулированных много столетий назад, к анализу современных проблем социально-исторического опыта. Подобная перестройка невозможна без преодоления укоренившихся старых представлений и стереотипов мышления . Она предполагает поворот со

10. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. с. 71.

11. Степин B.C. Указ. соч. с.11. циально-философских исследований к анализу конкретных ситуаций и процессов современности, особенно таких, которые оказывают существенное воздействие на общемировые процессы. Уже в начале 90-х годов

XX века более или менее уверенно утверждается в мировом общественном

12 сознании идея об "универсализации западной либеральной демократии" . Вместе с тем американский профессор Ф.Фукуяма обнаруживает в истории не ослабление, а усиление насилия и агрессии. Преодоление межформа-ционного противостояния не приводит к предполагаемому миру на планете. Если кризис социализма одновременно означает расширение "общего рынка" в международных отношениях и снижение вероятности серьезного

13 межгосударственного конфликта", то "и в это время мир будет разделен на две части: одна будет принадлежат истории, другая - постистории. Конфликт между государствами, принадлежащими постистории, и государствами, принадлежащими упомянутым частям мира, будет по-прежнему возможен. Сохранится высокий и даже всевозрастающий уровень насилия на этнической и националистической почве, поскольку эти импульсы не

14 исчерпают себя и в постисторическом мире" .

В современном человеческом обществе нарастает и противоположная тенденция-тенденция к объединению, не только благодаря универсализации рыночной экономики и либеральной демократии, но и возрастанию планетарного самосознания самого жителя земли. Современный цивилизованный человек преодолевает локально-национальную ограниченность и существует как "всемерно-исторический индивид", поскольку живет за счет продуктов материального и духовного производства, науки, культуры, информации всего мира.

12^ Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1990, N3, с.135.

13. Там же. с.148.

14. Там же.

Тенденция к мировому объединению человечества все более обозначается в социально-историческом цивилизационном процессе,охватывая все более широкие круги населения разных частей мира. В этих условиях философия не может занимать позицию "стороннего наблюдателя". Марксова формула "изменения мира" философией обретает новый смысл: вместо насильственного изменения способствовать его естественному обновлению на основе реализации прогрессивных внутренних потенциалов. "Для мирового объединения нужна мировая философия, разрабатывающая принципы этого объединения, решающая - по мере своих возможнос

15 тей и специфически-глобальные мировые проблемы" .

В системе культурно-мировоззренческих универсалий всё большее место начинает занимать наряду с ненасилием согласие. Феномен "согласие" в его взаимодействии со своей противоположностью-несогласием, более того - конфликтом, как его высшей ступенью, включение их в категориальную систему как общей философии, так и социальной философии напрашивается вступлением человеческой истории в переломный этап, связанный с социально-экономическими и духовными преобразованиями, переоценкой старых ценностей и сотворением новых ценностей. Мировоззренческая ставка социальной философии на власть, борьбу и войну, как движущих сил истории, сменяется установкой на сознательное перемирие враждовавших прежде социальных сил, поиск искусства взаимной лояльности и мирного сотрудничества.

Согласие (и несогласие) выступает таким мировоззренческим и нравственным универсалием, который прежде явно не осозновался в таком качестве, хотя он неявно функционировал во всём социальном опыте человека и общества, в их деятельности, взаимодействии и поведе

15. Интервью с академиком И.Т.Фроловым.

Вопросы философии. 1994. N 6. с.8. нии. В новых исторических условиях переходного периода он все более обретает статус достаточно осмысливаемой предельно общей культурной формы, на совершенствование и активное использование которой направлено мыслящее сознание. Именно такого рода рефлексия над согласием, как атрибутом человеческой культуры вообще, культуры человека конца XX века в особенности, составляет предназначение настоящего исследования. При этом согласие нами понимается не в узкоутилитарном смыс

16 ле, как коренное свойство малой группы людей , а как такое общее свойство универсума, которое является объективным атрибутом всех сфер природы, социума и человека, проявляющемся в единстве и противоположности с конфликтом, противостоянием и столкновением противодействующих сил.

Скудность теоретических знаний о сущности, содержании, объеме, смысле и функциональном предназначении согласия-несогласия в природе, социуме и сознании делает необходимым собирать и по возможности систематизировать сведения о нем во всяком теоретическом знании. Дефицит этих сведений актуализирует также поиск всевозможных представлений о согласии и его альтернативах в публицистике, искусстве и даже в религиозной литературе. Как отмечал B.C. Горский, когда в профессиональной философии обнаруживается дефицит соответствующих знаний, а реальная потребность в них наличествует, самостоятельное значение могут приобрести те идеи философского ха

17 рактера, которые содержатся в нефилософском знании." .

Исследование согласия в таком аспекте - средство, используемое для теоретической рефлексии над согласием и его альтернативами, ко

16. См.: Социология сегодня.Пер.с английского. М., 1965, с.304.

17. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста.

Киев.1981.с.85. торая призвана построить контуры общей теории согласия как ценностно-регулятивного механизма целеполагающе организуемых интегративных процессов в микро-и макрообществах. Ещё Гегель отмечал, что философия занимается идеями, а не одними лишь понятиями. Но это, конечно, не означает игнорирования понятий, как общих принципов."Философия, -утверждал он, - не занимается тем, что обычно называют только понятиями, более того, она показывает их односторонность и неистинность, а также и то, что лишь понятие . обладает действительностью и об

18 ладает ею таким образом, что само сообщает её себе" .

В гегелевском контексте идея есть "понятие и его осуществле

19 ние" . Применительно к настоящему исследованию это значит,что согласие должно рассматриваться как свойство не только теории, но и практики, идея практического осуществления. Пока согласие не поднимается на уровень идеи, оно не выходит за рамки абстактно-теоретических, хотя и необходимых, рассудочных определений. Идея согласия - это не только понятие согласия, но и мысль, причем не всякая мысль, а лишь такая, которая характеризуется социально-культурной значимостью, критичностью и действенностью."Философские идеи, - подчеркивает Н.В.Мот-рошилова, - те из мыслей философов, которые можно считать наиболее существенными, великими, уже оказавшими мощное воздействие на человеческий дух, на философию и всю культуру и продолжающими сегодня

20 это влияние оказывать" .

Идея согласия возникла ещё в античной философии. Изначальное употребление термина "консенсус" (consensus jurus), означающего русское слово "согласие", принадлежит древнеримскому философу Цице

18. Гегель. Философия права. М., 1990.с.59.

19. Там же.

20. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философский идей. М., 1991. с.5. рону. Он истолковал "консенсус" в смысле "согласия в правовой области, как необходимого условия существования и сохранения Римской 21 республики" .

В своем дальнейшем развитии идея согласия охватила множество других сфер социума, и как будет видно из следующих глав настоящей работы, "согласие", как и его диалектический партнер -конфликт, стало вездесущим понятием и идеей. Вместе с тем, обнаруживалось, что идея согласия, как и идея конфликта, неоднозначна по своей функциональной роли. Идея согласия ориентирована на цивилизованное разрешение противоречий, является надежным, испытанным средством преодоления социально опасных конфликтов.В тесном взаимодействии, включающем их единство и отрицание, они характеризуют живой всемирный, исторический и духовный процессы. Иначе говоря, согласие и противостояние постоянно содержат друг друга, то поддерживая равновесие объектов и систем, то, меняясь местами по своей значимости, вступают в неравновесие. Равновесие их то восстанавливается более или менее полно, то обретает новые формы, но никогда не возникает ситуация,чтобы в процессах мира безраздельно господствовало или согласие или несогласие,противостояние.

Такая методологическая ориентация на исследование согласия через сопрягание с противостоянием (конфликтом) должна выступать против утвердившихся в конфликтологической литературе мнений как о "чистом" конфликте, так и о "чистом" постконфликтном согласии.

Требуется множество исследований, чтобы понимание согласия (согласованности) в мире как уникального свойства бытия трансформировалось из теоретической гипотезы в более или менее достоверное знание.

21. См.: Иванов В.Н.,Смолянский В.Г. Конфликты и конфликтология. М., 1994 . с.134.

Степень разработки темы. Общее её состояние таково, что разработка теоретических проблем согласия в природе и обществе не соответствует возросшим потребностям общества и социализации современного человека. Это сознается политиками и теоретиками. "Если говорить о современной ситуации, сложившейся в России, то оно характеризуется взаимодействием двух тенденций - усиление конфликтов, - это то, что

22 есть и формирование консенсуса, - это то, что нужно" , - отмечает социолог В.Смолянский. Считая согласие благотворной перспективой для общества, философ И.К.Пантин пишет: "Россия сейчас на перепутье: в её общественной и политической жизни либо утвердится культура соглашения и позиций, компромисса и поиска согласия, либо возобладает традиция прошлого, в соответствии которой оппонента обязательно надо победить, разгромить, навсегда вывести из игры. Первая, пусть не сразу, но способна поставить нас на уровень проблем начала XXI века,

23 вторая - может лишь отбросить назад.".

Если обратиться к истории философского познания мира, то можно обнаружить констатацию философами разных эпох множества эмпирических фактов и тенденций проявления согласия-несогласия, согласованности-несогласованности в природе, социуме, истории, культуре, родовой и индивидуальной жизни человека, его духовности и поведении.Выявление, систематизация и осмысление их крайне необходимо, ибо философия есть совокупность мнений философов разных эпох и школ о бытии, об отношении человека своего времени к миру и самому себе, своему "Я" и предназначению.

22. См.: Народы России: тенденции и альтернативы развития.Материалы "круглого стола".//Социально-политическии журнал. 1993. NN 9-10. с. 5.

23. Пантин И.К. Драма противостояния.Демократия/Либерализм в старой и новой России/. Полис.1994. N 3. с.94.

Однако разрозненные идеи, мысли, суждения о нем, содержащиеся в трудах философов античности, средневековья и Нового времени, в частности Антифонта, Сюн-Цзы, Цицерона, Платона, Аристотеля, Гераклита, Фараби, Ибн Сины, Шеллинга, Роттердамского, Гегеля, Фрейда, Кювье, Юнга, Шопенгауэра, Бердяева, Кропоткина, Чичерина, Степина, Гусейнова, Панарина, Моисеева, Дмитриева, Лапина, Келле, Горского, Шмальгаузена,Свидерского,Бонхеффера,Лоренца,Ардри и многих других остались без выявления, систематизации и заинтересованного философского объяснения. В этом причина того, что до сих пор согласие не статуировано в общефилософском и социально-философском познании. Кажется, что философия отвергает согласие как объект своего рассмотрения. Но это не так. В системе философского знания в разные периоды истории складывались, бытовали и в настоящее время бытуют специальные теории, изучающие феномен согласия под тем или иным углом зрения. В философской онтологии согласие осмысливается в контексте всеобщих начал универсума. Еще Аристотель отмечал, что согласованность характеризует определенную ступень упорядоченности, соотносительности, соизмеримости и организованности. В своей "Метафизике" он на основе идей согласованности в Универсуме вывел понятие природной целесообразности как мировоззренческой основы телеологии. "Мы должны исследовать,- утверждал Аристотель, - каким образом природа целого имеет внутри себя слабое и лучшее, имеет ли их в себе, как нечто отдельное и само по себе существующее, или как порядок, или она имеет их в себе существующее, или как порядок, или она имеет их в себе двояким образом. Все координировано известным образом, но не все координировано одинаково. Каждая система характеризуется взаимодействием единого и многообразного. К единому относится тождественное, сходное и равное, к множеству разное, несходное и не-24 равное .

Аристотелевская трактовка координации-упорядоченности, соответственности как согласованности стала ключом для философского и социально-исторического понимания телеологической концепции в философии. Это подтвердилось всем ходом последующего развития философской телеологии. Позже значительную роль в ее разработке сыграл немецкий философ Гегель. Рассматривая целесообразность в смысле "относительной приспособленности видов к внешней среде", Гегель распространил это положение на взаимоотношение бытия и мышления.На этой основе он вывел принцип тождества бытия и мышления, т.е. их совпадения и согласованности.

Идея согласия занимает значительное место в трудах социальных философов, разрабатывающих натуралистическую и антинатуралистическую концепции антропосоциогенеза, раскрывающих сложную взаимосвязь природного и социального в человеке, связь между его телом и душой

25 чувствами и разумом. Т.Гоббс в работах "О гражданине" и "Левиафан",

26

Ф.Вольтер в работе "Метафизический трактат" , Ж.-Ж.Руссо в "0627 28 щественном договоре" , Р.Вормс в "Общественном организме" , П.Голь

29 бах в работе "Об обществе" , И.Кант в работе "Идея всеобщей истории

30 во всемирно-гражданском плане" высказывают значимые в философс-ско-теоретическом смысле, но разрозненные идеи о роли согласия во всемирной общественной истории.

24. Аристотель.Соч. в 4-х томах, М.,1975, т.1., с. 257.

25. Гоббс Т.Соч.в 2-х томах, изд."Мысль",М.,1989.т. 1.с.271-506.

26. Вольтер. Философские сочинения.изд."Наука" М.,1988.с.227-274.

27. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре.С.Петербург,1907.

28. Вормс Р. Общественный организм. - СПб.1897.

29. Гольбах П. Избранные произведения.М., 1963.т 2.с.87-129.

30. Кант И. Сочинения М., т.6. с.5-23.

В XIX веке идее согласия дан новый поворот, начиная с Конта , в трудах группы философов и социологов, изучающих межличностные отношения в малых группах. Р.Парк, Е.Гарджес, Л.Вирт, Г.Лебон, Э.Дюрк-гейм, А.Миид, Ф.Гейтер - таков круг исследователей, которые на протяжении XX века издали множество монографий и научных докладов, посвященных анализу согласия в межличностном общении. Многие труды их на русский язык еще не переведены, пока недоступны и автору настоящей работы. Они названы в работе североамериканского социолога Т.Ньюкома "Исследование согласия", в которой обобщаются достижения и еще нерешенные проблемы изучения согласия, которое истолковывается как" совпадение ориентаций разных людей по

32 отношению к чему-нибудь" .

Из названных исследователей Л.Вирт рассматривает согласие как главную задачу социологии, состоящую в том, чтобы определить, в какой степени групповая жизнь влияет на поведение людей" .

34

Тард в своем труде исследует согласие в понятии имитации, Миид, напротив, описывает его в понятиях символического взаимодействия, решающим результатом которого, по его мнению, является согла-35 сие . Будучи обобщающей работой, статья самого Т.Ньюкома создает достаточно объемистую экспозицию исследования межличностного согласия в "малой группе" в западной социологической литературе, вместе с тем определяет круг нерешенных проблем.

Идея согласия легла в основу западной литературы по философской интерпретации истины, как соглашения ученых о её критерии (кон-венциализм). В ней же во второй половине XX века сложилась теория

31. Конт 0. Общая теория естественного прогресса человечества. М. 1956.

32. Ньюком Т.Исследование согласия.// Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Перевод.с анг.-М.,1965.с.304.

33. Там же. с. 303.

34. Там же. с.304.

35. Там же. с.304. когеренции как "внутренней согласованности" научного знания. Её философские основы изложены в книгах североамериканского философа Б.Бланшарда "Природа мышления", изданной в США, английского философа

Ф. Брэдли "Арреагепсе and Reality" (Оксфорд,1930), немецкого физи

36 ка-философа Н.Бора "Атомная физика и человеческое познание" . В этих и в других монографиях, статьях, докладах основателей и разработчиков теории когеренции отмечается, что каждая научная система, выражающая конкретный исторический результат в развитии познания, представляет собой определенное единство идей, принципов и понятий. Они должны удовлетворять требованиям связности, координированности или, что одно и то же, "внутренней согласованности".

В советской, российской философии теории когеренции и конвен-циализма не получили сколько-нибудь значительного развития, они были даже отвергнуты из-за их "идеалистической" природы. Тем не менее появлялись отдельные работы, в которых они оценивались с более или менее положительной стороны. В частности отметим статью Г.А.Курсанова "К оценке теории когеренции", претендующую на мировоззренческую характеристику теории когеренции."Как и другие теории истины, разрабатываемые в современной идеалистической гносеологии, теория когеренции непосредственно связана с определенными сторонами реального познавательного процесса.Её сущность заключается в том, что истинными признаются положения, входящие в единую систему знания, элементы которой находятся во взаимной связи.Три пункта - логическая непротиворечивость, соответствие научных идей в развитии познания и единство знания - и выражают в общей форме рациональный смысл положения о

37 внутренней согласованности" .

36. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание.

Перев. с англ., М.,изд."Иностранная литература". 1961.

37. Курсанов Г. К оценке теории когеренции.// Вопросы философии.1967.N 8. с.95,99.

Идея согласия проникает и в социально-философскую литературу современного периода, в которой разрабатываются национальные и глобальные проблемы нынешнего этапа всемирной истории. Речь идет прежде всего о выработке теоретических моделей развития взаимодействия народов и государств, заинтересованных в выживании человечества, которому грозят экологический, политический, сырьевой, продовольственный, энергетический и другие виды кризиса. Реформаторские процессы охватили не только Восточную Европу, Россию, но и другие ближние страны "старой демократии". К ключевым проблемам жизни современности относится поиск разумного согласия между различными социальными моделями индустриального общества, путях развития постиндустриальной эпохи.

В литературе активно исследуются социально-философские и политико-философские проблемы сочетания различных форм хозяйствования, взаимодействия индивидуализма и коллективизма, общества и личности, общества и государства, социально-экономических, этнических, религиозных общностей. Как отмечает Т.Майер в работе "Либерализм и социализм", "определенная минимальная форма синтеза социалистических и либеральных представлений о взаимоотношениях индивида, государства и общества и социальных основах индивидуальной свободы, - эта форма синтеза стала своего рода базовым консенсусом /согласием/ западных демократий. Этот консенсус образует рамки, в которых либерально-неоконсервативные и социалистические течения и партии борются сегодня за влияние на общественное мнение и за овладение политической

38 властью для реализации своих собственных представлений и интересов".

В исследованиях по политике,технологии и практике согласия преобладает конфликтологический аспект согласия, его связь с социальными 3£L См: Современный мир и борьба идей. Вып.2 М., 1990, с.150. конфликтами. В этом плане оно рассматривается как приоритетное средство разрешения конфликтов и преодоления противоречий .

В отечественной социально-философской литературе ставится и множество других проблем согласия для исследования и практического

40 решения. В двухтомном труде А.С.Ахиезера и сборниках философов инс

41 титута философии РАН и др. дается широкая экспозиция тенденций к согласию и конфликтности в истории и современности России как "большом обществе" и "сложном обществе". Активно исследуются философами проблемы Запад-Восток, Север-Юг, диалога и согласия цивилизаций, модернизации, глобализации и трансформации, взаимодействия природы и

39. Элдер Н., Томас А., Артер П. Условия достижения консенсуса.// Политология вчера и сегодня. М.,1990, вып.2, с.154-163; Фишер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. М. 1990., с.158.; Тернер Дж. Диалектическая и функциональная теория конфликта: стратегия синтеза//. Структура социологической теории. М.,1985, с.183-218; Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конф-ликта.М., 1992; Бакштановский В.И. Согомонов Ю.В. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества.// Философские науки, 1993, N 12; Общественное согласие: этнополитические факторы.//Этнополитичес-кий вестник. 1994. N I.e.26-42; Абдулатипов Р.Национальные отношения и политика общественного согласия.//Этнополитический вестник.1995.N 2. с.15-36; Тишков В.Россия: от межэтнических конфликтов к взаимопониманию//. Этнополитический вестник. 1995. N 2 с.36-51; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов.М., 1990.; Тренев H.H. Управление конфликтами. М., 1999.; Грачев Г. Информационно-психологическая безопасность личности. М., 1998.; Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999.

40. А.С.Ахиезер. Россия: критика исторического опыта. М.,1995.

41. Конфликты и согласие в современной России.М.,1996; "Реформаторские идеи в социальном развитии России".М.,1998;А.А. Кара-Мурза. Между империей и "смутой". М.,1996. с.51-66,142-173.; А.С.Панарин. Философия политики. М., 1994, с.46-55.; Капустин В.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. М., 1993.; Сб.Интеллектуальная хроника десятилетия: 1985-1995. М., 1996 под редакцией A.A. Гусейнова, В.М.Межуе-ва, В.И.Толстых.; Сб.: "Свободное слово". Интеллектуальная хроника: 1995-1997. М., 1997, под редакцией В.И.Толстых. A.A. Кара-Мурза.Как возможна Россия? М.,1999;А.С.Панарин.Российская альтернатива. М., 2000. В.Н.Шевченко. Люмпенизация населения как угроза национальной безопасности России.//Выступление на международном симпозиуме "Куда идет Россия?" 15-18 декабря 1994 г. Москва, Аспект-пресс, 1995, с.353-358. Его же: Официальный марксизм потерпел неудачу в России: Что дальше?//Социс, N 2, 1994, с.63-66. И.А.Гобозов. Смысл существования России.//Вестник МГУ, сер.12.Социально-политические исследования,1994,N 1, с. 44-47.С.Гончарук. Коллективизм как основа российской жизни.//Обозреватель.М., 1995, с.9-12.Его же:3емля и моралью/Диалог. М., 1996, с.49-52. общества, ибо "время национальных, этнических государств прошло; бу

42 дущее - цивилизационные консенсусы и компромиссы", "нужно найти новые способы социализации человека, воспитания его в духе уважения к достижениям самых различных национальных культур, в духе толерант-43 ности" . В специфических условиях Евразийского развития России как многонационального государства возрастает значение "синтеза для объединения "славянско-тюркского элемента, который является несущей

44 конструкцией нашей цивилизации" .

К числу редчайших социально-философских работ собственно теоретического характера, в которых разрабатываются проблемы философии согласия, относится книга северо-американского философа Дж.Роулса

42. СМ.: Информационно-аналитический сборник "Россия и мир: политические реалии и перспективы". М.,1995, N 4, с.8; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.; Келле В.Ж. Национализм и будущее России//. Альтернативы.М., 1996.N 1. с.70-88; Лекторский В.А. 0 толерантности, плюрализме и критицизме.//Сб.философии.Наука. Цивилизация. М., 1999.с.284-292; Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации.// Там же. с.270-284; Келле В.Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт.// Сб. Философия. Наука. Цивилизация, м.,1999. с.309-322; Яковец Ю.В. История цивилизаций.М., 1997; Иноземцев Вл. Расколотая цивилизация. М., 1999. Олейников Ю.В.Экономическая детерминация мировоззренческих трансформаций.// Ландшафт и этнос.М., 1999, с.45-60; Олейников Ю.В.,

A.A. Оносов. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М.,1999. Белл Даниел. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998; Плетников Ю. Фор-мационная и цивилизационная триады //. Свободная мысль. 1998. N 3; Плетников Ю. Формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу//. Диалог. 1997, N 3; Плетников Ю. Левые силы:единство общедемократических и социалистических задач//. Диалог. 1996. N 1. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России.// Общественные науки и современность. М.,1995. N 3.; Стёпин

B.C. Теоретическое знание. М.,2000. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество. (Резюме многолетней дискуссии социологов.)//Общество и экономика. 1999., N 10-11. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия.// Вопросы философии. 1996. N 5.; Сб. Цивилизация. Культура. Личность. Под редакцией В.Ж.Келле. М.1999.; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.,1997.

43. Степин B.C. Эпохи перемен и сценарии будущего. М.,1996.с.99.

44. Информационно-аналитический сборник "Россия и мир:политические реалии и перспективы". М.,1995, N 4 (выступление А.С.Панарина). с.15.Его же:Реванш истории:российская стратегическая инициатива в XX! в. М., 1998, с.129-138.; Шевченко В.Н. К современным спорам вокруг евразийской идеи.// Социальная теория и современность. М., 1995. с. 32-47.

Теория справедливости" и развёрнутая критическая рецензия на неё

46 47

Ю.Хабермаса , а также рекомендательная статья Т.А.Алексеевой. Основная идея теории справедливости, как полагает Дж.Роулс,состоит в том, что путем сознательного применения разума к своим действиям, свободные и рациональные люди, заинтересованные в защите собственных интересов, могут договориться в исходной позиции равенства и определить фундаментальные основы своего сотрудничества. На основе этих принципов заключаются и все последующие соглашения; они определяют тип их будущего сотрудничества и формы правления.

Считая, что его теория справедливости рассчитана на случай, когда "каждый индивид действует по справедливости и вносит свой вклад в поддержку справедливых институтов", философ характеризует "теорию

48 справедливости", как теорию "полного согласия" .

Американский философ имел основания для выдвиженияния идеи "полного", хотя и относительного, согласия в современном западном, преимущественно в северо-американском обществе. Как отмечает Т.А. Алексеева, с 60-х годов XX века в США "началась эпоха борьбы за гражданские права, равенство рас, полов, равную плату за труд, равный доступ к образованию и профессиям, эпоха массовых молодежных, негритянских активных движений, идеологии бунтовства, "большого отказа", 49 контркультур" . Оригинальный анализ концепции Роулса-Хабермаса с точки зрения социальных трансформаций России нашла отражение и в мо

50 нографии В.Г.Федотовой .

45. Роулс Дж. Теория справедливости.//Вопросы философии.1994, N 10, с.38-52.

46. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Дж.Роулса.// Вопросы философии. 1994. N 10.с.53-67.

47. Алексеева Т.А., Дж. Роулс и его теория справедливости.//Вопросы философии. 1994. N 10. с. 26-37.

48. Роулс Дж.Указ.работа, с.42-43.

49. Алексеева Т.А. Дж.Роулс и его теория справедливости.// Воп

Косы философии. 1994. N 10, с.27. едотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997.

В России одной из первых попыток постановки отдельных теоретических проблем согласия является статья В.И.Бакштановского и Ю.В.Согомонова "Политическая этика: дух соперничества и 51 сотрудничества" в журнале "Философские науки". Здесь последний раздел под названием "консенсология" определяет отдельные вопросы теории согласия,в частности ставится вопрос об изучении "роли компромисса в достижении согласия", о задачах "институтов согласия", "технологии взаимодополнения и взаимноограничения либеральных и демократических ценностей", процедурах организации "круглого стола" и т.д. Однако, согласие статуируется только как "принцип политической этики" и "праксиологическая идея". Начав рассмотрение проблем консенсо-логии в философском ракурсе, авторы придали ей преимущественно политико-этический характер. В таком специально-технологическом срезе рассматривается проблема "консенсус-конфликт" во всей конфликтологической литературе.

Цели и задачи исследования обусловлены современными тенденциями и потребностями теории и практики всемирно-исторического процесса. Философский анализ согласия позволяет вникнуть в наиболее глубокие, внутренние, от чувственного восприятия скрытые сущностные свойства, связи и отношения согласия в его взаимодействии с другими всеобщими свойствами в природе, обществе и духе. Здесь важно отметить одну из редко вспоминаемых идей Гегеля о том, что "философия не должна выходить за пределы своего времени; она находится в нем, познает настоящее. Вечно истинное не есть ни прошлое, ни будущее. Это в себе и для себя истинное. - проявление духа настоящего, отличающееся от других образов, есть высшее выражение понятия, каким оно

5Г Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества.// Философские науки. 1991, N 12, с.3-15. самопостигло себя". Сказанное особо актуально для социальной философии, которое постигает социум, социальность в конкретных исторических формах.

Опыт истории подтверждает, что культура любого исторического этапа, как и культура всякого социального локала, "содержит в себе многообразие возможных смыслов, одни из которых, реализуясь и актуализируясь в ценностно-нормативных системах, становятся доминантными, сдвигают на периферию другую, альтернативную ей аксиологическую ориентацию. Любая культура, как западная, так и восточная,содержит в себе и ориентацию на гармонию в отношениях между человеком и приро

53 дой. Это же касается и отношений между людьми" .

В этой связи чрезвычайно актуализировалась задача осуществления исследований согласия на разных когнитивных уровнях. В первую очередь, на общефилософском, который связан с осмыслением согласия по его родовой сущности,возможно максимально широкому объему и глубокому содержанию. Важно исследовать согласие, ставя вопрос о нем как одном из важных универсальных свойств сущего. В частности, напрашивается необходимость уяснения того, в какой степени согласие и несогласие характеризуют универсум и его всеобщие свойства, природные явления, социум, историю, человека, его родовую и видовую сущность, как и взаимодействие биологического и социального в жизнедеятельности индивида, народа и общества в целом.

Во-вторых,на социально-философском уровне,когда осуществляется теоретический анализ общественного согласия, взятого во всемирно-историческом измерении или же согласия как социального феномена, характеризующегося своими особыми свойствами.

52^ Гегель. Философия права,- М. 1990. с.382.

53. Огурцов А.П. Дилемма ненасилия.//Вопросы философии.

1992. N 8. с.5.

В-третьих, на уровне конкретики,когда исследуется какая-либо особенная и единичная форма согласия, в частности между телом и душой человека, между его чувством и разумом, между мужским и женским началами. Ни одно состояние согласия столь не сложно, уникально и неповторимо, как согласие биосоциального существа, социализирующего себя на самых различных основах в самом человеческом бытии. Неверно относить к философии только общие принципы, свойства,связи и отношения сущего, их исследование в сугубо абстрактно-общих понятиях. "Степень общности не может служить основанием для отнесения проблемы или к области специальной науки, или к области философии.Философскому исследованию может быть подвергнут любой объект, любой научный феномен, если только при этом ставится задача воспроизведения, ре

54 конструкции его на основе общих принципов, принятых в философии" .

Примерно такую же мысль высказал К.Х.Момджян: "Любое явление окружающей нас действительности - физическое, биологическое, социальное - может стать объектом философской рефлексии, поскольку законы его строения,функционирования и развития представляет собой в конечном счёте "частный случай" всеобщих свойств, состояний и связей 55 целостного мира".

Согласие по своей природе относится к классу сложных объектов познания, к которому применимы как общенаучные,так и собственно философские методы, идеи и принципы. Для адекватного действительности понимания согласия недостаточны специализированные методы познания, необходимо еще возвысится на уровень философской рефлексии. В этой связи продуктивную мысль высказал В.М.Межуев относительно одной из идей Э.Канта о различиях исторической науки и философии. Определяя

54~ Метлов В.И. О понятии "философские проблемы науки".

Философия. Методология. Наука. М., 1972,с.83 55. Момджян К.Х. Указ.работа, с.72. отношение своей философии истории к историографии, Кант утверждал, что "философский ум (который, впрочем, должен быть весьма сведущ в

56 истории), мог бы еще попытаться сделать,стоя на другой точке зрения". Комментируя это положение Канта, В.М.Межуев резонно указывает на право философии возвыситься над исторической эмпирикой и строить свои суждения об истории в виде исследований историков об истории. Данное положение,вероятно,верно и по отношению к философии вообще, в частности и к социальной философии,политологии,социологии или психологии в их интерпретации объекта нашего расмотрения - согласия. "Дело философа мыслить о самой мысли в ее отношении к действитель-57 ности" , - резюмирует В.М.Межуев.

При характеристике философского анализа согласия важно было исходить ещё из того положения, что для него согласие представляет интерес преимущественно, когда оно изучается во взаимодействии с противоположностью. В отечественной социально-философской, политологической и в социологической литературе таковым признается "конфликт". С 1991 года в Москве началось издание периодического журнала под названием "Консенсусы и конфликты", в 1992 году вышла монография, в которой разрабатываются проблемы "этнополитологии консенсу-58 са-конфликта" . Наша точка зрения состоит не в отрицании связи согласия с конфликтом, а в другом. Согласие взаимодействует с множеством "партнеров", "оппозиций", "альтернатив",одним из которых является конфликт. Но тем не менее "диалектическая противоположность" согласия находится в более широкой системе взаимодействий.

И, наконец, в философском рассмотрении согласие берется как междисциплинарный объект. Философия интерпретирует свою точку зрения

56^ Кант И. Сочинения в шести томах.Т.6. М.,1966.с.23

57. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука.// Вопросы философии.1994. N 4.с.76

58. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. М., 1992, с. 212. на согласие, интегрируя как свои онтологические, гносеологические, логические воззрения на него, так и политологические, социологические, этические и психологические знания и идеи о нем. Но и этого, пожалуй, недостаточно, ибо многие свойства согласия по своему объясняют искусство, религия и обыденное сознание, как и здравый рассудок. Невозможно пренебрегать и их достижениями и заблуждениями в восприятии согласия, рассматриваемого в широком контексте истории, информации и культуры.

Самым главным в работе является исследование вопросов о сущности, содержании и многообразии форм согласия вообще и общественного согласия в особенности, о соотношении согласия и несогласия, согласия и разногласия, согласия и противогласия, самосогласия и самонесогласия. Компетенцией социальной философии является также круг проблем, связанных с исследованием содержания и формообразований межцивилизационного согласия, как и согласия общества с окружающей природой, эволюции его состояний, в том числе и состояний его культуры, этики, психологии, общего и народного духа.

Философский анализ природного и общественного согласия представляет ценность сам по себе, ибо вне философской рефлексии согласие, тем более в универсуме, может быть теоретически постигнуто лишь с какой-то конкретной, единичной стороны, признака, связи или свойства. Философия способна создать системный образ согласия, взятого во взаимодействии со всеми сущностными свойствами и законами социума. В целом цель настоящей работы заключается в разработке общей научно-философской концепции согласия в мире, постановке и раскрытии ряда актуальных проблем философской теории согласия как культурно-исторического универсалия.

Цель исследования и очевидная неразработанность многих фило-софско-теоретических проблем согласия и, наконец,авторское видение проблемы определяют совокупность исследовательских задач, в решении которых реализуется выдвинутая цель.Наиболее важными являются следующие:

- определение общеметодологических и мировоззренческих проблем социально-философской рефлексии над согласием в природе и обществе;

- раскрытие согласия (согласованности) как одного из всеобщих свойств тел и их систем в Универсуме, его специфического места в фундаментальных началах мироздания, определение теоретического статуса согласия в системе категорий и понятий философии;

- раскрытие уникальности человека в мировоздании, с одной стороны, как носителя одновременно бесконечно различных свойств согласия, разногласия и противогласия (конфликта), а, с другой стороны, как природного агента в обществе, придающего его бытию внутренне-двойственный, самопротиворечивый характер;

- рассмотрение в динамике процесса социализации согласия, приобретаемого человеком из естественной природы и облекаемого в специфические социальные, историко-культурные формы;

- исследование особенностей согласных и несогласных взаимосвязей биологического и социального, маскулинного и феминного, индивидуального и группового, материального и духовного, этнического и общечеловеческого в процессах социализации согласия, формирования и развития общества;

- рассмотрение содержания процессов и способов институциализа-ции согласия на основе применения обществом разума, сознательного самоограничения таких форм согласия, которые представляют социальную и биологическую опасность;

- специальное рассмотрение институций семьи, гражданского общества и государства, как взаимосвязанных социальных образований, которые с противоположных позиций оказывают наибольшее воздействие на трансформацию человеческих сообществ из конфликтных в "согласо-ванниные";

Методология исследования определяется дисциплинарной спецификой социальной философии, особенностями объекта исследования и выбором автора. Социальная философия, хотя отнесена к системе "философских наук",она, как и другие философские дисциплины, "научна" по-особенному. Их научность иного рода, чем научность естественных, технических, экономических, психологических отраслей теоретического знания. Если существует лишь одна физика, одна математика и одна химия, то философская мысль существует лишь в многообразии своих проявлений. В социальной философии это проявляется в форме диалога и конкуренции натуралистической, социологической, конфессиональной, форма-ционной, цивилизационной,контрактно-договорной и иных теоретических концепций понимания социума, общества и истории. Кроме того, социально-философская мысль, хотя и коренится на "фактах действительности", использует эти факты как носящие во многом символический, метафорический или идеализированный характер.

В силу специфики философских исследований в настоящей работе предпочтение отдается проблемным и методу плюрализма,методам восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, образования философских понятий, поиска философской истины, генетическому методу, методам теоретических идеализаций и моделирования, системного и синергетического анализа. Исследование согласия как мировоззренческого, культурного универсалия потребовало применения комбинированного метода общефилософского и социально-философского осмысления действительности, а так же соединенного метода схождений и различий.

В методологическом арсенале настоящего исследования значительное место занимает совокупность принципов общего и философского познания ( реальность, целостность, взаимосвязанность, определенность, системность и др.) Характер исследования потребовал применения еще историко-философских, культурологических, социологических и политологических методов в той мере, в какой они могут редуцироваться в социально-философскую рефлексию над согласием.

Методология теоретического анализа согласия требует также углубленного изучения его в единстве и взаимодействии общего, особенного и единичного. Речь идет не о построении некоей универсальной "модели", проявляющейся специфически в различных сферах бытия, а о качественном мноообразии согласий, не абсолютизируя ни общего, ни особенного в них. Восхождение знания как от конкретного к абстрактному, так и от абстрактного к конкретному происходит по множеству линий, различными методами и способами. Поэтому философское понимание согласия не может сводиться к подведению "гражданского согласия", "национального согласия", "межличностного согласия" и других конкретных жизненных ориентации под то или иное понятие "согласие". В равной же мере, невозможно механически дедуцировать видовое многообразие согласий из общего понятия. В том и другом случае теоретическое объяснение согласия не должно строиться на односторонней абсолютизации какого-либо одного момента познавательного процесса.

Методологически верное осмысление согласия на уровнях понятия, идеи, ориентации, волевого действия требует, наконец, квалифицированного сопрягания согласия с однопорядковыми, но имеющими иную сущность, содержание и качество, универсалиями бытия. Согласие в чем-то близко к гармонии, симметрии, соответствию, равновесию, совпадению, тождеству, соотнесенности,целесообразности,но одновременно отличается от них, занимает качественно определенное место в системе универсальных свойств бытия. Вместе с тем оно служит формой проявления, дополнением, предпосылкой, а, возможно, результатом и следствием взаимодействия указанных универсалий. Поэтому в одних случаях согласие оказывается в тени других начал и свойств универсума, а в других случаях, выходя на передний край, заслоняет их своей действенностью и определенностью.

Научная новизна работы состоит в совокупности теоретических положений и выводов, полученных в результате исследования согласия как предмета социально-философской рефлексии. Если учесть, что как в общей философии, так и в социальной философии до сих пор проблема согласия в концептуальном плане ещё не ставилась, то настоящая работа может быть признана одной из попыток разработки актуальных проблем теории согласия, соответствующих первоначальному этапу их постановки. В более дифференцированной форме научная новизна работы проявляется в том, что в ней:

- определяются общеметодологические подходы к исследованию согласия при обосновании научной актуальности темы;

- осуществляется социально-философский анализ ряда актуальных проблем теории согласия;

- согласие рассматривается как многозначное, многокачественное, полифункциональное явление бытия во всех его сферах, пространственных и временных формах;

- согласие понимается как один из всеобщих способов свойств тел, их систем, изменений и процессов взаимодействия в Универсуме.

На этой основе определяется теоретический статус согласия в системе философских категорий и понятий;

- раскрывается уникальность человека как объекта и субъекта согласия и несогласия, его внутреняя самопротиворечивость по отношению к себе, к себе подобным, окружающей социальной и природной среде;

- в естественной природе, социуме, человеческой жизни, психике и познании, деятельности и общении индивидов согласие всегда проявляется во множестве изменяющихся форм и состояний. Наиболее общими из них являются однополюсные-самосогласие, взаимосогласие, единогласие и разнополюсные - несогласие, разногласие, противогласие, доводимое до открытого противостояния в конфликтной стадии, приводящего к борьбе с использованием средств насилия;

- в жизни разумных существ согласие различается ещё по инстинктивному, формально-словесному, рациональному, волево-деятельному и целостно-мировоззренческому видам;

- поскольку согласие включает не только однополюсные, но и разнополюсные, даже антагонистически-полюсные (противогласие, противостояние вплоть до конфликта) формы, его понимание и изучение должно соответствовать его действительной сущности, содержанию и значению.

В этом смысле согласие представляет собой своеобразную архитектуру человеческого общения, поведения и познания. Изучение чувственного и логического уровней познания, соответствия и несоответствия их форм в категориях согласованности и несогласованности, согласия и разногласия позволяет правильнее понимать диалектический путь познания;

- Согласие не только одно из всеобщих свойств или способов взаимодействия в материальном и духовном бытии, знания о котором, объединенные на рационально-теоретическом уровне, концептуально выступают принципом познания внутреннего и внешнего взаимодействия тел и их связей в мёртвой, живой и разумной природе.Согласие также выполняет роль средства соединения противоположностей, рационального преодоления противоречий и разрешения конфликтов. И, наконец, согласие в нашем исследовании понимается как духовная ценность человека и общества, критерий культуры, приоритет общей и политической этики и социально значимая ценностно-праксиологическая идея. В этом смысле предстоит определить культуру, искусство, дипломатию, мораль и психологию согласия в человеческом обществе, создать его целостную теорию, формировать массовое уважение к приоритету идеи согласия в обществе как основного принципа функционирования "согласованной демократии" и правового государства.

Практическое значение исследования обусловлено возрастанием роли согласия и его альтернатив в жизни человека и общества. Каждый человеческий индивид причастен к ним, т.к. без них им невозможно понимать себя, свои сущностные свойства, отношения человека к миру и себе, тайну человеческого "Я".Особенно то, что по своей естественной природе, по законам которого человек живёт, он существо внутренне противоречивое и раздвоенное, с противоположными инстинктами согласия и несогласия, миролюбия и агрессивности. Понимание того, что эти инстинкты ему необходимы, позволяет человеку разумно сочетать их в своей жизнедеятельности, поведении, общении и познании, не впадая ни в ту, ни в другую сторону. Лишь в согласном, разногласном и про-тивогласном по Канту "антогонистическом общении" он получает свободу и самостоятельность развивать заложенные в его природе силы и способности, производить и потреблять средства к существованию в единстве конкуренции и сотрудничества.

В обществе, которое Т.Гоббсом понимается как "согласие большинства", не только согласие, но и насилие (агрессия) социализируется, обретает корпоративные и институциональные формы. Нарастает не только согласие, согласованность в трудовой, производственной, политической и иной деятельности, общении и поведении, но и тенденция к насилию и агрессивности. Человеческое сообщество создаёт всё более деятельные социальные институты ( семью, государство, общественные объединения, политические партии, религиозные организации, научно-технические и иные общества, региональные и международные учреждения), чтобы противостоять, с одной стороны, подавлению свободы, индивидуальности и самостоятельности человека путём административного насаждения формального и фальшивого согласия, а, с другой , росту агрессивности, конфликтности, выражающих тенденцию противогласия и противодействия различных социальных, экономических, политических, национальных, конфессиональных субъектов применению насильственных методов. По мере формирования "согласных", "согласованных" обществ и демократий возрастает уважение к политическому и этническому плюрализму, "разногласию" и либерализованным формам несогласия, т.е. к другим мировоззрениям, образам жизни, культурным традициям и этическим нормам. Они, однако, в полной мере не достигают желаемой цели, ибо рост социального разума, цивилизирование и глобализация человечества, другие интегративные процессы в мире не означают, что международные конфликты вообще исчезнут. Наоборот, как отмечалось выше, сохранится высокий и даже всё возрастающий уровень противостояния населения на этнической и националистической почве. "Из этого следует, что на повестке дня остаются и терроризм и национально-освободи-59 тельные войны" .

59. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990, N 3, с.154.

Философский анализ согласия имеет методологическое значение и для разных отраслей естественно-научного и гуманитарного познания, в частности для социологии, политологии, культурологии, имеющих дело с конкретными сторонами, свойствами и отношениями согласия в межнациональных и других общественных отношениях.

Философское понимание согласия в широком и узком смыслах, в контексте всемирно-исторического и национального процессов важно для разработки и реализации парламентами, правительствами, политическими партиями, общественными организациями концепций и программ достижения мира и согласия внутри национальных государств и в международных делах.

Иначе говоря, практическая политика государственных и негосударственных органов не может не включать идей национального согласия, для реализации которых нужна надежная теоретическая база в виде философской консенсологии. "Ей предстоит установить те основания консенсуса, которые открывает цивилизация в стадии информационного 60 общества" .

И, наконец, поскольку современные социальные движения по преимуществу носят массовый характер, выступают как массовые движения, в которых сложно сочетаются созидательные и разрушительные структуры, профессиональное понимание философской интерпретации общего, особенно общественного, гражданского согласия является одной из предпосылок грамотной разработки и реализации соглашений и договоров, направленных на цивилизованное урегулирование международных отношений.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в монографии "Социализация сегодня"(Москва.,ИФ РАН 1998.,120 е.), статьях

60. Панарин А.С. Философия политики. М.1994,с.364.

Логико-методологические подходы к исследованию согласия:философс-ко-правовой анализ".//Вестник Дагестанского государственного университета. Экономика. Право. Философия. Махачкала. 1997. с. 119-126.; "Проблемы философско-теоретического статуирования понятия "Согласие" (Москва, "Социально-политичесский журнал, 1998, N5, с.223-233); "Национальная свобода и межнациональное взаимодействие" (Москва,"Федерализм", 1998, N3, с.53-70); "Государство как институт согласия" (Там же, 1998, N 4, с.73-90); в книге "Единство и целостность республики Дагестан как конституционный принцип".(Махачкала, 1998, 31 е.), статье "Философская природа понятия "Согласие"(Журнал "Филоло-софские исследования". М., 1999, N 3. с.97-110),в "Новой философской энциклопедии" в 4-х томах, М., 2000 - определении понятия "Согласие"- в печати; а также в статьях "Понимание Кавказа дается не просто" ("Российская газета" от 14 марта 1998 г.); Шамиль и всемирно-освободительное движение" (газета "Дагестанская правда" от 23 октября 1997 г.); "Закон по которому нам жить" (газета "Дагестанская правда" от 15 февраля 1995 г.); "К единству через согласие" (газета "Дагестанская правда" от 24 декабря 1993 г.), Шамиль и современность" (Сб."Героический сын Кавказа", Баку,1998, с.63-68); "Стратегия современной национальной политики в Республике Дагестан"// Сб. Материалы докладов и сообщений Северо-Кавказской научно-практической конференции. Махачкала,1997, с.7-17; в выступлении на Всероссийском совещании по вопросам развития федеративных отношений.//Сборник материалов совещания. Москва,1999, с.53-56; в программе спецкурса "Народы Дагестана: современные национальные проблемы и альтернативы их решения". Махачкала, 1992.; в сборнике "Республика Дагестан: приоритеты современной национальной политики". (Махачкала. 1996, 35 е.); в докладе на заседании Комитета парламентского сотрудничества Россия-ЕС в

Брюсселе "Расширение Европейского Союза и его влияние на отношения Россия-ЕС"/газета "Дагестанская правда", 1997, N 241/; в выступлении на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге "Россия хочет навести у себя дома порядок" /газета "Дагестанская правда", 2000, N 69/.

Практическое применение исследования. Результаты и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке, обсуждении и принятии соглашений, договоров, контрактов, конвенций государственными органами, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами, обучении и воспитании образовательными учреждениями учащихся и студентов, дипломатических работников, разрешении противоречий и конфликтов, выработке технологии согласия и ненасилия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Согласие как проблема социальной философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделаем итоговые выводы, в которых выражается смысл исследования, посвященного социально-философской рефлексии над феноменом согласия.

1. Согласие (консенсус) - не случайное и не малозначное явление социальной действительности, а необходимое и многозначное явление не только человеческой жизни и социального бытия людей, но и явление широко распространённое во всём Универсуме. Как один из способов взаимодействия в Универсуме, согласие представляет "вечную" проблему его сущности и существования. Оно активно участвует в процессах, характеризующих единство и многообразие мира, его движение в пространстве и времени, процессах возникновения и распада галактик, других системных целостностей и систем физического мира, соединениях и разложениях химических элементов, образования и эволюции живой и разумной природы.

Различные представления о согласии (согласованности) в мире стали возникать ещё в классической науке, но всё более широкие представления, содержащие истину, явились реальностью в постклассической (современной) науке, преимущественно в математике, термодинамике, квантовой физике, теории относительности, космологии, химии, биологии и в ряде других отраслей науки.Открытия новых и новых видов, форм и состояний согласованности в различных сферах мироздания продолжаются и в постклассических науках и научных теориях. Согласованность лежит в основах супервзаимодействий тел и их систем: в них одни элементы, взаимосогласовываясь между собой, придают возникающим системам целостность и внутреннюю устойчивость, в то время как другие элементы, находящиеся во взаимодействии, разсогласовываются между собой и системы по этой причине со временем вступают в состояние кризиса и распада. В результате этого развитие и сохранение любой системы приобретает неравномерный характер.

Научно-философское понимание согласия, с нашей точки зрения, заключается в том, что оно является особым способом взаимодействия противоположностей, в котором противоположности воспринимают друг друга в определённых соотношениях и пропорциях.

2. Согласие внутренне противоречиво, оно содержит своих партнёров и антиподов. Согласие нагружено ими, при определенных условиях может переходить и в свои противоположности. Согласие утверждается через борьбу противоположностей, конфронтации и конфликты. С этой точки зрения согласие включает несогласие, разногласие и противогла-сие. Оно возникает как отрицание конфликта, раздора и раскола и как средство их преодоления.

Специфическими формами согласия являются самосогласие, единогласие, взаимосогласие. Оно поэтому подвижно, изменчиво и относительно, не есть нечто раз и навсегда данное состояние тел и их систем. В них постоянно обнаруживаются противоположные процессы - взаимосогласование и разсогласование.Многообразие форм существования согласия в тенденциях к взаимосогласованию и разсогласованию свидетельствует о сложности согласия, его несводимости к какому-либо другому общему способу взаимодействия в мире, или другому общему свойству природного, социального и духовного бытия. Философский взгляд на него требует постоянного учёта внутреннепротиворечивой природы согласия как раздвоенного явления действительности. Ещё К.Маркс предупреждал: "Существование взаимно-противоречивых сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляет сущность диалектического движения. Тот, кто ставит задачу устранения другой стороны, уже этим сра

496 зу кладёт конец диалектическому движению" . Этим объясняется потребность того, что для объективной характеристики природы согласия его необходимо осмысливать вместе с его альтернативами, то есть с его противоположностями, соответственно надо проводить его теоретическое осмысление в позициях "согласие-несогласие", или "согласованность и несогласованность", подобно тому, как философия постигает "гармоничность и дисгармоничность", "соответствие и несоответствие", "синхронность и асинхронность", "равномерность и неравномерность" и другие.

3. Подлинная сущность согласия-несогласия обнаруживается в тех сферах бытия, где природа согласия выражается в наиболее зрелой форме и в зрелых объектах. С этой точки зрения наибольший исследовательский интерес представляет человек, ибо он, будучи наиболее совершенным живым организмом, в известном нам мире, является масштабом и прообразом для менее развитых организмов. Человек генетически и эмпирически постоянно находится в отношениях согласия-несогласия, самосогласия и разногласия, которых он стихийно наследует от мёртвой и живой природы, диктующей ему свои свойства. Однако человек, будучи биосоциальным существом, наделённым умом, действует не чисто инстинктивно, как прочие животные, и не чисто рационально, как разумное существо.

Самой естественной природой человек так устроен, что он разумной цели может достигать лишь вступая с себе подобными в конкуренцию, соперничество, борясь за свободу воли,мыслей и действий. В этом процессе происходит социализация согласия-несогласия, имеющего глубокие природные биологические корни. С одной стороны, имея своими природ

496. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.4, с.136. ными предпосылками общение, миролюбие, согласие (наряду с раздором, конфликтом, применением силы), человек уже в процессе своего становления общественным существом заимствует их и пользуется ими, а, с другой стороны, творит и испытывает многообразие социальных форм согласия и его альтернатив. В историческом процессе согласие "кодировалось", закрепилось в обществе, ушло в его "подсознание", нравы и привычки, передаваясь новым поколениям, выступая своеобразным механизмом взаимодействия противоположностей.

Считая, что каждая из парных позиций в лучшем случае охватывает лишь часть истины, мы находим плодотворным осуществление поиска взаимного согласования природного и социального, мужского и женского, индивидуального и группового, этнического и всечеловеческого, которые в чём-то обуславливают друг друга, в чём-то находят в их отношениях относительную координацию, некоторое равновесие, в чём-то действуют относительно самостоятельно и, наконец, в чём-то противоречат друг другу, находятся в конфликте, который завершается уходом в свою противоположность.

Мы не считаем истинными распространенные в различных натуралистических и биологизаторских учениях утверждения об односторонней естественно-природной детерминации социальных свойств человека. Как не разделяем и вульгарно-социологические суждения о такой же односторонней социальной обусловлености биологических свойств человека. Человеческое согласие и разногласие, выработанное эволюционным путём, с одной стороны, является естественной природной предпосылкой социального согласия, а с другой, оно всё более социализируется, поднимаясь над биологическим согласием, опирается на социальный опыт, социально-культурные, правовые и морально-этические программы, на условия и потребности всё более усложняющегося социального бытия.

4. Особое место в социализации согласия занимает взаимодействие мужского и женского начал. Свободная половая любовь, характеризующая человека, выступает своего рода школой согласия. Благодаря любви во взаимоотношениях мужчины и женщины устанавливаются возвышенные и уникальные образцы идеального согласия. В половой любви они соединяются настолько, что составляют одно лицо, полностью отдаются друг другу, преодолевая индивидуальный эгоизм. В свою очередь половая любовь инициирует любовное отношение к детям, семье, родине, родине, культуре и другим ценностям. Однако же и в сфере любовных и семейных отношений согласие между мужчиной и женщиной не становится абсолютным. И здесь в силу различий их социальных ролей возвышенное согласие нередко подвергается разрушению, в определенных условиях согласие-любовь сменяется несогласием,ненавистью.

5. Общей тенденцией социализации согласия является всё большее повышение роли человека в этом процессе. Человек - не только объект согласия, но и его субъект. Помимо различных знаний и представлений о действительности, в частности о согласии в природе, общественной и индивидуальной жизни человек наделён от природы духом, который не сводится однозначно к разуму или сознанию, а объемлет широкий круг психологических состояний человека, сознательные и бессознательные структуры, разум, мотивации воли и волевые установки, память о прожитом и пережитом, нравственные принципы и идеалы, всё то, что есть не материальное. Имея в материальном свой источник,или оппозицию, духовное возвышается над ним постоянно, что становится силой, творящей материальное, изменяющей и преобразующей его применительно к человеческим жизненным целям. Для этого необходимо, чтобы духом владел человек, способный и заинтересованный в сотворчестве материального из духовного и духовного из материального, в их согласовании и координировании. Если согласование естественной природы и духовной природы человека заложено в его биологии в виде источника или тенденции, то актуальное согласование их является прерогативой самого человека, его самостоятельных сознательных волевых действий. Как отмечал Ф.Шиллер, на человека "возложена обязанность установить внутреннее согласие между обеими природами, быть всегда гармонически целым и действовать во всей полнозвучности своего человеческого су

497 щества" .

Эта "обязанность" реализуется путём создания и использования институтов согласия. Без институциональных механизмов, сотворенных человеком в обществе на протяжении тысячелетий, не было бы возможно обуздание множества бытовых, политических, экономических и нравственных антагонизмов и конфликтов, имеющих уже социальное происхождение.

Институты согласия представляют собой общественные объединения, организации и учреждения, регулирующие и упорядочивающие отношения взаимосогласования и разсогласования в различных сферах общественной и индивидуальной жизни людей, классов, сословий, народов и государств. Каждый институт согласия определяет совокупность социальных норм и идеалов, культурных образцов, нравственных предпочтений, придающих согласию в обществе относительно устойчивые формы.

Поэтому процесс институциализации согласия столь распространён в пространстве и продолжителен во времени, что он обнаруживается во всех связях и отношениях социальной реальности. Он включает как дифференцированное формирование новых и новых институтов согласия, так и интегрирование и обновление старых. Общей тенденцией является проникновение всей массы общественных институтов согласительными ориентациями, связями и действиями. С этой точки зрения различаются

497. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М., 1935, с.119. три типа социальных институтов по их отношению к консенсусной функции. К первому типу относятся социальные институты, в деятельности которых консенсусная функция является, если не основной, то одной из основных. Таковы в частности семья, выполняющуюся роль "первичной ячейки общества" и государство, особенно в его зрелой, правовой форме. Их поэтому мы называем "институтами согласия", хотя они выполняют и множество других фукций. Ко второму типу относятся специализированные институты согласия, которые непосредственно занимаются проблемами политики и философии, теории и практики, этики и искусства согласия в человеческом обществе. Третий тип образуют "технологические" институты согласия, являющиеся элементами интегрированного и специализированного института согласия. Таковы в частности, институт конференций , "круглых столов", компромиссов и др.

При выборе институтов согласия в нашем исследовании взяты лишь некоторые, значимые для понимания согласия и актуальные для общества институции: семья, государство и гражданское сообщество.

Семья - не просто "первичная ячейка" общества, но и биологический агент природы в социуме и общественный агент в естественной природе. Будучи биосоциальным нравственным образованием, семья творит уникальные, в других социальных институтах не повторяющиеся, формы согласия, оказывающие громадное воздействие на общественную стабильность. Она есть био-социо-нравственный союз мужчины и женщины, который ими создаётся сознательно, на основе их рационального согласия. В семейном союзе любовь не ограничивается удовлетворением витальных потребностей человека. Живя многие годы вместе, общим хозяйством, общим имуществом, общими детьми, общими интересами и запросами, супруги осваивают также характер друг друга, приспосабливаются друг к другу в деятельности, общении и поведении.

- 334

Согласие-подражение, согласие-приспособление их известным образом изменяют манеры и навыки, нарастает тенденция всё большего расширения социально-духовного пространства, где действуют тенденции к взаимной согласованности.

8. Уникальность супружеского согласия основана на общей природной цели, выполняемой этим видом согласия. Независимо от того, что супруги живут семьёй для реализации физиологических потребностей над их сознанием в одинаковой мере господствует общая природная цель их брачного согласия - выживание биологического вида человека, т.е. продолжение рода человеческого. Она определяет и степень сходства семейного поведения их, выражающего взаимную заботу и интимность. Любовь в супружеской семье получает своё разумное воплощение в детях и их социализации, включающей и воспитание семейного согласия, согласование характеров и интересов старших и младших, учёт различий и разногласий, которые также неизбежны в семье. В этом смысле семья по своей субстанциональной природе является наиболее соответствующей и согласованной с общими законами природы способом биосоциальной орга-низациии подлинно человеческого бытия в единстве и многообразии его проявлений. Она своего рода образец и эталон взаимосогласованности, которая может быть достигнута в действительности. Несмотря на то, что и в семье возникают споры и конфликты, супруги находят в общих детях своё совместное повторение и преемственную связь поколений, а дети находят наследственные черты обоих, хотя и в разных комбинациях. Благодаря этому отец любит в детях свою жену, жена - мужа, дети - обоих. В результате этого поколения людей, которые в детстве и шнппти ппоходят через этап семейного и родственнического согласия, я более способными к освоению норм и идеалов, культуры и ¡кданского согласия в обществе. В целом семейное согласие

- 335 обладает большим и многоструктурным потенциалом. Оно основано на естественно-природных началах, общей собственности, общем хозяйстве, общих интересах и культурно-нравственных традициях семейного бытия, заботе субъектов согласия друг о друге, осознанием ответственности друг перед другом и интимности.

9. В отличие от семьи, имеющей биологические предпосылки в естественной природе, государство является, искусственно созданной людьми их политической организацией. Благодаря ней социальные субъекты становятся политическими субъектами, источником государственной власти. Вся её деятельность пронизывается поиском и утверждением согласия между гражданскими и социальными общностями, между собой и ими, как и между её внутренними структурами, чтобы достичь в обществе возможного согласия, мира и порядка, преодоления социально опасных конфликтов, раздоров и расколов. Государство трансформирует естественную свободу человека в правовую свободу и благодаря этому согласие в обществе обретает нормативный характер. Из многообразия форм государственного устройства, известных человечеству, лишь правовое государство в более или менее полной мере согласовано с потребностями общества. В отличие от монархического, тоталитарного и других устройств государства, которые насаждают в обществе "внешнее согласие", правовое государство, исходя из своих субстанциональных, внутренне присущих свойств, рационально ограничивает себя в правах и свободах и сознательно стремится к общему "внутреннему согласию" в обществе. Благодаря этому в правовом государстве Конституционный закон образует высшую правовую истину, есть воплощение в правовом разуме всеобщего согласия, определяющего исходные позиции всего многообразия соглашений, заключаемых государством по вопросам как внутренней, так и внешней политики. Конституционная согласованность правового закона служит надёжной основой внутренней согласованности как системы государственного устройства, так и взаимоотношений государства с гражданским обществом. В правовом государстве гражданин, характеризующийся приоритетом прав и свобод, обладающий неприкосновенностью личности, интуитивно и рационально воспринимает конституцию и подконституционные нормы права как внутренние запросы и потребности, нетерпимые к их нарушениям политическими субъектами всех видов. Стало быть, рациональное согласование ими своих интересов, желаний и волевых действий с Конституцией трансформирует гражданское общество в "согласованное" (консен-сусное) общество", соответственно и демократия облекается в форму "согласованной демократии".

10. Однако "согласованное общество" не достигает абсолютной завершённости, ибо в содержание "согласованное" входит и его альтер-натива-"разсогласованное".Оно тоже действительно в обществе правового государства. Сложность диалектического соединения этих полярных противоположностей заключается в том, что обществу свойственен хозяйственный, политический, нравственный и культурный плюрализм. Он означает не только многообразие, которое порождает разногласия в обществе, без которого ни один социальный субъект не может выступать в своей индивидуальности и свободы воли. В подлинном смысле этого понятия плюрализм включает и разнообразие элементов, между которыми могут отсутствовать внутреннее единство, предполагает тесное соперничество, конкуренцию, конфликты, которые не всегда разрешаются политикой и техникой согласия, мирным путём, переговорами, примирениями и другими согласительными средствами, ненасильственными действиями. Это обстоятельство делает гражданское общество с правовым государством податливым деструктивным процессам, политическому, этническому и конфессиональному экстремизму, периоды согласия в обществе сменяются периодами несогласия и противостояния.

И. В содержательном плане согласие столь распространено в мире, многомерно и многозначно, что может стать предметом целостной теории в социально-философской, возможно, и в общефилософской мысли, отражающей и выражающей одно из специфических общих начал и их взаимосвязи в универсуме. Соответственно концептуальные знания о нём обретают значение принципа изучения взаимодействия тел и систем в мёртвой, живой и разумной природе, способа соединения противоположностей, средства разрешения противоречий и преодоления конфликтов. И, наконец, согласие все более утверждается в качестве цивилизацион-ной духовной самоценности общества, приоритета в дипломатии и политической этике и социально значимой праксиологической идеей.

Полифункциональная природа феномена "согласие" и "несогласие" делает необходимым его широкоохватное исследование средствами философии, социологии, политологии, культурологии, психологии и этики. Актуальны междисциплинарные разработки теоретических проблем согласия. При этом важно учесть появление и действие всё новых свойств согласия в изменяющемся мире. В частности межформационных, межцивилизованных форм согласия в истории континентальных сообществ (европейского, азиатского, африканского и других типов), межконфессиональных и полиэтнических форм (китайского, индийского и др.видов), "блоковых" объединений государств и военных союзов (НАТО и др-) •

Много содержательных схождений и расхождений согласия обнаруживается в истории больших региональных сообществ со сложной социально-культурной структурой (в славянском, индуистском, арабско-му-сульманском типах). К последним относится и российское ("боль-шое"-Ахиезер) общество. На протяжении почти всей истории у него сложилось оригинальное отношение к согласительным идеям и тенденциям. Их изучение в единстве и разнообразии представляет громадный интерес для осмысления теории консенсуса, ещё определеннее-философии согласия. Как отмечает В.Г. Капустин,российская "история разрывается на циклы создания-распада-воссоздания (в том или ином виде) госу

498 дарственной матрицы российской цивилизации" . Идеальным типом российского конфликта стал раскол, а идеальным типом согласия-усмире-ние. Даже в наиболее интеллектуальном XX веке российское государство не смогло найти доминанты, позволяющие всерьез органически соединить интересы народа и государства. Современное состояние таково, что русское национальное самосознание, как и в начале XX века, остается глубоко антиномичным. По этой причине, как заметил ещё Н.Бердяев, русский народ одновременно является "государственным" и "негосударственным", "религиозным" и "атеистическим", а русское российское государство как при николаевском монархизме, советском тоталитаризме и современном демократизме остается однотипным. Раскрытие антиномич-ности русского национального самосознания и осмысления путей его преодоления стало национальной задачей русской философии, особенно русской философии истории. Но для того, чтобы многие устаревшие "историософские постулаты помогли понять смысл происходящего, они должны быть вписаны в сегодняшний мыслительный и социальный контекст, в становлении с которым выявляются новые точки роста, расширяется сфе-499 ра поиска" .

В целом крайне актуален вопрос об исследовании форм, средств и роли согласия в глобализации человеческого сообщества, состоящего из

498. Капустин В.Г. Россия и Запад на пути к миру миров.

М., 1993, с. 58.

499. Новикова Л.И., Сиземская И.А. Русская философия истории.

М., 1997, с.310. ряда тесно взаимодействующих историко-культурных типов, трансформации региональных сообществ в единое глобальное сообщество на путях утверждения всё большего всемирно-исторического и международного согласия народов и стран. Такая тенденция становится всё более явной, как и то, что на своём пути она встречает растущее сопротивление деструктивных тенденций, основанных на росте политического, социального, национального и религиозного экстремизма и сепаратизма, заметного поворота мировых процессов и международных отношений в сторону дальнейшей дифференциации политических субъектов мира на господствующих и подчиненных, богатых и бедных, сильных и слабых. Современные тенденции международных отношений подтверждают прогноз Ф.Фукуяма: "Конфликты между государствами, всё ещё находящимися в истории, и теми, которые находятся у конца истории, остаются возможными. Будет сохраняться высокий, а возможно и повышающийся уровень этнического и националистического насилия. На крупномасштабные конфликты должны втягиваться большие государства, находящиеся во 500 власти истории."!

12. С проблемой всемирно-исторического согласия и несогласия, взаимосогласования и разсогласования миролюбивых сил связана и проблема экологического согласия между человеческим обществом и окружающей его природой. Растущая милитаризация экономики, науки, техники и политики практически большинства стран мира, наращивание испытаний и производства атомного, биологического и химического оружия, рост продажи оружия массового уничтожения трансформировали современную научно-техническую цивилизацию из величайшей созидательной силы человеческого общества в возрастающую угрозу самовыживания человеческого рода. Естественная среда его обитания катастрофически разру

500. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1990.N 3. шается в результате отравления литосферы, гидросферы, атмосферы и биосферы опасными для жизни человека веществами, создающими дисбаланс между обществом и природой. Их экологическое согласие, существовавшее со времён первоначального возникновения человека до начала освоения атомной энергии и выхода человека в космос, сменяется из-за отрицательной деятельности общества в природе, в свою противоположность. Тенденции разсогласований общества и природы в ряде сфер превратились в необратимые. Человечество перед категорической альтернативой: или оно, слепо подчиняясь деструктивному общественному разуму, естественно придёт к экологической катастрофе, к самоотрицанию, или же найдет в себе конструктивный разум, который позволит ему восстановить прежнее экологическое согласие с естественной природой, осознанно принося в жертву многие ценности технической цивилизации и основанные на ней экономики, культуры и политики.

13. Таким образом, проблема согласия имеет непреходящее, нарастающее значение в теории и практике. Более того,его значение имеет тенденции к неуклонному возрастанию и актуализации в человеческом обществе. Каждый человеческий индивид - одновременно и объект и субъект согласия и его альтернатив. Как бы ни были достаточны для понимания сущности человека труд, сознание, язык и общение, без учета согласия и несогласия, единогласия, разногласия и противогласия они не дают полной картины человеческого "Я". Согласие влито в язык, общение,социальный опыт человека, образуя внутренний механизм взаимодействий и структурной организации. Оно владеет чувствами и разумом человека настолько, что человек непрерывно воспринимает внутренние и внешние воздействия языком согласия. Вместе с тем согласие или разногласие не сводится к одномоментным актам воспринятия противоположностями друг друга, оно образует процесс, который включает массу впечатлений, представлений, знаний, заблуждений,умений, воспоминаний, предпочтений ценностных ориентации и результатов практических действий, которые обобщаются в согласии или несогласии как реакция на воздействие со стороны.Разумным выбором того или иного вида воспринятая согласия определяется мера человеческого отношения к разным объектам и субъектам, его действия и поступки в окружающей среде и происходящие в ней процессы. Поэтому широкоохватное исследование согласия и его альтернатив, как и специализированное обучение экономических, политических и моральных субъектов культуре согласия являются чрезвычайно плодотворной задачей систем философии, науки, управления, образования и информации.

Список научной литературыАлиев, Муху Гимбатович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абакумов С.А. Существует ли в России гражданское общество?// На пути к гражданскому обществу. М., 1999.

2. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки.// Философские науки. 1968. N 11.

3. Абдулатипов Р.Г. Национальные отношения и политика общественного согласия.// Этнополитический вестник. 1995. N 2.

4. Агаев А.Г.Нациология. Философия национальной экзистенции. -Махачкала, 1992.

5. Алексеева Т.А. Дж.Роулс и его теория справедливости.// Вопросы философии. 1994. N 10.

6. Алексеева Т.А. Новый мировой порядок:альтернативы и возможности. // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998.

7. Алексеева Т.А. Выборы как средство легитимации власти.// Сб.Гражданское участие. М.,1997.

8. Алексеева Т.А., Капустин В.Г.Пантин И.К. "Национальная идеология": иллюзия или непонятная потребность.//Октябрь. 1997, N 1.

9. Алюшин А.Л., Порус В.Н. Власть и "политический реализм". //Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

10. Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов// Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

11. Апресян Р.Г. Гражданское общество.// Гражданское участие. Ответственность. Сообщество. Власть. М., 1997.

12. Артемьева О.В. Человек=мужчина+женщина.// Этическая мысль, М., 1992.

13. Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х томах. М. 1983, т. 1, т.4.

14. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М.,1995.

15. Бадалян Л. Мозг эволюционизирующая система. Наука и жизнь. М., 1982.N 6.

16. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества.// Философские науки. 1991, N 12.

17. Бауэр 0. Национальный вопрос и социал-демократия. Спб.1909.18