Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов

Годованец, Юрий Анатольевич

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов

Год: 2004
Автор научной работы: Годованец, Юрий Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов"

На правах рукописи

Годованец Юрий Анатольевич

СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ (КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени канэидата культурологии

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор О.Н.Астафьева

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Н. И. Киященко

доктор философских наук, профессор Б.М. Сапунов

Ведущая организация:

ИППК Московского государственного

университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 24 июня 2004 года в_часов в ауд. 3330 (I уч. корп.)

на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (I уч. корп., ауд. 3318).

Автореферат разослан « 24 » мая 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совет; доктор философских наук, профессор

Г.Д. Чесноков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Культурные ценности - есть результат творческой деятельности всей человеческой истории, которые характеризуют первобытность, древность, средневековье, новое и новейшее время. Современное человечество уже давно осознало необходимость объединения международных усилий в сфере сохранения культурных ценностей, однако, подлинные культурные ценности - как особые уникальные объекты, являющиеся не подлежащим воспроизводству дефицитным «товаром» - все еще остаются предметом конкуренции национальных государств, не менее важным, чем территория или природные ресурсы. Более того, зачастую культурные ценности оказываются первыми «на линии огня» и падают жертвами идеологической войны.

Понятие «культурные ценности» является одной из категорий философии и культурологии. В основе нашего подхода к анализу мы исходим из предметно-ценностной концепции культуры, где культура рассматривается как саморазвивающаяся система в составе другой, более широкой системы (М.С. Каган), при этом культурные ценности понимаются как продукты предпочтения, выбора и присвоения высокого ранга на шкале категоризации определенных классов материальных объектов по определенным основаниям (этическим, эстетическим, утилитарным) определенной группой людей (Э.А. Орлова). Учитывая, что действующее законодательство РФ парадоксальным образом содержит два, по существу, взаимоисключающих подхода к определению культурных ценностей, встает необходимость привести оба определения и одновременно дать необходимые пояснения. Согласно Статье 3 Закона РФ "Основы законодательства РФ о культуре", "Культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурное значение здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты". В то же время, согласно Статье 3 Федерального закона "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ", "Культурные ценности — предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры и относящиеся к категориям, определенным в Статье 7 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

В культурологической науке общепринятым оказывается первое определение, соответствующее Основам законодательства о культуре. В основе же комплекса вопросов, которому посвящено настоящее исследование, лежит второе определение культурных ценностей, соответствующее задачам их сохранения, как предметов материального мира.

В современной России действует развитая система мер, направленных на сохранение, защиту и охрану культурных ценностей, сочетающая различные правовые, административные и организационные аспекты, которые непрерывно совершенствуются с учетом международного опыта, особенностей системы и структуры федеральных органов исполнительной власти и меняющейся социально-экономической ситуации в стране. Вместе с тем, сложная проблематика сохранения культурных ценностей в РФ сочетает в себе как старые (советского периода), так и новые элементы. Она решается путем согласования межведомственных программ и планов заинтересованных органов власти, реализующих в отношении культурных ценностей определенные функции, но до сих пор не стала самостоятельным предметом специального научного исследования.

Безусловное включение нашей страны в современные международные интеграционные процессы - перспектива, которую невозможно избежать. Как в этом случае быть с отечественными культурными ценностями? Следует ли полагать, что указанная перспектива создает еще и дополнительные угрозы для их безопасного существования?

Дело в том, что установка на сохранение уникального культурного наследия любой страны является идеальной нормой международного права, кодифицированного в целом ряде конвенций ЮНЕСКО, которые рассматривают национальное достояние каждой страны как составную часть всемирного насле-дия1. Более того, практический опыт работы по розыску и возвращению в Россию утраченных ей культурных ценностей позволяет предположить, что международные стандарты, принятые в рамках ЮНЕСКО, ЮНИДРУА, ИНТЕРПОЛА и ВТО (Всемирной таможенной организации) открывают дополнительные возможности для их сохранения.

Международные стандарты в сфере сохранения культурных ценностей которые уже вошли в российскую практику, постоянно совершенствуются и видоизменяются. Как показывает зарубежный опыт, сами по себе они не дают полных гарантий, но не являются декларативными. Эти стандарты сопряжены с определенными профессиональными навыками в их применении в качестве важнейших инструментов по восстановлению законных прав собственников культурных ценностей в случае хищений либо защите национальных интересов России в случае незаконного вывоза культурных ценностей.

1 См.: Международные нормативные акты ЮНЕСКО: Конвенции, соглашения, протоколы, рекомендации, декларации. - М.: Логос, 1993.

ретического осмысления. Несмотря на это, проблематика правовой культуры в сфере сохранения культурных ценностей пока еще не заняла прочных позиций в культурологии. Перечисленными факторами обусловлена актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на актуальность, вопросы охраны историко-культурного наследия изучены недостаточно. Еще не стала предметом специального исследования многовековая эволюция государственно -правовой охраны памятников России, хотя некоторые аспекты данной темы или отдельные периоды рассматривались в трудах юристов, историков, искусствоведов и культурологов.

Теоретическую основу этих исследований составляют работы Г.А Аванесо-вой, С.С. Алексеева, О.Н. Астафьевой, А.С. Ахиезера, Н.И. Ветрова, Л.П. Ворон-ковой, В.К. Егорова Б.С. Ерасова, Н.М. Золотухиной, Л.Г. Ионина, И.А. Исаева, М.С. Кагана, В.Ж. Келле, Н.И. Киященко, В.М. Курицына, ЮЛ. Лукина, B.C. Hepce-сяица, А.А. Оганова, ЭЛ. Орловой, Б.М. Сапунова, АЛ. Флиера, Ю.У. Фохта-Бабушкииа, НА. Хренова и др. Проблемы законодательства по охране наследия критически анализируются в работах A.M. Беды, Ф.В. Борисевича, ЮЛ. Веденина, В.В. Гучкова, А.Н. Журова, М.Е. Кулешова, А.В. Работкевича, А.П. Сергеева и др. В период 60-90 годов XX века вопросы правового регулирования в области охраны культурных ценностей рассматривались в трудах М.М. Богуславского, Н.Д. Гнедовского, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, Ю.Н. Маркина, И.В. Савельевой, В.Д. Тепферова, А.В. Чудинова, Л.В. Щенниковой, Е.Н. Щукиной и др. В современный период конкретные правовые аспекты в области охраны и защиты культурных ценностей раскрываются в работах В.В. Братанова, Р.Б. Булатова, А.И. Вилкова, С.Г. Долгова, Д.В. Мазеина, Н.В. Михайловой, С.Н. Молчанова, Д.В. Никифорова, В.В. Петракова, В.М. Первушина, Н.А. Потаповой, В.И. Прозорова, Т.Р. Сабитова, Т.В. Трунаевой, П.В. Хорошилова, СП. Щербы и др.

В то время, как уголовно-правовые и гражданско-правовые проблемы интенсивно разрабатываются, культурологические аспекты до сих пор не получили системного освещения в научно-теоретической литературе. При этом необходимо отметить разработку культурологического подхода к исследованию международных политико-правовых основ сохранения культурного наследия, осмысление проблемы «перераспределения» культурных ценностей, поиска перемещенных и похищенных культурных ценностей, уничтоженных в процессе войн и конфликтов в книге Л.О. Терновой, посвященной интересующему нас вопросу1.

1 См.: Тернова Л.О. Международная культурология (Политические реалии XX века и проблема их духовного огражсния). - М.: Издательство РАГС, 1999.

Хотя уже сегодня наблюдается процесс активного научного творчества в различных гуманитарных областях, что нашло отражение в научной литературе, проблематика культурных ценностей как феномена, имеющего собственную сущность, еще только должна стать объектом самостоятельного исследования, основанного на изучении свойств самих этих ценностей и особого отношения к ним.

Концептуальный ресурс, который был заложен еще в 1992 году в основу концепции Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 года, как определенный синтез культурологических и юридических идей, к настоящему времени уже реализован на практике. Сегодня требуется новое качество в обеспечении защищенности культурного наследия с учетом новых знаний, возможностей и полученного опыта.

Но практические заботы сохранения культурных ценностей ученые не считают своим делом, философы работают над созданием теории ценностей, эксперты культурных ценностей опираются на практический опыт работы и собственную интуицию, специалисты государственной службы по сохранению культурных ценностей решает практически вопросы вне системы мировоззренческих категорий, правоведы дают интерпретации действующих норм.

Комплексного междисциплинарного исследования, где все вышеперечисленные аспекты были бы рассмотрены во всех их взаимосвязях, до сих пор не было. Этим и объясняется актуальность для науки данной работы. Автор, однако, сознает сложность решения этой проблемы и ее экспериментальный характер.

Источниковедческой базой исследования послужили материалы Службы по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ, международные и российские законодательные и нормативные правовые акты, комментарии к ним, решения и материалы международных, российских и региональных научно-практических конференций, периодические специализированные издания, архивные документы, научные работы по международному праву, антикварно-художественному рынку, искусствознанию, культурологии, философии и проблемам национальной безопасности.

Гипотезы исследования. В ходе научных изысканий автор обратил внимание на то, что правовое обеспечение в сфере сохранения культурных ценностей всегда отстает от практических задач.

Было установлено, что применение международных стандартов в данной сфере регулирования связано с разработкой и применением универсальной образовательной программы, которая требует адаптации к национальным или региональным условиям. Выяснилось также, что для сохранения культурных государственных усилии недостаточно и что государственные усилия сами по себе могут быть весьма противоречивыми.

Поэтому необходимо произвести переоценку действующих моделей сопряжения личных, общественных и государственных интересов в этой области, целью которых должна стать не охрана прошлого, как это обычно понимается, и которое одно, но разное для всех, а защита будущего, которое многообразно, но является для всех привлекательным.

Стремительно развитие научного знания в гуманитарной сфере не учитывает конституционный статус культурных ценностей, культурного и исторического наследия и памятников истории и культуры. Указанные предметы и объекты подпадают под действие многих законодательных актов, а Основы законодательства РФ о культуре, принятые еще в 1992 году, то есть до принятия действующей Конституции России 1993 года, не содержат существенных норм прямого действия, к тому же отстают от мирового опыта или противоречат ему.

С учетом указанных обстоятельств автор предположил, что международные стандарты в сфере сохранения культурных ценностей, в настоящее время хорошо известные лишь узкому кругу специалистов, могут стать тем «основным звеном», которое поможет преодолеть кризисные ситуации, связанные с уничтожением этих ценностей в процессе военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций или их незаконным вывозом за границу.

Цель исследования заключается в том, чтобы с помощью культурологического анализа получить новые перспективные результаты в области сохранения культурных ценностей с учетом опыта применения международных и национальных стандартов, влияющих на развитие международного культурного обмена и обеспечивающих защиту культурных ценностей от незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на них в условиях рыночной экономики и формирующегося антикварно-художественного рынка.

Реализация этой цели привела автора к постановке и решению следующих задач:

- осуществить культурологический анализ международных стандартов ЮНЕСКО и других международных организаций в сфере сохранения культурных ценностей;

- комплексно исследовать актуальные проблемы сохранения культурных ценностей РФ с учетом практики применения соответствующих международных стандартов, включая опыт реализации Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и функционирования специализированной службы по сохранению культурных ценностей;

- рассмотреть проблему гармонизации личных, общественных и государственных интересов в условиях либерализации антикварно-художественного рынка и развития международных культурных обменов;

- выработать научные рекомендации, направленные на формирование и повышение эффективности общественно-государственной системы сохранения

движимого культурного наследия РФ в целом, учитывая федеральное устройство нашего государства и международный характер проблем сохранения культурных ценностей.

Объектом исследования являются культурные ценности, подпадающие в соответствии с международными обязательствами РФ под меры государственного регулирования и контроля как предметы материального мира светского или религиозного характера, наделенные особыми свойствами (художественные произведения, древние иконы, редкие музыкальные инструменты и др.)

Предметом исследования является выяснение механизмов сохранения культурных ценностей, находящихся в свободном гражданском обороте и ограниченных в таможенном обороте, как в России, так и в других странах, в частности государствах-участниках СНГ и странах Европейского Союза, с учетом особенностей правового регулирования, организационных форм и методов информационно-общественного контроля.

Теоретико-методологические основы исследования.

В основу исследования в соответствии с его целями и задачами положены фундаментальные методы, имеющие междисциплинарный характер: системно-структурный и компаративный, помогающие сопоставлению различных концепций. В диссертации широко использованы выводы отечественных и зарубежных исследований, теоретически осмысляется эмпирический материал по возвращению культурных ценностей. Автор опирался в своей работе на концепции культуры, изложенные в трудах В.К. Егорова, М.С. Кагана, Д.С. Лихачева, В.М. Ме-жуева, Э.А. Орловой и др. В работе использованы культурологические работы известных ряда зарубежных исследователей, в частности, Ж. Бодрийяра, К. Гир-ца, Д. Клиффорда, Э. Сепира и др.

В рамках настоящего исследования реализуется системный подход, с помощью которого осуществляется классификация культурных ценностей, методов их сохранения и международных стандартов, в основу которых положены идеи о прерогативах и обязанностях национальных государств в отношении движимого культурного наследия, которые развивают новое общечеловеческое мировоззрение, которое интересы личности все более ставит во главу угла. Исследование исходит из концепции развития мировой культуры, основанной на синергетическом осмыслении. На основе практики применения международных стандартов осуществляется культурологический анализ актуальных проблем сохранения культурных ценностей России. Для практического решения этих проблем, по мнению автора, требуется кодификация действующих норм в сфере культурного наследия и выполнение ряда государственных функций, для чего необходимо не мифологическое, а конкретное знание о том, как работает система международного культурного обмена, какими реальными возможностями об-

ладаст или может обладать личность, общество и государство для защиты своих интересов.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем, и их научная новизна.

Новизна подхода к раскрытию темы диссертационного исследования состоит в попытке обоснования необходимости формирования самостоятельной теоретической дисциплины по проблемам сохранения, охраны и защиты культурных ценностей, действующей на стыке ряда научных дисциплин: истории искусства, теории культуры, различных отраслей права, экономики, музееведения, культурологии, образования, эстетики и философии и учитывающей международные обязательства и национальные интересы России в данной сфере, понимаемой как ресурс духовного, эстетического и интеллектуального развития общества и сопряженной с формированием положительного образа нашей страны на международной арене.

Указанная теоретическая дисциплина, развивающаяся в рамках культурологии, необходима прежде всего для того, чтобы определить содержание деятельности государственного органа по сохранению культурного наследия, а в перспективе - эффективные методы и формы работы по выполнению возложенных на него задач и реализацию функций, поскольку проблемы сохранения культурных ценностей, по мнению автора, являются сложными и наукоемкими.

В ходе проведенного автором исследования были получены следующие основные результаты:

1. Установлено, что культурологический подход, примененный к исследованию международных стандартов по сохранению культурных ценностей, позволяет осуществить «тестирование» всех основных элементов: понятийного аппарата, международных норм и национальных правовых актов, мировоззренческих оснований, организационных механизмов, принципы сопряжения личных, общественных и государственных интересов - в данной сфере.

Одновременно доказывается, что культурологический анализ позволяет также рассмотреть все эти элементы в их взаимосвязях, выяснить тенденции общемирового характера и предложить выход из создавшегося кризисного положения.

2. При анализе государственных функций в сфере культуры в рамках административной реформы выявлены контрольные функции по сохранению культурного наследия, которые входят в компетенцию федеральных органов исполнительной власти, которые, в частности, должны организовывать аттестацию экспертов культурных ценностей; разрабатывать критерии экспертной деятельности и квалификационные требования к экспертам культурных ценностей; рассматривать споры по поводу экспертизы культурных ценностей; обеспечивать проведение идентификации российских ценностей, обнаруженных на

территории других стран, и мероприятий по их возвращению в Россию.

3. Установлено, что государственные функции в сфере сохранения и защиты культурных ценностей, как правило, связаны с участием РФ в многосторонних международных договорах, либо с обязательствами РФ в рамках двусторонних межгосударственных отношений.

4. Сделан вывод, что исполнение указанных функций в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» возможно только в формате федеральной службы, как контрольного органа в структуре создаваемого Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, который не была предусмотрен упомянутым Указом.

5. Проведена инвентаризация основных офаслей законодательства РФ, которые непосредственно связаны с применением законодательства о вывозе и ввозе культурных ценностей и международных обязательств в сфере сохранения культурных ценностей, и классифицирован круг культурологических идей, положенных в основу международного сотрудничества в сфере сохранения культурных ценностей..

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что оно открывает перспективы для реализации комплексного подхода в культурологических исследованиях при анализе всех основных элементов, определяющих стратегию и тактику в деле сохранения культурных ценностей, находящихся в гражданском обороте.

Практическое значение исследования состоит в том, что оно может оказаться полезным для совершенствования научно-методического обеспечения деятельности государственных органов по сохранению движимого культурного наследия народов РФ, а также может быть использовано для учета особенностей международной охраны культурных ценностей при реализации таких международных договоров, как, например, Соглашение о формировании Единого экономического пространства, которое недавно ратифицировали Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина.

Культурологические основы перспективной модели сохранения культурных ценностей могут быть полезны для разработки концепции Кодекса культурного наследия (Культурного кодекса) Российской Федерации.

Результаты исследования будут полезны при изучении теории культуры, эстетики, искусствознания, для более глубокого понимания места и роли культурных ценностей в социокультурных процессах российского общества.

ций государства, что нашло отражение в решениях соответствующей рабочей группы Правительственной комиссии по проведению административной реформы (Протокол от 17 октября 2003 г. №7), при разработке концепции, планировании, организации и проведении международных конференций и научно-практических форумов в регионах России, включая подготовку национальных докладов и итоговых документов (резолюций, рекомендаций) этих мероприятий, при составлении и подготовке ряда работ по проблемам сохранения культурных ценностей и подготовке к изданию следующих сборников материалов международных конференций, опубликованных в 2001 г. (общим объемом 20 пл.) и 2003 г. в английской и русской редакции (общим объемом 12 пл.):

Годованец Ю.А. (в соавторстве с Бадуровой АЛ. и Фалько ЕЛ.). Сборник докладов и нормативных правовых актов государств-участников СНГ по сохранению культурных ценностей: Научно-практическая конференция по сотрудничеству России с другими государствами-участниками СНГ в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей. Под общ. редакцией В.В. Петракова. -М., 2001.-360с;

Сборник докладов и материалов Международной конференции по вопросам незаконного оборота культурных ценностей (предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собствениости на культурные ценности), Москва, 17-20 сентября 2002 г. В подготовке издания принимали участие: В.И. Шестаков (Московское Бюро ЮНЕСКО), А.И. Вилков, ВВ. Петраков, Е.И. Фалько, ЮА. Годованец (Министерство культуры РФ), ГГ. Григорян, ГЛ. Сюггович (ИКОМ России). ISBN 1683-0059. ЮНЕСКО, Министерство культуры РФ, Российский комитет Международного совета музеев.-М., 2003.-128с.

На основе представленных автором материалов вышла в свет обобщающая опыт межведомственного взаимодействия по защите культурного наследия России в Поволжье книга (общим объемом 10 пл.): Сохранение культурных ценностей в России. Под общ редакцией А.В. Бургучева. - Саратов: Издательство Саратовской губернской торгово-промышленной палаты, 2003. -232с.

Анализ опыта применения международных стандартов был использован автором также при подготовке Доклада РФ о выполнении Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (14 ноября 1970 г.), представленного в 2002 году в Штаб-квартиру ЮНЕСКО в Париже. Периодическое представление подобных докладов государствами-участниками этой Конвенцией само по себе является одним из важнейших международных стандартов, предусмотренных специально той же Конвенцией.

Различные аспекты взаимовлияния национальных и международных стандартов по сохранению культурных ценностей освещались в докладах и выступлениях автора в рамках следующих научно-практических форумов:

Научно-практическая конференция "Художественный рынок в структуре российской экономики" в Нижнем Новгороде (2000), Первая всероссийская научно-практическая конференция "Культура в багаже туриста" в Санкт-Петербурге (2000), Научно-практическая конференция по сотрудничеству России с другими государствами-участниками СНГ в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей в Москве (2000), Всероссийский семинар-совещание руководителей подразделений уголовного розыска, заинтересованных служб и ведомств по вопросу сохранения культурных ценностей в Городце Нижегородской области (2001), Международная конференция по вопросам незаконного оборота культурных ценностей (предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности) в Москве (2002), Совещание «Проблемы сохранения археологического наследия и борьбы с незаконными археологическими раскопками» в Воронеже (2000), Круглый стол «Культурное разнообразие, развитие и глобализация» в Москве (2003), Межведомственное региональное совещание «Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Сибирском федеральном округе» в Новосибирске (2003).

Основные концептуальные положения исследования апробировались в педагогической практике автора при чтении спецкурса «Правовые основы ввоза, вывоза, антикварного рынка и коллекционирования культурных ценностей» в 1996-1997 учебном году в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ).

Кроме вышеперечисленного, основное содержание диссертации отражено в статьях, опубликованных автором отдельным изданием, а также в журналах, коллективных трудах и сборниках общим объемом - 5,05 п.л.

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте РФ 22 апреля 2004 года (протокол № 10) и была рекомендована к защите на заседании Диссертационного совета Д-502.006.07 20 мая 2004 года (протокол № 2 ).

Структура работы определяется проблематикой и целью исследования, ее основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, содержатся определения объекта изучения и предмета исследования, анализируется степень изученности проблемы, излагается основное содержание структурных частей диссертации.

Первая глава «Культурные ценности как научно-теоретическая проблема» посвящена теоретическим аспектам проводимого исследования.

В первом параграфе «Культурные ценности как предмет культуроло-

гического анализа» осуществляется сравнительный анализ понятия «культурные ценности», которое применяется в рамках универсальных международных договоров, в Европе, таможенном деле или в сфере контроля за вывозом этих ценностей в России; раскрывается различное толкование этого понятия, которое конституируется, как правило, на основе различных перечислительных категорий предметов (перечней). Понятие «культурные ценности» уже около ста лет продуктивно существует в российском общественном сознании, однако, каждый автор, размышляющий на эту тему, испытывает необходимость дать ему точное определение, однако, даже тщательность энциклопедического подхода не позволяет избежать неточностей и смешения жанров юридического и научного толкования. В российской науке этому положению мы обязаны Основам законодательства о культуре, которое культурологические представления о ценностях облекли в ранг закона. Таким образом научный термин сделался к тому же и юридическим. «Идеалы», как таковые, могут быть предметом философского или филологического исследования, могут оказывать воздействие на общественное сознание через произведения литературы или искусства, при этом они сами по себе не могут непосредственно стать предметом правового регулирования. Поэтому автор делает вывод, что понятие культурных ценностей, как неких невещественных сущностей, должно быть изъято из сферы закона и возвращено науке, обращая внимание на то, что для этого содержательного компонента следует применять международный термин «нематериальное наследие».

Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» определяет 12 категорий предметов материального мира, имеющих историческое, художественное, археологическое, научное или иное культурное значение, и которые являются своеобразными российскими буквами генетического кода культурного наследия всего человечества. Эта категориальная система возникала в 1993 году путем сочетания принципов классификации видов памятников истории и культуры, принятой в Законе СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» 1976 года (в Законе выделялись: памятники истории, памятники археологии, памятники градостроительства и архитектуры, памятники искусства и документальные памятники) и культурных ценностей, определенных Конвенцией ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года. Таким образом, в настоящее время российский категориальный аппарат существенно ориентирован на международные стандарты, но в диссертации обращается внимание на то, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (Раздел «Произведения искусства, предметы коллекционирования и антиквариат») мир культурных ценностей интерпретирован иначе: с одной стороны, весьма расширительно (предметы коллекционирования предстают как некое неисчерпаемое множество - коллекции и предметы коллекционирования по зоологии, ботанике, минера-

вания по зоологии, ботанике, минералогии, анатомии, истории, археологии, палеонтологии, этнографии или нумизматике.), с другой - весьма конкретно и ограничено (предметы искусства - только эти и никакие другие).

По мнению автора, отдельного внимания заслуживает Инструкция Совета Европейских Сообществ от 9 декабря 1992 года по вывозу культурных ценностей, под действие которой подпадают культурные объекты различных категорий, если стоимость их совпадает или превосходит суммы, указанные в Приложении. В то же время эта Инструкция, как и Конвенция ЮНЕСКО, является рамочным документом, при реализации которого каждая европейская страна, выдавая лицензии (разрешения) на вывоз культурных ценностей за пределы Европы, руководствуется собственными критериями. В Великобритании действуют так называемые критерии лорда Уэйверли, которые доступно объясняют отнесение предмета к особо значимым культурным ценностям: 1) Является ли предмет известной исторической ценностью и станет ли его вывоз невосполнимой утратой для культуры, причем под эту категорию попадают предметы редкого краеведческого значения, предметы единых коллекций, связанных с крупными историческими событиями; 2) Имеет ли предмет выдающееся эстетическое значение, художественную уникальность; 3) Имеет ли предмет выдающееся значение для изучения истории искусства, развития стиля, причем этот критерий решено применять к предметам необходимым для изучения, а не просто интересным для изучения1. Поскольку типология российских категорий во многом сходна (в ней также выделяются исторические и художественные ценности), третий критерий, учитывающий интересы самой науки, оказывается самым перспективным. В самом деле, исторические ценности следует оценивать с точки зрения их взаимосвязей, художественные - с точки зрения их непосредственных свойств, а вот критерии научной ценности могут быть применены к различным категориям предметов, например, археологическим находкам, которые одновременно могут оцениваться и с исторических, и с художественно-эстетических позиций.

В завершение обзора разнообразных подходов, характеризующих отношение к сфере культурных ценностей, в исследовании приводится применяемый в настоящее время Перечень культурных ценностей, вывоз которых из России осуществляется в строго разрешительном порядке. Таким образом, обращение автора к законодательной базе советского и современного периода, анализу Конвенции ЮНЕСКО, Таможенной номенклатуры ВЭД, Инструкции EEC и нормативно-правовых документов Минкультуры России показывают необыкновенное богатство терминов и понятий, выделяемых объектов или их видов, когда за каждым простым определением: игрушки, оружие или награды, предметы коллек-

1 См.: Салов В. Канадский механизм контроля над экспортом и импортом культурных ценностей. - СПб.: "Каниол", 1997.

ционирования или предметы археологии - в свою очередь кроется неисчерпаемый предметный мир. По мнению диссертанта, открытым остается вопрос, в какой степени в основу той или иной классификации культурных ценностей заложены научные критерии. Очевидно, что современный человек, сталкивающийся с миром культурных ценностей (артефактов), оказывается перед необходимостью развития в себе экспертных способностей, как в силу требований, задаваемых в законодательном порядке, так и в целях реализации личных (духовных или потребительских) интересов.

Как плагают современные исследователи: «Занимаясь культом нимф, русалок и леших и собирая материал по следам этого культа в Бретани. Ирландии и кельтской Великобритании, он (речь в данном случае идет об английском этнологе Марете) пришел к выводу, что не надо ставить вопрос: «на чем основаны представления о русалках, леших и нимфах?», а надо ставить вопрос: «что надо сделать, чтобы увидеть русалку, нимфу и лешего?»1.

Действительно, эти реликты древнейших верований - суть культурные ценности своего времени, и эта парадоксальная психологическая установка английского этнолога помогает понять, что и сегодня, если не вдаваться в детали юридических определений, она имеет решающее значение, чтобы постичь культурные ценности как вещи, имеющие душу.

В статье «Что значит мыслить?» М. Хайдеггер задавался вопросом: «осталось ли сегодня еще хоть что-нибудь, чем бы не интересовался человек в том смысле, в котором понимается сегодняшним человеком слово «интересоваться»? Inter-esse значит: быть среди вещей, между вещей, находиться в центре вещи и стойко стоять при ней»2. Более того постепенно интерес к вещам перерастает в систематический процесс потребления, становящийся для многих людей жизненной стратегией (Ж. Бобрийяр).

Живой интерес к древним реликвиям, как особым артефактам, обладающим историко-культурной памятью прошлого, существовал всегда, развивая потребность к приобретению и коллекционированию материальных предметов, связанных с прошлыми эпохами. Это способствовало формированию антикварного рынка, во многом своим появлением обязанного археологическим раскопкам. В настоящее время появились финансовые возможности для создания крупных частных коллекции, в том числе, уникальных археологических ценностей (древнее оружие, скифское золото и т.п.), что ведет к возрастанию спроса на аналогичные предметы, созданию целой армии так называемых «черных археологов», ведущих ограбление археологических объектов. Незаконно вывезенную

' См.: Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1999, - С.205. 1 См.: Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем./ Под. ред. А Л.Доброхотова. - М.: Высш. Шк., 1991. — С.135-136.

археологическую находку невозможно вернуть в страну происхождения, поскольку она не поддается идентификации, и это не национальная, а мировая проблема.

Во втором параграфе «Мировоззренческие основы международных стандартов в сфере сохранения культурных ценностей» раскрывается роль и значение международных договоров, положения и нормы которых в момент кризиса советской государственности уже сыграли важную роль в формировании национального законодательства и организации национальной службы по сохранению культурных ценностей. Автор указывает на противоречивость международных стандартов, содержащих разные или порой взаимоисключающие подходы. Их применение требует особого искусства, долгосрочной государственной стратегии, нацеленности на эффективный результат, что невозможно без отчетливой национальной доктрины, что невозможно без отчетливой государственной культурной политики и широкой общественной поддержки.

Международные стандарты по сохранению культурных ценностей - это определенные положения, нормы, правила и образцы документов различного уровня ответственности, применяемые по линии целого ряда международных организаций (международных договоров), которые требуют четкой инвентаризации и соответствующей классификации. Поэтому иерархический анализ этих стандартов, попадающих под компетенцию федеральных органов исполнительной власти, позволяет сосредоточить основное внимание, прежде всего, на международных конвенциях ЮНЕСКО, поскольку работа по их обсуждению и применению в настоящее время активно продолжается во всем мире. Эти стандарты в некоторых случаях имеют для РФ обязательный характер, но иногда - только рекомендательный. Существуют международные нормы, которые пока еще не успели внедриться в российскую практику. Развиваются направления двустороннего сотрудничества, в которых предпринимаются попытки создать конкретные механизмы по реализации многосторонних международных договоров.

Разработаны международные договоры, прямо затрагивающие сферу сохранения культурных ценностей, участие в которых открыло бы дополнительные возможности для РФ по защите интересов российских собственников культурных ценностей в условиях вхождения в общемировое глобальное правовое и экономическое пространство. Высокая степень формализации юридического языка международных документов предполагает, что, во-первых, в их обсуждении требуется обязательное участие экспертов - правоведов и культурологов, как специалистов, имеющих необходимые познания в области культуры и искусства, а во-вторых, эти документы фиксируют четкую мировоззренческую позицию в отношении наземного, подземного или подводного пространства (подводная археология), исторической памяти, государственной и частной ответственности перед будущим, которому угрожает хаос повседневной хозяйственной

деятельности. Весьма ценным источником для культурологического изучения являются преамбулы международных конвенций и рекомендаций, которые сами по себе не содержат юридических норм, административных или организационных механизмов, но представляют свод философских постулатов, артикулирующих моменты, духовно значимые для каждой национальной культуры.

В диссертации показывается, что вопросы, связанные с особым международным статусом культурных ценностей, возникли в конце XIX - начале XX веков; выявляются побудительные причины их разработки (подготовка к войне и осознание опасности, которую боевые действия могли представить для этих ценностей, и др.). В 1907 году в Гааге были приняты Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны и Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны. Дореволюционная Россия принимала активное участие в разработке и принятии Гаагских конвенций и являлась их участником с момента их принятия. Первая Конвенция гласила, что «истребление или повреждение исторических памятников, произведений художественных и научных воспрещаются и должны подлежать преследованию». Вторая определяла, что, «при бомбардировке морскими силами должны быть приняты все необходимые меры к тому, чтобы щадить, насколько возможно, исторические памятники, храмы, здания, служащие целям науки, искусств и благотворительности».

В 1945 году в Лондоне был принят Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). Деятельность ЮНЕСКО предполагает осуществление заботы о сохранении и охране мирового наследия человечества - книг, произведений искусства и памятников исторического и научного значения. В 1954 году в Гааге была принята Конвенция ЮНЕСКО о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, согласно которой культурными ценностями считаются движимые и недвижимые ценности, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, а под их защитой понимается - охрана и уважение к ним.

В 1970 году в Париже принимается Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, ратифицированная СССР только в 1988 году и применяемая Россией в качестве основного международного стандарта. Автором отмечается, что в целях обеспечения охраны культурных ценностей от незаконных ввоза, вывоза и передачи права собственности на них, участники Конвенции обязаны создать на своей территории службы охраны культурного наследия. Согласно закрепленным за ними функциям, которые остаются актуальными и сегодня, эти службы должны были составлять и обновлять на базе национального охранного реестра перечень важных культурных ценностей, вывоз которых означал бы значительное обеднение национального культурного наследия, учредить свидетельство государства-экспортера, являю-

щимся разрешением на вывоз одной или нескольких культурных ценностей и принимать меры для обнаружения и возвращения любой незаконно вывезенной культурной ценности, при условии, что государство, обращающееся с просьбой, выплачивает справедливую компенсацию добросовестному приобретателю. Также национальная служба охраны культурного наследия должна организовывать контроль за археологическими раскопками, обеспечивать сохранение "in situ" (на месте) определенных культурных ценностей и охранять некоторые районы, оставляемые для будущих археологических раскопок, установить для хранителей, коллекционеров, антикваров правила, отвечающие этическим принципам, сформулированным в Конвенции, и следить за их соблюдением.

В работе проводится культурологический анализ материалов и документов справочного издания ЮНЕСКО, приуроченного к Международной конференции в Москве, в котором впервые был представлен ряд документов, до сих пор не издававшихся на русском языке1. Это переиздание английского оригинала, который увидел свет в 1995 году. Справочник и материалы данной конференции в целом позволяют исчерпывающим образом проследить эволюцию международных стандартов, которые последовательно развивают идеи, заложенные еще в Уставе ООН, принятие важных положений сначала в форме рекомендации, затем - с учетом практики ее применения - конвенции, создание специальной международной организации (Межправительственный комитет по содействию возвращению культурных ценностей странам их происхождения или их реституции в случае их присвоения), принятие профессиональных этических кодексов (Кодекса профессиональной этики Международного Совета Музеев, Международного этического кодекса торговцев культурными ценностями), разработка соответствующих стандартных формуляров (Стандартная форма запросов о возвращении или реституции) и стандарта описания культурных ценностей (Анкета Удостоверения предмета искусства), проведение регулярных международных конференций по всем регионам мира, сбор и анализ национальных докладов по применению Конвенции, разработка других международных договоров (Конвенция ЮНИДРУА 1995 года), сотрудничество с другими заинтересованными международными организациями (Интерпол, ВТО).

Во второй главе «Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в РФ» исследуются некоторые теоретические и практические вопросы национальной нормативной системы через призму международных стандартов и практики их применения.

В первом параграфе «Вопросы нормативной и организационной сис-

'Предотвращение незаконной торгом» культурными ценностями. Справочник по выполнению Конвенции ЮНЕСКО 1970 года/Авторы и составители П. Аскеруд и Э. Клеман. -М.: Издательская фирма «ЮниПринт», 2002.

темы РФ по сохранению культурных ценностей в свете международных стандартов» рассматриваются вопросы, связанные с обеспечением выполнения международных обязательств нашей страны в данной сфере. При анализе понятия «сохранение культурных ценностей» следует разделять государственные функции охраны, защиты, включая защиту от стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, военных угроз, функции безопасности, обеспечения сохранности, хранения, учета, экспертизы, предотвращения незаконной торговли, незаконного вывоза и другие функции в отношении культурных ценностей.

В настоящее время применяется понятие сохранения культурных ценностей, как в широком смысле, так и в более узком смысле, в соответствии с функциями Службы по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ, ориентированными на выполнение международных обязательства нашей страны по Конвенции ЮНЕСКО 1970 года и Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» 1993 года. Это юридическое обоснование в настоящее время переживает мощный дрейф, который грозит привести к потере управляемости процессами в сфере сохранения культурных ценностей, и не только потому, что Минкультуры России, как специально уполномоченный орган, в данный момент ликвидировано. По мнению автора, в оптимизации нуждается как базовое законодательство в сфере охраны культурного наследия, так и специальное - в сфере контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей, с учетом международного опыта по предотвращению незаконной торговли ценностями.

В целом разделяя предложенный Э.П. Андрюхиной подход к разделению законодательства РФ о культурных ценностях на четыре уровня1 (первый уровень - компетенция федеральных органов государственной власти и управления; второй - совместная компетенция федеральных органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, третий уровень - компетенция органов государственной власти и управления субъектов РФ; четвертый - компетенция органов местного самоуправления), диссертант указывает на возникающие противоречия, когда термин «культурные ценности» понимается широко и не сводится лишь к предметам материального мира. Как применить нормы уголовного, таможенного или гражданского права к «нравственным и эстетическим идеалам, нормам и образцам поведения, языкам, диалектам и говорам, национальным традициям и обычаях», которые, безусловно, также подлежат сохранению?

Автор задается также вопросом, возможно ли в условиях расширения культурного пространства, усиления процесса взаимодействия культур одним только использованием нормативно-законодательных механизмов культурной

'Андрюхина Э.П. Законодательство РФ о культуре //"Журнал российского права", 2002, №3,

политики остановить проникновение массовой культуры, вытесняющей пространство культурных ценностей.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» признан не действующим на территории РФ Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» 1976 года, на базе которого в свое время была выстроена система мер по сохранению культурных ценностей, аналогичная Конвенции ЮНЕСКО 1970 года, и который запрещал вывоз памятников истории и культуры за границу, определяя следующие условия отчуждения памятников: предварительное уведомление государственных органов охраны памятников и преимущественное право покупки памятников государством. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» также утратил силу, за исключением статей 20,31,34,35,40,42. Поэтому так важно отметить сохранение в силе статьи 20 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», предусматривающей государственный учет памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан, представляющих значительную историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (предметы старины, произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, строения, рукописи, коллекции, редкие печатные издания, другие предметы и документы).

В соответствии с законодательством, вывозу из РФ не подлежат движимые предметы, представляющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и отнесенные в соответствии с действующим законодательством к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, независимо от времени их создания, а также движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры в порядке, установленном законодательством РФ.

Сохранение в силе статьи 20 Закона РСФСР делает возможным выявлять среди заявленных к вывозу культурных ценностей движимые памятники истории и культуры, ставить их на государственный учет и, тем самым, предотвращать их незаконный вывоз. Поскольку эта статья будет действовать лишь до 2010 года, поэтому необходимо срочно разработать законодательный акт по учету движимых памятников, поскольку порядок такого учета ранее находился в компетенции Минкультуры СССР. По мнению автора, можно рассмотреть возможность использовать для постановки на государственный учет порядок включения музейных предметов и коллекций в состав негосударственной части Музейного фонда РФ, и исключения из него, установленный статьями 20 и 21 Федеральным законом «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», поскольку включение музейных предметов и коллекций в состав негосударственной части Музейного фонда производится на основании заявления их собственника.

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», принятый в 2002 году, является сегодня основным законодательным актом в области охраны наследия, но он не регулирует вопросы охраны движимых памятников истории и культуры, что следует признать его серьезным недостатком. Законы СССР и РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» создавали единый юридический фундамент для памятников, культурных ценностей, архивных и музейных фондов и это было учтено при разработке Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей. Сегодня, когда каждая сфера управляется собственным законом, очень сложно осуществлять управление процессами в этой единой сфере культурного наследия.

Автором подчеркивается значение специального основания возникновения у государства права собственности на памятники истории или культуры, зарытые в земле или сокрытые иным способом, собственник которых не может быть установлен, либо в силу закона утратил на них право (клад), содержащегося в Части 2 Статьи 233 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что движимых памятников по российскому праву юридически уже не существует, уголовная ответственность за сдачу клада государству не установлена, а вознаграждение в размере лишь половины стоимости найденных ценностей не является привлекательным, автор считает установленное регулирование отношений, возникающих при обнаружении клада, не стимулирующим, в частности, для лиц, обнаруживших клад, в составе которого находятся движимые памятники.

В параграфе втором «Проблема гармонизации личных, общественных и государственных интересов в условиях либерализации антикварно-художественного рынка» рассматриваются выводы современных американских ученых, которые исследовали, как западные люди осуществляют «коллекционирование самих себя», систематизированные в книге «Затруднительное положение культуры»1 или, в силу игры слов, «Категория культуры» известного американского антрополога Джеймса Клиффорда.

Характеризуя страсть к коллекционированию, как важнейшую человеческую потребность, Д. Клиффорд пишет: «Чрезмерное, иногда даже жадное, стремление иметь преобразовано в управляемое правилом, значащее желание. Таким образом, сам человек, который должен обладать, но не может иметь это, все время учится, чтобы выбирать, заказывать, иерархически классифицировать и создавать "хорошие" коллекции. Собирает ли ребенок игрушечных динозавров или куклы, рано или поздно она или он станет держать имущество на полке или

1 James CI ¡(Tord. The Predicament of Culture. Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts And London, England. 1988. Перевод автора диссертации.

в специальной коробке, или соорудит кукольный домик. Личные сокровища будут обнародованы».

Представленный изнутри взгляд на проблемы западного коллекционирования, касается этого известного еще с античных времен феномена. Он давно известен и в России, где полноценный рынок предметов искусства и старины начал формироваться еще во времена, когда не существовало нынешних США. Как замечает А.В. Вилков: «В нашей стране во все времена существовали богатые культурные традиции, создавались шедевры искусства и ремесел, жили удивительные мастера, и таким образом формировалась мощная культурная среда. Но в силу исторических обстоятельств многие национальные сокровища материальной культуры были утрачены или покинули пределы России. К сожалению, в отличие от государственной музейной коллекции правовой статус частного коллекционера до сих пор вообще не определен в российском законодательстве. А ведь именно частные коллекции всегда были основой национального музейного собрания, своеобразными живыми диссертациями по отечественной истории, церковному или воинскому искусству»1.

В работе дается разграничение коллекционирование как личного приобретения предметов в частную собственность и собирание произведений искусства в музейные коллекции. Автор обращает внимание на то, что задачи и цели государственной политики, зафиксированные в программных документах, касаются только государственного имущества. Но при анализе государственных функций в сфере культуры, вычленяется ряд функций в сфере сохранения культурного наследия, которые могут быть четко классифицированы в 4 группы функций государственного контроля, в соответствии с которыми государство обязано обеспечивать, во-первых, контроль за вывозом и временным вывозом культурных ценностей, во-вторых, контроль в сфере охраны и использования памятников истории и культуры, в-третьих, контроль за сохранностью музейных и архивных фондов, в-четвертых, контроль за соблюдением законодательства о перемещенных культурных ценностях. Осуществление этих государственных функций тесно связано с участием РФ в многосторонних и двусторонних международных договорах, требует организации межведомственного взаимодействия, широкой общественной поддержки и строгого научно-методического обеспечения. При этом государство вторгается в сферу интересов личности, приобретающей и коллекционирующей ценности исключительно ради удовлетворения собственных культурных потребностей. В связи с формированием основ гражданского общества автор считает, что наблюдается эволюция международных стандартов в сторону человека, поиск оснований для выстраивания партнерских

1 См.: Вилков А И. Вступительное слово //Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования. N2 3, сентябрь-октябрь 2002 года С.1.

отношений между личностью и государством. Культурные ценности очень уязвимы, но в силу индивидуальных и уникальных качеств, которые делают их привлекательными для преступных посягательств, они также могут быть обнаружены, идентифицированы и возвращены. Усиленные меры по защите этих ценностей нужны и человеку, и обществу, и государству. Они необходимы как сами по себе, так и в качестве образца отношения к имуществу в условиях новых социально-экономических отношений вообще. Таким образом, воспитательное значение для общества имеет не только культурная ценность, обладающая уникальными свойствами, но и отношение к ней, особый ее статус. Главное - устранить асимметрию общественно-государственных отношений, когда от человека требуют сохранять, беречь, соблюдать, а само государство не справляется с возложенными на него обязанностями по сохранению национального наследия.

Сохранение культурного и исторического наследия - конституционный долг каждого гражданина, поэтому основная функция государства - создать для этого необходимые образовательные, правовые, политические, информационные и моральные условия, дабы внедрить в систему социальных отношений необходимые международные стандарты.

В главе третьей «Практика и перспективы международного сотрудничества в сфере сохранения культурных ценностей» осуществляется синтез результатов исследования двух предыдущих глав.

В первом параграфе «Возвращение культурных ценностей, похищенных н (или) незаконно вывезенных из РФ, как реализация государственной политики по восстановлению потенциала движимого культурного наследия» анализируется значительный эмпирический материал, связанный с поиском утраченных ценностей за границей и работой по их истребованию из незаконного владения в рамках применения международных стандартов. История вывоза за рубеж и распродажи художественных сокровищ, конфискованных у царской семьи, церкви, частных собственников, а также изъятых из музейных собраний СССР в 1920-30 гг., стала фактором, повлиявшим на современное общественное сознание. Одновременно в сознании общества в качестве альтернативного проекта формируется позитивный образ России, которая в сложных современных условиях стремится эффективно решать задачу по возвращению утраченных ценностей.

В соответствие с Основами законодательства РФ о культуре Российская Федерация призвана осуществлять целенаправленную политику по возвращению культурных ценностей: все незаконно вывезенные за рубеж культурные ценности, признанные культурным достоянием народов РФ, подлежат возвращению на Родшгу, независимо от их нынешнего местонахождения, времени и обстоятельств вывоза и права собственности (Статья 59. «Российские культурные и исторические ценности за пределами РФ»).

В 1993 году данная политическая задача получила юридическое воплощение в особом Законе РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей». В 1994 году было принято принципиальное решение о создании организационного механизма по реализации данного Закона (Указ Президента РФ от 30.05.1994 №1108) и созданию системы по сохранению культурных ценностей, которое получило развитие в решениях Правительства России.

XX век ознаменован колоссальным числом утрат российского культурного достояния (многое безвозвратно погибло, многое оказалось за рубежами нашей страны в силу объективных исторических обстоятельств). Автор выделяет два различных направления, которые позволяют эффективно вести работу по возвращению ценностей, благодаря действующим международным стандартам. Первое - это деятельность правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела. В этом случае эффективность поиска зависит от первоначальных следственных мероприятий, связанных с необходимостью представления подробного описания похищенных предметов и их изображений для их последующей идентификации, своевременного объявления предметов в международный розыск по линии Интерпола, а также наличия соответствующего договора со страной, в которой обнаружены похищенные культурные ценности. Второе направление - система мер по истребованию похищенных в России или незаконно вывезенных из России культурных ценностей, проводимая в рамках гражданско-правовых отношений. В данном случае речь идет об истребовании похищенных предметов у добросовестных приобретателей, которые в силу объективных причин не знали, не могли знать и не могли проверить, что приобретаемые ими культурные ценности были украдены или незаконно вывезены из другой стран, в частности, из России. Тогда основная ответственность в решении этих вопросов возлагалось на Минкультуры РФ, которое являлось не только федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области культуры и искусства, но и специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры, осуществляющим государственный контроль за соблюдением установленного порядка вывоза из РФ и ввоза на ее территорию культурных ценностей. Непосредственное выполнение этих функций в тесном взаимодействии с правоохранительными и таможенными органами обеспечивал образованный по решению Правительства РФ в 1997 г. Департамент по сохранению культурных ценностей Минкультуры России и его территориальные управления по сохранению культурных ценностей, созданные в 12 городах России. Департамент и управления представляюг собой государственную службу сохранения движимого культурного наследия, созданную в соответствии с требованиями Конвенции ЮНЕСКО 1970 г. Был создан учстно-поисковый регистр культурных ценностей - информационная система, включающая электронные базы данных о похищенных и утраченных ценностях РФ и

позволяющая осуществлять проверку каталогов и сайтов зарубежных аукционов и торгов с целью выявления похищенных произведений российского происхождения. Только за пять последних лет, благодаря совместным усилиям с правоохранительными органами России и зарубежных стран, было возвращено более 3000 старинных икон, произведений искусства, антикварных изданий и архивных материалов общей стоимостью более 15 млн. дол. США.

Новую динамику процессам возвращения российских ценностей призван придать новый Таможенный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 2004 года. Кодекс предусматривает предоставление полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении культурных ценностей, ввозимых физическими лицами для личных целей, при условии их письменного декларирования, а также специальной регистрации, предусмотренной законодательством РФ о вывозе и ввозе культурных ценностей. Возвращение культурные ценности рассматривается как процесс сохранения целостности национальной культуры, одна из стратегических целей государственной культурной политики.

Во втором параграфе, который называется «Культурологические основы перспективной модели сохранения культурных ценностей» автор отмечает, что российское и международное законодательство, регулирующее оборот движимых культурных ценностей, в настоящее время динамично развивается. В силу особой конституционной нормы составной частью правовой системы нашего государства становятся многие новые международные договоры. Специалистам непросто разобраться в складывающейся ситуации. Западные стандарты, на которые в принципе ориентирован идущий процесс, на протяжении уже ста лет были уравновешены специальными мерами, направленными на сохранение культурных ценностей и учитывающими как права отдельных граждан, так и права нации в целом. Эволюция этих норм все более направляется на защиту интересов законного собственника культурных ценностей, который получает возможность для решения вопроса о возвращении утраченной ценности, даже в случае ее вывоза за границу и продажи ее там новому владельцу.

Однако, мощная конкуренция правовых норм, направленных одновременно и на обеспечение свободы международных обменов, и на ограничения этой свободы, конечно же, может привести к самым непредсказуемым последствиям в силу одной только непопулярности последних. Автором убежден, что только репрессивными мерами со стороны государства успеха добиться невозможно, поэтому необходимо создание принципиального нового центра силы, влияние которого совпало бы с внутренними убеждениями как личности самого человека и гражданина (нового собственника), так и общества в целом.

Действуя на опережение, следует произвести кодификацию международных правил в области культурного наследия и создать логичный, разворачивающийся в будущее контекст Кодекса культурного наследия (Культурного кодек-

са) РФ1, учитывающий интересы коллекционеров, антикваров, государственных музеев и иных публичных коллекций и предусматривающий статус и компетенцию саморегулируемых организаций, придерживающихся профессионального этического кодекса, принципы ведения национальных реестров и иные необходимые элементы, которые в их раздробленном виде не могут быть увидены, освоены и поддержаны обществом. Такая новая модель общественно-правового регулирования международного и гражданского оборота предметов, имеющих особую культурную ценность, должна создать необходимые условия для сохранения культурного наследия каждым и должна включать в себя такие механизмы, как: меры информационного, образовательного и воспитательного характера, ясный понятийный аппарат, наличие четких и понятных критериев отнесения движимых вещей к культурным ценностям, правила учета культурных ценностей и регистрации передачи права собственности на них, стимулирующие их публичный оборот. Совокупность движимых и недвижимых культурных ценностей и их публичный характер является постоянно действующей программой эстетического и патриотического воспитания. Сочетания частно-правовых и публично-правовых методов регулирования невозможно добиться без их объединения в рамках одного системного документа, что сделало бы в целом проблему сохранения культурного наследия понятной, постигаемой и властными инстанциями, и гражданами. Кодекс должен содержать нормы прямого действия, и это единственная возможность избежать обычного сценария, при котором реализация законов по вопросам сохранения наследия настолько растягивается во времени, что они уже перестают действовать. Законодатель всегда избегал точной классификации культурных объектов в общей системе объектов гражданских прав. По мнению автора, научные подходы к вопросам классификации должны быть учтены при подготовке Кодекса.

Автор отмечает также актуальность ряда международных договоров, еще не ставших составной частью национальной правовой системы, но заслуживающих, тем не менее, пристального внимания. В 1995 г. была принята Конвенция о похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностях, разработанная по инициативе ЮНЕСКО Международным институтом по унификации частного права (ЮНИДРУА), которая преследует две цели: 1) решить технические проблемы, возникшие из-за несовпадений в национальных законодательствах, и отразить в своих статьях прогресс, достигнутый в результате появления новых интересных идей; 2) укрепить средства борьбы с нарастающим нелегальным оборотом культурных ценностей и тем самым продемонстрировать, в какой степени

1 См.: Хорошилов ПВ. Актуальные проблемы культурных ценностей России //Сборник докладов и материалов Международной конференции по вопросам незаконного оборота культурных ценностей. -М„ 2003. СИ.

внутринациональные меры защиты наследия можно адаптировать к общемировому законодательству и дополнить его за счет согласованных международных действий. В 2001 г. ЮНЕСКО приняла Всеобщую декларацию о культурном разнообразии, которая, как считает руководитель организации К. Мацуура, способна «обрести не меньшее значение, чем Всеобщая декларация прав человека». Международное сообщество впервые приняло нормативный документ, возводящий культурное разнообразие в ранг «общего наследия человечества... которое так же необходимо для человечества, как биоразнообразие для живой природы». «Защита культурного разнообразия является этическим императивом, она неотделима от уважения достоинства человеческой личности», - подчеркивает этот документ. В 2003 г. ЮНЕСКО приняла Международную конвенцию об охране нематериального культурного наследия, для целей которой: «Нематериальное культурное наследие» означает обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, - а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, - признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия.

Итак, следует осознать актуальность разработки Кодекса культурного наследия России с учетом свежих международных идей и по аналогии с такими документами, как Гражданский или Таможенный кодексы РФ. Российское право уже двинулось по пути кодификации - приняты Трудовой, Лесной, Семейный и другие кодексы. «Культурное право» - особенность наступающей эпохи.

Автор выявляет определенную цикличность, которая с очевидностью прослеживается в истории охраны культурного наследия: в 1918 г. в РСФСР принимается ряд декретов в сфере охраны наследия, в 1948 г. - посганоачение Совмина СССР, признанное заново отрегулировать эту сферу, в 1978 году - Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Данные 30-летние циклы четко показывают, что каждое поколение сталкивается с необходимостью концептуально переосмыслить свое место в истории и принять адекватные меры в меняющихся социально-политических условиях.

Таким образом, автор приходит к прогностическому выводу, что наиболее вероятным сроком для принятия Кодекса культурного наследия России является 2008 год, но разработку его концепции следует начинать уже сегодня.

В заключении подводятся итога проведенного исследования и формулируются рекомендации, направленные на формирование и повышение эффективности общественно-государственной системы сохранения культурного наследия Российской Федерации, учитывая международный характер проблем сохранения культурных ценностей.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: формирование культурологических основ перспективной модели. - М.: МАКС Пресс, 2004, 2,25 п.л.

2. Годованец Ю. Ангел фото //Назад к фотографии (Статьи, разговоры о фотографии, каталог выставки). - М.: Издание Центра Современного Искусства Сороса, 1995. С. 9-18. Здесь же Yuri Godovanets. Photo*s Angel. Back to Photo-grafy.C. 19-28, 0,4 п.л.

3. Годованец Ю. Дни серебра (Письма о дагерротипе) //Журнал «НОВАЯ ЮНОСТЬ». 1995. №13-14. С.241-251, 0,5 п.л.

4. Годованец Ю. Изобразительные искусства //СССР. Культурная жизнь //В кн.: Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1989: Вып. 33 /Гл. ред. В.Г. Панов; Редкол. Ю.М. Воронцов, В.В. Загладин, А.Н. Игнатьев и др. - М.: Сов. Энцикл., 1989. С.94-96, 0,3 п.л.

5. Годованец Ю. Клубни света (Досье «Фотографический блеск России»), //Журнал «Эстет». - М., 1995. С. 34-36, 0,2 п.л.

6. Годованец Ю.А. Культурологические и правовые основы антикварно-художественного рынка России //Художественный рынок в структуре российской экономики: Материалы Научно-практической конференции. Нижний Новгород-Москва, 2000. С. 13-17, 0,5 п.л.

7. Годованец Ю.А. Культурные ценности в «тисках» свободы. К вопросу о Культурном кодексе Российской Федерации //Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Сибирском федеральном округе: Материалы Межведомственного совещания в г. Новосибирске. - Новосибирск, 2003. С.62-71, 0,3 п.л.

8. Годованец Ю.А. Культурные ценности - геном человечества //Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола, Москва, 21 мая 2003 г. /М-во культуры РФ и др.; Редкол.: К.Э. Разлогов, В.К. Егоров (сопредсед.) и др. - М., РИК, 2003. С. 84-85,0,2 п.л.

9. Годованец Ю.А. Предмет старины в актуальном пространстве культуры //Культура - образование - педагогика искусства: Сборник научных трудов. -М., РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2003. С.13-15, 0,2 п.л.

10. Годованец Ю.А. Судьбы культурных ценностей //Культура - история - образование: Сборник научных трудов. - М., РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2001. С. 28-31, 0,2 п.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Годованца Юрия Анатольевича

Тема диссертационного исследования

«Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов (культурологический анализ)»

Научный руководитель Астафьева Ольга Николаевна

Изготовление оригинал-макета Годованец Юрий Анатольевич

Подписано в печать 20.05.04 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,5.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПЫТ РАГС. Заказ № й. % ^

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

0 4- 1 3 8 Л t

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Годованец, Юрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. Культурные ценности как научно-теоретическая проблема

§ 1. Культурные ценности как предмет культурологического анализа.

§2. Мировоззренческие основы международных стандартов в сфере сохранения культурных ценностей.

Глава 2. Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Российской Федерации

§ 1. Вопросы нормативной и организационной системы Российской Федерации по сохранению культурных ценностей в свете международных стандартов.

§ 2. Проблема гармонизации личных, общественных и государственных интересов в условиях либерализации антикварно-художественного рынка.

Глава 3. Практика и перспективы международного сотрудничества в сфере сохранения культурных ценностей

§ 1. Возвращение культурных ценностей, похищенных и (или) незаконно вывезенных из Российской Федерации, как реализация государственной политики по восстановлению потенциала движимого культурного наследия.

§ 2. Культурологические основы перспективной модели сохранения культурных ценностей.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Годованец, Юрий Анатольевич

Понятие «культурные ценности» является одной из категорию философии и культурологии. В основе нашего подхода к анализу мы исходим из предметно-ценностной концепции культуры, где культура рассматривается: как саморазвивающаяся система в составе другой, более широкой системы (М.С. Каган), при этом культурные ценности понимаются как продукты предпочтения, выбора и присвоения высокого ранга на шкале категоризации определенных классов материальных объектов по определенным основаниям (этическим, эстетическим, утилитарным) определенной группой людей (Э.А. Орлова). Учитывая, что действующее законодательство РФ парадоксальным образом содержит два, по существу, взаимоисключающих подхода к определению культурных ценностей, встает необходимость привести оба определения и одновременно дать необходимые пояснения. Согласно Статье 3 Закона РФ "Основы законодательства РФ о культуре", "Культурные ценности -нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурное значение здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении1 территории и объекты". В то же время, согласно Статье 3 Федерального закона "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ", "Культурные ценности — предметы религиозного> или светского характера, имеющие: значение для истории и культуры и относящиеся к категориям, определенным в Статье 7 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей!'.

В культурологической науке общепринятым оказывается первое определение, соответствующее Основам законодательства о культуре. В основе же комплекса вопросов; которому посвящено настоящее исследование, лежит второе определение культурных ценностей;, соответствующее задачам их сохранения, как предметов материального мира.

В современной России действует развитая система мер, направленных на сохранение, защиту и охрану культурных ценностей; сочетающая различные правовые, административные и организационные аспекты, которые непрерывно совершенствуются с учетом международного опыта, особенностей системы и структуры; федеральных органов исполнительной власти и меняющейся социально-экономической ситуации в стране. Вместе с тем, сложная' проблематика; сохранения - культурных ценностей в РФ сочетает в себе как старые (советского периода), так и новые элементы. Она решается путем согласования межведомственных программ и планов заинтересованных органов? власти, реализующих в отношении культурных ценностей определенные функции, но до сих пор не стала самостоятельным предметом специального научного исследования.

Безусловное включение нашей страны в современные международные интеграционные процессы; - перспектива, которую невозможно избежать. Как в этом случае быть с отечественными культурными ценностями? Следует ли полагать, что указанная перспектива создает еще и дополнительные угрозы для их безопасного существования?

Дело в том, что установка на сохранение уникального культурного наследия любой страны является идеальной: нормой международного права, кодифицированного в целом ряде конвенций ЮНЕСКО, которые рассматривают национальное достояние каждой страны как составную часть всемирного наследия1. Более того, практический опыт работы по розыску и возвращению в Россию утраченных ей культурных ценностей позволяет предположить, что международные стандарты, принятые в рамках ЮНЕСКО, ЮНИДРУА, ИНТЕРПОЛА и ВТО (Всемирной таможенной организации) открывают дополнительные возможности для их сохранения.

Международные стандарты в сфере сохранения культурных ценностей которые уже вошли в российскую практику, постоянно совершенствуются и видоизменяются. Как показывает зарубежный опыт, сами по себе они не дают полных гарантий; но не являются декларативными. Эти стандарты сопряжены с определенными профессиональными навыками в их применении в качестве важнейших инструментов по восстановлению законных прав собственников культурных ценностей в случае хищений либо защите национальных интересов России в случае незаконного вывоза культурных ценностей.

Все это в полном объеме может быть реализовано только в рамках компетенции государственной службы и связано с совершенствованием правовых механизмов государственной культурной политики. Само состояние правовой культуры в условиях формирования гражданского общества также требует теоретического осмысления. Несмотря на это, проблематика правовой культуры в сфере сохранения культурных ценностей пока еще не заняла прочных позиций в культурологии. Перечисленными факторами обусловлена актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на актуальность, вопросы охраны историко-культурного наследия изучены недостаточно. Еще не

1 См.: Международные нормативные акты ЮНЕСКО: Конвенции, соглашения, протоколы, рекомендации, декларации. - М.: Логос, 1993. стала предметом специального исследования многовековая эволюция государственно-правовой охраны памятников России, хотя некоторые аспекты данной темы или отдельные периоды рассматривались в трудах юристов, историков, искусствоведов и культурологов.

Теоретическую основу этих исследований составляют работы Г.А. Аване-совой, С.С. Алексеева, О.Н. Астафьевой, A.C. Ахиезера, Н.И. Ветрова, Л.П. Воронковой, В.К. Егорова Б.С. Ерасова, Н.М. Золотухиной, Л.Г. Ионина, И.А. Исаева, MC. Кагана, В.Ж. Келле, НИ. Киященко, В.М. Курицына, Ю.А. Лукина, B.C. Нерсесянца, A.A. Оганова, Э.А. Орловой, Б.М. Сапунова, А.Я. Флиера, Ю.У. Фохта-Бабушкина; H.A. Хренова и др. Проблемы законодательства по охране наследия критически анализируются в работах A.M; Беды, Ф.В.! Борисе-вича, Ю.А. Веденина, В.В. Гучкова, А.Н. Журова, М.Е. Кулешова, A.B. Работ-кевича, А.П. Сергеева и др. В период 60-90 годов XX века вопросы правового регулирования в области охраны;культурных ценностей рассматривались в; трудах М.М; Богуславского, Н.Д. Гнедовского, B.F. Горбачева, А.И; Гурова, Ю.Н. Маркина, И.В: Савельевой, В.Д. Тепферова, A.B. Чудинова, Л.В. Щен-никовой, E.H. Щукиной и др. В современный период конкретные правовые аспекты в области охраны и защиты культурных ценностей раскрываются в работах B.Bi Братанова, Р.Б. Булатова, А.И. Вилкова, С.Г. Долгова, Д.В. Ма-зеина, HB. Михайловой, С.Н. Молчанова, Д.В: Никифорова, В.В. Петракова, В.М. Первушина, H.A. Потаповой, В.И. Прозорова, Т.Р. Сабитова, Т.В. Тру-наевой, П.В. Хорошилова, С.П. Щербы и др.

В то время, как уголовно-правовые и гражданско-правовые проблемы интенсивно разрабатываются, культурологические аспекты до сих пор не получили системного освещения в научно-теоретической литературе. При этомl необходимо отметить разработку культурологического подхода к исследованию международных политико-правовых основ сохранения - культурного наследия, осмысление проблемы «перераспределения» культурных ценностей, поиска перемещенных и похищенных культурных ценностей, уничтоженных в процессе войн и конфликтов в книге Л.О. Терновой, посвященной интересующему нас вопросу1.

Комплексного междисциплинарного исследования, где все вышеперечисленные аспекты были бы > рассмотрены во всех их взаимосвязях, до сих пор не было. Этим и объясняется актуальность для науки данной работы. Автор, однако, сознает сложность решения' этой проблемы и ее экспериментальный характер.

Источниковедческой базой исследования послужили материалы Службы по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ,

1 См.: Терновая Л.О. Международная культурология (Политические реалии XX века и проблема их духовного отражения). - М.: Издательство РАГС, 1999. международные и российские законодательные и нормативные правовые акты, комментарии к ним, решения и материалы международных, российских и региональных научно-практических конференций, периодические специализированные издания, архивные документы, научные работы по международному праву, антикварно-художественному рынку, искусствознанию, культурологии, философии и проблемам национальной безопасности.

Было установлено, что применение международных стандартов в данной сфере регулирования связано > с разработкой и применением универсальной образовательной программы, которая требует адаптации к национальным или региональным условиям. Выяснилось также, что для сохранения культурных государственных усилий недостаточно и что государственные усилия сами по себе могут быть весьма противоречивыми.

Стремительно развитие научного знания в гуманитарной сфере не учитывает конституционный статус культурных ценностей; культурного и исторического наследия и памятников истории и культуры. Указанные предметы и объекты подпадают под действие многих законодательных актов, а Основы законодательства РФ о культуре, принятые еще в 1992 году, то есть до принятия действующей Конституции России 1993 года, не содержат существенных норм прямого действия, к тому же отстают от мирового опыта или противоречат ему.

Реализация этой цели привела автора к постановке и решению следующих задач:

- выработать научные рекомендации, направленные на формирование и повышение эффективности общественно-государственной системы сохранения движимого культурного наследия РФ в целом, учитывая федеральное устройство нашего государства и международный характер проблем сохранения культурных ценностей.

Объектом исследования являются культурные ценности, подпадающие в соответствии; с международными; обязательствами РФ3под меры государственного регулирования и контроля как предметы материального мира светского или религиозного характера, наделенные особыми свойствами (художественные произведения, древние иконы, редкие музыкальные инструменты и др.)

Предметом и ссл ед о ван и я является выяснение механизмов сохранения культурных ценностей, находящихся в свободном гражданском обороте и ограниченных в таможенном обороте, как в России, так и в других странах, в частности государствах-участниках СНГ и странах Европейского Союза, с учетом особенностей правового регулирования, организационных форм и методов информационно-общественного контроля.

Теоретико-методологические основы исследования.

В основу исследования в соответствии« с его целями - и задачами положены фундаментальные методы,, имеющие; междисциплинарный! характер: системно-структурныйи компаративный,; помогающие сопоставлению? различных: концепций. В диссертации широко использованы; выводы: отечественных и зарубежных исследований, теоретически осмысляется эмпирический материал по возвращению5 культурных ценностей. Автор опирался; в своей работе на концепции культуры, изложенные в трудах В.К. Егорова, М.С. Кагана, Д.С. Лихачева, В.М; Межуева, Э.А. Орловой и др. В работе использованы , культурологические работы, известных ряда: зарубежных исследователей, в частности, Ж. Бодрийяра, К. Гирца, Д. Клиффорда, Э. Сепира и ДР

В рамках настоящего исследования реализуется системный подход, с помощью которого осуществляется» классификация; культурных ценностей; методов их сохранения и международных стандартов, в основу которых положены идеи о прерогативах и: обязанностях национальных государств в отношении движимого культурного наследия, которые развивают новое общечеловеческое мировоззрение, которое интересы личности все более ставит во главу угла. Исследование исходит из концепции развития мировой культуры, основанной на синергетическом осмыслении. На основе практики применениям международных стандартов осуществляется культурологический анализ актуальных проблем сохранения культурных ценностей России. Для практического решения этих проблем, по мнению автора, требуется кодификация действующих норм в сфере культурного наследия и выполнение ряда государственных функций, для чего необходимо не мифологическое, а конкретное знание о том, как работает система международного культурного обмена; какими реальными возможностями обладает или; может обладать личность, общество и государство для защиты своих интересов.

Основные результаты* исследования, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

В ходе проведенного автором исследования были получены следующие основные результаты:

Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, который не был:, предусмотрен упомянутым Указом.

5. Проведена инвентаризация основных отраслей законодательства РФ, которые непосредственно связаны с применением законодательства о вывозе и ввозе культурных ценностей и международных обязательств в сфере сохранения культурных ценностей, и классифицирован круг культурологических идей, положенных в основу международного сотрудничества в сфере сохранения культурных ценностей.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что оно открывает перспективы для реализации комплексного подхода в культурологических исследованиях при анализе всех основных элементов, определяющих стратегию и тактику в деле сохранения культурных ценностей; находящихся в гражданском обороте.

Практическое значение исследования состоит в том, что оно может оказаться полезным для: совершенствования научно-методического обеспечения деятельности государственных органов по сохранению движимого культурного наследия народов РФ, а также может быть использовано для учета особенностей международной охраны культурных ценностей при реализации таких международных договоров,, как, например, Соглашение о формировании - Единого экономического пространства, которое недавно ратифицировали Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина.

Результаты исследования будут полезны при« изучении теории культуры, эстетики, искусствознания, для более глубокого понимания места и роли культурных ценностей в социокультурных процессах российского общества.

Апробация диссертации. Теоретические подходы, разрабатываемые в диссертации, были применены автором при подготовке международных соглашений по вопросам межгосударственного сотрудничества в области сохранения культурных ценностей в 2000-2004 гг., при проведении работы по анализу функций государства, что нашло отражение в решениях соответствующей рабочей фуппы Правительственной комиссии по проведению административной реформы (Протокол от 17 октября 2003 г. №7), при разработке концепции, планировании, организации и проведении международных конференций и научно-практических форумов в регионах России, включая подготовку национальных докладов и итоговых документов = (резолюций, рекомендаций) этих мероприятий, при составлении и подготовке ряда работ по проблемам сохранения культурных ценностей и подготовке к изданию следующих сборников материалов международных конференций, опубликованных в 2001 г. (общим объемом 20 пл.) и 2003 г. в английской и русской редакции (общим объемом 12 пл.):

Годованец Ю.А. (в соавторстве с Бадуровой АЛ. и Фалько Е.И.). Сборник докладов и нормативных правовых актов государств-участников СНГ по сохранению культурных ценностей: Научно-практическая1 конференция по сотрудничеству России с другими государствами-участниками СНГ в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей- Под общ. редакцией В .В. Петракова.-М., 2001.-360с;

Сборник докладов и материалов Международной конференции по вопросам незаконного оборота культурных ценностей (предупреждение незаконного ввоза, вывоза ипередачи права собственности на культурные ценности), Москва, 17-20 сентября 2002 г. В подготовке издания принимали участие: В.И. Шестаков (Московское Бюро ЮНЕСКО), А.И. Вилков, В.В. Петраков, Е.И. Фалько, Ю.А. Годованец (Министерство культуры РФ),Т.Г. Григорян, Г.Н. Скитович (ИКОМ России). ISBN 1683-0059. ЮНЕСКО, Министерство культуры РФ, Российский комитет Международного совета музеев.-М., 2003. — 128с.

На основе: представленных автором материалов вышла в свет обобщающая опыт межведомственного взаимодействия по защите культурного наследия России в Поволжье книга (общим объемом 10 пл.): Сохранение культурных ценностей в России. Под общ. редакцией A.B. Бургучева. — Саратов: Издательство Саратовской губернской торгово-промышленной палаты, 2003. — 232с.

Анализ опыта применения ? международных стандартов был использован автором также при подготовке Доклада РФ о выполнении Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (14 ноября 1970 г.), представленного в 2002 году в Штаб-квартиру ЮНЕСКО в Париже. Периодическое представление подобных докладов государствами-участниками этой Конвенцией само по себе является одним из важнейших международных стандартов, предусмотренных специально той же Конвенцией.

Научно-практическая конференция "Художественный; рынок в структуре российской экономики" в Нижнем Новгороде (2000), Первая всероссийская научно-практическая конференция "Культура в багаже туриста" в Санкт-Петербурге (2000), Научно-практическая конференция nos сотрудничеству России с другими государствами-участниками СНГ в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей в Москве (2000), Всероссийский семинар-совещание руководителей подразделений уголовного розыска, заинтересованных служб и ведомств по вопросу сохранения культурных ценностей в Городце Нижегородской области (2001 ), Международная конференция по ; вопросам незаконного оборота культурных ценностей (предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности) в Москве (2002), Совещание «Проблемы сохранения- археологического наследия и борьбы с незаконными археологическими раскопками» в Воронеже (2000), Круглый стол «Культурное разнообразие, развитие и глобализация» в Москве (2003), Межведомственное региональное совещание «Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Сибирском федеральном округе» в Новосибирске (2003).

• Основные концептуальные положения исследования апробировались в педагогической практике автора при чтении спецкурса «Правовые основы ввоза, вывоза, антикварного рынка и коллекционирования культурных ценностей» в 1996-1997 учебном году в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ).

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры теории и практики -культуры Российской академии государственной службы при Президенте РФ 22 апреля 2004 года (протокол № 10) и была рекомендована к защите на заседании Диссертационного совета Д-502.006.07 20 мая 2004 года (протокол № 2).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, формулируя конкретные рекомендации, направленные на формирование и повышение эффективности общественно-государственной системы сохранения культурного наследия Российской Федерации с учетом культурологического анализа международных стандартов и общемирового характера проблем сохранения культурных ценностей^. необходимо, в частности, отметить, следующее. Культурологический? подход к анализу международных стандартов ЮНЕСКО и других международных организаций в сфере сохранения культурных ценностей позволяет увидеть не следствия, а причины современных тенденций, выявить стратегические направления и ориентиры культурной политики с точки зрения общенационального развития, раскрыть правовые механизмы государственной культурной политики России, регулирующие процессы взаимодействия между всеми субъектами, вовлеченными в культурный процесс. Он также позволяет подвергнуть критическому осмыслению очевидные вещи, которые на проверку оказываются не такими очевидными, и предложить новую аксиоматику.

Комплексное исследование актуальных проблем сохранения культурных ценностей Российской Федерации с учетом практики применения соответствующих международных стандартов, включая опыт реализации Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», позволяет увидеть не только недостатки в терминологическом, этическом, гражданско-правовом, уголовно-правовом, административно-правовом; обеспечении этой сферы, но и проблемы в организации самого научно-теоретического знания, которое рассредоточено по разным специальностям.

Исследование также ясно высвечивает миссию предусмотренной Конвенцией ЮНЕСКО 1970 года; специализированной службы охраны культурных ценностей, которая в своем российском варианте должна быть наделена специфическими контрольными полномочиями, включая информационный контроль международного рынка культурных ценностей и взаимодействие с заинтересованными государственными структурами за рубежом.

При реализации функций государственного контроля, в первую очередь, встает вопрос о правилах, формировании надлежащих обычаев делового оборота, образовательных стандартах, исторических задачах по восстановлению культурного наследия нашей страны, которое сравнительно недавно понесло колоссальные утраты, а также об экономических аспектах всей индустрии культуры, которая создает и реализует образы, активно влияет на сам образ жизни. Иными словами, речь также идет не только о вопросах контроля, но и о мерах по формированию активной государственной культурной политики.

Это позволяет выработать следующие научные рекомендации, направленные на формирование и повышение эффективности общественно-государственной системы сохранения движимого культурного наследия Российской Федерации: разработку Кодекса культурного наследия, который должен создать механизм по реализацию конституционной нормы о сохранении культурного наследия каждым, систематизировать законодательные: акты и международные договоры; принятие Федерального закона «Об органах федеральной службы по сохранению культурного наследия», предусмотрев возможность прохождения в этих органах альтернативной службы; принятие и широкое опубликование документов о порядке применения действующих международных стандартов, в частности, принятых в рамках реализации Конвенции ЮНЕСКО 1970 года; активное участие в международных организациях, занимающихся реализацией принципов и положений данной Конвенции; организация комплекса научных исследований по вопросам сохранения культурных ценностей, имея в виду формирование перечня категорий культурных ценностей и стандартов их описания на научно-теоретических основах, которые можно было бы предложить к применению в международном плане.

Культурология, таким образом, предлагает методологию, в рамках которой возможен новый синтез результатов различных направлений социально-гуманитарного знания, благодаря чему рождается технологическая основа для реализации идеологии сохранения культурного наследия, которую можно было бы назвать национальной идеей; актуальность которой разделяется многими странами," . .если бы эта идея не поддерживалась во всем мире. Завершая исследование, посвященное актуальным проблемам; сохранения культурных ценностей; приведем слова известного культуролога и лингвиста Э. Сепира, которые могли бы служить философско-культурологическим обоснованием деятельности демократического государства и гражданского общества в; вопросах сохранения культурного наследия: «Нельзя придумать лучшего теста на подлинность культуры, как личностной, так и общественной; чем занимаемая ею позиция по отношению к прошлому, к его институтам, к сокровищам его искусства и культуры. Подлинно культурный индивид или подлинно культурное общество не отвергают прошлого с презрением. Они почитают творения прошлого, но не потому, что г в изменчивом потоке истории эти последние сверкают жемчужными вкраплениями, не потому, что они, находясь вне досягаемости по необходимости рассматриваться сквозь оберегающие их стекла музейных стендов. Эти творения прошлого по-прежнему вызывают в нас глубочайший интерес и симпатию потому и лишь постольку, поскольку мы можем распознать в них выражения человеческого духа, волнующе сходного, несмотря на все внешние различия, с нашим собственным. Сказанное почти тождественно утверждению о том, что прошлое представляет интерес для культуры только тогда, когда оно по-прежнему является настоящим или может стать будущим»1.

Наступает принципиально другое время, человечество,, как таковое,

1 Сепир Э. Культура подлинная и мнимая //Избранные труды по языкознанию и культурологии /Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Издательская группа «Прогресс», 2001. - С.485. оказывается в новой ситуации и ясно артикулирует это в целом ряде инициатив ЮНЕСКО и ЮНИДРУА, содержащих международные стандарты, которые были рассмотрены в настоящей работе.

Отношение к культурным ценностям оказывается тем острым оселком, на котором проверяется жизнеспособность современной цивилизации, которая, можно сказать, сама была создана в результате мощного неконтролируемого движения (перемещения) культурных ценностей (Шелковый путь, путь из Варяг в Греки и т.п.), но сегодня осознает необходимость в стабилизации этого процесса.

Перед будущими исследователями стоят новые задачи, решение которых так или иначе, будет-связано с разработкой и совершенствованием нормативно-законодательной базы по охране культурного наследия и сохранению культурных ценностей, традиций и поддержке инновационных проектов. Россия должна синхронизировать свое социокультурное развитие, оценив и сопоставив все, что делается в сфере культуры в международном сообществе.

Список научной литературыГодованец, Юрий Анатольевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агатов А.Ю. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры. — М., 1992.

2. Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Сибирском федеральном округе: Материалы Межведомственного совещания в г. Новосибирске. -Новосибирск, 2003. -124с.

3. Александров Е.А. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. — София, 1978.

4. Александров Е.А.-Пакт Рериха и международная охрана памятников истории и культуры. — София, 1978.

5. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК. 1994. - 224с.

6. Андрюхина Э.П. Законодательство Российской Федерации о культуре //Журнал российского права. 2002. - №3.

7. Антиквариат, предметы искусства; и коллекционирования. № 3, сентябрь-октябрь 2002 года.

8. Анциферов В .П. Методика расследования хищений и злоупотреблений в системе культуры: Уч. пособие. Горький, 1986.

9. Арцибасов PL Под охраной международного права. Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. -М., 1975.

10. Арциховский A.B.,Основы археологии. -М.: ГПЛ, 1955.

11. Архитектура и ландшафты России. Белая книга. Обретения. М.: Издательство «Искусство — XXI век», 2003. -400с.

12. Архитектура и ландшафты России. Красная книга. Предостережение. -М.: Издательство «Искусство — XXI век», 2003. -384с.

13. Архитектура и ландшафты России. Черная книга: Утраты. — М.: Издательство «Искусство — XXI век», 2003. —464с.

14. Астафьева О.Н. Интеграционная сущность культурологии //Синергетика и учебный процесс. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С.73-83.

15. Астафьева О.Н. Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно-квалификационной работы: Учебно-методическое пособие. Вып. I. Выбор темы диссертационного исследования. М.: МАКС Пресс, 2004;

16. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. — М., 2002.

17. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии //Вопросы философии. 2000.—№ 9.

18. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. —М;, 1987.

19. Баркова Е.В. Пространственно-временной континиум культуры (Фило-софско-культурологический анализ). Дис.доктора филос. наук. Волгоград, 2003.-360с.

20. Беда A.M. Охрана культурного наследия /А.М. Беда, В.В. Гучков, А.Н. Журов. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. - 71с.

21. Безопасность библиотек и библиотечных фондов. Всероссийский семинар 22-24 апреля 1997 г.: Сборник информационных материалов для участников семинара. СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 1997.

22. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Дис. . кандид. юрид. наук. — Омск, 2001.-220с.

23. Беликов П.Ф. Пакт Н.К. Рериха об охране культурных ценностей. — М., 1978.

24. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. М., 1989.

25. Бескровный Л.Г. Охрана памятников истории и культуры в 1920-60-х годах. -М.: Советская Россия, 1973;

26. Библиотека и закон: Справочник. Документы, комментарии, консультации, юридические советы на каждый день. Вып. 1-6. М.: Либерея, 1996-1999.

27. Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны и использования памятников истории и культуры. — М., 1988.

28. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. — М., 1979. -192с.

29. Богуславский М.М. Международное частное право. -М.: Международные отношения, 1997.

30. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Издательство «Рудомино», 1999. -222с.

31. Большаков В.Ю. Эволюционная теория поведения. — СПб.: Издательство С.-Петербугского университета, 2001. 496с. .

32. Боссе А. Защита культурного наследия и культурной среды на международном уровне.-Л.-М., 1977.

33. Браславский П.И. Технология виртуальной реальности как феномен культуры конца XX — начала XXI веков. Дис. . кандид. культурологии. -Екатеринбург, 2003.

34. Булатов Р.Б. Культурные ценности: Правовая регламентация и юридическая защита. Дис. . кандидата юрид. наук. —СПб., 1995. —200с.

35. Бургучев AB., Недзведский A.A. Сохранение культурных ценностей в России. Саратов: Типография АВП «Саратовский источник», 2000. — 118с.

36. Буркин А.И. Россия Православная Стратегия пути. - М.: Купина, 2000. -392с.

37. Вандер М.Б., Корниенко H.A. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. — Л., 1976.

38. Василенко В.М. Стихи о русских игрушках /Сост. и послесловие Б. Романова. — М.: Новый Ключ, 2002. — 95с.

39. Веденин Ю.А. Культурное и природное наследие России / Ю.А. Веденин, A.A. Лютый и др. М., 1995. - 119с.

40. Вестник территориального управления Министерства культуры Российской Федерации по сохранению культурных ценностей в Санкт-Петербурге. -СПб., 1998-2000. -№№1-3.

41. Вернем Грозному музей /Каталог выставки: Сборник материалов. -М.: Издательство «Сканрус», 2002. — 192с.

42. Воеводина Л.Н. Мифотворчество как феномен современной культуры. Автореферат дис. . доктора филос. наук. — М., 2002. — 41с.

43. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие /Под ред. А.Я. Качанова. -М., 1996.

44. Вывоз и ввоз культурных ценностей в Российской Федерации / под ред. А.Л. Бадуровой и Н.Е. Карповой. -М.: Аксамит-Информ, 1998.

45. Возжеников A.B., Прохожев A.A. Государственное управление и национальная безопасность России: Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 1999.-133с.

46. Возжеников A.B. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России: Монография. — М.: Изд-во ЭДАС ПАК, 2000. 360с.

47. Галенская JI.H. Музы и право. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 220с.

48. Гетманский С.А. Вопросы сохранения археологического наследия Российской Федерации (предотвращения грабительских раскопок и незаконного оборота археологических древностей). Воронеж: Воронежский гос. университет, 2003. — 50с.

49. Гетманский С.А. Художественный и антикварный рынок. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. — 38с.

50. Гирц К. Польза разнообразия //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Мир человека. Вып.З. Осень 1993. Т. 1

51. Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: формирование культурологических основ перспективной модели. М.: МАКС Пресс, 2004.-36с.

52. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. -М., 1992. 81с.

53. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Ч. I.-M., 1989.

54. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения, Справочное пособие. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

55. Григорьев A.A. Культурологический смысл концепта. Дис. . кандидата филос. наук. М., 2003.

56. Гуров А.И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей. -М.: Знание, 1983. 89с.

57. Гуров А.И., Горбачев В.Г. Культурные ценности. -М., 1983.

58. Деканозов Р.В. О понятии «общее наследие человечества» //Сов. государство и право. 1982. — № 9.

59. Долгов C.F. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита. Дис. .кандид. юрид. наук. — М., 2000. -189с.

60. Дьяченко С.П. Вывоз культурных ценностей: законодательство f и судебная практика GUIA. М., 1994.

61. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. T.I. — М., 2002. -----

62. Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей: Сравнительный анализ российского и французского законодательства. Дис. . кандид. юрид. наук. — М., 1996. — 165с.

63. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2 ч. -М , 1994. Гл.1.

64. Жуков Ю. Операция Эрмитаж. Опыт историко-архивного расследования. — М.: Москвитянин, 1993.

65. Законодательство Российской Федерации о культуре /Под ред. Б: Бук-реева. — М:: Аксамит Информ, 1999:

66. Замай В.В: О культурных ценностях: между законом и эмоциями // Вторые культурологические чтения: Сборник статей /Серия: Науки о* культуре и человеке^-Вып.8. -М.: Диалог-МГУ,1997. 118с.

67. Защита культурных ценностей при чрезвычайных ситуациях /Под общ. ред. П:В. Хорошилова. Калуга: ГУЛ «Облиздат», 2003 . — 474с.

68. Иванова С. Кто ищет русский антиквариат? Кто хочет стать миллиардером? /Медведь. 2002. - №2-3 (февраль-март). - С. 18-23.

69. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. — М., 1996.

70. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. СПб.: ООО «Издательство «Петрополис», 2003. Кн. 1. —369с. Кн.2. - 320с.

71. Каган М.С. О структуре культурологического знания /Культурология как она есть и как ей быть // Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып 5. СПб.: Типография БСК, 1998. — С.253-256.

72. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

73. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. -205с.

74. Каган М.С. Эстетика как философская наука. — СПб., 1997.

75. Карпец И.И. Преступления международного характера. — М., 1979.

76. Качалова В.Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей XVTII-XX вв. Автореферат дис. .доктора истор. наук. СПб., 2003. - 42с.

77. Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. — М., 1996.

78. Клейменова Е.В. Конституция Российской Федерации в свете основных тенденций развития современной правовой культуры. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 205 с.

79. Колосов Д. Мировой опыт регулирования антикварного рынка /В помощь отечественным законотворцам //Рублев. — 2001. — №3. — С.56-59.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.

81. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии. Дис. . кандидата юрид наук. -Саратов, 1996. — 212с.

82. Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия: Сборник /Сост. В.Б. Моргачев. -М.: Министерство культуры СССР, 1990.

83. Конституция Российской Федерации. Комментарий /Под. общ. ред. Б.Н; Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид лит., 1994. -24с.

84. Князев К.Ф. Зоны охраны памятников культуры. — М., 1977.

85. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. -М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2000. — 384с.

86. Кузьменков С.Ю. Принятие Второго протокола к Гаагской конвенции 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта //Материальная база сферы культуры (научно-информационный сборник). Вып. 3. М,: РГБ, Информкультура, 1999, - С. 3-27.

87. Культура в багаже туриста: Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции в Санкт-Петербурге /Отв. ред. Т.В. Горбунова. СПб.: Издательство ЛИТЕРА, 2000. - 130с.

88. Культура история - образование: Сборник научных трудов. — М., РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2001.

89. Культура образование - педагогика искусства: Сборник научных трудов. -М., РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2003.

90. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов /Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. М.: «Изд-во Либерея», 2002. -240с. -.------------------

91. Культурное и природное наследие России. Вып. 1. — М.: Биоинформ-сервис, 1996.

92. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола, Москва, 21 мая 2003 г. /М-во культуры РФ и др.; Редкол.: К.Э. Разлогов, В.К. Егоров (сопредсёд.) и др. М.: РИК, 2003.

93. Курьер "ЮНЕСКО" за 30 лет: Антология. -М.: Прогресс, 1990.

94. Либман М.Я., Островский Г.С. Поддельные шедевры. -М., 1966.

95. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения /Словарь-справочник. М.: Издательство РАГС, 2002. —240с.

96. Линн Н. Похищение Европы. Судьба европейских культурных ценностей в годы нацизма /Пер. с англ. С.А. Червоной. М.: Логос, 2001. -640с.

97. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры. — СПб., 1995.

98. Лихачев Д.С. Русская культура. СПб., 2000.

99. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. — СПб., 1994.

100. Лукин Ю.А. Культурная политика. М., 2002.

101. Маклакова Е.В. Научно-педагогические основы образования по программе ЮНЕСКО «Культура мира». Дискандид. педагог, наук. -М., 2000. — 171с.

102. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.

103. Мазенин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования оборота движимых культурных ценностей. Дис. . магистра частного права. М., 2003.-96с.

104. Мартыненко Н.Э. Законодательство об охране историко-культурного наследия и прокурорский надзор за его исполнением. Минск: ООО «Те-сей», 2001.-192с.

105. Массовая культура и массовое искусство: «За» и «против» /Коллектив авторов. Руководитель проекта Н.И. Кшпценко. М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. — 512с.

106. Международное уголовное право /Под ред. Й.Й. Карпеца. — М., 1995.

107. Международные нормативные акты ЮНЕСКО: Конвенции, соглашения, протоколы, рекомендации, декларации. /Сост. И.Д. Никулин. М.: Логос, 1993, -С.640.

108. Методические рекомендации по разработке типологических схем описания музейных предметов /Сост. Т.С. Иванова. -М., 1989.

109. Межуев В.М. Философия культуры. В 2 ч. -М., 2002-2004.

110. Михайлов А. Отец Павел Флоренский как философ границы //Вопросы искусствознания. 1994. №4. -С.40-41.

111. Михайлова Н:В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М.: Закон и право, 2001.-280с.

112. Морфология культуры: Структура и динамика /Под. ред. Э.А. Орловой. — М., 1994.

113. Нагиленко Б.В., Сергеев В.В. Организация и техника выявления лиц, сбывающих имущество, добытое преступным путем. — М., 1976.

114. Национальное Центральное Бюро Интерпола в России. -М., 1994.

115. Невский Н. Право и ценности. — М., 1987.

116. Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. М.: Издательская фирма «ЮниПРинт». 2002. - 224с.

117. Оганов A.A., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 416 с.

118. Организация борьбы, с посягательствами на культурные ценности: Учебно-методическое пособие /Под. общ. ред. И.П. Портнова. — М.,1994.

119. Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) //Наука о культуре: Итоги и перспективы: Науч. — информ. сб. Вып.2. - М.: Изд-во РГБ. - 84с.

120. Орлова Э.А. Основания специализированного познания культурных феноменов //От философии жизни к философии культуры: Сборник научных статей.-СПб., 2001.

121. Орлова Э.А. Теория культуры как научная дисциплина //Личность. Культура. Общество. М., 2000. Т.2. Вып.2-3.

122. Основы таможенного дела: Уч. пособие. Правоохранительная деятельность таможенных органов. М:, 1995. .—

123. От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. Сборник статей /Отв. ред. Е.В. Дуков, Н.И. Кузнецова.-М., 1998.-400с.

124. Охрана культурного наследия России.XVII- XX вв.: Хрестоматия. Т. 1. /Карпова Л.В., Потапова H.A., Сухман Т.П. М.: Весь мир, 2000. - 528с.

125. Охрана наследия за рубежом. Опыт прошлого и современные проблемы: Сборник статей /Отв. ред. P.A. Мнацакян: РНИИ культурного и природного наследия, -М.,1995.

126. Охрана памятников истории и культуры. Сборник документов /Состав. Г.Г. Анисимов. -М.: Советская Россия, 1973.

127. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII нач. XX вв.: Сборник документов.-М., 1978.

128. Оценка программы ЮНЕСКО для Экономического и Социального Совета. Париж: Издание ЮНЕСКО, 1960. - 188с.

129. Памятка для граждан, коллекционирующих или имеющих в своем владении произведения искусства, предметы антиквариата, представляющие историческую и культурную ценность /Разработана ГУУР СКМ МВД России //АнтшсИнфо. -2004. -№15 (апрель). С. 14-15.

130. Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации /Под общ. ред. A.C. Щенкова. -М.: ТЕРРА -Книжный клуб, 2002.-С.528.

131. Панов В .П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. -М., 1993 ;

132. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. -М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. — С. 172-173.

133. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. — М., 1992.

134. Первушин В.М., Щерба С.П., Волынский В.А. Осмотр места происшествия по делам о кражах из культовых зданий. -М., 1995.

135. Петраков В.В. Оформление временного вывоза культурных ценностей /Надзор и контроль //Справочник руководителя учреждения культуры. — 2003. №3 (апрель). - С.52-57.

136. Петров A.B. Феномен теургии: Философия и магия в античности. -СПб.: ИздательстваРХРИ; Издательский Дом СпбГУ, 2003.-415с.

137. Петровский Н. Сокрытые страницы истории. М.: «КРУК-Престиж», 2002.-200с.

138. Пищулин Ю.П., Букшпан П.Я., Гнедовский М.Е. и др. Музейные термины //Терминологические проблемы, музееведения. — Mi: МК СССР, ЦМР, 1986. С. 36-135.

139. Поршнев в культурном наследии Античности. Автореферат дис. . кандидата культурологии. СПб., 2003. - 21с.

140. Пособие для специалистов; по музейной безопасности /Издание национальных комитетов ИКОМ Бельгии и Швейцарии. Пер. с франц. -М: Изд. проект ИКОМ России, 2002. 132с.

141. Потапова H.A. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство Российской Федерации. Автореферат дис. . кандид. юрид. наук. — М., 2001. — 20с.

142. Предотвращение незаконной торговли культурными; ценностями. Справочник; по выполнению Конвенции ЮНЕСКО 1970 года? /Авторы и сост. П. Аскеруд и Э. Клеман. — М.: Издательская фирма «ЮниПринт», 2002.- 158с.

143. Преступные посягательства на культурные ценности в России (19911995): Статистический сборник. — М., 1996.

144. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Деятельности специализированных подразделений уголовного розыска МВД России 5 лет: Статистический сборник (1992-1996). -М., 1997.

145. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник 1995-1999 гг. М.: ГИЦГУУР МВД РФ, 2000.

146. Приданов С.А. Расследование преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную иликультурную ценность. Автореферат дис. .кандидата юрид. наук. — М.:1. НИИ МВД, 1997.-27с.

147. Пришвин М.М. Дневники.-М.: «Правда», 1990.

148. Проблемы безопасности библиотек и библиотечных фондов: Материалы; всероссийского семинара. Санкт-Петербург, 22-24 апреля 1997 г. — СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 1997.

149. Проблемы борьбы с проведением незаконных раскопок и незаконным оборотом предметов археологии, минералогии и палеонтологии: Материалы научно-практической конференции /Под общ ред. Т.М. Ломановой. — Красноярск: ИПЦ «КаСС», 2001. 148с.151

150. Проблемы использования и сохранности музейных ценностей / Сост. и научн. ред. JI.B. Лашкевич. М., 1985.

151. Проданные сокровища России. -М.: Издательство Трилистник, 2000. -296с.

152. Расследование грабежей и разбойных нападений, совершенных с целью завладения имуществом граждан: Учебное пособие. -М., 1991.

153. Рассолов М.М. Информационное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999.-400с.

154. Растопчин B.F., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Ч.1.I. М., 1995.

155. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Ч.1..-М., 1996.

156. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Ч.1. V.-M., 1998.

157. Резван А.П. Расследование краж предметов старины. — Волгоград, 1992. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. —М.:ОГИ, 2002.

158. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. Ристо Кивеля. Унификация правил вывоза культурных ценностей из стран Европейского сообщества. - СПб.: Каникол, 1997.

159. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1991-1996 гг. /Состав. М.М. Александрова и О.В. Тарусина. -М.: ГИМ, 1998. 302с.

160. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1996-2000 гг. /Отв. ред. A.C. Колупаева. — М.: ГИМ, 2001.-412с.

161. Родионов К.С. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. М.: Междунар. Отношения, 1990. - 224с.

162. Российская музейная энциклопедия: в 2'т. М.: Прогресс, «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. Т.1. -416с. Т.2. -436с.

163. Румянцев Ф.Я. Бизнес на искусстве. -М., 1982.

164. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. . кандид. юрид. наук. — Челябинск, 2002. 196с.

165. Салов В. Канадский механизм контроля над экспортом и импортом культурных ценностей.-Спб.: Каникол, 1997.

166. Сапунов Б.М. Культурология телевидения: Основы истории мировой и российской культуры. М.: «Айына». - 2001. - 300 с.

167. Сапунов Б.М. Новое пространство гуманитарного знания //Культура XX века: Научно-образовательный альманах Института европейских культур. — М., 2000.

168. Сборник действующих нормативных актов по проблемам сохранности культурных ценностей России /Под ред. С.П. Щербы (Б-ка следователя). — М.: ВНИИ МВД РФ, 1998.

169. Сборник действующих нормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999г.). -М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-396с.

170. Сборник документов по музейному делу. -М:, 1987.

171. Свод нормативных актов ЮНЕСКО: Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. -М.: Международные отношения. 1991.

172. Словарь-справочник по проблематике ценностей культуры /Под общ. ред. В.В. Плотникова. — Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации», 2002. 125с.

173. Селезнёва E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (теоретико-методологические проблемы) /Рос. Ин-т культурологии. М., 2003. - 164с.

174. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Автореферат дис. . доктора юридических наук. — Л., 1990. — 40с.

175. Сепир Э. Культура подлинная и мнимая //Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. 2-е изд. — М.: Издательская группа "Прогресс", 2001.

176. Синюк Ф.Т. Археологические находки и их стоимостная оценка /Каталог. Воронеж: Воронежский гос. университет, 2002. - 104с.

177. Синюк Ф.Т. Массовый археологический материал: сломанные изделия, их заготовки и отходы производства /Дополнение к каталогу «Археологические находки и их стоимостная оценка». — Воронеж: Воронежский гос. университет, 2003. — 20с.

178. Современные концепции эстетического воспитания: Теория и практика /Отв. ред. Н.И. Киященко. М.: РАН, 1998. -302с.

179. Соколов К.Б. Смена циклов государственной культурной политики: от тоталитаризма к либерализму //Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и новейшее время /Отв. ред. H.A. Хренов. М:: Наука, 2003.-495с.

180. Сохранение культурного достояния Юга России: Сборник методических материалов /Под общ. ред. И.И. Ващенко. — Краснодар-Ростов-на-Дону: РИО Ростовского филиала РТА, 2003. 152с.

181. Сохранение культурных ценностей в России //Под общ. ред. A.B. Бургучева. Саратов: Издательство Саратовской губернской торгово-промышленной палаты, 2003. -232с. . .

182. Сохранение культурных ценностей: проблемы и перспективы. Доклады и тезисы Всероссийской научно-практической конференции. — Екатеринбург, 2000.-122с.

183. Сохранение памятников церковной старины в России в XVIII — начала XX вв.: Сборник документов /Авторский коллектив: B.C. Дедюхина и др. -М.: Отечество, 1997. -400с.

184. СССР и ЮНЕСКО: Документы и материалы 1954-1987 /Сост. И.Д. Никулин. -М.: Международные отношения, 1989.

185. Стешенко Л.А., Тепферов В .Д. О памятниках истории и культуры. -М., 1977.

186. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. - 464с.

187. Стронский Д.Д. Организационно-правовое становление Национального центрального бюро Интерпола в России. Дис. . кандид. юрид. наук. — Краснодар, 2002.

188. Судьба России: исторический опыт XX столетия /Доклады Третьей Всероссийской конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1998. - 248с.

189. Сухнев В. Достояние республики: в кино и в жизни (Департаменту по сохранению культурных ценностей — пять лет) /Культура и государство //Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования. -2002. -№ 3 (сентябрь-октябрь). — СЛ13-119.

190. Терновая JI.O. Международная культурология (Политические реалии XX века и проблема их духовного отражения). — М.: Издательство РАГС, 1999.-150с.

191. Трудная судьба культурных ценностей: Материалы международной конференции «Частное право и проблемы реституции перемещенных культурных ценностей». — М.: Рудомино, 2002. — 400с.

192. Угаров Б.М. Международная борьба с контрабандой. -М., 1981.

193. Уранов Г.В. ЮНЕСКО: к 40-летию деятельности. М.: Международные отношения, 1986.

194. Учмеева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.

195. Федоренко Н.Т. Сохранить духовные сокровища Европы. — М., 1977.

196. Флиер АЛ. Культура как основа национальной идеологии России. — М., 2000.

197. Флиер А .Я. Культурогенез. М., 1995.

198. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие. — М.: Академический Проект, 2000.

199. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. История и методология.-М;, 2001.

200. Фрадков М.Е. Современные тенденции международных экономических отношений и внешнеэкономические связи России. Дис. . кандид. экон. наук. -М., 2000.-175с.

201. Фуров В.Г. Грани наследия. М.: Сов. Россия, 1985. — 175с.

202. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем./ Под. ред. А.Л. Доброхотова. М.: Высш. Шк., 1991. — С.135-136.

203. Хирт Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата. -М., 1983.

204. Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 352с.

205. Художественный рынок в структуре российской экономики: Материалы Научно-практической конференции. — Нижний Новгород-Москва, 2000. 70с.

206. Челышева Т.В. Непрерывное художественное образование как целостная образовательная система. Дисдоктора педаг. наук. — М., 2003.421с.

207. Чудинов А.И. Запщта культурных ценностей от незаконных ввоза, вывоза за пределы государства и передачи права собственности на них. Автореферат дис. . кандид. юрид. наук. Л., 1990.

208. Шеллер М. Избранные произведения. — М., 1994.

209. Щенков А.С. Теоретические основания анализа культурной ценности архитектурного наследия (В сфере реконструкции и реставрации памятников архитектуры). Автореферат дис. . доктора архитектуры. М., 1995.-49с.

210. Швыдкой М.Е. Культура в контексте национальной безопасности /Официальный раздел //Каталог «Системы безопасности, Связи и Телекоммуникаций». -2002. -№1(9). -С.36-38.

211. Щенникова JI.B. Культура и право. -М., 1992.

212. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. «Библиотечка РГ»,-М., 2001.

213. Эрлих В.Р. «Черный рынок древностей» как элемент культурного наследия России //Ориентиры культурной политики. Вып.10. М.: ГИВЦ Минкультуры России, 2002. -С.76-78.

214. Эрмитаж, который мы потеряли: Документы 1920-1930 годов. — СПб.: Издательство «Журнал~«Нева»», 2002. 416с.

215. Ярочкин В. Организованная преступность. Откуда исходит угроза. — М., 1995.

216. James Clifford. The Predicament of Culture. Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts And London, England. 1988.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Годованец, Юрий Анатольевич

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Годованец, Юрий Анатольевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов"

Список научной литературыГодованец, Юрий Анатольевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций