Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков

Калинина, Ангелина Вячеславовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков

Год: 2006
Автор научной работы: Калинина, Ангелина Вячеславовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.20

Диссертация по филологии на тему 'Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков"

На правах рукописи

КАЛИНИНА Ангелина Вячеславовна

СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВНУТРЕННЕЙ ФОРМЫ ИДИОМ РУССКОГО И ФРАНЦУЗСКОГО ЯЗЫКОВ

Специальность: 10.02.20 - сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

МОСКВА-2006

Ъ-ГО, - -

Работа выполнена на кафедре славянских языков и методики их преподавания факультета славянской и западноевропейской филологии Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор ЗИМИН Валентин Ильич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор БОРИСОВА Елена Георгиевна

кандидат филологических наук, доцент СЕРГЕЕВА Дарья Валерьевна

Ведущая организация:

Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина

Защита состоится «____» октября 2006 г. в ..... часов на

заседании диссертационного совета Д 212.155.04 при Московском государственном областном университете по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский переулок, дом 5/7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, дом 10а.

Автореферат разослан «.....»..................2006 г.

профессор ХУХУНИ Г.Т.

Объектом исследования в диссертации является внутренняя форма идиом русского и французского языков. Предметом исследования является описание внутренней формы идиом в сопоставлении. При этом сопоставление ведется в синхроническом аспекте и является двусторонним: от русского языка к французскому и от французского к русскому. Посредством такого сопоставления можно полнее отразить картину межъязыковых фразеологических эквивалентов, а также выявить безэквивалентные идиомы, заимствования и кальки.

Анализ внутренней формы идиом русского и французского языков проводился на функционально-коммуникативной основе. Такой подход к исследованию внутренней формы позволяет определить гипотезу: внутренняя форма идиом - это многосторонняя сущность: она является редуцированным образом, лежащим в основе порождения идиомы, она обеспечивает образно-ассоциативное восприятие мира реального, отраженного в идиомах, с ней устанавливаются корреляции всех других компонентов семантической структуры идиом - мотивации, эмотивно-оценочной характеристики, также и функционально-стилистической окраски. Механизмы порождения, развития и функционирования внутренней формы идиом являются во многом универсальными, поэтому можно выработать универсальную же (пригодную для различных языков) методику описания внутренней формы идиом.

Актуальность проблемы. Выбор темы нашего диссертационного исследования не случаен. Он обусловлен настоятельной необходимостью изучения семантики фразеологизмов русского и французского языков. Внутренняя форма идиом является наиважнейшей категорией семантики идиом: велика её семантико-организующая роль в процессе идиомообразования, в самом широком смысле ее можно трактовать «как способ организации значения с включением в него применительно к идиомам понятия образа» (Астахова 1990, 147), она дает начало мотивации значения идиом, провоцирует определенную оценку и эмотивное отношение говорящего к содержанию идиомы, выполняет системно-организующую функцию (Астахова 1990, 149), внутренняя форма идиом, являясь носителем мотивированности, часто содержит элементы национально-культурного плана, так как идиомы возникают на основе «образного представления о действительности, отображающего по преимуществу обиходно-эмпирический, исторический и духовный опыт языкового коллектива, связанный с его культурными традициями» (Телия 1993,

302), наконец, внутренняя форма идиом содержит прагматически ориентированные сведения.

В диссертации изучается внутренняя форма идиом только двух языков, однако имеется в виду, что параметры описания внутренней формы идиом этих языков принципиально не отличаются от параметров описания её в других языках ввиду универсального характера моделирования внутренних форм идиом, а это значит, что методологические принципы и самое методику анализа можно экстраполировать на исследование внутренней формы идиом любых других языков. Изучение внутренней формы ведётся с целью отражения всех свойств исследуемого объекта и применимости такого анализа для выработки наиболее целесообразных способов сопоставления русских и французских идиом.

Сопоставление внутренней формы русских и французских идиом в диссертационном исследовании ведётся с учётом требований когнитивной лингвистики, стремления современного языкознания изучать язык в связи с человеком, его мышлением, сознанием, познанием мира, анализировать языковые факты в тесной взаимосвязи с языковой личностью и языковым социумом. Такая постановка проблем сопоставления применительно к идиомам русского и французского языков является очень актуальной.

Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков в когнитивном аспекте вызвал к жизни и новые задачи исследования: необходимо решить проблемы анализа внутренней формы с учетом национально-культурного плана идиом русского и французского языков, выявить общие и национально-специфические черты идиоматики этих языков, определить особенности мировидения и миропонимания русских и французов, отражаемые во внутренней форме идиом этих языковых коллективов, существенно по-новому рассмотреть проблему межъязыковой эквивалентности, в частности, типы межъязыковой фразеологической эквивалентности.

должна изучаться в антропологической парадигме знаний, она должна рассматриваться в связи с другими компонентами семантической структуры идиом и, прежде всего с мотивацией идиоматического значения и оценочно-эмотивным отношением говорящего к действительности, обозначенной в идиоме.

Лингвокультурологическое изучение внутренней формы идиом имеет особую важность: владение культурной коннотацией идиоматических единиц является для представителей языкового социума в той или иной степени обязательным для выражения культурно-языковой компетенции. Нельзя мыслить о мире, не зная основных категорий культуры своего языкового этноса. Культурные сущности, усваиваемые человеком с самого рождения, лежат в основе понимания мира, в основе представлений о жизни, смерти, судьбе, дружбе, любви, родине и т.п. Практически все такие представления заложены в основании внутренней формы идиом и выявляются в национально-самобытной форме. Именно поэтому интерпретация культурно-национальных коннотаций идиом, заложенных во внутренней форме, нацеливает на понимание глубинных черт народного менталитета, в нашем исследовании — русского и французского.

Цель исследования состоит в том, чтобы, во-первых, на коммуникативно-функциональной основе представить внутреннюю форму идиом как основной компонент семантики идиом, представляемой в функционально-параметрическом отображении, а во-вторых, провести разностороннее изучение внутренней формы идиом в сопоставлении.

Указанная цель вызывает обязательную постановку следующих основных теоретических и практических задач:

описать теоретические предпосылки изучения внутренней формы идиом;

представить обоснование целесообразности функционально-параметрического описания идиом русского и французского языков;

определить основные макрокомпоненты семантической структуры идиом русского и французского языков: денотативного, грамматического, оценочного, эмотивного, стилистического;

представить подробное описание мотивационного макрокомпонента, соотнося его с внутренней формой идиомы и фразеологической картиной мира.

"высветить" специально основные проблемы, относящиеся непосредственно к внутренней форме идиом, в частности, следующие: а) понимание внутренней формы идиом на функционально-коммуникативной основе в функционально-параметрическом отображении семантической структуры идиом, б)

образная основа внутренней формы идиом, в) относительность понятия внутренней формы фразеологизмов, г) внутренняя форма и мотивация фразеологического значения, д) внутренняя форма и фразеологическая картина мира, е) тропеические механизмы идиомообразования как неотъемлемая часть внутренней формы идиом, ж) этимологический аспект исследования внутренней формы идиом;

описать внутреннюю форму как источник культурной коннотации идиом;

выработать методику сопоставительного анализа внутренней формы идиом русского и французского языков с учетом параметрического анализа идиом на функционально-коммуникативной основе;

выявить и описать семантически общие и специфические национальные идиомы русского и французского языков;

проанализировать лингвистические и экстралингвистические причины сходств и различий внутренней формы, соотносительных по значению идиом русского и французского языков;

представить сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков на разных "уровнях": а) отдельных фразеологизмов, соотносительных по значению, б) синонимических фразеологических серий, в) фразеосемантических групп.

лингвокультурологические словари русского и французского языков (примерно 25 словарей). Для сопоставления внутренних форм фразеологизмов русского и французского языков и для разработки системы межъязыковых фразеологических эквивалентов и способов перевода были подробно проанализированы двуязычные фразеологические словари: А.И.Молотков, М.-Л.Жост. Учебный русско-французский фразеологический словарь. Около 1000 словарных статей. М., Астрель. ACT. 2001; Н.С.Смирнова. Занимательный французско-русский фразеологический словарь. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. Изд-во Муравей. М. 2003; В.Г.Гак, Л.А.Мурадова, И.А.Будницкая, И.П.Лалаев, Л.С.Ковшова. Новый Большой французско-русский фразеологический словарь. Более 50000 выражений. Под редакцией Заслуженного деятеля

науки Российской Федерации, доктора филологических наук, профессора В.Г.Гака. М., Русский язык — Медия. 2005; Французско-русский словарь активного типа. Под редакцией В.Г.Гака. М., 2000. Для исследования внутренних форм идиом в лингвокультурологическом аспекте привлекались словари: В..Фелицина, В.М.Мокиенко. Русские фразеологизмы. Лингвострановедческий словарь. Под редакцией Е.М.Верещагина и В.Г.Костомарова. М., 1990; Лингвострановедческий словарь Франции. Под редакцией доктора филологических наук, профессора Л.Г.Ведениной. М., 1997.

Русские и французские идиомы в диссертации обычно снабжаются толкованием и - реже - этимологическим анализом. Последнее делается с целью вскрыть этимологическую (первородную) внутреннюю форму идиом. Французские идиомы снабжаются указанием на дословный (буквальный) перевод, а также толкованием. Буквальный перевод необходим для показа внутренней формы французских идиом, для уяснения их образного характера.

Методика исследования. Поставленные в диссертации задачи, связанные с функционально-коммуникативным подходом к изучению фразеологии, а также функционально-параметрическим отображением семантики фразеологизмов, потребовали применения разнообразной методики исследования.

В диссертационном исследовании используются многие так называемые "большие методы" лингвистического исследования — оппозитивный, компонентный, дистрибутивный, этимологический, сопоставительный и др. Для описания внутренней формы идиом применялись также методы когнитивной лингвистики, реализуемые с помощью приемов интроспекции и лингвистического моделирования. Этот метод предполагает комплексное изучение языковых единиц в их соотношении со структурами человеческого сознания и эмпирическим опытом человека. Внутренней форме идиом обычно приписывается когнитивный маркер "вообрази, представь", существенно помогающий восприятию идиом человеческим сознанием. Каждый из указанных методов преобладает в своей сфере. Так, при определении сигнификативного значения идиом применяется метод компонентного анализа, базирующийся на анализе словарных дефиниций идиоматических единиц, при определении семантической структуры идиом — метод функционально-параметрического описания значения идиом, при выяснении внутренней формы идиом — когнитивный метод, связанный, прежде всего, со способностью индивида представлять ситуации мира реального, отраженного в сознании, при

восстановлении первородной внутренней формы (образа) и исторической мотивации значений идиом - этимологический метод, при сопоставлении идиом русского и французского языков — естественно, синхронно-сопоставительный и структурно-типологический методы исследования, которые позволяют выявить общие закономерности и различия внутренней формы идиом, соотносительных по семантике, дают возможность проследить, какими внутриязыковыми и экстралингвистическими факторами это обусловлено. В зависимости от той или другой задачи использовались и другие методы лингвистического исследования. Так, для культурологического анализа идиом (и русского, и французского языков) самым основным методом был культурный комментарий, структура которого разрабатывается Проблемной группой «Общая фразеология и языки культуры» под руководством В.Н.Телия. Естественно, большое место занимает в работе метод сопоставительного исследования культурологического содержания идиом. «Метод сопоставительного исследования в лингво культурологии — это семантико-диахроническое сопоставление «картин мира», запрограммированных в языке» (Воробьев 2003, 72),

Применение различных методов при анализе внутренней формы идиом обусловлено сложной природой самого объекта описания - идиом русского и французского языков. В целом мы стремились придерживаться принципа: «...те способы являются наилучшими, которые обеспечивают точность и объективность исследования» (Филин 1970, 18) и продиктованы логикой самих фактов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые был проведен синхронно-сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков на функционально-коммуникативной основе с учетом функционально-параметрического отображения семантики идиом. Анализ проводился по совпадающим и различающимся признакам внутренней формы (образа), а также лексико-грамматической структуры и функционирования идиом в языках разной структуры. Также впервые предпринята попытка использовать метод функционально-параметрического описания семантической структуры идиом, выработанный во фразеологическом подфонде Машинного фонда русского языка, для сопоставления внутренней формы и в целом для сопоставления идиоматических единиц русского и французского языков. В ходе исследования были выявлены механизмы образования внутренних форм идиом исследуемых языков, проанализированы связи внутренней формы с

другими компонентами семантической структуры идиом и, прежде всего, с денотативным, мотивационным, оценочным и эмотивным компонентами.

При лингвокультурологическом сопоставлении внутренней формы идиом русского и французского языков особое внимание обращалось на воплощение культурных сущностей во внутренней форме идиом и культурно-национальную самобытность идиом каждого из сопоставляемых языков.

Теоретическая значимость исследования определяется дальнейшим углублением семантической концепции фразеологического значения с учётом той огромной роли, которую играет внутренняя форма фразеологизмов. Теоретически значимы разрабатываемые нами связи внутренней формы с другими компонентами семантики фразеологизмов и, прежде всего, денотативного, мотивационного, оценочного и эмотивного. Изучение, проблем внутренней формы существенно помогает определить природу идиоматичности, характер мотивации идиоматического значения. Мотивация идиом обеспечивается не переосмыслением значении слов-компонентов фразеологизма, а тем целостным образом ("гештальтом", "сценкой"), который лежит в основе идиомообразования.

Внутренняя форма фразеологизмов хранит следы прошлой культуры. Из внутренней формы фразеологизма можно "вылавливать" (В.Н.Телия) культуру и строить культурный комментарий идиом, который позволяет вскрыть глубинные особенности воплощения культуры в языке; идиомы рассматриваются в диссертации как этнокультурный текст, который может быть прочитан и истолкован посредством указания культурных смыслов, т.е. архетипов, мифов (мифологем), эталонов, ритуалов, стереотипов, поверий, обычаев и т.п. знаков национальной культуры русского и- французского народов, заключенных во внутренней форме идиом, являющейся образным основанием для формирования идиоматических единиц языка.

Культурный комментарий идиом русского и французского языков непосредственно связан с «картиной мира» в этих языках. Эта связь, намеренно прокламируемая в нашем исследовании, соответствует поискам наиболее значимых методов сопоставительного анализа в лингвокультурологии. В этом можно видеть также определенную теоретическую значимость нашего исследования.

лингвокультурологии и отдельных лекций общего языкознания на филологических факультетах университетов, а также в практике создания двуязычных (русско-французских и французско-русских) фразеологических словарей. Значительная польза диссертационного исследования видится также в изучении этнических элементов, заключенных во фразеологии русского и французского языков.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр славянских языков и методики их преподавания и западноевропейских языков и методики их преподавания факультета славянской и западноевропейской филологии Московского педагогического государственного университета. Основные содержательные положения диссертационного исследования были апробированы в ходе их практической и теоретической реализации. В частности, по теме диссертации было опубликовано 4 статьи.

Результаты исследования нашли отражение также в докладах, сделанных на Одиннадцатой научно-практической конференции факультета славянской и западноевропейской филологии «Актуальные проблемы лингвистической культурологии» (2005 г., Москва), на конференции «Информационный потенциал слова и фразеологизма» (Орел, 2005), в научном сборнике «Актуальные вопросы лексикологии и фразеологии», посвященном 90-летию со дня рождения Владимира Леонидовича Архангельского (Тула, 2005).

На защиту выносятся следующие основные положения:

Метод функционально-параметрического анализа семантики идиом является универсальным и может быть использован для описания внутренней формы идиом двух разноструктурных языков. Этот же метод дает возможность установить связи внутренней формы идиом с другими макрокомпонентами: с денотацией, мотивацией, оценкой, эмотивностью и стилистической характеристикой.

Функционально-параметрическое описание семантики идиом является эффективным способом выявления сходств и различий у идиом русского и французского языков.

Основными параметрами описания внутренней формы идиом русского и французского языков являются различные внутрилингвистические признаки (прежде всего разные виды соотношения внутренней формы идиом с другими макрокомпонентами) и различные типы экстралингвистических знаний, в частности, история возникновения, этимология идиом, предполагающая обращение к текстовым источникам (фольклорным текстам, мифам, легендам, религиозным текстам и т.п.), обиходно-бытовых знаний, восходящих к самой реальности с ее традициями,

укладом жизни, древними обычаями и т.п., исторических знаний, показывающих связь идиом с историческими событиями, и т.п.

Внутренняя форма, определяемая как образ ситуации мира реального и отражаемого в языковой, в частности, фразеологической картине мира, лежит в основе формирования идиоматического значения. Эту функцию внутренней формы можно признать самой кардинальной.

Внутренняя форма является также эмоциогенным фактором идиом в силу того, что современное значение идиом воспринимается не иначе, как в рефлексии к исходному образу (представлению) идиоматической единицы.

Подавляющее большинство идиом русского и французского языков является образным. Их внутренней форме свойственна культурная коннотация, характерной чертой которой является образно-ситуативная мотивированность, которая напрямую связана с мировидением народа — носителя языка.

Внутренняя форма является носителем культурных смыслов или культурной коннотации идиом. Основным способом вскрытия культурной коннотации является комментарий образного основания идиом (внутренней формы) в национально-культурном пространстве русского и французского языкового социума. Культурный комментарий имеет основную цель — соотнести образ идиомы с мифами (мифологемами), символами, архетипами, эталонами, ритуалами, поверьями, обычаями и т.п. знаками национальной культуры. Это соотнесение возможно только на основе рефлексии над образом, т.е. его интерпретации в контексте миропонимания носителя языка.

Сопоставительное изучение фразеологизмов в лингвокультурологическом аспекте — это семантико-диахроническое сопоставление «фразеологических картин мира». При таком сопоставительном исследовании возникает возможность открывать значительное количество культурных эквивалентов, что обусловлено факторами лингвистического и

экстралингвистического развития культурно-языкового социума русских и французов. Вместе с тем при таком сопоставлении обнаруживаются и несовпадения культурного содержания русских и французских идиом вплоть до лакун, которые в случае перевода приходится компенсировать в лингводидактических, трансляционных, лексикографических и иных целях.

Связь внутренней формы идиом с культурно-национальным миропониманием (ценностно-ориентированным менталитетом народа — носителя языка) становится очевиднее, если изучать

идиомы на основе различных (идеографических, или тематических, синонимических, фразеосемантических и т.п.) объединений.

Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и источников.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность работы, её новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются цели и задачи, определяется объект и предмет исследования, приводятся источники отбора материала, характеризуются методы анализа, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические предпосылки изучения внутренней формы фразеологизмов» носит характер теоретического обоснования подступов к изучению внутренней формы фразеологизмов. В ней говорится об истории разработки семантики фразеологических единиц, а также о том, что семантическая структура идиом, представляемая в функционально-параметрическом отображении, является методологической основой изучения внутренней формы фразеологизмов.

Внутренняя форма идиом — это самый основополагающий компонент семантической структуры фразеологизма. Внутренняя форма идиом — это многосторонняя сущность: она является редуцированным образом, лежащим в основе порождения идиомы, она обеспечивает образно-ассоциативное восприятие мира реального, отраженного в идиомах, в ней устанавливаются корреляции со всеми другими компонентами семантической структуры идиом - мотивацией, эмотивно-оценочной характеристикой, также и функционально-стилитической окраской. Внутренняя форма хранит следы культуры языкового этноса, поэтому лежит в основе культурного комментария значения фразеологизма.

Механизмы порождения, развития и функционирования внутренней формы идиом являются во многом универсальными, что позволяет выработать универсальную же (пригодную для различных языков) методику описания внутренней формы идиом.

В диссертации намеренно избирается ориентация на функционально-параметрическое отображение семантики

фразеологизмов во фразеологическом подфонде Машинного фонда русского языка под руководством В.Н.Телия, используются работы, которые исходили от авторов этого фонда (В.Н.Телия, Д.О.Добровольский, В.И.Зимин, Е.А.Рысева и др.).

Семантическая структура идиом в функционально-параметрическом отображении является методологической основой

изучения внутренней формы фразеологизмов и лингвистической основой для построения системы межъязыковых фразеологических эквивалентов.

Параметрическое отображение семантики фразеологизмов отражает формирование фразеологического значения по типам информации, передаваемой каждым компонентом. Выделяются следующие макрокомпоненты: денотативный макрокомпонент (ему соответствует обозначаемое как объективно соответствующий класс признаков, задающий "контуры" фрагмента действительности, той ситуации, которая имеется в действительности), грамматический (он отображает все грамматические, или кодовые, свойства идиомы), оценочный (он несёт информацию о ценности того, что отражается в денотативном содержании идиомы, при этом "оценивающий" субъект соотносит с ценностной картиной мира всё, что случается или происходит в мире и отражено в идиомах), мотиваиионный (его принято соотносить с тем феноменом, который в современной лингвистике называется внутренней формой наименования (не важно какого: слова или фразеологизма и т.п.), а также — с фразеологической картиной мира), эмотивный (он объединяет в себе всю информацию, которая соотносится с чувством-отношением субъекта к обозначаемому; эмотивность проявляет своё действие на шкале "одобрение — неодобрение", это крайние точки шкалы, между которыми располагаются другие характеристики типа презрение, пренебрежение, уничижение, порицание, ирония, ласкательность, насмешка и т.п.), стилистический (главное для этого макрокомпонента — это функционально-стилистическая маркированность, которая регулируется фактами социального характера — она указывает на уместность/неуместность употребления идиомы в той или иной сфере коммуникации). Суммирование (синтез) информации, исходящей от всех макрокомпонентов фразеологизма, адекватно представляет семантическую структуру фразеологизма. Именно эти обозначенные макрокомпоненты семантики фразеологизмов учитываются при сопоставлении фразеологизмов русского и французского языков, при этом уделяется основное внимание внутренней форме фразеологизма.

Во второй главе - «Основные аспекты изучения внутренней формы фразеологизмов» - рассматривается современное понимание внутренней формы: ранее (см., например, работы Л.И.Ройзензона) внутреннюю форму фразеологизма понимали как предшествующее значение фразеологического оборота, т.е. его первоначальное, прямое, непосредственное значение (вытекающее из суммы реальных значений его компонентов). Говорили больше о

значениях слов-компонентов свободного сочетания слов, лежащего в основе фразеологизма.

В диссертации говорится, что постулат о том, что в основе идиомообразования лежит процесс переосмысления значений слов в данной конструкции, представляется крайне обедненным. Процесс идиомообразования с опорой на внутреннюю форму представляем так: «Формирование фразеологического значения как выводного знания объясняет и природу идиоматичности: слова-компоненты переосмысленного сочетания "отрываются" от своей области референции и переключаются на новую референтную отнесенность не за счёт значения сочетания слов, а отталкиваясь от этого значения, которое, включаясь путем выводного знания в новый фрейм, не имеет со своим источником ничего общего, кроме мотивации» (В.Н.Телия 1996, 142-143). А мотивируется значение идиомы именно её внутренней формой, понимаемой как наглядно-чувственный и понятийный образ, лежащий в основе мотивации значения фразеологизма и определяющий всю его специфику.

В диссертации придается очень большое значение образной основе, лежащей в истоках зарождения фразеологического значения, и дается широкое (синхроническое и историко-этимологическое) понимание мотивации идиоматического значения. Очень многие идиомы, кажущиеся немотивиранными в синхронном плане, представляются вполне мотивированными, если их представить в аспекте этимологически-диахронического моделирования значения, например, попасть впросак: внутренняя форма (и соответственно мотивация) обнаруживается этимологическим путем и носит характер первородной мотивации: попасть впросак (ранее попасть в просак: естественно, писали предлог с существительным правильно, т.е. отдельно) — 'по своей оплошности оказаться в невыгодном, неудобном положении'. Это собственно русское выражение, где просак — станок для скручивания верёвок, в такой станок часто попадала одежда рабочего, который и оказывался в неудобном положении в буквальном смысле; при забвении слова просак идиома в синхронном плане уже не выглядит мотивированной, и поэтому её значение раскрывается этимологически.

Во второй главе есть специальные параграфы, где говорится о внутренней форме и мотивации фразеологизма, о внутренней форме в этимологическом аспекте исследования. В связи с возможностью этимологизировать значение идиом говорится о том, что абсолютное большинство фразеологизмов имеет образное значение: например, дать маху представляется безобразным в синхронном аспекте, но его можно объявить образным, если привести его этимологию: мах в этом фразеологизме — это один оборот

мельничного жернова. Он соответствует одной четверти поворота крыльев мельницы. Ранее мельничные ветряки пускали вручную, проворачивая их на одну четверть. Таким способом не всегда можно было пустить мельницу, и делались ошибки (промахи). Этимологически восстанавливается образ (картинка) этого фразеологизма, а значит, он имеет образное значение. Еще во второй главе говорится об относительности понятия внутренней формы фразеологизма (и соответственно о множественности мотивации), о внутренней форме и фразеологической картине мира, о тропеических механизмах идиомообразования как неотъемлемой части внутренней формы фразеологизмов (здесь больше говорится о метафорах, метонимиях, синекдохах и символическом значении).

В третьей главе — «Внутренняя форма как источник кулыурной коннотации фразеологизмов» - речь идет о культурной коннотации фразеологизмов русского и французского языков и об описании культурного содержания внутренней формы фразеологизма. В самом общем виде культурную коннотацию можно понимать как интерпретацию образного основания внутренней формы фразеологизма в знаковом культурно-национальном "пространстве" русского или французского языков.

При описании культурного содержания фразеологических единиц необходимо было установить: 1) соотношение образа фразеологизма с той или иной областью культуры (мифологической, архетипической, библейской, фольклорной, литературно-художественной, средств массовой информации и т.п.), 2) отнесенность образа фразеологизма к области, в которой употребляются переосмысленные компоненты фразеологизма (антропная область, соматическая, зооморфная, природная, временная, пространственная и т.п., таких областей очень много), 3) тропеические механизмы идиомообразования (метафора, метонимия, синекдоха, олицетворение, символы и т.п.). Но самое главное в культурном комментарии фразеологизмов — это вскрытие культурных смыслов, этими смыслами является содержание настоящих кодов культуры: мифов (мифологем), легенд, символов, стереотипов, эталонов, обрядово-ртуальных форм, поверий и суеверий, обрядов и т.п. знаков национальной и (шире) общечеловеческой культуры.

В четвертой главе - «Сопоставительный анализ внутренней формы соотносительных по значению фразеологизмов русского и французского языков» - есть три параграфа: 1. Из истории разработки сопоставительной фразеологии, 2. Система межъязыковых фразеологических эквивалентов, 3. Национально-культурная самобытность русской и французской фразеологии.

В первом параграфе говорится о том, как развивалась сопоставительная фразеология, и анализируются различные точки зрения на систему межъязыковых фразеологических эквивалентов (позиции А.В.Кунина, А,Д.Райхштейна, Ю.П. Солодуба, Е.Ф.Арсентьевой и др.). Делается вывод, что основные фразеологические эквиваленты (они же - способы перевода фразеологизмов на другой язык) — это 1) полные структурно-семантические эквиваленты, совпадающие по семантике и структуре, 2) частичные структурно-семантические эквиваленты, обычно различающиеся оттенками значения, элементами структуры и т.п., 3) безэквивалентные фразеологические единицы. Однако в диссертации предлагается иная более полная и дробная система фразеологических эквивалентов: межъязыковые полные структурно-семантические эквиваленты (они совпадают по всем компонентам: иметь голову на плечах — avoir la tête sur les épaules; опустить руки — baisser les bras); межъязыковые частичные структурно-семантические эквиваленты (они при семантически соотносительном значении могут иметь лексические, грамматические и лексико-грамматические различия разного рода: делать большие глаза — ouvrir de grands yeux; разевать рот — ouvrir la bouche toute grande)', квазиэквиваленты (это полные или очень близкие по структуре эквиваленты, которые могут иметь заметные различия в сфере употребления, национальной культуры, образа жизни, что обычно отражается во внутренней форме фразеологизма: сказать своё слово — 'проявить себя в чем-либо, оказать влияние на что-либо' — dire son mot (букв, сказать своё слово) — 'высказаться, высказать своё мнение'); межъязыковые функционально-смысловые эквиваленты (они совпадают по семантике, реализуют в процессе функционирования один и тот же семантический инвариант, но полностью (или почти полностью) различаются по лексико-грамматическому составу и особенностям внутренней формы, метафоризации; они появляются в языке в основном по причине различного переосмысления разных метафорических сочетаний при реализации семантически соотносительных эквивалентов: уйти с головой — se donner corps et âme (букв, отдаться телом и душой); межъязыковые фразеологические семантические корреляты (они переводятся посредством фразеологизма совершенно иной структуры, но соотносительного семантически, при этом корреляты могут различаться оттенками значения, образностью, стилистической характеристикой и т.п.: плакаться в жилетку — crier misère (букв, кричать нищету); перемывать косточки <кости> - casser du sucre sur le dos de qn (букв, ломать, бить, разбивать сахар на спине кого-либо);

безъэквивалентные фразеологические единицы (они не имеют в другом языке семантически соотносительных фразеологизмов и поэтому переводятся посредством описательного толкования: русские фразеологизмы, не имеющие эквивалентов во французском: толочь воду в ступе; семь пятниц на неделе; казанский (казанская) сирота и др.; французские фразеологизмы, не имеющие эквивалентов в русском: repondre en Normand (букв, отвечать как Нормандец, в духе Нормандца) — 'отвечать уклончиво, не сказать ни да, ни нет'; parler le français comme une vache espagnole (или comme Basque espagnol) (букв, говорить по-французски как испанская корова (или испанский Баск).

Здесь необходимо сделать одну оговорку. Диссертационное исследование называется «Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков», а в нём же вырабатывается система межъязыковых фразеологических эквивалентов, которая строится на основе функционально-параметрического описания семантики фразеологизмов с выделением в ней денотативного, грамматического, оценочного, мотивационного, эмотивного и стилистического макрокомпонентов. Здесь не стоит искать противоречия. Дело в том, что внутренняя форма фразеологизма — это наиболее важный компонент семантики фразеологизма, её надо рассматривать как способ организации значения идиом, а мотивирует значение идиомы, придает специфику всему значению идиомы образ, лежащий в основе номинации, и все составляющие этого образа, «вследствие этого ассоциативно-образный комплекс можно считать "демиургом" внутренней формы, которая предопределяет содержание всех макрокомпонентов значения» (Телия 1993, 50). В самом деле, внутренняя форма фразеологизма связана со всеми другими макрокомпонентами семантической структуры фразеологизма: с денотативным макрокомпонентом она связана посредством переосмысления свободного синтаксического прототипа фразеологизма применительно к механизмах вторичной номинации, внутренняя форма позволяет представить ситуацию реальной действительности не в конкретно-предметном, а в абстрагированном виде, обеспечивая тем самым появление в языке выводного (сигнификативного) значения; она дает импульс аксиологического осмысления значения фразеологизма, а также создает основу для эмотивного восприятия содержания фразеологизма; она является фактором, семантически мотивирующим значение фразеологизма; она обусловливает функционально-стилистическую характеристику фразеологизма. Таким образом, внутренняя форма действительно является основным компонентом содержания фразеологизма. В диссертации

всегда подчеркивается характер внутренней формы (образа) у семантически соотносительных фразеологизмов в русском и французском языке, но сопоставляется семантическая структура фразеологизмов русского и французского языков в целом.

Национально-культурная специфика фразеологизмов возникает в силу разных причин: во внутренней форме содержатся элементы, указывающие на национальную культуру; фразеологизмы соотносятся с той или иной областью коллективной жизни языкового сообщества (см. обиходно-эмпирический опыт народа, материальную культуру, историю и т.п.); фразеологизмы соотносятся с отраженными в их образной структуре культурными кодами (символами, мифами (мифологемами), легендами, архетипами, эталонами, ритуалами и т.п.); фразеологизмы, сформированные, как правило на образно-метафорической основе, так или иначе участвуют в формировании языковой картины мира и тем самым являются по сути дела основаниями национальных культур; наконец, можно усматривать во фразеологизмах национальную культуру потому, что значения фразеологизмов интерпретируются с позиций ценностных установок, свойственных менталитету того или иного народа (в нашем случае - русского и французского).

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшего исследования внутренней формы фразеологизмов русского и французского языков. Дальнейшие усилия в разработке проблем внутренней формы фразеологизмов должны быть направлены, по нашему мнению, на тщательное изучение взаимоотношений внутренней формы со всеми другими макрокомпонентами семантики фразеологизмов и прежде всего с мотивационным, оценочным и эмотивным, а также на глубинное вскрытие национально-культурного содержания фразеологизмов русского и французского языков.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Калинина A.B. Образность внутренней формы фразеологизмов// Актуальные проблемы лингвистической культурологи-2. Материалы 11-ой научно-практической конференции.- М.: ГНО «Прометей» Mill У, 2004. - с.72-79.

2. Зимин В.И., Калинина A.B. О пользе пристрастного рассмотрения внутренней формы фразеологизмов// Актуальные проблемы

лингвистической культурологи-3. Сборник статей. - М.: Прометей, 2005. -с.66-73.

З.Калинина A.B. Внутренняя форма как мотиватор фразеологического значения (на материале русского и французского языков)// Актуальные вопросы лексикологии и фразеологии: Сборник научных трудов, посвященный 90-летию со дня рождения ВЛ.Архангельского/ Отв. ред. Д.А. Романов.-Тула: Изд-во Тул. гос. пед.ун-та.Л.Н. Толстого,2005. — с.64-71.

к исполнению 01/09/2006 Исполнено 04/09/2006

Заказ № 576 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш,, 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калинина, Ангелина Вячеславовна

Введение

Глава I. Теоретические предпосылки изучения внутренней формы фразеологизмов

1.1. Из истории разработки семантики фразеологических единиц

1.2. Семантическая структура идиом в функционально-параметрическом отображении - методологическая основа изучения внутренней формы фразеологизмов

Глава II. Основные аспекты изучения внутренней формы фразеологизмов

2.1. Современное понимание внутренней формы фразеологизмов

2.2. Образная основа внутренней формы фразеологизмов

2.3. Относительность понятия внутренней формы фразеологизмов

2.4. Внутренняя форма и мотивация фразеологического значения

2.5. Внутренняя форма и фразеологическая картина мира

2.6. Тропеические механизмы идиомообразования как неотъемлемая часть внутренней формы фразеологизмов

2.7. Этимологический аспект исследования внутренней формы фразеологизма

Глава III. Внутренняя форма как источник культурной коннотации фразеологизмов

3.1. Понимание культурной коннотации фразеологизмов

3.2. Описание культурного содержания внутренней формы фразеологизмов

Глава IV. Сопоставительный анализ внутренней формы соотносительных по значению фразеологизмов русского и французского языков

4.1. Из истории разработки сопоставительной фразеологии

4.2. Система межъязыковых фразеологических эквивалентов

4.3. Национально-культурная самобытность фразеологизмов русского и французского языков

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Калинина, Ангелина Вячеславовна

Объектом исследования в диссертации является внутренняя форма идиом русского и французского языков. Предметом диссертации является описание внутренней формы идиом в сопоставлении. При этом сопоставление будем вести в синхроническом аспекте и двусторонним: от русского языка к французскому и от французского к русскому. Посредством такого сопоставления можно полнее отразить картину межъязыковых фразеологических эквивалентов, а также выявить безэквивалентные идиомы, заимствования и кальки.

Внутренняя форма идиом - это самый основополагающий компонент всей семантической структуры фразеологизма. Отдельными своими сторонами она связана с другими компонентами семантики и прежде всего с мотивацией идиоматического значения.

Анализ внутренней формы идиом русского и французского языков будем вести на функционально-коммуникативной основе. Такой подход к исследованию внутренней формы позволяет определить гипотезу: внутренняя форма идиом - это многосторонняя сущность: она является редуцированным образом, лежащим в основе порождения идиомы, она обеспечивает образно-ассоциативное восприятие мира реального, отраженного в идиомах, с ней устанавливаются корреляции всех других компонентов семантической структуры идиом - мотивации, эмотивно-оценочной характеристики, также и функционально-стилистической окраски. Механизмы порождения, развития и функционирования внутренней формы идиом являются во многом универсальными, что дает нам основание выработать универсальную же (пригодную для различных языков) методику описания внутренней формы идиом.

Актуальность проблемы. Выбор темы нашего диссертационного исследования не случаен. Он обусловлен настоятельной необходимостью изучения семантики фразеологизмов русского и французского языков. Внутренняя форма идиом является наиважнейшей категорией семантики идиом: велика ее семан-тико-организующая роль в процессе идиомообразования, в самом широком смысле ее можно трактовать «как способ организации значения с включением в него применительно к идиомам понятия образа» (Астахова, 1990, 147), она дает начало мотивации значения идиом, провоцирует определенную оценку и эмо-тивное отношение говорящего к содержанию идиомы, выполняет системно-организующую функцию (Астахова, 1990, 149), внутренняя форма идиом, являясь носителем мотивированности, часто содержит элементы национально-культурного плана, так как идиомы возникают на основе «образного представления о действительности, отображающего по преимуществу обиходно-эмпирический, исторический и духовный опыт языкового коллектива, связанный с его культурными традициями» (Телия, 1993, 302), наконец, внутренняя форма идиом содержит также прагматически ориентированные сведения.

Мы изучаем внутреннюю форму идиом только двух языков, однако имеем в виду, что параметры описания внутренней формы идиом этих языков принципиально не отличаются от параметров описания ее в других языках в виду универсального характера моделирования внутренних форм идиом, а это значит, что методологические принципы и самое методику анализа можно будет экстраполировать на исследование внутренней формы идиом любых других языков. Изучение внутренней формы будем вести с целью отражения всех свойств исследуемого объекта и применимости такого анализа для выработки наиболее целесообразных способов сопоставления русских и французских идиом.

Сопоставление внутренней формы русских и французских идиом в нашем диссертационном исследовании будет вестись с учетом требований когнитивной лингвистики. К этому привело нас стремление современного языкознания изучать язык в связи с человеком, его мышлением, сознанием, познанием мира, анализировать языковые факты в тесной взаимосвязи с языковой личностью и языковым социумом. Такая постановка проблем сопоставления применительно к идиомам русского и французского языков является очень актуальной.

Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков в когнитивном аспекте вызвал к жизни и новые задачи исследования: необходимо решать проблемы анализа внутренней формы с учетом национально-культурного плана идиом русского и французского языков, выявить универсальные и национально-специфические черты идиоматики этих языков, определить особенности мировидения и миропонимания русских и французов, отражаемые во внутренней форме идиом этих языковых коллективов, существенно по-новому рассмотреть проблему межъязыковой эквивалентности и типы межъязыковой эквивалентности идиом.

Внутренняя форма идиом содержит следы прошлых культур, что необходимо учитывать в сопоставлении. Это значит, что в лингвокультурологическом аспекте сопоставительного анализа необходимо нацелить диссертационное исследование на получение такого описания идиоматического значения, которое могло бы высветить особым образом национально-культурную специфику внутренней формы идиом русского и французского языков. Основными содержательными положениями описания внутренней формы идиом в этом плане можно считать следующие: внутренняя форма идиом должна изучаться в антропологической парадигме знаний, она должна рассматриваться в связи с другими компонентами семантической структуры идиом и прежде всего с мотивацией идиоматического значения и оценочно-эмотивным отношением говорящего к действительности, обозначенной в идиоме.

Особую важность имеет лингвокультурологическое изучение внутренней формы идиом. Владение культурной коннотацией идиоматических единиц является для представителей языкового социума в той или иной степени обязательным для выражения культурно-языковой компетенции. Нельзя мыслить о мире, не зная основных категорий культуры своего языкового этноса. Культурные сущности, усваиваемые человеком с самого рождения, лежат в основе понимания мира, в основе представлений о жизни, смерти, судьбе, дружбе, любви, родине и т.п. Практически все такие представления заложены в основание внутренней формы идиом и выявляются в национально-самобытной форме. Именно поэтому интерпретация культурно-национальных коннотаций идиом, заложенных во внутренней форме, нацеливает на понимание глубинных черт народного менталитета, в нашем исследовании - русского и французского.

Указанная цель вызывает обязательную постановку следующих основных теоретических и практических задач: описать теоретические предпосылки изучения внутренней формы идиом; представить обоснование целесообразности функционально-параметрического описания идиом русского и французского языков; определить основные макрокомпоненты семантической структуры идиом русского и французского языков: денотативного, грамматического, оценочного, эмотивного, стилистического; представить подробное описание мотивационного макрокомпонента, соотнося его с внутренней формой идиомы и фразеологической картиной мира. высветить" специально основные проблемы, относящиеся непосредственно к внутренней форме идиом, в частности, следующие: а) понимание внутренней формы идиом на функционально-коммуникативной основе в функционально-параметрическом отображении семантической структуры идиом, б) образная основа внутренней формы идиом, в) относительность понятия внутренней формы фразеологизмов, г) внутренняя форма и мотивация фразеологического значения, д) внутренняя форма и фразеологическая картина мира, е) тро-пеические механизмы идиомообразования как неотъемлемая часть внутренней формы идиом, ж) этимологический аспект исследования внутренней формы идиом; описать внутреннюю форму как источник культурной коннотации идиом; выработать методику сопоставительного анализа внутренней формы идиом русского и французского языков с учетом параметрического анализа идиом на функционально-коммуникативной основе; выявить и описать семантические универсалии и специфические национальные идиомы русского и французского языков; проанализировать лингвистические и экстралингвистические причины сходств и различий внутренней формы соотносительных по значению идиом русского и французского языков; представить сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков на материале одной фразеосемантической группы.

Материал исследования. Материалом исследования послужила личная картотека автора, представляющая собой целенаправленные выборки из одноязычных и двуязычных лексикографических источников. При этом отбирались те идиомы, которые представляют интерес для анализа какой-либо проблемы, относящейся к внутренней форме идиом. В круг источников вошли прежде всего: JI.A. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Федоров. Фразеологический словарь русского языка под редакцией А.И. Молоткова (1987); Фразеологический словарь русского литературного языка под ред. А.И. Федорова (1991); В.Г. Гак, И.А. Кунина, И.П. Лалаев, Н.А. Мовшович, Я.И. Рецкер, О.А. Хортик. Французско-русский фразеологический словарь под редакцией Я.И. Рецкера

1963). В.Г. Гак, JI.A. Мурадова, И.А. Будницкая, И.П. Лалаев, JI.C. Ковшова. Новый Большой французско-русский фразеологический словарь. Более 50000 выражений. Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора филологических наук, профессора В.Г. Гака. М.: 2005. Дополнительный материал был извлечен из следующих словарей: 17-томный словарь современного русского литературного языка АН СССР; Т.А. Аристова, M.JI. Ковшова, Е.А. Рысева, В.Н. Телия, И.Н. Черкасова. Словарь образных выражений русского языка под редакцией доктора филологических наук В.Н. Телия (1995); В.В. Гуревич, Ж.А. Дозорец. Фразеологический русско-английский словарь (1995); Д.И. Квеселевич. Русско-английский фразеологический словарь (1998); Е.Ф.Арсентьева. Русско-английский фразеологический словарь под ред. проф. Ч. Карлсона (1999); A.M. Мелерович, В.М. Мокиенко. Фразеологизмы в русской речи. Словарь. (1997); В.П. Жуков, М.И. Сидоренко, В.Т. Шкляров. Словарь фразеологических синонимов русского языка под редакцией доктора филологических наук, профессора В.П. Жукова (1987); Краткий русско-немецкий фразеологический словарь (составители: В.Т. Шкляров, Р. Эккерт, X. Энгельке) (1977); В.П. Жуков, А.В. Жуков. Школьный фразеологический словарь русского языка (1994); Н.М. Шанский, Е.А. Быстрова, В.И. Зимин. Фразеологические обороты русского языка (1988); Р.И. Яранцев. Словарь-справочник по русской фразеологии. Изд. 2-е, стереотипное. (1985); В.П. Фели-цына, В.М. Мокиенко. Русские фразеологизмы. Лингвострановедческий словарь. (1990); В.П. Фелицына, Ю.Е. Прохоров. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения. Лингвострановедческий словарь под редакцией Е.М. Beи рещагина и В.Г. Костомарова (1979); В.И. Зимин, А.С. Спирин. Пословицы и поговорки русского народа. Объяснительный словарь. (1996); К.А. Ганшина. Французско-русский словарь. Dictionaire franfais-russe. Издание десятое, исправленное (1987); акад. JI.B. Щерба и проф. М.И. Матусевич. Русско-французский словарь. Dictionnaire russe-franfais. Издание девятое, исправленное и дополненное. Под общей редакцией JI.B. Щербы (1969); А.Г. Назарян. Почему так говорят по-французски. Происхождение и толкование идиоматических выражений (1968); А.И. Молотков, M.-JI. Жост. Учебный русско-французский словарь. Около 1000 словарных статей. М., 2001; Н.С. Смирнова. Занимательный французско-русский фразеологический словарь. Изд 2-е исправленное и дополненное. М., 2003; Dictionnaire de l'Academie franfaise. 9-eme edition. Paris. 1994 - 2000; E. Littre. Dictionnaire de la langue franfaise, 7 vol. (1958 - 1960); M. Rat. Dictionnaire des locutions franfaises. Edition augmantee d'un supplement. Paris. 1993; Tresor de la langue franfaise, dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe sie-cle (1789-1960). 16 vol. Paris. 1995; Le Grand Robert de la langue franchise. Dictionnaire alphabetique franfaise. 9 vol. Paris. 1985; M. Ashraf et D. Miannay. Dictionnaire des expressions idiomatiques franchises. Paris. 1995.

Примеры употребления идиом в речи были взяты из различных произведений художественной литературы, в основном второй половины 20 века, современных газет и журналов. Русские и французские идиомы в диссертации обычно снабжаются толкованием и - реже - этимологическим анализом. Последнее делается с целью вскрыть этимологическую (первозданную) внутреннюю форму идиом. Французские идиомы снабжаются указанием на дословный буквальный) перевод, а также толкованием. Буквальный перевод необходим для показа внутренней формы французских идиом, для уяснения их образного характера.

В диссертационном исследовании используются многие так называемые "большие методы" лингвистического исследования - оппозитивный, компонентный, дистрибутивный, этимологический, сопоставительный и др. Для описания внутренней формы идиом применялись также методы когнитивной лингвистики, реализуемые с помощью приемов интроспекции и лингвистического моделирования. Этот метод предполагает комплексное изучение языковых единиц в их соотношении со структурами человеческого сознания и эмпирическим опытом человека. Внутренней форме идиом обычно приписывается когнитивный маркер "вообрази, представь", существенно помогающий восприятию идиом человеческим сознанием. Каждый из указанных методов преобладает в своей сфере. Так, при определении сигнификативного значения идиом применяется метод компонентного анализа, базирующийся на анализе словарных дефиниций идиоматических единиц, при определении семантической структуры идиом - метод функционально-параметрического описания значения идиом, при выяснении внутренней формы идиом - когнитивный метод, связанный прежде всего со способностью индивида представлять ситуации мира реального, отраженного в сознании, при восстановлении первозданной внутренней формы (образа) и исторической мотивировки значений идиом - этимологический метод, при сопоставлении идиом русского и французского языков - естественно, синхронно-сопоставительный и структурно-типологический методы исследования, которые позволяют выявить общие закономерности и различия внутренней формы идиом, соотносительных по семантике, дают возможность проследить, какими внутриязыковыми и экстралингвистическими факторами это обусловлено. В зависимости от той или другой задачи использовались и другие методы лингвистического исследования. Так, для показа реального функционирования идиом применялись дистрибутивный и контекстологический методы. В части культурологического анализа идиом (и русского, и французского языков) самым основным методом был культурный комментарий, структура которого разрабатывается Проблемной группой «Общая фразеология и языки культуры» под руководством В.Н. Телия. Естественно, большое место занимает в работе метод сопоставительного исследования культурологического содержания идиом. «Метод сопоставительного исследования в лингвокульту-рологии - это семантико-диахроническое сопоставление «картин мира», запрограммированных в языке» (Воробьев, 2003, 72).

Применение различных методов при анализе внутренней формы идиом обусловлено сложной природой самого объекта описания - идиом русского и французского языков. В целом мы стремились придерживаться принципа: «.те способы являются наилучшими, которые обеспечивают точность и объективность исследования» (Филин 1970,18) и продиктованы логикой самих фактов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые был проведен синхронно-сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков на функционально-коммуникативной основе с учетом функционально-параметрического отображения семантики идиом. Анализ проводился по совпадающим и различающимся признакам внутренней формы (образа) идиом, а также лексико-грамматической структуры и функционирования в языках разной структуры. Также впервые предпринята попытка использовать метод функционально-параметрического описания семантической структуры идиом, выработанный во фразеологическом подфонде Машинного фонда русского языка, для сопоставления внутренней формы и в целом для сопоставления идиоматических единиц русского и французского языков. В ходе исследования были выявлены механизмы образования внутренних форм идиом исследуемых языков, проанализированы связи внутренней формы с другими компонентами семантической структуры идиом и прежде всего с денотативным, мо-тивационным, оценочным и эмотивным компонентами.

В диссертации сделана попытка лингвокультурологического сопоставления внутренней формы идиом русского и французского языков, при котором особое внимание обращалось на принципы формирования семантического содержания идиом, определяемого их внутренней формой, на тропеические механизмы идиомообразования, на воплощение культурных сущностей во внутренней форме идиом, на культурно-национальную самобытность идиом каждого из сопоставляемых языков.

Разработка культурного комментария идиом позволяет вскрыть глубинные особенности воплощения культуры в языке; идиомы рассматриваются в диссертации как этнокультурный текст, который может быть прочитан и истолкован посредством указания культурных смыслов, т.е. архетипов, мифов (мифологем), эталонов, ритуалов, стереотипов, поверий, обычаев и т.п. знаков национальной культуры русского и французского народов, заключенных во внутренней форме идиом, являющейся образным основанием для формирования идиоматических единиц языка.

Культурный комментарий идиом русского и французского языков непосредственно связан с «картиной мира» в этих языках. Эта связь, намеренно прокламируемая в нашем исследовании, соответствует поискам наиболее значимых методов сопоставительного анализа а лингвокультурологии. В этом можно видеть также определенную теоретическую значимость нашего исследования.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций по фразеологии, сопоставительной фразеологии, лингвокультурологии и отдельных лекций общего языкознания на филологических факультетах университетов, а также в практике создания двуязычных (русско-французских и французско-русских) фразеологических словарей. Значительная польза диссертационного исследования видится нами также в изучении этнических элементов, заключенных во фразеологии русского и французского языков.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр славянских языков и методики их преподавания и западно-европейских языков и методики их преподавания факультета славянской и западноевропейской филологии Московского педагогического государственного университета. Основные содержательные положения диссертационного исследования были апробированы в ходе их практической и теоретической реализации. В частности, по теме диссертации было опубликовано 4 статьи.

Результаты исследования нашли отражение также в докладах, сделанных на Одиннацатой научно-практической конференции факультета славянской и западно-европейской филологии «Актуальные проблемы лингвистической культурологии» (Москва, 2005), на конференции «Информационный потенциал слова и фразеологизма» (Орел, 2005), в научном сборнике «Актуальные вопросы лексикологии и фразеологии», посвященном 90-летию со дня рождения Владимира Леонидовича Архангельского (Тула, 2005).

На защиту выносятся следующие основные положения:

Метод функционально-параметрического анализа семантики идиом является универсальным и может быть использован для описания внутренней формы идиом двух разноструктурных языков. Этот же метод дает возможность установить связи внутренней формы идиом с другими макрокомпонентами: с де-нотацией, мотивацией, оценкой, эмотивностью и стилистической характеристикой.

Внутренняя форма является носителем культурных смыслов или культурной коннотации идиом. Основным способом вскрытия культурной коннотации является комментарий образного основания идиом (внутренней формы) в национально-культурном пространстве русского и французского языкового социума. Культурный комментарий имеет основную цель - соотнести образ идиомы с мифами (мифологемами), символами, архетипами, эталонами, ритуалами, поверьями, обычаями и т.п. знаками национальной культуры. Это соотнесение возможно только на основе рефлексии над образом, т.е. его интерпретации в контексте миропонимания носителя языка.

Сопоставительное изучение фразеологизмов в лингвокультурологичесом аспекте - это семантико-диахроническое сопоставление «фразеологических картин мира». При таком сопоставительном исследовании возникает возможность открывать значительное количество культурных эквивалентов, что обусловлено факторами лингвистического и экстралингвистического развития культурно-языкового социума русских и французов. Вместе с тем при таком сопоставлении обнаруживаются и несовпадения культурного содержания русских и французских идиом вплоть до лакун, которые в случае перевода приходится компенсировать в лингводидактических, трансляционных, лексикографических и иных целях.

Связь внутренней формы идиом с культурно-национальным миропониманием (ценностно-ориентированным менталитетом народа - носителя зыка) становится очевиднее, если изучать идиомы на основе различных (идеографических, или тематических, синонимических, фразеосемантических и т.п.) объединений.

Структура диссертации. Диссертация включает в себя следующие части: Введение

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков"

Выводы по IV главе

Сопоставительная фразеология как самостоятельное направление зародилась в 20-е годы XX столетия. Многие ученые уделяли ей большое внимание (И.М. Вульфиус, Б.А. Ларин, В.М. Мокиенко и др.).

В середине и в конце ХХ-го века сопоставительная фразеология получила мощный импульс развития в работах Л.И. Ройзензона, А.В. Кунина, А.Д. Рай-хштейна, В.Г. Гака, Ю.П. Солодуба, Е.Ф. Арсентьевой и др.

Особое внимание было уделено выработке системы межъязыковых фразеологических эквивалентов. Эту проблему поднимали в своих работах А.В.

Кунин, А.Д. Райхштейн, М.М. Копыленко, С. Влахов и С. Флорин, С. Сятков-ский, Е.Ф. Арсентьева и др.

Прослеживается несколько основных устремлений в разработке системы межъязыковых фразеологических эквивалентов: 1) разграничение межъязыковой фразеологической эквивалентности и типологической идентичности фразеологических единиц разных языков; 2) выявление в семантике фразеологизмов основных компонентов, которые послужили бы основаниями для установления сходств и различий фразеолгических единиц разных языков; 3) обязательный учёт внутренней формы фразеологизмов при определении межъязыковых фразеологических эквивалентов.

В исследованиях языковедов, разрабатывающих проблему межъязыковой фразеологической эквивалентности, выделялись различные компоненты семантики, на основе которых сопоставлялись фразеологизмы разных языков: значение, грамматическая структура, лексический (компонентный) состав, оценоч-ность, эмотивность, функционально-стилистическая характеристика и т.п.

Считаем глубоко оправданным привлечение внутренней формы для сопоставления фразеологических единиц разных языков: внутренняя форма является основополагающим семантическим компонентом, определяющим значение и функционирование фразеологизмов в живой речи носителей языка.

Мы положили в основу разработки системы межъязыковых фразеологических эквивалентов те компоненты семантики фразеологизмов, которые выделены и описаны в работах учёных, изучающих фразеологизмы на основе их функционально-параметрического описания (см. работы В.Н. Телия, Ю.П. Солодуба, Д.О. Добровольского и др.). Эти языковеды выделяют следующие параметры описания семантической структуры фразеологизмов: денотативный (дескриптивный) (этому компоненту соответствует обозначаемое как объективно существующий класс признаков, задающий "контуры" фрагмента действительности, той ситуации, которая имеется в действительности), грамматический макрокомпонент семантики (он отображает все грамматические, или кодовые, свойства фразеологической единицы), оценочный макрокомпонент (он несёт информацию о ценности того, что отражается в денотативном содержании фразеологизма), мотивационный макрокомпонент (его принято соотносить с тем феноменом, который в современной лингвистике называется внутренней формой фразеологизма, а также - с фразеологической картиной мира), эмотивный макрокомпонент (он объединяет в себе всю информацию, которая соотносится с чувством-отношением субъекта к обозначаемому; эмотивность проявляет своё действие на шкале "одобрение - неодобрение", это крайние точки шкалы, между которыми располагаются другие характеристики типа презрение, пренебрежение, уничижение, порицание, ласкательность, ирония, насмешка и т.п.); стилистический макрокомпонент (главное для этого макрокомпонента - это функционально-стилистическая маркированность, которая регулируется фактами социального характера - она указывает на уместность/неуместность употребления фразеологизма в той или иной сфере коммуникации. Синтез информации, исходящей от всех макрокомпронентов фразеологизма, адекватно и полно представляет семантическую структуру фразеологизма, а стало быть, параметрическуий анализ семантики фразеологизмов наиболее приемлем для построения полной системы межъязыковых фразеологических эквивалентов.

В нашем диссертационном исследовании предлагаются следующие виды мехъязыковых фразелогических эквивалентов: межъязыковые полные структурно-семантические эквиваленты (они совпадают по всем компонентам); межъязыковые частичные структурно-семантические эквиваленты (они при семантически соотносительном значении могут иметь лексические, грамматические и лексико-грамматические различия разного рода); квазиэквиваленты (это полные или очень близкие по структуре экиваленты, которые могут иметь заметные различия в сфере употреблени, национальной культуры, образа жизни, что обычно отражается во внутренней форме фразеологизма); межъязыковые функционально-смысловые эквиваленты (они совпадают по семантике, реализуют в процессе функционирования один и тот же семанический инвариант, но полностью (или почти полностью) различаются по лексико-грамматическому составу и особенностям внутренней формы, метафоризации; они появляются в языке по причине в основном различного переосмысления разных метафорических сочетаний при реализации семантически соотносительных эквивалентов); межъязыковые фразеологические семантические корреляты (они переводятся посредством фразеологизма совершенно иной структуры, но соотносительного семантически, при этом корреляты могут различаться оттенкамии значения, образностью, стилистической характеристикой и т.п.); безъэквивалентные фразеологические единицы (они не имеют в другом языке семантически соотносительных фразеологизмов и поэтому переводятся посредством описательного толкования).

При выработке системы межъязыковых фразеологических эквивалентов необходимо самое пристальное внимание уделить внутренней форме фразеологизмов.

Внутренняя форма является наиболее важным компонентом семантической структуры фразеологизма. Она связана с денотативным макрокомпонентом результатом переосмысления свободного синтаксического прототипа фразеологизма применительно к механизмам вторичной номинации, она является способом организации значения фразеологизма в целом, образ внутренней формы лежит в основе мотивации значения фразеологизма и содержит элементы национальной культуры языка, внутренняя форма провоцирует определенное эмотивно-оценочное отношение субъекта к содержанию фразеологизма, внутренняя форма в конечном счёте определяет стилистическую характеристику и особенности функционирования фразеологизма в речи.

Сопоставление внутренних форм фразеологических единиц разных языков (в нашем случае - русского и французского) позволяет выявить национально-культурное своеобразие фразеологизмов.

Национально-культурная специфика фразеологизмов возникает в силу разных причин: во внутренней форме содержатся элементы, указывающие на национальную культуру; фразеологизмы соотносятся с той или иной областью коллективной жизни языкового сообщества (см. обиходно-эмпирический опыт народа, материальную культуру, историю и т.п.); фразеологизмы соотносятся с отраженными в их образной структуре культурными кодами (символами, мифами (мифологемами), архетипами, эталонами, ритуалами и т.п.); фразеологизмы, сформированные как правило на образно-метафорической основе, так или иначе участвуют в формировании языковой картины мира и тем самым являются по сути дела основаниями национальных культур; наконец, можно усматривать во фразеологизмах национальную культуру потому, что значения фразеологизмов интерпретируются с позиций ценностных установок, свойственных менталитету того или иного народа (в нашем случае - русского и французского).

Заключение

Современное понимание внутренней формы фразеологизмов заключается в том, что внутренняя форма - это самый основополагающий компонент всей семантики фразеологизма.

Ранее внутренюю форму фразеологизма мало исследовали, потому что структурно-таксономическая доктрина занималась больше оппозициями, выводимыми на основе дифференциальных и интегральных признаков значения. Современная же лингвистика вплотную занимается этим.

Ранее некоторые языковеды (например, Л.И. Ройзензон) полагали, что классификация фразеологизмов В.В. Виноградова построена на основе внутре-ней формы: фразеологические сращения (по В.В. Виноградову), значение которых абсолютно не выводимо из значений слов-компонентов, внутренней формы не имеют.

Мы ставим вопрос совершенно иначе. Изучение фразеологизмов в рамках современной лингвистики убедительно показало, что постулат о том, что в основе идиомообразования лежит процесс переосмысления значений слов в данной конструкции, является крайне обедненным (Рысева, 1990, 20).

В нашем диссертационном исследовании мы старались показать, что специфика фразологизмов (идиом) связана со многими факторами, главными из которых можно считать членение мира, характерное для данного народа, собственно языковая картина мира, возможность оперировать тропами и другими тропоморфными средствами, ассоциативно-образный комплекс, связанный с фразеологическим значением, тип смысловой мотивации значения фразеологизма, также этимологию. Внутренняя форма фразологизма напрямую связана со всеми этими явлениями. Только на таком широком фоне лингвистических явлений, относящихся непосредственно к семантике идиом, можно понять формирование и функционирование внутренеей формы идиом как основного компонента семантики фразеологизма. Современные языковеды, в частности, В.Н. Телия ориентируют исследователей на современное правильное прочтение внутренней формы фразеологизма: «Формирование идиоматического значения как выводного знания объясняет и природу идиоматичности: слова-компоненты переосмысленного сочетания "отрываются" от своей области референции и переключаются на новую референтную отнесенность не за счёт значения сочетания слов, а отталкиваясь от этого значения, которое, включаясь путем выводного знания в новый фрейм, не имеет со своим источником ничего общего, кроме мотивации» (Телия, 1996. 142-143). В основе же мотивации фразеологизма лежит внутренняя форма, понимаемая как образ, гештальт, сценка, лежащая в основе фразеологизма. Такое понимание внутренней формы выкристаллизовало следующие основные вопросы, связанные с внутренней формой и решаемые в нашем диссертационном исследовании: образная основа внутренней формы фразеологизма, относительность понятия внутренней формы фразеологизма, связь внутренней формы фразеололгизма с мотивацией его значения, внутренняя форма фразеологизма и фразеологическая картина мира, национально-культурная специфика внутренней формы фразеологизма, внутренняя форма как фактор, объясняющий семантические и функциональные особенности фразеологизма, внутренняя форма как носитель национальной культуры того или иного языка (в нашем случае - русского и французского). Возможно, эти вопросы не покрывают всей полноты проблематики, относящейся к внутренней форме, но это главные проблемы, решаемые в нашей диссертации на материале фразеологии русского и французского языков.

Фразеологизмы характеризуются комплексной, неэлементарной семантикой, интегрирующей в себе еще и прагматически ориентированные, а также культурологические сведения. Комплексность и неэлементарность семантики фразеологизмов становится более очевидной при вскрытии фразеологических параметров или макрокомпонентов семантической струкутуры фразеологизмов на функционально-коммуникативной основе. Полагаем, что внутренняя форма как основополагающий компонент семантики фразеологизма непосредственно соотносится с другими макрокомпонентами семантической структуры фразеологизма: она связана с денотативным макрокомпонентом тем, что является результатом переосмысления свободного синтаксического прототипа фразеологизма применительно к механизмам вторичной номинации, она является способом организации значения фразеологизма в целом, образ внутренней формы лежит в основе мотивации значения фразеологизма и содержит элементы национальной культуры языкового этноса, внутренняя форма провоцирует определенное эмотивно-оценочное отношение субъекта к содержанию фразеологизма, внутреняя форма в конечном счёте определяет стилистическую характеристику и особенности функционирования фразеологизма в речи.

Изучение внутренней формы фразеологизма мы вписали в функционально-параметрическое отображение семантики фразеологизма. Более того, функционально-параметрическое отображение семантики фразеологизма стало для нас лингвистической базой для построения системы межъязыковых фразеологических эквивалентов. Выделение в семантической структуре фразеологизма денотативного (дескриптивного), грамматического, оценочного, мотивационно-го, эмотивного и стилистического макрокомпонентов позволило четче "высветить" огромную роль внутреней формы в организации значения фразеологизма, в его эмотивно-оценочной характеристике, прагматической по своему существу, и - более широко - в процессе функционирования фразеологизма в языке и речи носителей языка - русского и французского.

Сопоставительный анализ внутренней формы соотносительных по значению фразеологизмов русского и французского языков вызвал к жизни и новые задачи исследования: необходимо решить проблемы не только структурно-системного, но и национально-культурного плана фразеологических единиц русского и французского языков, определить особенности мировидения и миропонимания русских и французов на матариале фразеологизмов, рассмотреть проблему межъязыковых фразеологических эквивалентов не только в структурно-системном (семантическом), но и лингвокультурологическом аспекте сопоставления и коммуникации. Огромным источником культурных знаний является здесь внутренняя форма фразеологизмов русского и французского языков: в ней отражены следы прошлых культур, особенности мировосприятия русских и французов.

В основе сопоставительного лингвокультурологического анализа фразеологизмов русского и французского языков лежит культурная интерпретация образного основания внутренней формы фразеологизмов в знаковом культурно-национальном "пространстве" русского и французского языкового сообщества. При этом экспликация культурно-национальной значимости фразеологизмов достигается на основе рефлексивного - бессознательного или осознанного - соотнесения живого образа внутренней формы фразеологизма с теми кодами культуры, которые известны говорящему: настоящими же кодами культуры являются значения мифов (мифологем), архетипов, легенд, обрядово-ритуальных форм культуры, обычаев, поверий, символов, стереотипов, эталонов, ритуалов и т.п. знаков национальной и - шире - общечеловеческой культуры.

При лингвокультурологическом сопоставлении фразеологизмов считаем необходимым исходить из следующего понимания культуры. Культура - это «та часть картины мира, которая отображает самосознание человека, исторически изменяющегося в процессе личностной или групповой рефлексии над ценностно значимыми условиями природного, социального и духовного бытия человека» (В.Н. Телия).

Такое понимание культуры мы положили в основу определения национально-культурного своеобразия фразеологизмов русского и французского языков. Оно позволило нам показать культурную специфику фразеологизмов, заключенную во внутренней форме фразеологических единиц, а также в особенностях миропонимания и мировидения русского и французского народов.

Дальнейшие перспективы изучения внутренней формы фразеологизмов мы видим в необходимости раскрывать её образный, эмотивный, аксиологический и культурный потенциал, а сопоставительный анализ фразеологических единиц обязательно строить с учетом внутренней формы фразеологизмов сопоставляемых языков - русского и французского.

Список научной литературыКалинина, Ангелина Вячеславовна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Амосова Н.Н. Основы английской фразеологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963208.

2. Аристова Т.С., Ковшова М.Л., Рысева Е.А., Телия В.Н., Черкасова И.Н. Словарь образных выражений русского языка. Под редакцией доктора филологических наук В.Н. Телия. М., 1995.

3. Арсентьева Е.Ф. Русско-английский фразеологический словарь. Под редакцией проф. Ч. Карлсона. Казань. «Хотер». 1999.

4. Артемова А.Ф. Мотивация как основание экспрессивности идиом. // Фразеологическая параметризация в машинном фонде русского языка. М., 1990.

5. Арутюнова Н.Д. От образа к знаку. // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988.

6. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.,1988.

7. Архангельский В.Л. Некоторые вопросы русской фразеологии в связи с историей её изучения. // Ученые записки. Государственный педагогический институт Ростова-на-Дону. Вып. 4 (14). 1955.

8. Архангельский B.JI. Устойчивые фразы в современном русском языке: Основы теории устойчивых фраз и проблеы общей фразеологии. Ростов-на-Дону. 1964.

9. Астахова Э.И. Внутренняя форма как смыслоразличительный фактор всемантической парадигме идиом. // Фразеолологические словари и компьютерная фразеография. Тезисы сообщений школы-семинара. 13-17 ноября. 1990. Орел 1990.

10. Астахова Э.И. Внутренняя форма идиом и её функции. // Фразеография в машинном фонде русского языка. М., 1990.

11. Ахумян С.В. О практике перевода фразеологии. // Литературная Армения. Ереван. 1960. № 3.Щ

12. Бабаева Е.В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и русского языка). Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград. 1997.

13. Бабкин A.M. Лексикографическая разработка русской фразеологии. М.-Л.,1964.

14. Баженов Г.А. Вопросы фразеологии в сопоставительном аспекте (на материале китайского и русского языков). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М. 1999.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка, перевод с французского. М., 1955.

16. Балли Ш. Французская стилистика. / пер. с франц. М., 1961.

17. Барабаш Т.А. Перевод образной фразеологии (на материале перевода с английского языка на русский). // Труды военного института иностранных языков. Вопросы перевода. М. 1955. № 8.

18. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиоло-гия и лексика). // Вопросы языкознания. М., 1989. № 3.

19. Баранов А.Н. Грамматическая фразеология: возможности компьютерного анализа. // Фразеография в машинном фонде русского языка. М., 1990.

20. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Структуры знаний и их языковая онтология в значении идиом. // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 903. Исследования по когнитивным аспектам языка. Тарту. 1990.

21. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Знаковые функции вещных сущностей. // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. К 60-летию члена-корреспондента Российской академии наук Юрия Николаевича Караулова. М., 1995.

22. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Идиоматичность и идиомы. // Вопросы языкознания. 1996. № 5. с. 51-64.

23. Баранова Л.Ф. Структурно-семантические соотношения английской и русской фразеологии (на материале произведений Дж. Олдриджа и их переводов на русский язык). Автореф. дис. канд. филол. наук. Рязань. 1970.

24. Башиева С.К. Стилистический компонент фразеологического значения. Автореф. дис. доктора филол. наук. 1996. Краснодар.

25. Белкина З.В. Семантические группы фразеосочетаний с лексемой "собака" в русском и немецком языках. // Научн. труды Самаркандского ун-та. Вопросы фразеологии. 1977. Вып. 339. с. 31-34.

26. Бенвенист Э. Структура отношений лица в глаголе. // Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

27. Бердяев Н.А. Национальность и человечество. // Судьба России. М., 1918.

28. Берлизон С.Б. Эмоциональное значение особый компонент смысловой структуры слова (фразеологической единицы). // Научная конференция. Вопросы описания лексико-семантической системы языка. Тезисы докладов. Часть 1. 16-18 ноября 1971 года. М., 1971.

29. Бертагаев Т.А., Зимин В.И. Синонимия фразеологических словосочетаний в современном русском языке. // Русский язык в школе. № 3.1960.

30. Библейская цитата. Словарь-справочник. Эдиториал. УРСС. М., 1999.

31. Бирих А.К. К диахроническому анализу фразеологических полей. // Вопросы языкознания. 1995. № 4. с. 14-21.

32. Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. Санкт-Петербург. Фолио-Пресс. 1998.

33. Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Русская фразеология. Исто-рико-этимологический словарь. М., Астрель. ACT. Люкс. 2005.

34. Бичурина Г.И. Фразеологическая полисемия в рсском и татарском языках. Автореф. Дис. канд. филол. наук. Казань. 1998.

35. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии. // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск. 1983.

36. Бодуэн де Куртенэ И.А. О смешанном характере всех языков. // Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознаию. Т. 1. М., 1963.

37. Борисова Е.Г., Диброва Е.И., Добровольский Д.О., Телия В.Н., Черданце-ва Т.З. Фразеологические параметры и их описание в словаре (на материале русской идиоматики). // Фразеологизм и его лексикографическая разработка. Минск. 1987.

38. Брагина Н.Г. Фрагмент лингвокультурологического лексикона (базовые понятия). // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.

39. Бурмистрович Ю.Я. О семантических взаимоотношениях фразеологизмов близкородственных языков (на материале восточнославянских языков). // Сопоставительно-семантические исследования русского языка. Изд-во Воронежского университета. 1980. с. 99-102. /

40. Бушуй A.M. Сравнительный аспект изучения фразеологии. // Романо-германская филология и сопоставительное изучение языков. Самарканд. 1979. с. 18-27.

41. Быстрова Е.А. Русская фразеология в национальной школе. М. Институт содержания и методов обучения. 1976. с. 3-64.

42. Ван Дейк Т.А. Современная когнитивная психология.М., Изд-во МГУ.

43. Василенко В.JI. Ценность и оценка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев. 1964.

44. Васильев JI.M. Коннотативный компонент языкового значения. // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург. 1997. с. 35-40.

45. Ваулина Е.Ю. Метафорическое значение: соотношение семантики и прагматики. // Лингвистическая прагматика в словаре. / Виды реализации и способы описания. Сборник статей. СПб. 1997.

46. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М., 1980.

47. Верещагин Е.М. Костомаров В.Г. В поисках новых путей развития лин-гвострановедения: концепция рече-поведенческих тактик. М. 1999.

48. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии. // Труды юбилейной сессии ЛГУ. 1946.

49. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке. // Сб. «Шахматов». АН СССР. 1947.

50. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. // Вопросы языкознания. 1953. № 5.

51. Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. М.: Высшая школа. 1986.416 с.

52. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

53. Воробьев В.В. Лингвокультурология в аспекте сопоставления и коммуникации. // Русское слово в мировой культуре. X конгресс МАПРЯЛ. Пленарные заседания: сборник докладов. Том II. СПБ. 2003. с. 68-74.

54. By Тхи Xa. Фразеология раннего творчества А.П.Чехова и способы передачи ее на вьетнамский язык. Автореф. дис. канд. филол. наук. М. 2002.

55. Гак В.Г. Беседы о французском слове (Из сравнительной лексикологии французского и русского языков). М., 1966.

56. Гак В.Г. Фразеологические единицы в свете асимметрии языкового знака. // Труды СамГУ им. А. Навои, вып. 277. Вопросы фразеологии. Самарканд. 1976.

57. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. Изд. 2-е. М., 1983. 287 с.

58. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Матафора в языке и тексте. М., 1988.

59. Гак В.Г. Фразеолефлексы в этнокультурном аспекте. // Филологические науки 1995. №4. с. 47-55.

60. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М., 1977. Гак В.Г. Национально-культурная специфика меронимических фразеологизмов. // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.

61. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаимодействие эмоционального и рационального в лексике). // Вопросы языкознания. 1985. № 2.

62. Голикова Ж.А. Сопоставительный анализ фразеологических единиц с компонентом, обозначающим понятие цвета в английском и русском языках. // Романское и германское языкознание. Минск. 1983. № 3. с. 86-92.

63. Графова Т.А. Роль эмотивной коннотации в семантике слова. Дис. .канд. филол. наук. М. 1987.

64. Графова Т.А. Смысловая струкутура эмотивных предикатов. // Человаече-ский фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

65. Гришанова В.Н. Критерии разграничения значений полисемичных фразе-логических единиц. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1981.

66. Грушко Елена, Медведев Юрий. Словарь русских суеверий, заклинаний, примет и поверий. Нижний Новгород. 1996.

67. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества. // В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М. 1984.

68. Гурбиш Ежи. Сопоставительный анализ анималистической паремиологии русского и польского языка. Автреф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1982.

69. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

70. Гуревич В.В. О "субъективном" компоненте языковой семантики. // Вопросы языкознания. 1998. № I.e. 27-36.

71. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода. // Вопросы языкознания. 1994. № 4. с. 57-69.

72. Демьянков В.З., Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов (рецензия). //Вопросы языкознания. 1997. № 3, с. 141-144.

73. Дидковская В.Г. Системно-функциональное описание фразеологических сочетаний современного русского языка (на материале глагольно-именных сочетаний). Автореф. дис. доктора филол. наук. СПб. 2000.

74. Добровольский Д.О. Методика исследований фразеологических универсалий. //Сборник научных трудов. Московский государственный педагогический институт иностранных языков им. М.Тореза. Т. 250. -М. 1985.

75. Добровольский Д.О. О возможности моделирования внутренней формы фразеологизма. // Лексикографическая разработка фразеологизмов для словарей различных типов и для машинного фонда русского языка. М. 1988.

76. Добровольский Д.О. Типология идиом. // Фразеография в машинном фонде русского языка. М., 1990.

77. Добровольский Д.О. Образная составляющая в семантике идиом. // Вопросы языкознания. 1996. № 1.

78. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии.1.. // Вопросы языкознания. № 6. 1997. с.37-48.

79. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии.1.). // Вопросы языкознания. № 6. 1998. с. 48-57.

80. Добровольский Д.О., Малыгин В.Т., Коканина Л.Б. Сопоставительная фразеология (на материале германских языков). Владимир. 1990. -80 с.

81. Доржийн Дашдаваа. Сопоставительное исследование фразеологии в русском и монгольском языках. Автреф. Дис. канд. филол. наук. М., 1973.

82. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философским освещении. Киев. 1984.

83. Жуков В.П. О лексических вариантах фразеологизмов. Уч. зап. Гурьев-ского госпединститута. Вып 2. Серия Историко-филологическая. Уральск. 1962.

84. Жуков В.П. Соотношение фразеологической единицы и её компонентов со словом свободного употребления. // Филологические науки. 1962. № 3.

85. Жуков В.П. О смысловом центре фразеологизмов. // Сборник "Проблемы фразеологии". АН СССР. Изд-во "Наука", М.-Л., 1964.

86. Жуков В.П. Роль образности (метафоричности) в формировании целостного значения фразеологизма. // Сборник "Проблемы фразеологиии и задачи её изучения в высшей и средней школе". Вологда. 1967.

87. Жуков В.П. Изучение русской фразеологии в отечественном языкознании последних лет. // Вопросы языкознания. 1967. № 5.

88. Жуков В.П. О знаковости компонентов фразеологизма. // Вопросы языкознания. 1975. № 6.

89. Журавлев С.А. Коннотация как средство идеологического воздействия. // Семантика языковых единиц. Доклады IV Международной конференции. Т. 1., М., 1988, с. 136-138.

90. Загоровская О.В. О семантических различиях образных и экспрессивных средств языка. // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск. 1984. с. 37-41.

91. Зимин В.И. Некоторые особенности перевода русских многозначных фразеологизмов на французский язык. // Вопросы теории и техники перевода. М. 1970. УДН. Кафедра иностранных языков гуманитарных факультетов, с. 38-49.

92. Зимин В.И. К вопросу о вариантности фразеологических единиц. // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. / Материалы межвузовского симпозиума (1968). Тула. 1972. с. 70-82.

93. Зимин В.И. Этимологический параметр в описании пословиц и поговорок. // Фразеография в Машинном фонде русского языка. М., 1990.

94. Зимин В.И. Синхронная этимология фразеологизмов, пословиц и поговорок. // Vocabulum et vocabularium. Сборник научных трудов по лексикографии. Вып. 6. Харьков. 1998.

95. Зимин В.И. Синхронная этимология фразеологизмов, пословиц и поговорок. // Русская словесность. № 4. 2003.

96. Зимин В.И. Пак Сон Гу. О национально-культурных особенностях устойчивых сравнений. // Культурные слои во фразеологизмах и в дискурсивных практиках. Ответственный редактор В.Н.Телия. М., 2004.

97. Зимин В.И., Спирин А.С. Пословицы и поговорки русского народа. Объ-яснительгный словарь. М., 1996.

98. Золотова Г.А. О категории оценок в русском языке. // Русский язык в школе. 1980. №2.

99. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские моделирующие семиотические системы (Древний период). М., 1965.

100. Ивин А.А. О логике оценок. // Вопросы философии. 1968. № 8. с. 53-68.

101. Игнатьева М.Э. Отражение времени и пространства во фразеологии рус-скго и английского языков. Автреф. дис. канд филол. наук. Казань. 2004.

102. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

103. Каика Н.Е. Межъязыковые фразеологические соответствия (на материале русского и французского языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев.1989.

104. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

105. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

106. Кармышакова А.О. Соматические фразеологизмы в русском и кыргызском языках. Автореф. дис. канд. филол. наук. Бишкек. 1992.

107. Касевич В.Б. Язык и знание. // Язык и структура знания. М. 1990.

108. Керлот Х.Э Словарь символов. М. 1994.

109. Кириллова Н.Н. Предмет и методы исследования идиоэтнической фразеологии. Текст лекций. Л. ЛГПИ им. А.И.Герцена. 1988.

110. Кириллова Н.Н. Принципы параметризации идиом как фрагмента языковой картины мира. // Фразеологическая параметризация в Машинном фонде русского языка. М., 1990.

111. Ковалева Л.В. Фразеологизмы с обиходно-бытовой лексикой в русском и немецком языках: сопоставительно-стилистический этюд. // Сопоставительносемантическое исследование русского языка. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1979. с. 85-88.

112. Ковшова M.JT. Опыт семантического поля в описании идиом. // Фразео-графия в Машинном фонде русского языка. М., 1990.

113. Ковшова M.JT. Культурно-национальная специфика фразеологических единиц (Когнитивные апспекты). Автореф. дис. канд. филол. наук. М. 1996.

114. Ковшова M.JT. Идиома как культурный текст: опыт медленного чтения. // Материалы Международной конференции «Фразелогия и миропонимание народа» в 2 частях. Часть 1. Фразеологическая картина мира. Тула. 2002.

115. Козаренко А., Крейдлин Г. Тело как объект природы и тело как объект культуры (о семантике фразеологизмов, построенных на базе жестов). // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.

116. Козлова P.M. Фразеологизмы польского и русского языков, выражающие отрицательное воздействие на кого-либо. Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб. 1993.

117. Козубенко И.И. Источники лингвистического исследования эсхатологических воззрений древних славян. // Проблемы контрастивной филологии и лингвостилистики. Матариалы девятой научно-практической конференции. М., Прометей. 2002.

118. Козубенко И.И. Проедставление древних славян о загробном мире. // Актуальные проблемы лингвистической культурологии. Материалы десятой научно-практической конференции. М., Прометей. 2003.

119. Козырева Л.Ф. О сопоставительном изучении фразеологии: на материале перевода. // Сопоставительная стилистика иностранных языков. Ростов-на-Дону. Ростовский пед. ин-т. 1976. с. 16-28.

120. Копыленко М.М., Попова З.Д. Сопоставительная фразеология: состояние и перспективы. // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж. Изд-во Воронежского университета. 1983. с. 149-155.

121. Копыленко М.М., Таева P.M. Интерференция при восприятии русской речи. // Интерференция в русской речи казахов. Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1988.

122. Коралова Г.В. Характер образности фразеологических единиц. // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. Мориса Тореза. Вып. 131. М., 1978.

123. Кормилицына Т.В. Культурно-исторический компонент фразеологизмов в свете их прагматического описания в толковом словаре. // Лингвистическая прагматика в словаре. /Виды реализации и способы описания. Сборник статей. СПб. 1997. с. 35-39.

124. Корованенко Т.А. Семантика и прагматика в толковом словаре. // Лингвистическая прагматика в словаре. /Виды реализации и способы описания. Сборник статей. СПб. 1997. с. 18-27.

125. Коровкин М.М. Фреймовые связи в тексте. // Язык и модель мира. Сборник научных трудов. Вып. 416. М., МГЛУ. 1993.

126. Корольков В.И. К теории фигур. // Сборник научных трудов. МГПИИЯ имени Мориса Тореза. Вып. № 78. М., 1973.

127. Костелянц Б.Л. Пути и средства перевода французской фразеологии на русский язык. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1955.

128. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Пространство современного русского дискурса и единицы его описания. // Русский язык в центре Европы. 1. Методический центр Банска Бистрица. 1999.

129. Костючук Л.Я. Метафора и метонимия как основы фразеологии. // Семантика и формы языковых явлений. Сборник научных трудов. Л. 1978. ЛГПИ им. А.И.Герцена. XXXI Герценовские чтения, с. 109-113.

130. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., «Гнозис»,2003.

131. Кругликова Л.Е. Структура лексического и фразеологического значения. Учебное пособие. М., 1988.

132. Крымская М.Я. Семантический и лингвокультурологический анализ фразеологизмов русского и французского языков со значением процесса речи. Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. М., 2005.

133. Кузнецов A.M. Национально-культурное своеобразие слова.// Язык и культура. Сборник обзоров. М., 1987.

134. Культурология. XX в. Словарь. СПб., 1997.

135. Культурология. Под научной редакцией доктора философских наук, профессора Г.В.Драча. Ростов-на-Дону. 1998.

136. Кунин А.В. Английская фразеология: Теоретический курс. М., 1970. Кунин А.В. Курс фразеологии современного английского языка. М., Высшая школа. 1986.

137. Кунин А.В. Англо-русский фразеологический словарь. М., "Живой язык",

138. Кунин А.В. Пути образования фразеологических единиц. // Иностранные языки в школе. 1971. № 1, с. 8-21.

139. Кунин А.В. Перевод устойчивых образных словосочетаний и пословиц с русского языка на английский. // Иностранные языки в школе. 1971. № 5. с. 9099.

140. Курдюмов В.А. Предикация и природа коммуникации. Автореф. дис. доктора филол. наук. М., 1999.

141. Латышев Л.К. Проблемы эквивалентности в переводе. Автореф. дис. доктора филол. наук. М., 1983.

142. Латина О.В. Деонтический, аксиологический и эмотивный параметры в семантике идиом. // Лексикографическая разработка фразеологизмов для словарей различных типов и Машинного фонда русского языка. М., 1988.

143. Латина О.В. Идиомы и экспрессивная функция языка. // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.С. 136-157.

144. Латышев Л.К. Проблемы эквивалентности в переводе. Автореф. дис. доктора филол. наук. М., 1983.

145. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка. Краснодар. 1998.

146. Леви-Брюль К. Первобытное мышление. М., 1930.

147. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

148. Лингвострановедческий словарь Франции. Под редакцией доктора филологических наук, профессора Л.Г. Ведениной. М., 1997.

149. Линский Л. Референция и референты. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М., 1982.

150. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. 1979.

151. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф Миф, число, сущность.М.,1994.

152. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. 1995. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллинн. 1973. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.

153. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск. 1986.

154. Макет словарной статьи для Автоматизированного толково-идеографического словаря русских фразеологизмов. Образцы словарных ста-тей.М., 1991.

155. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., 1996.

156. Маркарян Е.С. Очерки теориии культуры. Ереван. 1968.

157. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. Учебное пособие. М.,1997.

158. Маслова В.А. Лингвокультурология. Учебное пособие. Для студентов высших учебных заведений. М., 2001.

159. Маслова В.А. Параметры экспрессивности текста. // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991. с. 179-205.

160. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск. 1986.

161. Мезенин С.М. Образность как лингвистическая категория. // Вопросы языкознания. 1983. № 6.

162. Мелерович A.M. К вопросу о типологии внутренних форм фразеологических единиц современного русского языка. // Активные процессы в области русской фразеологии. Иваново. 1980.

163. Мелерович A.M., Мокиенко В.М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь. М. 1997.

164. Мелерович A.M., Мокиенко В.М. О принципах словаря индивидуально-авторского употребления фразеологических единиц в современном русском языке. // Советская лексикография. М., 1988.

165. Мельников А.С. Язык культуры и вопросы изучения этнической специфики средств массовой информации. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989.

166. Мень А. Радостная весть. Лекции. Выпуск 1. М., 1991.

167. Мински М. Фреймы для представления знаний. / Пер. с англ. М. 1979.

168. Мокиенко В.М. О выражении «как сивый мерин». // Русская речь. 1981. №4.

169. Мокиенко В.М. Образы русской речи. Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии. Л., 1986.

170. Мокиенко В.М. Идеография и историко-этимологический анализ фразеологии. // Вопросы языкознания. 1995. № 4. с. 3-13.

171. Молостова Е.П. Экспрессивный компонент семантики фразеологизмов-антропоцентризмов русского и французского языков. Автореф. дис.канд. филол. наук. Казань. 2000.

172. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Л., 1977. Молотков А.И., Жост М.-Л. Учебный русско-французский фразеологический словарь. Около 1000 словарных статей.М., 2001. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

173. Морковкин В.В. О базовом лексикографическом знании. // Учебники и словари в системе средств обучения русскому языку как иностранному. М. 1986.

174. Мошкаров И.А. О переносных значениях в сфере фразеологии. // Русский язык в школе. 1971. № 3.

175. Муравьев В.Л. Лексические лакуны. Владимир. 1975.

176. Мырзашова А.К. Глагольные фразеологизмы мыслительной деятельности в казахском и русском языках. Автореф. Дис. канд. филол. наук. Алматы. 2000.

177. Назаров O.K. Сопоставительный анализ соматических фразеологизов русского и туркменского языков. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ашхабад. 1973.

178. Назарян А. Образные сравнения французского языка. Фразеологизмы. М.,1965.

179. Назарян А.Г. Почему так говорят по-французски. М., 1968.

180. Носенко И.Г. Типы толкований фразеологических единиц (вопросы таксономии и моделирования). // Фразеография в Машинном фонде русского языка. Ответственный редактор доктор филологических наук В.Н. Телия. М., 1990.

181. Обдуллаев А.Р. Фразеология: внутренняя форма единиц. Ургенч. 1996.

182. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. /Под редакцией Серебренникова Б.А., часть II. М.: Наука. 1972.

183. Петренко В.Ф., Нистратова А.А., Романова Н.В. Рефлексийные структуры общественного сознания (на материале семантического анализа фразеологизмов). // Вопросы языкознания. 1989. № 2.

184. Поливанов Е.Д. Русская грамматика в сопоставлении с узбекским языком. Ташкент. 1933.i

185. Попов Р.Н. Фразеологизмы современного русского языка с архаичными значениями и формами слов. М., 1976.

186. Постовалова В.И. Мировоззренческое значение понятия "языковая картина мира". // Анализ языковых систем. История логики и методологии науки. Киев. 1986.

187. Потапушкин Н.А. Культурно-национальная специфика фразеологических единиц русского языка. // Актуальные проблемы лингвистичекой культуроло-гии-2. Изд-во Прометей. 2004.

188. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка. Харьков. 1894.

189. Потебня А.А. Мысль и язык. Изд. 4. М., 1922.

190. Прохоров Ю.Е. Национально-культурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. М., 1996.

191. Пятницкая Н.Ю. Универсальное и национальное во фразеологии (семан-тико-стилистический анализ фразеологических единиц русского и английского языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов. 1987.

192. Райхштейн А.Д. Межъязыковое сопоставление фразеолгических единиц. // Иностранные языки в школе. М., 1979. № 4. с.3-8.

193. Райхштейн А.Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. М., 1980.

194. Райхштейн А.Д. О сопоставлении фразеологических единиц . // Иностранные языки в школе. М., 1980. № 4.

195. Райхштейн А.Д. Лингвострановедческий аспект устойчивых словесных комплексов. // Словари и лингвострановедение. М. Русский язык. 1982.

196. Реформатский А.А. О сопоставительном методе. '// Русский язык в национальной школе. 1962. № 5.

197. Рожанский А.Я. Идиомы и их перевод. // Иностранные языки в школе. 1948. №3.г

198. Розанов В.В. Черты характера Древней Руси. Т. 1. М., 1990.

199. Ройзензон Л.И. Внутренняя форма слова и внутренняя форма фразеологизма. //Вопросы фразеологии. Изд-во "Наука" УзССР. Ташкент. 1965.

200. Ройзензон С.И. Отражение реалий в сравнительных устойчивых оборотах. // Материалы XXV научной конференции профессорско-преподавательского состава СамГУ им. Алишера Навои. Самарканд. 1968.

201. Ротенберг B.C. Слово и образ. Проблемы контекста. // Вопросы философии. 1980. №4.

202. Русский язык. Энциклопедия. Издание 2-е переработанное и дополненное. М., 1997.

203. Русское культурное пространство. Лингвокультурологический словарь. Выпуск 1. Под редакцией И.В. Захаренко, В.В. Красных, Д.Б. Гудкова. М., 2004.

204. Рысева Е.А. Тропеические механизмы идиомообразования и их связи с языковой картиной мира. // Фразеологические словари и компьютерная фразео-графия. Тезисы сообщений школы-семинара. 13-17 ноября. Орел. 1990.

205. Сабурова Н.А. Категория пространства в русской фразеологии. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2003.

206. Сандомирская И.И. Демистификация идиом. // XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». V. М., Обнинск. 1995.

207. Сартр Ж.-П. Воображение. // Логос: литературно-философский журнал. М., № 3.

208. Селиверстова Е.И. О передаче фразеологизмов Н.С. Лескова на чешскийЩязык. // Проблемы коплексного анализа языка и речи. Л., 1982. с. 157-164.

209. Словарь иностранных слов. Издание седьмое переработанное. М., 1980.

210. Слюсарева Н.А. Терминология лингвистики и метаязыковая функция языка. // Вопросы языкознания. 1979. № 4.

211. Сендерович С. Ревизия юнговской теории архетипа. // Логос. 1894. № 6.

212. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.

213. Серебренников Б.А. Картина мира в жизнедеятельности человека. // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988.

214. Сергеев В.Н.Универсальная прагматическая информация при описании фразеологизмов в толковом словаре. // Лингвистическая прагматика в словаре. / Виды реализации и способы описания. Сборник статей. СПб. 1997. с.47—53.

215. Скляревская Г.Н. Прагматика и лексикография. // Язык система. Язык -текст. Язык - способность. М., 1995. с. 63-71.

216. Словарь иностранных слов. Издание седьмое, переработанное.М, «Русский язык». 1980.

217. Словарь русского языка в четырех томах. Издание третье стереотипное. М., 1985.

218. Смирнов А.А. Взаимоотношение образа и слов в развитии памяти. // А.А.Смирнов. Избранные психологические труды. Т.1. М., 1987.

219. Солодуб Ю.П. К вопросу о совпадении фразеологических оборотов в различных языках. // Вопросы языкознания. 1982. № 2. с. 106-114.

220. Солодуб Ю.П. Русская фразеология как объект сопоставительного структурно-типологического исследования (на материале фразеологизмов со значением качества и оценки лица). Дис. доктора филол. наук. М. 1985.

221. Солодуб Ю.П. О двух типах безъэквивалентной соотнесенности фразеологии различных языков. // «Филологические науки». М. 1992. № 2. с. 40-49.

222. Солодуб Ю.П. К проблеме разграничения пословиц и поговорок в языках различных типов. // Филологические науки. 1994. № 3.

223. Солодуб Ю.П. Фразеологическая образность и способы ее параметризации. // Фразеография в Машинном фонде русского языка. -М., 1990. 139-146.

224. Солодуб Ю.П. Перспективы многоязычной сопоставительной фразеологии. // Филологические науки. 2001. № 2. с. 48-56.

225. Солодухо Э.М. Понятие фразеологической эквивалентности и фразеологических интернационализмов. // Исследования по семантике: лексическая и фразеологическая семантика. Уфа. БГУ. 1982. с. 140-147.

226. Сорокин Ю.А. Этническая конфликтология (Теоретические и экспериментальные фрагменты). Самара. 1994.

227. Сорокин Ю.А., Морковина И.Ю. Национально-культурная специфика художественного текста. М., 1989.

228. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцева Н.В. Язык, сознание, культура. // Сборник научных трудов. Вып. 326. М., 1991.

229. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933. 272 с.

230. Степанов Ю.С. Семантическая реконструкция (в грамматике, лексике, истории культуры). // Proceedings of the Eleventh Intern, congress of linguists. Bologna. 1974.

231. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 1981.

232. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М., 1997.

233. Степанов Юрий. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е, исправленное и дополннное. «Академический проект». 2001.

234. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. М., 1993.

235. Степанова Г.В. Лексико-семантическая группа глаголов речи в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970.

236. Сулименко Н.Н. Методическая разработка к спецкурсу «Семантическая типология признаковых слов в современном русском языке». Л., 1981.

237. Сюэ Фуци. Русская логоэпистема как средство понимания современного текста (с позиций носителя китайского языка). Автореф. дис. канд. филол. наук. М. 2002.

238. Сятковский С. Основные принципы сопоставительного анализа языков. // Русский язык за рубежом. 1976. № 4.

239. Тарасов Е.Ф. Язык и культура: методологические проблемы. // Язык и культура. Сборник обзоров. М., 1987.

240. Телия В.Н. Вариантность идиом и принципы идентификации вариантов. // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. / Материалы межвузовского симпозиума (1968). Тула. 1972. с. 30-69.

241. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.,1986.

242. Телия В.Н. Природа и сущность знаковой функции идиом. // Лесикогра-фическая разработка фразеологизмов для словарей разных типов и для Машинного фонда русского языка. / Материалы методической школы-семинара. М., 1988.

243. Телия В.Н. Семантика идиом в функционально-параметрическом отображении. // Фразеография в Машинном фонде русского языка. М. 1990.

244. Телия В.Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и её прагматическая ориентация. // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991. с. 5-36.

245. Телия В.Н. Внутренняя форма и её роль в формировании значения слова и фразеологизма. // Семантика языковых единиц. Материалы 3-ей научно-исследовательской конференции. Часть II. Фразеологическая семантика. М., 1993.

246. Телия В.Н. О методологических основаниях лингвокультурологии. // XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». М., Обнинск. 1995.

247. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М., 1996.

248. Телия В.Н. От редактора. // Фразеология в аспекте культуры. М., 1999.

249. Телия В.Н., Баранов А.Н., Борисова Е.Г., Добровольский Д.О. Компьютерная фразеография и её концептуальные оппозиции. // Фразеография в Машинном фонде русского языка. М., 1990.

250. Телия В.Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры. // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.

251. Толстая С.М. К прагматической интерпретации обряда и обрядового фольклора. // Образ мира в слове и ритуале. Балканские чтения. -1. М., 1992.

252. Толстая С.М. Славянские народные представления о смерти в зеркале фразеологии. // Фразеология в контексте кульбтуры. М., 1999.

253. Толстой Н.И. О предмете этнолингвистики и ее роли в изучении языка и этноса. // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Язык и этнос. М. 1983.

254. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995.

255. Топоров В.Н. О некоторых теоретических основаниях этимологического анализа. // Вопросы языкознания. № 3. 1960.

256. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ. Исследования в области мифопоэтиче-ского. М. 1995.

257. Топоров Т.В. Об архетипе «воды» в древнегерманской космогонии. // Вопросы языкознания. 1996. № 6.

258. Трипольская Г.А. Семантическая структура экспрессивного слова и ее лексикографическое описание. Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск. 1984.

259. Туровер Р.Я. Сопоставительное изучение языков и перевод. // Тетради переводчика. М., Международные отношения. № 2. 1973.

260. Тянь Цзюнь. Структурные и семантические особенности соматических фразеологизмов в русском и китайском языках. Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград. 2001. ;

261. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 1. М., 1960.

262. Успенский В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных. // Семиотика и информатика. Вып. 11. 1979.

263. Уфимцева Н.В. Русские глазами русских. // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. М., 1995.

264. Федоров А.И. Семантическая основа фразеологических средств языка. Новосибирск. 1969.

265. Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск. 1985.

266. Федоров А.И. Фразеологический соварь русского литературного языка. ТТ. 1-2. Новосибирск. 1995.

267. Фелицына В.П., Мокиенко В.М. Русские фразеологизмы. Лингвострано-ведческий словарь. Под ред. Е.М.Верещагина и В.Г.Костомарова. М., «Русский язык». 1990.

268. Фелицына В.П., Прохоров Ю.Е. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения. Лингвострановедческий словарь. М., 1979.

269. Феоктистова А.Б. Культурно значимая роль внутренней формы идиом с позиций когитологии. // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.

270. Филин Ф.П. О некоторых философских вопросах языкознания. // Ленинизм и теоретические вопросы языкознания. М., 1970.

271. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания. // Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. Вып. XXIII.

272. Фразеография в машинном фонде русского языка. М., 1990.

273. Фразеологический словарь русского языка. Свыше 4000 словарных статей. Составили Л.А.Войнова, В.П.Жуков. А.И.Молотков, А.И.Федоров. Под редакцией А.И.Молоткова. Издательство «Советская энциклопедия». М., 1967.

274. Французско-русский фразеологический словарь. Составители: В.Г. Гак, Н.А. Кунина, И.П. Лалаев, Н.А. Мовшович, Я.И. Рецкер, О.А. Хортик. Под ре-дацией Я.И. Рецкера. М., 1963.

275. Французско-русский словарь активного типа. Под редакцией В.Г.Гака. М.,2000.

276. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam Е.М. Вольф. М. 1996.

277. Худайберганова М.К. Глагольные фразеологические единицы со значением состояния в английском и узбекском языках. // Вопросы сравнительной типологии. Ташкент. 1981. с. 266-267.

278. Хайруллина Р.Х. Картина мира во фразеологии (тематико-идеографическая систематика и образно-мотивационные основы русских и башкирских фразеологизмов). Автореф. дис. доктора филол наук. М., 1997.

279. Хайруллина Р.Х. Картина мира в русской фразеологии (в сопоставлении с башкирскими параллелями). М., "Прометей", 1996. -146 с.

280. Черданцева Т.З. Язык и его образы. М., 1977.

281. Черданцева Т.З. Метафора и символ во фразеологических единицах. // Метафора в языке и тексте. М. Наука. 1988.

282. Черданцева Т.З. Идиоматика и культура (постановка вопроса). // Вопросы языкознания. 1996. № 1.

283. Черкасова И.Н. Символьный компонент в составе идиом. // Макет словарной статьи ждя Автоматизированного толково-идеографического словаря русских фразеологизмов. Образцы словарных статей. М., 1991.

284. Чибышева О.А. Коцепт «женщина» в русской и английской фразеологии (на материале предметных фразеологизмов, именующих женщину). Автотреф, дис. канд. филол. наук. Челябинск. 2005.

285. Чьюнг Донг Сан. Фразеологизмы в языке и речи (на материале русского и вьетнамского языков). Автореф. дис. доктора филол. наук. М. 1977.

286. Чыон Донг Сан. Фразеологические оброты в русском языке и способы передачи их на вьетнамский язык. Автореф. дис.канд. филол. наук.М., 1972.

287. Шадрин H.JI. Перевод фразеологических единиц и сопоставительная стилистика. Саратов. 1991. 220 с.

288. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. М., «Высшая школа». 1969.

289. Шанский Н.М., Зимин В.И., Филиппов А.В. Опыт этимологического словаря русской фразеологии. М., «Русский язык». 1087.

290. Шанский Н.М., Зимин В.И., Филиппов А.В. Школьный фразеологический словарь русского языка. 5-11 классы. М., 1995.

291. Шанский Н.М., Зимин В.И., Филиппов А.В. Школьный фразеологический словарь русского языка. Значение и происхождение словосочетаний. 5-е издание, стереотипное. М., 2002.

292. Шанский Н.М., Быстрова Е.А. Лексико-фразеологическая система и учебные словари русского языка для национальной школы. // Актуальные проблемы учебной лексикографии. М., 1977.

293. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград. 1983.

294. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж. 1987.

295. Швыдская Л.И. Сопоставительный анализ английских и русских пословиц. // Фразеологическая система русского языка. Челябинск. 1976. с. 165-170.

296. Шелестюк Е.В. О лингвисическом исследовании символа (обзор литературы). // Вопросы языкознания. 1997. № 4.

297. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М., 1971.

298. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. Автореферат дисс. .доктора филол. наук. М., 1969.

299. Шмелева Т.В. К проблеме национально-культурной специфики "эталона" сравнения (на материале английского и русского языков). // Этнопсихолингви-стика. М., «Наука». 1988. с. 120-124.

300. Шушков А.А. В поисках порядка (лингвистические аспекты анализа оппозиции порядок/хаос). // Лингвистическая прагматика в словаре. / Виды реализации и способы описания. Сборник статей. МПб. 1997. с. 83-91.

301. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. // Шпет Г.Г. Сочинения. М, 1989.

302. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе. Общие вопросы методики. М.-Л., 1947.

303. Эмирова A.M. Русская фразеология в коммуникативном аспекте. Ташкент. 1988.

304. Юнг Г.Г. Психологические типы. М., 1992.

305. ЮнгГ.Г. Психология бессознательного. М., 1996.

306. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой карины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994.

307. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М., 1981.

308. Ярцева В.Н. Теория и практика сопоставительного исследования языков. Известия АН СССР. Серия ЛиЯ, 1986, т. 45. № 6.

309. О. Bloch. Dictionnaire etymologique de la langue fran?aise. Paris. 1932; 2 ed. 1950; 4 ed.- 1964.

310. A. Dauzat. Dictionnaire etymologique de la langue fran?aise. Paris, 1955.

311. Dictionnaire de 1'Academic fran?aise. 9-eme edition. Paris. 1994 2000.

312. E. Littre. Dictionnaire de la langue fran?aise, 7 vol. (1958-960).

313. M. Rat. Dictionnaire des locutions fran?aises. Edition augmantёe d'un supplement. Paris. 1993. Tresor de la langue fran?aise, dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siecle (1789 -1960). 16 vol. Paris. 1995.

314. Grand Robert de la langue fran?aise. Dictionnaire alphabetique fran?aise. 9 vol. Paris. 1985.

315. M. Ashraf et D. Miannay. Dictionnaire des expressions idiomatiques fran-?aises. Paris. 1995.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калинина, Ангелина Вячеславовна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Калинина, Ангелина Вячеславовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сопоставительный анализ внутренней формы идиом русского и французского языков"

Список научной литературыКалинина, Ангелина Вячеславовна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

Похожие темы диссертаций