автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социалистическая идея

Текст диссертации на тему "Социалистическая идея"



НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА

На правах рукописи

КРИШТАПОВИЧ ЛЕВ ЕВСТАФЬЕВИЧ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ: МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ.

09.00.11 - Социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора философских наук

, , . , . ^^ ^ ^^шый консультант

доктор философских наук, профессор Бенедиктов Николай Анатольевич

Минск 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. Проблема антропологической философии истории. 25

1.1. Некрополистический и акрополистический смыслы бытия. 25

1.2. Системное сознание и личностное сознание. 35

1.3. Слово и Дело: антропологическая сущность философского 51 мышления.

ГЛАВА 2. От категорического императива к материалистиче- 70 скому детерминизму.

2.1. Трансцендентализм. Онтологический нигилизм. Утопизм. 70

2.2. Марксизм и социальный прогресс. 78 ГЛАВА 3. Историческая правда социализма и философская ис- 95

тина человечества.

3.1. Нравственность и социализм. 95

3.2. Капитализм и социализм. 111 ГЛАВА 4. Человек демократический. 127

4.1. Триада человеческого развития. 127

4.2. Философия и мораль против рыночной политики. 136

4.3. Капитализм и демократия. 142

4.4. Постсоветское общество и западная цивилизация. 159 ГЛАВА 5. Социалистическая идея и историческая практика . 174

5.1. Причины временного поражения социализма. 174

5.2. О коренной перемене точки зрения на социализм. 190

5.3. Социально-исторические особенности социалистического 202 строительства.

5.4. Христианство и социализм. 207

5.5. Белорусский выбор. 232

5.6. Социалистическая идея и будущее человечества. 239 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 250 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 255

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Динамизм нашего времени требует от человека умения ориентироваться в массе всевозможных концепций, теорий, деклараций. И не только ориентироваться, но и своевременно переходить от слов к делу. Недаром говорят - поменьше слов, побольше дел. В этом требовании заключается глубокий парадокс современной эпохи, не сознающего, что призыв "прекратить разговоры и заняться делом" носит также словесный характер.

Галопирующий бег нашей жизни с ее порой неожиданными метаморфозами, наоборот, заставляет еще более глубоко осмыслить исторический процесс, потому что мало быть честным человеком, а необходимо возвыситься до вершин духа своей эпохи, чтобы оставить после себя дело, а не руины. Вот почему в наше быстротекущее время авторитет, истинность слова должны быть не менее весомыми, чем авторитет дела. Когда на протяжении жизни человек испытывает затруднения в соединении прошлого с настоящим, когда рвется связь времен, важно больше подумать, чем быстрее приступить к практической деятельности, ибо нет ничего хуже "деятельного невежества".

Совершенно очевидно, что временный откат социалистической цивилизации, привел к тому, что философская мысль вынуждена была уступить свое законное право в осмыслении исторического процесса различным формам нефилософского сознания. Субъективистские, узкопрагматические концепции, заполонив общественное сознание, выдавались за новое слово в философии, за сертификат мировой науки1.Таким образом, в качестве стержневых понятий социального прогресса предла-

1 См.: Капустин М П. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. - М.:Новости,1990; Ципко A.C. Насилие лжи, или Как заблудился призрак,- М..Молодая гвардия,1990; Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие.- М.:Новости,1992; Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. -Ярославль, 1994.

гались идеи, ведущие к разрушению в обществе подлинно гуманистических ценностей, к социальному регрессу. Следует подчеркнуть, что подобные взгляды шли вразрез с разработками действительной мировой науки, показывающей ограниченность и эгоистичность буржуазно-апологетических теорий по проблеме мирового развития. Подобное рыночное мышление не только снижало интеллектуальный потенциал философских исследований в нашем обществе, но и вело к дезориентации общественного сознания, к загрязнению его псевдофилософской проблематикой в виде всевозможных астрологических, мистических, ирра-ционалистических суррогатов.

В условиях глобального, общепланетарного кризиса проблема социального прогресса становится проблемой выживания самого человечества. Сегодня ясно одно, что "развитие, увековечивающее современное неравенство не только не является устойчивым, но и нет смысла сохранять его"1. Итак, объективная логика философско-исторического процесса подводит человечество к идее справедливого общественного устройства. А эта идея и есть идея социализма в общепланетарном масштабе.

Как бы ни иронизировали защитники рыночного образа жизни на тему "альтруизма" и "социальной справедливости", факт остается фактом: если бы человек заботился только о себе, он никогда не вышел бы из стадии животного состояния и прогресс человечества был бы невозможен. В любом обществе гораздо больше людей добрых, которые не для себя только трудятся, чем эгоистов. Дела людей добрых никогда не покидают человечество, ибо они бессмертны, поскольку содержат в себе те вечные истины, которые освещают путь всем людям, верящим в соз-

1 Отчет по человеческому развитию 1994,- Нью-Йорк, 1994,- С. 19.

дание нового справедливого мира и добросовестно работающим в этом направлении.

Вот почему наша эпоха заставляет человечество вновь и вновь продумывать логику современного исторического процесса. Видимо, главная трудность состоит не столько в постижении общей линии фило-софско-исторического процесса, сколько в способности адекватного осмысления конкретно-исторического периода развития человечества. Усиленно навязываемая в настоящее время модель рыночного общества не может дать ответа на вопрос о перспективах развития человека по той простой причине, что она выполняет не гносеологическо-прогностическую функцию, а буржуазно-консервативную, точнее, западно-охранительную. Было бы опрометчиво полагать, что буржуазные идеологи, пропевшие лебединую песню западному прогрессу, станут с научной добросовестностью изучать проблемы современного мирового развития. Объективно они способны лишь на конструирование апологетических концепций западного образа жизни, в которых научное исследование подменяется откровенным оправданием аморального поведения личности ("теория расширенного рыночного порядка" Фридриха Хайека, "экономического либерализма" Милтона Фридмана, "демократического капитализма" Майкла Новака). Раскрыть несостоятельность якобы научного буржуазного теоретического мышления, показать его классовый апологетический характер - значит подвести обыденное сознание современного человека к научному пониманию мирового социального прогресса.

Осмысливая социально-политическую и духовную ситуацию в современном мире, нельзя не признать, что в двадцатом веке нашей эры было положено начало отсчету новой, социалистической цивилизации. Несмотря на причудливые рецидивы исторического анахронизма, все же

можно утверждать, что мировая цивилизация развивается от предыстории человечества к его подлинной истории, от Рынка к Человеку. Социалистическая цивилизация, открывшая эпоху грандиозного сотворения нового мира, ознаменовала коренной поворот в судьбах человечества. Социализм навечно вписан в скрижали Истории, в сравнении с которым эгоистическая аргументация буржуазных ученых временна и преходяща. Социалистическая цивилизация создала реальные предпосылки для выхода всего мирового сообщества в двадцать первом веке на дорогу справедливого человеческого развития.

Проблема социалистического переустройства общества постоянно находилась в поле зрения человечества. Общеизвестно, что социалистические взгляды возникли много веков, даже много тысячелетий назад. Но окончательно социалистические учения получили свое научное обоснование только в марксизме, который связал социализм с деятельностью определенного класса буржуазного общества - пролетариатом. Именно в этом смысле В.И.Ленин и говорил, что " вне классовой борьбы социализм есть пустая фраза или наивное мечтание"1.

Понятно, что наиболее всеохватывающая теоретическая разработка данной проблемы осуществлялась в советское время. В ряду теоретиков, которые внесли большой вклад в разработку философии социализма, видное место занимают Э.В.Ильенков и Р.И.Косолапов.

Будучи одним из образованнейших марксистов нашего времени Э.В. Ильенков резко критически относился к антимарксистским, антикоммунистическим теориям, как к теориям, которые не заключали в себе никакой доктрины. В своей работе "Маркс и западный мир" советский философ показывает несостоятельность методологии так называемых неомарксистов, проводивших принципиальную грань между молодым и

1 Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т. 12. - С.45.

зрелым К.Марксом. Видный мыслитель дал также аргументированную критику современных экзистенциалистских теорий по проблеме отчуждения. Четко разграничивая эпохи социального прогресса, Э.В.Ильенков разъясняет, что первоначально снятие отчуждения предполагает ликвидацию частной собственности. "Если же сохраняется частная собственность, то мечта о "снятии отчуждения" во всех его формах остается исключительно мечтой, для реализации которой нет не только политических, правовых, но и экономических условий. Этим принципиально и отличается позиция марксистов-коммунистов, ставящих в наши дни вопрос о "снятии отчуждения", от позиции экзистенциалистов"1.

В то же время Э.В.Ильенков не только глубоко интерпретирует марксистскую теорию, но и по-новаторски осмысливает советскую действительность. Его критический анализ книги Адама Шаффа "Марксизм и человеческий индивид" наглядно показывает различие между обыкновенным регистратором негативных явлений в социалистическом обществе, неспособным объяснить эти явления с научной точки зрения, и настоящим мыслителем, не только видящим трудности становления нового общественного устройства, но и объясняющим механизм разрешения противоречий при социализме. К слову сказать, основной перечень аргументов об отчуждении при социализме и рецептов его лечения, перечисленных Адамом Шаффом, полностью вошли в теоретический арсенал так бесславно скончавшейся философии перестройки. Именно в этом причина краха горбачевщины, потому что реформированием социализма занялись теоретики типа Адама Шаффа.

Основателен ильенковский анализ диалектики биологического и социального в развитии человека. Опираясь на великие идеи философов-просветителей о человеческой природе, Э.В.Ильенков убедительно пока-

1 Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - С.167.

зывает, что даже крупнейшие ученые, ограниченные буржуазным миросозерцанием, вынуждены ошибаться в своей специальной области исследования, поскольку существующее социальное неравенство между людьми пытаются обосновать физическим неравенством людей1.

Значительный вклад в развитие философии социализма внес крупнейший советский философ Р.И.Косолапов. В его обобщающем труде ("Социализм: к вопросам теории". М., 1979) проанализирована диалектика социального прогресса в условиях социализма и подчеркнута та важная мысль, что, несмотря на гносеологические трудности, данная проблема в аспекте конкретно-исторического исследования носит не только гносеологический, но и классовый характер.

Значительная социально-философская разработка глобальных проблем человечества, в том числе и философских проблем социализма, была проделана другими советскими философами2. Негативные социальные последствия, обусловленные разрушением советского социализма, вновь обострили внимание ученых к проблеме исторического выбора постсоветских республик. В России возникло целое научное направление, которое организационно оформилось в общественно-научную организацию - Российские ученые социалистической ориентации (РУСО). Как в рамках этой организации, так и за ее пределами начали формироваться разнообразные социалистические концепции. Одна из них, получившая известность, - концепция нового социализма российского учено-

1 Ильенков Э.В. Философия и культура. - С. 167

2 Бессонов Б.Н. Человек: пути формирования новой личности,- М.Мысль, 1988; Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. - М. .Мысль, 1986; Великий Октябрь и становление социалистической цивилизации,- Минск: Наука и техника, 1987; Капитализм на исходе столетия,- М. .Политиздат, 1987; Марксистско-ленинская теория исторического процесса.- М.:АН СССР,1987; Мишин В.И. Новое мышление и противоречия при социализме,- М.:3нание,1989; Мчедлов М.П. Социализм - становление нового типа цивилизации. - М.:Политиздат,1983; Социализм и прогресс человечества. -М.:Политиздат, 1987; Шахназаров Г.Х. Социализм и будущее. - М.:Наука, 1983.

го Б.П.Курашвили1. Он изложил не только двенадцать принципов нового социализма, но и написал "Манифест нового социализма", который, по его мнению, должен прийти на смену "Коммунистическому манифесту" К.Маркса и Ф.Энгельса. Характеризуя концепцию нового социализма, следует отметить, что новой она является по названию, но не по содержанию. Методология данной концепции не идет дальше поверхностно-событийной интерпретации социально-экономических и исторических процессов, совершающихся в постсоциалистических странах.

Проблема социализма также находится под пристальным вниманием западных буржуазных ученых. Среди работ, написанных против социализма на Западе, выделяются труды известного либерала-экономиста, лауреата Нобелевской премии Фридриха Хайека. Как отмечает сам автор, главная задача его книги "состоит в том, чтобы показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках"2.

Критика социализма у Ф.А.Хайека одновременно совпадает с критикой философского рационализма - господствующего направления среди западных интеллектуалов. "Действительно, главный пункт моих рассуждений - что нормы морали (включая, в частности, наши институты собственности, свободы и справедливости) являются не творением человеческого разума, а определенным дополнительным даром, которым наделила человека культурная эволюция, - идет вразрез с основным умонастроением XX века"3.

Принижение разума, апелляция к спонтанности, к так называемому рассеянному знанию - основной гносеологический признак мето-

1 Курашвили Б.П. Куда идет Россия?- М.:Прометей,1994. Он же. Новый социализм.-М.:Былина, 1997.

2 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.:Новости, 1992. -С.21.

3 Там же. - С.93.

дологии Ф.А.Хайека. Западный ученый в целом движется в русле ирра-ционалистической апологетической традиции, характерной для кризисного состояния буржуазной цивилизации. На этой почве создавались концепции "Заката Европы" и "Конца истории", которые кризисное состояние Запада выдавали за историческую судьбу человечества. Ф.А.Хайек в этом смысле не оригинален. Различие лишь в том, что, будучи ученым-экономистом, то есть непосредственно обслуживающим интересы господствующего класса, он стремится обосновать закономерный характер антигуманной природы Запада и доказать, что альтернативы этой природе быть не может. Отсюда его негативное отношение к проблеме планирования, социальной справедливости, альтруизму и вообще к самой социальности как понятиям ненаучным и архаичным. "Рыночная координация индивидуальной деятельности, подобно другим моральным традициям и институтам, сложилась в результате естественных, спонтанных и самоупорядочивающихся процессов приспособления к большому количеству конкретных фактов, чем могло бы воспринять, и тем более постичь любое отдельное сознание. Отсюда ясно, что требования, чтобы эти процессы были справедливы или обладали другими моральными качествами, питает наивный антропоморфизм"1.

Как видно из этих высказываний, отрицание социализма (социальной справедливости) осуществляется под видом критики антропоморфизма. На самом же деле Ф.А.Хайек отрицает не первобытный антропоморфизм, как ему кажется, а антропологическую сущность социализма, ибо он утверждает, что требования социальной справедливости "не могут быть предъявлены безличному самоупорядочивающемуся процессу, происходящему в действительности"2. Разумеется, там, где господствует безличная стихийная сила, говорить о человеке, о его разу-

1 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - С. 127-128.

2Там же.

и

ме и нравственности не приходится. Отсюда главный вывод Ф.А.Хайека: "Сознательно спланированной замены такому самоупорядочивающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не может. По пути приспособления ведет человека не разум, не врожденное "естественное добро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным ему правила