автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социализация детей в семье в условиях трансформации: тенденции, факторы, детерминанты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социализация детей в семье в условиях трансформации: тенденции, факторы, детерминанты"

На правах рукописи

Дементьева Изабела Федоровна

СОЦИАЛИЗАЦИЯ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ФАКТОРЫ, ДЕТЕРМИНАНТЫ

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Работа выполнена в Институте социологии РАН

Научный консультант:

Доктор философских наук, профессор Голенкова Зинаида Тихоновна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ядов Владимир Александрович доктор социологических наук, профессор Осадчая Галина Ивановна

доктор социологических наук, академик РАО, профессор Дармодехин Сергей Владимирович

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы кафедра социологии

Защита состоится 15 марта 2006 г. в час. на заседании

Диссертационного совета Д.002.011.02 по присуждению ученой степени докггора социологических наук при Институте социологии РАН по адресу: 117259 Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

февраля 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Взятый в середине 80-х гг. курс на трансформацию российской государственности привел к системным сдвигам во всех сферах социальной жизни. На место старых противоречий и конфликтов пришли новые, вызванные стремительным разрушением существовавших при «реальном социализме» идеалов и ценностей. На элементы все еще сохраняющихся старых нравственных понятий наложились новые, отражающие современные жизненные реалии. Наблюдается свойственная такому этапу развития общества аномия, описанная еще в трудах Э. Дюркгейма и Р.К. Мертона как разложение системы «моральных ценностей» и «вакуум идеалов».'

В результате сложившегося положения тема прогресса нашего общества, артикулированная в советские времена, сменилась темой его кризиса.

В условиях противоречивых представлений об общественных ориентирах и нравственных нормах у населения формируется, по определению П. Штомпки, «обостренное чувство относительной депривации», что чрезвычайно усложняет задачу социализации семьей нового поколения2.

Актуальность исследования. В условиях; радикальной перестройки российского общества, семья, оказавшись в новой для нее ситуации встала перед необходимостью изменения своей традиционной многофункциональной стратегии, в т.ч. и в сфсре социализации детей. Объективная трудность ее нового положения соетоит в том, что в силу своей консервативной природы семья не в состоянии достаточно быстро и гибко перестроить всю воспитательную идеологию, т.к. находится под воздействием старых мировоззренческих представлений. Понадобится время, чтобы новые принципы межпоколенческого взаимодействия были органично приняты родителями как естественная форма взаимоотношений с детьми.

Задачи науки в этой ситуации состоят в том, чтобы обеспечить практику всесторонним анализом объективной реальности, выявить зоны социального риска и вооружить семью компетентными рекомендациями по решению проблем, связанных с социализацией детей.

Главной целью семейной социализации является подготовка ребенка к успешному органичному включению во взрослую жизнь. В свете поставленной цели попробуем проанализировать изменения социальной

1 Мертон Р.К. Социальная структура и аномия. // Социология преступности. - М., 1966.

2 Штомпка П, Социология социальных изменений./Под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996. С, 379

реальности в пореформенной России, которые имеют прямое отношение к процессу социализации детей в семье, к формированию личностных качеств, повышающих жизнестойкость молодого поколения в новых условиях. Выделим следующие фундаментальные изменения в этой сфере.

• В результате перехода от социалистической, общегосударственной формы хозяйствования к рыночной у семьи появилась необходимость формирования таких качеств ребенка, как предприимчивость, практичность, деловой расчет и т.п.

• Появление в России значительного числа предпринимателей с менталитетом временщиков, чья безнес-активность строится на принципах получения наивысших прибылей любой ценой и бездумной эксплуатации природных ресурсов, ставит семью перед необходимостью сформировать у детей экологическое сознание и социальную ответственность за жизнь будущих поколений.

• Ставшая реальной угроза безработицы, поставила перед семьей задачу сформировать профессиональную ориентацию ребенка, повысив его конкурентоспособность на рынке труда.

• Жесткая конкурентная борьба в современной России актуализировала проблему сохранения здоровья. Сегодня, в связи с отсутствием практики проведения обязательных медицинских осмотров, забота о здоровье членов общества становится прерогативой семьи. Самосохранительная деятельность родителей должна строиться на принципах высокого медицинского сознания, медицинской активности, направленной на поддержание здоровья всех членов семьи и повышение ценности здоровья в глазах детей.

• Ликвидация коммуникативных . барьеров, прежде существовавших в стране, , интенсификация межличностных контактов привели к повсеместному распространению доселе малоизвестной российским гражданам наркотической молодежной субкультуры и массовому приобщению к ней несовершеннолетних. Одной из главных задач семейной социализации сегодня становится необходимость сформировать у детей устойчивое негативное отношение к употреблению наркотических и токсических веществ, вызывающих необратимые деформации психического и физического здоровья детей.

• Падение контроля государства за деятельностью средств массовой информации, коммерциализировавших распространение порнографической и пограничной с ней изобразительной и печатной продукции (кинофильмы, телепередачи, журналы, книги, газеты и т.п.), породило агрессивное наступление порнографического рынка на

традиционные нравственные устои российской семьи. Перед семьей встала непростая задача формирования системы духовных ценностей, способной нейтрализовать разрушительные последствия информационного воздействия на неустойчивую, социально незрелую детскую психику.

• Непомерно сложные : проблемы физического выживания, вставшие перед семьей в последние десятилетия* изменили отношение родителей к детям как социально незрелым, неспособным к участию в принятии решений членам семейной группы.; Политика ограждения д,етей от возникающих перед родителями объективных трудностей, характерная в целом для социалистической семьи, ныне сменилась стратегией массового включения детей в процесс принятия, семьей своих жизненно важных решений. Здесь встает вопрос об ч ответственности родителей за перекладывание на несовершеннолетних детей непомерного груза взрослых семейных проблем.

• Резкий рост криминализации российского общества- поставил семью .; в критические условия. Она теперь вынуждена принимать дополнительные меры по усилению социального контроля и повышению безопасности детей в ситуациях риска, возникающих при взаимодействии последних с неблагоприятным социальным окружением.

; Описанные выше кардинальные социальные изменения последних лет в российском обществе выдвигают на первый план следующий приоритетный принцип семейной социализации: ребенок должен рассматриваться родителями не как объект воздействия, а как полноправный субъект, наделенный правами и обязанностями, соответствующими его возрастному развитию. Такой принцип личностно ориентированной социализации позволяет родителям сформировать индивидуальность ребенка с высокой социальной ответственностью, независимой жизненной позицией и устойчивой сопротивляемостью к возможным негативным воздействиям в ситуации Неблагоприятной окружающей реальности.

Научная разработанность проблемы исследования. Социализация как процесс становления личности ребенка впервые становится предметом научного исследования американских социальных психологов в 50-е - 60-е годы прошлого столетия (П. Глик, Б. Адаме, Л. Колберг и др.).

Выделение из обшей теории социализации одного из базовых ее направлений - семейной социализации в качестве непосредственного предмета исследования произошло несколько позже: в 60-е - 70-е годы. В этот период начинают появляться научные работы, посвященные анализу конкретных проблем семейной социализации. Представители западных социально-психологических школ предлагают различные теоретические

подходы к рассмотрению отдельных проблем общего процесса социализации детей в семье.

Так, моделирование воспитательной деятельности родителей рассматривается средствами системно-функционального анализа в трудах Т. Парсонса, К. Бродерика, М. Корнуолла, Н. Гленна, М. Хоффмана, С. Шварца.

Ряд ученых при исследовании семейной группы как взаимодействующей системы применили структурно-функциональный подход: отношения «отец-ребенок» (М. Ламб, Ф. Педерсен), отношения «мать-ребенок» (Дж. Риббенс, М. Левис, М. Эйнсворд, Б. Роллинс, Д. Томас). В исследованиях семьи как малой группы социолог Р.Ф. Бейлс пользуется теорией группового взаимодействия.

Представители бихевиоризма исследуют влияние социального научения на когнитивное развитие детей (А. Бандура, В. Уолтере, Г. Келли и , др.), на формирование их половой идентификации в семье (Дж. Элдер) и 4 самооценки (С. Куперсмит). Б. Скиннеру принадлежит идея «управления поведением», когда социальное научение детей определенным поведенческим актам производится через эффективное подкрепление.

Сторонники теории символического , интеракционизма, ■ основоположником которой признан Дж. Мид с его концепцией ролевой социализации, анализируют процесс осуществления родителями функций контроля, поддержки, проявления власти по отношению к детям (Р. Хилл5 , Дж. Роттер, Л. Маккоби, Д. Кук-Гамперц и др.) Теоретики этого направления исследуют также влияние родительской поддержки на развитие социальной компетентности детей (Д. Баумринд, Д. Мартин, Р. Берне и др.). ¡л В последние десятилетия следует отметить вклад в разработку . ,семей ной социализации таких зарубежных авторов как Н. Смелзер (становление самооценки детей); K.M. Стокер, С.М. Макхоул (взаимоотношения между детьми в семье); Б. Торн (гендерное воспитание . детей); И. Фивац-Дспьюрзич (взаимодействие «родители-дети»); К. Бродерик (системные теории семейной социализации) и др.

В отечественной научной практике разработка социализации как теоретического понятия впервые была предпринята философами и социологами в 60-е годы прошлого столетия. Авторы с марксистских позиций производили критическое переосмысление понятия социализации, предлагаемое в трактовках зарубежных ученых. В то же время, появляются первые отечественные работы, в которых проблема социализации получила активное развитие в содержательном плане. Наиболее интересны с этой точки зрения публикации социальных психологов и социологов Б.Г. Ананьева (1971), Г.М. Андреевой (1978), Н.В. Андреенковой (1970), Л.Н.

Гилинского (1971), И.С, Кона (1967), Е.С. Кузьмина (1967), B.C. Мерлина (1970), Б.Д. Парыгина (1967), А.Г. Харчева (1964), В.А. Ядова (1975).

Более поздний период характеризуется особенно пристальным вниманием к проблеме социализации детей со стороны И.С. Кона, выпустившего несколько монографий, посвященных .этой проблеме.

Представляют интерес также работы ряда авторов последних лет: В.П. Воробьева (культурологический подход к процессу социализации); З.Г. Галеева (антропологический подход); А.И. Ковалевой (правовой подход); Г.И. Марасанова и H.A. Рототаевой (социально-психологический подход); А. Менегетти (системно-личностный подход); Н.Д. Никандрова (педагогический подход).

Следует отметить также вклад отечественных авторов последнего времени в разработку теоретико-методологических проблем процесса социализации; Г.М. Андреева, . С.А. Беличева - в социальной психологии; Ю.Н. Кривов - в педагогике.

Проблема - возникшее в последние десятилетия противоречие между формирующимися новыми социальными нормами и требованиями современного российского общества, с одной стороны и консервативной природой семьи, со свойственной ей инерцией сохранения своей ценностной парадигмы, с другой.

Объект исследования - семьи разного типа с несовершеннолетними детьми в российском обществе.

Предмет исследования - социальные условия, определяющие эффективность процесса социализации детей в семье.

Исходя . из поставленной проблемы, цель предлагаемого диссертационного исследования формулируется следующим образом: определить специфику и основные тенденции процесса семейной социализации детей в условиях современного российского общества; выявить факторы, способствующие и препятствующие реализации этого процесса; оценить перспективу семейной социализации в контексте будущего России. -

В рамках указанной цели определяются следующие задами: 1. обобщить и систематизировать социологические теории семьи, имеющие отношение к осуществлению семьей функции социализации детей. Выделить методологические и методические подходы в исследовании процессов семейной социализации, применение которых целесообразно в условиях современной России, ;

2. определить механизмы социализации детей в семье, проверить эмпирически их действие в условиях функционирования современного российского общества.

3. разработать типологию семей по уровню успешности осуществления ими социализации детей.

4. выделить базовые критерии определения ценностной системы семьи как института социализации детей; проанализировать роль семьи как транслятора семейных ценностей в рамках родительско-детских отношений.

5. разработать типологию семейного неблагополучия и обосновать критерии отнесения семей к разряду неблагополучных. Определить степень негативного воздействия разных типов неблагополучной семьи на процесс социализации детей.

6. проанализировать природу социального сиротства в контексте семейного неблагополучия и с учетом неуклонного роста числа детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Исследовать причины неуспешности общественного воспитания детей * в сиротских учреждениях.

7. произвести оценку возможной стратегии семейной социализации на перспективу с учетом развития в российском обществе новых социально-экономических отношений.

Исходя из поставленных выше целей и задач, формулируем следующие гипотезы:

>,,,1. В рамках действия механизмов социализации семьи значительная роль отводится таким составляющим процесса, как контроль, поддержка и авторитет. Возможности этих ресурсов социализации не всегда используются в достаточной степени и правильном соотношении.

2. В связи с падением престижа женского труда и вытеснением женщин преимущественно в низкооплачиваемую бюджетную сферу или в сферу домашнего хозяйства, ослабевает традиционно высокий воспитательный авторитет матери. Сокращение авторитета родителей создает благоприятную почву для поиска подростком «значимых других» за пределами семьи, что часто приводит к формированию

. отклоняющегося поведения несовершеннолетних.

3. Недостаточное внимание государства к проблемам семей «группы риска» ведет к дальнейшей маргинализации российского общества за счет расширенного воспроизводства этими семьями подобного себе потомства.

4. Отсутствие четкой концепции социально-экономического развития российского общества на обозримую перспективу препятствует осуществлению : семьей функции социализации детей. В частности, семья не имеет информации о том, какие профессии будут востребованы в будущем, чтобы . осуществлять грамотную профессиональную ориентацию детей и защитить их от безработицы.

Методология исследования. Методологическую и теоретическую базу исследования составляют структурно-функциональный, системный, и стор и ко-со апологический, культурологический, когнитивный, ценностный, институциональный подходы. Исследование опирается на фундаментальные труды основоположников указанных подходов, их последователей, ■ а также на работы современных зарубежных : ученых, разрабатывающих проблематику, близкую к данной диссертационной теме.

Обращаясь к трудам отечественных ученых, следует отметить важность использования нами теоретических разработок общесоциологического характера, в той или иной степени связанных с выдвинутой нами проблемой. Это работы по социальной трансформации общества (М.К. Горшков, Т.И. Заславская, Ю.А. Левада, Г.И. Осадчая, В. А. Ядов), социальной структуре и стратификации (Л.А. Беляева, З.Т. Голенкова, Н.Е. Тихонова), ценностным ориентациям (В.Э. Бойков, Н.И. Лапин, В.А. Мансуров, B.C. Магун), социологии личности (В.А. Ядов, А.Е. Чирикова), молодежи и образования (Д.Л. Константиновский, В.Н. Левичева, В.И. Чупров), глобализации общественных процессов (Р.Г. Яновский, Q.H. Яницкий), моделей адаптационного поведения (Л.М. Дробижева, П.М. Козырева), социологии конфликта (А.Г. Здравомыслов, Е.И. Степанов).

В нашем проекте использовались также теоретические положения, непосредственно направленные на проблемы семьеведения и выполнения семьей своих функций. Это работы социологов и социальных психологов, в числе которых: Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, Н.В. Андреенкова, А.Н. Антонов, С.А. Беличева, Е.Б. Бреева, Ю.Г. Волков, Я.Н. Гилинский, С.И. Голод, В.Б. Голофаст, Т.А. Гурко, C.B. Дармодехин, U.C. Кон, Е.С. Кузьмин, М.С. Мацковский, Б.Д. Парыгин, Н.М. Римашевская, А.Г. Харчев и др.

В работу использовались также некоторые методологические подходы, разработанные в педагогической науке в трудах по социализации детей. Среди авторов этих исследований - Л.И. Божович, Ф.В. Бородулина, Л.С. Выготский, О.С. Газман, Ю.И. Кривов, A.B. Мудрик, Л.Я. Олиференко, В.А. Сысенко, Г.Н. Филонов и др.

В рамках нашего методологического подхода социализация детей как процесс рассматривается не только с позиции отношения «родители-дети», но и как модель всей системь! семейных ролей, включая других членов семейной группы.

Эмпирическая база исследования. Работа основана на результатах многолетних (с 1976 года) исследованиях автора семейной проблематики в Институте социологии РАН, а также на данных мониторинга 1994-2004 гг., проводимого в Московской области по теме: «Социальное самочувствие семьи как института воспитания». Мониторинг представляет собой периодически (один раз в два года) повторяющийся опрос по формализованным анкетам. Опрос включает респондентов из числа подростков-школьников, их родителей, преподавателей школ. Выборка варьировалась ио 1ч>дам и составляла от 260 ед. опроса в 1994 году до 1410 ед. опроса в 2004 году.

В диссертацию включены также результаты исследования по теме «Социальная адаптация детей-сирот», которое проходило в 1991 году в интернатных учреждениях Приморского края. Выборка включала 50% всех детей-сирот последнего года пребывания в детском доме и составляла 220 ед. опроса. Исследование включало также проведенный в 1991 году опрос 50% всех выпускников сиротских учреждений г. Москвы с трехлетним стажем самостоятельной жизни (объем выборки 147 ед. опроса). Сбор эмпирического материала по теме «Проблемы социализации детей из неблагополучных семей» проводится в течение последних трех лет в специальной общеобразовательной школе для детей с проблемным поведением Юго-Западного административного округа г. Москвы. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют также статистические данные Госкомстата России, вторичный анализ данных ВЦИОМ, ИСПИ РАН, ИКСИ РАН и других научно-исследовательских центров.

Сбор эмпирического материала включал следующие процедуры: экспертный опрос классных руководителей (структурированное интервью с целью определения уровня социальной зрелости подростков-школьников); анкетный опрос педагогов с целью определения уровня воспитательной грамотности родителей школьников; анкетный опрос школьников с целью определения уровня их социальной зрелости; анкетный опрос родителей с целью выявления их воспитательной грамотности; тест-опрос подростков и их родителей в параллельном режиме для определения уровня совпадения их ценностных ориентации, т.е. эффективности передачи семейных и социальных ценностей новому поколению.

При проведении исследования, определяющего уровень социальной адаптации детей-сирот, были осуществлены следующие процедуры сбора информации:

1. анкетный опрос детей в сиротских учреждениях Приморского края (50% всех сирот последнего года пребывания в интернате);

2. анкетный опрос выпускников сиротских учреждений г. Москвы (50% выпускников с трехлетним стажем самостоятельной жизни).

Мониторинг включает многоступенчатую выборку. ;

Методика проведения мониторинга обеспечивает тройной контроль достоверности получаемой эмпирической информации: на первом этапе в процессе экспертного опроса классных руководителей производится оценка уровня достигнутой школьниками-подростками социализации. На втором этапе в процессе анкетного опроса родителей фиксируется их самооценка своей деятельности по социализации детей. На третьем этапе в анкетном опросе школьники-подростки оценивают действия родителей как субъектов социализации, а также дают самооценку достигнутой ими социальной зрелости.

. Выбор в качестве респондентов детей подросткового возраста обусловлен следующими соображениями. Эта группа детей предпочтительна для решения исследовательских задач, связанных с социализацией в семье, поскольку ей свойственен ряд преимуществ. Во-первых, в отличие от детей более раннего возраста, подросток не испытывает жесткой зависимости от родителей. В структуре его интересов впесемейные ценности занимают столь же значимое место, что и семейные. Поэтому его оценки воспитательной ситуации в семье более свободны от давления родительского авторитета.

Во-вторых, подросток обладает определенной информацией о семьях своих сверстников, которая дает ему возможность сравнения и объективной оценки роли собственных родителей как субъектов социализации.

В-третьих, в силу свойственного подростковому возрасту критического отношения к окружающей действительности (так называемый, «подростковый нигилизм»), дети этого возраста четко фиксируют те или иные поведенческие особенности своих родителей. Поэтому оценки подростками уровня благополучия родительской семьи учитывают имеющиеся в ссмьс, но скрытые от посторонних глаз внутренние проблемы, что позволяет исследователю получить объективизированную картину внутрисемейного взаимодействия.

Особую значимость имеет в нашем исследовательском проекте выбор в качестве респондентов педагогов-классных руководителей.

Известно, что школа в ряду субъектов социализации детей занимает второе после семьи и не менее важное место. Профессионально компетентная оценка педагогом уровня социальной зрелости подростков-школьников и их родителей как воспитателей позволяет скорректировать информацию, полученную от других, непосредственно заинтересованных сторон: родителей и детей.

Методика анализа полученной эмпирической информации включает: факторный анализ, системный анализ, структурно-функциональный анализ, анализ частотных распределений в открытых вопросах, ранговые шкалы, моделирование процессов.

Научная новизна.

• -Впервые сделана попытка представить семью как социальный ; институт, выполняющий крайне важную функцию - социализации

детей, в условиях трансформации российского общества в последние 15 лет.

• Разработана классификация семейных ценностей, построенная на основе выделения базовых критериев ценностной системы семьи как

• института социализации детей. Предлагается четыре базовых критерия: статусные диспозиции в семье; система правил поведения в семье; индекс индивидуализма ребенка; индекс маскулинности в семье. В рамках каждого критерия разработана система индикаторов, с помощью которых представляется возможным измерить степень и качество его проявления.

• Разработана типология семей по объему ресурсиости социализации. Типология построена на выявлении'сходства и различия семейных групп в воспитательных подходах и методах родителей при осуществлении ими функции социализации детей.

• Разработана и прошла практическую апробацию типология семейного неблагополучия как фактора десоциализации детей. Выделение отдельных типов неблагополучных семей " сопровождается определением степени риска каждого типа семей при выполнении ими социализирующей функции: уточняются формы жестокого обращения с детьми, дефекты воспитательного воздействия, характер отклонений в развитии детей и т.п.

• Впервые введены в научный оборот труды ряда западных ученых: социологов, социальных психологов, посвященные проблемам родительско-детских отношений в процессе семейной социализации.

На эмпирическом уровне отмечена связь авторитета родителей в глазах детей со сферой их занятости.

Приверженность " традиционным ценностям и нормам тормозит продвижение семьи (а вместе с ней - общества в целом) к качественно иному, более совершенному образу жизни. Именно семья в условиях интенсивных социальных перемен своей природной инерционностью удерживает общество от рискованных экспериментов, не дает ему скатиться в хаос. Возникает эффект, определяемый в теории социальных систем как «феномен сопротивления нововведениям». Семья в такой ситуации уравновешивает свои традиционные ценности с ценностями нового ряда, что позволяет в конечном счете сохранить национальную индивидуальность России.

Положения, выносимые на защиту.

В условиях трансформации общества результаты реформ в наибольшей степени отражаются на состоянии семей с несовершеннолетними детьми - как первичной составляющей его структуры. Способность семьи в такой критической ситуации успешно осуществлять социализацию детей, сохранять свой воспитательный потенциал в значительной степени обусловлена эффективностью государственной политики в области семьи. Отсутствие или недостаточное внимание к семье со стороны ' государства может привести к необратимым изменениям качества молодого поколения - человеческого капитала и предрешить будущую судьбу российского общества в целом. Поэтому государственную поддержку семьи как института социализации следует рассматривать в контексте национальной стратегии страны. Эффективность процесса социализации детей в современной российской семье напрямую зависит от способности их родителей адаптироваться к новой социально-экономической реальности, возникшей в результате осуществляемых в стране реформ. Родители, демонстрирующие высокую предприимчивость, способность к Нестандартным решениям, конкурентоспособность чаше становятся объектом подражания для своих детей и имеют реальную возможность влиять на формирование ценностных ориентаций у последних. Напротив; слабо адаптированные родители воспринимаются детьми как неспособные к преуспеванию, неудачники, их воспитательный ресурс невелик.

В результате социально-экономических реформ двух последних десятилетий значительно снизился уровень жизни многих семей.

Произошло социальное расслоение, которое привело к формированию социального неравенства семей и их возможностей обеспечить стартовые условия социализации детей. Сегодня родители в своей воспитательной практике вынуждены ставить реально достижимые цели, связанные с ограниченными возможностями семейного бюджета. На разных возрастных этапах социализации ребенка каждая сторона диады «родители-дети» должна рассматриваться как выполняющая разные роли субъектно-объектных отношений. В раннем детстве родители обладают большей властью и осуществляют целенаправленную социализацию детей. С взрослением детей эти роли становятся более равновесными. По достижении юношеского возраста детей родители воспринимают их уже как носителей нравственных ценностей общества, корректируя через них свои утратившие актуальность семейные ценности. Другими словами, дети становятся проводниками новых общественных идеалов в сферу семьи. Эффективность мер социальной политики поддержки семей может быть более успешной при уточнении критериев семейного неблагополучия, что позволит усовершенствовать систему мер поддержки, обеспечив их адресность для семей риска с разными формами проблемных ситуаций.

Теоретико-практическая значимость работы.

В научный оборот социологической науки вводятся ранее неизвестные в российском семьеведении1 теоретические труды ряда западных ученых, посвященные выполнению семьей функции социализации детей.

Применительно к семье уточнены функции этого социального института в различных типах обществ.

Уточнена категория «социализации», выявлена ее социологическая специфика.

Выявлены и проанализированы основные механизмы социализации детей в семье в зависимости от типологии последней. Результаты исследования могут быть использованы при разработке государственной политики поддержки семьи как социального института. Для определения адресных мер помощи семьям в зависимости от уровня их проблемности может быть успешно применена разработанная нами и прошедшая практическую апробацию типология семейнош неблагополучия.

В практике работы с детьми-сиротами повышение их адаптивных способностей возможно через развитие института приемной семьи.

Методика и необходимые рекомендации для организации такой службы разработаны нами и представлены в диссертации. • ! " • Материалы, представленные в диссертации, послужили основой для разработки учебной программы курса «Семья как институт воспитания детей» - для работников образовательных учреждений в рамках повышения квалификации. Программа курса может быть предложена также для студенческой аудитории ВУЗов.

Апробация исследования.

Результаты исследования легли в основу учебной программы авторского курса «Семья как институт воспитания детей», чтение которого осуществляется в Педагогической Академии последипломного образования с 1998 г.

Типология семей по критериям неблагополучия принята в качестве программного документа для работы с семьями «группы риска» в специальной общеобразовательной школе № 3 для детей с проблемным поведением. Школа является эксперимента}!ьной площадкой Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Результаты исследования неоднократно становились темами докладов и выступлений на всероссийских й международных конференциях, использовались для докладных записок в Правительство РФ.

Содержание диссертационного исследования отражено в двух индивидуальных авторских монографиях и в * шссти коллективных монографиях,' в учебных пособиях, тематических сборниках, журнальных статьях, общим количеством более 100 публикаций. Структура работы.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности; формулируется проблема; определяется объект и предмет, цель, задачи, гипотезы; описываются методологические принципы и методические приемы; раскрывается научная новизна и теоретико-практическая значимость работы.

Глава I «Семья как институт социализации детей» посвящена историко-теоретическому анализу избранных в качестве базовых понятий

исследования, в числе которых, прежде всего: социальные институты, социализация, семейная социализация.

В первом параграфе «Социальные институты в структуре общественных отношений» рассматривается эволюция понятия «социальный институт» от Герберта Спенсера, впервые предложившего этот термин и описавшего шесть типов социальных институтов: (домашние, церемониальные, политические, церковные, профессиональные и промышленные)1. По Г. Спенсеру, главная функция социальных институтов состоит в обеспечении возможности членов общества, социальных групп удовлетворять свои потребности. Социальные институты в его трактовке призваны упорядочивать социальные отношения, согласуя их, объединяя отдельных индивидов, социальные (руппы и организации в. одно системное целое - общество, обеспечивая тем самым его прогрессивное развитие. Следует отметить, что разработанная Г, Спенсером типология социальных институтов оказалась столь универсальной, что находит применение до наших дней, с добавлением лишь двух составляющих: образовательных институтов и институтов социального обеспечения.

Западная социология под социальным институтом чаще всего понимает устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, норм, принципов, установок, регулирующих различные сфсры человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социапьную систему.

Английский социолог М. Перкман предлагает рассматривать понятие социального института с позиции внешней и внутренней перспективы: с внешней - как наблюдаемые совокупности практик в пространстве и времени; с внутренней - как совокупность правил, формирующих виртуальный порядок. При этом внешний взгляд на формулировку понятия представляет интерес для социальных акторов, которые модифицируют институты для того, чтобы усилить свое влияние на процессы. Внутренний взгляд на понятие ■ социального института зависит от его значимости и степени вовлеченности в ценностную систему акторов

Интересен взгляд современного немецкого социолога Райнхарда Цинтля на роль социальных институтов в деле интеграции общества. По мнению автора, институты - это социальные факты, которые не имеют собственной жизни помимо акторов. Они не' являются закономерностями поведения, а служат средой человеческого поведения. Таким образом, институты играют двоякую роль а общественной интеграции: одновременно

' Spencer H. The principles of sociology. -NY: D. Appleton - Century Co.. 1901

2 Perkmann M. Social integration and system integration,// Sociology. Vol, 32. Ла 3, - Oxford, 1998

16

делают возможной общественную интеграцию и, равным образом, ее предполагают1,, .„,.

.■Социальные институты в процессе стабилизирующей деятельности предназначены, по определению Р. Цинтля, для решения следующих проблем, свойственных ■ обществу: 1) создания гарантий от взаимных враждебных действий (обеспечение мира); 2) обеспечения верности договоренностям; 3) приемлемого распределения совместно приобретенных благ; 4) взаимной поддержки в трудных ситуациях.

Отечественная социология рассматривает социальный институт как «определенную организацию социальной деятельности и социальных отношений, осуществляемую посредством стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему обусловлены содержанием решаемой этим институтом определенной задачи»*.

Одним из важнейших требований социального действия является знание того, как функционируют институты. Они делают социальную жизнь познаваемой для социальных акторов.

; , (.Всякий социальный институт, наряду с главной функцией, выполняет ряд дополнительных. Нельзя также полагать, что определенная социальная функция является .прерогативой лишь одного института. общества. Обратимся для примера к институту семьи, главной функцией которой, с точки зрения интересов общества, является ее воспроизводственная деятельность. Но наряду с этой функцией семья выполняет также и такие роли как экономическую, образовательную, эмоционально-поддерживающую, информационно-транслирующую, социализирующую и т.д.

В то же время, существуют специфические функции, реализация которых производится преимущественно в рамках определенного института.

Обращаясь к ссмье, можно определить в качестве специфической, присущей только этому институту - функцию рождения детей, воспроизводящую структуру общества. Семья признается одним из самых устойчивых, базовых институтов общества. Исторически прослеживается многофункциональная роль этого традиционного социального института, выполнявшего в прошлом регламентацию экономических, этнокультурных и иных .отношений. между родами, общинами - первыми в истории человечества социальными ячейками.

1 Zintl R. Institution und gesellschaftiche Integration. .'/Soziale Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, - Köln, 1999.-S. 179-198

1 Социология. / Г,В, Осипов (рук, авт.кол.), Ю.П. Коваленко. Н.И. Щипаное, Р,Г. Яновский, - М.: Мысль. 1990, с. 278 - .,

По мере совершенствования и усложнения структуры общественных отношений, индустриализации и урбанизации общества, часть функций, традиционно выполняемых семьей, взяли на себя другие социальные институты. Так, в последние десятилетия социальные институты активно вмешиваются в процесс семейной социализации детей. Хотя общая социальная доктрина наделяет родителей ответственностью за детей, образование и здоровье во многом становятся функцией соответствующих институтов. В частности, родитель не может препятствовать посещению ребенком школы или выступать против прививки ребенка от болезней.

В то же время, сегодня российская семья начинает приобретать форму социального института, который находится вне сферы вмешательства государства и общества. С одной стороны процесс автономизации семьи и частной жизни следует признать положительным завоеванием: происходит четкое разграничение сфер публичной и приватной жизни, общество приобретает черты демократического, правового государства. С другой стороны, такая позиция невмешательства институтов общества во внутреннюю жизнь семьи в ситуации семейного неблагополучия может приводить к сокращению социального контроля над развитием разного рода внутрисемейных девиаций и к отсутствию своевременного общественного реагирования на эти отклонения.

Второй параграф «Социализация как предмет исследования общественных наук» посвящен анализу понятия социализации, являющегося базовой катетрией исследования, в разных общественно-научных дисциплинах.

Открывается анализ определениями этого понятия, принятыми в «науке наук» - философии.

; В последнем по времени выхода философском словаре понятие формулируется как «развитие и самореализация человека на протяжении всей жизни в процессе усвоения и воспроизводства культуры общества». Таким образом, философия рассматривает социализацию как действие индивида в процессе.1

Обратимся к представителям другой общественной дисциплины -психологии. Социальная психология понимает под социализацией процесс усвоения и активного воспроизводства индивидом социального опыта, системы социальных связей и отношений.

1 Человек. Ф и лософско-э пни клопе дичее кий словарь, - М,; На>ка, 2000, С, 351

18

Однако наряду с пониманием социализации, как процесса психологи рассматривают ее как результат усвоения опыта, Таким образом, для психологов, содной стороны,., социализация — это процесс, но с другой стороны - качественная характеристика социального явления. Между общей психологией и социальной психологией имеются существенные расхождения в определении функции социализации. Общая психология проявляет интерес к когнитивной и коммуникативной функциям социализации. Социальная психология изучает непосредственное окружение индивида, социальную среду,, межличностные отношения,, межгрупповые и внутригрупповые взаимодействия, т.е. носит конкретно-личностный характер.

В рамках социальной психологии наиболее удачным представляется определение, предложенное Г.М. Андреевой: социализация - это «двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей; с другой стороны ... процесс активного воспроизводства индивидом системы социальных связей за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду»1. При этом, для возрастной психологии, по определению автора, наиболее интересен взгляд на проблему социализации «со стороны личности», а для социальной психологии — «со стороны взаимодействия личности и среды». В этом заключается различие подходов двух направлений психологической науки к процессу социализации.

Свой взгляд па .социализацию существует в этнографии, которая рассматривает ее;.как культурологический-феномен развития индивида в различных обществах и культурах, этнически дифференцированных социальных образованиях. В понимании этнографов социализация - это «процесс усвоения и воспроизводства индивидом социокультурного опыта (социальных норм, ценностей, образцов поведения, ролей, установок, обычаев, культурной традиции, коллективных представлений и верований)»2. Этнографы, исходя из своего предмета, различают первичную и вторнчнук> социализацию, где первичная осуществляется в детском и юношеском возрасте («этнография детства»), а вторичная представляет собой процесс, освоения взрослыми новых ролей и моделей поведения в изменяющихся жизненных обстоятельствах («рссоциализация»).

Достаточно неоднозначно формулирует свой интерес к понятию социализации другая общественная дисциплина — педагогика. Социализация как предмет исследования рассматривается ее представителями в сочетании с

' Андреева Г.М, Социальная психология. - М.: Аспект Пресс. 1999. С. 276

2 Культурология, XX »ек. Энциклопедия. Т.2.-СПб.: Университетская книга, 1998. С. 219

воспитанием и образованием в разной иерархической последовательности этих категорий. A.B. Мудрик, Л.И. Новикова и др. предлагают рассматривать их соотношение по степени значимости для развития личности в следующей последовательности: «социализация - воспитание - образование»1. Другие представители педагогической науки в лице Э. Днепрова, В. В. Краевского, A.B. Петровского предлагают свой вариант иерархии этой триады: «социализация — образование - воспитание» . Как видно, в данном случае принципиальному научному спору подвергается последовательность и значимость для личностного развития концептов «образование» и «воспитание». Не углубляясь в существо научного спора педагогов о приоритетах категорий образования и воспитания, отметим лишь одну закономерность. Социализация как процесс развития личности в приведенных теоретических концепциях авторов занимает бесспорно ведущее место.

Справедливости ради следует отметить, что в рамках педагогической науки имеет хождение и другая теоретическая позиция в лице О. Газмана и О.Н, Козловой, предлагающих считать основополагающей категорией педагогики воспитание, которое по замыслу авторов включает процесс социализации. Однако концепция этих авторов не находит достаточной поддержки и широкого распространения в научных кругах.

Используя терминологию этнографии, можно сказать, что задачей педагогики является первичная coifuwiuiatfUH, при которой объектом воздействия становятся дети и подростки. Социализация в рамках этой научной дисциплины представляет собой «усвоение человеком ценностей, нормГ ; установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной общности, группе, и воспроизводство им социальных связей и социального опыта»3. . ,

Социология, как и другие общественные науки, характеризуется отсутствием единого определения понятия социализации. Обратимся, прежде всего, к зарубежным специалистам по данной теме. Дэвид и Джулия Джери рассматривают социализацию как «процесс, в ходе которого культура общества передается детям; модификацию с младенчества поведения индивида в направлении соответствия требованиям социальной жизни»4 Авторы, как и представители культурологии и педагогики, дифференцируют процесс социализации в зависимости от возраста индивида на первичную и вторичную.

1 Кривое Ю.Н. О месте понятия «социализация» в современной педагогике. /I Педагогика. - 2003. - № 2.С.1)

1 Краеоский В.В. Воспитание или образование?// Педагогика. 2001№ 3

3 Российская педагогическая экциклопелия. - M.: БРЭ, 1999. T2.C.16S

4 Большой толковый социологический словарь COLLJNS, - М.; Веч е-ACT, 1999. Т2. С.221

Другая зарубежная трактовка термина социализации представляет ее как «процесс, в ходе которого люди обучаются соблюдению социальных норм, процесс, делающий возможным существование общества и передачу его культуры от поколения к поколению»1. Авторы предлагают три стадии социализации: начальную (социализация ребенка в пределах семьи), среднюю (обучение в школе), завершающую (социализация взрослого человека).

Отечестьенная социология дает свою интерпретацию понятия социализации. По мнению Л.А. Седова, это «процесс усвоения индивидом на протяжении:, его жизни социальных норм и культурных ценностей того общества, к которому он принадлежит»2. Более конкретный вариант мы находим в Социологическом ,энциклопедическом словаре, где социализация определяется как «процесс становления личности, усвоения индивидом ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной группе».

Близок к такому пониманию социализации И.С. Кон, который рассматривает ее как «процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Социализация включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспитание), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на ее формирование»4. Несколько отличается от других точка зрения А.И. Кравченко, который определяет социализацию как «процесс освоения человеком социальных ролей и культурных норм»5. Это - «кумулятивный процесс, в ходе которого накапливаются социальные навыки», «процесс обретения независимости, экономической состоятельности, а также формирования личности». Еще одно определение социализации принадлежит Э.М. Коржевой и Н.Ф. Наумовой: это «процесс становления личности, обучения и усвоения индивидом ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной общности, группе»6. - _

В заключение предлагается определение данного понятия, приведенное в Социологической энциклопедии:.социализация - это «процесс становления и развития личности, состоящий в освоении индивидом в течение всей его

1 Социологический словарь РЕ^УГЫ, - Казань: Изд. Казане к. ун-та, 1997. С.293

г Современная западная социология. Словарь, - М.: Политиздат, 1990. С. 316

'Социологическийэнциклопедический словарь. - М., 1998. С.328 ' Большая советская энциклопедия. - М.: Изд. БСЭ. 1976. С.22! } Энциклопедия профессионального образования. - М,; РАО. 1999.С. 142

4 Краткий словарь по социологии,/ Под оош, ред. ДМ. Гвишнани, Н.И. Лапина, Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф.

Наумова, - М.: Политиздат. 1989. С. 318

жизни социальных норм, культурных ценностей и образцов поведения, позволяющий индивиду функционировать в данном обществе».'

Проведенный содержательный анализ имеющихся в научной литературе определений понятия «социализация», предлагаемых специалистами разных общественных дисциплин, приводит к следующим выводам:

• выявлена семантическая размытость в определении понятия социализации специалистами разных научных направлений;

• даже в рамках одной научной дисциплины наблюдается отсутствие единой точки зрения специалистов на формулировку данного понятия;

• при определении понятия социализации исследователи „ одного научного направления зачастую используют концептуальный аппарат другого научнот направления: отсутствует четкая граница в определении своего предмета исследования;

• широкое применение понятия социализации в практике ряда научных дисциплин актуализирует необходимость проведения научных исследований междисциплинарного характера: в сочетании концептуальных принципов и методик разных общественных наук. Таким образом, принимая в качестве ведущей цели данного проекта

рассмотрение феномена семейной социализации в процессе подготовки личности к самостоятельной жизни и используя в качестве базиса методологию социологической науки, мы не исключаем возможность обращения к методологическому и методическому аппарату других родственных научных дисциплин: философии, педагогики, психологии, демографии, юриспруденции.

Третий параграф «Социализация в семье; методология исследования» построен на анализе взаимодействия диады «родители-дети». Выступая в раннем возрасте исключительно объектом воздействия, ребенок с взрослением все более обретает статус субъекта, активно участвуя в собственной социализации. Интенсивность факторов, определяющих взаимоотношения родителей и детей со временем приобретает тенденцию к уравниванию в обоих направлениях, изменяя статус ребенка и систему личностных связей от субъектно-объектных к субъектно-субъектным. Ребенок, как ' и его родители, становится субъектом отношений, «социализирующим» своего воспитателя. Отношения с родителями больше не определяются в параметрах: «родитель - субъект, ребенок - объект». Наблюдается эффект обратной связи, где ребенок все более занимает

1 Социологическая энциклопедия. В 2 т. /Гл, редактор В.Н. Иванов. - М.; Мысль, 2003, - Т,2. С. 445

22

положение полноправного субъекта, воздействующего на внутрисемейные ролевые отношения.

Как субъект социализации семья выступает в роли посредника между детьми и социальным окружением. Зная своих детей, их индивидуальные психологическиекачества и, с другой стороны, имея информацию о нормативах, требованиях общества, родители стремятся адаптировать детей к условиям внешней социальной среды. При этом парадигма социализации может выражаться в двух направлениях: . . . -

1) нормативное, т.е., требующее подчинения природы ребенка правилам и нормам социальной среды. Родители выступают в этом случае как агенты, идущие от требований общества и формируют личность ребенка в соответствии с ожиданиями социального окружения. Такая практика основана на подавлении индивидуальности ребенка и приводит к искажению его личностного развития, к эмоциональной дспривации;

2) независимое, личностно-ориентированное направление, создающее условия для свободы самовыражения ребенка. Родители здесь занимают позицию адвокатов своего; ребенка, стремятся сформировать понимание и симпатию к нему со стороны ближайшего окружения. Однако излишнее освобождение ребенка от социальных нормативов общества может привести к развитию отклонений, девиаций в его поведении. Эффективность социализации в этом случае зависит прежде всего от того, насколько внутрисемейные жизненные принципы конкретной семьи соответствуют нормам жизни данного общества.

В оптимальном варианте взаимодействие «ребенок , - семья -общество» должно строиться на следующих принципах. С учетом того, что семья есть единая социальная общность, родители ориентируют ребенка на коллективные действия, кооперацию, взаимопомощь во внутрисемейных отношениях. В то.же время родители направляют активность детей вне дома на социальные достижения, на индивидуальные завоевания. Если в рамках семьи приветствуется сотрудничество, то за ее пределами - развитие индивидуальных ^успехов (конкурентоспособность, инициатива, социальная ответственность, стремление к достижению поставленной цели и т.п.).

В процессе социализации ребенка семья должна исходить из разумного сочетания трех важных принципов: ,

• из признания ребенка индивидуальностью, имеющей сбои потребности: физиологические и социальные, которые для достижения успешной социализации необходимо удовлетворять;

• из понимания того, что другие члены семьи также, имеют свои потребности, реализация которых позволяет каждому ее члену

воспринимать себя как индивидуальность, причем осуществление этих потребностей связывается с удовлетворенностью собственной жизнью; • из видения семьи как целостной системы со своими потребностями, удовлетворение которых укрепляет семейный коллектив, создает условия для его успешного функционирования как единого организма. Разумная балансировка потребностей каждой из указанных сторон требуется от родителей не только в целях сохранения внутрисемейных связей и ролей, но и для правильного освоения ребенком нормативов совместной жизни, для достижения его всесторонней социализации.

Существует несколько теоретических подходов в исследовании родительско-детского взаимодействия в процессе социализации. Рассмотрим их с точки зрения методологических особенностей, достоинств и недостатков.

Одним из самых доступных для использования в социологической практике является линейный подход, основанный на анализе ряда социальных переменных, характеризующих семью. Методическое обеспечение исследований семейной социализации в рамках линейного подхода традиционно: анкетный опрос, углубленное интервью, психологические тесты.

Линейный подход в трактовке американских социологов Б. Роллинса и Д. Томаса1 использует четыре группы переменных по выполнению ими различных функций в процессе исследования: независимые, зависимые, препятствующие и случайные. Независимая переменная — стабильная составляющая процесса, зависимая - результат социализации. Вариативность результатов социализации связана с воздействием на процесс препятствующих и случайных переменных, усиливающих или сокращающих эффект действия. В диссертации подробно описываются показатели, входящие в группу препятствующих и случайных переменных, а также возможные качественные отличия результатов социализации при их воздействии в разном сочетании.

Анализируя социальные факторы в структуре случайных переменных, следует обратить особое внимание на значимость для социализации детей в современной российской семье фактора идентичности исторических условий жизни поколений, так называемый «эффект когорты». Как утверждает 1 Американский социолог Н. Гленн, если мировоззрение родителей совпадает с наиболее распространенными в обществе идеями и образцами поведения,

1 Rollins B.C., Thomas D.L. Parental support, power and control techniques in the socialization of children.// Contemporary theories about the family; research-based theories. Vol. I - NY: Free Press, 1979

детям легче усваивать и принимать ценности семьи1. Резкие различия в условиях жизни родителей и детей, что характерно для современной России, могут- привести к негативным последствиям, сокращая взаимопонимание и ослабляя процесс интернализации семейных ценностей.

Самостоятельное значение имеет выведенное нами положение, согласно которому принадлежность семьи к определенной культурологической среде ставит ребенка перед - необходимостью согласовывать нормы внутрисемейной жизни с нормами ■социального окружения. В этом случае эффект социализации зависит от того, насколько жестко семья устанавливает и соблюдает границы взаимодействия с внешней средой, насколько толерантна или непримирима ее позиция. В случае отсутствия принципиальных противоречий границы ее взаимодействия с внесемейным социальным пространством будут размытыми, и ее социализирующая роль будет состоять в посредничестве между ребенком и обществом. В обратной ситуации родители используют для детей стратегию избирательного использования социальных институтов, одобряемых семьей (специальные школы, лагеря отдыха, кружки и т.п.). Такая позиция родителей позволяет сформировать социальную среду вне домашнего общения ребенка, мировоззренчески близкую к идеологии его семьи. Разработанная нами векторная модель уровня открытости семьи к внешней среде позволяет прогнозировать возможные результаты адаптации ребенка к социальному окружению в ситуации различных уровней посредничества со стороны семьи.

Критический взгляд на исследовательские возможности линейного подхода показывает, что с его помощью можно зафиксировать лишь одномоментное взаимодействие переменных, дающее достаточно упрощенное представление о реальности. На этом основании в диссертации предлагается в качестве более совершенного методологического подхода к изучению социализации в семь с — системный метод.

Преимущество системного подхода перед линейным состоит в том, что он позволяет . фиксировать взаимодействие родителей и детей пролонгирован но, в терминах повторяющихся интеракций и.в обоих направлениях: как от родителей —детям, так и обратно. Таким образом, социализация в семье с точки зрения системного подхода рассматривается как накопительный, кумулятивный процесс с равнонаправленным действием в векторе «родители - дети». Еще одним отличительным качеством этого процесса является его развитие по принципу спирали: от простых форм взаимодействия в раннем возрасте детей к более сложным, комплексным на

1 Glenn N.D. Cohort analysis. - Beverly Hills, CA: Sage, 1977

25

этапе взросления ребенка. Представляется также важной субъектная составляющая семейной социализации, связанная с вовлечением в интерактивную деятельность не только родителей и детей, но и всех членов семьи без исключения. И в этом случае системный подход как метод анализа представляет широкие возможности для исследователя, позволяя проследить качественные изменения субъектно-объектных отношений в семье. Создается реальная перспектива избежать случайных научных оценок и повысить достоверность выводов на основе использования кумулятивного принципа анализа информации. Если социализация с позиции линейного подхода учитывает лишь действия родителей, направленные на формирование личности ребенка, то системный подход позволяет ^ суммировать весь комплекс воздействующих факторов в их взаимной связи.

Наряду с системным подходом в исследовании процесса семейной социализации весьма эффективен структурно-функциональный подход, разработанный Т. Парсонсом. Применительно к процессу социализации в семье, задача формулируется как «объединение усилий родителей для выполнения поставленной цели»' или гендерно-генерированное распределение основных ролей. При этом отец выступает в роли субъекта, ожидающего от ребенка успехов в достижении цели, а мать - в роли субъекта, осуществляющего эмоциональную поддержку ребенка любовью. Успешный результат достигается за счет дополняемости действий двух субъектов социализации.

При всех преимуществах структурно-функционального подхода, он не дает возможности учитывать многообразие форм семейной организации, их вариативность. Для этой цели используется вариативно-модельный подход, который позволяет с большей вероятностью отразить общие* особенные и частные черты процесса социализации в семьях разного типа.

В четвертом параграфе «Механизмы социализации детей в семье» рассматриваются составляющие триады воспитательных мер воздействия родителей в процессе социализации детей: контроль, поддержка и применение авторитета. Концептуализируется роль и функция каждой составляющей в становлении социально зрелой личности ребенка.

Отмечается неоднозначный феномен родительского контроля. С одной стороны, это командный метод принуждения ребенка посредством применения физического наказания, а также демонстративное отторжение ребенка в форме лишения любви (негативный эффект). С другой стороны, контроль может выполнять функцию побуждения ребенка к действию, мягко корректируя направленность его поведения (позитивный эффект).

1 Parsons Т. The social system. - NY: Free Press. 1951

В диссертации прослеживается социализирующий эффект применения родителями разных типов контроля. Контроль в форме принуждения ребенка к определенному действию строится на жестком требовании со стороны родителей, не подкрепляемом какой-либо логической аргументацией. Родители, таким образом, игнорируют ребенка как личность, демонстрируют ему заниженную оценку его интеллектуальных способностей. В такой воспитательной ситуации формируется индивидуальность ребенка, отвергающего ожидания родителей и вырабатывающего ценности и нравственные принципы, которые значительно отличаются от родительских.

Еще более негативный воспитательный потенциал содержит контроль в форме отвержения ребенка, демонетративного лишения его родительской любви. По замыслу родителей, такой воспитательный прием должен служить ребенку* сигналом о необходимости сменить стиль поведения. Однако, ребенок оказывается в этом случае в психологической изоляции, снижается его самооценка, чувство безопасности, растет уверенность в собственной ущербности. Холодность родителей ребенок воспринимает как отсутствие любви к нему. Такие дети страдают низкой самооценкой, отсутствием стремления к достижениям, высокой тревожностью и чувством вины. Среди них статистически чаще наблюдаются суицидальные попытки.

Наиболее предпочтительным является применение родительского контроля как побуждения ребенка к определенному действию (индукция). Родители демонстрируют ребенку высокое доверие и выступают в роли трансляторов своего жизненного опыта, одновременно предлагая ему принимать самостоятельные решения в ситуации выбора. Такая позиция родителей как субъектов социализации способствует формированию у детей готовности к сотрудничеству, • социальной ответственности, самостоятельности, независимости. . ■ _ ■

В диссертации обосновывается наиболее предпочтительное соотношение качеств родительского контроля: сочетание твердости и гибкости. Твердость необходима в установлении четко очерченных границ поведения ребенка, а гибкость — в предоставлении ребенку свободы действий в этих границах.

Если контроль основан на регламентации действий ребенка через систему формальных и неформальных санкций, то поддержка, напротив, воплощает сердечность отношения, безусловное принятие ребенка родителями. Если цель; контроля - привести поведение ребенка в соответствие с общественными нормами и требованиями (первичными принимаются интересы социума), то цель поддержки - создать благоприятные условия для личностного развития ребенка и решения его

проблем (первичны интересы ребенка). Контроль воздействует альтернативно: через выражение одобрения, когда поведение ребенка , соответствует ожиданиям родителей, и через применение разных способов наказания, когда ребенок сопротивляется их требованиям. Поддержка предполагает принципиально иной механизм воздействия: через совместное с ребенком определение его собственных интересов, целей, возможностей и путей преодоления проблем, связанных с обучением, самовоспитанием, общением, образом жизни. .Учитывая направленность современною российского общества на приоритет индивидуальных ценностей, значение поддержки как компонента семейной социализации неуклонно возрастает.

; На основе эмпирических данных нашего исследования анализируются воспитательные результаты использования семьей методов контроля и поддержки. Рассматривая действие контроля через показатель информированности, родителей о содержании свободного времени детей, приходим г к .выводу, что успешность родительского контроля невелика. Коэффициент отклонения в ответах детей и родителей на указанный вопрос составляет 49%, что свидетельствует о значительных резервах в осуществлении этой.функции.

Родительская поддержка анализировалась через уровень доверительности отношений и обращаемость детей к родителям за советом. Средние по годам показатели обращаемости за советом к матери колеблются от 87% - по ответам родителей доб! % по ответам детей. Обращаемость детей за советом к отцу - от 25% по ответам родителей до 19% по ответам детей. Цифры свидетельствуют о наличии неиспользованных семьей ресурсов повышения эффекта социализации.

Аналогичным образом измерялся уровень авторитета родителей в глазах детей. Использовался показатель самоидентификации детей с родителями, на основании которого выявлены следующие тенденции:

1) устойчива позиция 39% подростков, полностью идентифицирующих себя с обоими родителями;

2) традиционно невысок авторитет отца - лишь 15% подростков хотят быть похожими на него;

3) в среднемь-по годам четвертая часть детей отвергает обоих родителей, в качестве образца для подражания.

В целом отмечается, падение авторитета родителей для детей в последнее десятилетие. ■ .

Вторая глава «Феномен социализации в современной российской семье» посвящена анализу особенностей семейной социализации детей в условиях трансформирующейся России.

В первом параграфе «Типология семей и ресурсы социализации» на основе разработанной нами типологии, выстроенной с учетом социально-демографических особенностей семьи, обосновываются преимущества и недостатки каждого типа семьи с точки зрения социализации детей. В работе выделяются следующие основания типологизации семей в зависимости от особенностей осуществления в них социализации ребенка: 1) по семейной структуре (нуклеарные и расширенные); 2) по детности (малодетные или однодетные, среднедетные или двухдетные и многодетные или трех- и более детные семьи); 3) по полноте комплектности супругов-родителей (полные и неполные); 4) по очередности брака (первобрачные - повтори об рачные или с позиции ребенка: монородительские - полиродительские); 5) по уровню социальной однородности супругов (гомогенные - гетерогенные); 6) по уровню занятости супругов (полностью занятые - частично занятые - ссмьи безработных); 7) по степени включенности супругов в профессиональную деятельность (монокарьерные - двухкарьерные); 8) по уровню социального благополучия , (благополучные - неблагополучные); 9) по географии проживания (городские - сельские); 10) по генетической близости к ребенку (биологические - усыновительские - приемные). В качестве явных позитивных факторов, повышающих успешность социализации, признаются: полнота семьи (оба родителя), наличие представителей третьего поколения, воспитание в семье более одного ребенка. Безусловными факторами риска являются: отсутствие одною родителя, асоциальные наклонности родителей, трудовая незанятость, инвалидность. Роль некоторых других факторов следует рассматривать в контексте субъектных обстоятельств: многодетность при условии позитивных ориентаций семьи повышает, успешность социализации, но может быть фактором риска т.к. имеет массовое распространение в алкогольных семьях. Малодетность, создавая благоприятные материальные возможности для воспитания единственного ребенка, может способствовать развитию личности эгоцентричной, безвольной, инфантильной, нетерпимой. Повторный брак родителей часто создает почву для формирования негативных психологических качеств личности ребенка в связи с кардинальным изменением семейных ролей.

Во втором параграфе «Социально-экономическое положение семьи и проблемы социализации детей» анализируются народохозяйственные показатели России в их связи с семьей и выполнением ею своих функций. Отмечается воздействие на семью таких последствий реформ, как безработица: в 2001 году в числе безработных были 41900 одиноких родителей и 51500 многодетных, имеющих несовершеннолетних детей. Американский психолог Глен Элдер на основе проведенных исследований

утверждает, что безработные родители теряют1 авторитет у детей, социальный статус в семье, их дети становятся более зависимыми от значимых других вне семьи1. ^

В работе отмечается, что родители, пережившие моральные и материальные потери в результате реформ, попадают в ситуацию новых, прежде совершенно несвойственных проблем с воспитанием детей. Дети перестают обращаться к ним за помощью и советом, считая их некомпетентными в новых жизненных обстоятельствах, неспособными преуспевать в конкурентных условиях. Приводятся данные авторского исследования, подтверждающие зависимость уровня авторитета матери от сферы ее занятости. Наиболее высоким авторитетом пользуется мать, работающая в коммерческой сфере: 76% детей обращаются к ней за советом. Несколько' меньше - 71% пользуются советом матери, занятой на предприятии со смешанной формой собственности и 68% спрашивают совета у матери, работающей в бюджетной сфере.

Как подчеркивается в исследовании, за годы реформ кардинально изменились взгляды родителей на детский труд. Наши исследования двадцатилетней давности показывают, что семья полностью отвергала возможность трудовой занятости детей. Сегодня родители не "только допускают, но и приветствуют подключение детей к процессу зарабатывания денег, как на собственные карманные нужды, так и в семейный бюджет.

В параграфе рассматриваются также трудности семьи, связанные с профессиональной ориентацией детей. Отмечается, что существующая сегодня ситуация отсутствия базовой концепции перспективного развития страны, определяющей национальные приоритеты, создает неопределенность при выборе семьей профессии для детей. Остается неизвестным, какие профессии будут пользоваться спросом в ближайшей перспективе, какая подготовка требуется детям сегодня. Последние статистические данные свидетельствуют, что около 50% всех профессий, получаемых сегодня молодыми людьми в учебных заведениях, остаются невостребованными на рынке труда. Наше исследование подтверждает, что семья испытывает недостаток информации для осознанной профессиональной ориентации детей.

В исследовании отмечается, что новые экономические принципы взаимодействия в обществе привели к значительным переоценкам нравственных основ жизни, к изменению ценностей семьи. В качестве примера рассматривается несколько семантических констрактов в их прошлом и современном значении: «спекуляция - предпринимательство»;

1 Elder G.H. Children of the Great Depression.-Chicago: University Press. 1974

30

«коллективизм - стадность, отсутствие стремления к лидерству»; «скромность - отсутствие личной инициативы». Делается вывод: российская семья сегодня испытывает сильное давление со стороны новых общественных норм, диктующих совершенно иную, отличную от старой логику социализационной стратегии.

В работе наряду с негативными последствиями реформ отмечаются и первые позитивные признаки: изменился личностный портрет подростков. От прошлых поколений их отличает высокий рационализм: адекватная оценка своих усилий и денежного вознаграждения, а также стремление составить как можно раньше реальный проект своей будущей жизни.

В третьем параграфе «Межпоколенная трансляция семейных ценностей» рассматривается генезис понятия ценности как социальной категории, прослеживается изменение ценностной системы семьи в современном российском обществе.

Предлагается разработанная диссертантом критериальная модель семейных ценностей, основанная на сочетании четырех базовых критериев.

Первый ценностный критерий — статусные диспозиции в семье -включает такие составляющие, как авторитет, власть, демократизм отношений, контроль, доверие. Степень и качество каждой статусной диспозиции измеряется с помощью соответствующих показателей.

Второй ценностный критерий - система правил в семье, которые определяют нравственную идеологию семейной группы с несовершеннолетними детьми. Социализирующая роль этого критерия в наибольшей степени проявляется в процессе формирования в детях нравственных ценностей и правил жизни. Он выполняет функцию, близкую к родительскому контролю, однако в ряде случаев его действие выходит за рамки отношений «воспитатель — воспитуемый» и распространяется на всех членов семейной группы. Содержательно критерий раскрывается через систему показателей, которые позволяют выйти на оценку качества.

Третий базовый критерий — индекс индивидуализма ребенка в семье делает возможным составить представление через систему показателей о самооценках и самоидентификации ребенка как члена семьи, а также о позиции родителей в вопросе формирования самостоятельности его суждений и действий. Известно, что отчуждение й обособление есть необходимый этап становления самосознания ребенка. В этом процессе у индивида формируется способность взглянуть на себя глазами других, дистанцироваться, что объективизирует его самовосприятие и позволяет принимать более обдуманные решения в ситуации выбора.

В диссертации подчеркивается важность наличия у ребенка свободы выбора между возможностью общения с другими людьми и обособления для самоанализа.

Индекс индивидуализма дает представление о воспитательной ответственности родителей, сознательно формирующих такие качества личности ребенка, которые позволяют ему достигнуть чувства внутренней свободы и раскрепощенности в процессе взросления.

Четвертый критерий - индекс маскулинности в семье. Термин маскулинность в контексте социализации детей используется для анализа воспитательных методов семьи в ситуации дифференцированного подхода к

-'-'г- • *

детям разного пола, а также для выявления наличия силовых методов решения внутрисемейных проблем. Известно, что насильственные действия, практикуемые в родительской семье, становятся естественным продолжением традиции супружеского и родительского насилия в следующем поколении.

Для определения ценностной системы семьи можно использовать и другие методологические подходы.

В работе описывается метод, использованный в рамках нашего мониторинга и основанный на признании наличия связи между стабильностью ценностной системы семьи и успешностью социализации детей. Автор исходит из положения, что устойчивость семейных ценностей определяет ситуацию внутрисемейного равновесия и успешного сопротивления детей негативным внешним факторам. Классификация семейных ценностей включает*. 1) ценности супружества; 2) ценности, связанные с демократизацией отношений в семье; 3) ценности родительства и воспитания детей; 4) ценности родственных связей; 5) ценности, связанные с саморазвитием; 6) ценности внесемейных коммуникаций; 7) ценности профессиональных достижений.

Показателем успешности социализации служит готовность ребенка принять ценности родительской семьи в качестве идеологической концепции своей будущей семьи. В динамике обследуемых десяти лет признание подростками ценностей родительской ссмьи выразилось по следующим направлениям: 70% готовы заимствовать модель родственных связей, 62% высоко оценили деятельность родителей в профессиональной сфере, 51% принимают как образец стиль внесемейного общения родителей, 46% одобряют систему воспитания в родительской семье, 37% одобряют уровень демократичности отношений. Весьма низка готовность подростков повторять стиль супружеских взаимоотношений родителей (17%) и использовать свободное время для саморазвития (16%).

По принадлежности к разным типам семей выявлена следующая дифференциация ориентации подростков на семейныс ценности. Ценность родственных связей самая устойчивая, по оценкам подростков, в полных семьях (81%), неустойчивая - в повторнобрачных (55%). Ориентации на профессиональные достижения готовы заимствовать у родителей, прежде всего, дети в неполных семьях (75%). Внесемейное общение как элемент ценностной структуры более всего одобряют подростки из повторнобрачных семей (86%), Практикуемая родителями система воспитания высоко удовлетворяет детей из полных семей (58%), менее всего - из повторнобрачных (23%). Демократический стиль отношений более всех развит в повторнобрачных семьях (50%), менее всех - в полных (37%). Процесс саморазвития в рамках свободного времени особенно неудовлетворителен в неполных семьях (21%). Характер эмоциональных отношений супругов одобряют 33% подростков из полных семей и лишь 15% - из неполных.

Глава III. Дисфункция семьи и дефекты воспитания.

Статистика свидетельствует, что за неисполнение обязанностей i по воспитанию несовершеннолетних детей ежегодно 2,5 тысячи родителей привлекаются к уголовной и 150 тысяч к административной ответственности. Более 60 тысяч детей ежегодно отбираются у родителей по лишению родительских прав.

Первый параграф главы «Неблагополучные семьи: типология, факторы риска» анализирует терминологическое разнообразие определений понятия «неблагополучная семья», существующее в практике социальных служб России, и прослеживает, как эта понятийная несогласованность мешает адресной социальной помощи семьям с проблемами функционирования.

В целях достижения понятийного единообразия предлагается авторская разработка концепции семейного неблагополучия, основанная на признании разной гносеологической природы этого социального явления. В концепции предлагается типологизация семей по уровню неблагополучия в контексте выполнения ими функции социализации детей. Типологизация включает следующие компоненты: тип неблагополучной семьи, характерные для этого типа факторы неблагополучия; формы жестокого обращения с детьми, практикуемые в семье; дефекты воспитательного воздействия. В соответствии с выделенными типами неблагополучных семей рассматриваются вероятностные отклонения в социализации ребенка

(физические, психологические, социальные), а также особенности его внешнего вида в семьях с разной формой неблагополучия.

Типология построена по принципу первоначального разделения семей на безусловно асоциальные (алкогольные, наркозависимые, криминогенные) и на семьи с признаками неблагополучия, проблемность которых становится очевидной при неблагоприятном . стечении обстоятельств (педагогически несостоятельные, дезорганизованные, неполные, семьи с внебрачным ребенком, многодетные, повторнобрачные, семьи безработных, родителей -инвалидов). Исходя из указанной типологии предлагается строить концепцию семейной политики дифференцированно, применяя силовые меры воздействия к категории безусловно асоциальных семей и меры социальной поддержки в отношении семей с симптомами неблагополучия.

Предлагаемая типологизация позволяет не просто выделить ведущий фактор неблагополучия, но описать весь спектр сопутствующих негативных факторов для каждого типа семей. Причем, обосновывается мысль о том, что накопление неблагоприятных факторов в отдельно взятой семье углубляет степень ее неблагополучия и снижает социализацнонный потенциал.

Далее в параграфе предлагается система профилактических мер, направленных на повышение качества социализации детей в указанных семьях. Представлена графическая модель баланса негативных и позитивных факторов социализации детей в. неблагополучной семье, разработанная автором.

.Исходный принцип построения модели следующий: если есть факторы - побудители семейного неблагополучия, то им следует противопоставить факторы - нейтрализаторы. Выделены следующие основные факторы-побудители: алкоголизм и наркомания родителей, криминогенность семьи, безработица,; бедность, развод, смерть родителя, судимость, внебрачное рождение, насилие над детьми. Факторы-нейтрализаторы представлены ресурсами противодействия, в числе которых: механизмы социальной политики, ресурсы социального окружения семьи, система внутрисемейной поддержки, индивидуальные ресурсы членов семьи, педагогическое просвещение родителей, демократизация ссмсйных отношений и т.п.

Второй параграф «Издержки социализации детей в неполной семье». Наш повышенный интерес к социализирующей роли неполной семьи не случаен. Во-первых, именно в этих семьях наблюдается высокий уровень бедности: 60,9% всех неполных семей составляют группу «бедных». Во-вторых, число неполных семей в структуре общества неуклонно возрастает, составляя сегодня более 20%. В-третьих, в ряду семей с неявными признаками неблагополучия неполная семья занимает одно из ведущих мест

по отмечаемым дефектам социализации детей: 40% несовершеннолетних правонарушителей воспитываются в неполной семье.

В работе рассматриваются объективные и субъективные факторы, определяющие низкий воспитательный эффект неполной семьи. К числу объективных факторов относятся: материальные трудности семьи, специфический образ жизни, деформация связей семьи с внешней средой (изменение статуса), социально-бытовая неустроенность и т.п. В нашем исследовании сопоставление материального положения ссмсй с разной полнотой структуры подтверждает социальное неравенство возможностей детей в неполных семьях: малообеспеченных и неимущих в них 78% по сравнению с 60% в полных семьях (данные мониторинга 2002 года). Выявлена также специфика образа жизни неполной семьи через систему предпочтений: одинокие родители готовы тратить больше денег, чем родители в полной семье прежде всего на ремонт квартиры (22% и 17%), на одежду (15% и 9%), на еду (8% и 3%), на образование детей (31% и 27%). В меньшей степени неполная семья ориентируется на путешествия (9% по сравнению с 21% в полных семьях), на посещение театров, концертов (4% и 9%).

Обращает внимание и свойственная неполной семье индифферентность в решении жизненных проблем. Несмотря на преимущественную принадлежность к низкодоходной группе, одинокие родители значительно реже родителей из полной семьи занимаются дополнительным приработком (соответственно 7% и 16%).

В работе рассматривается также роль субъективных факторов, препятствующих успешной социализации детей в неполной семье; низкая медицинская активность родителей, их вредные привычки, слабый родительский контроль в связи с занятостью на работе, низкий авторитет и т.п.

На эмпирическом , материале анализируются особенности мировоззрения подростков из неполных семей. Фиксируется низкая установка на идентификацию с родителями и резкое увеличение числа детей развода, отвергающих обоих родителей в качестве образца для подражания. Аналогичным образом проявляются приоритеты детей при выборе советчика по важным вопросам: в связи с отсутствием отца авторитет матери возрастает с 42% в полной семье до 55% в неполной. Но одновременно увеличивается обращаемость за советом к друзьям (с 39% в полной семье до 49% в неполной), а также растет число детей, принимающих решения самостоятельно (с 17% до 29%), что свидетельствует о нарастании в их среде социального одиночества. Указанные деформации повышают степень риска

и создают благоприятную среду для формирования отклоняющегося поведения детей. 1

В исследовании рассматривался процесс формирования у подростков социальной ответственности как жизненно важного качества в современном обществе. В интегрированное понятие «социальной ответственности» входили составляющие: ответственность за учебу, поступки, имущество, школьную дисциплину, за свое будущее, перед родителями. Экспертные оценки педагогов, как и анализ опросов подростков и их родителей, привели к однозначному выводу: по всем указанным позициям дети из неполных семей демонстрируют заниженную социальную ответственность.

Подтвердилась существующая в научном мире точка зрения о слабо развитом стремлении к достижениям, отсутствии значимых жизненных целей у детей, испытавших развод или потерю родителя.

Обнаружились особенности профессиональных притязаний детей развода: они проявляют больший практический расчет, предъявляют более высокие требования к оплате труда, гарантиям от безработицы, экологической безопасности профессии. Менее выражены их запросы к высокой квалификации и интересному содержанию работы.

В диссертации' анализируются также психологические последствия воспитания детей в неполной семье, особенно при ее возникновении вследствие развода. Ребенку здесь свойственна высокая тревожность - как реакция на объективные трудности семьи и боязнь потери единственного родигеля. Возрастает вероятность конфликтов ребенка, в связи с необходимостью строить отношения с каждым родителем в отдельности (конфликт лояльности). Формируется неприязнь к обоим родителям: к «предавшему» отцу и вызывающей жалость матери.

В связи с отсутствием в неполной семье мужа - отца (95% неполных семей - материнские) мальчики испытывают недостаток мужского образца поведения, а девочки не обретают опыт общения с представителем противоположного пола. Независимо от тендерной принадлежности, у детей искажается половая идентификация, они демонстрируют низкие самооценки и часто страдают комплексом неполноценности.

Глава IV. Последствия десоциализации в семье, которые фиксируются через различные проявления отклоняющегося поведения подростков, чему посвящается первый параграф главы. Анализируются мотивы, причины и формы отклоняющегося поведения детей. В качестве наиболее -распространенных мотивов называются: попытки самоутверждения, протест против несправедливости взрослых, корыстные цели, стремление обратить на себя внимание взрослых и т.д.

Выделяют следующий набор причин приобщения детей к девиации: дефекты семейного воспитания, приводящие к искажению нравственных качеств личности; деформации ценностных ориентаций (несоответствие потребностей возможностям); отрицательное влияние ближайшего окружения; зависимость от референтной группы; различные формы насилия по отношению к ребенку, в том числе в семье; эмоциональная неразвитость; недостаточная правовая информированность; незнание социальных норм; развод родителей; смерть близкого человека; низкая культура досуга; особенности эмоционально-волевой сферы (неумение противостоять негативным влияниям, «держать удар», безволие); психические заболевания и т.д. Большинство указанных причин прямо или косвенно связаны с факторами неблагополучия семьи ребенка.

В работе анализируются наиболее распространенные виды отклоняющегося поведения, детерминированные семейным неблагополучием: по распространенности, признакам, причинам.

Рассматривается такой распространенный сегодня вид девиации как беспризорность, первичным показателем которой является низкий родительский контроль,'жестокое обращение с детьми в семье, алкоголизм родителей и т.п.

Другой вид отклоняющегося поведения несовершеннолетних - суицид, который по данным Госкомстата приводит к уходу из жизни ежегодно около 2800 детей и подростков в возрасте от 5 до 19 лет. В 90% случаев посягательств детей на собственную жизнь - это крик о помощи, желание привлечь внимание к своей беде, вызвать сочувствие. Около половины подростков, совершивших попытку самоубийства, пережили либо смерть одного родителя, либо их развод. Точно установлено, что 62% самоубийств подростков были вызваны семейным неблагополучием.

В ряде независимых исследований последних лет отмечается роль семьи в приобщении подростков к.занятию проституцией', около 90% девочек - проституток попадают на панель под влиянием взрослых родственников. Зачастую именно в семье, которая должна выполнять роль убежища для ребенка, происходит его вовлечение в сексуальные действия: около '40% насильников являются родственниками несовершеннолетней жертвы.

Описанные виды отклоняющегося поведения подростков имеют неагрессивную, интравертивную природу, однако чаще всего подростковая девиация выражается в агрессивных действиях, направленных против личности и совершаемых в группе. Такие формы противоправных действий с выраженной ориентацией на групповое поведение отличают скинхедов,

сатанистов и другие молодежные группировки. Агрессия и ненависть, характерные для этих подростков, формируются как ' -реакция на перенесенные в детстве унижения, отсутствие любви и отстраненность родителей. Их семьи склонны к насилию, злоупотребляют алкоголем, отвергают или излишне критикуют ребенка.

Склонность подростков к наркомании также тесно обусловлена проблемами их ссмей. Наши исследования показали следующие зависимости: 31% подростков используют наркотик для ухода от личных проблем, преодолевать которое волевым усилием их не обучили в родительской семье. Еще 25% воспитывались в семьях, где их желания возводились в культ. Поэтому главный жизненный принцип этих подростков - гедонизм. Следующие 22% подростков - конформисты, не желающие вступать в конфликт с референтной группой друзей. Они не обучены родителями принимать самостоятельные решения, быть независимыми. Самоутверждаются через потребление наркотиков, надеясь на высокий статус в группе сверстников - 14%. Предпочитают делать «как все» - 8% подростков. Общий вывод: семья не сформировала в этих детях сопротивляемость к негативным внешним воздействиям. По оценкам специалистов 70% подростков, употребляющих наркотики, проживают в неполных или неблагополучных семьях.

"Подростковая'наркомания как социальное зло отодвинула на второй план алкоголизм несовершеннолетних. Именно в связи с недостаточным вниманием общества к его последствиям подростковый 'алкоголизм закрепляется и приобретает тяжелую форму психического заболевания — алкогольного психоза. Снижается возраст приобщения детей к алкоголю, серьезной социальной проблемой становится пивной алкоголизм. Фактором повышенного риска для детей является толерантное отношение семьи к алкоголизму" как 1 явлению или собственные алкогольные пристрастия родителей. Дети' в алкогольной семье репродуцируют родительские установки, Поэтому профилактика подросткового алкоголизма может быть успешной тойькб через вовлечение в этот процесс всей семьи.

Крайней формой отклоняющегося поведения несовершеннолетних является подростковая преступность. Статистика свидетельствует о нарастающей динамике детской и подростковой преступности. Отмечается, чтЬ факторами повышенного риска являются неполные и криминогенные семьи.

Необходим более жесткий контроль общества за семьями, не выполняющими своей социализирующей функции.

Второй параграф «Социальное сиротство».ставит проблему неуклонного роста числа детей, оставшихся без попечения родителей - как результат падения качества российских семей, снижение их социальной ответственности за потомство,

В основу разработки проблемы легли данные исследования, проведенного под руководством автора в интернатных учреждениях г. Москвы и Приморского края.

В работе дается статистический анализ ситуации с сиротством в стране, формулируется понятие социальной зашиты детства, регламентируются ее функции и цели. Главная цель социальной защиты детей — сирот: вырастить полноценных, здоровых членов общества, дать им профессиональные и иные жизненные навыки, облегчить их социальную адаптацию.

Автором рассматриваются субьектно-объектные роли, которые должен освоить сирота в процессе социальной адаптации. Как объект общественных отношений он представляет личность, на которую направлено воздействие социальных институтов и социальных групп с целью повышения его адаптивных способностей. Как субъект воздействия сирота выступает как личность самообразующая, активно участвующая в общественных отношениях. Действуя : самостоятельно и избирательно, сирота должен развивать навыки и умения, которые помогут ему приспособиться к своим жизненным ролям.

В качестве объекта отношений сирота находится под воздействием таких субъектов социальной адоптации, как: родительская-.: семья, воспитатели детского дома, педагоги, сверстники по детскому дому, 'товарищи вне детского дома. Субъектные роли сироты формируются в процессе активного освоения им ценностей и норм общества, которые определяют" степень достигнутой социальной адаптации. Выделяются следующие ценности и нормы: система ценностей, профессиональные ориентации, установки на брак, культура досуга, образцы поведения, отношение к "родителям, уровень нравопослушности, навыки и умения. При этом сложный показатель ценностных ориентации ребенка - сироты структурируется переменными, отражающими преимущественную направленность его интересов: материальные, нравственные, познавательные, эмоциональные, интеллектуальные.

Теоретический и эмпирический анализ ситуации с сиротством привел к следующим выводам. В системе объектных отношений, в рамках которых имеют место формальное выполнение обязанностей воспитателями детского дома и педагогами, безответственная позиция собственных родителей, жесткая силовая система взаимодействия со сверстниками, питомец

сиротского учреждения зачастую становится жертвой воспитательных издержек. Специфический характер отношений с социальным окружением формирует особенности его личности: конформизм, безынициативность, уход от решения насущных проблем, отсутствие значимых жизненных целей и т.д.

В сфере субъектных отношений, выступая как активная, самообразующая личность, сирота демонстрирует зависимость от своей социальной среды, которая регламентирует его возможности в достижении жизненных целей. Независимые социологические исследования, проведенные на разной эмпирической базе, дают однозначно неутешительные результаты: в среднем 70%" выпускников сиротских учреждений составляют социальный брак: становятся алкоголиками, наркоманами, преступниками, БОМЖами, кончают жизнь самоубийством.

Можно утверждать, что жизненный путь ребенка, попавшего в сиротское учреждение, в значительной мере предопределен. У ребенка формируется представление о собственной неполноценности, ущербности, обделенности, подрывается его вера в свои возможности; '

В раооге делается вывод, что целью социальной защиты детеи-сирот должно стать создание реальных "условии для улучшения качества их социализации/ На практике такой результат возможен через приближение образа жизни в сиротских учреждениях к образу жизни семьи.

Глава V. Социальная политика повышения эффективности семейной социализации включает два параграфа, из которых первый -теоретический «Общество и семья: прогностические модели социальной поддержки>>. Формулируется цель прогностического моделирования процесса взаимодействия семьи и общества: создание оптимального соотношения целей и средств социальной политики, направленной на повышение семейной социализации детей. Оптимальное соотношение должно" отвечать принципу логического единства, в котором масштабы поставленных 'целей полностью покрываются выделяемыми для них средствами. Соразмерность средств и целей в семейной политике является одним из главных условий успешной социализации детей.

В работе предлагается модель успешности семейной социализации, представляющая динамическое поле взаимодействия позитивных и негативных социальных факторов, сочетание которых определяет уровень достигаемого семьей результата. Сущность модели заключается в том, что для достижения успеха на фоне негативных социальных условий должны действовать противоположно направленные меры социальной политики. Субъекты семейной политики в своей законотворческой работе должны

исходить из осознания связи между правовой областью, в которой в данный момент находится семья как социальный институт и сферой достижения целей общества по повышению социализирующей роли семьи.

Предлагаются три варианта действий общества: идеальный, экстремальный, оптимальный. Идеальный вариант строится на предположении полного соответствия жизненных потребностей семьи " возможностей общества удовлетворить эти потребности, что на практике реально недостижимо.

Экстремальный вариант признает невозможность общества противопоставить негативным факторам адекватные позитивные действия в поддержку семьи. Этот путь демонстрирует дефицитный вариант участия государства в жизни семьи.

Третий вариант отношений семьи и общества - «оптимальная модель взаимодействия» - представляет органическое сочетание «идеальной» и «экстремальной» моделей, демонстрируя ковариационную, сопряженную по признакам, взаимозависимую связь потребности семьи и валентности общества.

Преимущество моделирования принимаемых решений в области семейной политики состоит в том, что оно позволяет проанализировать механизм возникновения социальных последствий комплексно. При этом термин «принятие решений» рассматривается как волевой акт властных структур, связанный с необходимостью выбора таких средств поддержки семьи, которые позволяют получить желаемый результат при минимальной затрате экономических и социальных ресурсов.

В работе предлагается при построении модели социальной поддержки семьи учитывать три аспекта. Первый каков.., процент семей, задействованных при составлении модели целей и средств, насколько массовым ожидается эффект от принимаемых , решений. Второй аспект -пространственно-временная обусловленность мер семейной политики: стабильность установки семьи на проживание в регионе и возрастные этапы детей: возможность изменения потребностей семьи с их взрослением. Третий аспект - учет, уровня стабильности модальностей: возможные изменения потребностей-семьи в других ситуационных обстоятельствах.

Ковариационная многофакторная модель социальной поддержки семьи как института социализации составлена нами на основе модели «индивид -окружение», описанной впервые Х.Х. Келли'. Использование этой модели в оригинальном виде в наших целях невозможно в связи с трудностью учета

' Kelley H.H. Attribution Theory in social psychology. Nebraska Symposium on motivation. - Lincoln, 1967

41

изменений отдельных социальных признаков, влияющих на общее качество и прогностический результат создаваемой системы социальной политики в области семьи.

Если в первом параграфе рассматривается теоретический подход к проблеме семейной политики, то второй параграф «Приемная семья. -г альтернативный институт социализации детей» предлагает пример практического решения проблемы. Возвращаясь к выводу о неэффективности социализации детей в сиротских учреждениях, рассматривается опыт помещения детей сирот в приемные семьи.

Значение приемной семьи состоит не только в том, что она . дает возможность изолировать ■ ребенка от неблагоприятных условий его биологической семьи, где существует угроза его здоровью и жизни. Приемные родители, представляя реальную супружескую пару, демонстрируют ребенку из неблагополучной семьи альтернативную модель поведения супругов и родителей, осуществляемую в рамках принятых в обществе социальной норм.

Отбор претендентов на роль приемных родителей должен осуществляться с учетом их мотивации к этой профессиональной деятельности, т.к. существует связь мотивов с характером последующего воспитания приемных детей.

> В диссертации " описывается процедура отбора, подготовки и конкретной деятельности приемной семьи и обосновывается позитивный социальный эффект функционирования этого альтернативного института социализации.

"В заключении подводятся итоги и описываются перспективы семейной социализации в контексте будущего России.

Одним из главных выводов проведенной в диссертации исследовательской работы является констатация того, что в условиях социально-экономических реформ российского общества происходят коренные изменения в функционировании семьи как института социализации детей.

. ^ . Становление гражданского общества характеризуется в России изменением трех базовых составляющих: экономических отношений, социокультурных стереотипов (норм) и политических реалий (переходом от однопартийной системы к многопартийности).

Одновременность осуществления этих фундаментальных процессов вызывает, по определению П. Штомпки «хаос, который усиливает трудности

в удовлетворении основных, базовых потребностей»1. Под влиянием таких негативных обстоятельств деформируются основные функции семьи и, как следствие, искажается устоявшаяся модель социализации детей.

В период интенсивного внедрения в жизнь социальных нововведений, не всегда глубоко продуманных и не прошедших проверку практикой, семья становится заложником как позитивных, так и негативных последствий реформ.

С одной стороны, свойственная семье инерция принятия общественных инноваций служит стабилизирующим фактором, удерживая общество от рискованных решений и не позволяя ему скатиться в хаос. В этом состоит положительный результат инерционного поведения семьи в период радикальных социальных перемен.

С другой стороны, традиционные семейные ценности могут .быть тормозом при освоении новых жизненных реалий. Свойственная семье инерционная установка препятствует продвижению общества вперед по пути прогрессивных преобразований. Такое свойство семьи как социального института в эпоху трансформации становится негативным фактором в процессе социализации детей, усложняя их интеграцию в новое общество.

В сравнении с предшествующими годами относительного равенства возможностей семей в осуществлении социализирующей функции, наступил период социальной детерминированности этого процесса жизненными достижениями родителей. Трансформация семсйных функций (в том числе, функции социализации) сегодня связана с возникшей дифференциацией форм семейной жизни, в основе которой лежит экономическое и культурное расслоение населения. Семья поставлена перед необходимостью учитывать в процессе социализации шансы своего ребенка на успех и формировать ориентации детей на реально достижимые цели.

На современном этапе развития в значительной мере изменился характер субъектно-объектных отношений семьи и общества, где общество выступает в роли субъекта, а семья - объекта семейной политики. Жизненная практика десятилетий, предшествовавших реформам, сформировала российскую (советскую) семью как специфическую референтную группу, живущую во многом ожиданиями государственной поддержки и помощи. В результате --свертывания большинства государственных социальных программ, семья сегодня перестраивает свою иждивенческую стратегию и переходит от ожидания помощи со стороны государства к развитию собственной инициативы, направленной на социализацию детей.

' Штомп«а П. Социология социальных изменений,/! 1од ред. В.А. Ядова. - М.; Аспект Пресс, 1996. С. 378

43

В структуре социальных факторов, определяющих успешность семейной социализации, особую актуальность для современного российского общества приобретает проблема сближения ценностных ориентаций родителей и детей, достигаемого в естественной среде при идентичности исторических условий жизни поколений. Отмечаемые сегодня в России резкие изменения жизненных условий тормозят межпоколенную интернализацию семейных ценностей. Этот эффект следует принимать во внимание при разработке мер социальной политики в отношении семьи, имея в виду сглаживание возможных негативных последствий отчуждения двух поколений.

Обострение проблемы социального сиротства, фиксируемое статистическими службами всех уровней, связано с ростом числа семей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Эффективность и адресность поддержки таких семей может быть достигнута путем преодоления существующей ведомственной неувязки в определении критериев семейного неблагополучия".

Наблюдаемые сегодня проблемы, с которыми сталкивается семья в осуществлении своей социализирующей функции, во многом вызваны рассогласованностью реформаторских действий властных структур с социальной политикой государства. Такие жесткие экономические преобразования, которые имели место в России в последние два десятилетия, должны сочетаться с адекватными мерами поддержки' слабо защищенных слоев общества и в первую очередь - семей с несовершеннолетними детьми.

Основные положения, изложенные в диссертации, отражены в следующих публикациях: Монографии

1. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи./Отв. ред. И.В. Бестужев - Лада.- М.:Наука, 1991, - 7 пл.

2. Дементьева И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. -М.: «Генезис», 2004. - 14,5 п.л.

3. Олиференко ЛЯ., Шульга Т.Н., Дементьева И.Ф. Социально-педагогическая поддержка детей «группы риска». - М.: Изд. Центр «Академия», 2002. ^ 16 пл. (личный вклад автора - 3 п.л.).

Главы и разделы в коллективных монографиях и учебных пособиях

4. Дементьева И.Ф. Неблагополучная семья в контексте воспитания нового поколения. //Социальная стратификация российского общества./Отв. ред. Голенкова З.Т. - М., 2003 - 23 п.л. (личный вклад автора - 1 п.л.)

5. Дементьева И.Ф. Дети - сироты: социальная защита, возможности адаптации.// Россия: трансформирующееся общество. /Под ред.

В.А.Ядова.- М.: Изд. «КАНОН - пресс - Ц», 2001- 40 пл. (личный вклад автора - 1 п.л.)

6. Дементьева И.Ф. Современная семья в зеркале социологического и психологического анализа. //Коррекционная педагогика в начальном образовании. Учеб. пособие для студ. сред. лед. учеб. заведений. / Под ред. Г.Ф. Кумариной. - М.: Изд. Центр «Академия», 2001. - 20 п.л. (личный вклад автора - 1 пл.).

7. Дементьева И.Ф. Роль института защиты детства в формировании социальной структуры общества. //Социальное расслоение и социальная мобильность./Отв. ред. З.Т. Голснкова. - М.: Наука, 1999 - 12 пл.. (личный вклад автора - 1 л.л.).

8. Дементьева И.Ф., Жирицкая И.Г., Бушелева Ж.Р. Семья как фактор социализации старшеклассника.//Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества./ Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998 - 28 п.л. (личный вклад автора -1 пл.).

9. Дементьева И.Ф. Дети без семьи.// Положение детей в России. Социальный портрет. -М.: 1993 - 16 п.л. (личный вклад автора - 1п.л.).

10.Дементьева И.Ф. Семья как фактор социализации старшеклассника.//Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества./ Отв. ред. З.Т. Голенкова. — Москва, 2000; - Пекин, 2005 (на китайском языке) - 28 п.л. (личный вклад автора - 1п.л.).

11. Дементьева И.Ф. Социальные проблемы организации семейного досуга. // Семья и общество. - М.; Наука, 1982 -14 пл. (личный вклад автора -1п.л.). ,

Статьи в научных журналах и сборниках

12. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье.//Социологические исследования. 2001. № 11. 1 п.л.

13. Дементьева И.Ф. Трансформация ценностных ориентации в современной российской семье. // Вестник Российского университета.Дружбы народов. Серия Социология.-2004. № 6-7. 1 пл.

14. Дементьева И.Ф. Механизмы социализации детей в семье. // Общество и право.- Краснодар, 2003. -.№1.1 п.л.

15. Дементьева И.Ф. Современная российская семья: трудности и надежды. //Педагогика. 1996. № 6. 1 пл.

16. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников. // Социологические исследования. 1995. № 6. 1 пл.

17. Дементьева И.Ф. Школьное образование в условиях рынка. // Социологические исследования. 1995. № 3. 0,5 пл.

18. Дементьева И.Ф. Социальная адаптация детей — сирот. // Социологические исследования. 1992. № 10. 1 п.л.

19. Дементьева И.Ф. Дети - сироты: проблема выживания. //. Социологические исследования. 1991. № 9.1 п.л.

20. Дементьева И.Ф. Что мы знаем о семье? // Народное образование. 1989.

№2.1 п.л. ...... i

21. Дементьева И.Ф. , Зубарева H.H. Социальная, ответственность подростков в семьях разного типа, // Воспитание школьников. - 2003. № 10. (личный вклад автора-0,8 п.л.). ...

22. Дементьева И.Ф. Работа с детьми «группы риска»./ Методика работы социального педагога. - М.: Школьная Пресса, 2003. — 6 пл. (личный вклад автора - 1 пл.).

23. Дементьева И.Ф. Неблагополучные семьи как социальная проблема. / Семья в России. Семья и права ребенка. - М.: Гос НИИ семьи и воспитания, 2003. (личный вклад автора - 1 пл.).

24. Дементьева И.Ф. Работа школы с детьми «группы риска». // Воспитание школьников. — 2002. №7.-1 пл.

25. Дементьева И.Ф. Отклоняющееся поведение несовершеннолетних. // Социальная педагогика.-2005. №1. 1 пл.

26. Дементьева И.Ф. Развод и дети. Методическое пособие для педагогов. -М.: Гос НИИ семьи и воспитания. — 2000. — 3 п.л.

27. Дементьева И.Ф., Олиференко Л..Я. Приемная семья - институт защиты детства. Методические рекомендации. - М.: Гос НИИ семьи и воспитания. - 2000. - 3 пл. (личный вклад автора - 2 пл.).

28. Дементьева И.Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика, - М.: Гос НИИ семьи и воспитания. - 2000. - 3 пл.

29. Дементьева И.Ф. Российская семья: проблемы воспитания. Пособие для педагогов. - М.: Гос НИИ семьи и воспитания. - 2000. — 3 пл.

30. Беличева С.А., Дементьева И.Ф. Социально-психологический диагностико-коррекционный инструментарий. Коллективное пособие для психологов и педагогов. - М.: Консорциум «Социальное здоровье России». - М., 1999-6 пл. (личный вклад автора-2 пл.).

31. Дементьева И.Ф. Родительский контроль и его роль в социализации детей. И Семья в процессе развития. Мат. Второй Всероссинск. науч.-практ. конференции. - М.:,Гос НИИ семьи и воспитания, 1999, - 8 пл. (личный вклад автора - 0,5 пл.).

32. Дементьева И.Ф. Приемная семья - новая модель защиты детства в России. // Воспитание школьников. 1996. № 5. 1 п.л,

33. Дементьева И.Ф. Современная семья в зеркале социологии. // Воспитание школьников. 1995. №5, 1 пл.

34. Dementieva I.Translation of values between generations in a modern Russian family / Russian Sociology about Russian Society. ESA VI Conference. Ed.V. Mansurov.- Moscow, 2003. - 12 пл. (личный вклад автора-0,3 пл.).

35. Dementieva I.Problems of family upbringing in the Russian society. / Russian sociology: changes and problems. Abstracts. XV World Congress of Sociology. - Moscow, 2002. - 7 пл. (личный вклад автора - 0,2 пл.).

36. Dementieva I.Structure of Youth Values in Russia during the reform period./ The 5 th Conference of the European Sociological Association. Abstracts. -Moscow-Helsinki, 2001.-8 пл. (личный вклад автора - 0,2 п.л.).

37. Dementieva I.Risk-Group Families and Children in Russia. / Russia today: Sociological Outlook. //Ed.V. Mansurov. - Moscow, 1999. - 8 пл. (личный вклад автора - 0,2 пл.).

38. Dementieva I.Risk Families in Changing Russian Society. / 14 th World Congress of Sociology. Sociological abstracts. Ed.V. Mansurov. - Moscow -Montreal, 1998. - 6 пл. (личный вклад автора - 0,2 пл.).

39. Dementieva Ï.The family and professional orientations of teenagers in the changing Russian society./ Russian sociology today. Ed.V. Mansurov. -Moscow, 1998. - 12 пл. (личный вклад автора-0,2 п.л.).

40. Dementieva I.Risk Groop Families and Social Protection of Children in Russia./ Childhood in a changing society. Abstracts of Europe Conference. -Munich, 1997.-0,2 пл.

41. Dementieva I. The institution of education in structure forming myechanism of modern Russian Society. / The future of Russia and the latest sociological approaches. Abstracts. Ed.V. Mansurov. - Moscow, 1997. - 5 пл. (личный вклад автора - 0,2 пл.).

42. Dementieva I.The family in the System of Upper-Grade student's starting conditions in life. // Russian Education and Society, 1996. № 3. 1 пл.

43. Dementieva I.What do we know about family? // Russian Education and Society. 1993. №6. 1 п.л.

КОПИ-ЦЕН'ГР св. 7:07:10429 Тел. 185-79-54 Подписано в печать 25.01.06 г. Формат 60 х 90/16 Объем 3 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № ш Адрес: г. Москва, ул. Енисейская, 36, комната № 1

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Дементьева, Изабелла Федоровна

Введение. Общая характеристика работы

Глава I. Семья как институт социализации детей.

1.1. Социальные институты в структуре общественных отношений

1.2. Социализация как предмет исследования 2g общественных наук.

1.3. Социализация в семье: методология исследования.

1.4. Механизмы социализации детей в семье.

Глава II. Феномен социализации в современной российской семье.

2.1. Типология семей и ресурсы социализации.

2.2. Социально-экономическое положение современной семьи и проблемы социализации детей.

2.3. Межпоколенная трансляция семейных ценностей.

Глава III. Дисфункция семьи как социального института.

3.1. Неблагополучные семьи: типология, факторы риска.

3.2. Издержки социализации детей в неполной семье.

Глава IV. Последствия десоциализации в семье.

4.1. Отклоняющееся поведение несовершеннолетних.

4.2. Социальное сиротство.

Глава V. Социальная политика повышения эффективности 225 семейной социализации.

5.1. Общество и семья: прогностические модели социальной поддержки.

5.2. Приемная семья - альтернативный институт социализации детей.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Дементьева, Изабелла Федоровна

Взятый в середине 80-х гг. курс на трансформацию российской государственности привел к системным сдвигам во всех сферах социальной жизни. На место старых противоречий и конфликтов пришли новые, вызванные стремительным разрушением существовавших при «реальном социализме» идеалов и ценностей. На элементы все еще сохраняющихся старых нравственных понятий наложились новые, отражающие современные жизненные реалии. Наблюдается свойственная такому этапу развития общества аномия, описанная еще в трудах Э. Дюркгейма и Р.К. Мертона как разложение системы «моральных ценностей» и «вакуум идеалов».1

В результате сложившегося положения тема прогресса нашего общества, артикулированная в советские времена, сменилась темой его кризиса.

В условиях противоречивых представлений об общественных ориентирах и нравственных нормах у населения формируется, по определению П. Штомпки, «обостренное чувство относительной депривации», что чрезвычайно усложняет задачу социализации семьей нового поколения2.

Актуальность исследования. В условиях радикальной перестройки российского общества, семья, оказавшись в новой для нее ситуации встала перед необходимостью изменения своей традиционной многофункциональной стратегии, в т.ч. и в сфере социализации детей. Объективная трудность ее нового положения состоит в том, что в силу своей консервативной природы семья не в состоянии достаточно быстро и гибко перестроить всю воспитательную идеологию, т.к. находится под воздействием старых мировоззренческих представлений. Понадобится время, чтобы новые принципы межпоколенческого взаимодействия были органично приняты родителями как естественная форма взаимоотношений с детьми.

Задачи науки в этой ситуации состоят в том, чтобы обеспечить практику всесторонним анализом объективной реальности, выявить зоны социального риска и вооружить семью компетентными рекомендациями по решению проблем, связанных с социализацией детей.

Главной целью семейной социализации является подготовка ребенка к успешному органичному включению во взрослую жизнь. В свете поставленной цели попробуем проанализировать изменения социальной

1 Мгртон Р.К. Социальная структура и аномия. // Социология преступности. - М., 1966.

2 Штомпка П. Социология социальных изменений./Под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996. С. 379 реальности в пореформенной России, которые имеют прямое отношение к процессу социализации детей в семье, к формированию личностных качеств, повышающих жизнестойкость молодого поколения в новых условиях. Выделим следующие фундаментальные изменения в этой сфере.

• В результате перехода от социалистической, общегосударственной формы хозяйствования к рыночной у семьи появилась необходимость формирования таких качеств ребенка, как предприимчивость, практичность, деловой расчет и т.п.

• Появление в России значительного числа предпринимателей с менталитетом временщиков, чья безнес-активность строится на принципах получения наивысших прибылей любой ценой и бездумной эксплуатации природных ресурсов, ставит семью перед необходимостью сформировать у детей экологическое сознание и социальную ответственность за жизнь будущих поколений.

• Ставшая реальной угроза безработицы, поставила перед семьей задачу сформировать профессиональную ориентацию ребенка, повысив его конкурентоспособность на рынке труда.

• Жесткая конкурентная борьба в современной России актуализировала проблему сохранения здоровья. Сегодня, в связи с отсутствием практики проведения обязательных медицинских осмотров, забота о здоровье членов общества становится прерогативой семьи. Самосохранительная деятельность родителей должна строиться на принципах высокого медицинского сознания, медицинской активности, направленной на поддержание здоровья всех членов семьи и повышение ценности здоровья в глазах детей.

• Ликвидация коммуникативных барьеров, прежде существовавших в стране, интенсификация межличностных контактов привели к повсеместному распространению доселе малоизвестной российским гражданам наркотической молодежной субкультуры и массовому приобщению к ней несовершеннолетних. Одной из главных задач семейной социализации сегодня становится необходимость сформировать у детей устойчивое негативное отношение к употреблению наркотических и токсических веществ, вызывающих необратимые деформации психического и физического здоровья детей.

• Падение контроля государства за деятельностью средств массовой информации, коммерциализировавших распространение порнографической и пограничной с ней изобразительной и печатной продукции (кинофильмы, телепередачи, журналы, книги, газеты и т.п.), породило агрессивное наступление порнографического рынка на традиционные нравственные устои российской семьи. Перед семьей встала непростая задача формирования системы духовных ценностей, способной нейтрализовать разрушительные последствия информационного воздействия на неустойчивую, социально незрелую детскую психику.

• Непомерно сложные проблемы физического выживания, вставшие перед семьей в последние десятилетия, изменили отношение родителей к детям как социально незрелым, неспособным к участию в принятии решений членам семейной группы. Политика ограждения детей от возникающих перед родителями объективных трудностей, характерная в целом для социалистической семьи, ныне сменилась стратегией массового включения детей в процесс принятия семьей своих жизненно важных решений. Здесь встает вопрос об ответственности родителей за перекладывание на несовершеннолетних детей непомерного груза взрослых семейных проблем.

• Резкий рост криминализации российского общества поставил семью в критические условия. Она теперь вынуждена принимать дополнительные меры по усилению социального контроля и повышению безопасности детей в ситуациях риска, возникающих при взаимодействии последних с неблагоприятным социальным окружением.

Описанные выше кардинальные социальные изменения последних лет в российском обществе выдвигают на первый план следующий приоритетный принцип семейной социализации: ребенок должен рассматриваться родителями не как объект воздействия, а как полноправный субъект, наделенный правами и обязанностями, соответствующими его ^ возрастному развитию. Такой принцип личностно ориентированной социализации позволяет родителям сформировать индивидуальность ребенка с высокой социальной ответственностью, независимой жизненной позицией и устойчивой сопротивляемостью к возможным негативным воздействиям в ситуации неблагоприятной окружающей реальности.

Научная разработанность проблемы исследования. Социализация как процесс становления личности ребенка впервые становится предметом научного исследования американских социальных психологов в 50-е - 60-е годы прошлого столетия (П. Глик, Б. Адаме, Л. Колберг и др.).

Выделение из общей теории социализации одного из базовых ее направлений - семейной социализации в качестве непосредственного предмета исследования произошло несколько позже: в 60-е - 70-е годы. В этот период начинают появляться научные работы, посвященные анализу ^ конкретных проблем семейной социализации. Представители западных социально-психологических школ предлагают различные теоретические подходы к рассмотрению отдельных проблем общего процесса социализации детей в семье.

Так, моделирование воспитательной деятельности родителей рассматривается средствами системно-функционального анализа в трудах Т. Парсонса, К. Бродерика, М. Корнуолла, Н. Гленна, М. Хоффмана, С. Шварца.

Ряд ученых при исследовании семейной группы как взаимодействующей системы применили структурно-функциональный подход: отношения «отец-ребенок» (М. Ламб, Ф. Педерсен), отношения «мать-ребенок» (Дж. Риббенс, М. Левис, М. Эйнсворд, Б. Роллинс, Д. Томас). В исследованиях семьи как малой группы социолог Р.Ф. Бейлс пользуется теорией группового взаимодействия.

Представители бихевиоризма исследуют влияние социального научения на когнитивное развитие детей (А. Бандура, В. Уолтере, Г. Келли и др.), на формирование их половой идентификации в семье (Дж. Элдер) и самооценки (С. Куперсмит). Б. Скиннеру принадлежит идея «управления поведением», когда социальное научение детей определенным поведенческим актам производится через эффективное подкрепление.

Сторонники теории символического интеракционизма, основоположником которой признан Дж. Мид с его концепцией ролевой социализации, анализируют процесс осуществления родителями функций контроля, поддержки, проявления власти по отношению к детям (Р. Хилл, Дж. Роттер, Л. Маккоби, Д. Кук-Гамперц и др.) Теоретики этого направления исследуют также влияние родительской поддержки на развитие социальной компетентности детей (Д. Баумринд, Д. Мартин, Р. Берне и др.).

В последние десятилетия следует отметить вклад в разработку семейной социализации таких зарубежных авторов как Н. Смелзер (становление самооценки детей); К.М. Стокер, С.М. Макхоул (взаимоотношения между детьми в семье); Б. Торн (гендерное воспитание детей); И. Фивац-Депьюрзич (взаимодействие «родители-дети»); К. Бродерик (системные теории семейной социализации) и др.

В отечественной научной практике разработка социализации как теоретического понятия впервые была предпринята философами и социологами в 60-е годы прошлого столетия. Авторы с марксистских позиций производили критическое переосмысление понятия социализации, предлагаемое в трактовках зарубежных ученых. В то же время, появляются первые отечественные работы, в которых проблема социализации получила активное развитие в содержательном плане. Наиболее интересны с этой точки зрения публикации социальных психологов и социологов Б.Г. Ананьева (1971), Г.М. Андреевой (1978), Н.В. Андреенковой (1970), Л.Н.

Гилинского (1971), И.С. Кона (1967), Е.С. Кузьмина (1967), B.C. Мерлина (1970), Б.Д. Парыгина (1967), А.Г. Харчева (1964), В.А. Ядова (1975).

Более поздний период характеризуется особенно пристальным вниманием к проблеме социализации детей со стороны И.С. Кона, выпустившего несколько монографий, посвященных этой проблеме.

Представляют интерес также работы ряда авторов последних лет: В.П. Воробьева (культурологический подход к процессу социализации); З.Г. Галеева (антропологический подход); А.И. Ковалевой (правовой подход); Г.И. Марасанова и Н.А. Рототаевой (социально-психологический подход); А. Менегетти (системно-личностный подход); Н.Д. Никандрова (педагогический подход).

Следует отметить также вклад отечественных авторов последнего времени в разработку теоретико-методологических проблем процесса социализации: Г.М. Андреева, С.А. Беличева - в социальной психологии; Ю.Н. Кривов - в педагогике.

Проблема - возникшее в последние десятилетия противоречие между формирующимися новыми социальными нормами и требованиями современного российского общества, с одной стороны и консервативной природой семьи, со свойственной ей инерцией сохранения своей ценностной парадигмы, с другой.

Объект исследования - семьи разного типа с несовершеннолетними детьми в российском обществе.

Предмет исследования - социальные условия, определяющие эффективность процесса социализации детей в семье.

Исходя из поставленной проблемы, цель предлагаемого диссертационного исследования формулируется следующим образом: определить специфику и основные тенденции процесса семейной социализации детей в условиях современного российского общества; выявить факторы, способствующие и препятствующие реализации этого процесса; оценить перспективу семейной социализации в контексте будущего России.

В рамках указанной цели определяются следующие задачи: 1. обобщить и систематизировать социологические теории семьи, имеющие отношение к осуществлению семьей функции социализации детей. Выделить методологические и методические подходы в исследовании процессов семейной социализации, применение которых целесообразно в условиях современной России.

2. определить механизмы социализации детей в семье, проверить эмпирически их действие в условиях функционирования современного российского общества.

3. разработать типологию семей по уровню успешности осуществления ими социализации детей.

4. выделить базовые критерии определения ценностной системы семьи как института социализации детей; проанализировать роль семьи как транслятора семейных ценностей в рамках родительско-детских отношений.

5. разработать типологию семейного неблагополучия и обосновать критерии отнесения семей к разряду неблагополучных. Определить степень негативного воздействия разных типов неблагополучной семьи на процесс социализации детей.

6. проанализировать природу социального сиротства в контексте семейного неблагополучия и с учетом неуклонного роста числа детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Исследовать причины неуспешности общественного воспитания детей в сиротских учреждениях.

7. произвести оценку возможной стратегии семейной социализации на перспективу с учетом развития в российском обществе новых социально-экономических отношений.

Исходя из поставленных выше целей и задач, формулируем следующие гипотезы:

1. В рамках действия механизмов социализации семьи значительная роль отводится таким составляющим процесса, как контроль, поддержка и авторитет. Возможности этих ресурсов социализации не всегда используются в достаточной степени и правильном соотношении.

2. В связи с падением престижа женского труда и вытеснением женщин преимущественно в низкооплачиваемую бюджетную сферу или в сферу домашнего хозяйства, ослабевает традиционно высокий воспитательный авторитет матери. Сокращение авторитета родителей создает благоприятную почву для поиска подростком «значимых других» за пределами семьи, что часто приводит к формированию отклоняющегося поведения несовершеннолетних.

3. Недостаточное внимание государства к проблемам семей «группы риска» ведет к дальнейшей маргинализации российского общества за счет расширенного воспроизводства этими семьями подобного себе потомства.

4. Отсутствие четкой концепции социально-экономического развития российского общества на обозримую перспективу препятствует осуществлению семьей функции социализации детей. В частности, семья не имеет информации о том, какие профессии будут востребованы в будущем, чтобы осуществлять грамотную профессиональную ориентацию детей и защитить их от безработицы.

Методология исследования. Методологическую и теоретическую базу исследования составляют структурно-функциональный, системный, историко-социологический, культурологический, когнитивный, ценностный, институциональный подходы. Исследование опирается на фундаментальные труды основоположников указанных подходов, их последователей, а также на работы современных зарубежных ученых, разрабатывающих проблематику, близкую к данной диссертационной теме.

Обращаясь к трудам отечественных ученых, следует отметить важность использования нами теоретических разработок общесоциологического характера, в той или иной степени связанных с выдвинутой нами проблемой. Это работы по социальной трансформации общества (М.К. Горшков, Т.И. Заславская, Ю.А. Левада, Г.И. Осадчая, В. А. Ядов), социальной структуре и стратификации (Л.А. Беляева, З.Т. Голенкова, Н.Е. Тихонова), ценностным ориентациям (В.Э. Бойков, Н.И. Лапин, В.А. Мансуров, B.C. Магун), социологии личности (В.А. Ядов, А.Е. Чирикова), молодежи и образования (Д.Л. Константиновский, В.Н. Левичева, В.И. Чупров), глобализации общественных процессов (Р.Г. Яновский, О.Н. Яницкий), моделей адаптационного поведения (Л.М. Дробижева, П.М. Козырева), социологии конфликта (А.Г. Здравомыслов, Е.И. Степанов).

В нашем проекте использовались также теоретические положения, непосредственно направленные на проблемы семьеведения и выполнения семьей своих функций. Это работы социологов и социальных психологов, в числе которых: Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, Н.В. Андреенкова, А.Н. Антонов, А.В. Артюхов, С.А. Беличева, Е.Б. Бреева, Ю.Г. Волков, Я.Н. Гилинский, С.И. Голод, В.Б. Голофаст, Т.А. Гурко, С.В. Дармодехин, И.С. Кон, Е.С. Кузьмин, М.С. Мацковский, Б.Д. Парыгин, Н.М. Римашевская, А.Г. Харчев и др.

В работе использовались также некоторые методологические подходы, разработанные в педагогической науке в трудах по социализации детей. Среди авторов этих исследований - Л.И. Божович, Ф.В. Бородулина, Л.С. Выготский, О.С. Газман, Ю.И. Кривов, А.В. Мудрик, Л.Я. Олиференко, В.А. Сысенко, Г.Н. Филонов и др.

В рамках нашего методологического подхода социализация детей как процесс рассматривается не только с позиции отношения «родители-дети», но и как модель всей системы семейных ролей, включая других членов семейной группы.

Эмпирическая база исследования. Работа основана на результатах многолетних (с 1976 года) исследованиях автора семейной проблематики в Институте социологии РАН, а также на данных мониторинга 1994-2004 гг., проводимого в Московской области по теме: «Социальное самочувствие семьи как института воспитания». Мониторинг представляет собой периодически (один раз в два года) повторяющийся опрос по формализованным анкетам. Опрос включает респондентов из числа подростков-школьников, их родителей, преподавателей школ. Выборка варьировалась по годам и составляла от 260 ед. опроса в 1994 году до 1410 ед. опроса в 2004 году.

В диссертацию включены также результаты исследования по теме «Социальная адаптация детей-сирот», которое проходило в 1991 году в интернатных учреждениях Приморского края. Выборка включала 50% всех детей-сирот последнего года пребывания в детском доме и составляла 220 ед. опроса. Исследование включало также проведенный в 1991 году опрос 50% всех выпускников сиротских учреждений г. Москвы с трехлетним стажем самостоятельной жизни (объем выборки 147 ед. опроса). Сбор эмпирического материала по теме «Проблемы социализации детей из неблагополучных семей» проводится в течение последних трех лет в специальной общеобразовательной школе для детей с проблемным поведением Юго-Западного административного округа г. Москвы. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют также статистические данные Госкомстата России, вторичный анализ данных ВЦИОМ, ИСПИ РАН, ИКСИ РАН и других научно-исследовательских центров.

Сбор эмпирического материала включал следующие процедуры: экспертный опрос классных руководителей (структурированное интервью с целью определения уровня социальной зрелости подростков-школьников); анкетный опрос педагогов с целью определения уровня воспитательной грамотности родителей школьников; анкетный опрос школьников с целью определения уровня их социальной зрелости; анкетный опрос родителей с целью выявления их воспитательной грамотности; тест-опрос подростков и их родителей в параллельном режиме для определения уровня совпадения их ценностных ориентаций, т.е. эффективности передачи семейных и социальных ценностей новому поколению.

При проведении исследования, определяющего уровень социальной адаптации детей-сирот, были осуществлены следующие процедуры сбора информации:

1. анкетный опрос детей в сиротских учреждениях Приморского края (50% всех сирот последнего года пребывания в интернате);

2. анкетный опрос выпускников сиротских учреждений г. Москвы (50% выпускников с трехлетним стажем самостоятельной жизни).

Мониторинг включает многоступенчатую выборку.

Методика проведения мониторинга обеспечивает тройной контроль достоверности получаемой эмпирической информации: на первом этапе в процессе экспертного опроса классных руководителей производится оценка уровня достигнутой школьниками-подростками социализации. На втором этапе в процессе анкетного опроса родителей фиксируется их самооценка своей деятельности по социализации детей. На третьем этапе в анкетном опросе школьники-подростки оценивают действия родителей как субъектов социализации, а также дают самооценку достигнутой ими социальной зрелости.

Выбор в качестве респондентов детей подросткового возраста обусловлен следующими соображениями. Эта группа детей предпочтительна для решения исследовательских задач, связанных с социализацией в семье, поскольку ей свойственен ряд преимуществ. Во-первых, в отличие от детей более раннего возраста, подросток не испытывает жесткой зависимости от родителей. В структуре его интересов внесемейные ценности занимают столь же значимое место, что и семейные. Поэтому его оценки воспитательной ситуации в семье более свободны от давления родительского авторитета.

Во-вторых, подросток обладает определенной информацией о семьях своих сверстников, которая дает ему возможность сравнения и объективной оценки роли собственных родителей как субъектов социализации.

В-третьих, в силу свойственного подростковому возрасту критического отношения к окружающей действительности (так называемый, «подростковый нигилизм»), дети этого возраста четко фиксируют те или иные поведенческие особенности своих родителей. Поэтому оценки подростками уровня благополучия родительской семьи учитывают имеющиеся в семье, но скрытые от посторонних глаз внутренние проблемы, что позволяет исследователю получить объективизированную картину внутрисемейного взаимодействия.

Особую значимость имеет в нашем исследовательском проекте выбор в качестве респондентов педагогов-классных руководителей.

Известно, что школа в ряду субъектов социализации детей занимает второе после семьи и не менее важное место. Профессионально компетентная оценка педагогом уровня социальной зрелости подростков-школьников и их родителей как воспитателей позволяет скорректировать информацию, полученную от других, непосредственно заинтересованных сторон: родителей и детей.

Методика анализа полученной эмпирической информации включает: факторный анализ, системный анализ, структурно-функциональный анализ, анализ частотных распределений в открытых вопросах, ранговые шкалы, моделирование процессов.

Научная новизна.

• Впервые сделана попытка представить семью как социальный институт, выполняющий крайне важную функцию - социализации детей, в условиях трансформации российского общества в последние 15 лет.

• Разработана классификация семейных ценностей, построенная на основе выделения базовых критериев ценностной системы семьи как института социализации детей. Предлагается четыре базовых критерия: статусные диспозиции в семье; система правил поведения в семье; индекс индивидуализма ребенка; индекс маскулинности в семье. В рамках каждого критерия разработана система индикаторов, с помощью которых представляется возможным измерить степень и качество его проявления.

• Разработана типология семей по объему ресурсности социализации. Типология построена на выявлении сходства и различия семейных групп в воспитательных подходах и методах родителей при осуществлении ими функции социализации детей.

• Разработана и прошла практическую апробацию типология семейного неблагополучия как фактора десоциализации детей. Выделение отдельных типов неблагополучных семей сопровождается определением степени риска каждого типа семей при выполнении ими социализирующей функции: уточняются формы жестокого обращения с детьми, дефекты воспитательного воздействия, характер отклонений в развитии детей и т.п.

• Впервые введены в научный оборот труды ряда западных ученых: социологов, социальных психологов, посвященные проблемам родительско-детских отношений в процессе семейной социализации.

На эмпирическом уровне отмечена связь авторитета родителей в глазах детей со сферой их занятости.

Приверженность традиционным ценностям и нормам тормозит продвижение семьи (а вместе с ней - общества в целом) к качественно иному, более совершенному образу жизни. Именно семья в условиях интенсивных социальных перемен своей природной инерционностью удерживает общество от рискованных экспериментов, не дает ему скатиться в хаос. Возникает эффект, определяемый в теории социальных систем как «феномен сопротивления нововведениям». Семья в такой ситуации уравновешивает свои традиционные ценности с ценностями нового ряда, что позволяет в конечном счете сохранить национальную индивидуальность России.

Положения, выносимые на защиту.

В условиях трансформации общества результаты реформ в наибольшей степени отражаются на состоянии семей с несовершеннолетними детьми - как первичной составляющей его структуры. Способность семьи в такой критической ситуации успешно осуществлять социализацию детей, сохранять свой воспитательный потенциал в значительной степени обусловлена эффективностью государственной политики в области семьи. Отсутствие или недостаточное внимание к семье со стороны государства может привести к необратимым изменениям качества молодого поколения - человеческого капитала и предрешить будущую судьбу российского общества в целом. Поэтому государственную поддержку семьи как института социализации следует рассматривать в контексте национальной стратегии страны. Эффективность процесса социализации детей в современной российской семье напрямую зависит от способности их родителей адаптироваться к новой социально-экономической реальности, возникшей в результате осуществляемых в стране реформ. Родители, демонстрирующие высокую предприимчивость, способность к нестандартным решениям, конкурентоспособность чаще становятся объектом подражания для своих детей и имеют реальную возможность влиять на формирование ценностных ориентаций у последних. Напротив, слабо адаптированные родители воспринимаются детьми как неспособные к преуспеванию, неудачники, их воспитательный ресурс невелик.

В результате социально-экономических реформ двух последних десятилетий значительно снизился уровень жизни многих семей.

Произошло социальное расслоение, которое привело к формированию социального неравенства семей и их возможностей обеспечить стартовые условия социализации детей. Сегодня родители в своей воспитательной практике вынуждены ставить реально достижимые цели, связанные с ограниченными возможностями семейного бюджета. На разных возрастных этапах социализации ребенка каждая сторона диады «родители-дети» должна рассматриваться как выполняющая разные роли субъектно-объектных отношений. В раннем детстве родители обладают большей властью и осуществляют целенаправленную социализацию детей. С взрослением детей эти роли становятся более равновесными. По достижении юношеского возраста детей родители воспринимают их уже как носителей нравственных ценностей общества, корректируя через них свои утратившие актуальность семейные ценности. Другими словами, дети становятся проводниками новых общественных идеалов в сферу семьи. Эффективность мер социальной политики поддержки семей может быть более успешной при уточнении критериев семейного неблагополучия, что позволит усовершенствовать систему мер поддержки, обеспечив их адресность для семей риска с разными формами проблемных ситуаций.

Теоретико-практическая значимость работы.

В научный оборот социологической науки вводятся ранее неизвестные в российском семьеведении теоретические труды ряда западных ученых, посвященные выполнению семьей функции социализации детей.

Применительно к семье уточнены функции этого социального института в различных типах обществ.

Уточнена категория «социализации», выявлена ее социологическая специфика.

Выявлены и проанализированы основные механизмы социализации детей в семье в зависимости от типологии последней. Результаты исследования могут быть использованы при разработке государственной политики поддержки семьи как социального института. Для определения адресных мер помощи семьям в зависимости от уровня их проблемности может быть успешно применена разработанная нами и прошедшая практическую апробацию типология семейного неблагополучия.

В практике работы с детьми-сиротами повышение их адаптивных способностей возможно через развитие института приемной семьи.

Методика и необходимые рекомендации для организации такой службы разработаны нами и представлены в диссертации. • Материалы, представленные в диссертации, послужили основой для разработки учебной программы курса «Семья как институт воспитания детей» - для работников образовательных учреждений в рамках повышения квалификации. Программа курса может быть предложена также для студенческой аудитории ВУЗов.

Апробация исследования.

Результаты исследования легли в основу учебной программы авторского курса «Семья как институт воспитания детей», чтение которого осуществляется в Педагогической Академии последипломного образования с 1998 г.

Типология семей по критериям неблагополучия принята в качестве программного документа для работы с семьями «группы риска» в специальной общеобразовательной школе № 3 для детей с проблемным поведением. Школа является экспериментальной площадкой Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Результаты исследования неоднократно становились темами докладов и выступлений на всероссийских и международных конференциях, использовались для докладных записок в Правительство РФ.

Содержание диссертационного исследования отражено в двух индивидуальных авторских монографиях и в шести коллективных монографиях, в учебных пособиях, тематических сборниках, журнальных статьях, общим количеством более 100 публикаций. Структура работы.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социализация детей в семье в условиях трансформации: тенденции, факторы, детерминанты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из главных выводов проведенной в диссертации исследовательской работы является констатация того, что в условиях социально-экономических реформ российского общества происходят коренные изменения в функционировании семьи как института социализации детей.

Становление гражданского общества характеризуется в России изменением трех базовых составляющих: экономических отношений, социокультурных стереотипов (норм) и политических реалий (переходом от однопартийной системы к многопартийности).

Одновременность осуществления этих фундаментальных процессов вызывает, по определению П. Штомпки «хаос, который усиливает трудности в удовлетворении основных, базовых потребностей»1. Под влиянием таких негативных обстоятельств деформируются основные функции семьи и, как следствие, искажается устоявшаяся модель социализации детей.

В период интенсивного внедрения в жизнь социальных нововведений, не всегда глубоко продуманных и не прошедших проверку практикой, семья становится заложником как позитивных, так и негативных последствий реформ.

С одной стороны, свойственная семье инерция принятия общественных инноваций служит стабилизирующим фактором, удерживая общество от рискованных решений и не позволяя ему скатиться в хаос. В этом состоит положительный результат инерционного поведения семьи в период радикальных социальных перемен.

С другой стороны, традиционные семейные ценности могут быть тормозом при освоении новых жизненных реалий. Свойственная семье инерционная установка препятствует продвижению общества вперед по пути прогрессивных преобразований. Такое свойство семьи как социального

1 Штомпка П. Социология социальных изменений./Под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996. С. 378

244 института в эпоху трансформации становится негативным фактором в процессе социализации детей, усложняя их интеграцию в новое общество.

Введение рыночных экономических механизмов привело в последние два десятилетия к поляризации семей по уровню доходности, что сказалось особенно негативно на материальном положении семей с несовершеннолетними детьми. В сравнении с предшествующими годами относительного равенства возможностей семей в осуществлении социализирующей функции, наступил период социальной детерминированности этого процесса жизненными достижениями родителей. Трансформация семейных функций (в том числе, функции социализации) сегодня связана с возникшей дифференциацией форм семейной жизни, в основе которой лежит экономическое и культурное расслоение населения. Семья поставлена перед необходимостью учитывать в процессе социализации шансы своего ребенка на успех и формировать ориентации детей на реально достижимые цели.

На современном этапе развития в значительной мере изменился характер субъектно-объектных отношений семьи и общества, где общество выступает в роли субъекта, а семья - объекта семейной политики. Жизненная практика десятилетий, предшествовавших реформам, сформировала российскую (советскую) семью как индифферентную малую группу, живущую во многом ожиданиями государственной поддержки и помощи. К настоящему моменту значительно сократились возможности семьи в использовании общественных форм воспитания детей, в прошлом существенно дополнявших содержательную сторону семейной социализации. В результате свертывания большинства государственных социальных программ, семья сегодня перестраивает свою иждивенческую стратегию и переходит от бесплодного ожидания помощи со стороны государства к развитию собственной инициативы, к самообеспечению своих действий, направленных на социализацию детей.

В условиях возникшего в процессе социально-экономических реформ несоответствия между реальным прожиточным минимумом и низким уровнем доходов значительной части семей увеличивается время, затрачиваемое родителями на дополнительную работу и обеспечение материальных потребностей семьи. В конечном счете такая стратегия отодвигает на второй план выполнение функции социализации детей. Сокращаются возможности общения родителей с детьми, создания доверительных отношений между ними, которые являются главными составляющими семейной социализации.

Представляется недостаточным рассматривать процесс социализации детей в семье как взаимодействие, ограниченное участием лишь двух субъектов: родителей и детей. Необходим комплексный подход, при котором отношения «родители - дети» исследуются в рамках взаимодействия всей системы семейных ролей, включая других членов семейной группы. При этом следует учитывать не только прямой эффект воздействия указанных субъектов друг на друга, но и общие изменения в идеологии семьи, возникшие в результате вторичных эффектов.

В процессе социализации детей в семье существенную роль играет фактор культурологической идентичности семьи и социальной среды: насколько семья как первичная ячейка общества дистанцируется в этническом, религиозном и т.п. плане от внедомашнего социума. Семья, принимающая ценности и нормативы социального окружения без серьезных противоречий, руководствуется этими социальными нормами и принципами в процессе социализации детей и выполняет максимальную посредническую миссию между ребенком и социумом. В случае, когда семья декларирует ценности, отличные от ценностей социального окружения, для укрепления собственного авторитета она использует механизм ограничения нежелательных внешних социальных контактов ребенка. Родители сознательно формируют социальную среду внедомашнего общения ребенка, мировоззренчески близкую к идеологии семьи. Иными словами, происходит намеренное усиление родителями значимых семейных ценностей с помощью манипуляции внешними связями ребенка.

В структуре социальных факторов, определяющих успешность семейной социализации, особую актуальность для современного российского общества приобретает проблема сближения мировоззренческих позиций родителей и детей, достигаемого в естественной среде при идентичности исторических условий жизни поколений. Отмечаемые сегодня в России резкие изменения жизненных условий препятствуют формированию общих мировоззренческих установок родителей и детей и тормозят межпоколенную интернализацию семейных ценностей. Этот эффект следует принимать во внимание при разработке мер социальной политики в отношении семьи, имея в виду сглаживание возможных негативных последствий отчуждения двух поколений.

В процессе социализации детей в семье безусловно решающая роль отводится наличию авторитета родителей. Наше исследование на протяжении десяти лет выявило стабильную проблемную ситуацию в межпоколеннных отношениях: наблюдается устойчиво низкий авторитет отца, относительно невысокий авторитет матери и недопустимо высокая доля детей, совсем не имеющих в семье значимого взрослого.

Обострение проблемы социального сиротства, фиксируемое статистическими ведомствами всех уровней, связано прежде всего с нарастанием крайних форм семейного неблагополучия. В прошлые годы семьи «группы риска» были объектом профессионального воздействия со стороны правоохранительных органов и чувствовали себя под жестким общественным и государственным контролем. Обретенная ими сегодня свобода и отсутствие должной правовой базы порождают безнаказанность и воспитательную безответственность таких родителей. Поэтому остро стоит вопрос о повышении внимания государства к семьям «группы риска» и защите прав ребенка в них.

В переходном российском обществе возможности семьи осуществлять необходимые материальные затраты на содержание и воспитание детей становятся решающим фактором достижения полноценной социализации. В нашем исследовании выявлена наметившаяся тенденция пока незначительного, но последовательного роста материального благосостояния семей с несовершеннолетними детьми в последние несколько лет. Это внушает надежды на перспективу формирования устойчивых адаптивных механизмов семьи к экстремальным условиям социально-экономического реформирования российского общества.

Наблюдаемые сегодня трудности семьи в осуществлении социализирующей функции во многом вызваны рассогласованностью реформаторских действий властных структур с социальной политикой государства. Такие жесткие экономические преобразования, которые имели место в России в последние два десятилетия, должны сочетаться с адекватными мерами поддержки слабо защищенных слоев общества и в первую очередь - семей с несовершеннолетними детьми.

Список научной литературыДементьева, Изабелла Федоровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991. - 229 с.

2. Айвазова С.Г. Российская семья в тисках модернизации. К вопросу об институциональных изменениях в повседневных практиках.

3. Айвазова С. Русские женщины в лабиринте равноправия. М.: Рик Русанова,1998

4. Акбаров Н.Г. Социальные процессы трансформирующегося общества: проблема подростка проблема страны. // Научные труды КГУ. - Казань, 2001.

5. Актуальные проблемы национальной безопасности современной России.// Аналитический вестник СФ ФС РФ. 2002. - №5.

6. Ананьев Б.Г. О психологических эффектах социализации // Человек и общество вып. 9. - JL, 1971

7. Андреев Е.М. Смертность мужчин в России// Вопросы статистики. 2001.7

8. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1999.

9. Андреенкова Н.В. Проблемы социализации личности. // Социальные исследования. Вып. 3.- М: Наука, 1970

10. Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка.// Народонаселение. -1998.2.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996

12. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль,2000.

13. Ароне К. Развод: крах или новая жизнь. М.: Мирт, 1995.

14. Артюхов А.В. Общее и особенное в развитии семьи российского Севера. -Тюмень, «Вектор Бук», 1998. 157 с.

15. Артюхов А.В., Павлов Б.С., Стожаров А.В. Семья северян. Екатеринбург: «СВ-96», 1999. 207 с.

16. Артюхова И. Ценности-цели подрастающего поколения.// Директор школы.-2001.-№ 10.

17. Балабанова Е.С. Типы стратегий совладания с жизненными трудностями. // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровнейсовременного трансформационного процесса. / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. С. 333-339

18. Балыгин М.М. Образ жизни семьи и здоровье детей раннего возраста//

19. Здравоохранение РФ. 1998. - № 3.

20. Бауман, Зигмунт. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -325 с.

21. Белинская Е.П., Тихомандрицкая Р.А. Социальная психология личности. -М.: Аспект Пресс, 2001.

22. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М.: «Социальноездоровье России», 1994. 221 с.

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Akademia, 1999. 956 с.

24. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. -М.: Akademia, 2001. 185 с.

25. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. - 421с.

26. Бойков В.Э. Историческое сознание в современном российском обществе: состояние, тенденции формирования. // Вестник «Социология власти». -М: РАГС. 2003. - № 2

27. Бойков В.Э. Социальная структура общества (некоторые подходы социологического анализа). // Вестник «Социология власти». М.: РАГС. -2003.-№4

28. Большая советская энциклопедия. М.: БСЭ, 1976.

29. Большой толковый социологический словарь Collins. М.: Вече-ACT, 1999. Т. 2.

30. Борисов С.Б. Латентные механизмы тендерной социализации детей и подростков. Учебное пособие. Шадринск, 2001.

31. Бородулина Ф.В. Социализация подростка: современные направления исследования. //Мир образования образование в мире. - 2004. - № 1.

32. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -212 с.

33. Брянцев С.В. Маргинальность современной российской семьи // Идеи, гипотезы, поиск. Магадан, 2002, вып. 9.

34. Булотайте Л.И. Психологическая склонность к алкоголизации у подростковиз семей больных алкоголизмом.// Л., 1987.

35. Быченков В.М. Социальные институты в системе субъектно-объектных отношений. Автореферат на соискание уч. ст. д. филос. н. М.: МГУ, 1999

36. Вдовина М.В. Социальная профилактика конфликта поколений // Отечественный журнал социальной работы. 2002. - № 2.

37. Веревкин Л.П. и др. Детская безнадзорность и беспризорность: состояние,причины, перспективы. М.: МГСУ, 2004

38. Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа. // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 120-126

39. Вестник образования. 2000. - № 4.

40. Вестник образования. 2002. - № 16.

41. Викторов О.Н. Нарушение целостности семьи как отражение общественных изменений в современной России. // Семья в России. 2002. - № 2

42. Викторов О.Н., Николаева Я.Г. Неполная семья и воспитание.// Семья в России. 2002. - № 2

43. Возьмитель А.А. Диверсификация образа жизни. (Способы и стили жизни впостсоветском социальном пространстве). // Мир России. 2002. № 1. С.97-114.

44. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества, М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. - 229 с.

45. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: (Истоки и современная проблематика. // Полис 2000. № 3. С. 104-116

46. Володина Е.П. К вопросу о социальном здоровье российской семьи.// Семья в процессе развития. М.: НИИ семьи и воспитания, 1999. С. 175-178.

47. Вопросы статистики. 1995. - № 1.

48. Вопросы статистики. 1997. - № 2.

49. Вопросы статистики. 1997. - № 12.

50. Вопросы статистики. 1998. - № 1.

51. Вопросы статистики. 1999. - № 8.

52. Вопросы статистики. 2001. - № 7.

53. Вопросы статистики. 2002. - №12.

54. Воробьев В.П. Соотношение ценностных и рациональных аспектов социализации в условиях переходного общества. / Пензенская гос. архитектурно-строительная академия. Пенза, 1999. - 123 с.

55. Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: Проблемы переходного общества. / Пензенская госуд. архитектурно-строительная академия. Пенза, 2001. - 164 с.

56. Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян.// Социологические исследования. 2001. № 6. С.59-66

57. Воспитание детей в неполной семье. Пер. чешского. / Общ. ред. ипослесловие Н.М. Ершовой. М.: Прогресс, 1980. - 206 с.

58. Выготский Л.С. Проблема возраста. Собр. сочинений в 6 томах. М., 1984

59. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в периодсоциальной трансформации.// Социологические исследования. 2002. - № 1. С. 96-105.

60. Газман О. Потери и обретения в воспитании после 10 лет перестройки.// Воспитание и педагогическая поддержка детей в образовании. Материалы Всероссийской конференции. М.: Инноватор, 1996. с. 4-25.

61. Галеев З.Г. Теоретико-методологические аспекты социализации личности. Очерки по социальной антропологии. / Казанский финансово-экономический институт. Казань, 1998. - 126 с.

62. Ган М.П., Черепанова Э.М. Я сама: в помощь неполной семье. М.:

63. Педагогика-Пресс, 2002. 48 с.

64. Гидденс Э. Социология. М., 1999

65. Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида. // Человек и общество. Вып. 9.-Л., 1971

66. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России. // Социологические исследования. 1998. № 10. С.77-84

67. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств. / Россия: Трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд. «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 90-103

68. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социальнополитический журнал. 1995. - № 6. - С.74-87

69. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб, 1998.

70. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей. // Социологический журнал. 1996. № 3/4. С.99-108

71. Гордон J1.A. Социальная адаптация в современных условиях //

72. Социологические исследования. 1994. - № 8-9. С.3-15

73. Гордон J1.A. Социальная адаптация в условиях переходного периода. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1994. - № 2. С. 12-16

74. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Социологический анализ. / Рос. независимый институт социальных и национальных проблем. М.: РОСС ПЭН, 2000. - 376 с.

75. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлении россиян. // Социологические исследования. 2004. - № 3. С. 16-22

76. Грушин Б.А. На перекрестке дорог, ведущих в будущие годы. // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. С.363-369

77. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типахсемей.// Социологические исследования. 1996. - №3.

78. Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян. // Социологический журнал. 2000. - № 3/4. С.76-86

79. Данилина Е.С. Семья как основной фактор качества воспитания человека. //

80. Россия в третьем тысячелетии. Екатеринбург, 2002

81. Дармодехин С.В. Проблемы развития системы воспитания детей в Российской Федерации.// Педагогика. 2001 - № 1.

82. Дармодехин С.В. Семья и государство. / Гос. науч.-исслед. ин-т семьи и воспитания. М., 2001. - 208 с.

83. Дармодехин С.В. Семья и государство. (Мониторинг социально-экономического потенциала семей). М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2002, вып. 3.

84. Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1998.

85. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье.// Социологические исследования. 2001. -№11.

86. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. Проблемы становления молодой семьи. М.: Наука, 1991. - 111 с.

87. Дементьева И.Ф. Приемная семья институт защиты детства - М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000.- 55 с.

88. Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. -47 с.

89. Дементьева И.Ф. Российская семья: проблемы воспитания. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. - 40 с.

90. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников.// Социологические исследования; 1995 - №1.

91. Дементьева И.Ф. Современная российская семья: трудности и надежды.// Педагогика. 1996. - №6.

92. Дементьева И.Ф. Социальная адаптация детей-сирот.// Социологические исследования. 1992. - №10.

93. Дементьева И.Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. - 47 с.

94. Дементьева И.Ф. Что мы знаем о семье?// Народное образование. 1989. -№2.

95. Демин А.Н., Попова И.П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации. // Социологические исследования. 2000. - № 5. С.35-46

96. Детская беспризорность и безнадзорность: проблемы, пути решения.// Аналитический вестник СФ ФС РФ. 2002. - №20.

97. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений. Этносоциологический анализ. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора социологич. наук. -М., 1998

98. Динамика ценностей населения реформируемой России// Отв. ред. Лапин Н.И., Беляева Л.А. М.: Эдиториал УРСС, 1996. - 224 с.

99. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации. // Вопросы экономики. 1999. - № 2. С.53-73

100. Дробижева Л.М. Проблемы неравенства в этносоциальном пространстве России. // Россия реформирующаяся. Ежегодник. /Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН. 2003. С. 191-212

101. Дубин Б.В. О поколенческом механизме социальных сдвигов. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. /Под ред. Т.И. Заславской. -М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 237-247

102. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Семейная самоидентификация в кризисном обществе. // Социальная идентификация. М.: Институт социологии РАН, 1993

103. Дюркгейм Э. Социология образования: Пер. с фр. Т.Г. Астаховой./Научн. ред. B.C. Собкин, В.Я. Нечаев. -М.: ИНТОР, 1996. 80 с.

104. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века: Проект

105. Таганрог» / Под ред. Римашевской Н.М. М.: Изд-во ИСЭПН, 2001. - 320 с.

106. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. Киров: ЭНИОМ, 1991.

107. Журавлев В.В., Родионов В.А. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность. М.: Моск. гум. - соц. академия, 2002

108. Журавлев B.C. Почему агрессивны подростки?// Социологические исследования. 2001. - № 2

109. Журавлева И.В. Здоровье подростков: Социологический аспект. М.: Институт социологии РАН, 2002

110. Закирова В.М. Развод и насилие в семье феномены семейногонеблагополучия. // Социологические исследования. 2002. - № 12

111. Здоровая семья здоровое поколение.// Аналитический вестник СФ ФС РФ.-2001.-№ 13 (144).

112. Здравомыслов А.Г. Интересы, действия, препятствия. // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2001. С.98-106

113. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.: Политиздат,1986.-221 с.

114. Зиммель Г. Проблема социологии. // Западноевропейская социология XIX, XX веков. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Межд. ун-т бизнеса и управления, 1996. С. 415-435

115. Ильяшенко А.Н. Борьба с насильственной преступностью в семье. / Подред. Пономарева П.Г. М.: МВД РФ, 2003

116. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизм и направление современного культурного развития) // Социологические исследования. 1995. - № 2. С. 41-48

117. Калабихина И.Е. Российская неполная семья: перспективы и реалии.// Теоретический и практический аспект экономического развития. М.: ТЕИС, 1997.

118. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. докт. социологических наук. Ростов-на-Дону, 2002

119. Кастельс М., Киселева Э. Россия в информационную эпоху. // Мир России.-2001.-№ 1.С. 35-66

120. Кваша Е.А. Аборты в России. // Вопросы статистики. 2000. - № 11.

121. Кваша Б.Ф., Спицнадель В.Б., Минко Н.И. Ценностные основы семьи. -СПб., 1997.

122. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. М.: Триада ЛТД, 2001.-263 с.

123. Климова С.Г. Измерение ценностных оснований идентификации. // Социологические исследования. 1995. - № 1. С. 59-72

124. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1998. 193 с.

125. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М.: Просвещение, 1988.207 с.

126. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория. // Социологические исследования. 2003. -№1.

127. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. / Институт молодежи. М., 1995. - 223 с.

128. Козлова О.Н. Введение в теорию воспитания. Пособие для преподавателей. -М., 1994.

129. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. М.: Институт социологии РАН. Центр общечеловеческих ценностей, 2004. 320 с.

130. Козюков А.А. Кризис родительской власти в современной семье как предпосылка неуправляемости подростков. // Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы. Саратов, 2001

131. Комаров М. С. Социальная стратификация и социальная структура. //

132. Социологические исследования. 1992. - № 7. С. 62-72

133. Конвенция о правах ребенка// Семейный Кодекс РФ. М: Бек, 1996. - 143 с.

134. Кон И.С. Открытие «Я». -М.: Политиздат, 1978. 366 с.

135. Кон И.С. Психология старшеклассника. М.: Просвещение, 1980. - 191 с.

136. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М.: Просвещение, 1979. -190 с.

137. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988. 268 с.

138. Кон И.С. Социология личности. -М.: Политиздат, 1967. 384 с.

139. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: Российская молодежь в меняющемся обществе: Ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М.: Эдиториал УРСС, 1999. 344 с.

140. Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новойреальности. Профессиональные ориентации российских старшеклассников 90 гг. Планы и реализация. М.: ИС РАН. - 2000.-224 с.

141. Константиновский Д.Л., Хохлушкина Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования. // Социологический журнал. -1998. -№3/4

142. Концепция предупреждения социального сиротства и развития образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.// Народное образование. 2001. - №3.

143. Концепция совершенствования государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в современных условиях.// Семья в России. 1998. - №3-4.

144. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д., Григоренко Е.Л. Факторы социального и психологического неблагополучия подростков в показателях методик стандартизированного интервью и листов наблюдения.// Вопросы психологии. 2001. - №1.

145. Коршунова О.С. Политическая социализация подростков и способы ее педагогической коррекции. Автореферат. Ярославль, 1996.

146. Кравченко А.И. Социология. Словарь./Учебное пособие для студентов вузов.- М.: Академия, 1997. 240 с.

147. Краевский В.В. Воспитание или образование?// Педагогика. 2001. - №3.

148. Краткий словарь по социологии./ Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат, 1989. - 479 с.

149. Кривов Ю.Н. О месте понятия «социализация» в современной педагогике.// Педагогика. 2003. - №2.

150. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М.: ИФ РАН, 1994. 245 с.

151. Крутер М.С. Молодежная преступность. // Философские науки. 2002. - № 2

152. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998

153. Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие: Газ, промышленность для человека, семьи и общества: Социолого-экономический аспект. -М.: Интел Тех, 2000. 282 с.

154. Кузнецов В.Н. Геокультура: основы геокультурной динамики безопасности в мере XXI в./ Ин-т социально-политических исследований РАН. М.: Кн. и бизнес, 2003. - 631 с.

155. Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии Л.: ЛГУ, 1967

156. Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 2.-447 с.

157. Куприянова Е.И. Уровень жизни семей с детьми. // Уровень жизни населения регионов России. 2002. - № 6

158. Кусов А.Ф. Научно-методологические подходы к решению проблемы социальной поддержки семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.// Семья в процессе развития. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999. С. 168-172.

159. Ладенкова Е.Ю. Молодежь Москвы: социализация и культурное воспитание. / Поиск. 2002, вып. 23

160. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социологические исследования. 1996. - № 5. С.3-23

161. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: ИФ РАН, 2000. 194 с.

162. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме.// Ценности социальных групп и кризис общества. Отв. Ред. Н.И. Лапин. М.: ИФАН, 1991.

163. Левада Ю.А. Координаты человека: К итогам изучения «человека советского». // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. - № 1

164. Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций. // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. С. 162-170

165. Леонтьев А.Н. Психология общения. Тарту, 1974

166. Лидере А.Г. Семья как психологическая система.М.- Обнинск, 2004.295 с.

167. Личность, семья, школа (проблемы социализации учащихся). СПб, 1996

168. Логуа В.А. Молодежь и рынок: проблемы социальной защиты. М., 1992

169. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно критических показателей. // Социологические исследования. 1998. - № 4. С. 86-93 2000. 164 с.

170. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни одиноких матерей.// Социологические исследования. 2001. - № 8.

171. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции, социально-философский аспект. -Н. Новгород, 1998.

172. Магун B.C. Революция притязаний и изменение жизненных стратегиймолодежи (1985-1995). М.: Ин-т социологии РАН, 1998

173. Малафий Л.М. Социальная поддержка семей группы социального риска в Краснодарском крае.// Семья в процессе развития. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999. С. 163-167.

174. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколенийсостязательность экономические амбиции. / Пер. с англ. - М.: ИНИОН,

175. Мансуров В.А. Вместо введения. Исследование профессиональных групп российской интеллигенции: ситуация, методология и методика.//

176. Профессиональные группы интеллигенции. / Отв. ред. В.А. Мансуров. М.: Изд.-во Института социологии РАН, 2003. С. 5-28

177. Марасанов Г.И., Рототаева Н.А. Социальная компетентность: психологические условия развития в юношеском возрасте. М.: Когито-Центр, 2003.- 171 с.

178. Маркович Дж. Глобальные перемены и качество жизни. // Социологические исследования. 1998. - № 4. С. 129-132

179. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов. / Под общ. ред. М.К. Горшкова.// Мир России. -1996.- №2. С. 93-101

180. Менегетти А. Система и личность. Пер. с итальянского. М.: Онтопсихология, 2003. - 319 с.

181. Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения). /

182. Под общ. ред. И.Г. Дубова. М.: Российская академия образования, 1997. -477 с.

183. Мерлин B.C. Становление индивидуальности и социализация индивидуума.// Проблемы личности. Материалы симпозиума. М., 1970

184. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия. // Социология преступности. -М, 1966

185. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. С. 393-461

186. Методика работы социального педагога./ Под ред. J1.B. Кузнецовой. М.:1. Школьная Пресса, 2003.

187. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988

188. Можина М.А. О сущности и методах определения минимального потребительского бюджета семьи. // Демография и социология. Семья и семейная политика. М., 1991

189. Можина М.А. Уровень жизни: дифференциация и бедность. // Куда идет

190. Россия? Альтернативы общественного развития. / Общ. ред. Т.И. Заславской. -М.: Аспект Пресс, 1995. С. 152-157

191. Молодежь. Цифры, факты, мнения. СПб. - 1995. - №1.

192. Молодцова Т.Д. Диагностика, предупреждение и преодоление дезадаптации подростков. М.: МПА, 1999

193. Монусова Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. С. 113-129

194. Мудрик А.В. Воспитание как социальная проблема.// Семья в процессеразвития. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999. С. 123-132.

195. Мудрик А.В. Здание без вывески.// Учительская газета. 2000. - №24.

196. Мудрик А.В. Социализация и воспитание. М., 1997. - 96 с.

197. Мудрик А.В. Социальная педагогика. М.: Академия, 2000.

198. Мудрик А.В., Тупицын А.Ю. Воспитание как социальная проблема.// Семья в России. 1999. - № 1-2.

199. Народное образование. 2001. - №3.

200. Народное образование. 2002. - №2.

201. Наумов С.В., Вахромеева Т.В. Опыт социально-педагогической работы с проблемными семьями в Германии.// Семья в новых социально-экономических условиях. Н. Новгород, 1998. - 373 с.

202. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе. // Социологический журнал. 1995. - № 2. С. 19-25

203. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

204. Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты.1. Екатеринбург, 1999.

205. Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. М.: ИС РАН, 1997.

206. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М., 2000. - 229 с.

207. Новейший философский словарь./ Сост. А.А. Грещанов. Минск: изд.1. В.М. Скакун, 1998.-896 с.

208. Норт, Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997

209. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Федеральный закон РФ, 24 июня 1999 г.// Собрание законодательства РФ, 1999 г., №26.

210. Общение и оптимизация совместной деятельности. Под ред. Г.М.

211. Андреевой и Я. Яноушека. М.: МГУ, 1987. 300 с.

212. Овчарова Л.Н. Бедность в России //Мир России. 2001. - № 1. С. 171-178

213. О дополнительных мерах по усилению профилактики беспризорности на2002 год.// Официальные документы в образовании. 2002. - №12.

214. Олиференко Л.Я., Шульга Т.И., Дементьева И.Ф. Социально-педагогическая поддержка детей группы риска. М.: Академия, 2002.2110 положении детей в РФ. Государственный доклад. М.: Синергия, 1998.

215. О положении детей в РФ. Государственный доклад. М. - 2000.2130 положении детей в РФ. Государственный доклад. М. - 2002.

216. О положении семей в РФ 1994-1996 гг. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1998.

217. Осадчая Г.И. Социальные процессы и социальная политика. / Моск. гос. социал. ин-т Академии социологии и управления. М.: Союз, 2000. - 203 с.

218. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. Уч. пособие. / Моск. гос. социал. ин-т Академии социологии и управления. М.: Союз, 1999. - 278 с.

219. Останина Н.А. Развитие законодательства России по выводу семьи из кризиса.// Семья в процессе развития. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999. С. 14-19.

220. Официальные документы в образовании. 2001. - №29.

221. Официальные документы в образовании. 2003. - №5.

222. Официальные документы в образовании. 2003. - №22.

223. Официальные документы в образовании. 2003. - №26.

224. Панкова Т.А. О становлении нравственной и гражданской позиции школьников (по данным в Оренбурге). // Социологические исследования. -2002. № 5

225. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. JL: Лениздат, 1967

226. Петровская Л.А. Компетентность в общении. -М.: МГУ, 1989. 216 с.

227. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969

228. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Криминальнаясубкультура. Тверь, Приз, 1994.

229. Плоткин М.М., Ширинский В.И. Семейное неблагополучие как фактор девиантного поведения детей.// Семья в России. 1994. - №2.

230. Права детей в РФ: законодательство и практика.// Аналитический вестник СФ ФС РФ. 2003. - №3(96).

231. Практическая демография. / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005. -280 с.

232. Проблемы социализации молодежи. -М., 1993

233. Прокофьева Л.М., Валетас М.Ф. Отцы и их дети после развода.// Социологические исследования. 2002. - № 6.

234. Прудников П. Вечная проблема человечества.// Обеспечение безопасности жизни.-2002. -№12.

235. Психологический словарь./ Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М.: Педагогика, 1983. - 448 с.

236. Пфау-Эффингер, Биргит. Опыт кросс-национального анализа тендерного уклада. // Социологические исследования. 2000. - № 11. С. 24-35

237. Работа, быт и свободное время служащих в Москве и Московской области. -М.:ИС РАН, 1993.

238. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности. // Социологические исследования. 2000. - № 8. С. 28-37

239. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Питер,2000. 624 с.

240. Ракитская Г.Я. Марксистская версия социальных инстутов и институциональных преобразований: Опыт анализа и актуал. продвижения методологии. / Ин-т перспектив и пробл. страны Рос. акад. естеств. наук. -М., 2000.-96 с.

241. Реферативный журнал ИНИОН. Серия "Социология". 1999. - № 3.

242. Римашевская Н.М., Бреева Е.Б. Дети России: социально-экономические проблемы. М., 1994

243. Римашевская Н.М. Положение детей и качество человеческого потенциала в России.// Народонаселение. -2002. №3. С. 5-13.

244. Рожков В.В. Многодетная семья барьер депопуляции России. // Социальное обозрение. - 2002. - № 1

245. Ронге Ф. Условия жизни в России. // Социологические исследования. -2000.-№3. С. 59-69

246. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М.: Наука, 2005. - 396 с.

247. Российская ментальность (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. 1994. - № 1. С. 25-53

248. Российская молодежь. Реалии и прогнозы.// Аналитический вестник СФ1. ФС РФ. 1999. - №6(94).

249. Российская педагогическая энциклопедия в 2х тт. М.: БРЭ, 1999.

250. Российская социологическая энциклопедия. / Под общ. ред. Г.В. Осипова. -М.: Изд. Норма-Инфра-М., 1998

251. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1998.

252. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2001.

253. Российский статистический ежегодник. -М.: Госкомстат, 2002.

254. Россия на рубеже веков. / Рос. независимый институт социальных и национальных проблем. / Отв. ред. М.К. Горшков М.: РОСС ПЭН, 2000. -447 с.

255. Россия: Трансформирующееся общество./Под ред. В.А. Ядова. М.: Канон-Пресс, 2001.-640 с.

256. Руткевич М.Н. Социальная поляризация. // Социологические исследования. 1992. - № 9. С. 3-16

257. Рыбаковский JI.JI. Демографическая безопасность: популяционные и геополитические аспекты. -М., 2003

258. Рыбаковский JI.JI. Концепция демографической политики (методологические вопросы). М., 2002

259. Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело. 2001. 472 с.

260. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001

261. Сапрунов А.Г. Профилактика девиантного поведениянесовершеннолетних. Всерос. НИИ МВД РФ. 2001

262. Седов Л.Д. Проблемы смены политических элит: поколение «next». / Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. - № 3

263. Селиванова З.К. Смысложизненные ориентации подростков. // Социологические исследования. 2001. - № 2

264. Семенова В.В. Дифференциация и консолидация поколений. // Россия: трансформирующееся общество. / Под ред. В.А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 256-271

265. Семья, дети: факты и проблемы. Аналитический вестник СФ ФС РФ. -1999.-№ 11(99).

266. Семья в процессе развития. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999.

267. Сергеев В.В. Правовая социализация подростков в условиях обострения криминогенной ситуации в современном российском обществе. Автореферат. Ставрополь, 1997.

268. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в РФ. // Семья в России. 1997. - № 2. - С. 12-17

269. Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи.//

270. Социологические исследования. 2002. - № 1.-е. 105-110.

271. Словарь иностранных слов. -М.: Русский язык, 1981. 622 с.

272. Словарь по этике./ Под ред. О.Г. Дробицкого и И.С. Кона. М.: Политическая литература. - 1970. - 398 с.

273. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ./Науч.ред. издания В.А. Ядов. М., 1994.-686 с.

274. Смирнов С., Исаев И. Социальная политика: новый курс. // Вопросы экономики. 1999. - № 2. С. 65-73

275. Смирнов С.В. Семейное неблагополучие в аспекте деятельности органоввнутренних дел.// Семья в процессе развития. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999.

276. Смирнова Е.О., Собкин B.C., Асадуллина О.Э., Новаковская А.А. Специфика эмоционально-личностной сферы дошкольников, живущих в неполной семье.// Вопросы психологии. 1999. - № 6.

277. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. / Под ред. Ю.А. Левады. М.: Мировой океан. 1993.

278. Современная западная социология. Словарь. М.: Политическаялитература, 1990. 432 с.

279. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества (Социологический анализ). // Социологические исследования. 1993,-№9. С. 42-51

280. Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в контексте общественного мнения.// Социологические исследования. 2004. - № 6. С. 76-85

281. Сорокин П.А. Влияние мобильности на человеческое поведение и психологию. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004. - № 2. С. 102-110.

282. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. -М.: Наука, 1994.-560 с.

283. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

284. Социализация ребенка: Психологические и педагогические проблемы IV Междунар. конфер. «Ребенок в современном мире. Открытое общество и детство». Санкт-Петербург, 21-23 апреля 1999 г. - СПб., 1999

285. Социальная стратификация российского общества. / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН. «Летний сад», 2003. 365 с

286. Социальное расслоение и социальная мобильность. -М.: Наука, 1999. 191 с.

287. Социальное расслоение и социальная мобильность./ Отв. ред. Голенкова З.Т.-М.: Наука, 1999.- 191 с.

288. Социально-профессиональные ориентации и жизненные пути молодежи (по материалам массовых социологических обследований). Отв. ред. В.Н. Шубкин. М.: ИС РАН, 1999. - 209 с.

289. Социологическая энциклопедия: В 2 т. / Национальный общественно-научный фонд. / Руководитель научного проекта Г.Ю. Семигин; Главн. редактор В.Н. Иванов. М.: Мысль , 2003

290. Социологический словарь Pengvin. Казань: Изд. Казанскогоуниверситета, 1997.

291. Социология. / Г.В. Осипов (рук. авт. кол.), Ю.П. Коваленко, Н.И. Щипанов, Р.Г. Яновский. -М.: Мысль, 1990 446 с.

292. Социология: Учебник для вузов. / В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова; Под ред. В.Н. Лавриненко. м.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 407 с.

293. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1997

294. Статистический бюллетень Госкомстата РФ. 2002. - №5.

295. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1984

296. США: Проблемы семьи. Реферативный сборник ИНИОН. / Отв. ред. Осколкова О.Б. М., ИНИОН, 1990. - 192 с.

297. Сысенко В.А. Процесс социализации ребенка в семье.// Мировой опыторганизации и реализации воспитания детей и учащихся. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания. - 2000. С. 154-155.

298. Сысенко В.А. Роль семьи в социализации и воспитании подрастающих поколений. // Семья в России. 2002. - № 3

299. Титов Б.А. Социализация детей, подростков и юношества в сфере досуга. -СПб., 1996

300. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1998

301. Трудовой мир.// Издание МОТ. 2001. - №4(37).

302. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация. // Вопросы философии. 2001. - № 12

303. Фатхелисламова А. А. Феноменология детского нищенства. // Социологические исследования. 2001. - № 2

304. Филонов Г.Н. Воспитание в российском обществе: тенденции теории и практики. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания. - 2000. - 198 с.

305. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

306. Франчук В.И. Основы современной теории обществ. / Междунар. акад. орг. наук. Ин-т орг. систем. М., 2001. - 174 с.

307. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.

308. Фромм Э. Человек для себя. Минск: Коллегиум, 1992. - 253 с.

309. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. / Казанский государственный энергетический университет. -Казань, 2003.-355 с.

310. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. М.: ЦСП, 2003.-341 с.

311. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

312. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1. -407 с.

313. Ценности социальных групп и кризис общества.// Отв. ред. Н.И. Лапин.1. М.: ИФАН, 1991.

314. Человек. Философско-энциклопедический словарь. М.: Наука, 2000. -516с.

315. Шибутани Т. Социальная психология. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969

316. Шипунова Т.В. Преступность несовершеннолетних и превентивные стратегии. // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб. 2002. Т. 5. - № 4.

317. Штомпка П. Социология социальных изменений. / Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

318. Шульга Т.И., Олиференко Л.Я. Взаимодействие специалистов в работе снеблагополучной семьей. М.: Слово-Симе, 1999.

319. Шульга Т.И., Олиференко Л.Я. Психологические основы работы с детьми группы риска в учреждениях социальной помощи и поддержки. М.: УРАО, 1997.

320. Щербакова А.М., Москоленко Н.В. Формирование социальной компетентности у учащихся старших классов специальных образовательных учреждений.// Дефектология. 2001. - №3.

321. Энциклопедия профессионального образования. М.:РАО, 1998.

322. Энциклопедический социологический словарь// Под ред. Г.В. Осипова. -М.: ИСПИ РАН, 1995.

323. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности. // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 89- 105.

324. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе. // Социологический журнал. 1994. - № 1. С. 35-52

325. Ядов В.А. Социальная идентичность личности. М., 1994

326. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1987, 237 с.

327. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.:1. Академия. 1999.-358 с.

328. Adams, B.N. Structural factors affecting parental and to married children. //Journal of Marriage and the Family. 1964. - № 26

329. Ainsworth M.D. The development of infant mother attachment. //Review of child development research. Vol.3. Chicago: University of Chicago Press, 1973

330. Bales R.F. Interaction process analysis: A method for the study of small groups. Reading M.A: Addison Wesley, 1950

331. Bandura A. Social learning theory. NY: Prentice-Hall, 1976.

332. Bandura A. Social cognitive theory. In R. Vasta (Ed.). Annals of Child development. Greenwich, CT: JAI Press, 1989. P. 14-15

333. Baumrind D. Parental disciplinary patterns and social competence in children// Youth and Society. 1978. - №9.

334. Baumrind D. Socialization and instrumental competence in young children. In E. Hartup (ed.)// Research on young children. Washington, 1972.

335. Broderick C.B. Understanding family process. Calif., 1993.

336. Burgess E.W. The function of socialization in social evolution. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1916

337. Chappie E., Coon K. Principles of Anthropology.- New York, 1942

338. Cooley C.H. Social organization. -N.Y.: Chas. Scribners Sons, 1909

339. Cook Gumperz J. Social control and socialization. London, 1973

340. Coopersmith S. The antecedents of self-esteem. San Francisco, Freeman, 1967.

341. Cornwall M. The influence of three agents of religious socialization: Family, Church and peers. D.L. Thomas (ed.)// The religion and family connection. -Provo, UT: Brigham Young University, 1988. P. 207-231.

342. Elder G.H. Children of the Great Depression. Chicago: University Press, 1974.

343. Fivaz Depeursige, E. Documenting a time - bound cilcular view of hierarchies: a micro - analijsis of parent - infant dyadic interaction. //Family Process. - 1991. -№30

344. Galland O. Adolescence, post adolescence, jeunesse: retour sur quelques interpretations.// Review fr. de sociologie. P., 2001. - № 4. P. 611-640

345. Glenn N.D. Cohort analysis. Beverly Hills, CA: Sage, 1977.

346. Glick, P. The family cycle. //American Sociological Review. 1947. - № 12

347. Goldberg S. Social competence in infancy: A model of parent infant interaction. //Merriee - Palmer Quarterly. - 1977. - № 23

348. Goode W.J. Social systems and family patterns. Indianapolis. N.Y., - 1971

349. Hill R., Hansen, D.A. The identification of conceptual frameworks utilized in family study. //Marrige and Family Living. 1960. - № 22

350. Hill R. Methodological issues in family development research. //Family Process.-1964.-№3

351. Hoffman M.L. Moral development in adolescence.// Handbook of adolescent psychology. NY Wiley, 1980.

352. Hughes E.C. Institutions. // New outlines of the principles of sociology. Ed. By Lee A.M. N.Y. 1951

353. Hughes E.C. The study of institutions.// Social forces. Baltimore, 1942. - Vol. 20. №3. P. 307-310

354. Kelley H.H. Attribution Theory in Social Psychology. Nebraska Symposium on Motivation. Lincoln, 1967.

355. Kohlberg, L. Stage and seqence: The cognitive developmental approach to secialiration. Ln D.A.Goslin (Ed.) //Handbook of socialization. - Chicago, 1969

356. Lamb M.E. The fathers role in the infant's social world. //Mother/child,father/child relationships. Wachington, 1978

357. Lasch Chr. The family as a haven in a heardess world. // Skolnick A.S., Skolnick J.H. Family in transition: Rethinking marriage, sexuality, Child rearing a. family organization. 5 th ed. - Boston; Toronto, 1986

358. Lewis M., Kreitzberg V.S. Efrects of birth order and spacing on mother infantinteractions. //Development Psychology. 1979. - № 15

359. Levitan Sar A., Richard S. Belous, Frank Gallo. What's Happened to the American Family? Baltimore: The Johns Hopkins University press, 1988.

360. Lipset S. The first new nation: The United States in historical comparative perspective. N.Y., 1963

361. Maccoby L.E., Martin J.A. Socialization in the context of the family: parentchild interaction.// Handbook of Child Psychology. Vol. 4. NY Wiley, 1983.

362. Mannheim K. The Problem of Generations // Essays on the Sociology of Knowledge. L.: Routledge and Kenan, 1952

363. Mead G.H. Mind, self and society. Chicago: University of Chicago Press,1934.

364. Merton R. Social theory and social structure. -N.Y., 1957

365. Mills C.R. Power politics and people. N.Y., 1963

366. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. -Cambridge: Cambridge University Press, 1991

367. Parsons, Т., Bales R. Family, socialization and interaction processes. New Jork: Free Press, 1955

368. Parsons Т., Bales R., Shiels F. Working Papers in the theory of action. New York: Free Press, 1953

369. Parsons T. The social system. NY: Free Press, 1951.

370. Pedersen F.A. Mother, father and infant as an interactive system. Chicago, 1975

371. Perkmann M. Social integration and system integration. // Sociology. Vol. 32.3. Oxford, 1998

372. Ribbens Jane. Mothers and their children. A feminist sociology of childrearing.1. NY, 1994.

373. Rollins B.C., Thomas D.L. A theory of parental power and child compliance.// Power in families. Calif.: Beverly Hills, 1975.

374. Rollins B.C., Thomas D.L. Parental support, power and control techniques in the socialization of children.// Contemporary theories about the family: research-based theories. Vol. 1. NY: Free Press, 1979.

375. Rotter J.B. Generalized expectancies for internal versus external control ofreinforcement. Psychological Monographs, 1966. № 80(1).

376. Schwartz S.H. Normative influences on altruism. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 10. Ny, 1977.

377. Skinner B.F. Science and human behavior. New York: Macmillan, 1953

378. Smelser N.J. Self esteem and social problems. //Social importance of self -esteem. - Berkley: University of California Press, 1989

379. Spencer H. The principles of sociology. N.Y.: D. Appleton - Century Co., 1901

380. Stocker С. M., McHale, S.M. The nature and family correlates of preadolescents perceptions of their sibling relationships. //Journal of Social and Personal Relationships. 1992. - № 9

381. Ф 379. Sumner W.G. Folkways. Boston: Ginn and Co., 1907

382. The causes and prevention of child abuse. Strasbourg, 1979.

383. Thorne, B. Boys and girls, togethes and apart, in school. Rutgers University Press, 1992

384. Young K. Sociology: A study of society and culture. N.Y.: American Book Co., 1942

385. Zintl R. Institutionen und gesellschafliche Integration. // Soziale Integration. Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. Koln, 1999. - S. 179198