автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная детерминация и способы производства общественной жизни

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная детерминация и способы производства общественной жизни"

На правах рукописи

БАРИНОВА Светлана Геннадьевна

СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ И СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор Н. М. Чуринов

- доктор философских наук, профессор В. И. Кудашов

- кандидат философских наук, доцент В. Ю. Колмаков

Ведущая организация: - кафедра философии

Красноярского государственного технического университета

Защита состоится 19 апреля 2004г. в 13 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Автореферат разослан 19 марта 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук,

В.И. Замышляев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время чрезвычайно важно всестороннее изучение социальной детерминации и основных детерминант общественной жизни. При этом исследование социальной детерминации будет адекватным объекту познания, если будут изучены различные формы социальной детерминации, их особенности, многообразие, результативность, а также их влияние на содержание общественной жизни в целом. Социальная детерминация многогранна, а её содержание в частности определено и способом материального производства, и способом производства общественной жизни. Общественная жизнь оказывается более понятной, если будут раскрыты основные стороны социальной детерминации, обусловленные действием способов производства общественной жизни.

На каждом историческом этапе развития познания понимание единства мира и его развития, детерминации явлений имело свои особенности. В современной науке детерминизм обнаруживает новые грани во взаимосвязи с диалектическими принципами единства мира, системности, развития. Вопрос о единстве и взаимосвязи естественнонаучных и философских форм детерминизма продолжает оставаться актуальным и в данное время.

Актуальность диссертационного исследования определяется также тем, что в философии развертываются представления о двух основных типах общества: коллективистическом и индивидуалистическом, каждый из которых имеет свои специфические черты. В связи с этим встает вопрос о способах воспроизводства общества того или иного типа и рассматриваются коллективистический и индивидуалистический способы производства общественной жизни как способы воспроизведения общества коллективистического и индивидуалистического типа. Не менее актуальным является и изучение типов детерминации, представленных в данном исследовании, это: диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации, имеющий место лишь в жизни общества. В современном мире, где переплетены между собой проблемы локальной и глобальной значимости, где процессы различной сложности (экономические, социальные, политические, научно-технические, экологические и т.д.) становятся все более динамичными, особенно возрастает методологическое значение диалектической концепции детерминизма.

Одной из актуальных задач научного познания предстает изучение специфики социальной детерминации в условиях различных типов общества. Развитие общества, его тип, характер общественных отношений и т.п. накладывают определенный отпечаток на процесс детерминации, кроме того, способы материального производства и способы производства общественной жизни выступают как формы социальной детерминации. Изучение социальной детерминации в указанном аспекте является целесообразным также в силу того, что результаты ее социально-философского анализ? МОГУТ быть приняты в

качестве философской, и общетеоретической базы преобразовательной практики.

Степень разработанности темы исследования. Проблема развертывания в науке различных сосуществующих и исторически сменяющих друг друга концепций, детерминизма является одной из непреходящих, многогранных дискуссионных проблем. В древней философии идеи детерминизма появляются и получают наиболее яркое обсуждение в античной атомистике. Одним из основоположников детерминизма стал Демокрит. Он стремился к созданию стройного, ясного и логически обоснованного учения. У Платона и Аристотеля, первых диалектиков, детерминизм выступает как образ, а закон природы как прообраз. В Средневековой философии понятие Бога выступает как основная причина, основная детерминирующая сила. Философ-схоластик западноевропейского средневековья Фома Аквинский и христианский философ Августин Блаженный придерживались концепции, что. Бог является реальностью, определяющей все сущее.

В дальнейшем свое развитие и обоснование детерминизм получает в естествознании и философии Нового времени. И в соответствии с уровнем развития естествознания детерминизм этого периода обретает механистический характер. Лаплас Пьер Симон был ярким представителем механистического детерминизма. Становление первой исторической формы естественнонаучного детерминизма было тесно связано с разработкой на рубеже XVШ-ХГХ веков математической теории вероятности. До Лапласа исчислением вероятности занимались многие ученые - Б. Паскаль, Г. Гюйгенс, Я. Бернулли. Но именно с работой П. Лапласа. «Аналитическая теория вероятности» в истории математики связывается становление новой математической дисциплины -теории вероятности как системы четко определенных понятий и принципов исследования массовых событий. Лапласовский детерминизм предвещал зарождение системного подхода, но вместе с тем не мог выйти полностью за рамки метафизического аналитического подхода, господствующего в науке на протяжении нескольких веков.

Гегель также подчеркивал закономерный, детерминированный характер процессов развития, А наряду с лапласовским детерминизмом выделяются и другие исторические формы детерминизма. Во второй половине XIX века в трудах Ч. Дарвина, К. Бернара, И. М. Сеченова сложилась концепция биологического детерминизма. И. Пригожин различает математический детерминизм и физический детерминизм. При этом физический индетерминизм сочетается-у него с математическим детерминизмом. Особенно важными для нашего исследования являются две концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и софистский, метафизический детерминизм. В диалектическом понимании детерминации наряду с принципами единства, развития, раскрывается закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий, источник движения и развития. Становление диалектической концепции детерминизма связано с именами К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина;_этой концепции охватывает более широкие

V?» ■

* ГМ-л^.и«.* г {

исторические рамки, которые включают не только XX, но и XIX век, диалектику Гегеля.

В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое значение представляет собой концепция технологического детерминизма. Введению понятия «технологический детерминизм» предшествовала длительная дискуссия по проблемам техники и технологии. В числе теорий, в которых преувеличивается значение научно-технического фактора в жизни общества, находятся теория индустриального общества Р. Арона; теория стадий роста У. Ростоу, теория нового индустриального общества Дж.К. Гелбрейта, теория постиндустриального общества Д. Белла, теория' сверхиндустриального общества А: Тоффлера, теория технотронного общества 3. Бжезинского. Проблемы техники и технологий рассматриваются в работах В.М. Розина, Л.Г. Титаренко, В.Д. Дорфмана, В.Н. Шевченко; Н. Стефанова, Б.И. Кудрина, В.П. Трофимова, П.С. Гуревича, В.Н. Князева.

Проблема типизации общества также является многогранной, дискуссионной проблемой. Различению типов общества посвятили свои труды многие исследователи - Гегель, А. Бергсон, Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Поппер, славянофилы, западники, представители Баденской школы,- школ либерализма и коммунитаризма, российские специалисты: B.C. Степин, А.А. Ивин и другие. Выделяются индустриальное общество, постиндустриальное, информационное и иные типы обществ. B.C. Степин различает два типа общества: традиционные и техногенные. К. Поппер выделяет закрытое и открытое общество (которые он называет также коллективистическим и индивидуалистическим обществами). Э. Дюркгейм, К. Поппер, Р. Арон различают общество по принципу противопоставления индивидуалистического коллективистическому типу 'общественной' организации. При- этом данные исследователи идеализируют индивидуалистический тип общества и критикуют коллективистический тип общества. Российский исследователь А.А. Ивин выделяет коллективистический и индивидуалистический типы общества, однако следуя западной традиции, он преувеличивает положительные стороны индивидуалистического общества и недооценивает значение положительных черт жизни коллективистского общества.

Концепция способа производства общественной жизни была разработана -А.М. Ковалевым. Н.М. Чуринов выявил необходимость кроме способов материального производства различения двух основных способов производства общественной жизни: индивидуалистического и коллективистского. Он показал, что определенный способ производства общественной жизни воспроизводит соответствующий ему тип общества, и в системе каждого из этих способов тип общества проходит многовековую историческую обработку. Раскрытие специфики социальной детерминации применительно; к индивидуалистическому и коллективистическому типам общества, также имеет корни в соответствующих философских исследованиях. И, тем не менее, проблема социальной детерминации, в практической деятельности двух типов общества остается слабо изученной, что и определило содержание данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является социальная детерминация. В качестве предмета исследования выступают основные типы социальной детерминации и определяющие их содержание способы производства общественной жизни.

Цель, диссертационного исследования - показать основные типы социальной детерминации и определяющие их содержание способы производства, общественной жизни. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи;

1. Показать детерминизм в системе научного познания, выявить его основные концепции, выделить основные типы детерминации.

2. Изучить характерные черты, диалектического детерминизма и особенности диалектического типа детерминации.

3. Исследовать характерные черты технологического, детерминизма и особенности технологического типа детерминации.

4. Показать, что основные типы социальной детерминации соотносятся с определенными типами общества, в частности с коллективистским и индивидуалистическим.

5. Доказать, что способ материального производства существенен как один из важнейших способов социальной детерминации.

6. Раскрыть основные стороны социальной детерминации, обусловленные действием способов производства общественной жизни.

Методология исследования.. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании теоретических проблем детерминации осуществляется, посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Новизна исследования:

1) установлено, что существуют две основные концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и метафизический детерминизм. Согласно которым, в первом случае, процесс детерминации характеризуется как процесс объективной диалектики причины и следствия. А во втором случае, процесс детерминации характеризуется как результат реализации определенной технологии;

2) выявлено, что двум основным концепциям детерминизма соответствуют два основных типа детерминации, это: диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации, имеющий место лишь в жизни общества. И если диалектический тип детерминации — это важнейшая сторона объективной диалектики, то технологический тип детерминации выступает как результат конструирования причинения;

3) показано, что характерной чертой диалектического детерминизма является изучение причины и следствия в качестве одной из важнейших сторон

всеобщей связи явлений, одного из неосновных законов диалектики. А объективное исследование причинно--следственных связей вызывает необходимость диалектизации науки, принятия к ее изучению наиболее общих законов развития природы, общества и мышления;

4) показано, что технологический детерминизм является одной из типичных теорий, раскрывающих причину и следствие в контексте метафизического метода философского познания мира, и ценностного исследовательского подхода;

5) доказано, что характерной чертой технологического детерминизма является обоснование необходимости удвоения мира, отвлечения от всеобщей связи явлений, пренебрежение объективно действующими законами. Характерная черта технологического детерминизма заключается в том, что он является философским обоснованием необходимости изобретения законов технологии для целей покорения природы и общества, достижения эгоистически существенных результатов;

6) показано, что процесс социальной детерминации имеет свои особенности применительно к двум основным типам общества: индивидуалистическому и коллективистическому. Индивидуалистическое общество самоутверждается средствами навязывания своей воли каждым индивидуумом и как следствие имеет место технологический тип социальной детерминации. Коллективистское общество самоутверждается в процессе совершенствования общественных отношений и как следствие имеет место диалектический тип социальной детерминации;

7) показано, что способы материального производства являются способами детерминации общественной жизни и ее институциональных оформлений, а также способами удовлетворения потребностей общества и способами самореализации диалектики единства производительных сил и производственных отношений, актуализирующими, соответственно, технологический и диалектический типы детерминации;

8) доказано, что способы производства общественной жизни являются способами социальной детерминации, определяющими специфику общественной жизни в зависимости от особенностей географических, климатических, геополитических и других объективных условий жизни общества;

9) доказано, что индивидуалистический способ производства общественной жизни является условием технологического типа социальной детерминации, а коллективистский способ производства общественной жизни является условием диалектического типа социальной детерминации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения типов социальной детерминации, а также пути их научного анализа.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов философских дисциплин при изучении таких тем, как «Общество: основы философского анализа», «Общественное бытие и общественное сознание», «Базис и надстройка общества», «Общественное сознание и его

формы», «Социальная структура общества». Актуальным также является спецкурс по теме «Способы производства общественной жизни и типы социальной детерминации».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Решетневские чтения» в Сибирской Аэрокосмической Академии (2000) и на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука, образование, профессия» в КрасФАГА, АТК ГА (2002).

Основные положения диссертации апробированы в лекционном курсе, прочитанном в Красноярском государственном аграрном университете. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее изученности, формулируются цель и задачи исследования, объект и предмет' исследования, методология познания, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертации.

Первая глава - «Детерминизм и научное познание» посвящена изучению концепций детерминизма в свете двух основных методов философского познания мира (метафизического и диалектического), а также изучению двух основных типов детерминации: диалектического и технологического.

Первый параграф «Детерминизм и типы детерминации» начинается с

анализа основных концепций детерминизма.

Одним из важнейших моментов в процессе становления научного познания явилось возникновение научной теории. И в этом отношении перед теоретиками возникла проблема, как теоретизировать, как строить познавательный процесс: или исходить из того, что мир познаваем и тогда теория предстает как образ мира, или исходить из того, что мир не познаваем и, следовательно, теория предстаёт по отношению к миру как его (мира) репрезентация. И в этом значении наиболее яркими представителями двух систем теоретизирования выступили древние диалектики и софисты античности. В этих же контекстах теоретизирования шло осмысление проблемы причинной обусловленности явлений, формировалась аргументация детерминизма и индетерминизма.

Уже представители древнегреческой философии вводили представления о логосе (Гераклит), нусе (Анаксагор), как источниках детерминированности событий. И уже в древней философии идеи детерминизма получают своё наиболее яркое выражение в античной атомистике. Левкипп и Демокрит сформировав идеализации «атом» и «пустота», разработали атомистическую

теорию строения мира. Атомисты рассматривали мир как единое целое, состоящее из бесчисленного множества мельчайших, невидимых, неделимых частичек - атомов, которые движутся («мечутся во все стороны», «трясутся во всех направлениях») в пустоте. То есть, Демокрит стремился к созданию стройного, ясного и логически обоснованного учения. Исходная мысль его учения состоит в том, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты, все существующие тяжелые тельца собираются в середине и образуют землю, занимающую центр мироздания. Человек, по его мнению, является тем же скоплением атомов и отличается от других существ наличием души. Демокрит не допускал внешнего по отношению к материи источника движения. Демокрит стал одним из основоположников детерминизма. И по той причине, что он не принимал во внимание всеобщую связь явлений его детерминизм был по сути софистикой. Атомистическое учение Демокрита, в котором не были вскрыты внутренние причины вечного движения материи, получило своё дальнейшее развитие у Эпикура (341 - 270 гг. до н.э.).

Представления древнегреческих философов об атомах (о движении, взаимодействии этих частиц) являются вымышленными, 'софистски изобретенными. Софисты полагали, что истинной является та теория, которая полезна и ценна для достижения поставленных целей. Особое место ими отводилось технологии доказательств. В их понимании познавательный процесс в конечном счете, зависит от способности изобрести теорию, технологию доказательства. Изобретённая атомистами теория является, по сути, теорией, подготавливающей возникновение метафизического метода. Атомизм выступает как репрезентация мира, поскольку атомисты имели в виду не только природу, но и сознание, состоящее из атомов. Атомисты представили свою теорию как ценность, как нечто полезное, истинное (придумав теорию, они приписали её миру). По сути софисты доказывали, что истинной является репрезентация действительности, а не образ действительности. Они полагали, что мысль — это не образ действительности, а определенное мнение, репрезентирующее действительность. Древние детерминисты-атомисты исходили из того, что поскольку мир не познаваем, постольку мы имеем право приписывать ему те или иные теории, например, теорию атомизма.

У Платона детерминизм «соединяется» с диалектикой рассуждений: с диалектикой единого и многого, тождественного и иного, движения и покоя. Аристотель (384-322 г.г. до н.э.) исходил из всеобщей связи явлений - космоса. Он утверждал, что мир - космос представлен оформлениями совершенства и содержит в себе возможность возникновения действительного многообразия вещей, что источником возникновения и исчезновения является противоречие. Он развертывает учение о противоречиях и противоположностях и других оформлениях космоса: гармонии, организации, упорядоченности и т.д. Аристотель и Платон в отличие от атомистов полагали, что истиной является образ действительности. Они были диалектиками. Детерминизм выступает у них как образ, а закон природы как прообраз.

Средневековая философия в целом теоцентрична: все основные понятия средневекового мышления соотнесены с Богом и определяются через него.

Философ - схоластик западноевропейского средневековья Фома Аквинский (1225 или 1226 - 74 г. г.) и христианский философ IV - V в.в. Августин Блаженный (354 - 430 г.г.) считали, что Бог есть высшее бытие и основная детерминирующая сила. В средневековой философии складываются две концепции:

1. Причиной является Бог, а всё что происходит в мире - это следствие его деяний; причина и следствие предстают как нечто диалектически неотделимое друг от друга;

2. Западная объективно-идеалистическая концепция - Бог мыслится субьектом так, как ему (субъекту) это представляется верным, и поэтому то, что он считает причиной или следствием, то причиной или следствием и является.

Понятие Бога как основной причины, основной детерминирующей силы в диалектическом значении предстает в качестве своеобразной характеристики объективной диалектики. С другой же точки зрения Бог - это примышленная реальность. Она приписывается миру как удваивающая мир репрезентация действительности.

Основная черта философского мировоззрения Рене Декарта - это дуализм, наличие двух самостоятельных сущностей - души и тела, «мыслящей субстанции» и «протяженной» (материальной) субстанции. В данном случае «мыслящая субстанция», будучи его самостоятельной сущностью выступает как репрезентация, удваивающая мир.

В дальнейшем детерминизм получает развитие в естествознании и философии Нового времени и эпохи Просвещения. И в соответствии с характером развития естествознания детерминизм этого периода обретает механистический характер, то есть причинность описывается законами механики, что ведет к отождествлению причинности с технологическими процессами, к отрицанию объективного характера случайности. Эту точку зрения наиболее ярко сформулировал французский ученый, математик и астроном Лаплас Пьер Симон. Лапласовское технологическое представление о детерминизме является репрезентацией объективной диалектики, и в данном отношении Лаплас был прав. Он мыслил в соответствии с западной традицией теоретизирования. Его концепция призвана не отображать мир, а репрезентировать его, она соответствует технологической картине мира, технологическому видению соотношения причины и следствия, действию технологических цепочек в процессах материального производства, реализации политических программ и т.д. Согласно Лапласу, исторический процесс это также процесс, в котором каждый последующий этап однозначно

определен предыдущим этапом. Такая интерпретация исторического процесса правомерна и научна в принятой им технологической системе теоретизирования. В тех случаях, когда, например, социологи придерживаются той же самой системы теоретизирования что и Лаплас, то детерминизм принимает у них статус неопровержимых интерпретаций: подобны лапласовскому и последующие биологические теории общественного развития, вульгарный техницизм и т.д. Современный французский математик Рене Том

отмечает, что собственно описанное на языке математики - это уже нечто детерминированное. Понятие случайного и детерминированного имеют смысл только относительно известного формализма, то есть описания событий на языке математизированных теорий.

Таким образом, можно сделать вывод, что в концептуальном отношении существуют два основных познавательных представления о сущности причинно-следственного отношения, это:

1. образы действительности," образы объективной диалектики;

2. многообразие репрезентаций действительности в детерминистских метафизических теориях.

В первом случае детерминизм диалектически выступает как образ действительности, и он является истиной, а во втором случае детерминизм выступает как множество репрезентаций, то есть истина есть репрезентация (в чем и убеждены сторонники метафизики - истинно то, что полезно). В том случае когда детерминизм выступает как образ причинно-следственной связи, предполагающий прообраз - закон диалектики, действующий независимо от сознания людей, это диалектика причины и следствия и такой детерминизм называется диалектическим. Основоположниками диалектического детерминизма являются Платон и Аристотель. Во втором случае имеет место множество теорий детерминизма. При этом ни одна из них не может опроверпгуть другую, поскольку все они порождены свободой воли учёного. И если придумать подобных теорий, удваивающих мир, можно ещё много, то каждая подобная версия детерминизма в данном случае выступает как репрезентация действительности. Это метафизический технологический детерминизм, и всякая теория детерминизма в метафизическом значении есть репрезентация действительности, следствие технологического типа мышления. Таким образом, индетерминизм, атомизм, детерминизм П. С. Лапласа, представление о детерминизме Рене Тома и т.д, — все это репрезентации, теории метафизического детерминизма. В итоге диссертант выделяет две основные концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и метафизический детерминизм.

Выделяя данные концепции детерминизма диссертант раскрывает мир как Универсум и как Космос. Мир как Универсум существенен как мир в котором для человека различимы его потребительские свойства, способность его (мира) удовлетворять какие-либо потребности человека. При этом процесс потребления мыслится как процесс реализации эгоистических притязаний, амбициозных замыслов. Будучи потребителем, человек стремится получить такое знание, которое позволяло бы ему быть независимым от действия объективных законов природы и общества, от необходимости их познания, и позволяло бы ему, пренебрегая всеобщей связью явлений, в соответствии со своими потребностями, так сказать, покорять природу и общество, преобразовывая мир. В свою очередь, Мир как Космос, представляет собой определенную совокупность совершенств, в которую общество обязано встраиваться. Общество должно учиться тому, чтобы сочетать исполнение

социальных норм и нормотворчество с объективными законами природы и общества, сообразовывать с этими законами свои устремления.

Универсум и Космос - это две модели мира предполагают определенные качества мира, на раскрытии которых сосредотачивается познавательная активность человека.

Диссертант показывает, что при всём многообразии концепций детерминизма, для данного исследования наибольшую значимость представляют две концепции, это: диалектический детерминизм и метафизический детерминизм. Диалектический детерминизм изучает законы развития природы и общества. Метафизический детерминизм - исследует придуманные людьми законы, законы технологии. Двум выделенным вариантам детерминизма соответствуют два основных типа детерминации. Это диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации. При этом технологический тип имеет место лишь в жизни общества, а диалектический тип детерминации является важной стороной объективной диалектики в целом.

Во втором параграфе «Диалектический тип детерминации»

осуществлен анализ диалектического типа детерминации.

Всякий детерминизм предполагает определенную систему теоретизирования, в том числе диалектический детерминизм - диалектику как науку о всеобщей связи явлений.

В истории научного познания в процессе формирования диалектической концепции развития и детерминизма существенную роль сыграли теория Ч. Дарвина, учение К. Маркса и Ф. Энгельса, раскрывшие за внешними, случайными явлениями их внутренние, необходимые отношения. Важнейшим пунктом в диалектическом понимании детерминизма и причинности наряду с принципами единства мира и развития выступает закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий источник движения и развития. В основании диалектического типа детерминации лежит объективная диалектика причины и следствия. То есть детерминизм выступает как учение о диалектике причины и следствия. Данное учение предполагает два аспекта детерминации:

1) развитие как детерминация возникновения нового;

2) детерминация как опосредствование друг другом находящихся во взаимосвязи движения и развития.

Диссертант показывает, что еще в древнегреческой философии мир рассматривался с точки зрения целостного представления о нем. Уже тогда зародилась идея «цепи причин», «связи всего», то есть всеобщего взаимодействия, всеобщей связи. Особенно ярко представлена диалектика у Гераклита Эфесского, согласно которому все сущее надо мыслить как подвижное единство и борьбу противоположностей. Его воззрения заключались в том, что переход явления из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он называл вечным «всеобщим логосом», то есть единым, общим для всего мира законом. Гераклит

утверждал, что мир единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим. Диалектика Гераклита учитывала обе стороны явления - и его изменчивость и его неизменную природу.

Диссертант доказывает, что причинность является центральным моментом процесса детерминации. Диалектический детерминизм изучает причинность, которая углубляется до внутренней причины, источника самодвижения и самодетерминации. При этом исследуется два уровня детерминации, в том числе, имеется в виду диалектическое единство внутреннего и внешнего,' согласно которому внутренние отношения проявляются во внешней форме. Взаимодействие является более высоким структурным уровнем причинности. Если понимать причинность как взаимодействие, то тем самым диалектически снимается односторонность причинно-следственной связи (причина и следствие выступают в качестве взаимно предполагающих и взаимно исключающих друг друга противоположностей). Л представители

рассматриваемого направления исследования причинности М.Л. Парнюк, ГА Свечников, А. К. Черненко исходят из всеобщего взаимодействия, всеобщей связи предметов и явлений мира. Они доказывают, что детерминизм выступает как характеристика всеобщей причинной обусловленности всех явлений действительности. В плане субъективной диалектики причина и следствие - это философские категории. И диалектический детерминизм выступает как учение о реализации диалектики причины и следствия на уровнях объективной и субъективной диалектики. Диалектический детерминизм раскрывает все явления, процессы, события как взаимно связанные, влияющие друг на друга, и учитывает, что сила и значение каждой связи не равноценны и могут обнаруживаться лишь в процессе дальнейших изменений предмета. Кроме того, диссертант отмечает, что содержание производимого причиной следствия зависит и от условий, в которых реализуется причинно-следственная связь. Поэтому, одна и та же причина при разных условиях вызывает различные следствия и совокупность причин вызывает одно следствие. С развитием науки и практики уровень познания причинных связей углубляется. При этом результаты их познания раскрывают диалектику истины как единства объективного и субъективного, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного и т.д. Диалектическому детерминизму соответствует модель мира, которая раскрывает мир как космос, как определенную совокупность совершенств. Согласно этой модели мира человек, общество в ходе своей практической деятельности руководствуются законами природы и общества, и человеческий мир встраивается в природу, тем самым общество и человек оказываются способными реализовать себя как совершенство. Теория детерминизма в данном случае выступает как отражение мира, то есть отображение выступает как сторона взаимодействия, сторона всеобщей связи явлений.

Если же принята технологическая рациональность, то люди реально познают мир таким образом, чтобы максимизировать удовлетворение своих

потребительских претегоий, последствиями чего являются глобальные проблемы современности, угрожающие жизни на земле. И тем не менее исследование причинно-следственных связей замещается изучением технологических процессов. В современном мире, где переплетены между собой проблемы локальной и глобальной значимости, процессы различной степени сложности, возрастает методологическое значение диалектической концепции детерминизма. Данная концепция не исключает наличия цели в человеческой деятельности, свободного выбора в рамках исторически определенных возможностей. С точки зрения данной концепции имеют место два основных аспекта детерминизма: 1) реализуется объективная диалектика причины и следствия; 2) реализуется диалектическое противоречие и общество, руководствуясь практическими соображениями, придает (детерминирует) разрешению данного противоречия желаемое направление. Тем самым детерминируется процесс возникновения нового диалектического противоречия, его развертывание, становление и вновь разрешение в желаемом направлении. Так что причина в данном случае выступает как то, что вызывает к жизни диалектическое противоречие и определяет характер его самореализации на всех последующих этапах существования. Подобным образом причина опосредствует возникновение и ход природных и социальных процессов. При этом причина может иметь как природное, так и социальное происхождение, именно понимание диалектической природы причинности является важным инструментом познания природы в теории и истории, и играет существенную методологическую роль в разрешении научных проблем в области биологии, химии, медицины, физики, в технических и иных науках.

Диссертант показывает, что диалектический детерминизм базируется на знании объективных законов развития природы, общества и мышления. Объективная диалектика выступает как прообраз субъективной диалектики. И в данном отношении диалектический детерминизм выступает как вариант субъективной диалектики. При этом действие закона, раскрывающегося диалектикой причины и следствия, предстает как предмет отражения. Для диалектического детерминизма объективная диалектика причины и следствия выступает как его прообраз. И так как детерминизм — это теоретическое оформление причинной обусловленности следствий, то процесс детерминации имеет два уровня. Один уровень это субъективная диалектика, то есть диалектика категорий причины и следствия. Другой уровень детерминации -это объективная диалектика. Объективная диалектика это детерминация в природе и обществе, это объективно осуществляющийся неосновной закон развития природы и общества (закон диалектики причины и следствия). Субъективная же диалектика причины и следствия - это детерминация, осуществляющаяся в процессе мышления, диалога, доказательства и т.д.

Диалектический детерминизм - это субъективная диалектика причины и следствия, это учение о действии объективных законов природы и общества, он выступает также как учение о реализации законов движения и развития, в процессе мышления. В свою очередь, диалектический тип детерминации - это важная сторона объективной диалектики. Диалектический детерминизм

нацелен на то, чтобы человеческий мир развертывался в согласии с развитием природы. В этих целях отношение между природой и обществом строится таким образом, что несовершенство в природе посредством человеческой деятельности восполняется и тем самым возникает одно из оформлений совершенства, например, диалектическое противоречие, которое является источником движения и развития, и тем самым, обеспечивает благополучное сосуществование природы и общества.

Третий параграф «Технологический тип детерминации» посвящен социально-философскому анализу технологического типа детерминации.

Диссертант полагает, что характерной чертой технологического детерминизма, является необходимость удвоения мира, когда сначала разрабатывается некоторый проект, а затем разрабатывается и реализуется соответствующая проекту технология осуществления проекта. Диссертант полагает, что теории детерминизма, как всякие теории, репрезентирующие содержание мира, базируются на том решении основного вопроса философии, согласно которому мир предстает как нечто непознаваемое. И, следовательно, теоретик, разрабатывая теорию детерминизма, произвольно примысливает, приписывает миру свою детерминистскую теоретическую конструкцию, не заботясь о том, в какой мере она соответствует действительности. И не случайно данные теоретики-исследователи примыкают к философскому скептицизму и агностицизму, хотя это еще не означает, что они отказываются от постижения мира. Например, выдающийся представитель агностицизма английский философ Давид Юм полагал, что доказать объективное существование каузальных связей невозможно ни «априорно» (то есть путем логического выведения следствий из причин), ни «апостериорно» (то есть из опыта). Юм считал, что объективные причины и следствия не познаваемы. Но он рассматривает и оценивает признаки, входящие в понятие каузальной связи, то есть элементы, которые составляют структуру причинения. У Юма пространственная и временная последовательность действий — это априори задуманная последовательность действий, которая не зависит от природы и, эта последовательность может произвольно конструироваться. Считая мир непознаваемым, и полагая, что знания о мире существенны лишь в той мере, в какой они необходимы для конструирования указанных последовательностей, он с полным правом' конструирует свою теорию детерминизма. Его детерминизм репрезентирует содержание мира. В дальнейшем неопозитивисты XX в. положительно оценили концепцию причинности и продуктивно использовали ее, хотя и удалили из нее признак временной последовательности. На аналогичных Юму основаниях разрабатывает теорию детерминации (детерминизма) П.С. Лаплас. Для Лапласа детерминация - это технологическая последовательность. В дальнейшем западные исследователи (М. Шлик, Б. Рассел и др.) вполне обоснованно распространяли концепции Юма и Лапласа и на физические и на психические явления. Необходимо отметить, что именно технология обладает теми признаками, которые характерны для пространственной и временной последовательности действий у Юма. В этом значении именно технология выступает как априори задуманная

последовательность действий, не зависящая от природы, и эта последовательность может произвольно конструироваться. Точно так же, как и концепция детерминизма Юма, концепция детерминизма П.С. Лапласа является характеристикой технологии. Технология всегда предполагает задуманное наступление следствия и в соответствии с задуманным. Наступление следствия не всегда происходит мгновенно, а иногда даже некоторый промежуток времени. А такое учение о детерминации имеет отношение, в первую очередь, к технологии.

Технологический детерминизм - это теория достижения заранее поставленной цели, это теория, определяющая возможности осуществления произвола, свободы воли субъекта. При технологической детерминации все предусмотреть невозможно, поэтому, в процессе детерминации нередко происходят возникающие на базе диалектики причины и следствия непредвиденные последствия, подобно тому, как при приеме лекарственных средств у человека наступают побочные явления. Диссертант присоединяется к мнению представителей рассматриваемого направления (В.М. Розину, Л.Г. Титаренко) полагающих, что технологический детерминизм предполагает наличие техники и технологии. Явления технологии и техники в наиболее существенной мере стали предметом научного познания лишь в XX веке. Технология имеет более широкое распространение. Выделяется два крайних течения технологического детерминизма, это: технологический эвдемонизм и технологический алармизм. С развитием общества и развитием цивилизации становятся все более многообразными политические, экономические, идеологические ' отношения и другие, что делает необходимым конструирование законов технологии, законов промышленного производства. Принцип «технологического детерминизма» лег в основу ряда разнообразных теорий общественного развития. Так, технический фетишизм - основа концепции О. Шпенглера, поставившего в зависимость от технического развития все общественные отношения.

Широкое распространение концепции «технологического детерминизма» получают с 50-ых годов XX века, в связи с бурным развитием НТР и других факторов, поставивших проблему обоснования путей дальнейшего развития человечества. Необходимость ее разрешения вызвала появление таких концепций как теория индустриального общества (Р. Арон), теория стадий роста (У. Ростоу), теория нового индустриального общества (Дж.К. Гелбрейт), теория постиндустриального общества (Д. Белл), теория сверхиндустриального общества (А. Тоффлер), теория технотронного общества (3. Бжезинский). Их авторы, руководствуясь методологией метафизики, создали многочисленные технологические модели социального развития для настоящего и будущего. Они абсолютизируют процессы развития науки и техники, их социально-экономические последствия, особенно такие как: изменение социальной структуры населения, структуры валового национального продукта, рост расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, повышение квалификации трудящихся. И все эти теории строятся на основе технологического детерминизма, согласно которому главной причиной

социальных изменений принимается техника и технология, технико-технологический фактор, прямо и однозначно детерминирующий социально-исторический процесс.

Имеют место различные точки зрения на то, что представляют собой технологии. Дж. К. Гэлбрэйт, В.Д. Дорфман, В.Н. Шевченко, Н. Стефанов, Б.И. Кудрин, В.Н. Князев, В.М. Розин и др. полагают, что технология есть функционирующая техника, или, технология есть техническое

функционирование. Гэлбрэйт исследует научное знание о технологии, имея в виду занимающее господствующее положение западное метафизическое мировоззрение. Он пишет, что не может быть технологии без функционирующей техники или без частично технического функционирования самого человека в процессе труда. Технологии создаются для достижения разнообразных практических целей людей и имеют целенаправленный характер. Диссертант доказывает, что в технологиях как средстве достижения цели используются научные знания: социальная, политическая, информационная технология или технология производства изначально теоретически разрабатываются для достижения заданных целей.

Техника выступает как артефакт, то есть искусственное образование. Она специально создается человеком, использующим определенные знания, опыт, идеи и замыслы. В то же время техника всегда выступает как средство, орудие, которое удовлетворяет или разрешает какую-либо потребность человека. Очевидно, понимание технологии априори предполагает возможность вторжения в «жизнь» природы уже на уровне конструирования идеальных объектов без учета последствий такого вторжения. Техника и технология создаются людьми как правило, на базе такого понимания мира, согласно которому в качестве исходного пункта принимается его ценностное для человека содержание, отводящее на второй план знание о всеобщей связи явлений. Однако техника может создаваться и для внетехнологических целей для того, чтобы человек мог быть способным встраиваться в «жизнь» природы, строить свою жизнедеятельность с учетом ее законов. Появление и развитие техники и технических объектов, а также технологическое движение детерминированы природными и социальными закономерностями. Можно предположить, что технология призвана обеспечить сохранение и непрерывное развитие человека, человеческого общества и всех его социальных институтов за счет природы. Техника является физическим, намеренно преобразованным человеком миром. Поэтому, техника одновременно представляет собой культуру и природу. Даже древнегреческое понятие техники характеризуется двусторонним отношением техники прежде всего к теоретическОхМу знанию и затем к процессам природы.

Технологический детерминизм раскрывает технику и технологию как развивающиеся на основе собственных внутренних закономерностей, учитывая что данный вид детерминизма определяется законами самой технологии. Фактически эти законы изобретаются самими людьми в соответствии с методологией метафизики. Технологический детерминизм имеет характерные

черты: это обоснование необходимости удвоения мира, отвлечение от всеобщей связи явлений, пренебрежение объективно действующими законами, необходимость изобретения законов технологии. На основе идеалов детерминизма Лапласа, раскрывающих соотношение причины и следствия в контексте реализации метафизического метода познания мира. В этом смысле данный метод получил широкое применение во времена Д. Юма и П.С. Лапласа. Д. Юм исходит из агностической точки зрения, согласно которой доказывается необходимость изобретения теоретических схем и их приписывания природе и обществу, а также изобретения технологических процессов в целях достижения заранее поставленных целей.

Технологический детерминизм выступает как наиболее характерное философское обоснование господствующего в настоящее время на Западе метафизического мировоззрения. Согласно данному мировоззрению мир раскрывается как Универсум, в котором для человека различимы потребительские свойства мира и способы удовлетворения потребностей человека. И человек стремится к знанию, которое позволяло бы ему быть независимым от объективно-действующих законов природы и общества и от необходимости их познания. В соответствии с данным мировоззрением, любая произвольно сформулированная теория репрезентует ту или иную сторону мира. Исследователь же доказывает, что теория эта является ценностью, позволяющей извлечь из нее нечто полезное.

Технологический тип причинной обусловленности следсгвий предполагает наличие технологических операций, которые следуют одна за другой согласна проекту технологии, разработанному человеком. Свободная воля человека является своего рода первопричиной, от которой исходит вектор технологии, потребительски существенный безотносительно к тому как это скажется на жизни природы и общества. Человек создает технику и технологии, исходя из своих потребностей. Диссертант формулирует вопрос о том, каким условиям адекватен тот или иной тип детерминации, та или иная теория детерминизма.

Во второй главе «Способы производства и детерминация в обществе» показывается, что в двух типах общества (коллективистическом и индивидуалистическом) способы материального производства и способы производства общественной жизни (коллективистский и

индивидуалистический) выступают как формы социальной детерминации.

Первый параграф «Типы общества и социальная детерминация» начинается с анализа имеющих место в науке классификаций типов общества.

Специфические причины жизни каждого общества обусловили процесс формирования определенности каждого общества, возникновение определенных типов общества. Поэтому не случайно, что различению типов общества посвятили свои труды многие исследователи — Г.В.Ф. Гегель, А. Бергсон, Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Поппер, славянофилы, западники, представители Баденской школы, школ либералов и коммунитаристов, российские специалисты: B.C. Степин, А.А. Ивин и другие. Различение типов общества, этапов его жизнедеятельности - это древняя исследовательская традиция. Основы научной типизации обществ на рубеже XVIII-XIX веков

заложил представитель немецкой классической философии Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Вслед за целым рядом английских, французских и немецких исследователей XVII-XVIII веков и развивая их идеи, Гегель выделяет три типа общества. Гегель пишет, что «на безводных плоскогорьях с их обширными степями и равнинами люди «собираются большими массами» и благодаря какому-нибудь импульсу приходят в движение. Прежде мирно настроенные, они внезапно, как опустошительный поток, нападают на культурные страны, и вызываемый ими переворот не приводит ни к каким иным результатам кроме раззорения и опустошения». И далее он пишет: «Море призывает человека к завоеваниям, к разбою, а также к наживе, к приобретению; низменность прикрепляет человека к земле; благодаря этому он становится зависимым в бесконечном множестве отношений».2 И Гегель доказывает, что именно такими данные общества надо и изучать. М. Вебер принял основные положения баденской школы, и в то же время преодолевая свойственные ее представителям крайности эмпиризма, он противопоставляет марксистскому понятию общественно-экономической формации понятие «идеальный тип» общества. Он полагал, что «идеальный тип» общества - это только мысленный инвариант, который не отражает исторической действительности. Идеальные типы общества это субъективные его модели, которые не отражают, а репрезентируют содержание человеческого мира. В основе таких моделей принимаемая исследователем система ценностей служит основой для изучения и систематизации исторического материала.

Э. Дюркгейм считает, что любое общество основано на общезначимых коллективных представлениях, а ученый имеет дело с коллективными представлениями (право, мораль, религия, чувства, привычки и т.д.), которые принудительно навязываются человеческому сознанию общественной средой. В данном отношении главная идея Э. Дюркгейма заключается в том, что общества основаны на солидарности людей: механической или органической.

B.C. Степин различает два типа общества: традиционные и техногенные. Он называет их также типами цивилизации. К. Поппер выделяет закрытое и открытое общество, тем самым различая коллективистское и индивидуалистическое общество. К. Поппер защищает индивидуалистическое общество и осуждает общество коллективистское. Он критикует теорию совершенного государства Платона, построение которого осуществляется по принципам совершенствования общественных отношений. Поппер характеризует Платона и в неявной форме Аристотеля как врагов открытого общества.

Представители американской социологии 3. Бжезинский, Д. Белл, Г. Кан и др., выделяли три стадии в истории человеческого общества: «традиционное, аграрное» общество, «индустриальное» общество, «постиндустриальное» общество. А.А. Ивин различает два типа общества - коллективистское и индивидуалистическое. Он считает, что различение данных типов общества

1 Гегель Г В Ф. Философия истории Сочинения • Том VIII. / Государственное социально-экономическое тд-

ВО.М-Л, 1935 С.85 1 Там же, с 86

является следствием ряда этапов познавательной деятельности, и что оба типа общества представляют собой два проявления общественного естества, то есть два существующих искони типа социальности, отличия общественного от природного. Для А.А. Ивина исходным является предложенное выдающимися исследователями конца XIX века - первой половины XX века - А.Бергсоном, Э. Дюркгеймом, К. Поппером, Э. Фроммом и другими - различение двух типов общества: коллективистического и индивидуалистического. Некоторые исследователи полагают, что отличия двух данных типов общества были весьма существенными уже во времена Александра Македонского, что теоретические основы индивидуализма заложили еще софисты, киники и стоики, что уже тогда существовали коллективистические общества (Древний Египет, Древний Китай и др.) и индивидуалистические общества (Древняя Греция, Древний Рим), а затем средневековые индивидуалистические и коллективистические общества, а также современные индивидуалистические общества (Западная Европа, Северная Америка и др.) и современные коллективистические общества (Россия, Китай. Япония и т.д.).

Коллективистское общество отличается от индивидуалистического по заданному объективными условиями общественной жизни типу социальности, по. способу производства общественной жизни, по характеру самовоспроизведения и т.д. Многие исследователи критикуют коллективистское общество, а другие - индивидуалистическое общество. Например, выдающиеся русские славянофилы Л.С. Хомяков, И.В. Киреевский были резкими критиками индивидуалистического общества, а упомянутые выше западные исследователи - резкими критиками коллективистского общества. Коллективистское общество выступает как общество,

жизнедеятельность которого происходит в тяжелых климатических, географических, геополитических и других условиях, поэтому, живучесть этого общества оказывается в зависимости от совершенства общественных отношений и, следовательно, предпочтительней оказывается здесь система совершенствования общественных отношений, диалектика развития общественных отношений от менее развитых к более развитым.

Индивидуалистическое же общество самоутверждается средствами навязывания индивидами своей воли друг другу. И как следствие актуализируется технологический тип социальной детерминации, поскольку технологический тип детерминации - это детерминация определенного события, достижения наперед заданной цели, необходимости для этой цели разрабатывать технологию. Реализация технологии, ее произвольное навязывание и т.д. раскрывают технологию по сути - как реализацию произвола. Если коллективизм выступает как фундаментальное средство, при помощи которого оказывается возможным преодолеть трудности исторического, геополитического, климатического, географического и иных планов, то индивидуализм выступает как средство самоутверждения человека в относительно благоприятных объективных условиях, актуализирующих дух конкуренции, соперничества, эгоизма, войны всех против всех, необходимости конструирования технологий.

Диссертант полагает, что поскольку коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений, то как следствие актуализируется диалектический тип социальной детерминации. Согласно теории диалектического детерминизма, процесс социальной детерминации осуществляется в форме реализации диалектического противоречия причины и следствия, которое так или иначе разрешается, но этому процессу разрешения противоречия необходимо придать нужное «направление». То есть существуют два типа общества, социальность которых сформировалась благодаря определенным объективным условиям. Каждому из этих типов присущ свой контекст социальной детерминации.

Каждому типу общества соответствует свой тип социальной детерминации: коллективистский тип социальной детерминации (диалектический тип) и социальная детерминация индивидуалистического общества (технологический тип). В таком случае коллективистский тип социальной детерминации заключается в том, что причинная обусловленность реализуется в условиях действия единства различных, гармонирующих друг с другом социальных норм. При этом жизненность этого единства социальных норм гарантируется соответствующими им социальными институтами. В индивидуалистическом же типе социальной детерминации причинная обусловленность гарантируется главным образом нормами права и государственными органами, контролирующими исполнение норм права.

Во втором параграфе «Социальная детерминация и способы материального производства» показывается, как способ материального производства детерминирует жизнедеятельность общества.

Материальное производство, с одной стороны, это объективная диалектика производительных сил и производственных отношений. Являясь необходимой основой развития общества, материальное производство само находится в непрерывном развитии. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями это основное общеисторическое противоречие и основной общеисторический источник развития общества. Оно находится в основе возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций. С другой стороны, материальное производство обеспечивает удовлетворение потребностей общества и тем самым делает возможным существование общества, достижение целей, которые ставятся обществом.

Исторические этапы развития и смены способов производства отражаются следующими понятиями: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический способы производства. К. Маркс, упоминает также античный, азиатский способы производства. При этом каждый способ материального производства выступает как способ удовлетворения потребностей общества (экономических, политических, социальных и духовных). И этот контекст понятия «способ материального производства» оказывается весьма существенным для характеристики

основных этапов развертывания социальной детерминации общества потребления, то есть индивидуалистического общества.

В работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, К.Е Тарасова, Е.К. Черненко, А. К. Черненко, Л.И. Чинаковой, A.M. Ковалева, Б. Рассела признается основополагающая роль определенного способа материального производства в формировании общественных отношений и общества в целом.

Способ материального производства является главной общеисторической движущей силой, то есть он выступает в качестве существенной, необходимой, длительно действующей причины, которая обеспечивает функционирование и прогресс общества. В этом случае происходит саморазвитие, самодвижение общества. Общество развивается по мере развития материального производства, и в том числе производственных отношений. Диссертант полагает, что деятельность людей это движущее начало любых изменений в обществе (то есть категория деятельности предстает как исходная). В контексте её методологии материально-производственная деятельность людей выступает в качестве главного фактора возникновения и развития различных социальных институтов в обществе. В данном отношении существенно следующее обобщающее высказывание Ф. Энгельса: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор».3 К. Маркс и Ф. Энгельс доказывают, что материальное производство и способ материального производства детерминируют возникновение и особенности государственных учреждений, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей, что каждая ступень экономического развития народа или эпохи образует основу такой детерминации.

Социальная детерминация способом материального производства раскрывается двумя основными концепциями:

1) материальное производство - это объективная диалектика производительных сил и производственных отношений;

2) материальное производство - это процесс удовлетворения потребностей, технологически определенное достижение целей, поставленных теми или иными субъектами, реализации их интересов. Чем более богато и

3 Маркс К, Энге1ьсФ Сочинения Т 19 С 350-351

развито общество, тем „ более развиты потребности людей. Руководствуясь потребностями и интересами, люди представляют себе конечный результат - их удовлетворение, то есть происходит моделирование или конструирование потребной жизни общества. Возникают новые потребности или интересы, рождается мысленный план, схема их реализации, удовлетворения, предполагается конечный результат, то есть изменение, улучшение жизни индивидов, которые испытывали потребность или имели интерес. Так происходит мысленное конструирование потребного будущего, которое претворяется в жизнь общества. По мере реализации данной конструкции удовлетворяются потребности и интересы людей, при этом .изменяется материальное производство и происходит развитие общества.

Диссертант показывает, что способ материального производства как объективная диалектика производительных сил и производственных отношений актуализирует диалектический тип детерминации, в то время как способ материального производства как способ удовлетворения потребностей актуализирует технологический тип детерминации, необходимость и возможность конструирования производительных сил и производственных отношений, конструирования потребного будущего общества. И в каждом из этих двух случаев способ материального производства детерминирует возникновение и развитие соответствующих социальных институтов, необходимых для жизнедеятельности общества, коррекцию их специфики с учетом особенностей исторической эпохи.

В системе реализации объективной диалектики производительных сил и производственных отношений происходит самодвижение, саморазвитие общества и одновременно актуализируется отношение между природой и обществом, требующее оформления природоохранной институциональности. Способ материального производства играет существенную роль в детерминации общественных явлений наряду с природными детерминантами, определяющими специфику материального производства, специфику производительных сил и производственных отношений. Тем самым способ материального производства, его объективная диалектика предстают как нечто предполагающее свою законченность в своем ином, а именно: в способе производства общественной жизни учитывающем климатические, географические и геополитические условия в жизни общества.

В третьем параграфе «Социальная детерминация и способы производства общественной жизни» показывается какова роль способа производства общественной жизни в системе социальной детерминации.

На основе анализа трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина советские исследователи А.М. Ковалев и Н.М. Чуринов показали необходимость различения наряду со способами материального производства также и способов производства общественной жизни, способов производства собственной жизни.

Общественная жизнь представляет собой сложное целое. Ее компонентами являются способ материального производства, народонаселение, географическая среда и т.д. Эти компоненты общественной жизни реализуются как взаимосвязанные части в рамках единого процесса общественного

развития. При этом способ производства общественной жизни включает способ материального производства и способ производства собственной жизни.

Способ производства собственной жизни включает производство и воспроизводство человеческих индивидов с различными формами их жизнедеятельности, осуществляющихся в исторически определённой системе общественных отношений, а также необходимые для их жизни средства (пищу, одежду, жилища и т. д.). В то же время производство и воспроизводство человека и условий его жизни происходит в определённой системе общественных связей и отношений, поэтому, способу производства собственной жизни присуща своя система естественных отношений.

Способ производства общественной жизни - это диалектическое противоречие, раскрывающее единство совокупных производительных сил и совокупных общественных отношений. Способ производства общественной жизни играет фундаментальную роль в системе социальной детерминации, поскольку на его основе воспроизводится определенность каждого типа общества. При этом совокупные производительные силы способа производства общественной жизни это: человеческие индивиды со всеми формами их жизнедеятельности (они создают и материальные богатства, и собственно жизнь); материальные и духовные блага (производятся непосредственно обществом); географическая среда (участвует в обмене веществ между обществом и природой). При этом человеческий фактор в этом случае является ведущим элементом общественной структуры. Ещё один компонент способа производства общественной жизни это совокупные общественные отношения. Данные общественные отношения - это отношения, при которых осуществляется производство и воспроизводство общественной жизни.

Диссертант показывает, что совокупные общественные отношения включают в себя социальные и природные компоненты. Отличие общественных отношений от собственно производственных состоит ещё в том, что они охватывают все отношения, которые возникают на основе всех видов человеческой жизнедеятельности. В силу специфики совокупных производительных сил и совокупных общественных отношений в каждом регионе мира раскрывается специфика способов производства общественной жизни и они выступают как способы самовоспроизведения общества в коллективистском или индивидуалистическом качествах. Это является следствием того, что характер развития совокупных производительных сил специфичен в каждой стране. Специфично также и содержание совокупных производственных' отношений. А поскольку они специфичны, следовательно, предполагается многовариантность разрешения этого противоречия. Например, от того как разрешалось это противоречие, таков и капитализм в данной стране. Многовариантность здесь это одно из проявлений социальной энтропии. Множество возможных вариантов разрешения противоречия так или иначе сводится к одному. Противоречие разрешится в любом случае и в итоге детерминирует развитие общества. И от того в каком варианте разрешится противоречие, таков и путь развития общества.

Диссертант доказывает, что главным системообразующим фактором, оказывающим детерминирующее воздействие на жизнь общества, является способ производства общественной жизни, поскольку он включает в себя географические и климатические условия, биологические факторы, а также субъективный фактор. Способ производства общественной жизни включает в себя то специфическое, что формирует общественное от природного. Вместе с тем как пишет Н.М. Чуринов: «В научном познании среди способов производства уже различаются способы материального производства и способы производства общественной жизни. И, следовательно, в неявном значении формулируется проблема классификации способов производства общественной жизни, различение специфики способов производства общественной жизни по сравнению со способами материального производства. По отношению к способу производства общественной жизни выявляется также специфика способа производства собственной жизни».4

Способ производства общественной жизни детерминирует социальность общества, то есть определенность каждого общества. Социальность общества развертывается адекватно тому, каковы климатические, географические и иные условия, так как все эти условия накладывают отпечаток на жизнь общества. Социальность характеризует тип отличия общества от природы в зависимости от климатических, географических и иных условий. А так как каждый способ производства общественной жизни детерминирует социальность общества, потому' он детерминирует и определенные типы общества, особенности коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Диссертант отмечает, что в том случае, когда способ производства общественной жизни опосредствуется способом производства собственной жизни, индивидуализм становится основой способа производства общественной жизни. В противном случае, когда способ производства собственной жизни опосредствуется способом производства общественной жизни, тогда основой способа производства общественной жизни становится коллективизм. Так, в зависимости от характера опосредствования указанных способов производства выделяются два способа производства общественной жизни: коллективистический и индивидуалистический. Коллективистский и индивидуалистический способы производства общественной жизни по-отношению друг к другу детерминируют отличные друг от друга единства общественного бытия и общественного сознания. Эти способы производства формируются на различных основаниях. Так индивидуалистический способ производства общественной жизни это способ производства общественной жизни, в котором определяющими являются общественные отношения, контролируемые институтами государства. Л коллективистский способ производства общественной жизни это способ, в котором определяющими являются общественные отношения, контролируемые гармоничной совокупностью действующих социальных институтов.

'Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: Философские очерки / САА, Красноярск, 2001. С. 160.

24

Коллективистское общество воспроизводится коллективистским способом производства общественной жизни, а индивидуалистическое общество -индивидуалистическим способом производства общественной жизни. Всякое общество подпитывается соответствующим способом производства общественной жизни, который, в свою очередь, задает специфику общественных явлений. Таким образом, два типа общества предполагают два типа социальной детерминации, а характер социальной детерминации задается тем или иным способом производства общественной жизни. Например, коллективистский способ производства детерминирует формы и типы общественной собственности на средства производства. А индивидуалистический способ производства общественной жизни детерминирует все типы и формы частной собственности на средства производства. Индивидуалистическое общество самоутверждается путем взаимного навязывания индивидами своей воли друг другу. А коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений. Коллективистский и индивидуалистический способы производства общественной жизни вызывают к жизни различные проекты государственных институтов, проекты религии, проекты науки, принципы теоретизирования, идеалы научности и т.д. Следовательно, основные типы социальной детерминации раскрываются в системе двух способов производства общественной жизни.

Диссертант полагает, что в рамках индивидуалистического способа производства общественной жизни способ материального производства детерминируется волей господствующих социальных субъектов, возведенной в закон. А в рамках коллективистского способа производства общественной жизни способ материального производства детерминируется совершенством общественных отношений. Социальной детерминации в индивидуалистическом обществе адекватен технологический детерминизм, а социальной детерминации в коллективистском обществе адекватен диалектический детерминизм. Технологический детерминизм возможен в обществе, развитие которого направлено на удовлетворение потребностей. Диалектический детерминизм, диалектика причины и следствия, предполагают действие объективных законов развития природы и общества, а потому диалектический детерминизм адекватен жизни коллективистского общества, которое ориентировано на совершенствование общественных отношений, их гармонизацию. Таким образом, способы производства общественной жизни являются детерминантами изучаемые в первом случае средствами технологического детерминизма, а, во втором случае, детерминантами изучаемые средствами диалектического детерминизма.

В заключении' подводятся итоги, изложены его основные результаты, намечаются перспективы исследования.

По теме диссертации автор имеет следующие научные публикации:

1. Баринова, С.Г. Способы производства как формы социальной детерминации / С. Г. Барииова // Гуманитарные основы высшего образования:

Материалы науч. конф. / Сост. проф. В. И. Замышляев; САА. Красноярск, 2000. - С.58-59.

2. Баринова, С.Г. Технологический детерминизм и освоение космоса / С. Г. Баринова // Решетневские чтения: Тезисы докладов IV Всероссийской науч.-практич. конф. студентов, аспирантов и молодых специалистов. - Красноярск: САА, 2000. - С. 263-264.

3. Баринова, С.Г. Технологический детерминизм / С. Г. Баринова // Проблемы обществоведения: Тезисы докладов П межвуз. науч. конф. аспирантов и соискателей. - Красноярск: ГАЦМиЗ, 2001.- С.3-4.

4. Баринова, С.Г. Способ материального производства и движущие силы развития общества / С. Г. Баринова // Наука, образование, профессия (актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии): Сб. матер. Всеросс. науч.-практич. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. - Красноярск: Крас ФАГА, АТК ГА, 2002.- С. 341-344.

Санитарно-эпидемиологическое заключение №24 49.953 П 000381 09 03 от 25.09.2003 г Подписано в печать 17 03.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага тип №1. Офсетная печать. Объем 1,0 п л. Тираж 110 экз. Заказ №1595

Издательский центр Красноярского государственного аграрного университета 660017, Красноярск, ул. Ленина,117

»-51 72

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Баринова, Светлана Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Детерминизм и научное познание.

1.1 Детерминизм и типы детерминации.

1.2 Диалектический тип детерминации.

1.3 Технологический тип детерминации.

Глава 2. Способы производства и детерминация в обществе.

2.1 Типы общества и социальная детерминация.

2.2 Социальная детерминация и способы материального производства

2.3 Социальная детерминация и способы производства общественной жизни.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Баринова, Светлана Геннадьевна

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время чрезвычайно важно всестороннее изучение социальной детерминации и основных детерминант общественной жизни. При этом исследование социальной детерминации будет адекватным объекту познания, если будут изучены различные формы социальной детерминации, их особенности, многообразие, результативность, а также их влияние на содержание общественной жизни в целом. Социальная детерминация многогранна, а её содержание в частности определено и способом материального производства, и способом производства общественной жизни. Общественная жизнь оказывается более понятной, если будут раскрыты основные стороны социальной детерминации, обусловленные действием способов производства общественной жизни.

На каждом историческом этапе развития познания понимание единства мира и его развития, детерминации явлений имело свои особенности. В современной науке детерминизм обнаруживает новые грани во взаимосвязи с диалектическими принципами единства мира, системности, развития. Вопрос о единстве и взаимосвязи естественнонаучных и философских форм детерминизма продолжает оставаться актуальным и в данное время.

Актуальность диссертационного исследования определяется также тем, что в философии развертываются представления о двух основных типах общества: коллективистическом и индивидуалистическом, каждый из которых имеет свои специфические черты. В связи с этим встает вопрос о способах воспроизводства общества того или иного типа и рассматриваются коллективистический и индивидуалистический способы производства общественной жизни как способы воспроизведения общества коллективистического и индивидуалистического типа. Не менее актуальным является и изучение типов детерминации, представленных в данном исследовании, это: диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации, имеющий место лишь в жизни общества. В современном мире, где переплетены между собой проблемы локальной и глобальной значимости, где процессы различной сложности (экономические, социальные, политические, научно-технические, экологические и т.д.) становятся все более динамичными, особенно возрастает методологическое значение диалектической концепции детерминизма.

Одной из актуальных задач научного познания предстает изучение специфики социальной детерминации в условиях различных типов общества. Развитие общества, его тип, характер общественных отношений и т.п. накладывают определенный отпечаток на процесс детерминации, кроме того, способы материального производства и способы производства общественной жизни выступают как формы социальной детерминации. Изучение социальной детерминации в указанном аспекте является целесообразным также в силу того, что результаты ее социально-философского анализа могут быть приняты в качестве философской и общетеоретической базы преобразовательной практики.

Степень разработанности темы исследования. Проблема развертывания в науке различных сосуществующих и исторически сменяющих друг друга концепций детерминизма является одной из непреходящих, многогранных дискуссионных проблем. В древней философии идеи детерминизма появляются и получают наиболее яркое обсуждение в античной атомистике. Одним из основоположников детерминизма стал Демокрит. Он стремился к созданию стройного, ясного и логически обоснованного учения. У Платона и Аристотеля, первых диалектиков, детерминизм выступает как образ, а закон природы как прообраз. В Средневековой философии понятие Бога выступает как основная причина, основная детерминирующая сила. Философ-схоластик западноевропейского средневековья Фома Аквинский и христианский философ Августин Блаженный придерживались концепции, что Бог является реальностью, определяющей все сущее.

В дальнейшем свое развитие и обоснование детерминизм получает в естествознании и философии Нового времени. И в соответствии с уровнем развития естествознания детерминизм этого периода обретает механистический характер. Лаплас Пьер Симон был ярким представителем механистического детерминизма. Становление первой исторической формы естественнонаучного детерминизма было тесно связано с разработкой на рубеже ХУШ-Х1Х веков математической теории вероятности. До Лапласа исчислением вероятности занимались многие ученые - Б. Паскаль, Г. Гюйгенс, Я. Бернулли. Но именно с работой П. Лапласа «Аналитическая теория вероятности» в истории математики связывается становление новой математической дисциплины - теории вероятности как системы четко определенных понятий и принципов исследования массовых событий. Лапласовский детерминизм предвещал зарождение системного подхода, но вместе с тем не мог выйти полностью за рамки метафизического аналитического подхода, господствующего в науке на протяжении нескольких веков.

Гегель также подчеркивал закономерный, детерминированный характер процессов развития. А наряду с лапласовским детерминизмом выделяются и другие исторические формы детерминизма. Во второй половине XIX века в трудах Ч. Дарвина, К. Бернара, И. М. Сеченова сложилась концепция биологического детерминизма. И. Пригожин различает математический: детерминизм и; физический детерминизм. При этом физический индетерминизм сочетается у него с математическим детерминизмом. Особенно важными для нашего исследования являются две концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и софистский, метафизический детерминизм. В диалектическом понимании детерминации наряду с принципами единства, развития, раскрывается закон единства и борьбы противоположностей раскрывающий источник развития. Становление диалектической концепции детерминизма связано с именами К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Формирование этой концепции охватывает более широкие исторические рамки, которые включают не только XX, но и XIX век, диалектику Гегеля.

В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое значение представляет собой концепция технологического детерминизма. Введению понятия «технологический детерминизм» предшествовала длительная дискуссия по проблемам техники и ,технологии. В числе теорий, в которых преувеличивается значение научно-технического фактора в жизни общества, находятся теория индустриального общества Р. Арона, теория стадий роста У. Ростоу, теория нового индустриального общества Дж.К. Гелбрейта, теория постиндустриального общества Д. Белла, теория сверхиндустриального общества А. Тоффлера, теория технотронного общества 3. Бжезинского. Проблемы техники и технологий рассматриваются в работах В.М. Розина, Л.Г. Титаренко, В.Д. Дорфмана, В.Н. Шевченко, Н. Стефанова, Б.И. Кудрина, В.П. Трофимова, П.С. Гуревича, В.Н. Князева.

Проблема типизации общества также является многогранной, дискуссионной проблемой. Различению типов общества посвятили свои труды многие исследователи - Гегель, А. Бергсон, Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Поппер, славянофилы, западники, представители Баденскои школы, школ либерализма и коммунитаризма, российские специалисты: B.C. Степин, A.A. Ивин и другие. Выделяются индустриальное общество, постиндустриальное, информационное и иные типы обществ. B.C. Степин различает два типа общества: традиционные и техногенные. К. Поппер выделяет закрытое и открытое общество- (которые он называет коллективистическим и индивидуалистическим обществами). Э. Дюркгейм; К. Поппер, Р. Арон различают общество по принципу противопоставления индивидуалистического коллективистическому типу общественной организации. При этом данные исследователи идеализируют индивидуалистический тип общества и критикуют коллективистический тип общества. Российский исследователь A.A. Ивин выделяет коллективистический и индивидуалистический типы общества, однако следуя западной традиции, он преувеличивает положительные стороны индивидуалистического общества и недооценивает значение положительных черт жизни коллективистского общества.

Концепция способа производства общественной жизни была разработана А.М. Ковалевым. Н.М. Чуринов выявил необходимость кроме способов материального производства различения двух основных способов производства общественной жизни: индивидуалистического и коллективистского. Он показал, что определенный способ производства общественной жизни воспроизводит соответствующий ему тип общества, и в системе каждого из этих способов тип общества проходит многовековую историческую обработку. Раскрытие специфики социальной детерминации применительно к индивидуалистическому и коллективистическому типам общества, также имеет корни в соответствующих философских исследованиях. И, тем не менее, проблема социальной детерминации в практической деятельности двух типов общества остается слабо изученной, что и определило содержание данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является социальная детерминация. В качестве предмета исследования выступают основные типы социальной детерминации и определяющие их содержание способы производства общественной жизни.

Цель диссертационного исследования - показать основные типы социальной детерминации и определяющие их содержание способы производства общественной жизни. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Показать детерминизм в системе научного познания, выявить его основные концепции, выделить основные типы детерминации.

2. Изучить характерные черты диалектического детерминизма и особенности диалектического типа детерминации.

3. Исследовать характерные черты технологического детерминизма и особенности технологического типа детерминации.

4. Показать, что основные типы социальной детерминации соотносятся с определенными типами общества, в частности с коллективистским и индивидуалистическим.

5. Доказать, что способ материального производства существенен как один из важнейших способов социальной детерминации.

6. Раскрыть основные стороны социальной детерминации, обусловленные действием способов производства общественной жизни.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании теоретических проблем детерминации осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Новизна исследования:

1) установлено, что существуют две основные концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и метафизический детерминизм. Согласно которым, в первом случае, процесс детерминации характеризуется как процесс объективной диалектики причины и следствия. А во втором случае, процесс детерминации характеризуется как результат реализации определенной технологии;

2) выявлено, что двум основным концепциям детерминизма соответствуют два основных типа детерминации, это: диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации, имеющий место лишь в жизни общества. И если диалектический тип детерминации - это важнейшая сторона объективной диалектики, то технологический тип детерминации выступает как результат конструирования причинения;

3) показано, что характерной чертой диалектического детерминизма > является изучение причины и следствия в качестве одной из важнейших сторон всеобщей связи явлений, одного из неосновных законов диалектики. А объективное исследование причинно-следственных связей вызывает необходимость диалектизации науки, принятия к ее изучению наиболее общих законов развития природы, общества и мышления;

4) показано, что технологический детерминизм является одной из типичных теорий, раскрывающих причину и следствие в контексте метафизического метода философского познания мира, и ценностного исследовательского подхода;

5) доказано, что характерной чертой технологического детерминизма является обоснование необходимости удвоения мира, отвлечения от всеобщей связи явлений, пренебрежение объективно действующими законами. Характерная черта технологического детерминизма заключается в том, что он является философским обоснованием необходимости изобретения законов технологии для целей покорения природы и общества, достижения эгоистически существенных результатов;

6) показано, что процесс социальной детерминации имеет свои особенности применительно к двум основным типам общества: индивидуалистическому и коллективистическому. Индивидуалистическое общество самоутверждается средствами навязывания своей воли каждым индивидуумом и как следствие имеет место технологический тип социальной детерминации. Коллективистское общество самоутверждается в процессе совершенствования общественных отношений и как следствие имеет место диалектический тип социальной детерминации;

7) показано, что способы материального производства являются способами детерминации общественной жизни и ее институциональных оформлений, а также способами удовлетворения потребностей общества и способами самореализации диалектики единства производительных сил и производственных отношений, актуализирующими, соответственно, технологический и диалектический типы детерминации;

8) доказано, что способы производства общественной жизни являются способами социальной детерминации, определяющими специфику общественной жизни в зависимости от особенностей географических, климатических, геополитических и других объективных условий жизни общества;

9) доказано, что индивидуалистический способ производства общественной жизни является условием технологического типа социальной детерминации, а коллективистский способ производства общественной жизни является условием диалектического типа социальной детерминации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения типов социальной детерминации, а также пути их научного анализа.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов философских дисциплин при изучении таких тем, как «Общество: основы философского анализа», «Общественное бытие и общественное сознание», «Базис и надстройка общества», «Общественное сознание и его формы», «Социальная структура общества». Актуальным также является спецкурс по теме «Способы производства общественной жизни и типы социальной детерминации».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Решетневские чтения» в Сибирской Аэрокосмической Академии (2000) и на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука, образование, профессия» в КрасФАГА, АТК ГА (2002).

Основные положения диссертации апробированы в лекционном курсе, прочитанном в Красноярском государственном аграрном университете. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук

Сибирского аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная детерминация и способы производства общественной жизни"

Заключение

Таким образом, руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении настоящей работы, автор произвел социально-философский анализ социальной детерминации и форм существования детерминации, обусловленных способами производства общественной жизни: коллективистским и индивидуалистическим.

Различие индивидуалистического и коллективистского типов общества было произведено рядом исследователей XIX-XX века: Гегель, Э. Дюркгейм, А. Бергсон, М. Вебер, К. Поппер, A.C. Хомяков, B.C. Степин, A.A. Ивин и другими. Однако, указанные исследователи, сосредоточившись на моменте разделения типов общественного устройства, уделили мало внимания проблеме способов воспроизведения общества того или иного типа. И здесь выясняется, что в системе социальной детерминации фундаментальную роль играют способы производства общественной жизни, поскольку на их основе воспроизводится жизнь каждого типа общества.

При этом нами были рассмотрены два основных типа социальной детерминации, это технологический и диалектический. Каждому типу общества соответствует определенный тип детерминации. Индивидуалистическое общество самоутверждается средствами навязывания индивидами своей воли друг другу и как следствие актуализируется технологический тип социальной детерминации, поскольку технологический тип детерминации - это детерминация определенного события, достижения наперед заданной цели, необходимости для этой цели разрабатывать технологию. А коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений и как следствие актуализируется диалектический тип социальной детерминации. Согласно теории диалектического детерминизма, процесс социальной детерминации осуществляется в форме реализации диалектического противоречия причины и следствия, которое так или иначе разрешается, но этому процессу разрешения противоречия необходимо придать нужное «направление». То есть существуют два типа общества, социальность которых сформировалась благодаря определенным объективным условиям. Каждому из этих типов присущ свой контекст социальной детерминации.

Рассматривая способы производства общественной жизни как формы социальной детерминации, мы приходим к выводу, что индивидуалистический способ производства общественной жизни является условием, технологического типа социальной детерминации, а коллективистский способ производства общественной жизни является условием диалектического типа социальной детерминации. И, соответственно, индивидуалистический способ производства общественной жизни является способом воспроизведения общества индивидуалистического типа, а коллективистский способ производства общественной жизни является способом воспроизведения общества коллективистского типа.

Рассматривая способ производства общественной жизни, нами рассматривается и способ материального производства, так как материальное производство - необходимая основа общества. А способ материального производства, то есть единство производительных сил и производственных отношений, это объективная диалектика, детерминирующая процессы общественной жизни. При этом в рамках индивидуалистического способа производства общественной жизни способ материального производства детерминируется волей господствующих социальных субъектов, возведенной в закон. А в рамках коллективистского способа производства общественной жизни способ материального производства детерминируется совершенством общественных отношений.

При этом содержание и место способа материального производства в системе социальной детерминации рассмотрено двояко. В одном случае материальное производство это объективная диалектика производительных сил и производственных отношений. И тогда, когда имеется в виду объективная диалектика, то имеется в виду саморазвитие, самодвижение общества. В другом случае мы полагаем, что движущей силой истории является не материально-производственная деятельность людей, а то, что ее побуждает, стимулирует, обусловливает. В таком случае объективная диалектика отходит на второй план, и более того, объективной диалектикой пренебрегают, следовательно, объективная диалектика в этом случае ставится в зависимость от потребностей и интересов. А потребности и интересы людей влияют на материальное производство и тем самым на развитие общества. Поэтому, когда рассматриваются потребности и интересы, то может иметь место лишь конструирование жизни общества.

Допустим, что в обществе можно выделить главный системообразующий фактор, который оказывает детерминирующее воздействие на все зависящие от него явления. Мы доказываем, что главным системообразующим фактором, оказывающим детерминирующее воздействие на жизнь общества, является способ производства общественной жизни, поскольку он включает в себя географические и климатические условия, биологические факторы, а также субъективный фактор.

Способ производства общественной жизни детерминирует социальность общества, то есть определенность каждого общества. Социальность общества развертывается адекватно тому, каковы климатические, географические и иные условия, так как все эти условия накладывают отпечаток на жизнь общества. Социальность характеризует тип отличия общества от природы в зависимости от климатических, географических и иных условий. А так как каждый способ производства общественной жизни детерминирует социальность общества, потому он детерминирует и определенные типы общества, особенности коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Список научной литературыБаринова, Светлана Геннадьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Исповедь // пер. с лат. / Аврелий Августин. М.: Канон +, 1997. - 462с.

2. Августин, Аврелий. О Граде Божьем / Аврелий Августин. М. - Минск: ACT - Харвест, 2000. - 1295с.

3. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1970. - Т.2. - 775с.

4. Аристотель. Сочинения в 4-ех томах // Ред. В.Ф. Асмус / Аристотель. -М.: Мысль, 1976. Т.1. - 550с.

5. Арон Реймон. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, «РИФ», 1993.-301с.

6. Арон Реймон. Избранное: Введение в философию истории // Пер. с фр.-М.: ПЕР СЭ. / Р. Арон. СПб.: Университетская книга, 2000. - 543с.

7. Арсеньев A.C. Историзм и логика в марксистской теории. Историческая наука и некоторые проблемы современности // Статьи и обсуждения /A.C. Арсеньев. - М.: Мысль, 1969. 356с.

8. Аскин Я.Ф. Принцип детерминизма и направленность времени // кн. Современный детерминизм и наука / Я.Ф. Аскин. Новосиб., 1975. - Т.1.

9. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание / Я.Ф. Аскин. -М.: Знание, 1977.-95с.

10. Барулин B.C. Исторический материализм: современные тенденции развития / B.C. Барулин. М.: Мысль, 1986. - 285с.

11. И. Белоусов В.Д. Метод исследования форм связи производства и личного потребления в «Капитале» К. Маркса / В.Д. Белоусов. Красноярск: Изд-во КГУ, 1984. - 125с.

12. Богомолов A.C. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985.

13. Богомолов A.C. Диалектический логос: становление античной диалектики / A.C. Богомолов. М.: Мысль, 1982. - 263с.

14. Боев Велин. Детерминизм и революция / В. Боев. М.: Мысль,1983. -174с.

15. Бондаренко А.Д. Современная технология: теория и практика / А.Д. Бондаренко. Киев, Донецк: Выща школа, 1985. - 171с.

16. Боргош Юзеф. Фома Аквинский / Ю. Боргош. М.: Мысль, 1975. - 183с.

17. Боровский М.И. Детерминизм и нравственное поведение личности / М.И. Боровский. Минск: Наука и техника, 1974. - 224с.

18. Бэкон Ф. Новая Атлантида / Ф. Бэкон. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1962.

19. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах // Сост. A.JI. Субботина / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977.-Т.1.-567с.

20. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. /Под. ред. Г.С. Васецкого. / М. Бунге. М.: Иностр. лит-ра,1962.- 511с.

21. Вартофский М. Модели репрезентации и научное понимание / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988.

22. Виц Б.Б. Демокрит / Б.Б. Виц. М.: Мысль, 1979. - 212с.

23. В мире причин и следствий; смысл жизни: диалог мировоззрений // Сборник // Под ред. JI.K. Кравцова. М.: Знание, 1991.

24. Воронов А.И. Интуитивная философия А. Бергсона / А.И. Воронов. М., Знание, 1962.

25. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 1999.

26. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения // отв. ред. Д.А. Керимов / Г.В.Ф. Гегель. М.: Наука, 1978. - 438с.

27. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х томах / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970.- Т.1.-668 с.

28. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Сочинения / Г.В.Ф. Гегель. M.-JL: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935. — Т. VIII.

29. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Пер. с нем. / Г.В.Ф. Гегель. АН СССР, Инст. Философии, М.: Мысль, 1990. - 524с.

30. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, Изд-во соц.-экон. лит., 1975. - 695с.

31. Глезерман Г.Е. Проблемы социального детерминизма // кн. Философские проблемы общественного развития / Г.Е. Глезерман М.: Мысль, Вып. 2, 1974.

32. Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита / В.П. Горан. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1984. - 208с.

33. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники / В.Г. Горохов, В.М. Розин. М.: Инфра-М, 1998. - 224с.

34. Гречко П.К. К вопросу о предмете социальной философии / П.К. Гречко // Вестник Московского Унив-та, сер.7, 1995 №1.

35. Гуревич П.С. Критика буржуазных концепций научно-технической революции / П.С. Гуревич. М.: Знание, 1977. - 64с.

36. Гэлбрэйт Дж. К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрэйт. М.: Прогресс, 1969. - 480с.

37. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества / Дж. К. Гэлбрэйт. М.: Прогресс, 1979. - 406с.

38. Декарт Р. Сочинения в 2 томах // Пер. с лат. и франц., под ред. В.В. Соколова / Р. Декарт М.: Мысль, 1989. - Т.1. - 654с.

39. Демченко А.Е. Материальное производство основа общественного развития / А.Е. Демченко. - Воронеж, 1959.

40. Детерминизм и современная наука // Межвуз. сборник. / Ред. Н.П. Кравец. Воронеж, 1987.

41. Детерминация научного знания: философский аспект. Тарту, ТГУ, 1986.

42. Детерминация социального познания (сборник научных трудов). JL: ЛГПИ, 1983.

43. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля / Д.В. Джохадзе. М.: Наука, 1971.-264с.

44. Диалектика в науках о неживой природе. М.: Мысль, 1964.

45. Дорфман. В.Д. О научных основах развития технологии / В.Д. Дорфман // Вопросы философии, 1985. №11 С. 116-124.

46. Дубинин Н.П. Проблемы радиационной генетики. М.: Госатомиздат,1961.

47. Ефимов T.B. Социальный детерминизм и мораль / Т.В. Ефимов. М.: Мысль, 1974. - 147с.

48. Ивин A.A. Введение в философию истории / A.A. Ивин М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1997. - 288с.

49. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса / Э.В. Ильенков. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960.

50. История диалектики. Немецкая классическая философия // Т.И. Ойзерман, A.C. Богомолов и др. М.: Мысль, 1978. - 363с.

51. Капырин B.C. Процесс общественного развития и «теория стадий» Уолта Ростоу / B.C. Капырин. М.: Мысль, 1967. - 143с.

52. Каширин В.П. Философские вопросы технологии / В.П. Каширин. -Томск: Изд-во Томского унив-та, 1988. 286с.

53. Кессиди Ф.Х. Гераклит / Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1982. - 199с.

54. Кистяковский Б.Н. В защиту права / Б.Н. Кистяковский // Вехи. М., 1990.-С.102.

55. Князев В.Н. Человек и технология / В.Н. Князев. Киев: Лыбидь, 1990.

56. Ковалев A.M. Взаимодействие общества и природы / A.M. Ковалев. М.: Мысль, 1980.-318с.

57. Ковалев А.М. Диалектика способа производства общественной жизни / A.M. Ковалев. М.: Мысль, 1982. - 255с.

58. Ковалев A.M. Общество и законы его развития / A.M. Ковалев. — М.: Мысль, 1975.-416с.

59. Кожинов В.В. О русском национальном сознании / В.В. Кожинов. М.: Алгоритм, 2002. - 384с.

60. Коноплев Н.С. Принцип детерминизма как методологическая основа гуманитарных наук / Н.С. Коноплев. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1986. - 75с.

61. Кудрин Б.И. Технетика: Новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск: Препринт, 1998. С.24.

62. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия / В.Н. Кузнецов. М.: Высшая школа, 1989. - 479с.

63. Кузьменкова Л.В. Причинность и детерминизм в общественном развитии //кн. Диалектика социального развития / JI.B. Кузьменкова. М.: Знание,1974.

64. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность / В.И. Купцов. М.: Мысль, 1976.

65. Лаплас П.С. Изложение системы мира //Отв. ред. Академик A.A. Михайлов, пер. В.М. Васильева / П.С. Лаплас. Ленинград: Наука, 1982. 376с.

66. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.18. С.160.

67. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Бытие, имя, космос / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 392с.

68. Ляткер Я.А. Декарт/Я.А. Ляткер. М.: Мысль, 1975. - 198с.

69. Марков М. Технология и эффективность социального управления / М. Марков. М.: Прогресс, 1979. - 251с.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.З. С. 19.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С.350-351.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С.89.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. С.394.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.25, часть II. С.354.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46, часть I. С.30.

76. Миголатьев A.A. Философия / A.A. Миголатьев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-639с.

77. Митчем К. Что такое философия техники? / К. Митчем. М.: Прогресс, 1995.-261с.

78. Момджян К.Х. Введение в социальную философию / К.Х. Момджян. -М.: Высшая школа, 1997. 448с.

79. Монин A.C. О двух формах выражения причинности// Вопросы философии, 1959. №4.

80. Нарский И.С. Давид Юм / И.С. Нарский. М.: Мысль, 1973. - 180с.

81. Нарский И.С. Философия Давида Юма / И.С. Нарский. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 357с.

82. Научно-техническая революция и совершенствование социалистических общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 134с.

83. Новая технократическая волна на Западе// Сборник статей. М.: Прогресс, 1986.-430с.

84. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки / Т.И. Ойзерман.- М.: Мысль, 1982. 301с.

85. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма / Т.И. Ойзерман. -М.: Мысль, 1986. 462с.

86. Осипова Е.В. Социология Э. Дюркгейма: критический анализ теоретико-методологических концепций / Е.В. Осипова. М.: Наука, 1977. - 279с.

87. Паркин В.Ф. Социальный детерминизм как проблема развитого социализма / В.Ф. Паркин. М.: Наука, 1981. - 209с.

88. Парнюк М.А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме.- Современный детерминизм и наука. Киев, 1972. Т.1.

89. Пахомов Б.Я. Детерминизм и принцип развития / Б.Я. Пахомов // Вопросы философии, 1979. №7. С.54-66.

90. Перспективы информатизации общества. М.: Мысль, 1990.

91. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке / Ю.В. Петров. Томск, 1972.

92. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике / Т.Ф. Пирожкова. М.: МГУ, 1984. - 162с.

93. Платон. Государство. Сочинения в 3-х томах / Платон. М.: Мысль, 1994.

94. Платон. Диалоги // пер. с древнегреч., под ред. А.Ф. Лосева / Платон. -М.: Мысль, 1986. 605с.

95. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения / Г.В. Плеханов. — М.: Наука, 1983.- Т.1.

96. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека — вчера и завтра / B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 572с.

97. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа / К. Поппер // Вопросы философии, 1995. №12.- С.39-50.

98. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М.: Мысль, 1992. -Т.1., гл.6.

99. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве / И.Т. Посошков. М.: Академия наук, 1951. - 411с.

100. Проблема причинности в современной физике. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

101. Проблема человека в современной философии // Сборник статей; под ред. И.Ф. Балакина и др. М.: Наука, 1969.

102. Пушкин В.Г. Философия Гегеля. Абсолютное в человеке / В.Г. Пушкин. СПб.: Лань, 2000. - 448с.

103. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции / А.И. Ракитов. М.: Политиздат, 1991. - 287с.

104. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. М.: ИЛ, 1959. -С.685-686.

105. Рассел Б. История западной философии: в 2 томах // Под ред. В.В. Целишева / Б. Рассел. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994. - Т.2. - 400с.

106. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук / В.М. Розин. Красноярск, 1998.

107. Розин В.М. Философия техники / В.М. Розин. M.: NOTA BENE, 2001. -456с.

108. Самарин В.В. Техника и общество (социально-философские проблемы развития техники) / В.В. Самарин. М.: Мысль, 1988. - 140с.

109. Свасьян К.А. Эстетическая сущность интуитивной философии А. Бергсона / К.А. Свасьян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1978. - 120с.

110. Свечников Г.А. Диалектика причинной связи / Г.А. Свечников. М.: Знание, 1967. - 29с.

111. Свечников Г.А. Категория причинности в физике / Г.А. Свечников. М.: Соцэкгиз, 1961.

112. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии //пер. с англ., под ред. С.Б. Крымского / Г. Скирбекк, Н. Гилье. М.: Гуманитарный центр ВЛАДОС, 2000. - 800с.

113. Современные буржуазные теории общественного развития / Я.М. Бергер, Л.Н. Вергенов и др. М.: Наука, 1984. - 256с.

114. Современный детерминизм. Закон природы. М.: Мысль, 1973.

115. Сокулер З А. Спор о детерминизме во французской философской литературе / З.А. Сокулер // Вопросы философии, 1993. №2. С. 140-150.

116. Соловьев B.C. Литературная критика // Сост. Н.И. Цимбаев / B.C. Соловьев. М.: Современник, 1990. - 422с.

117. Соловьев B.C. Оправдание добра // Сочинения в 2 томах / B.C. Соловьев. -М.: Знание, 1990.-Т.1.

118. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М.: Наука, 1992. - С.522.

119. Социальная философия Франкфуртской школы // критические очерки. -М.: Мысль Прага, Свобода, 1975. - 359с.

120. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М.: Мысль, 1994. - 274с.

121. Степин B.C. Философия и образы будущего / B.C. Степин // Вопросы Философии, 1994, № 6. С. 10-22.

122. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего// Избранная соц.-филос. Публицистика / B.C. Степин. М.: Наука, 1996.

123. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология / Н. Стефанов. М.: Прогресс, 1976. - 251с.

124. Сухов Д.А. Русская философия: пути развития (очерки теорет. истории) / Д:А. Сухов. М.: Наука, 1989. - 205с.

125. Тарасенко Н.Ф. Природа, технология, культура: философско-мировоззренческий анализ / Н.Ф. Тарасенко. Киев: Лыбидь, 1985. - 255с.

126. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека / К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко. М.: Мысль, 1979. - 366 с.

127. Титаренко Л.Г. Технологический детерминизм: концепции, идеологические функции / Л.Г. Титаренко. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - 136с.

128. Тихонов В.А. Будущее человеческой цивилизации и России: закономерности развития человеческого общества / В.А. Тихонов. М.: Палея, 1996. -90с.

129. Тоффлер Алвин. Третья волна / А. Тоффлер. М.: ACT, 1999. - 781с.

130. Тоффлер Алвин. Футурошок / А. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997. - 463с.

131. Трофимов В.П. Технологический детерминизм и общественный прогресс / В.П. Трофимов. М.: Мысль, 1972. - 79с.

132. Тугаринов В.П. Философия сознания: современные вопросы / В.П. Тугаринов. М.: Мысль, 1971. - 199с.

133. Тугаринов В.П. Законы природы и общества / В.П. Тугаринов. — М.: Госполитиздат, 1957. 62с.

134. Урбанизация, НТР и рабочий класс. Некоторые вопросы теории, критика буржуазных концепций // Сборник статей. М.: Наука, 1972.

135. Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984. - 295с.

136. Философия и современность // Сборник статей. М.: Политиздат, 1973.

137. Философские вопросы физики элементарных частиц. М.: Изд-во АН! СССР, 1963.

138. Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - 528с.

139. Философия техники: история и современность. М.: ИФРАН, 1997.

140. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм: М.: Прогресс, 1990. - 269с.

141. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек // Вопросы философии, 1990. -№12.

142. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность / В, Хесле. М.: Прогресс, 1991.

143. Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли 19 века / Н.И. Цимбаев. М.: МГУ, 1986. - 269с.

144. Чайковский Ю.В. Об эволюционных взглядах К. Поппера / Ю.В. Чайковский // Вопросы Философии, №12, 1995. С.50-55.

145. Черненко А.К. Причинность в истории / А.К. Черненко. М.: Мысль, 1993. - 204с.

146. Черненко А.К. Причинность в истории / А.К. Черненко. М.: Мысль, 1983.-202с.

147. Чинакова Л.И. Интерес как движущая сила развития общества: Автореферат диссертации / Л.И. Чинакова. Красноярск: Изд-во КГУ, 1966. -26с.

148. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм / Л.И. Чинакова. М.: Политиздат, 1985. - 85с.

149. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Философские очерки / Н.М. Чуринов. Красноярск: CAA, 2001. - 432с.

150. Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития общества / В.Н. Шевченко. М.: Знание, 1984. - 128с.

151. Шеменев Г.И. Философия и технические науки / Г.И. Шеменев. М.: Высшая школа, 1979. - 120с.

152. Шептулин А.П. Система категорий диалектики / А.П. Шептулин. М.: Наука, 1967. - 85с.

153. Шкуринов П.С. Философия России XVIII в. / П.С. Шкуринов. М., Высшая школа, 1992. - 186с.

154. Шпенглер О. Закат Европы // Пер. с нем. / О. Шпенглер. Новосибирск: Наука, 1993.-591с.

155. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1953.

156. Энгельс Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс. М.: Политиздат,1965.

157. Юм Д. Сочинения в 2 томах / Д. Юм. М.: Мысль, 1965. - Т.1:

158. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Сочинения / Д. Юм. М.: Мысль, 1965.-Т.1.