Социальная эффективность управленческой системы организации

Дюба, Лолита Валерьевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальная эффективность управленческой системы организации

Год: 2010
Автор научной работы: Дюба, Лолита Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Социальная эффективность управленческой системы организации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная эффективность управленческой системы организации"

На правах рукописи УДК: 316.354.351

ДЮБА Лолита Валерьевна

СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ АДМИНИСТРАЦИЙ ЦЕНТРАЛЬНОГО И ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА)

Специальность 22.00.08. - Социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

- 2 ДЕК 2010

Санкт-Петербург 2010

004615527

Диссертационная работа выполнена на кафедре управления персоналом в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена».

доктор социологических наук профессор Дронов Виктор Тимофеевич

доктор социологических наук профессор Круглов Александр Юрьевич

кандидат социологических наук доцент Померанцева Евгения Петровна

Северо-Западная академия государственной службы

Защита диссертации состоится »/¿(Д 2010 г. в

/¿Г

часов на

заседании Совета Д.212.199.29 по защите диссертаций на соискание ученых степеней доктора социологических наук при ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» по адресу 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48, корп. 6, ауд.26.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан А 2010 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат социологических

С.А. Жиленко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одним из приоритетных инновационных направлений современного государственного строительства является повышение социальной эффективности государственного управления. Реформы, осуществляемые в Российской Федерации в настоящее время, связаны с решением сложных задач реформирования системы государственной власти и государственного управления. Как неоднократно подчеркивал в своих выступлениях Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, реформы продиктованы желанием уже в обозримом будущем видеть нашу Россию современной, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда'. Поэтому деятельность органов государственной власти должна быть социально-эффективной2.

Разработка и применение современных механизмов повышения и оценки эффективности функционирования управленческой системы организации является актуальной научно-практической задачей, вносящей существенный вклад в развитие социологии управления как научной дисциплины, нацеленной на социологическое изучение взаимодействия управленческой системы и общества.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена как требованиями современного этапа развития российского общества, так и дальнейшим развитием социологии управления, её потребностью в определении и обосновании основных критериев и методов оценки социальной эффективности управленческой системы организации.

Степень научной разработанности проблемы. Разработка проблематики эффективности управленческой системы организации основывается на широком

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября; Пять признаков демократии: выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева 10 сентября 2010 года на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» с программной речью // Российская газета. 2010. 13 сентября.

2 См.: О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы): указ Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 // Российская газета. 2009. 11 марта.

круге исследований, посвященных анализу деятельности субъектов и объектов управления, их интересов и потребностей, ролей и функций в системе складывающихся социальных отношений. К данной проблеме обращаются ученые, исследующие экономические, технические, социальные, правовые, производственные аспекты управленческой деятельности (А. Л. Гапоненко, И. А. Кох, Дж. К. Лафта, Б. 3. Мильнер, А. П. Панкрухин, Б. А. Райзберг, Р. А. Фатхутдинов и др.). В работах этих авторов рассматриваются процессы управления отдельными структурными элементами в экономическом измерении. Это не позволяет дать интегративную оценку социальной эффективности управленческих систем. Кроме того, за рамками исследования остается социальная эффективность управленческой системы администраций районов Санкт-Петербурга.

Вместе с тем стоит отметить, что отдельные аспекты, составляющие содержание проблемы выявления критериев социальной эффективности управленческой системы организации, нашли отражение в научных трудах отечественных и зарубежных исследователей: Г. В. Атаманчука, И. А. Василенко, В. Г. Игнатова, А. В. Понеделкова, Е. В. Охотского, М. Вебера, Л. ф. Мизеса и др.

В этот же период были защищены диссертации', рассматривающие отдельные аспекты социальной эффективности управленческой системы организации.

Следовательно, возникла объективная потребность в разработке проблемы социальной эффективности управленческой системы органов государственной

1 Айданцев Р. Н. Социальная эффективность управления современным предприятием: влияние корпоративной идеологии: автореф. дис. ... канд. соц. наук / РГУ. Ростов-н/Д, 2002; Новиков В. Г. Социальная эффективность управления региональной системой образования: автореф. дис. ... докт. соц. наук / ТГНГУ. Тюмень, 2004; Каюмова Н. Т. Управление индивидуальной, групповой и организационной эффективностью: социологический аспект: автореф. дис. ... канд. соц. наук / МГПУ. М., 2006; Кох И. А. Институциональная эффективность социального упрааяения в муниципальном образовании: автореф. дис. ... докт. соц. наук / УрАГС. Екатеринбург, 2006; Становов А. А. Социальная эффективность профессионального обучения государственных гражданских служащих: автореф. дис. ... канд. соц. наук / РАГС. М., 2007 и др.

власти Российской Федерации, которая позволит подсчитать, насколько правильно выбраны направления деятельности и какой результат она приносит.

Объект научного исследования: территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Предмет исследования: социальная эффективность управленческой системы администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга.

Цель диссертационного исследования: проанализировать социальную эффективность управленческой системы государственного органа как организации и определить пути её повышения.

Для реализации указанной цели автором последовательно ставились и решались следующие исследовательские задачи:

1. Изучить и обобщить теоретико-методологические подходы к исследованию социальной эффективности управленческой системы организации (государственного органа).

2. Уточнить и конкретизировать сущность и содержание понятий «эффективность», «экономическая эффективность», «социальная эффективность».

3. Выявить особенности социальной эффективности системы управления органа государственной власти.

4. Определить и обосновать основные критерии и методы оценки социальной эффективности управленческой системы государственного органа.

5. На основе проведенного анализа отчетов глав администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга о социально-экономическом развитии районов за 2007 - первый квартал 2009 гг. оценить социальную эффективность управленческой системы органов государственной власти жителями районов.

6. Провести социологическое исследование различных категорий граждан Петроградского и Центрального районов Санкт-Петербурга с целью оценки

деятельности органов государственной власти, а также опрос гражданских служащих с целью самооценки их профессиональной служебной деятельности.

7. Обосновать и предложить приоритетные направления повышения социальной эффективности управленческой системы территориального органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Основная гипотеза исследования: социальная эффективность управленческой системы государственного органа определяется степенью удовлетворенности населения условиями и качеством своей жизни.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования представляют труды отечественных и зарубежных основоположников философии, социологии, а также современных исследователей в области государственного управления1.

При разработке темы использовались такие общенаучные методы исследования, как диалектический, исторический, структурно-функционального анализа, аналогии и методы прикладной социологии: анализ нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, прессы, данных экономической и социальной статистики, наблюдение, анкетный опрос.

Информационную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, Послания Президента Российской Федерации

Федеральному Собранию Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, Устав и законы Санкт-Петербурга и иные акты.

Эмпирической базом исследования послужили аналитические материалы социологических исследований, проведенных автором лично и в составе группы:

1. Анкетный опрос более 200 жителей Петроградского и Центрального районов Санкт-Петербурга «Оценка эффективности работы администраций районов по различным направлениям деятельности». Проведено в 2009 г. Индекс исследования: ОЭРАР - 2009.

2. Анкетный опрос 167 гражданских служащих администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга «Самооценка гражданских служащих своей профессиональной служебной деятельности и государственных органов в целом». Проведено в 2009 г. Индекс исследования: СГГСПСД - 2009.

3. Анкетный опрос руководителей кадровых служб администраций районов Санкт-Петербурга. Руководитель исследования — ассистент кафедры управления персоналом РГПУ им. А. И. Герцена С. А. Жиленко. Проведен в 2006 г. Индекс исследования: РКС - 2006 и др.

Кроме того, исследователем использованы для вторичного анализа результаты опубликованного социологического опроса «Проблемы функционирования и развития гражданской службы Российской Федерации», который проводился учеными кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы в 17 субъектах Российской Федерации, в том числе и в Санкт-Петербурге, было охвачено 1102 гражданских служащих. Руководитель социологического исследования - доктор социологических наук профессор К. О. Магомедов. Проведен в 2006 году. Индекс исследования: АПГС - 2006.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от экономической эффективности социальная эффективность управленческой системы администрации района определяется степенью

удовлетворенности населения - различных социальных групп (пожилых людей, инвалидов, детей и др.) условиями и качеством своей жизни.

2. Оценка социальной эффективности управленческой системы органа государственной власти - это процедура сравнения результатов управленческих решений с критериями, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели и нормы.

3. Социальная эффективность управленческой системы государственного органа зависит от правового обеспечения, единой общегосударственной кадровой политики, интеллектуально-кадрового потенциала института гражданской службы и др.

4. Полномочия, которыми наделены территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, призваны объективно создать условия для достойной жизни человека, гражданина и обеспечить ему качество и безопасность жизнедеятельности.

5. Самооценка социальной эффективности системы управления государственного органа позволит государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга критически и требовательно подходить к своей служебной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что социологический анализ социальной эффективности управленческой системы организации на примере администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга впервые продиктован темой специального исследования. К элементам научной новизны можно отнести следующие положения:

- проанализирована социальная эффективность управленческой системы территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга -администраций Центрального и Петроградского районов;

- уточнены понятия «эффективность», «экономическая эффективность» и «социальная эффективность»;

- систематизированы основные критерии оценки социальной эффективности деятельности территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга;

- проанализировано содержание социальной эффективности управленческой системы администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга;

обоснованы качественные критерии для оценки социальной эффективности управленческой системы органов исполнительной власти;

- по данным социологического анализа выработаны и предложены научно-практические рекомендации по повышению социальной эффективности управленческой системы территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Теоретическая значимость научного исследования состоит в дальнейшем развитии социологии управления - разработке основных положений социологического анализа социальной эффективности управленческой системы организации. Обоснованные в работе теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологическую базу изучения социальной эффективности системы управления государственных органов. Материалы исследования позволяют обосновать возможность оценки социальной эффективности системы управления органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Результаты диссертации дают возможность уточнить категориальный аппарат социальной эффективности управленческой системы территориальных органов исполнительной власти.

Практическая значимость полученных научных результатов

Результаты проведенного анализа позволяют оценить и определить основные направления повышения социальной эффективности управленческой системы органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В частности, они могут быть применены государственными органами Санкт-Петербурга в ходе реализации федеральной программы «Реформирование

и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013 годы)», а также при разработке правовых актов, регулирующих их деятельность, при принятии эффективных управленческих решений, с целью создания механизмов эффективного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, для обеспечения прозрачности и открытости своей деятельности и доступности общественному контролю, при разработке программ профессионального развития государственных гражданских служащих, в системе подготовки и дополнительного профессионального образования гражданских служащих, при разработке основных критериев и показателей социальной эффективности государственных гражданских служащих, при проведении научных исследований, посвященных социальной эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе вузов, осуществляющих подготовку специалистов, бакалавров и магистров по программам «Государственное и муниципальное управление» при преподавании таких учебных дисциплин, как «Социология управления», «История государственного управления в России», «Государственная служба Российской Федерации», «Система государственного и муниципального управления» и др.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные результаты научного исследования были представлены автором на конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманитарные технологии и инновационные аспекты управления человеческими ресурсами» (СПб., 26.02.2008.); VIII межвузовская научно-практическая конференция аспирантов и молодых ученых «Социальная среда современной государственной службы России» (М., РАГС, 24.04.2008); Межвузовская научно-практическая конференция «Развитие военной педагогики в XXI веке» (СПб., Военная академия связи, 21.10.2008); VIII международная научно-практическая

конференция «Менеджмент XXI века» (СПб., 26.11.2008); IX международная научно-практическая конференция «Менеджмент XXI века» (СПб., 25.11.2009).

Различные аспекты исследования неоднократно обсуждались на аспирантских и теоретических семинарах, проводимых на кафедрах управления персоналом и прикладной социологии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (2005 - 2010 гг.).

Содержание диссертации соответствует п. 8 и п. 15 паспорта специальности 22.00.08. - Социология управления.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка источников и литературы, содержащего 201 наименование, и пяти приложений. Объем работы вместе с приложениями составляет 185 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении диссертации обоснована актуальность темы исследования, проанализированы состояние и степень разработанности проблемы в научной литературе, определены объект, предмет, сформулированы цель и задачи исследования, показаны его научная новизна, гипотеза, информационная и эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость и апробация результатов.

В первой главе «Научно-теоретические основы исследования социальной эффективности управленческой системы организации»

раскрываются основные научные подходы в исследовании социальной эффективности управленческой системы организации.

В первом параграфе «Исследовательские подходы к анализу процесса эффективного управления» рассматривается становление и развитие научно-теоретических основ исследования социальной эффективности системы управления организации, которые прослеживаются по следующим основным направлениям: эффективность - результат деятельности системы управления,

которая отражается через качественно-количественные характеристики объекта управления (В. С. Рапопорт, М. 3. Дулькин, Б. 3. Мильнер, Л. И. Евенко и др.)'; непосредственный эффект управления определяется его влиянием на результаты деятельности организации (В. А. Абчук, А. Г. Аганбегян, А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухин и др.)2; функциональное направление связано с анализом эффективности управленческой деятельности на всех уровнях организационной вертикали (А. В. Тихомиров, Ю. А. Тихомиров,

A. Ф. Сильченков и др.)3; реализуемость целей и решений является мерой эффективного воздействия управленческих решений (В. Г. Афанасьев,

B. Д. Граждан, Б. Г. Литвак, А. Д. Урсул, и др.)4; последнее - синтетическое направление, представителями которого являются А. И. Пригожин, Г. Е. Зборовский., Э. А. Смирнов, С. В. Палкин и др.5 Это направление строится на качественном анализе совершенствования управления организацией в целом.

Автором проанализированы понятия «эффект», «эффективность», «экономическая эффективность», «социальная эффективность». Рассмотрены различные методологические подходы к определению данных понятий в трудах ученых с изложением собственной позиции.

' См.: Рапопорт В. С., Дулькин М. 3. Организация систем управления. М.: АНХ при СМ СССР, 1986; Мильнер Б. 3., Евенко Л. И., Рапопорт В. С. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983 и др.

2 См.: Абчук В. А. Менеджмент. СПб.: Союз, 2002; Аганбегян А. Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981; Теория управления / Под общ. ред. А. Л., Гапоненко, А. П. Панкрухина. М.: Изд-во РАГС, 2004 и др.

3 См.: Тихомиров А. В. Оценка эффективности управления производством. М.: Экономика, 1984; Тихомиров Ю. А. Научная организация управления. М.: Сов. Россия, 1973; Сильченков А. Ф. Повышение эффективности управленческого труда. М.: Экономика, 1981 и др.

См.: Афанасьев В. Г. Актуальные проблемы научного управления обществом. М.: Общество «Знание», 1975; Его же. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981; Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Об эффективности социального управления // Вопросы философии. 1982. № 7. С. 57-69; Граждан В. Д. Теория управления. М.: Гардарики, 2004 и др.

5 См.: Зборовский Г. Б. Общая социология. Екатеринбург, 1999; Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления. М.: Гардарики, 2004; Пригожин А. И. Социологические аспекты управления. М.: Политиздат, 1974; Его же Социология организаций. М.: Наука, 1980; Его же. Организации: системы и люди. М.: Политиздат, 1983; Его же. Современная социология организации. М.: Фирма «Интерпракс», 1995 и др.

Таким образом, несмотря на различные подходы к анализу процесса эффективного управления, ученые солидарны в том, что существует два основных вида эффективности - экономическая и социальная. Экономическая эффективность - это количественная оценка отношения эффекта к затратам в конкретных условиях: экономия, получаемая за счет оптимизации и рационализации человеческой деятельности. Социальная эффективность - это качественная оценка деятельности, выражающая соответствие цели государственного органа потребностям человека, гражданина, общества в целом.

Во втором параграфе «Критерии н методы оценки социальной эффективности органов государственной власти» проведен анализ критериев и методов. Первым критерием социальной эффективности деятельности органов государственной власти является степень соответствия направлений, содержания и результатов их управленческой деятельности тем параметрам, которые обозначены в правовом статусе государственного органа. Второй критерий -законность решений и действий органов государственной власти. Третьим критерием является реальность управляющих воздействий. Четвертый критерий -содержание любых актов должно отвечать запросам и нуждам граждан. Следующий (пятый) критерий отражает демократизм, характер и объем взаимосвязей соответствующих государственных органов с жителями районов. Шестой критерий - мера обеспечения в решениях и действиях органов государственной власти государственного престижа соответствующих органов. Седьмой критерий характеризует правдивость и целесообразность управленческой информации, выдаваемой государственными органами. Восьмым критерием является нравственный, состоящий в морально-идеологическом влиянии управленческой деятельности на «внешнюю» среду, на людей, с которыми органы государственной власти взаимодействуют.

В данном параграфе также рассматриваются и анализируются методы оценки социальной эффективности органов государственной власти и управления: отчеты руководителей и иных должностных лиц государственных

органов перед гражданами; национальные и региональные обсуждения и голосования, референдумы по наиболее важным вопросам государственного и местного значения; общественное мнение как совокупность свободно выраженных взглядов, суждений, позиций, точек зрения множества россиян; обращения граждан как институт взаимосвязи власти и населения страны.

Таким образом, социальная эффективность управленческой системы может и должна оцениваться человеком, гражданином, обществом. С этой целью обществом вырабатываются критерии и методы для оценки социальной эффективности деятельности органов государственной власти и управления.

Проведенный анализ в первой главе позволяет сделать вывод, что социальная эффективность - это качественная оценка деятельности, выражающая соответствие цели органа государственной власти потребностям граждан. Она отражает уровень и качество жизни, сбалансированность и степень развития социальной инфраструктуры, комфортность жилья, безопасность жизнедеятельности. Социальная эффективность государственной власти зависит от того, насколько цели, средства и результаты ее управляющего воздействия соответствуют ожиданиям и интересам населения.

Во второй главе «Социологический анализ социальной эффективности управленческой системы территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга» рассматриваются структура, полномочия и результаты деятельности администраций Центрального и Петроградского районов города, оценка их социальной эффективности жителями двух районов, а также самооценка гражданских служащих социальной эффективности государственных органов, в которых они проходят гражданскую службу.

В первом параграфе «Структура, полномочия и результаты деятельности государственных органов» проанализированы организационная структура, предметы ведения, результаты деятельности администраций

Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга'.

Особое внимание уделено полномочиям территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения районов и результатам их реализации.

Автор приходит к выводу, что типовая структура и полномочия, которыми наделены территориальные органы исполнительной власти города, призваны объективно создать условия для достойной жизни человека, гражданина и обеспечить ему качество и безопасность жизнедеятельности. Деятельность государственных органов Центрального и Петроградского районов Санкт-

Петербурга обеспечила в рассматриваемый период_стабильную динамику

развития социальной сферы, направленную на улучшение качества жизни граждан, что и подтверждается следующими данными: в Центральном районе Санкт-Петербурга открыт Центр социальной помощи семье и детям, предоставляющий целый комплекс услуг, направленный на решение проблем детской безнадзорности и беспризорности, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Для пожилых людей были открыты новые отделения -служба сиделок, отделение временного проживания, школа компьютерной грамотности и др. В Петроградском районе города полностью отремонтированы системы центрального отопления 816 зданий социальной сферы. Благоустроено 712 дворовых территорий района. Установлено 555 видеокамер наружного наблюдения, 50 пунктов экстренной связи «Гражданин - милиция» и т.д.

Во втором параграфе «Оценка социальной эффективности управления администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга жителями районов» обобщены результаты анкетных опросов, проведенных по программе социологического исследования: «Оценка социальной эффективности управления администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-

См.: Об администрациях районов Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс]: постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Петербурга жителями районов». Основные результаты исследования, соответственно, таковы.

Каждый десятый житель убежден в недостаточной профессиональной подготовке гражданских служащих, каждый пятый уверен, что чиновники берут взятки. Достаточно высокий процент низкого авторитета к органам государственной власти в целом. Около половины всех участников исследования отметили, что «чиновникам» безразличны все проблемы и нужды горожан, они живут в «собственном мире». Большая часть опрошенных ответила, что деятельность органов здравоохранения организована не на должном уровне. В «основном» устраивает работа коммунальных служб Центрального района всего 28,0% респондентов и 38,8% - в Петроградском, проявляют недовольство работой ЖКХ 72,0 % и 53,2 % соответственно.

Анализ ответов на вопрос «Какую оценку поставили бы Вы, оценивая работу администрации Вашего района (по 5-балльной шкале)?» показывает, что население в целом невысокого мнения о деятельности государственных органов, что, несомненно, влияет на обший имидж государственной власти. Это достаточно тревожная ситуация, потому что содержит в своем основании множество различных факторов, которые могут оказывать как стабилизирующее, так и дестабилизирующее влияние. Значительное большинство респондентов оценивают работу администраций лишь на три балла. Ни один человек из опрошенных не поставил оценку «5 баллов».

Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о недостаточно высоком уровне предоставляемых государственных услуг населению. Гражданское общество предъявляет все более высокие требования к государственным органам и гражданским служащим.

В третьем параграфе «Самооценка гражданских служащих социальной эффективности управленческой деятельности территориальных органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга» проанализирована самооценка гражданских служащих своей профессиональной служебной деятельности и

государственных органов в целом, осуществленная в ходе проведенного автором социологического опроса гражданских служащих администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга.

Исследование показало, что около 60 % гражданских служащих оценивают кадровый потенциал своих государственных органов достаточно высоко - четыре и пять баллов; 37 % - на три балла, а вот 0,6 % респондентов считают, что кадровый потенциал заслуживает только единицу. В процессе опроса выяснилось, что гражданские служащие ощущают слабую профессиональную подготовку, каждый шестой убежден в коррумпированности отдельных гражданских служащих, отмечается и низкий уровень нравственности (6,6 %), сами признаются в безразличии к нуждам граждан (13,8 %). Более половины респондентов отмечают низкий авторитет органов государственной власти в целом. Более половины респондентов замещают должность гражданской службы в полном соответствии с их образованием, близки по образованию - около 40 %, а вот три процента опрошенных вообще служат не по специальности. Затруднились с ответом шесть процентов респондентов, скорее всего, это «специалисты», чье образование не соответствует замещаемой должности гражданской службы. Результаты исследования показали, что более всего гражданским служащим не хватает знаний по юриспруденции (39,5 %), по экономике (15,6 %), каждый седьмой из опрошенных ощущает пробелы в проблемах теории и практики государственного управления. Анализ материалов социологического исследования показал, что почти половина гражданских служащих уверена в своем завтрашнем дне, не уверены - 41,3 %, затруднились с ответом - 9 % респондентов. Очевидно, что не уверены в стабильности своего служебного и социального положения те гражданские служащие, образование, квалификация которых не соответствуют замещаемым должностям гражданской службы. Личные результаты своей службы гражданские служащие оценили следующим образом: достигли большего, чем рассчитывали, лишь 18,6 %, 42,5 % - меньше, 7,2 % практически ничего не добились по карьерной лестнице, каждый третий

затруднился с ответом. Квалификация у 65,9 % респондентов соответствует должностному регламенту; у 22 % - квалификация значительно выше, что говорит о не использовании потенциала гражданских служащих; лишь 1,2 % оценили свои квалификационные возможности ниже требуемых.

Таким образом, проведенные эмпирические исследования свидетельствуют о том, что гражданская служба, в силу своей деятельности, является службой публичной, поэтому она находится в центре пристального внимания общественности, оценивается и анализируется. Граждане ждут от государственных органов позитивных изменений, особенно в условиях финансово-экономического кризиса. Опрос жителей Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга показал, что существует много нерешенных проблем: жилья, жилищно-коммунального хозяйства, медицинского обслуживания населения, экологии, правопорядка. Результаты проведенного исследования свидетельствует о недостаточно высоком качестве услуг, предоставляемых населению государственными органами.

Социальная эффективность деятельности органов государственной власти и управления зависит от правовой базы, государственной кадровой политики, государственных гарантий гражданских служащих, качества профессионального образования государственных гражданских служащих, открытости гражданской службы Российской Федерации, создания позитивного имиджа государственных органов, контроля со стороны институтов гражданского общества.

Современный государственный гражданский служащий Российской Федерации должен быть высококомпетентным специалистом с аналитическим мышлением, широким кругозором, способным в соответствии с законодательством принимать ответственные организационные управленческие решения, быть честным, высоконравственным, неподкупным в своей профессиональной служебной деятельности.

В Заключении сформулированы выводы по результатам диссертационного исследования, намечены перспективы дальнейшего изучения данной темы в

рамках социологии управления, наиболее значимыми из которых являются следующие:

1. Создание и внедрение системы контроля служебной деятельности гражданских служащих со стороны институтов гражданского общества, мониторинга качества и доступности предоставляемых государственных услуг населению будет способствовать повышению социальной эффективности управленческой системы органов государственной власти.

2. Эффективный уровень государственного управления невозможен без современных кадровых технологий и методов кадровой работы, направленных на повышение профессиональной компетентности, мотивации государственных гражданских служащих и обеспечение условий для роста уровня результативности их служебной деятельности.

3. Повышению социальной эффективности управленческой системы государственных органов и объективной оценке государственных гражданских служащих будет способствовать внесение критериев социальной эффективности деятельности чиновников в служебный контракт и должностной регламент.

4. Создание механизма выявления проблемных вопросов во взаимодействии органов исполнительной власти Санкт-Петербурга с населением в сферах здравоохранения, охраны общественного порядка, экологии, жилищно-коммунального хозяйства, образования, торговли, трудоустройства и др. будет содействовать повышению социальной эффективности всей управленческой системы.

5. Важнейшим направлением деятельности государственных органов с целью повышения социальной эффективности управления должны быть разработка, принятие и реализация целевых комплексных программ, направленных на социальную защиту граждан, а также разработка и реализация программы «Формирование позитивного общественного мнения населения об органах государственной власти» с обеспечением социологически обоснованного

мониторинга общественного мнения о деятельности территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

6. Привлечение Законодательным Собранием общественности города к законотворческому процессу в Санкт-Петербурге - обязательному участию в рассмотрении проектов нормативно-правовых актов, проведению общественной экспертизы региональных законов, затрагивающих важнейшие для каждого гражданина вопросы: свободы личности, качества жизни и др., будет способствовать росту социальной эффективности системы управления органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Основные результаты диссертации содержатся в семи научных публикациях автора:

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Дюба Л. В. Социальная эффективность управленческой системы государственного органа (на примере администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена: научный журнал. 2009. № 110. С. 277-282. 0,5 п.л.

В иных изданиях:

2. Дюба Л. В. Эффективность управленческой системы органа государственной власти // Менеджмент XXI века: управление инновациями: сб. научных статей. СПб.: Книжный Дом, 2008. С. 79-80. 0,3 п.л.

3. Дюба Л. В. Государственная система непрерывного профессионального образования гражданских служащих Российской Федерации // Психолого-педагогические проблемы военного образования: сб. научных статей. СПб: Изд-во Воен. акад. связи, 2009. Вып. 6. С. 173-176. 0,3 п.л.

4. Дюба Л. В. Управление гражданскими служащими Российской Федерации в государственном органе // Менеджмент XXI века: стратегии,

технологии, человеческие ресурсы: сб. научных статей. СПб.: Книжный Дом, 2009. С. 56-59. 0,5 п.л.

5. Дюба Л. В. Методы оценки социальной эффективности органов государственной власти и управления // Экономика и политика России в переходный период: сб. докладов. СПб.: Изд-во С.-Петербург, гос. ун-та эк. и фин., 2010. (Май). С. 68-73. 0,5 п.л.

6. Дюба Л. В. Структура и полномочия государственного органа // Экономика и политика России в переходный период: сб. докладов. СПб.: Изд-во С.-Петербург, гос. ун-та эк. и фин., 2010. (Май). С. 50-60. 0,8 п.л.

7. Дюба Л. В. Эффективное управление гражданскими служащими Российской Федерации в государственном органе // Социальное управление: качество, технологии, инновации: сб. научных статей / Под ред. Л. Т. Волчковой. СПб.: Изд-во С.-Петербург, гос. ун-та, 2010. (Июнь). С. 94-100. 0,5 п.л.

Подписано в печать 14.10.2010. Формат 60х84'/,6 Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,31 л. Тираж 100 экз. Издательство РГПУ им.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48 РТП РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Дюба, Лолита Валерьевна

Введение.

Глава 1. Научно-теоретические основы исследования социальной эффективности управленческой системы организации.

1.1. Исследовательские подходы к анализу процесса эффективного управления.

1.2. Критерии и методы оценки социальной эффективности органов государственной власти.

Глава 2. Социологический анализ социальной эффективности управленческой системы территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

2.1. Структура, полномочия и результаты деятельности государственных органов.

2.2. Оценка социальной эффективности управления администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга жителями районов.

2.3. Самооценка гражданских служащих социальной эффективности управленческой деятельности территориальных органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга.

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Дюба, Лолита Валерьевна

Актуальность исследования. Одним из приоритетных инновационных направлений современного государственного строительства является повышение социальной эффективности государственного управления. Реформы, осуществляемые в Российской Федерации в настоящее время, связаны с решением сложных задач реформирования, системы государственной власти и государственного управления, государственной гражданской службы. Как неоднократно подчеркивал Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, реформы продиктованы желанием уже: в близком будущем видеть нашу Россию- современной, которая займет достойные позиции в.мировом разделении труда1.

Поэтому деятельность органов- государственной власти и управления должна быть успешной, социально-результативной и эффективной?.

По мнению американского профессора М. Хольцера актуальной для? России является зависимость между эффективной; социальной политикой и развитием демократических институтов. Он подчеркивает: «Будущее демократических структур власти в России на всех уровнях во; многом зависит от их способности: обеспечить в, условиях жестко, ограниченных ресурсов удовлетворение:самых насущных потребностей: отдельных граждан: и общества; в целом3». Позиция М. Хольцера; выражается в том,, что долгосрочный характер и стабильность: позитивных перемен определяется? реальным повышением; производительности, труда,, эффективностью; работы, государственных структур, а также, тем, насколько в действительности

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября5 2009 г. // Российская, газета. 2009. 13 ноября; Пятб признаков демократии: выступление Президента Российской Федерации Д". А. Медведева 10 сентября-2010 года на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» с программной речью // Российская» газета. 2010. 13 сентября.

2 См.: О федеральной программе: «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы): указ Президента Рос. Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 // Российская газета. 2009. 11 марта.

3Хольцер М. Производительность, государственное управление: и демократия//

Эффективность государственного управления / Пер., с англ. М.: Изд. АО

Консалтбанкир», 1998: С. 17. организациям удается получать реальные результаты, на основании которых можно судить о достижении поставленной цели.

В последнее время значительно вырос интерес всех ветвей и уровней российской государственной власти, ученых и широких слоев населения к проблемам социальной эффективности управления. Разработка и применение современных механизмов повышения и оценки эффективности и результативности функционирования управленческой системы организации является важной и актуальной научно-практической задачей1.

Основным законом Российской Федерации установлено, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь. человека»2. Государство берет на себя обязательства по охране труда и здоровья людей, по установлению гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечению государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых людей, по развитию системы социальных служб, установлению государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Путь к эффективному государству является важнейшей целью российской политики, осуществляемой на основе Конституции Российской Федерации.

Само же понятие эффективности в научной литературе еще не вполне определено. Социальная эффективность государственного управления является весьма сложной и малоизученной проблемой, отмечает доктор экономических наук А. И. Радченко3. «Нет у нас ничего более запутанного и неопределенного, чем эффективность государственной власти, которая определяется сама собой и в себе», так резюмирует известный ученый

1 См.: О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы): указ Президента Рос. Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 // Российская газета. 2009. 11 марта.

2 Конституция Российской Федерации (в ред. Законов Рос. Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). М.: Юрайт-Издат, 2009. П. 1-2. Ст.7.

3 См.: Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. М.: ИКЦ «Март»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007.

С. 427. специалист в области государственного управления, профессор Г. В. Атаманчук1. Отсутствие теоретико-методологических основ оценки социальной эффективности государственного управления является одним из самых существенных факторов, сдерживающих процессы совершенствования управления.

Таким образом, актуальность темы исследования- обусловлена как требованиями современного этапа развития российского общества, так и дальнейшим развитием социологии управления, её. потребностью в определении и обосновании основных критериев и методов оценки социальной эффективности управленческой системы организации.

Степень» научной разработанности проблемы. Проблематика эффективности управления, управленческой системы организации основывается, на широком круге научных исследований, посвященных анализу деятельности субъектов- и объектов управления, их интересов и потребностей, ролей и функций в системе складывающихся социальных отношений. К данной проблеме обращаются ученые, исследующие экономические, технические, социальные, правовые; производственные аспекты управленческой деятельности' (А. Л. Гапоненко, И. А. Кох, Дж. К. Лафта, Б. 3. Мильнер, А. П: Панкрухин, Б. А. Райзберг, А. В. Тихонов, Р. А. Фатхутдинов и др.)2- В работах данных авторов рассматриваются процессы управления отдельными структурнымй элементами в экономическом измерении. Это не позволяет дать интегративную оценку функционирования управленческих систем и выявить специфику инновационного управления социальными процессами.

1 Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: монография. Изд. 2-е, доп. М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 269.

2 См.: Фатхутдинов Р. А. Система менеджмента. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997; Райзберг Б. А., Фатхутдинов Р. А. Управление экономикой. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1999; Тихонов А. В. Социология управления. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000; Его же. Социология управления. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009; Мильнер Б. 3. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2003; Лафта Дж. К. Теория организации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003; Теория управления / Под общ. ред. А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухина. М.: Изд-во РАГС, 2004; Кох И. А. Институциональная эффективность управления. Екатеринбург: УрАГС, 2006 и др.

Кроме того, за рамками исследования остается эффективность управленческой системы организаций - территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем стоит отметить, что отдельные аспекты, составляющие содержание данной проблемы, нашли отражение в научных трудах отечественных и зарубежных исследователей: Г. В. Атаманчука, И. А. Василенко, В. Г. Игнатова, А. В. Понеделкова, Е. В. Охотского, М. Вебера, Л. ф. Мизеса1 и др. л

В этот же период были защищены диссертации , рассматривающие отдельные аспекты социальной эффективности управленческих систем организаций.

Однако перечисленные научные работы не дают полного представления о социальной эффективности управленческих систем органов исполнительной власти.

В то же время эти исследования игнорировать нельзя. Они внесли свой определенный вклад в рассматриваемую проблему. Многообразие

1 См.: Василенко И. А. Административно-государственное управление: история возникновения, предмет и методология теории административно-государственного управления // Социология управления: хрестоматия для дистанционного обучения. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2002. С. 5-9: Атаманчук Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990; Его же. Управление: социальная ценность и эффективность. М.: Изд-во РАГС, 1995; Его же. Теория государственного управления. М.: Омега-JI, 2004; Его же. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М.: Изд-во РАГС, 2008; Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М. Прогресс, 1990. С. 644706; Мизес JI. ф. Основные черты бюрократического управления // Социология управления: хрестоматия для дистанционного обучения. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2002. С. 52-62 и др.

2 Айданцев Р. Н. Социальная эффективность управления современным предприятием: влияние корпоративной идеологии: автореф. дис. . канд. соц. наук / РГУ. Ростов-н/Д, 2002; Новиков В. Г. Социальная эффективность управления региональной системой образования: автореф. дис. . докт. соц. наук / ТГНГУ. Тюмень, 2004; Каюмова Н. Т. Управление индивидуальной, групповой и организационной эффективностью: социологический аспект: автореф. дис. . канд. соц. наук / МГПУ. М, 2006; Кох И. А. Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании: автореф. дис. . докт. соц. наук / УрАГС. Екатеринбург, 2006; Становов A.A. Социальная эффективность профессионального обучения государственных гражданских служащих: автореф. дис. . канд. соц. наук / РАГС. М, 2007 и др. представлений указанных ученых о сущности эффективности социального управления обусловлено исследовательскими целями. Должное внимание вопросам эффективности управления, в частности государственного управления, уделили не все. Однако критический анализ научных трудов этих авторов позволил обосновать свое понимание социальной эффективности управленческой системы.

Таким образом, проблемы общей теории управления- и проблема эффективности социального > управления как ранее, так и в последующие годы являются предметом социологических, экономических и других наук.

Качественное состояние государственного управления постоянно изменяется, трансформируется в процессе общественного развития. В настоящее время нельзя сказать, что теория социальной эффективности государственного управления уже сложилась, скорее - она находится в стадии формирования.

Эффективность социального управления вообще, и государственного управления в частности, является весьма сложной и малоизученной проблемой. Отсутствие теоретико-методологических основ оценки социальной эффективности государственного управления-является одним из существенных факторов, сдерживающих процессы совершенствования управления, эффективного функционирования института федеральной государственной гражданской службы и ее субъектов.

Исследование социальной эффективности государственного управления, управленческой системы органов государственной власти требует постоянного мониторинга деятельности государственных органов, института гражданской службы Российской Федерации. Необходимо рассматривать проблему в динамике изменений и развития.

Следовательно, возникла объективная потребность в разработке проблемы социальной эффективности управленческой системы органов государственной власти, которая позволит подсчитать, насколько правильно выбраны направления деятельности, и какой результат она приносит.

Объект научного исследования: территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Цель диссертационного исследования: проанализировать, социальную эффективность управленческой системы государственного органа как организации и определить пути её повышения.

2. Уточнить и конкретизировать сущность и содержание понятий «эффективность», «экономическая эффективность» и «социальная эффективность».

3. Выявить особенности социальной эффективности системы управления органа государственной власти.

6. Провести социологическое исследование различных категорий граждан Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга с целью оценки деятельности органов государственной власти, а также опрос гражданских служащих с целью самооценки их профессиональной служебной деятельности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования представляют труды отечественных и зарубежных основоположников философии, социологии, социологии управления, а также современных исследователей в области государственного управления1, в которых раскрываются основные подходы к изучению проблемы социальной эффективности управленческой системы органа государственной власти.

При- разработке темы использовались такие общенаучные методы исследования, как диалектический, исторический, структурно-функционального анализа, аналогии и методы прикладной социологии: анализ нормативных правовых актов. Российской Федерации и Санкт-Петербурга, прессы, данных экономической и социальной статистики, наблюдение, анкетный опрос.

Информационную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные

1 См.: Тихонов А. В. Социология управления. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2007; Вебер М. Политика как призвание и как профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706; Мизес Л. Основные черты бюрократического управления // Социология управления: хрестоматия. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2002. С. 52-62; Атаманчук Г. В. Управление: социальная ценность и эффективность. М".: Изд-во РАГС, 1995; Его же. Управление: сущность, ценность, эффективность. М.: Академический проект-культура, 2006; Его же. Сущность государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 2008; Его же. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2010; Магомедов К. О., Турчинов А. И. Государственная служба и кадровая политика: теория- и практика. Ульяновск: ОГУП «Областная типография «Печатный двор», 2007; Магомедов К. О. Социология государственной службы. М.: Изд-во ВВИА им. проф. Н. Е. Жуковского, 2007; Его же. Социология государственной службы. М.:. Изд-во РАГС, 2010 и др. законы, указы Президента Российской Федерации и ежегодные послания: Президента Российской Федерации Федеральному Собранию о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства, постановления Правительства Российской Федерации, Устав и законы Санкт-Петербурга, иные акты, а также материалы социологических центров и> фондов (Всероссийский центр изучения общественного мнения, фонд «Общественное мнение»)-, занимающихся проблемами взаимоотношения народа и власти.

Эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы социологических исследований, проведенных автором лично и в составе группы:

2. Анкетный опрос 167 гражданских служащих администраций?1 Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга «Самооценка-гражданских служащих своей профессиональной служебной деятельности ш государственных органов1 в целом». Проведено в 2009 г. Индекс: исследования: СГГСПСД - 2009.

3. Анкетный опрос руководителей кадровых служб администраций районов; Санкт-Петербурга. Руководитель исследования - ассистент кафедры управления персоналом РГПУ им. А. И. Герцена С. А. Жиленко. Проведен в 2006 г. Индекс исследования: РКС - 2006 и др.

Кроме того, исследователем использованы для вторичного анализа результаты; опубликованного социологического опроса «Проблемы функционирования. и развития фажданской, службы Российской: Федерации», который проводился учеными кафедры государственной^ службы и кадровой;

1 См.: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены: журн. ВЦИОМ. 2008-2010; Социальная реальность: журн. ФОМ, 2008. политики Российской академии государственной службы в 17 субъектах Российской Федерации, в том числе и в Санкт-Петербурге, было охвачено 1102 гражданских служащих. Руководитель социологического исследования - доктор социологических наук профессор К. О. Магомедов. Проведен в 2006 году. Индекс исследования: АПГС - 2006

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от экономической эффективности социальная эффективность управленческой системы администрации района определяется степенью удовлетворенности населения - различных социальных групп (пожилых людей, инвалидов, детей и др.) условиями и качеством своей жизни.

3. Социальная эффективность управленческой системы государственного органа зависит от правового обеспечения, единой общегосударственной кадровой политики, интеллектуально-кадрового 1 потенциала института гражданской службы и др.

4. Полномочия, которыми наделены территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, призваны объективно создать условия для достойной жизни человека, гражданина и обеспечить ч ему качество и безопасность жизнедеятельности.

5. Самооценка социальной эффективности системы управления государственного органа позволит государственным гражданским служащим

1 См.: Магомедов К. О., Турчинов А. И. Государственная служба и кадровая политика: теория и практика. Информационно-аналитические материалы по результатам социологических исследований, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в 2001-2006 годах. Ульяновск: ОГУП «Областная типография «Печатный двор», 2007. С. 224 - 241.

Санкт-Петербурга критически и требовательно подходить к своей служебной деятельности.

- проанализирована социальная эффективность управленческой системы территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга - администраций Центрального и Петроградского районов;

- уточнены понятия «эффективность», «экономическая эффективность» и «социальная эффективность»; систематизированы основные критерии оценки социальной эффективности' функционирования территориальных органов, исполнительной власти Санкт-Петербурга; проанализировано содержание социальной эффективности управленческой системы администраций Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга;

- обоснованы качественные критерии для оценки социальной эффективности управленческой системы органов исполнительной власти;

Обоснованные в работе теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологическую базу изучения социальной эффективности системы управления государственных органов.

Материалы исследования позволяют обосновать возможность оценки социальной эффективности системы управления органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Результаты диссертации дают возможность уточнить категориальный аппарат социальной эффективности управленческой системы территориальных органов исполнительной власти.

Практическая значимость полученных научных результатов

В частности, они могут быть применены:

- государственными органами в ходе реализации федеральной программы «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)»;

- органами законодательной (представительной) и исполнительной власти Санкт-Петербурга при разработке правовых актов, регулирующих деятельность государственных органов и их должностных лиц;

- для разработки и принятия эффективных организационных управленческих решений государственными органами Российской Федерации и их должностными лицами;

- с целью создания механизмов эффективного управления органами государственной власти и хозяйствующими субъектами независимо от форм собственности; г

- для обеспечения прозрачности и открытости государственных органов и доступности общественному контролю. Недостаточная открытость органов государственной власти и управления способствует проявлениям бюрократизма и коррупции1;

- при разработке программ профессионального развития гражданских служащих;

- в системе подготовки и дополнительного профессионального образования гражданских служащих Санкт-Петербурга;

- органами государственной власти при разработке основных критериев и показателей социальной эффективности- гражданских служащих и могут быть включены в служебные контракты и должностные регламенты государственных гражданских служащих2;

- при проведении научных исследований, посвященных социальной эффективности деятельности органов исполнительной власти;

- в образовательном процессе вузов, осуществляющих подготовку специалистов, бакалавров и магистров по программам «Государственное и муниципальное управление» при преподавании? таких учебных дисциплин, как «Социология управления», «Государственная служба Российской Федерации», «Система государственного и муниципального управления».

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные результаты диссертации отражены в семи научных публикациях автора:

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Социальная эффективность управленческой системы государственного органа (на примере администраций Центрального и

1 См.: Послание Президента Рос. Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Рос. Федерации от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября.

2 См.: О государственной-гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля. 4.8. П.2. Ст.47; О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должностей государственной гражданской службы Российской Федерации [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 16 февраля 2005 г. № 159. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Петроградского районов Санкт-Петербурга) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена: научный журнал. 2009. № 110. С. 277-282. 0,5 пл.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2. Эффективность управленческой системы органа государственной власти: // Менеджмент XXI века: управление инновациями: сб. научных статей по материалам 8 Международной научно-практической конференции, 26-27 ноября 2008 г. СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. С. 79-80. 0,3 пл.

3. Государственная система непрерывного профессионального образования гражданских служащих Российской Федерации // Психолого-педагогические* проблемы военного' образования: материалы: Межвузовской-научно-практической; конференции; «Развитие военной педагогики в XXI веке», 21 октября 2008 г. СПб.: ВАС, 2009. Вып. 6. С. 173-176. 0,3 пл.

4. Управление гражданскими служащими Российской Федерации* в. государственном органе // Менеджмент XXI века: стратегия, технологии,, человеческие ресурсы: сб. научных (IX Международной научно-практической конференции), Санкт-Петербург, 25 -26 ноября 2009г г. СПб;: ООО «Книжный Дом», 2009; С. 56-59. 0,5 пл.

• 5. Методы оценки социальной эффективности органов государственной?, власти и- управления // Экономика1 и политика России в переходный» период: сб. докладов. СПб.: СПбГУЭиФ, 2010. С. 68-73. 0,5 пл.

6. Структура и полномочия: государственного органа // Экономика и политика России: в переходный- период: сб. докладов^ СПб.: СПбГУЭиФ, 2010. С. 50-60. 0,8 пл.

7. Эффективное управление гражданскими служащими Российской Федерации в государственном органе // Социальное управление: качество, технологии;.инновации: сб. научных статей под ред. JI. Т. Волчковой. СПб.: СПбГУ, 2010. С. 94-100. 0,5 пл.

Различные аспекты исследования неоднократно обсуждались на аспирантских и теоретических семинарах, проводимых на кафедрах управления персоналом и прикладной социологии РГПУ им. А. И. Герцена (2005 —2010 гг.).

Отдельные результаты и положения научного исследования были представлены автором на конференциях:

• Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманитарные технологии и инновационные аспекты управления человеческими ресурсами». Санкт-Петербург, РГПУ им А. И. Герцена, 26 февраля 2008 г.;

• VIII Межвузовская научно-практическая конференция аспирантов и молодых ученых «Социальная среда современной государственной службы России». Москва, РАГС, 24 апреля 2008 г.;

• Межвузовская научно-практическая конференция «Развитие военной педагогики в XXI веке». Санкт-Петербург, Военная академия связи, 21 октября 2008 г.;

• VIII Международная научно-практическая конференция «Менеджмент XXI века: управление инновациями». Санкт-Петербург, РГПУ им А. И. Герцена, 26-27 ноября 2008 г.

• IX Международная научно-практическая конференция «Менеджмент XXI века: стратегия, технологии, человеческие ресурсы». Санкт-Петербург, РГПУ им А. И. Герцена, 25 - 26 ноября 2009 г.

Содержание диссертации соответствует п. 8 и 15 паспорта специальности 22.00.08. - Социология управления:

П. 8. Государственная и муниципальная служба как социальный институт и предмет социологического анализа.

П. 15. Проблемы эффективности управленческой деятельности.

Структура научного исследования определена целью и основными задачами диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка источников и литературы, содержащего 201 наименование и пяти приложений. Объем работы вместе с приложениями составляет 185 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная эффективность управленческой системы организации"

Выводы по второй главе:

1. Органы государственной власти в Российской Федерации наделены публично-властными полномочиями. Полномочия органа власти образуют его компетенцию. Компетенция свойственна органу государственной власти как автономному звену государства и подчеркивает его самостоятельность. Круг предметов ведения и границы полномочий очерчиваются предельно четко для того, чтобы орган государственной власти не превышал власть и не вторгался в сферу деятельности других органов власти. Администрации районов являются исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, которые осуществляют государственное управление на территории районов Санкт-Петербурга. Деятельность районных администраций обеспечивает стабильное, динамичное развитие социальной сферы Санкт-Петербурга и способствует улучшению качества жизни граждан.

2. Государственная гражданская служба по характеру своей деятельности является службой публичной, поэтому она находится в центре пристального внимания общественности, оценивается и анализируется. Граждане ждут от государственных органов позитивных изменений, особенно в условиях финансово-экономического кризиса. Опрос жителей Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга показал, что существует много нерешенных проблем: жилья, жилищно-коммунального хозяйства, медицинского обслуживания населения, экологии, правопорядка. Проведенное исследование свидетельствует о недостаточно высоком качестве услуг, предоставляемых населению государственными органами.

3. Социальная эффективность деятельности государственных органов и гражданских служащих зависит от правовой базы, государственной кадровой политики, государственных гарантий гражданских служащих, качества профессионального образования гражданских служащих, уровня их гражданственности, открытости государственной гражданской службы, создания позитивного имиджа органов государственной власти и управления, гражданского контроля со стороны институтов гражданского общества. Современный гражданский служащий должен быть толерантным к разным культурам и национальностям, высококомпетентным специалистом с аналитическим мышлением, широким кругозором, способным в соответствии с законодательством принимать ответственные адекватные решения, обладать организационными способностями, быть честным, высоконравственным, неподкупным в своей служебной профессиональной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вступление России в XXI в. ознаменовалось началом ее возрождения, восстановлением ее активных позиций и авторитета на международной арене. Укрепляется уверенность граждан Российской Федерации в завтрашнем дне, улучшении условий жизни.

За истекший период в годы руководства страной В. В. Путина и нынешнего Президента Российской Федерации Д. А. Медведева многое сделано и делается на пути укрепления государственности и дальнейшего развития страны, возрождения Великой России. В Российской Федерации восстановлены «вертикаль» власти, единое конституционное правовое пространство; она стала политически и экономически стабильной.

И в то же время еще осталось много нерешенных проблем: переход к экономике нового, инновационного типа, противодействие глобальному кризису и трудностям конкурентной борьбы, модернизация армии и управление гигантской и сложнейшей по своему национально-культурному составу страной и др1.

Государственная бюрократия тормозит этот процесс. Она по-прежнему, как и 20 лет назад, подчеркнул Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически "кошмарит" бизнес, чтобы не сделал чего-то не так. Берет под контроль средства массовой информации, чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс, чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды, чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее. В результате чиновничий аппарат у нас в стране - это и самый большой наниматель, сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ. Такая система абсолютно неэффективна и

1 См.: Послание Президента Рос. Федерации Федеральному Собранию Рос. Федерации от

5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

137 создает только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии1. Несмотря на это, Россия все-таки имеет высокий экономический, политический, профессионально-кадровый потенциал и др., требуется только превратить его в новую энергию развития, обеспечить активную поддержку населением, сформировать активное и зрелое гражданское общество.

В этих условиях государственные органы, нужные гражданскому обществу, должны выступить как социально-эффективный инструмент развития и поддержания порядка. Они должны постоянно доказывать дееспособность демократического устройства и доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению.

Необходимо совершенствовать саму систему органов государственной власти и управления, оптимизировать и конкретизировать их полномочия, в том числе и в социальной сфере.

В основе государственной политики должен находиться человек как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности, а жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности, от его способности к новаторству и творческому труду2. Его интеллектуальная энергия, творческая сила - это главное богатство нации и основной ресурс прогрессивного развития.

Анализ социальной эффективности управленческой системы организации на примере территориальных органов исполнительной власти

1 См.: Послание Президента Рос. Федерации Федеральному Собранию Рос. Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

2 См. там же; Пять признаков * демократии: выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева 10 сентября 2010 года на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» с программной речью // Российская газета. 2010. 13 сентября.

Санкт-Петербурга позволяет автору сделать определенные выводы и обобщения, сформулировать ряд практических предложений и рекомендаций.

1. В современных научных школах управления существует несколько подходов к анализу процесса эффективного управления:

1) представители первого направления (В. С. Рапопорт, М. 3. Дулькин, Б. 3. Мильнер, Л. И. Евенко) считают, что многообразие факторов, влияющих на эффективное управление, диктует необходимость учета особенностей взаимодействия, как управляющей, так и управляемой подсистем;

2) В. А. Абчук, А. Г. Аганбегян, А. Л. Гапоненко, С. Д. Ильенкова,

А. П. Панкрухин и др. исходят из единства эффективности организации и управления и предусматривают анализ эффективности управления по критериям и показателям результативности производства;

3) функциональный подход связан с анализом эффективности управленческой деятельности на всех уровнях организационной «вертикали» (А. В. Тихомиров, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Сильченков и др.);

4) суть предложенного подхода В. Г. Афанасьевым, В. Д. Гражданом, Н. Л. Карданской, Б. Г. Литваком, В. И. Михайловым, А. Д. Урсулом, И. Г. Черноруцким и др. сводится к тому, что цели и результаты эффективности управления определяются через характеристику целевой эффективности управления и управленческого решения;

5) представители синтетического направления (А. И. Пригожин, Г. Е. Зборовский., Э. А. Смирнов, Ю. А. Тихомиров, С. В. Палкин и др.) строят свою концепцию на качественном анализе совершенствования управления организацией в целом.

2. Суть социальной эффективности управления государственных органов заключается в том, что управление обеспечивает достижение целей, решение поставленных задач в возможно короткие сроки. Социальная эффективность управленческой деятельности администраций районов оценивается жителями: что изменилось к лучшему, что появилось нового, насколько легче и комфортнее стала жизнь.

3. Оценка социальной эффективности управленческих систем государственных органов есть процедура сравнения результатов их решений с критериями, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели и нормы.

Несмотря на многообразие взглядов, суждений, критериев, предлагаемых различными учеными по оценке социальной эффективности деятельности органов государственной власти, мы придерживаемся подхода профессора Г. В. Атаманчука, который выдвинул следующие критерии конкретной социальной эффективности.

Первый критерий - степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц тем ее параметрам, которые обозначены в правовом статусе государственного органа, должностном регламенте лиц, замещающих государственные должности, гражданских служащих.

Второй критерий - законность решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Третий критерий - реальность управляющих воздействий, свидетельствующая о том, что управляемые объекты действительно управляются.

Четвертый критерий - содержание любых управленческих актов должно отвечать запросам и нуждам граждан, направлено на их благополучие и развитие.

Пятый критерий - чем теснее и многообразнее взаимосвязи государственных органов и гражданских служащих с людьми, чем шире демократизм их деятельности, тем больше объективных предпосылок для рациональности и эффективности этой деятельности.

Шестой критерий — мера обеспечения в решениях и действиях органов государственной власти государственного престижа соответствующих органов.

Седьмой критерий - правдивость и целесообразность управленческой информации, выдаваемой государственными органами.

4. С целью оценки социальной эффективности органов государственной власти и управления используются следующие методы:

1) отчеты руководителей перед гражданами;

2) референдумы, сходы, собрания, конференции граждан и публичные слушания по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений;

3) учет общественного мнения россиян;

4) средства массовой информации - телевидение, радио, печать;

5) обращения граждан как институт взаимосвязи государственной власти и населения.

Проведенное научное исследование позволило сформулировать некоторые научно-практические рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование функционирования системы управления территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Определение социальной эффективности управления социально-экономическими системами является одной из наименее исследованных областей науки управления. Еще больше сложностей этот вопрос вызывает в практической деятельности государственных органов власти и управления.

Оценка же социальной эффективности представляет практическую ценность, так как позволяет определить правильность и результат выбранных направлений деятельности.

Социальная эффективность должна быть заложена уже в предназначении организации, которое должно служить неоспоримым доказательством того, что существование этого ведомства социально оправдано.

Сложность в оценке деятельности органов государственной власти заключается в том, что они не производят материальный продукт, который можно измерить, взвесить, оценить. Цель деятельности государственных органов состоит в другом - обеспечить права и свободы человека и гражданина, создать условия для достойной жизни и свободного развития человека.

Достигается ли эта цель? Кто и каким образом должен определять эффективность работы государственных органов?

Автор считает: общество, граждане и создаваемые ими общественные структуры.

Чтобы государственным органам успешно выполнять свои функции, необходимо им постоянно совершенствовать управленческую деятельность, добиваться повышения ее социальной эффективности.

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что:

1. Для эффективного государственного управления необходимо учитывать характер влияния социальных факторов организационной среды -внутренние и внешние факторы. Внутренние факторы определяют улучшение условий гражданской службы, реализацию социальных потребностей гражданских служащих и т.д. Среди внешних факторов выделим существующую нормативно-правовую базу гражданской службы, которая нуждается в дальнейшем развитии, осуществляемый общественный контроль и др. Для эффективного управления необходимо осуществлять мониторинг организационной среды и на его основе принимать правильные управленческие решения, направленные на социальную защиту гражданских служащих, реализацию в полном объеме государственных гарантий.

2. Эффективный уровень государственного управления невозможен без высокого качества образования гражданских служащих, которое должно способствовать осуществлению их служебной деятельности в соответствии с требованиями современного этапа развития российского общества.

С этой целью необходимо возродить российскую образовательную систему. Ее прежние успехи были признаны во всем мире.

Используя современную российскую образовательную систему, необходимо сформировать профессиональных управленцев новой генерации, способных творчески мыслить и действовать в XXI веке системно и социально эффективно, на опережение. В условиях динамического развития страны они должны принимать превентивные и адекватные, единственно правильные решения, умело использовать современные управленческие принципы, приемы, методы, технологии и имеющиеся ресурсы в различных сферах общественной жизни, аккумулировать энергию многих и работать с людьми, каждодневно завоевывать доверие граждан, обладать талантом и высокой работоспособностью1.

Целесообразно осуществить внедрение социально эффективных кадровых технологий и современных методов кадровой работы, направленных на повышение профессиональной компетентности, мотивации гражданских служащих и обеспечение условий для увеличения результативности их служебной деятельности.

С этой целью в рамках государственной кадровой политики целесообразно начать формирование и подготовку резерва управленческих кадров в администрациях районов из числа лучших управленцев. Их должна знать общественность. Поэтому информацию о наиболее способных управленцах надо включать в региональный банк данных.

Одним из направлений государственной кадровой политики должно являться дальнейшее совершенствование дополнительного образования гражданских служащих. Оно должно быть специализированным. Следовательно, необходимо в планы и программы дополнительного

1 См. : Послание Президента Рос. Федерации Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября; от 12 ноября 2009 г. // Там же. 2009. 13 ноября.

2См.: О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы): указ Президента Рос. Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 // Российская газета. 2009. 11 марта. образования включать те учебные дисциплины и курсы, которые в полной мере отвечают требованиям XXI в. и будут востребованы в практике.

Государственная кадровая политика способствует оптимизации функционирования государственных органов, наиболее полному удовлетворению потребностей российских граждан.

3. Повышению социальной эффективности органов государственной власти и объективной оценке гражданских служащих будет способствовать внесение критериев социальной эффективности деятельности чиновников в служебный контракт и должностной регламент.

4. Создание механизма выявления проблемных вопросов во взаимодействии органов государственной власти и управления с населением в сферах здравоохранения, охраны общественного порядка, экологии, жилья, жилищно-коммунального хозяйства, образования, торговли, поддержки малого бизнеса, безработицы, трудоустройства и др. будет содействовать повышению социальной эффективности всей управленческой системы.

С этой целью необходимо проведение систематических социологических опросов, общественных слушаний, регулярных встреч должностных лиц государственных органов с населением, прямых телевизионных эфиров глав администраций районов в формате «Вопросы -ответы», развитие новых форм работы общественных приемных, в том числе электронных приемных, требуется усилить контроль за работой общих отделов, занимающихся рассмотрением обращений граждан. Руководители любят больше «озадачивать» людей, ставить проблемы, рисовать новые «горизонты», но не сообщать гражданам о том, что и каким образом из этого в итоге получилось1.

Логично предложить губернатору и Правительству Санкт-Петербурга создать в территориальных органах исполнительной власти города отделы (секторы) по связям с общественностью.

1 См.: Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: монография. С. 281.

Кроме того, рекомендовать администрациям районов ввести такую функцию, которая обеспечивается набором сервисов, позволяющих гражданам и организациям запрашивать и получать по Интернету необходимые справки или разрешения и передавать в органы государственной власти и управления предусмотренную законом отчетность. В данном случае речь идет о принципе «единого окна», предполагающего наличие одной точки входа для взаимодействия с органами власти.

5. Важнейшим направлением деятельности органов государственной власти с целью повышения социальной эффективности управления должны быть разработка, принятие и реализация целевых комплексных программ, направленных на социальную защиту населения, выражающуюся в социальном страховании, социальной помощи, государственном обеспечении граждан, с проведением нормативно закрепленной обязательной независимой экспертизы Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и представительными органами местного самоуправления, учеными-экспертами и общественностью.

6. Разработка администрациями районов программы «Формирование позитивного общественного мнения населения о государственных органах» с обеспечением социологически обоснованного мониторинга общественного мнения о деятельности территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. Это позволит сравнить оценки граждан, выявить тенденции изменений в общественном мнении и учесть все это в разработке мер, направленных на обеспечение более высоких результатов деятельности администраций районов.

7. В условиях дальнейшей демократизации общества важным направлением деятельности государственных органов в плане достижения их социальной эффективности должно быть изучение и использование общественного мнения. Оно характеризует управление как бы в «снятом» виде, в отраженном и преломленном через сознание и волю людей, выражает степень удовлетворенности или неудовлетворенности населения государственными услугами, предоставляемыми администрациями районов.

8. По примеру Президента Российской Федерации1 органам государственной власти необходимо создать в популярной социальной сети «Живой журнал» свои блоги. Посетители блога — граждане - в данном случае имеют возможность комментировать решения государственных органов, выступления руководителей и вступать в дискуссии с блоггерами, которые оставили свои комментарии раньше. Таким образом, блог становится еще одним каналом обратной связи, будет способствовать активизации диалога с обществом.

9. Необходимость усиления ответственности должностных лиц органов государственной власти за актуальность, качество и результативность их управленческих решений. Ответственность за последствия принятых организационных управленческих решений особенно возрастает в современных условиях.

Лица, ненадлежащим образом замещающие государственные должности и должности гражданской службы, уличенные в коррупции -злоупотребляющие своим служебным положением, даче взятки, получении взятки, злоупотреблении своими должностными полномочиями - должны привлекаться к ответственности в порядке, установленным российским законодательством2. Чиновники - коррупционеры должны помнить о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений3.

10. Инновационное развитие общества требует разработки современных социальных технологий, способствующих повышению социальной эффективности управленческой системы государственных органов исполнительной власти.

1 См. об этом: Как поспорить с Президентом? // Аргументы и факты. 2009. № 18 (1487). 29 апреля - 5 мая. С. 2.

2 См.: О противодействии коррупции: федер. закон Рос. Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ. П. «А». Ст. 1 // Российская газета. 2008. 30 декабря.

3 См. там же. Ч. 4. Ст. 3.

Эффективность социальных технологий должна определяться через активизацию созидательного участия жителей в решении актуальных вопросов, оптимальное использование ресурсов при достижении максимального социального результата, улучшение уровня жизни населения, активизацию общественного контроля за деятельностью территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

11. Не может быть социально-эффективной деятельность территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга без свободы слова, которая должна быть обеспечена технологическими новациями. Жизнь доказывает, что уговаривать чиновников "оставить в покое" средства массовой информации практически бесполезно. «Нужно не уговаривать, - говорил Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, - а как можно активнее расширять свободное пространство Интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов»1.

12. Привлечение Законодательным Собранием общественности города, по примеру Общественной палаты Российской Федерации , к законотворческому процессу в Санкт-Петербурге — обязательному участию в рассмотрении проектов нормативных правовых актов, проведению общественной экспертизы региональных законов, затрагивающих важнейшие для каждого человека вопросы: свободы личности, качества жизни и др.

Эта мера обеспечит повышение социальной эффективности функционирования администраций районов.

13. Создание и внедрение системы контроля служебной деятельности гражданских служащих со стороны институтов гражданского общества, мониторинга качества и доступности предоставляемых государственных

1 Послание Президента Рос. Федерации Федеральному Собранию Рос. Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

2 См.: Об Общественной палате Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 4 апреля 2005 г. N 32-Ф3. Ст. 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». услуг населению будет способствовать повышению социальной эффективности управленческой системы органов государственной власти.

14. Совершенствование механизма, обеспечивающего соблюдение гражданскими служащими общих принципов служебного поведения1.

15. Предложить депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга разработать и принять закон Санкт-Петербурга по вопросам противодействия коррупции, а Правительству Санкт-Петербурга с целью его реализации разработать антикоррупционные программы.

16. Рекомендовать исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга создать механизм взаимодействия с иными государственными органами, общественными организациями и гражданами по вопросам противодействия коррупции.

Все вышеперечисленные меры окажут определенное позитивное влияние и будут способствовать повышению социальной эффективности управленческой деятельности территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, качества и доступности государственных услуг, более полному учету интересов людей, укрепят доверие граждан к власти и солидарность общества.

Конечным итогом модернизации института государственной гражданской службы Российской Федерации должно стать качественное изменение уровня жизни граждан в современном, процветающем, демократическом обществе , а качество жизни складывается как из составляющих материального благополучия отдельных семей, так и из общих условий для гармоничного развития человека и качества среды его обитания.

Следовательно, необходимо повысить как социальную эффективность государственного управления, так и гражданской службы Санкт-Петербурга,

1 См.: Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 12 августа 2002 г. № 885. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Послание Президента Рос. Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Рос. Федерации от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября.

148 поднять престиж государственной гражданской службы, добиться социальной ответственности гражданских служащих, которые должны помнить, что источником благополучия и процветания Великой России является народ.

Таким образом, органам государственной власти Российской Федерации и субъектам Российской Федерации, их должностным лицам -лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и должности государственной гражданской службы предстоит еще многое сделать по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления, чтобы она была социально-эффективной. От качества государственной власти к качеству жизни человека, гражданина - такой курс государства, определенный Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым, позволит в условиях рыночной экономики XXI в. выявить новые возможности государственных органов Российской Федерации для удовлетворения жизненных социальных потребностей многонационального народа.

Список научной литературыДюба, Лолита Валерьевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абчук В. А. Менеджмент. СПб.: Издательство «Союз», 2002. 463 с.

2. Абчук В. А., Гелих О. Я. Философия.и теория управления. СПб.: ООО «Книжный дом», 2008. 456 с.

3. Аганбегян А. Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981.72 с.

4. Айданцев Р. Н. Социальная эффективность управления современным предприятием: влияние корпоративной идеологии: автореф. дис. . канд. соц. наук / РГУ. Ростов-н/Д, 2002. 27 с.

5. Анненков В. И. Государственная служба: организация управленческой деятельности. М.: КНОРУС, 2010. 256 с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 89 с.

7. Атаманчук Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990. 352 с.

8. Его же. Управление: социальная ценность и эффективность. М.: РАГС, 1995. 145 с.

9. Его же. Теория государственного управления. Изд. 2-4 е, доп. М.: Омега-Л, 2004-2006. 584 с.

10. Его же. Управление: сущность, ценность, эффективность. М.: Академический проект-культура, 2006. 544 с.

11. Его же. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: монография. М.: Изд-во РАГС, 2008. 312 с.

12. Его же. Теория государственного управления. М.: Изд-во «Омега-Л», 2010. 525 с.

13. Афанасьев В. Г. Актуальные проблемы научного управления обществом. М.: Общ-во «Знание», 1975. 64 с.

14. Его же. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

15. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Об эффективности социального управления // Вопросы философии. 1982. № 7 С. 57-69.

16. Бабосов. Е. М. Социология управления. Мн.: Тетра Системс, 2000.288 с.

17. Барциц И. Н., Егоров В. К. Энциклопедия государственного управления в России. М.: Изд-во РАГС, 2008. 1072 с.

18. Басс Б. Теория эффективности организации // Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. М.: Академический проект; Трикста, 2004. С. 47-49.

19. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003. 496 с.

20. Большой толковый социологический словарь: в 2т. / Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. Т. 1. 544 е.; Т. 2. 528 с.

21. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. 858 с.

22. Борискин В. В., Поликарпова H. М., Тихомиров С. Г. Государственное управление, государственная служба и их документационное обеспечение. М.: Изд-во Проспект, 2006. 356 с.

23. Вебер М, Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.

24. Его же. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707-735.

25. Вопросы государственного и муниципального управления: журнал Высшей школы экономики гос. ун-та. Москва. 2007 - 2010.

26. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

27. Глазунова Н. И. Система государственного и муниципального управления. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 632 с.

28. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Прикладная социология: методология и методы. М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. 416 с.

29. Государственная политика и управление: в 2 ч./ Под ред. Л. В. Сморгунова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 20062007. Ч. 1.384 с.;Ч. 2. 495 с.

30. Государственная служба: журн. 2004 2010.

31. Государственная служба: комплексный подход. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2009. 512 с.

32. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В. А. Козбаненко. М.: Статут, 2000. 912 с.

33. Граждан В. Д. Теория управления. М.: Гардарики, 2004. 416 с.

34. Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1988. 232 с.

35. Гричук А. Г. К вопросу об эффективности муниципального управления // Чиновникъ. 2004. №3(31) Электронный ресурс. URL: http: // chinovnik.uapa.ru/modem/article.php?id^487 (дата обращения: 30.04.2008).

36. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология: учебное пособие для вузов. СПб.: ДНК, 2003. 555 с.

37. Двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга // Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. М.: Академический Проект; Трикста, 2004. С. 28-33.

38. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. М.: КДУ, 2006. 296 с.

39. Джан В. Управление предприятием в Восточной Азии. Шанхай: Весна, 2001. 267 с.

40. Демин А. А. Государственная служба. М.: Книгодел, 2009. 184 с.

41. Добреньков В. И.Кравченко А. И. Фундаментальная социология: в 15 т. Т. 13. Организация и управление. М.: ИНФРА-М, 2007. 942 с.

42. Дронов В. Т. Социология межличностных отношений: прикладной аспект. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1998. 60 с.

43. Друкер, Питер, Ф. Задачи менеджмента в XXI веке / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. 272 с.)

44. Его же. Практика менеджмента / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. 398 с.

45. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц., составл., вступ. ст. и примеч. А. Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с.

46. Егоров В. К., Барциц И. Н. Государственная служба: энциклопедический словарь. М.: Изд-во РАГС, 2008. 432 с.

47. Жиленко С. А. Социально-ценностные условия профессионального образования государственных гражданских служащих Российской федерации: автореф. дис. . канд. соц. наук / СПбГУЭиФ. СПб, 2007. 19 с.

48. Зарайченко В. Е. Этикет государственного служащего. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2006. 320 с.

49. Зборовский Г. Е. Общая социология. Екатеринбург, 1999. 610 с.

50. Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления. М.: Гардарики, 2008. 272 с.

51. Здравомыслов А. Г. Социология: история, теория, практика. М.: Наука, 2008. 286 с.

52. Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-н/Д: «МарТ», 2005. 512 с.

53. Игнатов В. Г. Становление системы государственного и местного управления в современной России (1990-е годы). Ростов-н/Д, СКАГС, 1997. 44 с.

54. Его же. Становление государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, СКАГС, 1998. 128 с.

55. Игнатов В. Г., Понеделков А. В., Охотский Е. В. и др. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов-н/Д, СКАГС, 1998. 178 с.

56. Его же. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России. Ростов-н/Д, СКАГС, 2001. 240 с.

57. Его же. Государственное и муниципальное управление. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-н/Д: «МарТ», 2006. 448 с.

58. Инновационный менеджмент / С. Д. Ильенкова и др. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 327 с.

59. Кабашов С .Ю. Государственная служба Российской Федерации. М.: Флинта: Наука, 2010. 304 с.

60. Кайль Я. Я. Система государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д: Феникс, 2009. 364 с.

61. Как поспорить с Президентом? // Аргументы и факты. 2009. № 18 (1487). 29 апреля-5 мая.

62. Капитализм опасен для вашего здоровья // Петербургский дневник: еженедельное издание Правительства Санкт-Петербурга. 2009. 23 марта.

63. Карданская Н. Л. Основы принятия управленческих решений. М.: Русская деловая литература, 1998. 288 с.

64. Каюмова Н. Т. Управление индивидуальной, групповой и организационной эффективностью: социологический аспект: автореф. дис. . канд. соц. наук / МГПУ. М, 2006. 24 с.

65. Кинак К. Эффективное управление, пер. с англ. М.: Эксмо, 2006.80 с.

66. Клюев А. В., Лукьянов В. Г., Урсу И. С. Социология. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2007. 576 с.

67. Кох И. А. Институциональная эффективность управления. Екатеринбург: УрАГС, 2006. 222 с.

68. Его же. Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании: автореф. дис. . докт. соц. наук / УрАГС. Екатеринбург, 2006. 42 с.

69. Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор и А. Гастев. СПб.: РХГИ, 1998. 320 с.

70. Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. М.: Академический Проект; Трикста, 2004. 1136 с.

71. Краснов М. А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2006. 480 с.

72. Кунц Г., О Доннел С. Управление: системный и ситуативный анализ управленческих функций: в 2т. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981.Т. 1. 495 е.; Т. 2.512 с.

73. Лафта Дж. К. Теория организации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 416 с.

74. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2004.416 с.

75. Лобанов В. В. Государственное управление и общественная политика. СПб.: Питер, 2004. 448 с.

76. Магомедов К. О. Социология государственной службы. М.: ВВИА им. проф. Н. Е. Жуковского, 2007. 244 с.

77. Его же. Социология государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 2010. 346 с.

78. Мамедов А. Технология принятия решений в управленческой деятельности (теоретико-методологические аспекты). Якутск, 1997. 125 с.

79. Марков М. Технология и эффективность социального управления/ Пер. с болгарского. М.: Прогресс, 1982. 267 с.

80. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. СПб: Питер, 2003.352 с.

81. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, Catallaxy, 1993. 240 с.

82. Его же. Индивид, рынок и правовое государство / Антология под ред. Д. Антисери и М. Балдини. СПб.: Пневма, 1999. 196 с.

83. Его же. Либерализм в классической традиции. М.: Социум; Экономика, 2001. 239 с.

84. Его же. Основные черты бюрократического управления// Социология управления: хрестоматия для дистанционного обучения. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2002. С. 52-62.

85. Его же. Бюрократия. Челябинск: Социум, 2006. 200 с.

86. Его же. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск: Социум, 2006. 466 с.

87. Мильнер Б. 3., Евенко Л. И., Рапопорт В. С. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 360 с.

88. Мильнер Б. З.Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2003. 558 с.

89. Михайлов В. И. Как принимать решения. М.: Изд-во «Химера», 1999. 200 с.

90. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены: журнал ВЦИОМ. 2008-2010.

91. Мухаев Р. Т. Система государственного и муниципального управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 687 с.

92. Нечипоренко В. С. Теория и организация государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 2010. 330 с.

93. Новиков В. Г. Социальная эффективность управления региональной системой образования: автореф. дис. . докт. соц. наук / ТГНГУ. Тюмень, 2004. 45 с.

94. Новости от СВ: газета Центрального района Санкт-Петербурга. 2008-2009.

95. Основы современного социального управления: теория и методология. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. 271 с.

96. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. М,: Экономика, 1984. 184 с.

97. Оценка и профессиональное развитие государственных служащих. М.: Изд-во РАГС, 2010. 198 с.

98. Палкин С. В. Проблемы экономики социального развития железнодорожного транспорта. М.: ВИНИТИ РАН, 2005. 303 с.

99. Парахина В. Н., Галлеев Е. В., Ганшина Л. Н. Муниципальное управление. М.: КНОРУС, 2007. 496 с.

100. Парламентская газета. 2007 2010.

101. Парсонс Т. Система координат действия в общей теории систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. 680 с.

102. Его же. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

103. Его же. О социальных системах / Пер. с англ. М.: Акад. Проект, 2002. 831 с.

104. Петербургский дневник: еженедельное издание Правительства Санкт-Петербурга. 2008 2010.

105. Пикулькин А. В. Система государственного управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 543 с.

106. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. (Опыт лучших компаний) / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 424 с.

107. Политико-административное управление / Под общ. ред. В. С. Комаровского, Л. В. Сморгунова. М.: Изд-во РАГС, 2004. 496 с.

108. Правовое обеспечение государственной службы Российской федерации / Под общ. ред. И. Н. Барцица. М.: Изд-во РАГС, 2007. 560 с.

109. Пригожин А. И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. 257 с.

110. Его же. Организации: системы и люди: эффективность труд. орг. в соц. обществе. М.: Политиздат, 1983. 176 с.

111. Его же. Современная социология организации. М.: Фирма «Интерпракс», 1995. 296 с.

112. Его же. Методы развития организации. М.: МЦФЭР, 2003. 863 с.

113. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Наука, 1973. 440 с.

114. Рабочая книга социолога. М.: Изд-во «Наука», 1983. All с.

115. Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. М.: ИКЦ «Март»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007. 608 с.

116. Райзберг Б. А., Фатхутдинов Р. А. Управление экономикой. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1999. 784 с.

117. Рапопорт В. С., Дулькин М. 3. Организация систем управления. M.: АНХ, 1986. 134 с.

118. Рой О. М. Исследование социально-экономических и политических процессов. СПб.: Питер, 2007. 240 с.

119. Его же. Система государственного и муниципального управления. СПб.: Питер, 2009. 368 с.

120. Российская газета. 2007 2010.

121. Саймон Г. Науки об искусственном / Пер. с англ. М.: Мир, 1972.147 с.

122. Санкт-Петербургские ведомости. 2007 2010.

123. Сильченков А. Ф. Повышение эффективности управленческого труда (методологические аспекты). М.: Экономика, 1981. 127 с.

124. Система государственного и муниципального управления. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Под общ. ред. Г. В. Атаманчука. М.: Изд-во РАГС, 2007. 488 с.

125. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. 688 с.

126. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.432 с.

127. Социологический энциклопедический словарь. М.:ИНФРА-М-НОРМА, 1998. 488 с.

128. Социологическое обеспечение государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 1996. 224 с.

129. Социология / Под общ. ред. В. Э. Бойкова. М.: Изд-во РАГС, 2004.

130. Социология власти: журнал РАГС. 2008-2010.

131. Социология политики и управления / Под ред. JI. Т. Волчковой. СПб.: ООО «Книжный дом», 2002. 190 с.

132. Социология управления: хрестоматия. Новосибирск: СибАГС, 2002. 89 с.

133. Социальная реальность: журн. фонда «Общественное мнение».

134. Становов А. А. Социальная эффективность профессионального обучения государственных гражданских служащих: автореф. дис. . канд. соц. наук / РАГС. М, 2007. 21 с.

135. Страус А., Корбин Д. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: КомКнига, 2007. 256 с.

136. Сулемов В. А. Государственная кадровая политика в современной России. М.: Изд-во РАГС, 2006. 344 с.

137. Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента / Пер. с англ. М.: Журнал «Контроллинг», 1991. 104 с.

138. Его же. Менеджмент / Пер. с англ. М.: Журнал «Контроллинг», 1992. 137 с.

139. Теория стилей руководства и концепция долговременной эффективности Р. Лайкерта // Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. С. 41-47;

140. Теория стилей руководства Д. Макгрегора // Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. С. 33-36.

141. Теория управления / Под общ. ред. А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухина. М.: Изд-во РАГС, 2004. 558 с.

142. Теория «человеческих отношений» Э. Мэйо // Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. М.: Академический Проект; Трикста, 2004. С. 20-23.

143. Тихомиров А. В. Оценка эффективности управления производством. М.: Экономика, 1984. 103 с.

144. Тихомиров Ю. А. Научная организация управления. М.: Сов. Россия, 1973. 176 с.

145. Его же. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М.: Наука, 1978. 336 с.

146. Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 324 с.

147. Его же. Социология управления. Теоретические основы. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. 472 с.

148. Удальцова М. В. Социология управления. М.: Инфра-М, НГАЭиУ, 2006. 212 с.

149. Управление в социальных и экономических системах. Пенза: ПТУ АС, 2006. 630 с.

150. Управление государственной гражданской службой Российской Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2009. 242 с.

151. Управление персоналом / Под общ. ред. А. И. Турчинова. М.: Изд-во РАГС, 2003.488 с.

152. Управление социально-экономическими процессами региона. Новосибирск: СО РАН, 2000. 298 с.

153. Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992. 351 с.

154. Файоль А. Общее и промышленное управление / Пер. с франц. М.: Журнал «Контроллинг», 1992. 112 с.

155. Фатхутдинов Р. А. Система менеджмента. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997. 352 с.

156. Фролов С. С. Социология. М.: Наука, 1994. 256 с.

157. Холл P. X. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001. 512 с.

158. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса / Под общ. ред. В. П. Колесова. М.: Права человека, 2008. 636 с.

159. Черемушкин С. В. Эффективность государственного управления Электронный ресурс. URL: http: // pubadm.narod.ru/Publications/gos effect.htm (дата обращения: 15.01.2009).

160. Черноруцкий И. Г. Методы принятия решений. СПб.: БХВ-Петербург, 2005. 408 с.

161. Чиновник: журнал УрАГС. 2004-2008 Электронный ресурс. URL: http: // chinovnik.uapa.ru/modern/issue.php?id=:38 (дата обращения: 15.02.2008).

162. Чиркин В. Е. Система государственного и муниципального управления. М.: Норма, 2009. 432 с.

163. Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левенсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования. СПб.: Алетейя, 2009. 352 с.

164. Штомпка П., Роберт Мертон: динамический функционализм // Современная американская социология. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 78-93.

165. Его же. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2008. 664 с.

166. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности // Управление это наука и искусство. М.: Республика, 1992. С. 87-221.

167. Эффективность государственного управления / Пер. с англ. М.: Изд. АО «Консалтбанкир», 1998. 848 с.

168. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 1998. 178 с.

169. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: ИКАЗ Добросвет, 2003. 596 с.

170. Его же. Современное состояние трудовых отношений в России // Телескоп. 2003. № 3. С. 26-29.

171. Якунин В. И., Сулакшин С. С., Тимченко А. Н. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления Электронный ресурс. URL: http: // www.rusrand.ru/public/publicl.html (дата обращения: 15.02.2008).

172. Структура администрации района Санкт-Петербурга

173. Советник (консультакт) главы администрации1. Санкт-Петербурга

174. Юридический отпел (сектор)

175. Первый заместитель шавы администраики района Смет-Петербурга

176. Отаьп органкзационгон работы к взаимодействияс органами местного само управления

177. Оотл (сектор) по вопросам законности правогюрлпка и безопасности1. Общий отпел

178. Отдал (сектор) информатизации к связи

179. Отцеп бухгалтере кого учета и отчетности1. Глава администрациирайона Санкт-Петербурга1. НИ

180. Отдел по в опр о с ам государственной службы к кадров

181. Заме ститель шавы администрации района Санкт-Петербурга

182. Отпел экономического развития

183. Отдел (сектор) государственного заказа

184. Отпел (сектор) потребительского рынка

185. Отпал (сектор) строительства и земле пользованияI

186. Отдел (сектор) дежурной службыX

187. Заместитель шавы администрации района Санкт-Петербурга1. Отпел образования1. Отпел здрав оо хр ато кня

188. Отдел социальной защиты населения1. Отдел культуры

189. Отвел (аектор) «элсдежюй ПРЛИШИЛ Я Х24ЖМОДе>СТХ1Яс ебщееяенкшш оргваажскхил

190. Отпел (сектор) физической культуры к спорт*

191. Сектор по мобилизационной подготовке

192. Сектор информации (пресс-секретарь)

193. Заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга1. Отпел районного хозяйства

194. Отдел (сектор) благоустройства и дорожного хозяйства1. Жкпншкый отдел

195. Сектор экологии (специалист- эколог)1. СОСТАВчленов Коллегии администрациирайона

196. Председатель глава администрации района

197. Члены Коллегии: первый заместитель главыадминистрации района- заместитель главы администрации района- заместитель главы администрации района- заместитель главы администрации района

198. Руководители структурных подразделений иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга:- начальник управления (агентства)недвижимого имуществарайона- начальник управления Комитета финансов порайону

199. Руководители подведомственных предприятий и учреждений, осуществляющих деятельность на территории района:- директор ГУ «Жилищное агентство района»

200. Ответственный секретарь Коллегии:- начальник отдела организационной работы и взаимодействия с органами местного самоуправления

201. Характеристика Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга

202. Центральный район был образован весной 1994 года из бывших трех: Смольнинского, Дзержинского и Куйбышевского, но он имеет традиции и историю, восходящие к дням основания города.

203. Это самый "памятный" район города. На его территории находятся 357 памятников истории и архитектуры.

204. Это самый "культурный" район в районе работают 38 учреждений культуры: АБДТ им. Г. Товстоногова, Российский государственный академический театр им. А. С. Пушкина, Эрмитаж и Русский музей, Российская национальная библиотека, 14 кинотеатров.

205. Это самый "образованный" район. На его территории работает 38 высших учебных и средне-специальных учреждений, 69 образовательных школ.

206. В Центральном районе работают 153 медицинских учреждения, среди них 16 больниц.

207. Центральный район самый "торговый" в городе. Здесь действуют 1405 магазинов, в том числе Большой Гостиный Двор, ДЛТ, Пассаж.

208. Петроградский район Санкт-Петербурга один из центральных районов города, исторический центр Санкт-Петербурга. Расположен на островах дельты Невы: Петроградском, Петровском, Заячьем, Крестовском, Елагине, Каменном и Аптекарском.

209. Площадь района составляет 20,5 квадратных километров. В Петроградском районе Санкт-Петербурга пять станций метрополитена: "Горьковская", "Петроградская", "Спортивная", "Чкаловская" и "Крестовский остров".

210. Освоение территории района началось с закладки 16 мая 1703 года на Заячьем острове будущей Петропавловской крепости. При Петре I на Городском (ныне Петроградском) острове формировался торгово-административный центр города.

211. См.: ЖКХ Центральный район Электронный ресурс. иЯЬ:ЬПр://цкЬ-association.spb.ru/gkh.php7iH 4&р=0 (дата обращения: 16.08.2010).

212. РАН с Ботаническим садом, НИИ экспериментальной медицины, ЛенНИИпроект и др.

213. Среди крупнейших промышленных предприятий судостроительный завод "Алмаз", аккумуляторный завод "Ригель", Монетный двор, типография "Печатный двор".

214. Застройка Петроградского района Санкт-Петербурга представлена, большей частью, доходными каменными домами в стиле модерн постройки конца XIX начала XX века.

215. Элитный сегмент» жилищного фонда района представляют дома с «видовыми» квартирами на Петровской набережной, а также апартаменты вдоль Каменноостровского проспекта и современные жилые комплексы на Крестовском острове1.

216. Петроградский район Санкт-Петербурга СПб. Электронный ресурс. URL:http://www■kvartiromania■ru/index■php/2010-08-04-18-11 -22/19-2010-08-04-18-30-36/201-2010-09-29-14-22-58.html (дата обращения: 05.08.2010).1. Продолжение Приложения 3

217. ГОУ Гимназия № 56 Петроградского района

218. ГОУ Гимназия № 67 Петроградского района

219. ГОУ Гимназия № 70 Петроградского района

220. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 75 с углубленным изучением немецкого языка Петроградского района

221. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района

222. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 80 с углубленным изучением английского языка Петроградского района

223. ГОУ Лицей № 82 Петроградского района

224. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 84 Петроградского района

225. ГОУ Гимназия № 85 Петроградского района

226. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 86 Петроградского района

227. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 87 Петроградского района

228. ГОУ средняя общеобразовательная школа № 91 Петроградского района

229. ГОУ Гимназия № 610 Петроградского района

230. ГОУ Центр образования № 173 Петроградского района

231. Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) № 3 Петроградского района

232. Государственное специальное (коррекционное) образовательное Учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VIII вида) № 25 Петроградского района

233. Государственное специальное (коррекционное) образовательное Учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (II вида) № 20 Петроградского района

234. ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии (VII вида) № 14 Петроградского района1. Продолжение Приложения 3

235. ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья (VII вида) № 23 Петроградского района

236. ГОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Петроградского района

237. ГОУ дополнительного образования детей Дворец детского творчества Петроградского района

238. ГОУ Межшкольный учебный комбинат Петроградского района

239. ГОУ дополнительного педагогического профессионального образования Центр повышения квалификации специалистов Петроградского района «Научно-методический центр»

240. ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Психолого-педагогический центр «Здоровье»

241. ГДОУ Центр развития ребенка детский сад «Кудесница» с Осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников Петроградского района

242. ГДОУ детский сад № 1 Петроградского района

243. ГДОУ детский сад № 2 Петроградского района

244. ГДОУ детский сад № 4 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

245. ГДОУ детский сад № 7 Петроградского района

246. ГДОУ детский сад № 8 Петроградского района

247. ГДОУ детский сад № 12 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

248. ГДОУ детский сад № 13 Петроградского района

249. ГДОУ детский сад № 15 компенсирующего вида с приоритетным Осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

250. ГДОУ детский сад № 16 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

251. ГДОУ детский сад № 17 Петроградского района1. Продолжение Приложения 3

252. ГДОУ детский сад № 20 Петроградского района

253. ГДОУ детский сад № 21 Петроградского района

254. ГДОУ детский сад № 23 комбинированного вида Петроградского района

255. ГДОУ детский сад № 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического, художественно-эстетического и интеллектуального развития воспитанников Петроградского района

256. ГДОУ детский сад № 25 комбинированного вида Петроградского района

257. ГДОУ детский сад № 29 Петроградского района

258. ГДОУ детский сад № 30 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

259. ГДОУ детский сад № 32 Петроградского района

260. ГДОУ детский сад № 36 Петроградского района

261. ГДОУ детский сад № 37 Петроградского района

262. ГДОУ детский сад № 38 комбинированного вида Петроградского района

263. ГДОУ детский сад № 39 Петроградского района

264. ГДОУ детский сад № 43 Петроградского района

265. ГДОУ детский сад № 45 Петроградского района

266. ГДОУ детский сад № 46 Петроградского района

267. ГДОУ детский сад № 47 Петроградского района

268. ГДОУ детский сад № 50 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

269. ГДОУ детский сад № 51 Петроградского района

270. ГДОУ детский сад № 52 Петроградского района1. Продолжение Приложения 3

271. ГДОУ детский сад № 53 Петроградского района

272. ГДОУ детский сад № 58 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

273. ГДОУ детский сад № 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Петроградского района

274. ГДОУ детский сад № 63 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

275. ГДОУ детский сад № 64 Петроградского района

276. ГДОУ детский сад № 69 Петроградского района

277. ГДОУ детский сад № 70 комбинированного вида (общеразвивающие и компенсирующие группы для детей с нарушениями речи) (II категория) Петроградского района

278. ГДОУ детский сад № 71 Петроградского района

279. ГДОУ детский сад № 72 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением развития естественнонаучных представлений воспитанников Петроградского района

280. ГДОУ детский сад № 77 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

281. ГДОУ детский сад № 78 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

282. ГДОУ детский сад № 80 Петроградского района

283. ГДОУ детский сад № 82 Петроградского района

284. ГДОУ детский сад № 83 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

285. ГДОУ детский сад № 84 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Петроградского района

286. ГДОУ детский сад № 85 Петроградского района

287. ГДОУ детский сад № 86 Петроградского района и др.

288. Программа социологического исследования (анкетного опроса) «Оценка эффективности работы администраций районов по различным направлениям деятельности» жителями Центрального и Петроградскогорайонов Санкт-Петербурга (Извлечение)

289. Эмпирическое исследование проводится для того, чтобы на основе собранного автором материала сделать некоторые теоретические обобщения. Данные исследования выступают средством теоретического познания изучаемого объекта.

290. Опрос жителей двух районов Санкт-Петербурга проводился ció по 28 февраля 2009 г.

291. Генеральная совокупность жители:- Центрального района Санкт-Петербурга около 230 тыс. чел.1;- Петроградского района Санкт-Петербурга около 120 тыс. чел.21. См.-.Электронный ресурс.

292. URL:http://www.kadis.ru/daily/?id=39958:http://petrostat.gks.ru/public/DocLib2/Spbe209.htm. (дата обращения 16.02.2009).2 См.: Электронный ресурс.

293. Выборочная совокупность жители:- Центрального района Санкт-Петербурга 180 чел.;- Петроградского района Санкт-Петербурга — 100 чел. Репрезентативность по показателям: пол, возраст, образование,обеспечивается квотной выборкой (см. табл. 21).