автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная гетерология

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Керимов, Тапдыг Хафизович

Глава I. Методологическое обоснование гетерологии 17

1.1. Преодоление метафизики 17

1.2. Онтология и гетерология 35

1.3. Гетерологические проекты 56

Глава II. Возможность социальной гетерологии 76

2.1. Становление и событие 76

2.2. Гетерология и проблема Другого 96

2.3. Гетерология и проблема множественности 114

Глава III. Социематика 134

3.1. Становление и социемы 134

3.2. Экзистенциальное и категориальное 150

3.3. Социемы 164

Глава IV. Гетеро-логики 176

4.1. Избыточное общество 176

4.2. "Человек без свойств" 186

4.3. Межвременная история 200

4.4. Философия и социальность: 213-231 воля к событию

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Керимов, Тапдыг Хафизович

Актуальность темы исследования. Сегодня социально-историческая практика человечества и философская рефлексия над ней вступили в качественно новый этап. Содержанием его является смена социокультурной парадигмы, которая сопровождается многочисленными социальными катаклизмами. Архитектоника современной общественной жизни сегодня уже не видится одномерной, однородной, но многомерной и многогранной. Каждый из этих ликов утверждается в сфере своего мира с учетом других "возможных миров".

Общество всегда было гетерогенным, но в настоящее время гетерогенизация стала не просто фактом, но еще и острейшей проблемой. Об этом свидетельствуют преобладание в нем "неотрайбалистской" структуры, иррационализация внутри- и межгрупповых отношений, дающие о себе знать регулярными социальными пароксизмами в виде разных форм насилия, проявлений власти и т.д. Динамику упомянутых сдвигов демонстрирует возрождение мифологического в качества средства для поддержания социетальной связи, интерес к оргиастическим и «статическим ритулам и практикам, укрепляющим символические связи юциального целого, повышение значения таких "архаических ценностей", :ак территория, экология, регионализм, гедонизм. В стремлении [дентификации современного общества Умберто Эко рассуждает о нашей похе как о "новом Средневековье", Мишель Маффесоли отсылает нас в бщество племенного типа, Жак Деррида — в общество "грядущей емократии", Питер Друкер возвещает о "новом плюрализме" общества.

Большинство типов общества было гетерогенным. Однако все ги общества строились на власти, гарантирующей функциональную органичность упорядоченного целого. Современное общество отличается от прежних типов тем, что гетерогенность настолько вплетается в текущую жизнь, что общество не представляет собой чего-то цельного: именно гетерогенность становится незаменимым фактором структурирования и постоянного обновления социальных связей. Если социальность традиционного типа включают механическую солидарность, инструментализм, рациональность и целенаправленность, то социальность, более типичная для современности, характеризуется "органической солидарностью", символическим измерением (коммуникация), "нелогическим" (В. Парето).

Новый плюрализм" децентрирован. Это плюрализм сообществ, чья деятельность посвящена какому-то одному делу; это массовые социальные движения немногочисленных национальных меньшинств. Каждая социальная группа говорит на своем собственном языке, располагает своим собственным запасом информации и имеет свой собственный набор ценностей. Ни одна из них не считает себя ответственным за общество в целом.

Человек теперь также занимает совершенно иное положение, совершенно не сравнимое с тем, что до сих пор в социальной теории считается "нормальным". Фрагментарность, прерывность, узость целей, поверхностность человеческих отношений препятствуют складыванию устойчивых социальных связей. Сегодня человек озабочен не столько тем, как сохранить целостность и стабильность идентичности, сколько тем, "как избежать фиксации и сохранить свободу выбора"(3. Бауман).

Априорный отказ от традиционной гетерогенности никак и ничем не оправдан. Однако сегодня у нас нет социально-философской теории, юридической и политической доктрины, соответствующей реальностям гетерогенного общества. Наше общество еще не установило пределы, внутри которых можно было бы изобрести жизненные стратегии поведения человека и пределы их претворения в социальную практику. Более того, в гетерогенном обществе сами принципы общества открыты для критики и любая новая теория или концепция, любая новая жизненная стратегия в этих условиях отвергается как неадекватная.

Гетерогенное общество резко повышает требовательность к философии, изучающей социальные процессы. Традиционные методы мышления перед лицом новых задач оказываются неудовлетворительными. Возникает необходимость преодолеть сложившиеся стереотипы как в философии, так и на практике. Эта необходимость реализуется за счет изменения и углубления теоретико-методологических основ социально-философского познания. Ее недооценка возвращает социально-философское познание к догматизму.

В немалой степени эта необходимость продиктована отказом от классических канонов философской концептуализации, дискурсивной экспозиции и структур аргументации. Отсутствие эффективных теоретико-методологических подходов и средств привело к засилью традиционных нормативных взглядов, не способных описывать не-классические объекты, отмеченные по преимуществу социальной принадлежностью.

Помимо этого в условиях постмодернизма сюда добавляется "инфляция истины" как критерия и средства коммуникации. Плюрализм рационалистических и иррационалистических теорий и концепций разнообразен, мозаичен. Ориентированная на "вседозволенность" каждая теория может формулировать свои собственные критерии истины. Господство плюрализма в смысле множества конкурирующих теоретических ориентаций производит столько же конкурирующих обоснований философии, сколько существует теоретических ориентаций. Если следовать критериям теоретическо-методологического плюрализма, то в принципе любая позиция может претендовать на статус всеобъемлющей. При отсутствии эффективных теоретико-методологических исследований, которые могли бы придать целостность подобному многообразию позиций, значительная их часть упорядочивается по внешним признакам.

Возникающая здесь проблема тенденций и перспектив социально-философского дискурса тематизируется как гетерологическая его переориентация. Именно этой переориентацией предопределена необходимость теоретического осмысления причин кризиса классической философии, тех путей самоопределения, которые она предполагала, а также помыслить иные возможности социального бытия философии.

Степеньразработанностипроблемы. Обоснование гетерологической концепции социально-философского дискурса требует осмысления достаточно значительного и разнородного корпуса источников. Диссертационное исследование выполнено в ситуации парадигматического сдвига, которую можно обозначить как переход от классического к неклассическому типу рациональности. Необходимость и актуальность этого парадигматическиго сдвига обоснованы в целом ряде работ, посвященных классической и современной философии (B.C. Библер, В.Е. Кемеров, М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Степин, В. С. Швырев и др.).

Этот парадигматический сдвиг многие современные теоретики пытаются осмыслить на основе выделения тенденции перехода от модернизма к постмодернизму (3. Бауман, Дж. Ваттимо, Ю. Н. Давыдов, Ф. Джеймисон, Т. А. Клименкова, П. Козловски, В.А. Конев, Ж.-Ф. Лиотар, В.В. Малявин, С. Н. Некрасов, A.C. Панарин, М. К. Рыклин, А. Салмин, Ю. Хабермас, И. Хассан, А.К. Якимович и др.)

Весь комплекс изучаемых в настоящее время социально-гетерологических проблем можно подразделить на четыре взаимосвязанных, но относительно самостоятельных, блока и рассматривать состояние разработанности и связанные с этим задачи в каждом из них по отдельности.

Большое значение при разработке методологических оснований социальной гетерологии, состоящей в обосновании принципиальных подходов к анализу социальной гетерогенности и обеспечении адекватных понятийных средств для их изучения, имели исследования Н.С. Автономовой, B.C. Библера, Э. Ж.Деррида, В. Ильенкова, Ф. Лаку-Лабарт, М.К. Мамардашвили, В.А. Подороги, М. Рыклина, Ф.Ницше, М.Хайдеггера, М.Фуко, Г. Риккерта.

Проработка теоретических проблем, играющая, по сути, роль концептуального обеспечения гетерологических исследований, представлена в исследованиях М.М.Бахтина, Ж.Батая, М. Бланшо, М. Бубера, Ф. Гваттари, Ж.Делеза, Ж. Лакана, Э. Левинаса, П. А. Флоренского.

Следует особо выделить в этой связи сложившийся в отчественной философии диалогический и полифонический подход к исследованию человеческой субъективности (Г. С. Батищев, М. М. Бахтин, В. С. Библер,

A. А. Ухтомский, П. А. Флоренский, Л. В. Щерба и др.).

Концептуальное обеспечение гетерологических исследований было бы невозможным без учета результатов, полученных отечественными и зарубежными философами, в рамках категориального анализа единства и множественности (С.А.Арсеньев, Г.С.Батищев, П. Вагнер, Э.В.Ильенков,

B.В.Ким, Э. Лакло, Д. В. Пивоваров, Р. Рорти, В. Флах ).

В раскрытии логико-гносеологического аспекта проблемы автор опирается на работы Дж.Александера, B.C. Библера, В.А.Кайдалова, В.В.

Кима, И.Я. Лойфмана, В.А. Лекторского, Ж.-Ф. Лиотара, Н.В. Мотрошиловой, Д.В. Пивоварова, В. Флаха.

При реализации гетерологической концепции в анализе основных социально-философских понятий использованы исследования: 1) в области социальных наук (Г. С. Батищев, П. Бурдье, Р. Бхаскар, И. В. Ватин, Э.Гидденс, Ю. Г. Ершов, В. В. Ильин, В. Е. Кемеров, Ю.Л.Качанов, Н. Луман, В. В. Скоробогацкий, А. Ф. Филиппов); 2) в области исторического познания (Л. М. Баткин, В. Беньямин, П. П. Гайденко, А. Я. Гуревич, В. С. Библер, А. Ф. Лосев, Г. С. Померанц, X. Уайт); 3) в области философской и социальной антропологии(П. С. Гуревич, В. Б. Куликов, К. П. Любутин, В.И. Плотников, Ж.Батай, Ц. Тодоров), 4) в области исследований идентичности (Б. Гройс, В.В. Зеньковский, Л. П. Карсавин, Е.Г. Трубина, H.H. Трубников)

В разработке гетерологической концепции были изучены те линии осмысления проблемы, которые сложились в западной мысли. Среди них следует отметить социальную антропологию Ж. Батая, "грамматологию" Ж. Деррида, "ризоматику" Ж. Делеза и Ф. Гваттари, "этику" Э. Левинаса, "чистую гетерологию" В. Флаха.

Анализ историко-философской, соционаучной и социально-философской литературы показывает, что гетерологическая проблема не обойдена вниманием отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее за рамками серьезного философского осмысления осталось постижение того, как же сопрягаются между собой обоснование единства реальности и теории с утверждением их множественности.

Главными в этом отношении являются три взаимосвязанных вопроса: — выяснение возможности вписывания гетерогенности как непосредственной социальной реальности в социально-философскую теорию; определение теоретико-методологических средств описания этой гетерогенности; выявление возможности единства социально-философской теории.

Ограниченность нормативного истолкования социальных изменений с точки зрения универсального миропорядка дополняется ограниченностью радикального релятивизма. В условиях, когда нормативные стандарты и иерархия ценностей теряют свои трансцендентальные основания и релятивизируются, возникает настоятельная необходимость в концептуализации постсовременной перспективы мирового соообщества.

Внимание к этой стороне проблемы становится тем более насущным, чем радикальнее и стремительнее изменяется "парадигма научности" в современной социокультурной реальности и чем менее надежными становятся . классические способы определения и самоопределения философии. По существу речь идет о том, что классическая рациональность с ее ограничительными познавательными рамками субъект-объектных отношений далеко не всегда способна охватить множественность проявлений бытия. Ставится задача расширения "онтологической" базы умопостигаемости: не "научная парадигма", а "парадигма научности" требует обоснования.

В этой связи возникает необходимость теоретического осмысления господствующей метафизической традиции, тех путей определения и самоопределения философии, предписанные данной традицией, а также разработать иные возможности обоснования философии, противоположные плюралистической вседозволенности и не предполагающие тоталитаризма. Отдать должное этой необходимости значит признать со-бытие философии и социальности, где бытие непосредственно является как бытие социального различия.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — теоретико-методологическое осмысление современной социальной реальности и обоснование концепции социальнофилософского дискурса. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи: во-первых, определить существо и основные "противоречия" метафизической традиции и обосновать необходимость поворота от онтологической к гетерологической концепции социально-философского дискурса; во-вторых, разработать структурные и структурирующие синтезы социальной гетерогенности и на основе этого обосновать необходимость введения в социально-философский анализ проблемы Другого и множественности; в-третьих, выявить логико-методологические условия и аналитические средства социально-философского познания социальной гетерогенности; в-четвертых, раскрыть существо гетерологической концепции в самом содержании социально-философских понятий, в формах связи этих понятий, в также в социальной обусловленности философии.

Методологическаяосноваисследования. Основная методологическая установка исследования — представление современной ситуации в социально-философском познании как ситуации кристаллизации "гетерологии", расширяющей сферу рационально-теоретического дискурса вследствие признания эвристической ценности ранее отвергнутых социальных практик, воплощающих инаковость и множественность социальной реальности. Такой образ социально-философского познания может быть описан как "синтез многообразия" в единстве одного и другого, единого и множественного, и рассматриваться как условие развития современной философии, трансформации стиля философствования и соционаучного дискурса. Опыт социальной гетерологии может быть включен в этот образ как опыт "преодоления" онтологического фундаментализма, обусловленного своеобразным культурно-историческим опытом и опорой на метафизическую традицию в западной культуре.

Методологический план реализуется в сочетании историко-философского и перспективно-методологического анализа, проводящегося в контексте социально-философской программы решения проблемы социальной гетерогенности.

Принципы, способы понимания и методы, фундирующие данное исследование, могут быть сведены к трем:

Гетеротетический принцип. Принципиальным содержанием гетеротетического принципа является предположение о том, что в понятие чисто логической предметности входит кроме "одного", тождественного, также и "другое", "иное". Антитетический принцип противопоставляет антитезис тезису, гетеротетический принцип исходит из того, что тезис порождает "одно" лишь при условии полагания гетеротезиса, "другого", а не антитезиса. Инаковость, другое логически предшествуют операции отрицания. Последняя не была бы возможна без априорного полагания другого. Различие тезиса и гетеротезиса необходимо предполагает единство, требующее различия или инаковости в противоположность единству тождества. (М. М.Бахтин, В. С. Библер, М. Бубер, И. Левинас, Г. Марсель, Г. Риккерт, В. Флах).

Деконструкция. Способ понимания метафизической традиции, ориентация не на деструктивное, а на конструктивное отношение к традиции метафизического мышления, ее не-обходимости и настоятельности в нашей исторической ситуации. Деконструктивная операция защищена тем, что стремится выйти за пределы метафизической концептуальности, продолжая говорить языком этой традиции. Деконструкция одновременно включает и ограничивает, маркирует и в то же время расшатывает границу, замыкающую поле классической метафизики. Расшатывая, смещая всегда исторически обусловленные границы метафизики, деконструируется все то, что связывает метафизические понятия и нормы с онтотеологией, с логоцентризмом, в результате чего метафизика оказывается каждый раз другой, несамотождественной (М. Хайдеггер, Ж. Деррида, Ф. Лаку-Лабарт, Ж.-Л. Нанси).

Социематика. Конструктивный метод, ориентирующийся на формирование не-классической метафизики. Установка на формирование философских концептов становления, структурирующих многомерность и процессу альность социальности. Артикуляция социального бытия в инстанции становления (события) с помощью различительных формативных единиц — социем.

Обоснование гетерологической концепции социально-философского дискурса влечет за собой неизбежную сложность используемого в диссертации языка вообще и терминологии, в частности, продиктованной необходимостью корректировки, уточнения понятий и терминов и в то же время конструирования новых терминов и значений, с целью более адекватного выражения специфики и динамики опытного исследования.

Научная новизна исследования. В диссертации разработана гетерологическая концепция социально-философского дискурса, осуществлен социально-философский и методологический анализ проблемы другого, множественности и гетерогенности. Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Осмыслены онтологические или онто-теологические основания метафизической традиции, призванные показать взаимосвязь и взаимозависимость причинности и фундаментализма, Показано, что сама идея единства бытия как основания и причины сущего для собственной идеации требует внутреннего различительного повторения, вследствие чего бытие вписывается в систему различий, множественности сущего. Онтология скрывает возможность гетерологии, поскольку бытие всегда является как бытие различия, бытие всегда гетерологично. Если онтология озабочена поисками единой и самотождественной причины, основания множественного сущего, то гетерология утверждает становление бытия как различия, благодаря которому сущее утверждается в своем бытии.

2. Показано, что гетерология является не основанием или фундаментом, аспектом или стороной социальности — гетерология является социальной по преимуществу, согласно которой система различия вообще конституируется исторически как "текстура" социальных различий. Социальная гетерология указывает на то, что бытие и любое другое основание в простой позиции первопричины, сущности не имеют "естественного места", не являются никогда абсолютно присутствующими, а зависятт от системы и движения социальных различий.

3. Разработан гетеротетический базис, структурирующий бытие социального различия. Такой базис выступает условием "присвоения" социального различия, которое обнаруживается в рекурсивных процессах синтеза (Я и другого, единства и множественности), включающего становление, различие и событие. Событие рассматривается в качестве гетеротетической матрицы социально-философского анализа. Социальная гетерология полагается как сама непосредственная социальная реальность и поскольку последняя существует лишь в событиях, социальная гетерология имеет своим "объектом" совокупность событий. Выявлены и описаны размерности события: логика собственности, логика совместности, логика соответствия. Выделены экономический, синтетический и стратегический характеристики события. Такое истолкование события оказывается не только условием последовательного включения Другого и множественность в социально-философский анализ, но и выражает гетеро-логику бытия социальных явлений.

4. Выявлены новые условия социально-философского анализа, а также разработан метод описания социальной гетерогенности, который характеризуется как социематика. Социематика радикально (де)конституирует метафизические оппозиции "идиографического и номотетического", "экзистенциального и категориального", "однородного и разнородного" и рассматривает социальное бытие как рекурсивно выраженное в качестве различия. Реализация этого метода предполагает разработку языка описания социальной гетерогенности. Если социальная гетерология принципиально выделяет в социальной реальности лишь становящиеся объекты — события, то социематика призвана артикулировать данные события с помощью значимых единиц — социем. Социемы — социальные сингулярности — форма проявления и существования событий. В диссертации показано, что последовательное использование социематики делает необходимым выделение таких различительних форм, в которые облекается социальное в инстанции становления, в событии.

5. Обосновывается и реализуется необходимость гетерологической концепции в анализе основных социально-философских понятий — общества, человека и истории. В диссертации развиваются представления об обществе как о бытии-вместе или бытии-с-другими, имеющем топографию совместности. Развитие этих представлений служит предпосылкой для выдвижения тезиса о принадлежности истории не времени, а принадлежности событию. История рассматривается как "межвременье", как событие опространствливания времени, размещения эбщества как совместности (различия и множественности). Это создает новые возможности для исследования человеческой индивидуальности как инаковости. Инаковость раскрывается в диссертации не как общая субстанция, а как несубстанциональность индивидуальности и ее этношения с другими. Инаковость функционирует как конкретная гетеро-погика индивидуального бытия.

6. Реализация гетерологической концепции позволила показать внутренний смысл событийной связи с точки зрения единства философии и социальности, которое до сих недостаточно учитывалось и в философии и социальных теориях. Философия и социальность не дублируют друг аруга и не разведены по разным уровням, а захвачены единой "волей к событию". В событии разыгрывается сама возможность философии по преимуществу социальной, поскольку социальность всегда дестабилизирует возможность циркулярного закрытия философии. На этой эснове дается интерпретация, включающая и вводящая в определение философии социальность как ее внутреннюю характеристику и терспективу развития.

Полученные результаты позволяют выделить определенное направление социально-философских исследований, нацеленное на анализ гех возможностей, которые содержит гетерологическая концепция.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования зыли использованы автором при участии в разработке Программы развития образования в Екатеринбурге на 1996-1999 годы по заказу администрации Екатеринбурга и городского Управления образования.

Основные положения и выводы исследования нашли практическое трименение в курсе лекций по философии и социальной философии. По теме диссертации разработаны спецкурсы "Социальная гетерология", "Экономия дара", "Социематика" Выводы диссертации могут быть использованы в курсах социальной философии и истории философии, а также при раскрытии ряда теоретико-методологических проблем современной философии.

Апробация работы. Результаты исследования прошли апробацию на конференциях "Война и Мир, или Ад и Рай глазами современных художников"(к 50-летиюПобеды) (Омск, 1995), "Личность и культура на рубеже веков" (Екатеринбург, 1997), "Европа в контексте Запада и Востока в новое и новейшее время" (Екатеринбург, 1998), "Толерантность и ненасилие" (Екатеринбург, 1999).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в статьях "Современного философского словаря" (М., 1996, второе издание -— Лондон, 1998), в монографиях "Социальная гетерология" и "Грани социальности" (в соавторстве).

Основные идеи и результаты исследования были обсуждены на Семинаре докторантов ИППК при Уральском государственном университете. Диссертация обсуждалась на кафедре социальной философии и была рекомендована к защите.

Структура исследования. Текст диссертационного исследования состоит из Введения, четырех основных глав, заключения и списка использованной в исследовании литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная гетерология"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный этап методологической рефлексии в философии обусловлен необходимостью "преодоления метафизики". Подозрение вызывают не только господствующие в философии понятия и принципы, но сама стратегия ее взаимоотношения с обществом. Было бы ошибочно из этого заключить, что философы недостаточно отдают себе отчет в том, столь велики заслуги "метафизического проекта". На том основании, что мир, в котором мы живем, изменяется с поразительной быстротой, делается вывод, что классические философские понятия и научные практики не способны описать и, следовательно, упорядочить социальный мир. Метафизический способ философствования отражал порядок, считавшийся естественным; он неразрывно был связан с рационализмом и организацией системы. Ныне уже не существует строго упорядоченного, абсолютно прозрачного мира. Это вовсе не означает априорный отказ от метафизических понятий: скорее освобождение от навыков философствования, связанных с практическим использованием этих понятий, пронизанных мотивами монизма, фундаментализма, зедукционизма, универсализма.

В условиях, когда, развитие общества осуществляется в стилистике социальных изменений, философия не исчерпала свои возможности в штерпретации человеческого бытия. Но опасность этой стилистики ¡аключается в том, социальности возвращаются до поры скрываемые юциальным реализмом идеологические, мифологические, религиозные и [ругие измерения. В этой связи цель философствования, очевидно, будет аключаться в том, чтобы перекодировать, "выворачивать наизнанку", выписывать" очевидные и самодостаточные образы социальности во ременные, таким образом выработать соответствующий язык выявления социально-временного, социально-гетерогенного структурирования общественной жизни.

Сводя воедино все, сформулированное выше, в четырех главах этой диссертации, попробуем определить — заключительно — основные предположения той социо-гетеро-логики, которая, как мы полагаем, вызревает в философии в канун XXI века. Многое нам придется повторить, переформулировать еще раз, как бы сосредоточив все существенное, уже сказанное в основной части диссертационного исследования.

Гетерологическая концепция социально-философского дискурса продумывается нами как преодоление парадигматических предпосылок или оснований метафизики. Преодоление метафизики нами понимается не просто выход по ту сторону, вовне метафизики, поскольку внешнее выводит на границу внутреннего, а сама оппозиция внутреннее/внешнее является метафизической. Преодоление в строгом смысле предполагает преодоление границ, то есть предполагает тем самым фиксированность границ того, что преодолевается. Таким образом, преодоление, по определению, сохраняет и утверждает то, что оно преодолевает, поскольку именно по отношению к границе речь может вестись о преодолении. Поэтому вопрос о преодолении метафизики решается на границе. То, что содержится внутри демаркационной линии, может продолжаться эесконечно.

Метафизика построена на забвении бытия в поисках более высшего сущего. Забвение бытия есть история бытия, принадлежит сущности 5ытия. Забвение бытия означает забвение прежде всего сущего, через соторое и благодаря которому только и возможен вопрос о бытии. А это юзможно только потому, что эпохальная история бытия репрессирует юторичность и характер становления сущего, и в частности, того сущего, шагодаря которому открывается бытие. Поэтому снятие эпохальных завес будет означать освобождение сущего от самого себя, но в себе, освобождение духа "одержимости", оставленность сущего как такового на произвол самому себе и выход через него к бытию, поскольку бытие — не что иное, как бытие сущего, а сущее — сущее бытия. Оставленное на произвол самому себе, со своими собственными границами и только, сущее "выставляет" себя самому себе, и таким образом выказывает собственную избыточность (относительно любых границ): становится. Именно в становлении метафизика "изменяет" самой себе, поскольку в нем запечатлевается бытие.

Идея становления различия оказывается принципиально важной для философии, поскольку при условии трансформации понятия бытия, отрывающей его от традиционной привязки к основанию, гетерология как учение о различии становится "онтологией".

Нами проанализирован поворот, произведенный рядом философов в истолковании и в самих приемах исследования онтологии, а также место и значение этих приемов в становлении гетерологии. Выявление этих приемов весьма актуально в связи с тем, что они не получили еще достаточного освещения. Включение их в современное социально-философское познание может существенно уточнить воззрения на многие методологические вопросы.

В диссертации мы ограничивались онтологической моделью метафизики, которой дается предпочтение в силу их тождества по вопросу )б основании. Однако если проследить все следствия из двусложности 5ытия, то вся онтологическая (онтотеологическая и онтотелеологическая) шдель философии окажется проблематичной. Такое ограничение поля гегитимности онтологии обязательно, если достаточно строго [ридерживаться принципа различия. Этот принцип предписывает не только не давать привилегии тому или другому основанию, но сам процесс обоснования рассматривать как игру различия.

В этой связи в диссертации был поставлен вопрос о необходимости определенной корректировки традиционного гегелевского и марксистского представления различия через противоречие, а также о методологическом обосновании социальной гетерологии.

Если онтология маскирует различие, будучи озабочена поисками причины, основания (по своему определению, самотождественного) сущего (по своему определению, различного и множественного), то гетерология утверждает различие (бытия), благодаря которому сущее утверждается в своем бытии.

Из созвездия блестящих имен, инициировавших возникновение гетерологической проблематики, мы выбрали самые яркие, а из всего многообразного комплекса концепций и идей выделили те, что представляются нам характерными опознавательными знаками гетерологии, а также указателями для будущего движения философии.

Анализ "гетеротетического принципа" Г. Риккерта и "чистой гетерологии" неокантианца Вернера Флаха, "грамматологии" Жака Церрида и "ризоматики" Жиля Делеза и Феликса Гваттари, "этической гетерономии" Левинаса и антропологической концепции Жоржа Батая убедил нас в том, что если в классической философии вопрос о бытии неизбежно влечет его субъективацию, сведение к тождеству, и, соответственно, объективацию другого, то в гетерологических проектах тот ке вопрос влечет инаковость бытия, сведение его к различию. Кроме того, лы убедились в том, что должен быть создан гетеротетический базис, сонцептуализирующий бытие социального различия (другого, множественности), такой базис, который не был бы привязан к тождеству сак таковому.

Такой гетеротетический базис, структурирующий бытие социального различия, обнаруживается в рекурсивных процессах синтеза, включающего, становление, различие и событие. Поскольку событие характеризует становление сущего и, следовательно, не поддается как таковому описанию в качестве некой данности, мы выделили размерности становления события — логика собственности, логика совместности и логика соответствия — указывающие на экономический, синтетический, а также на стратегический характер события. Гипотеза о событии как гетеротетическом базисе реализации социального становления-различия приложима к самой логике развертывания проблемы Другого и множественности. Различие я и другого, единого и множественного — это не какое-то видовое различие, оно наличествует наряду с логическим родовидовым делением. Это различие членит реальность в другом направлении и обусловливает саму возможность реальности как множественной в противоположность единству бытия, провозглашенному Парменидом. Это различие не есть противоречие и парность взаимодополнительного. Своим фактом это отношение не нейтрализует, а сохраняет инаковость, множественность. Это отношение с самим измерением инаковости.

Для описания гетерономного социального пространства мы вводим конструктивный метод, нацеленный на формирование философских шнцептов становления/события, структурирующих многомерность и зазнородность социальности. Введение специального термина — социем преследует единственную цель: назвать или обозначить формативные и эазличительные единицы социальности как становления/события.

Социемы — это прежде всего форма становящегося. Т.е. социемы это форма того, что по природе не может быть устойчивым. Социемы )бозначает особую разновидность становления, описывающей порядок, шшенный постоянства, подверженный вечной трансформации.

Выделение значимых различительных единиц социальности метафизическим проектом вообще не предусматривалось, поскольку социальность и социально-философская проблематика в рамках классического проекта всегда оказывались периферийными и вторичными.

Если социальная гетерология имеет своим назначением выявление и исследование события и совокупности событий, и если событие по определению есть система различий, то социемы — различительные единицы события и играют роль дискретного проявления континуума событий.

Существо гетерологической концепции раскрывалось нами в самом содержании социально-философских понятий, в формах связи этих понятий, в также в социальной обусловленности философии. Такими понятиями для нас выступали — общество, человек, история.

В итоге такого раскрытия выясняется, что общество, человек и история, если мы хотим помыслить эти понятия по ту сторону метафизических и, следовательно, исторических определений, принадлежат становлению/со бытию.

Гетерологическая концепция общества следует нерепрезентативному дискурсу, избегающему тотализирующих эпистемологических схем, обосновывающих легитимность социального порядка. Такое общество сохраняет за собой в некотором критическом смысле интенсифицированную негативную способность, избыточность, ниспровергающую любую тотальность. Такое общество имеет гетерографию совместности. Последняя полагается как инаковость собственного существования. Отсюда мы сделали вывод, что общество — это общество других, что вовсе не означает, что некоторые люди обладают общей природой или сущностью вопреки их различию.

Инаковость означает инаковость каждой индивидуальности, которая индивидуальна только как дуальность.

Мы пытались показать, что сама возможность истории покоится обосновывается из того "безвременья" или "межвременья", на основе которых и возникает время и история. Принадлежность истории событию означает, что время зависает, приостановливается. Иначе говоря, время опространствливается. Тогда история и будет событием опространствливания времени. Последнее предполагает различие не во времени, а различие времени, т.е. пространство, благодаря которому время саморазличается, сбываясь в этом саморазличении в самом себе. В "между" нет времени как самотождественной субстанции. Между двумя мгновениями находится не время, а событие, которое и оказывается межвременьем. "Межвременье времени" — это не время, а становление и событие истории, время избыточное отностельного себя благодаря собственной гетерогенности.

Реализация гетерологической концепции позволила нам показать модальности социального бытия философии. В итоге оказывается юзможным предположить, что мы имеем философию, которая более не тсходит из заранее данной, само собой разумеющейся социальности, а философию, которая конституируется как социальная по преимуществу в соответствии с требованиями и исходя из события как экономии (в [войственной значении термина), совместности и соответствия в форме не юответствия. Это философия становления, времени, философия, таркированная "волей к событию". В событии заключена основа озможной социально-философской теории, соответствующей масштабам [наковости и множественности.

Таким образом, небольшое резюме основного содержания ;иссертации позволило нам еще раз заострить жизненный и концептцальный стержень нашей трактовки социальной гетерологии как фундамента современного социально-философского дискурса. Во-первых, социальная гетерология представляет собой необходимое для обоснования философии теорию, которая обнаруживается в рекурсивных синтетических процессах и основу которого составляет гетеротетический принцип единства единого и иного, сингулярного и множественного. Во-вторых, данная теория концептуализирована на основе структурирующих синтезов инаковости и множественности — становления, различия и события. В-гретьих, социальная гетерология предлагает в качестве языка описания динамической реальности подвижные различительные сингулярности — гоциемы. Выделение значимых различительных единиц социальности получает свое методологическое обоснование в социематике.

Нам кажется, что раскрытие основных взаимосвязей и взаимозависимостей гетерологической концепции позволяет выделить определенное направление социально-философских исследований, нацеленное на анализ тех позитивных и негативных возможностей, соторые содержит "метафизический проект". Это позволит создать юстаточно прочное основание для постороения общей теории социальной лносительности, в которой конструктивно раскроются гетерогенные грани социального процесса. Возможно, построение такой общей теории угносительности позволит яснее увидеть перспективы философии в юстсовременном мире.

Список научной литературыКеримов, Тапдыг Хафизович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. — 287 с.

2. Аристотель Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976.Т. 1. С. 63 -368.

3. Арчер М. Реализм и морфогенез // Социолог, журнал. 1994.№ 4. С. 50 -68.

4. Астафьев Я.У. Постмодернизм в познании общества // Полис. 1992. № 3. С. 63-71.

5. Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социо-Логос: Социология, антропология, метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 141 158.

6. Барт Р. S/Z. М.: РЖ "Культура", 1994. — 404 с.

7. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. — 616 с.

8. Батай Ж. Психологическая структура фашизма // Новое литературное обозрение. М., 1995. № з. с. 80 102.

9. Батай Ж.Гегель,жертвоприношение и смерть // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. Спб.: Мифрил, 1994. С. 176 192.

10. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 166 с.

11. Батищев Г.С. Диалогизм или полифонизм? (Антитетика в идейном наследии М.М. Бахтина) // М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 123-141.

12. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М.: Искусство, 1979. — 446 с.

13. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. 1984-1985. М.: Наука, 1986. С. 82 138.

14. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-е изд., доп. Киев.: Next, 1994. — 509 с.

15. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социолог.журнал. 1994.№ 4. С. 69 -82.

16. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопр. филос. 1994. №3. С. 46-61.

17. Бауман 3. Мыслить социологически.М.: Аспект Пресс, 1996.— 225 с.

18. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. — 376 с.

19. Беккер Д. В обществе — об обществе// Социо-Логос: Социология, антропология, метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991.— С. 189 193.

20. Белковский А.Н., Черносвитов П.Ю. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие//Человек. 1996. №7. С. 6 21.

21. П.Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. — 480 с.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. — 335 с.

23. З.Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Соб. соч. В 4 т.: Т. 1. М.: Московский клуб, 1992. С. 50 159.

24. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Издат. группа "Прогресс", 1993. — 416 с.

25. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 413 с.

26. Бланшо М. Литература и право на смерть//Новое литературное обозрение. 1994. № 7. С. 71 -101.

27. Бланшо М. От Кафки к Кафке. М.: Логос, 1998. — 240 с.

28. Бодрияр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. — 172 с.

29. Бодрияр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. № 10. С. 64 -70.

30. Бодрияр Ж. Фрагменты из книги "О соблазне" // Иностранная литература. 1994.№ 1. С. 54 66.

31. Бодрияр Ж. О совращении // Ad Marginem'93. M.: Ad Marginem, 1994. С. 324 -353.

32. Бхаскар P. Общества // Социо-Логос: Социология, антропология, метафизика. Вып.1. Общество и ^феры смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 219 -240.

33. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. — 175 с.

34. H.Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

35. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. — 288 с.

36. Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Унта, 1995. С. 16-31.

37. П. Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-логос постмодернизма. М.: Институт экспериментальной социологии, 1997. С. 9-29.

38. Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция логоса // Мировое древо. 1992. № 1. с. 50 -72.

39. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом" // Логос. 1995. № 6. С. 77 94.

40. О.Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.

41. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. — 507 с.

42. ВеберМ. Избранные произведения. М.:Прогресс, 1990. — 808 с.

43. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат // Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1. С. 1-73.

44. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

45. Гайда A.B. Гражданское общество. Екатеринбург: Уро РАН, 1994. — 60 с.

46. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

47. Гваттари Ф. Машинное бессознательное//Архетип. 1996. № 3-4. С. 95 -103.

48. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука Логики. М.: Мысль, 1975.

49. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2-х т. М.: Мысль, 1971. Т. 2. — 630 с.

50. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии/ZTHESIS. 1993. Том 1. Вып. 1.С. 57 82.

51. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Унта, 1995. С. 40 72.

52. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас // Вопр. Философии. 1994. № 4. С. 28 35.

53. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак, 1994. — 376 с.

54. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: РГГУ, 1998. — 191 с.

55. Гуревич П.С. Проблема другого в философской антропологии М.М. Бахтина // М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 83 96.

56. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопр. философии. 1992. № 7. С. 137 176.

57. Гуссерль Э. Собр. Соч. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. — 192 с.

58. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука,1998.— 316 с.

59. Делез Ж. Ницше. Спб.: Axioma, 1997. — 186 с.

60. Делез Ж. Что такое философия. Спб.: Алетейя, 1998. — 288 с.

61. Делез Ж. Различие и повторение. Спб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. — 384 с.

62. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. — 302 с.

63. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. — 264 с.

64. Делез Ж., Гваттари Ф. Трактат по номадологии // Новый круг. 1992. № 2. С. 183 187.

65. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Филос. науки. 1991, № 2. С. 118 -142: №3. С. 114-129.

66. Деррида Ж. Московские лекции. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. — 89 с.

67. Деррида Ж. И золы угасшъй прах // Искусство кино. М., 1992. № 8.

68. Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопр. Философии. 1992. № 4. С. 82-93.

69. Деррида Ж. Отобиографии// Ad Marginem'93. М.: Ad Marginem, 1994. С. 174 183.

70. Жак Деррида в Москве. М.: РЖ "Культура"; Ad Marginem, 1993. — 208 с.

71. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: МГУ, 1986. — 248 с.

72. Друкер П. Новые реальности. М.: СП "Бук Чембер Интернэшнл", 1994. — 381 с.

73. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История. Свердловск: УрГУ, 1990. — 156 с.

74. Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск: Наука, 1990. — 158 с.

75. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. — 324 с.

76. Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // Социологические исследования. 1992. № 10. С. 37 44.

77. Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. — 799 с.

78. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96. M.: Socio-Logos, 1996. С. 49 93.

79. Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем: Философско-мептодологический анализ. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. — 232 с.

80. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1981. — 288 с.

81. Кемеров В.Е. Методология обществознания. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990.— 164 с.

82. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996. —215 с.

83. Кемеров В.Е. От классической к постклассической философии // Тезисы докладов Российской конференции "Личность и культура на рубеже веков". Екатеринбург, 1997. С. 10 12.

84. Кемеров В.Е. Метафизика динамика // Вопр. философии. 1998. № 8. С. 59 - 67.

85. Керкегор С. Повторение. М.: Лабиринт, 1997. — 160 с.

86. Ким В.В. Тождество и различие как категории материалистической диалектики. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1969. — 60 с.

87. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания: Философско-методологический анализ. Красноярск: Изд-во Кр. гос. унта, 1990.—224 с.

88. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М.:Наука, 1994. — 199 с.

89. Кожев А. Введение в чтение Гегеля // Новое лит. обоз. 1995. № 13. С. 59 -77.

90. Козловски П. Культура постмодерна. М.:Республика, 1997. — 240 с.

91. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Филос. науки. 1991. № 6. С. 16 24.92 .Копалов В.И. Историзм как принцип социально-философских исследований. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. — 172 с.

92. Куликов В.Б. Педагогическая антропология: истоки, направления,проблемы.Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. — 192 с.

93. Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. С. 23 36.

94. Лакан Ж. "Стадия зеркала" и другие тексты.Париж, 1992.— 64 с.

95. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995, — 192 с.

96. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М.: "Русское феноменологическое общество", Изд-во "Логос", 1997, — 184 с.

97. Лаку-Лабарт Ф. Трансценденция кончается в политике // Социо-логос постмодернизма. М.: Институт экспериментальной социологии, 1997. С. 171-214.

98. Левинас Э. Значение и Смысл // Онтология. Эстетика. Религиозная философия. Спб., 1993. С. 82 117.

99. ЮО.Левинас Э. Время и Другой // Патрология. Философия. Герменевтика. Спб., 1992. С. 89 138.

100. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. Спб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. — 265 с.

101. Лейбниц Г.-В. Монадология // Лейбниц Г.-В. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 413 -429.

102. ЮЗ.Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem'93. M.: AdMarginem, 1994. С. 303 323.

103. Лобковиц H. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики//Вопр. философии, 1995. № 1.

104. Лойфман И.Я., Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. — 176 с.

105. Юб.Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие — имя — космос. М.: Мысль, 1993. С. 613-801.

106. Лосев А.Ф. Самое само // Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. С. 299 526.

107. Ю8.Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. — 272 с.

108. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. — 412 с.

109. ПО.Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1989, —С. 41-64.

110. Ш.Луман Н. Тавталогия и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос: Социология, антропология, метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 194-216.

111. Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политиков // Вопр. Социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 69 76.

112. ПЗ.Лучанкин А.И. Социальные представления: образ виртуальной философии. Екатеринбург: ИД УралНаука, 1997. — 412 с.

113. Лэнг Р. Расколотое "Я". Спб.: Белый кролик, 1995. — 352 с.

114. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981. — 364 с.

115. Пб.Любутин К.Н. Человек в философском измерении. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991, — 176 с.

116. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. — 84 с.

117. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. — 416 с.

118. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Издат группа "Прогресс"; "Культура", 1993. — 352 с.

119. Мамардашвили М.К. Необходимость себя.М. Лабиринт, 1996. — 432 с.

120. Маргвелашвили Г.Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси: Мецниереба, 1979. — 166 с.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. 3.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Т. 46, ч. 1.

123. Мерло-Понти М. Временность // Историко-философский ежегодник'90. М.: Наука, 1991. С. 271 294.

124. Мерло-Понти М. Философ и социология // Вопр. Социологии. 1992. Т. l.№ 1.С. 5-15.

125. Мерло-Понти М. О феноменологии языка // Логос. 1995. № 6. С. 179 -193.

126. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманит. литературы, 1996. — 248 с.

127. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке Логики". М.: Наука, 1984. — 352 с.

128. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91 102.

129. Нанси Ж.-Л. Сегодня // // Ас1 Ма^тет'93. М.: Аё Маг^чпет, 1994. С. 148- 164.

130. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто // Социо-логос постмодернизма. М.: Институт экспериментальной социологии, 1997. С. 90-97.

131. Некрасов С.Н. Социальный прогресс и проблема фетишизма. Постструктуралистская семиология фетишизма и марксистское обществознание. Свердловск: УрГУ, 1989. — 195 с.

132. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Московское книгоиздательство, 1910. — 362 с.

133. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990.

134. Ницше Ф. Об истине и лжи во внеморальном смысле// Философские науки. 1997. № 1. С. 52 -63.

135. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. — 456 с. 137.0йзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль,1982.— 302 с.

136. Перцев А.В. Типы методологий историко-философского исследования. Закат рационализма. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. — 196 с.

137. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1993. — 320 с.

138. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: Операциональный аспект.Свердловск:Изд-во УрГУ,1986.— 130 с.

139. Платон Политик// Платон Собр. соч. В 4 т.: Т. 4. М.: Мысль, 1994. С. 3-70.

140. Платон Тимей // Платон Собр. соч. В 4 т.:Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 421 500.

141. Подорога В. Выражение и смысл. М.: Ас1 Ма^тет, 1995. — 432 с.

142. Поппер К. Нищета историцизма // Вопр. философии. 1992. № 8. С.49 -79; № 9. С. 22 48; № 10. С. 29 - 58.

143. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. — 432 с.

144. Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989, —256 с.

145. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1992. — 200 с.

146. Проблемы теоретической социологии. Спб.: Петрополис, 1994. — 248 с.

147. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.

148. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М.: АО "КАМ1", 1995. — 160 с.

149. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике. М.: Медиум, 1995, —415 с.

150. Риккерт Г. Одно, единство и единица // Логос, 1911 1912, книги 2 и 3. 1912. С. 141 - 195.

151. Рорти Р. Философия и будущее // Вопр. филос. 1994. № 6. С. 29 34.

152. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. — 320 с.

153. Ронелл А. Из "Телефонной Книги" // Комментарии. 1994, № 3. С. 138 -160.

154. Рыклин М. Террорологики. Тарту: Эйдос, 1992. — 224 с.

155. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1987. — 200 с.

156. Свасьян К.А. Становление европейской науки. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1990.— 378 с.

157. Семиотика. M.: Радуга, 1983. — 636 с.

158. Серль Дж.Р. Перевернутое слово//Вопр. филос. 1992. № 4. С. 58 69.

159. Скоробогацкий В.В. По ту сторону марксизма. Свердловск: УрГУ, 1991, —272 с.

160. Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М.: ИФ АН СССР, 1984. — 124 с.

161. Сознание в социокультурном измерении. М.: ИФ АН СССЗ, 1990. — 142 с.

162. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. — 822 с.

163. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М.: ИНИОН, 1996. — 66 с.

164. Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975. — 470 с.

165. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. Спб.: Мифрил, 1994. — 346 с.

166. Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — 512 с.

167. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург: Уро РАН, 1995. — 152 с.

168. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. — 718 с.

169. Успенский Б.А. История и семиотика//Успенский Б.А. Избр. труды. М.: Гнозис, 1994. Т. 1.С. 9-49.

170. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. — 542 с.

171. Филлипов А.Ф. Луман Н. Наблюдения современности // Социол. исследования. 1994. № 1. С. 185 188.

172. Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. — 336 с.

173. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. — 254 с.

174. Флоренский П.А. Соч.: В 2 т. Т. 2. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990, —448 с.

175. Франк C.JI. Очекр методологии общественных наук//Вопр. философии. 1992. № 2 3.17 8. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия//Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. С. 382 424.

176. Фуко M. Theatmm Philosophicum // Делез Ж. Логика смысла. М. Екатеринбург. 1998. С. 441 473.

177. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос: Социология, антропология, метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 284 311.

178. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарного знания. Спб.: А-cad, 1994. — 408 с.

179. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса: : Жорж Батай и французская мысль середины XX века. Спб., 1994. С. 111 131.

180. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. — 448 с.

181. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. — 305 с.

182. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. философии. 1990. № 3. С. 134 -155.

183. Хабермас Ю. Социальная проекция Фрейда и утопия общества//Философская и социологическая мысль. 1990. №2. С. 85 130.

184. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект//Вопр. философии. 1992. №4. С. 43 65.

185. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопр. философии. 1991. № 2. С. 35 -40.

186. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М.: АО "KAMI"; Издат центр " Academia", 1995. — 252 с.

187. Хайдеггер М. Время и Бытие. М.: Республика, 1993. — 447 с.

188. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991, — 192 с.

189. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 214 232.

190. Хайдеггер М. Закон тождества // Разговор на просолечной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 69 79.

191. Хайдеггер М. Бытие и Время. М.: Ad Marginem, 1997. — 451 с.

192. Хайдеггер М.Изречение Анаксимандра // Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1992. С. 28 68.

193. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. М., 1992.№ 3. С. 82 97.

194. Хайдеггер М. Введение в метафизику // Новый круг. !992. № 2. С. 88 -109.

195. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. Киев: "Cartel", 1996. — 116 с.

196. Харре Р. Социальная эпистемология:передача знания посредством речи//Вопр. Философии. 1992. № 9. С. 49 60.

197. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопр. Философии. 1993. № 7. С. 165 -171.

198. Шелер М. Избр. произведения. М.: Гнозис, 1994. — 413 с.

199. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л.:Изд-во ЛГУ, 1991. — 216 с.

200. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998, том 1. № 1. С. 41-52.

201. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социол. Исследования. 1988. №2. С. 125 135.

202. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 481-496.

203. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. T. IV. С. 158-181.

204. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.—464 с.

205. Ямпольский М. Темнота и различие//Новое лит. Обозрение. 1995. № 13. С. 57 64.

206. Anderson В. Imagined Communies. London: Verso,1991. — 278 p.

207. Baudrillard J. Selected writings // Ed. and introd. by M. Poster. Cambridge: Polity Press, 1989.— 230 p.21 l.Bhaskar R. A Realist Theory of Science. N. Y. .Harvester, 1979. — 342 p.

208. Connoly W.E. Identity/Difference. London: Cornell Un. Press, 1991. — 234 P

209. Connoly W.E. The Ethos of Pluralization. Minneapolis: Un. of Minn. Press,1995,— 317 p.

210. Democracy and Difference// Ed. and introd. by S. Benhabib. Princeton: PUP,1996. — 376 p.

211. Derrida J. Of Grammatology. Baltimore, L.: The John Hopkins University Press, 1978. — 354 p.

212. Derrida J. Speech and Phenomena. Evanston: Northwestern University Press, 1978. — 166 p.

213. Derrida J. Writing and Difference. Chicago: University of Chicago Press, 1978,— 342 p.

214. Derrida J. Dissemination. Chicago: University of Chicago Press, 1981. — 366 p.

215. Derrida J. Margins of Philosophy. . Chicago: University of Chicago Press, 1982,— 330 p.

216. Derrida J. Introduction: Desistance // Lacoue-Labarthe Ph. Typography: mimesis, philosophy, politics. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 3 -47.

217. Gasche R.The Tain of Mirror: Derrida and the philosophy of reflection. Cambridge, Mass. And London:Harvard University Press,1988. — 335 p.

218. Giddens A. New rules of sociological method. L.: Hutchinson / N.Y.: Basic Books, 1976.— 170 p.

219. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, structure and contradiction in social analysis. L.: Macmillan, 1988. — 283 p.

220. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990. — 186 p.

221. Giddens A. Modernity and self-identity. Stanford: Stanford University Press, 1990, — 256 p.

222. Flach W. Negation und Andersheit: Ein Beitrag zur Problematik der Letztimplikation. Wursburg, 1959. — 324 s.

223. Kellner D. Jean Baudrillard: From Marxism to Postmodernism and Beyond. Cambridge: Polity Press, 1989. — 246 p.

224. Laclau E. Universalism, Particularism and the Question of Identity // Identity in Question. N. Y. : Routledge, 1995. P. 93 107.

225. Laclau E. New Reflections on the Revolution of Our Time. London: Verso, 1990, — 193 p.

226. Lacoue-Labarthe Ph. Typography: mimesis, philosophy, politics. Cambridge: Harvard University Press, 1989. — 308 p.