автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Социальная мобильность и особенности политической стратификации в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Пинчук, Константин Викторович

Введение.

Глава 1.

Теоретические и методологические проблемы изучения политической стратификации и социальной мобильности.

§1. Классические концепции стратификации.

§2. Социальная мобильность и политическая сфера.

§3. Политическая стратификация: концепция поля политики.

§4. Методологические проблемы изучения политической стратификации и социальной мобильности в современной России.

Глава II.

Стратификация и мобильность в поле политики СССР и России:

1979-1999 гг.

§1. Особенности политической стратификации в современной России: концепция политического класса.

§2. Стратификационный анализ депутатского корпуса центральных представительных органов власти СССР и России 1979-1991 гг.

§3. Стратификационный анализ депутатского корпуса центральных представительных органов власти России 1993-1999 гг.

§4. Стратификационный анализ депутатских корпусов региональных представительных органов власти гг. Москвы и Новосибирска

1985-1998 гг.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Пинчук, Константин Викторович

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в России были осуществлены преобразования революционного характера. Формируется новая экономическая система, претерпела изменения социальная структура общества, коренным образом трансформировалась политическая система. На социальной и политической сценах появились новые группы, заставившие общество «играть» по новым правилам. Прежняя партийная номенклатура была вынуждена уступить управление обществом новым политическим слоям. Стали очевидными признаки формирования в политической сфере новой общности -профессиональных политиков.

В то же время результаты этих процессов не всегда отвечали замыслам и ожиданиям их «архитекторов». Формирование новой политической системы не привело к сближению различных политических сил и образованию консолидированного политического класса. Утверждение приоритета социальных ценностей лидирующих в трансформационном процессе групп не явилось основанием для сплочения российского общества. Массовое разочарование населения в идеалах, на основе которых осуществляются реформы в России, углубило конфликт между представителями различных социальных групп.

Ответственность за это несет, несомненно, сам политический класс, который не смог трезво оценить направленность реформ и свое место в трансформационном процессе. Попытки предотвратить обострение социального неравенства в российском обществе носили по большей части спонтанный характер. Формирующийся политический класс больше беспокоился о собственном положении, чем о судьбах простых людей.

Сегодня, когда перед российским обществом вновь появляются перспективы социально-политических трансформаций, возникает насущная необходимость анализа произошедших изменений. Выявление ключевых социальных групп, оказавших влияние на формирование новой политической системы, анализ жесткой конкуренции между претендентами на высшие позиции в политическом пространстве России 90-х годов становится в настоящий момент приоритетной задачей политической социологии.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время разработка проблематики стратификации и мобильности в отечественном обществознании находится в стадии накопления эмпирического материала и формирования новых концептуальных схем его анализа.

В СССР марксистская социальная теория предлагала ортодоксальный подход к исследованию политической стратификации. Главенствовал тезис о социальной однородности общества и отсутствии между классами и социальными группами противоречий как в социальной, так и в политической сфере. Допустить возможность подобных противоречий означало умаление роли руководящей и направляющей силы общества - КПСС, что было чревато исключением из научного сообщества.

Исследования политической стратификации в советском обществе вне давления официальной советской идеологии были начаты западными марксистами: Р.Люксембург, Д.Лукачем, К.Коршем1. Дальнейшее развитие этот подход к изучению политической стратификации в СССР получил в известных работах Б.Рицци, Д.Бернхема2. Эти исследователи раскрыли конфликтный характер отношений между субъектами классовой структуры советского общества. К анализу политической стратификации в СССР были применены такие понятия как «революция менеджеров», «господствующий класс», «классовая эксплуатация» трудящихся. В послевоенный период, благодаря известным работам М.Джиласа, М.Восленского3, доминирующее значение приобрела теория номенклатуры как господствующего класса нового типа.

1 См.: Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991.

2 См.: Rizzi В. The bureaucratization of the world. L., 1985; Burnham J. The managerial revolution: what is happening in the world. N.Y., 1941.

3 См.: Джилас M. Лицо тоталитаризма. М., 1992.; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

Распад СССР и трансформация социальной и политической структуры российского общества потребовали использования более широкого набора концептуальных средств анализа политической стратификации. Появилась возможность эмпирического изучения стратификационных процессов, что заставило исследователей задуматься о серьезной проработке методологического инструментария. Появление множества социальных групп, имеющих «признаки классов»4, в короткие сроки достигших высших позиций в политическом пространстве, поставило на повестку вопрос о валидности как классового подхода, так и теории номенклатуры. В ряде работ были осуществлены интересные попытки скорректировать классовый подход при изучении политической стратификации российского общества 90-х годов. В первую очередь, здесь необходимо отметить исследования М.Н.Руткевича, В.В.Радаева и О.И.Шкаратана, а также других авторов3.

Однако непреодолимые методологические трудности при адаптации марксистской концепции к современным российским условиям поставили перед исследователями задачу выработки альтернативных подходов к изучению стратификации в политической сфере. Укажем на работы С.Г.Кордонского6, созданные на основе концепции административного рынка В.А.Найшуля. Политическую стратификацию автор предлагал рассматривать вне конфликта между социальными классами — как дифференциацию независимых от индивидов позиций в политической структуре общества. В данном подходе ярко

4 Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001. С. 296. См.: Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001; Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. №7; Шкаратан О.И. Формирование класса крупных собственников // Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996; Глинчикова А. Логика трансформации. Политический кризис в России: истоки и перспективы // Открытая политика. 1999. №37.

6 См.: Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М., 1991; Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2000; Кордонский С.Г. Вариант исчисления административных весов в исполнительской и представительской иерархиях власти// Кентавр. 1995. №2-3. проявилось структуралистское понимание стратификации. Прослеживалось стремление исключить из стратификационного анализа социальные классы, борющиеся в политической сфере за возможность формирования в обществе новой системы неравенства.

Некоторые исследователи обратились к изучению социально-профессиональной структуры общества. Первые исследования политической стратификации, проведенные на основе эмпирического изучения социально-профессиональной структуры советского общества (JI.A.Гордон, А.К.Назимова, О.И.Шкаратан и другие7), можно обнаружить в начале 90-х годов. Особое место занимает теоретическое исследование особенностей стратификации в советском обществе Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной8 - оно задало новую парадигму стратификационного анализа. Позднее появились эмпирические работы А.Я.Шайкевича, А.К.Назимовой и В.Шейниса9. Анализируя различные аспекты социального расслоения в советском обществе и его отражение в политической структуре, авторы детально зафиксировали динамику борьбы различных социальных групп за высшие позиции в политическом пространстве.

В середине 90-х годов рамки социально-профессионального подхода к изучению политической стратификации существенно расширили, на наш взгляд, работы Ю.Л.Качанова10. Исследователь сделал теоретический вывод о

7 См.: Гордон JI.A., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985; Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда / Под ред. Шкаратана О.И. М., 1985; Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971.

8 См.: Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1991.

9 См.: Шайкевич А.Я. Портрет в манере Рубенса. Верховный Совет СССР эпохи застоя // Общественные науки и современность. 1991. №2; Назимова А.К., Шейнис В. Выборы и власть: придем ли мы к демократическому парламенту? // СССР: демографический диагноз. М., 1990.

10 См.: Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995; Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. Интерференция. М., 1994; Качанов Ю.Л. Автономизация поля политики в посткоммунистической России // Российский монитор. 1995. №5. появлении в политическом пространстве России новой социальной общности -корпуса профессиональных политиков. По оценке автора, эта общность в короткие сроки стала ключевым субъектом политического процесса в России.

Свой вклад в исследования политической стратификации в России внесли элитисты. Стратификационные исследования политической элиты чаще всего заимствуют методы анализа политической стратификации из социально-профессионального подхода. В то же время, логика элитистского анализа политической сферы предусматривает изучение лишь одного субъекта политической стратификации - политической элиты.

Элитистский подход в настоящее время представлен наиболее широким числом авторов. Среди них можно выделить исследователей, которые стремятся на теоретическом уровне зафиксировать роль различных социальных групп в процессе формирования политической элиты России - это Г.К.Ашин,

A.В.Понеделков, В.Г.Игнатов, Е.В.Охотский, А.М.Старостин, Д.В.Бадовский,

B.Н.Титов и другие11.

Что касается эмпирических исследований политической стратификации, то они проводятся, в основном, в рамках элитистского подхода: выделяются работы О.В.Крыштановской, Н.В.Петрова, Н.С.Слепцова, И.В.Куколева, Т.М.Рысковой и других авторов. В более широкой социологической перспективе эмпирических работ, посвященных изучению динамики движения социальных групп в политическом пространстве России, практически нет12.

11 См.: Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999; Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993; Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. №6; Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. №7; Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

12 См.: Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1; Петров Н.В. Политические элиты в центре и на местах // Российский монитор. 1995. №5; Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону. 1995; Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Политические исследования.

Объектом настоящего исследования являются сообщества кандидатов в депутаты и депутатов представительных органов власти как в СССР, так и в современной России в период с 1979 по 1999 годы. В период выборов списки кандидатов в депутаты и депутатов публикуются в газетах, специальных изданиях избирательных комиссий. Именно эта информация была использована при анализе объекта исследования.

Предметом исследования являются процессы политической стратификации в современной России. Отражение социально-профессиональной и социально-демографической структуры общества в российском политическом пространстве имеет сложный и неоднозначный характер, опосредуемый отношениями представительства. Поэтому предмет исследования включает политическое представительство конкурирующих социальных групп, борющихся за изменение своих позиций в социальной иерархии.

Методологическая основа исследования. Политическая стратификация и социальная мобильность являются классическими темами социологического и политологического анализа. В эмпирической части диссертационного исследования были использованы элементы методологии как классических, так и современных концепций стратификации и мобильности.

Принципиальную роль для разработки методологии эмпирического исследования сыграла марксистская концепция политической стратификации. По нашему мнению, рассмотрение политической стратификации как непрекращающейся борьбы различных социальных групп в политической сфере за возможность формирования своей системы социального неравенства, является основополагающим методологическим принципом для всякого стратификационного исследования.

Однако ядром используемой методологии стал социально-профессиональный подход. В разработке принципов этого подхода мы исходили

1994. №6; Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рыскова Т.М. Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом // Социологические исследования. 1998. №7. из концепции многокритериальной стратификации М.Вебера13, скорректированной П.Блау, О.Данкеном14 в соответствии с требованиями современных эмпирических исследований. Методология социально-профессионального подхода базируется на следующем тезисе: социально-профессиональная позиция отражает положение индивида в ключевых сферах общества. Таким образом, именно социально-профессиональная структура наиболее точно воспроизводит социальную иерархию современного общества. Изучение представительства социально-профессиональных групп в политической сфере позволяет раскрыть содержание конкурентной борьбы различных социальных групп, оценить социальную динамику, а также выявить особенности взаимодействия социальной иерархии и политического пространства.

Нами также были использованы методологические разработки российских исследователей. При создании инструментария эмпирического исследования мы опирались на работы А.Я.Шайкевича, А.К.Назимовой и В.Шейниса, в которых социально-профессиональный подход был использован при рассмотрении процессов политической стратификации.

Особую роль в разработке методологии исследования политической стратификации и мобильности сыграла теория политического пространства и политического класса П.Бурдье15. Реинтерпретированная Ю.Л.Качановым для российских условий, методология стратификационного анализа П.Бурдье позволила придать эмпирическому исследованию социально-профессиональных позиций соответствующую теоретическую форму. Конструкт политического поля позволил объяснить всеобщность процессов стратификации.

1 ^

См.: Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5.

14 См.: Blau P., Duncan О. The American occupational structure. N.Y., 1967.

15 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является эмпирический и теоретический анализ политической стратификации и социальной мобильности в России в период с 1979 по 1999 годы. Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:

• методологический и теоретический анализ основных категорий, необходимых для исследования политической стратификации и социальной мобильности;

• разработка инструментария эмпирического исследования политической стратификации в современной России;

• выявление основных тенденций политической стратификации в современной России;

• анализ представительства социально-профессиональных и социально-демографических групп в политическом пространстве современной России.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составил специально созданный банк данных о кандидатах в депутаты и депутатах Верховного Совета СССР X, XI созывов (1979, 1988 гг.), Государственной Думы I, II, III созывов (1993, 1995, 1999 гг. соответственно), Московской городской Думы 1985-1997 гг., Московской областной Думы 1985-1997 гг., Новосибирского городского Совета 1985-1996 гг., Новосибирского областного Совета 1985-1998 гг. Проанализированная в диссертационном исследовании совокупность кандидатов в депутаты и депутатов, составила свыше 22000 человек.

Соотнесение динамики состава депутатских корпусов с тенденциями изменений социальной структуры СССР и России в целом потребовало широкого использования данных государственных статистических органов.

При анализе состава депутатского и кандидатского корпусов использовались методы математической статистики, содержащиеся в пакете статистических программ SPSS.

Научная новизна работы состоит в следующем.

Впервые проведено эмпирическое исследование динамики политической стратификации в современной России в период с 1979 по 1999 годы. Описан процесс формирования новой социальной общности в политическом пространстве России - политического класса. Проанализирована его структура, образованная из лидирующих социально-профессиональных групп, и раскрыта их политическая динамика.

На эмпирическом материале показано, каким образом изменения социальной структуры российского общества влияют на трансформацию политического пространства.

Рассмотрены типы политического представительства социальных групп в зависимости от тенденций трансформации политической системы. Основные положения, выносимые на защиту:

Политическая стратификация является социальным процессом, содержание которого составляет конкуренция социально-профессиональных и социально-демографических групп. Динамика политической стратификации в современной России радикальным образом отличается от стратификационных процессов в советский период по двум главным основаниям: различие в природе политического пространства, характер политического представительства. В настоящее время в России формируется новая социальная общность -политический класс. Этот класс является сообществом политических представителей, профессионально производящих политические отношения и символы. Его структура образуется как результат конкурентной борьбы лидирующих социальных групп.

Относительно независимый статус поля политики в социальном пространстве является важнейшим условием для воспроизводства и устойчивого функционирования сообщества профессиональных политиков в России.

5. Лидирующие социальные группы воздействуют на процессы политической стратификации различным образом, что обусловлено их статусом в социальной иерархии и их специфическими практиками. Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения процессов как социальной, так и политической стратификации. На основе разработанной методики исследования возможно детальное изучение социальной структуры России, социальной динамики, роли различных социальных групп в политических процессах. Результаты исследования позволяют прогнозировать динамику социальных групп в политическом пространстве России.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры политологии и социологии политических процессов социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Отдельные аспекты диссертации и результаты эмпирического исследования социальной структуры депутатского корпуса Государственной Думы нашли свое отражение в ряде публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная мобильность и особенности политической стратификации в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило выявить комплекс факторов, характеризующих стратификационные тенденции в политическом пространстве России за последние десятилетия. Ключевую роль в методологическом плане для нас сыграл социально-профессиональный подход к изучению политической стратификации. Методологические принципы этого подхода позволили осуществить детальный и, по нашему мнению, эмпирически валидный анализ тенденций политической стратификации и мобильности в современной России.

Трансформация природы политического процесса в посткоммунистической России - это история освобождения политической сферы от монопольного контроля со стороны КПСС и государства. В достаточно короткий срок номенклатура потеряла господствующие позиции во множестве сфер общественной жизни. Так был инициирован новый этап развития системы политической стратификации в начале 90-х годов.

Исчезновение монополии КПСС на политические процессы привело к проникновению в политическую сферу множества социальных групп, неудовлетворенных своим положением в существующей системе неравенства. Между представителями социальных групп развернулась борьба за достижение высших позиций в политической сфере. Резко увеличился объем производимой политической продукции. Этот факт способствовал профессионализации политического производства, продукты которого позволили социальным группам эффективно контролировать свой статус в существующей системе неравенства.

В результате, политика постепенно стала превращаться в профессиональную сферу деятельности. Появились условия для формирования политического класса. В короткие сроки он становится одним из ключевых субъектов политического процесса и одним из основных производителей политической продукции в России. Конституирование политического класса, как сообщества политических представителей, профессионально производящих политическую продукцию, стало ключевой особенностью политической стратификации в России в 90-х годах.

Проанализированный в диссертационной работе депутатский корпус федерального и регионального уровня власти является ядром политического класса России. Ведь, как мы определили в нашем исследовании, одной из ключевых черт политического класса является его представительский характер. Члены политического класса по роду занятий представляют специфические социально-групповые интересы. В этом и состоят социальные основания политики.

Мы обнаружили три конкурирующие тенденции представительства, в соответствии с которыми осуществляется артикуляция процесса делегирования представителей социальных групп в структуру политического класса России. Во-первых, это спонтанное представительство социально-групповых интересов непрофессиональными представителями. Во-вторых, профессиональное представительство социальных групп депутатами, которые научились сочетать общегосударственные интересы и интересы групп, их делегировавших. Наконец, это представительство интересов исполнительных органов власти, «советское» представительство. При реализации последнего используются государственные ресурсы и новейшие избирательные технологии, что позволяет достичь гарантированных результатов для кандидатов «партии власти».

Мы зафиксировали, что в настоящее время на федеральном уровне набирает силу последняя тенденция. Для российского поля политики и политического класса этот факт означает опасность автономизации политических представителей от социальных групп, их делегировавших. Это ведет к разрушению социальных механизмов политики на федеральном уровне.

В то же время, результаты исследования показали, что на региональном уровне по-прежнему сильны тенденции спонтанного представительства. Процесс профессионализации политического производства в регионах осуществляется меньшими темпами, чем это характерно для федерального центра.

Результаты стратификационного анализа депутатского корпуса показали, что формирование профессионального типа представительства и как следствие -воспроизводство группы профессиональных парламентариев, начинается с 1995 года. Этот факт подтверждается как на федеральном, так и на региональном уровне власти. Появление группы профессиональных парламентариев является эмпирическим индикатором относительно независимого положения политической сферы в российском обществе - как на институциональном, так и на социальном уровне. Конституирование этой группы вызвано условиями политического производства, в которых ключевую роль играют политики-профессионалы.

На текущий момент профессиональный депутатский корпус в России открыт для новых членов. На федеральном уровне происходит увеличение в его структуре доли региональных депутатов (до 20%). Характерно, что это не связано ни с какой партией. Избранные профессиональные депутаты являются представителями совершенно различных регионов России.

Стоит отметить, что «партия власти» в профессиональном депутатском корпусе Государственной Думы РФ последнего созыва имеет минимальный процент. Это связано с первенством в его структуре представителей оппозиционной ветви политического спектра. Попытки исполнительной власти наладить диалог и действенное сотрудничество с КПРФ имеют место, но не приводят к стабильным результатам. Таким образом, профессиональный депутатский корпус в нынешнем виде является оппонентом исполнительной власти.

Важными являются полученные данные о лидерстве интеллигенции в структуре профессионального депутатского корпуса. Эта тенденция отражается как на федеральном, так и на региональном уровне. Начиная с 1990 года, интеллигенция была «локомотивом» политических перемен, основным участником политического процесса в России. Отсюда, логично, что столь значимая роль интеллигенции непосредственно отразилась на ее статусе в профессиональном депутатском корпусе.

Результаты диссертационного исследования показали, что достаточно высокой степенью дифференциации характеризуются отношения между социальными группами и партийными структурами в поле политики России в начале 90-х годов. Однако уже к середине 90-х годов появляются эмпирически фиксируемые устойчивые связи между партиями и социальными группами. На текущий момент КПРФ является партией, которой удается наиболее эффективно использовать капитал таких значимых социальных групп в политическом пространстве, как интеллигенция и предприниматели.

Такого рода особенности политической стратификации позволили нам объяснить некоторые тенденции динамики политического процесса в России. Результаты политического развития за последнее десятилетие ярко демонстрируют противоречивость процессов формирования политического класса. Жесткая конкурентная среда заставляет публичных политиков забыть о морали и своей миссии. Однако профессиональные требования, навязанные ролью публичного политика, вынуждают их выполнять представительские функции в обществе. Это противоречие объясняется множеством факторов, которые были отмечены в работе.

В частности, результаты эмпирического анализа позволяют сделать вывод, что ключевую роль здесь играет лидерство в депутатском корпусе интеллигенции. Именно она воспроизводит старые модели политических практик, не позволяющие консолидироваться политическому классу как социальному субъекту. В то же время, результаты исследования выявили и тенденции стабилизации политического производства. Подчинение профессионального депутатского корпуса исполнительной власти означает инкорпорирование его в политическую систему в качестве «конструктивной» оппозиции, что способствует сокращению конфронтации между членами политического класса.

Отсюда, уменьшение доли интеллигенции в структуре депутатского корпуса Думы последнего созыва имеет положительное значение для стабилизации политического процесса в России. А укрепление позиций нового

167 социального лидера - предпринимателей, еще более способствует стабильности, так как именно этот слой заинтересован в сохранении новой социально-политической системы. Его союз с исполнительной властью, проявляющийся в расширении «советского» типа представительства, весьма показателен.

В целом, характеризуя итоги диссертационного исследования, стоит отметить, что в работе были обозначены лишь наиболее важные вопросы и проблемы, связанные с динамикой политической стратификации и социальной мобильности в современной России. В силу эмпирических и временных ограничений мы не смогли охватить весь комплекс стратификационных процессов в России. Тем не менее, полученные эмпирические результаты позволяют, по нашему мнению, взглянуть на трансформационные процессы в российском обществе более определенно. Мы надеемся, что полученные результаты исследования будут способствовать дальнейшим разработкам темы стратификации и мобильности в России.

Список научной литературыПинчук, Константин Викторович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Законодательные акты

2. Закон РСФСР «О выборах народных депутатов РСФСР». М., 1989.

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 1993.

4. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1924.

5. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №33. Ст. 3406.

6. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001.

7. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

8. Анализ динамики промышленного производства (январь 1990 года октябрь 1997 года). М., 1997.

9. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991.

10. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т.4. М., 1984.

11. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

12. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971.

13. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

14. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

15. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987.

16. Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х -середины 70-х годов. М., 1997.

17. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

18. Березовский Е.В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох. Часть I (1991-1996): историко-социологическое исследование. М., 1999.

19. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996.

20. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

21. Буткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М., 1970.

22. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

23. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1999.

24. Власть: депутаты Государственной Думы. Краткий биографический справочник. М., 1994.

25. Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе. М., 1999.

26. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

27. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения. В 2-х т. М., 1964. Т.2.

28. Голенкова З.Т. Социально-стратификационные процессы в современном обществе. М., 1993.

29. Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000.

30. Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985.

31. Гранкин И.В. Парламент России. М, 1999.

32. Депутаты Верховного Совета СССР десятого созыва. Издание Президиума Верховного Совета СССР. М„ 1979.

33. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

34. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000.

35. Женщины в обществе. Реалии, проблемы, прогнозы / Под ред. Римашевской Н.М. М., 1991.

36. Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. М., 1988.

37. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1991.

38. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистского и структуралистского анализа. Сыктывкар. 1996.

39. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар. 1991.

40. Ильин В.И. Социальное неравенство. М., 2000.

41. История философии в кратком изложении. М., 1997.

42. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., 2000.

43. Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. М., 1994.

44. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

45. Конгресс российской интеллигенции. СПб., 1998.

46. Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2000.

47. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

48. Куценко О.Д. Общество неравных. Харьков, 2000.

49. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: проблемы переходного периода. М., 1995.

50. Ленин В.И. Великий почин // Полное собрание сочинений. 5-е издание. М., 1981. Т.39.

51. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полное собрание сочинений. 5-е издание. М., 1981. Т.42.

52. Ленин В.И. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы // Полное собрание сочинений. 5-е издание. М., 1981. Т.23.

53. Ленуар Р. Предмет социологии и социальная проблема // Начала практической социологии. М., 2001.

54. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999.

55. Любашевский Ю., Гармаев С., Щербаков А. Долгосрочные избирательные программы. М, 1998.

56. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М., 1969. Т.25. 4.2.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М., 1969. Т.4.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М., 1969. Т.З.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М, 1969. Т.З.

60. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1983.

61. Марксистская философия в XIX веке. В 2-х книгах. М., 1979.

62. На перепутье (Новые вехи): Сборник статей. М., 1999.

63. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг. М., 1998.

64. Назимова А.К., Шейнис В. Выборы и власть: придем ли мы к демократическому парламенту? // СССР: демографический диагноз. М., 1990.

65. Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М., 1991.

66. Народное хозяйство Российской Федерации. 1992. М., 1992.

67. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. М., 1988.

68. Народное хозяйство СССР в 1989 году. М, 1990.

69. Население и трудовые ресурсы. Справочник. М., 1990.

70. Наумов В.И. Избирательное законодательство России: этапы становления. М., 1998.

71. Остерман JT.A. Интеллигенция и власть в России (1985-1996 гг.). М., 2000.

72. Парламентаризм и многопартийность в современной России / Под ред. Лысенко В.Н. М., 2000.

73. Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под совм. ред. Гельмана В.Я., Голосова Г.В., Мелешкиной Е.Ю. М., 2000.

74. Перегудов С.П., Лапина С.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

75. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4 т. М., 1993-1994.

76. Политическая наука: новые направления / Под ред. Шестопал Е.Б. М., 1999.

77. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник / Под ред. Барышна И.Н. СПб., 1999.

78. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

79. Прибытков В. Аппарат. СПб., 1995.

80. Проблемы социально-психологической адаптации населения в период трансформации общества / Под ред. Гилинской Э.Б., Смирнова С.Н. М., 1999.

81. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. Голенковой З.Т. М., 1993.

82. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 2000.

83. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

84. Российская Федерация в цифрах в 1993. М., 1994.

85. Российское общество: социологические перспективы. Сборник трудов ИСА РАН. М., 2000.

86. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы политического права // Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

87. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

88. Рыжков В. Четвертая республика. Опыт политической истории современной России. М., 2000.

89. Советы народных депутатов. Справочник / Рук. авт. колл. Лукьянов А.И. М., 1984.

90. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политических технологии. М., 2000.

91. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

92. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

93. Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества в России (в 2-х книгах) / Под ред. Голенковой З.Т. М., 1993.

94. Социальная структура развитого социалистического общества в СССР / Под ред. Руткевича М.Н., Колбановского Н.В., Гелюты A.M. М., 1976.

95. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. Доклад на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. // Вопросы ленинизма. 11-е издание. М., 1952.

96. Тенденции социокультурного развития России. 1960 1990 гг. / Под ред. Бутенко И.А., Разлогова К.Э. М., 1996.

97. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

98. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М., 2000.

99. Чичерин Б.И. О народном представительстве. М., 1866.

100. ЮО.Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

101. Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. М., 1970.

102. Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М., 2001.

103. Blau P., Duncan О. The American occupational structure. N.Y., 1967.

104. Burnham J. The managerial revolution: what is happening in the world. N.Y., 1941.

105. Goldthorpe J. Social mobility and class structure in modern Britain. Oxford: Clarendon Press, 1980.

106. Konrad J., Zeleni I. The intellectuals on the road to class power: a sociological study of the role of the intelligentsia in socialism. N.Y., 1979.

107. Lane D., Ross C. The changing composition and structure of the political elites // Lane D. (Ed.) Russia in transition: politics, privatisation and inequality. L. and N.Y., 1995.

108. Parkin F. Marxism and class theory: a bourgeois critique. N.Y., 1979.

109. Poulantzas N. Classes in contemporary capitalism. L., 1975.1 lO.Rizzi B. The bureaucratization of the world. L., 1985.

110. Stewart A., Prandy K., Blackburn R. Social stratification and occupations. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

111. Thompson E.P. The poverty of theory and other essays. L., 1978.

112. Weber M. Essays in Sociology. N.Y., 1946.

113. Wright E.O. Classes. L., 1985.

114. Wright E.O. Foundations of class analysis: a marxist perspective. University of Wisconsin-Madison, 1999.

115. Wright E.O. Politics and Society. New School of Social Science Research, 1980.1. Научные статьи

116. Амелин B.H., Кулик А.Н., Соул Дж. Социально-политические ориентации депутатов Государственной Думы России // Социально-политический журнал. М., 1995. №2.

117. Андреенкова А.В. Представительство женщин в парламентах России и Украины. Опыт социологического анализа // Социологические исследования. 2000. №11.

118. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит//Полис. 1994. №6.

119. Бабосов Е.М. Переход к рынку в зеркале общественного мнения // Социологические исследования. 1991. №4.

120. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. 1994. №6.

121. Беляева И.Ф. Материальное стимулирование в новом хозяйственном механизме // Социологические исследования. 1989. №3.

122. Борисов В.А. Социальная мобильность в советской России // Социологические исследования. 1994. №4.

123. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5.

124. Галкин А. А. Тенденции изменения социальной структуры // Социологические исследования. 1998. №10.

125. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. №9.

126. Глинчикова А. Логика трансформации. Политический кризис в России: истоки и перспективы// Открытая политика. 1999. №37.

127. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. №10.

128. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе реального времени // Социологические исследования. 1998. №1.

129. ПО.Грищенко Ж.М., Новикова Л.Г. Социальный портрет предпринимателя // Социологические исследования. 1993. №1.

130. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (по материалам круглого стола) // Социологические исследования. 1998. №12.

131. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Социальные и экономические перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1994. №5.

132. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. №1.

133. Зюзин Д.И. Влияние фондов социального развития на отношение к труду // Социологические исследования. 1989. №5.

134. Качанов Ю.Л. Автономизация поля политики в посткоммунистической России // Российский монитор. 1995. №5.

135. Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России // Социологические исследования. 1997. №11.

136. Конрад Д., Селеньи И. Интеллигенция и власть в посткоммунистических обществах // Венгерский меридиан. 1991. №1.

137. Кордонский С.Г. Вариант исчисления административных весов в исполнительской и представительской иерархиях власти // Кентавр. 1995. №2-3.

138. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7.

139. Костюк К.Н. Политическая мораль и политическая этика в России // Социально-гуманитарный журнал. 1999. №5.

140. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1.

141. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России //Полис. 1994. №6.

142. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10, 12.

143. Петров Н.В. Политические элиты в центре и на местах // Российский монитор. 1995. №5.

144. Пшизова С.Н. Новый товар политическая партия // Дружба народов. 2000. №4.

145. Пыхтин С. Воспоминания о Съезде // Российская Федерация сегодня. 2000. №10.

146. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991.

147. Роговин В.З. Троцкий о социальных отношениях в СССР // Социологические исследования. 1990. №5.

148. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. №5.

149. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. №7.

150. РывкинаР.В. Формирование новых экономических классов в России // Социологический журнал. 1994. №4. С.40.

151. Самсонова Т.Н. Концепция «правящего класса» Г.Моски // Социологические исследования. 1994. №10.

152. Сартори Д. Вертикальная демократия // Полис. 1993. №2.

153. Селеньи И. Интеллигенция и власть: опыт Восточной Европы. 1960-1980-е гг. // Рубеж. 1995. №6-7.

154. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рыскова Т.М. Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом// Социологические исследования. 1998. №7.

155. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. №7.

156. Чернышов А.Г. Центр провинция в региональном самосознании // Полис. 1999. №3.

157. Шайкевич А.Я. Портрет в манере Рубенса. Верховный Совет СССР эпохи застоя // Общественные науки и современность. 1991. №2.

158. Юревич А.В. Ученые в политике // Полис. 1999. №2.

159. Газетные и интернет-публикации

160. Ажгихина Н. Демократия минус женщина это не демократия // Независимая газета. 1998. 7 марта.

161. Андреев Н. Дума и власть // Российская газета. 1999. 1 июня.

162. Андреев Н. Дума и партии // Российская газета. 1999. 2 июня.

163. Батыгин А. Очень хочется в депутаты // Российская газета. 1995. 15 сентября.

164. Буртин Ю. Постсоветское классовое общество // Общая газета. 1997. 29 мая.

165. Выборы депутатов Новосибирского областного Совета третьего созыва 2001 года: тенденции и прогнозы // Аналитическая служба Фонда «Сибирь-Форум» http ://www. sibforum. ru/ analytics^ 17. shtml

166. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? Политический процесс приблизился к точке бифуркации //http://scenario.ng.ru/elections/2000-03-15/lbureau.html

167. Гендлин В. Российскому предпринимательству 10 лет //Коммерсант. 1997. 22 февраля.

168. Два года российского парламентаризма// Независимая газета. 1995. 2 декабря.

169. Должны ли деятели культуры идти в депутаты? (экспертный опрос) // http://film.ru/process/pub.asp?PubID=268

170. Захаров В., Фортов В. Наука уже в коме // Известия. 2 ноября. 1994.

171. Ильин В.И. Хрестоматия: Теории социального неравенства в западной социологии // http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrest/hrest-content.htm

172. Интеллигенция и власть // Литературная газета. 1999. 16 июня.

173. Лысенко В.Н. Похожа ли шестая Дума на пятую, а Селезнев на Рыбкина? // Независимая газета. 1996. 20 декабря.

174. Миронов С. Избирательная система как зеркало демократии // Санкт-Петербургское эхо. 1998. 2 декабря.

175. Нужен ли России парламент? // Сегодня. 1995. 12 октября.

176. Нуйкин А. Дума изнутри // Куранты. 1995. 30 июля.

177. Нуйкин А. Превратится ли Дума в «малину»? // Куранты. 1995. 11 октября.

178. Попов Г. Съезд упущенного шанса // Московские новости. 1994. 22 мая.

179. Правительство реформ автопортрет 5 лет спустя // Независимая газета. 1996. 6 ноября.

180. Реформа собственности и развитие предпринимательства в России // Бизнес и политика. 1998. 13 мая.

181. Сироткин В. Грабли истории для парламента России // Век. 1996. 12 января.

182. Старовойтова Г. Женский выбор в российской политике // Российская газета. 1998. б марта.

183. Тод О. Новая Дума лучше или как всегда? // Век. 1995. 14 декабря.

184. Фурманов Ю. Судьба Государственной Думы// Независимая газета. 1996. 31 июня.

185. Шаккум М. Не ходил бы ты в депутаты // Моя газета. 1995. 15 декабря.