Социальная организация местного самоуправления

Лазарев, Владимир Наумович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальная организация местного самоуправления

Год: 2005
Автор научной работы: Лазарев, Владимир Наумович
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Орел
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Социальная организация местного самоуправления'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная организация местного самоуправления"

На правах рукописи

Лазарев Владимир Наумович

СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Специальность — 22.00.08 — социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Орёл - 2005 г.

Работа выполнена на кафедре социологии и психологии управления Орловской региональной академии государственной службы.

Научный консультант: доктор социологических наук, профессор

Данакин Николай Семенович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Г.А. Котельников

доктор социологических наук, профессор В.И. Патрушев

доктор социологических наук, профессор А. Г. Тюриков

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (социологический факультет)

Защита диссертации состоится 20 октября 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 502.004.01 по социологическим наукам в Орловской региональной академии государственной службы по адресу: 302028, г. Орел, бульвар Победы, 5-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловской региональной академии государственной службы.

Автореферат разослан 19 сентября 2005 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук Перевозкин Л.М.

о 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Самоуправление — одно из фундаментальных свойств человеческого существования. Оно неотделимо от социального управления, которое представляет собой осознанное, систематическое воздействие на общество в целях его упорядочения, функционирования и развития. В этом процессе осуществляется постоянное взаимодействие между субъектом и объектом управленческого воздействия по поводу различных сторон социальной жизнедеятельности. И чем больше субъект управления соответствует своему объекту, тем точнее объект управления воспроизводится в субъекте, тем это воздействие эффективнее1. Наибольшее соответствие субъекта управления объекту находит своё выражение в самоуправлении как одном из типов социального управления, общественном идеале и феномене.

Разновидностью самоуправления выступает местное самоуправление, которое является неотъемлемой принадлежностью всех цивилизованных обществ. Смысл его организации связан с потребностью максимального приближения уровня социального управления к уровню его исполнения на местах. Данный социальный институт имеет большое значение для поиска новых моделей управления обществом, где общественная пирамида принципиально перевернута: не верхи определяют то, что нужно обществу и в каком объеме, а само общество посылает импульсы-требования к власти, а она, в свою очередь — управленческому аппарату. Есть все основания считать, что полноценное функционирование местного самоуправления является одним из факторов, который определяет положение человека в обществе, его способность к самореализации себя как личности, полноправного члена общества и гражданина. Поэтому его эффективное развитие — приоритетная задача любого демократического государства.

С начала 90-х годов, наряду с другими радикальными политическими и социально-экономическими реформациями, в России осуществляется реформирование местного самоуправления. За годы реформ оно приобрело все формально-правовые атрибуты и признаки, которые характеризуют современный облик демократической местной власти. Статус местного самоуправления закреплён в качестве одного из основных институтов государственного устройства в Конституции Российской Федерации. Обширна его нормативно-правовая база. В настоящий момент действуют около 400 законов общефедерального значения, так или иначе затрагивающих деятельность органов местного самоуправления. Значительная часть правоотношений в сфере местного самоуправления регулируется законодательством субъектов Российской Федерации, уставами и другими нормативно-правовыми актами муниципальных образований.

1 Афанасьев В.Г Научное управление обществом — М., 1471 — С гад

Вместе с тем общеизвестен факт трудного становления местного самоуправления в России. Главные причины этому усматривают в отсутствии должного распределения полномочий между уровнями власти, ущемлении прав местных органов самоуправления в области финансов и налоговой политики, изъянах организационных и территориальных основ местного самоуправления. Действительно, реформа местного самоуправления включает в себя трансформацию всей политико-правовой системы отношений: нельзя сформировать эффективно действующую систему местного управления без устранений противоречий в законодательной базе, совершенствования и реорганизации схем и структур управления, разделения финансовых и налоговых полномочий и многого другого в плоскости организационно-правовых изменений.

Однако создание органов местного самоуправления, совершенствование муниципальной правовой базы не означает ещё, что близка к завершению сама его реформа — она только начинается. Социальная реформация предполагает законченность только в том случае, если происходят изменения поведенческого характера, которые, хотя и являются менее заметными и «формализуемыми», но имеют первостепенное значение для успеха любых преобразований. Речь идет об изменениях в мышлении и поведении людей и местных сообществ, включённых в систему местного самоуправления и играющих значимые роли в процессе ее становления и развития. Тем самым, акцент переносится с формальных норм жизнедеятельности местного самоуправления на обеспечение его «неформальной» составляющей, подкрепление доверием и практической поддержкой со стороны всех участвующих и заинтересованных в этом процессе социальных субъектов.

Опыт постсоветского периода свидетельствует, что в идеологии либеральных реформ господствовала авторитарная по своему замыслу установка. В глазах реформаторов население выступало лишь как объект регулирования, т.е. как объект воздействия, а вовсе не субъект, способный к самоорганизации и самоуправлению, самостоятельной социальной практике. Инициатива граждан не рассматривалась ими как значимая социальная сила, способная по-своему влиять на процесс модернизации общества. Радикальные реформаторы оценивали основную массу сограждан как индивидов, не имеющих собственных национальных традиций и социокультурных корней. Поражение подобных идеологических и мировоззренческих установок требует искать устойчивую основу для ориентиров социального реформирования местного самоуправления не на его политической поверхностности, а в его «глубине» — на уровне повседневной человеческой практики, обыденной жизнедеятельности людей, нормативно-ценностных структур личностного и группового поведения. Местное самоуправление должно рассматриваться как важное звено механизма взаимодействия личности, общества и государства, необходимое условие реализации новой парадигмы развития человечества, в центре которой стоит

человек со своими интересами и потребностями. Осмысление противоречивых процессов модернизации современного российского общества требует конструирования такой социальной организации местного самоуправления, которая будет способствовать воспроизводству каждого человека как личности, его полноценному воздействию на условия своего существования.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется потребностью выйти за рамки формально-правовых оценок, осуществить переход от однолинейных концептуальных построений, лежащих преимущественно в сфере макроэкономического и политического регулирования к целостному методологическому подходу, основанному на признании социальной и социокультурной обусловленности местного самоуправления. Всесторонний анализ местного самоуправления с точки зрения его социальной организации имеет существенное значение для формирования теоретических основ социального управления в современном российском обществе, разработки и реализации эффективных социальных технологий вовлечённости местных сообществ в деятельность по решению местных проблем.

Степень научной разработанности темы. Подтверждением высокого научного статуса проблемы самоуправления служит тот факт, что она присутствует в контексте общих проблем развития современной цивилизации в трудах К. Маркса, М. Вебера, А. Токвиля, П. Сорокина, Ю. Хабер-маса, Р. Дарендорфа, Ф. Хайека.

Философско-теоретические аспекты самоуправления в рамках особенностей социокультурного развития России поднималась и обсуждалась ь произведениях русских философов H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, К.В. Леонтьева, В.В. Розанова, B.C. Соловьёва, C.JI. Франка, П.Н. Чаадаева.

Значительный вклад в теоретическое осмысление вопросов общей теории самоуправления и самоорганизации внесли В.Г. Афанасьев, В.В. Бсло-церковский, Ф.М. Бородкин, А.Ю. Егоров, Т.Н. Заславская, Г.Р. Лат-фуллин, Ю.Н. Левада, H.H. Моисеев, Л.Ф. Никулин, Г.В Осипов, В. Остром, А.И. Пригожин, И.Р. Пригожин, Г. Хакен, В.И. Франчук и др.

Российская школа местного самоуправления возникла в ходе проведения реформ 1860-х гг., и была представлена трудами В.Н. Лешкова, А.И. Васильчикова, В.П. Безобразова, Б.Н. Чичерина, М.И. Свешникова, А.Д. Градовского, Н.И. Лазаревского, Н.М. Коркунова. Эти и другие дореволюционные авторы на основе творческого применения теоретических положений о природе и сущности местного самоуправления, выдвинутых и обоснованных в трудах представителей германской юридической науки, с учётом отечественного опыта общинного и вечевого самоуправления разработали концептуальные принципы, которые были положены в основу деятельности зсмских учреждений.

Логическим завершением дореволюционного этапа в осмыслении проблем местного самоуправления стала книга видного деятеля земского и коммунального движения Л.Е. Велихова1. Ему удалось объединить правовые, экономические и исторические воззрения и создать систематизированный курс муниципальной науки. Идеи Л.Е. Велихова о происхождении и национальных особенностях местного самоуправления, городской общине как основном субъекте самоуправления, организационных методах управления местным хозяйством стали своеобразным научным завещанием последующим поколениям исследователей.

В советский период вопросы самоуправления рассматривались в литературе либо в контексте государственного местного и территориального управления, либо при изучении западного опыта муниципального управления, либо как производственное социалистическое самоуправление трудящихся.

За годы реформ, особенно после принятия Конституции Российской Федерации, неоднократно проводились парламентские чтения, организовывались многочисленные совещания, научные конференции, симпозиумы, семинары, посвященные проблемам местного самоуправления. Возникли специализированные периодические издания «Городское управление», «Муниципальный мир», «Муниципальное право», «Муниципальная власть», «Муниципалитет», «Местное право», в которых публикуются статьи как теоретического, так и прикладного характера. Сформировались научные центры и различные направления, объединяющие исследователей, работающих в рамках определённой специализации.

A.A. Акмаловой, Г.В. Атаманчука, И.В. Бабичева, Г.В. Барабашева,

B.А. Баранчикова, В.И. Васильева, H.A. Емельянова, A.A. Замотаева, Е.М. Ковешникова, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, B.C. Мокрого, Н.В. Постового, Ю.А. Тихомирова, В.И. Фадеева, Е.С. Шугриной и др. Можно утверждать, что сегодня в России сложилась новая отрасль права — муниципальное право.

Обогащают наши представления об отечественном опыте местного самоуправления публикации по истории самоуправления в России (Т.М. Говорёнкова, Л.Е. Лаптева, Г.И. Королёва-Коноплянова, Л.В. Кошман, O.A. Салов и др.) а также по практике его организации в других странах (Г.И. Грибанова, П.М. Курдюк и др.).

1 Велихов Л Е Основы городского хозяйства Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства — М -Л 1928.

Расширяется круг социально-экономических исследований местного самоуправления, в которых обсуждаются вопросы муниципального менеджмента, анализируются методические вопросы управления муниципальным хозяйством, обосновываются принципы моделирования комплексных и отраслевых программ развития территорий (работы Р. В. Бабуна, А.Г. Воронина, C.B. Вобленко, А.Ф. Денисова, В.А. Лапина, В.Н. Лек-сина, В.Я. Любовного, П.А. Ореховского, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, Э.А. Уткина, С.Н. Юрковой и др.).

Оформилось «гражданское» направление в изучении местного самоуправления, которое рассматривает его как институт гражданского общества. Эта группа исследователей консолидируется вокруг Московского общественного научного фонда, Института муниципального управления (Обнинск), фонда «Института экономики города» и других неправительственных организаций. (А.Е. Балобанов, В.В. Вагин, Ф.Г. Карасёв, Ю.В. Кириллов, И.Е. Кокорев, М.И. Либоракина, В.Н. Якимец и др.).

Проблемы жизнедеятельности местных сообществ, их образа жизни затрагиваются в исследованиях средового характера, материальной и духовной культуры города (М.А. Арефьев, В.Д. Глазычев, Т.М. Дридзе и др.).

Повышению уровня социальных исследований проблем местного самоуправления способствует подключение к муниципальной тематике научных сообществ с устоявшимся методологическим и методическим арсеналом изучения социальных процессов и явлений. В частности, в рамках научного сообщества социальных технологов, которое организационно оформилось вокруг Академии социальных технологий и местного самоуправления, подготовлен целый ряд научных трудов, отличающихся ориентацией на интегрирование различных исследовательских подходов в муниципальную науку (работы А.Г. Гладышева, В.Н. Иванова, С.Б. Мельникова, В.И. Патрушева, H.H. Минакова, С.А. Шеденкова, П.А. Юдина и др.), разработаны и внедрены оригинальные социальные технологии муниципального управления.

Выявлению особенностей функционирования органов местного самоуправления, сложившейся практики муниципальных выборов и муниципальной службы посвящены исследования социально-политической направленности (Д.Ф. Аяцков, O.A. Бударина, Ю.С. Васютин, О.В. Бу-довская, Д.А. Тихонов и др.).

Со второй половины 90-х годов интенсивно развивается социологическое направление в исследовании местного самоуправления. Нарастает количество публикаций, в которых обобщаются результаты общероссийских и региональных конкретно-социологических исследований. Среди них следует выделить статьи Ж.Т. Тощенко, А.К. Агапонова, Г.А. Цветковой, опубликованные в журнале «Социологические исследования».

В докторской диссертации Л.С. Аникина содержится институциональный анализ местного самоуправления в рамках политической социо-

логии На стыке социологии и права подготовлены кандидатские диссертации О.В. Гавриленко, Ю.Н. Ковалёва, А.П. Кривца, В.В. Чепиля. Исследования Н.И. Мироновой, A.B. Чабановой характеризуют сложный и противоречивый процесс становления местного самоуправления в современной России. Анализ социальных аспектов местного самоуправления представлен в работах Т.Ю. Богданович, H.H. Гугнина, В.В. Жучкова, Н.Г. Козленко, A.A. Полетаева. Социальные основы местного самоуправления в крупном городе рассматриваются в кандидатской работе О.В. Антоновой, а социальная организация местного самоуправления в сельском районе — в кандидатской работе В.В. Скребнева.

Существенный вклад в становление социологии местного самоуправления вносят диссертационные и монографические исследования А.Н. Ершова, A.B. Новокрещёнова, С.И. Шило, В.А. Сологуба, Г.А. Цветковой. В этих работах обобщена современная практика местного самоуправления, выявлены организационные принципы функционирования его как социального института, детально проанализированы вопросы управления локальными социально-экономическими и политическими процессами.

В целом обзор литературы по муниципальной проблематике показывает, что преобладающий массив исследований и публикаций посвящёи правовым, территориальным, организационным, финансово-экономическим основам, а также социальной инфраструктуре местного самоуправления, т.е. таким вопросам, которые в той или иной степени можно интерпретировать с позиции муниципального права. В исследованиях распространён традиционный правоведческий подход, основанный на том, что источниками концептуальных положений служат нормы формального права. Особенно это касается понимания узлового вопроса муниципальной теории — природы и сущности местного самоуправления. В данной связи следует обратить внимание на замечание одного из ведущих зарубежных исследователей местного самоуправления А. Нортона: «Опыт Запада показывает, что природа политической системы есть в целом наиболее варьируемый и проблематичный аспект местного самоуправления. Это также наиболее трудная сфера для заимствований. Технические вопросы, такие как менеджмент, бюджетно-финансовые процессы и искусство, требуемые для обеспечения отдельных сфер услуг, есть намного более лёгкое поле для заимствования из опыта других стран. Но эти предметы не лежат в сердцевине местного самоуправления как демократического института»'. Процесс формирования системы местного самоуправления не является жестко регламентированным: законодательство задаёт лишь общие рамки этого процесса, в то время как его социальные основы складываются в повседневной практике.

1 Norton A What East Eeuropean Democracies Might LI earn Ffrom the West A-Coulson (ed ) Local Government in Eastern Europe, Edward Elgar, 1995, p 279

Таким образом, говорить о завершении формирования социологической концепции местного самоуправления, как самостоятельной отрасли муниципальной науки, пока ещё рано. Прослеживается очевидное противоречие между необходимостью организации и развития реального местного самоуправления и недостаточной проработанностью социальных и социокультурных оснований его осуществления. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования, а именно проблема повышения социальной направленности и эффективности местного самоуправления на основе социологизации и гуманизации его внутреннего содержания.

Актуальность темы исследования, степень её научной разработанности и сформулированная проблема определили объект и предмет диссертационной работы, её цель и задачи.

Объектом диссертационного исследования является местное самоуправление как вид социального управления, социальный и социокультурный феномен.

Предметом диссертационного исследования выступает социальная организация местного самоуправления.

Цель исследования заключается в обосновании социологической концепции местного самоуправления, разработке организационно-технологических форм его осуществления. В соответствии с этой целью решаются следующие исследовательские задачи:

— проведение семантического и понятийного анализа местного самоуправления;

— раскрытие парадигмальных оснований местного самоуправления;

— осуществление социокультурной интерпретации местного самоуправления, процесса его модернизации;

— проведение комплексного анализа местного сообщества как базового элемента социальной организации местного самоуправления;

— выявление уровня социальной эффективности местного самоуправления;

— определение и описание нормативной и инструментальной базы оптимизации совместной деятельности местного самоуправления;

— социологическая оценка технологической культуры местного самоуправления, её отдельных элементов;

— характеристика механизма и разработка оптимальных методов социальной защиты и самозащиты на местном уровне,

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные научные концепции, разработанные классиками социологии О. Контом (социальный позитивизм), К Марксом (социально-исторический детерминизм), М. Вебером (теория социального действия), Ф. Теннисом (представления об «общине» и «обществе»), П. Сорокиным (концепция социокультурной динамики), Т. Парсонсом (структурно-функциональный анализ).

В диссертации использовались также теоретические положения: феноменологии повседневности (работы П. Бергера, Т. Лукмана, О.И. Ге-нисаретского); социокультурного анализа (работы A.C. Ахиезера, Ю.Н. Давыдова, Н.И. Лапина, И.Г. Яковенко, О.Н. Козловой); институционального анализа (работы Д. Норта, А.И. Кравченко, C.B. Фролова); иерархической теории потребностей А. Маслоу; социологического анализа территориальной общности и сообщества (работы Т. Милза, Н. Смел-зера, Я. Щепаньского, Э. Шилза, В.А. Ядова); концепции социального капитала (работы Дж. Коулмсна, Р. Патнэма, Ф. Фукоямы); концепции социосинергетики (работы В.В. Васильковой, Н.В. Поддубного, Г.А. Ко-тельникова, Г.И. Рузавина); теории демократии и гражданского общества (работы К.С. Гаджиева, Л.Б. Левина, А.М. Миграняна, В.П. Пугачёва); поведенческой географии (работы Дж. Голда, A.A. Ткаченко).

В целях эффективной разработки организационно-технологических форм местного самоуправления потребовалось обращение к базовым принципам социально-технологической теории (труды Н.С. Данакина, В.Н. Иванова, В.А. Мальцева, В.И. Патрушева и др.).

В диссертационной работе автор широко опирался на историко-срав-нительный анализ местного самоуправления, который является традиционным для отечественной муниципальной школы. Это важно сегодня не только с точки зрения выяснения генетических корней исследуемого явления, но и в целях преодоления многочисленных мифов и искажений в оценке социокультурного наследия российского общества.

Эмпирические источники. В качестве эмпирических источников исследования выступают:

— нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

— Федеральная программа государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления;

— Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов;

— статистические материалы официальных изданий Госкомстата;

— данные всероссийской и региональной социально-экономической статистики, Союза малых городов;

— информационно-аналитические и отчётные материалы органов местного самоуправления;

— данные информационных бюллетеней Конгресса муниципальных образований Российской Федерации;

— материалы центральной и местной периодической печати;

— результаты всероссийского выборочного социологического исследования «Роль субъективного фактора в становлении и развитии местного самоуправления в Российской Федерации и повышения эффективности

управления на муниципальном уровне» (N=309), данные всероссийских опросов общественного мнения (репрезентативная общероссийская выборка), проведённых Фондом «Общественное мнение», а также результаты других социологических исследований, проведённых в различных регионах страны, и опубликованные в печати как предмет вторичного социологического анализа;

— текущие архивы лаборатории социально-экономических проблем местного самоуправления (Новомосковск, Тульская область);

— данные авторских наблюдений и фокус-интервью.

Методы сбора и анализа информации. В диссертационной работе применялись разнообразные методы сбора и анализа информации: документальный и статистический метод, анкетный и социометрический опросы, экспертная оценка, свободное и стандартизированное интервью, контент-анализ. Выбор и обработка эмпирического материала осуществлялись при соблюдении правил, обеспечивающих их репрезентативность, достоверность полученных результатов.

С 1995 по 2003 год автор принимал личное участие в следующих эмпирических исследованиях:

— социологические опросы жителей по проблемам местного самоуправления, проведённых в Тульской области (1995 г., N=2914) и Белгородской области (1997 г., N=1085);

— социологические опросы муниципальных служащих (Белгородская область, 1998 г., N=210; Тульская область, 2000 г., N=86);

— социологическое исследование «Жилищно-коммунальная реформа: оценки и ожидания жителей»; (Новомосковск Тульской области, 1999 г., N=984);

— социологическое исследование «Социальная эффективность местных сообществ» (Тульская область, 2001г., N=3282);

— социологическое исследование «Доверие» (Московская, Тульская и Воронежская области, 2003 г., N=1450).

Основные гипотезы исследования:

1. В основе институционального кризиса местного самоуправления лежит противоречие между потребностью, направленной на становление и развитие местных сообществ, и способностью общества и государства обеспечить нормальные условия для их жизнедеятельности. Сегодня наблюдается своеобразная переходная ситуация: старая система политико-правовых и социально-экономических гарантий разрушена, а иная, новая, ещё не создана.

самоуправления, а социальные основы — внутренний источник его жизнедеятельности и развития. Социальная активность населения остаётся невостребованной в нынешней стратегии реформ. Местное самоуправление должно по идее сопровождаться повышением социальной активности населения, а социальная активность населения, в свою очередь, содействовать более успешному решению местных проблем. Такова принципиальная, логическая связь рассматриваемых явлений. Но, в действительности, эта связь слабо заметна и почти не прослеживается.

3. Есть реальная возможность более эффективного курса реформ посредством включения в процесс местного самоуправления жителей, городских и сельских местных сообществ, более действенного их воздействия на деятельность местных органов власти и управления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в полученных следующих результатах:

— сформулировано предметное поле социального блока теории местного самоуправления, в рамках которого теоретически и методологически обоснован социологический подход;

— определено содержание базовых понятий: «социальные основы местного самоуправления» и «социальная организация местного самоуправления», установлены социальные функции местного самоуправления;

— выделены факторы социокультурной детерминации местного самоуправления, доказана его сильная зависимость от культурной программы, заложенной в основе национального развития;

— уточнены этапы модернизации местного самоуправления в России, выявлены её модели и специфические черты;

— обосновано социологическое определение понятия местного сообщества, его собственные признаки и особенности структуры;

— построена поликритериальная типология местных сообществ;

— разработана методика измерения социального капитала местных сообществ;

— представлены и последовательно проанализированы основные элементы технологии оптимизации совместной деятельности в местном самоуправлении;

— раскрыто противоречие между должным и реальным уровнем технологической культуры местного самоуправления, выявлены критерии её повышения;

— показана органическая взаимосвязь между развитием местного самоуправления и обеспечением социальной защитой населения, разработаны принципы и методы её функционирования на местном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту.

просветительском варианте, а с социальным позитивизмом. Исходным пунктом выступает здесь положение о том, что социальная действительность является фактической основой и материальным источником права, тогда как само право — инструмент регулирования реальных отношений, закрепления и развития соответствующих форм общественной жизни. В рамках социального направления муниципальной науки можно сформулировать шесть различных подходов: социально-экономический, социально-политический, социально-онтологический, социосинергетический, соци-оцентрический и человекоцентрический. Социоцентрический и человеко-нентрический подходы составляют две разновидности собственно социологического подхода в муниципальной науке.

2. Согласно превалирующей в отечественной муниципальной науке дуалистической парадигме, местное самоуправление имеет двойственную государственно-общественную или общественно-государственную природу. В диссертационной работе обосновывается положение об актуализации личностного начала в местном самоуправлении. Введение личностного начала в концептуальное основание местного самоуправления обусловливает превращение дуалистической парадигмы в парадигму трёх начал: личностного, общественного и государственного. Ориентация на жизненный мир человека, уважение к его достоинству предполагают, что человек призван быть в центре всякой социальной системы, в данном случае местного самоуправления, стать её целью и главной движущей силой. При таком подходе суть местного самоуправления состоит в понимании его в качестве социального механизма, посредством которого осуществляется реализация сущностных интересов личности, общества и государства на местном уровне.

3. Исходным пунктом в определении социальной организации местного самоуправления является трактовка понятия «социальное» как интегрального результата взаимодействия социальных субъектов. На микроуровне в качестве субъекта этого процесса выступает отдельно взятая личность (индивид), на мезоуровне — местное сообщество, на макроуровне — социальный институт. Взаимодействие социальных субъектов может быть органичным, если оно опирается на общие ценности, i.e. становится «живым организмом». А последствия этого взаимодействия — социальные основы местного самоуправления, приобретают разумный характер. Известно, что даже безжизненные технологические основы, например оборудование промышленных предприятий, оживают, когда они соединяются с людьми, а предприятия превращаются в разумные организации, живущие по своим законам. В этом смысле социальные основы можно отождествить с социальной организацией местного самоуправления.

тельности. Но это лишь её внешнее измерение. Если же брать во внимание внутренний критерий функции, то это будет полезность, совокупность оказываемых услуг. Именно через полезность инициируется деятельность социальных субъектов. Поэтому социальность функций местного самоуправления целесообразно рассматривать с точки зрения того, какую пользу приносит местное самоуправление обществу, организованному в рамках государства, местному сообществу как территориальному коллективу и личности. В соответствии с этим логично будет выделить и рассмотреть три группы социальных функций: 1) общественные, 2) коллективные, 3) личностные.

5. Представление социальной организации местного самоуправления в виде устойчивой социальной целостности, с присущим ей разумным поведением, означает, что её следует рассматривать не в качестве жёсткой социальной конструкции, раз и навсегда данной вне времени и пространства, а как некий социокультурный феномен. Отображать местное самоуправление как процесс, развивающийся в определённом социокультурном времени и пространстве, — это значит видеть те внутренние и внешние факторы, которые формируют или ограничивают сам процесс. В качестве внешнего формирующего фактора выступает ментальная специфика, как отражение совокупного национального культурно-исторического опыта, преломляемого в общественном сознании и реализуемого в практике конструирования социальных структур. Одним из главных внутренних формирующих факторов местного самоуправления выступает способ организации местной жизнедеятельности как естественной формы самоорганизации населения. Среди внутренних ограничивающих факторов выделяется историческая форма совместной жизни как территориальной основы местного самоуправления. Среди внешних ограничивающих факторов значимую роль играет характер взаимоотношений между субъектами местного самоуправления и государством.

6. Российский путь местного самоуправления не складывается с чистого листа. У российского народа есть собственные глубокие традиции и представления в части обустройства государственной и общественной жизни. «Чужое» на Руси укоренялось лишь в том случае, если оно не противоречило собственной культурной традиции и укладывалось в её социокультурный контекст. В России феноменология самоуправления всегда обозначалась через способность совместно, сообща решать общественные дела. В смысловом плане такой подход отображает скорее не автономию субъекта местного самоуправления (западная муниципальная традиция), а самодеятельность, то есть проявление собственного почина, активной самостоятельной деятельности в каком-либо деле.

7. Проблему социокультурной укоренелости «чужого» не могли не чувствовать правители России, по крайней мере, наиболее дальновидные из них. Большую часть новаций, заимствованных из чужого опыта, власть

имущие стремились как-то облечь в национальные одежды, и это, следует признать, являлось значимым условием для их укоренения. Ускоренная модернизация рождала социальные конструкции кентаврического типа, у которых содержание и формы соответствовали разным социокультурным системам. В этой «кентавричности» (полуестественности-полуискусственности) проявляется первая специфическая черта процесса модернизации местного самоуправления в России.

Модернизация местного самоуправления оказывалась инструментом в решении других задач, преимущественно политического и экономического характера. И эта инструмептальность — ещё одна специфическая черта российского пути модернизации местного самоуправления. В рамках инструментальной модернизации можно увидеть «верхнюю» и «нижнюю» модели её реализации. «Верхняя» модель выражается в политике государства в отношении реформирования местного самоуправления, «нижняя» — в отношении к этому вопросу со стороны общества и общественных сил. Постоянно сохраняющийся раскол в обществе воплощается в столкновение двух культурных программ, каждая из которых на переломных этапах оказывается неэффективной, чтобы предотвратить дезорганизацию общества. И в этом конфликте присутствует третья специфическая черта российской модернизации местного самоуправления.

Программа, олицетворяющая «верхнюю модель» модернизации местного самоуправления, отличается социальной негибкостью, неспособностью ограничить своё «самовластие» в интересах стабильности устоев российской государственности. Программа, воплощенная в «нижней» модели модернизации, замешена на социальном нетерпении, знаковой формулой которой есть фраза «или всё или ничего». В начале и в конце XX века жертвами столкновения этих двух культурных программ стали земство и Советы — два первых этапа в российском модернизационном процессе местного самоуправления.

8. Местное сообщество выступает базовым идентифицирующим элементом системы местного самоуправления, отличающим его от других видов государственного, общественного, индивидуального, производственного управления и самоуправления. Посредством сопоставительного анализа с социологическими категориями «территориальная общность» и «сообщество» выявлены общие и особенные признаки местного сообщества. Обосновано восемь собственных признаков местного сообщества: смешанный порядок образования, субъектность, поселенческий уровень субъект-ности, коллективный тип организованности, территориальный вид коллективности, ассоциативная форма, «мягкие» целевые и мотивационные свойства совместной групповой деятельности, коммунитарный характер внутренней структуры.

Местное сообщество структурно представляет сообщество сообществ. Определение его внутренней структуры строится на основе поиска таких

видов социальных связей, которые в совокупном сочетании способны накрыть большую часть социального пространства местного сообщества. К подобным видам социальных связей вполне можно отнести сетевые, соседские и гражданско-ассоциативные взаимодействия внутри местного сообщества. Соответственно выделяются сетевые, соседские и граждан-ско-ассоциативные локальные сообщества как структурные элементы местных сообществ.

9. В исследовании обозначены три характеристики, которые необходимо учитывать в первую очередь при построении типологии местных сообществ: 1) вил и состав их территориальных основ; 2) фаза институцио-нализации местного самоуправления; 3) стадия развития местных сообществ как коллективных субъектов местного самоуправления. Обосновываются пять стадий в развитии местных сообществ. Это стадия территориальной (поселенческой) самоорганизации; стадия номинального местного самоуправления; стадия интегрирования самоорганизации и самоуправления; стадия автономизации; стадия реального местного самоуправления.

10. Социологическое выражение местного уровня жизнедеятельности передано понятием повседневности, которое в свою очередь вписывается в рамки концепции социального капитала. Объём социального капитала измеряется чаще всего по двум показателям: индексу доверия и членству в общественных объединениях. На местном уровне, где присутствует множество неформальных взаимосвязей и взаимоотношений, этих двух обобщённых показателей явно недостаточно, и требуется их дифференциация в процессе построения эмпирической модели для измерения социального капитала местных сообществ.

Концептуальными особенностями представленной модели выступают два обстоятельства. Первое из них заключается в том, что социальный капитал не столько ориентирован на индивидуальные цели и потребности, сколько на укрепление позиции сообщества как целого и является предпосылкой эффективного управления. Второе обстоятельство выражается в том, что социальный капитал тесным образом связан с иными формами капитала, и само его существование предполагает обязательное присутствие иных значимых форм капитала. Всё это позволяет представить модель измерения социального капитала местных сообществ в виде иерархич-ной системы оценки их социальной эффективности, которая рассматривается как интегральное свойство всей совокупности основных форм жизнедеятельности местных сообществ, взятых в неразрывном единстве с условиями этой жизнедеятельности.

тями. К закономерностям и принципам совместной деятельности в местном самоуправлении относятся закономерности партиципативности, синергии, интерсубъектности, информированности — устойчивости; принципы целенаправленности, мотивированности, организованности, целостности, согласованности, результативности, первичного звена, восхождения от частного к общему, разумной регламентации и разнообразия. В работе дано описание четырнадцати узловых методов совместной деятельности в местном самоуправлении.

12. Вектор повышения социально-технологической культуры местного самоуправления лежит в плоскости органического синтеза лучших социальных качеств муниципальных служащих: подвижничества земских служащих, исполнительности советских работников и рационализма муниципальных менеджеров. Концептуально это можно выразить в разработке понятия муниципальной миссии или миссии местного самоуправления. Миссия в данном случае — это такое утверждение, которое раскрывает смысл существования организации местного самоуправления, специфику его деятельности и основные социальные обязательства перед местным сообществом.

13. Вывод неблагополучных местных сообществ из кризиса, а жителей из состояния бедности напрямую зависит от развития их социальной активности и совместной деятельности в местном самоуправлении. При анализе и конструировании механизма социальной зашиты па местном уровне обосновываются следующие элементы: составляющие социальной защиты, её типы, подуровни, принципы, формы, критерии и методы. Для успешного запуска механизма социальной зашиты очень важно овладеть всем многообразием её методического обеспечения. В работе предлагается девятнадцать апробированных методов социальной защиты на местном уровне.

Научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование содействует расширению знания в области социологии управления; его положения могут бьггь учтены при проведении реалистической и научно обоснованной государственной политики по отношению к формирующемуся институту местного самоуправления и местным сообществам. Предлагаемый в диссертации концептуальный подход к пониманию природы и сущности местного самоуправления, представление методики разработки организационно-технологических форм его осуществления способствуют осознанию колоссального потенциала, возможностей эффективной организации, перспектив дальнейшего развития этого социального явления и процесса.

Диссертационное исследование представляет интерес, как для профессионалов-практиков муниципального управления, так и для исследователей, занимающихся социальными аспектами местного самоуправления.

Основные положения и выводы, обоснованные в диссертации и публикациях автора, отражены и внедрены в следующих нормативно-правовых и социально-технологических проектах: 2. Зак 9221

— участие в разработке проектов законов Тульской области «Об организации местного самоуправления» и «О территориальном общественном самоуправлении»;

— руководство разработкой Уставов Новомосковского и Кимовского муниципальных образований;

— разработка проекта социального развития города Новомосковска как модели развития средних городов России в условиях перехода к рыночной экономике;

— разработка проектов нормативных документов муниципального образования и их организационно-методическое и консультационное сопровождение;

— разработка принципов муниципальной системы общественного самоуправления и научное руководство её внедрением в Новомосковском районе Тульской области;

— разработка комплекса мер по реализации жилищно-коммунальной реформы в г. Новомосковске и Новомосковском районе;

— разработка проекта микрорайонной системы общественного самоуправления с элементами товарищества собственников жилья.

Материалы исследования автор использовал при разработке и чтении ряда учебных курсов: «социология управления», «организационное поведение», «социология культуры». Им был разработан и прочитан спецкурс «Социальные основы муниципального управления» для студентов факультета экономики и управления Новомосковского института РХТУ имени Д.И. Менделеева. Автор был соавтором и ответственным редактором учебного пособия для учащихся общеобразовательных учебных заведений «Земля Новомосковская», где представлены материалы по местному самоуправлению.

Апробация работы. Основные положения диссертации, выносимые автором на защиту, обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях: на международном научно-практическом симпозиуме «Социальное обслуживание населения в условиях местного самоуправления» (г. Новомосковск, 1995 г.), международной научно-практической конференции «Технологии социального управления» (г. Белгород — Москва, 1996 г.); международной конференции «Промышленность стройматериалов и стройиндустрия, энерго- и ресурсосбережение в условиях рыночных отношений» (г. Белгород, 1997 г.); международном симпозиуме «Проблемы развития социальной сферы села» (п. Ивня Белгородской области, 1998 г.); межрегиональном научно-практическом симпозиуме «Реформа жилищно-коммунального хозяйства: состояние, проблемы, перспективы» (г. Новомосковск, 1998 г.); на всероссийском научно-практическом семинаре «Социальные технологии и местное самоуправление» (г. Москва, 1999 г.); международном российско-польском научном симпозиуме «Социальные коммуникации в современных условиях:

состояние, проблемы, перспективы» (г. Белгород, 2000 г.); межвузовской научно-практической конференции «Малые города России» (г. Тула, 2001 г.), межрегиональной научно-практической конференции « Природ-но-антропологический и социокультурный статус биоцентра» (Тула — Новомосковск, 2003 г.) межрегиональной научно-практической конференции «Самоорганизация, субординация и управление в природе, обществе и экономике» (Новомосковск, 2004 г.) и др.

Основные положения и результаты исследования по материалам диссертации опубликованы в монографиях, брошюрах, статьях и других публикациях, общим объёмом около 70 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии и психологии управления Орловской региональной академии государственной службы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, определяются проблема, объект и предмет исследования, а также цель и задачи диссертационной работы, определяются научная новизна и положения, выносимые на защиту, показываются апробация работы и её практическая значимость.

Первая глава работы «Сущность местного самоуправления» состоит из трёх параграфов, в которых концептуализируется проблема местного самоуправления, анализируются общетеоретические представления о сущности местного самоуправления с точки зрения различных научных подходов, уточняются дефиниции и социальные функции местного самоуправления.

Первый параграф «Понятие местного самоуправления и его классические концепции» начинается с семантического анализа понятия местного самоуправления. Это уместно, поскольку само понятие складывалось в значительной мере не в результате научных изысканий, а в ходе самой общественной практики. Его следует рассматривать с учетом этнонацио-нальных, политических, и идеологических факторов, а также конкретно-исторической ситуации. Сложность терминологии, употребляемой при характеристике местного самоуправления и его отдельных элементов, состоит в возможности смешения отдельных значений, а также неясности, какое значение в данный момент подразумевается.

Теоретическое осмысление содержания понятия «местное самоуправление» было и остаётся одним из самых дискуссионных вопросов в научных исследованиях, посвященных этому общественному явлению. В настоя-

шее время имеется несколько десятков разнообразных дефиниций, которые в диссертационном исследовании систематизированы в девять основных групп: нормативные, иерархические, инструменталистские, парти-сипативные, генетические, формально-правовые, структурные, деятель-ностные, структурно-функциональные определения. Каждое из определений местного самоуправления акцентирует внимание на той или иной стороне, на отдельных проявлениях местного самоуправления. Одни рассматривают местное самоуправление как процесс, другие как явление. В первом случае, понимается под местным самоуправлением деятельность местных сообществ, по решению вопросов их внутренней жизни. Во втором случае, местное самоуправление — это местная власть, обособленная в той или иной степени от государственной власти, которая организует жизнедеятельность местного сообщества на определённой территории. И в том и другом случае есть понимание местного самоуправления как некого самостоятельного феномена в жизни общества, изучение которого можно и должно осуществляться в рамках отдельной муниципальной науки.

Согласно современным представлениям, любая наука становится тогда самостоятельной, когда она переходит в парадигмальный статус. Для муниципальной науки первостепенное значение имеют те парадигмы, которые истолковывают природу и сущность местного самоуправления. Именно они по-своему интерпретируют источники развития местного самоуправления, определяют масштаб и границы его существования, служат концептуальным основанием не только теоретических и прикладных исследований, но и практической деятельности.

Классические концепции муниципальной науки различаются между собой по главному критерию: соотношение государства и местных сообществ и союзов. С учётом этого в диссертационном исследовании развитие муниципальной науки представлено в виде дерева, которое растет из двух корней — общественной теории и государственной теории. Соответственно обозначаются общественная и государственная парадигмы местного самоуправления. В интересах предметного разбора классических теорий местного самоуправления была использована схема эпистемологического анализа.

Общественная и государственная теория в той или иной степени утверждают существенное отличие местного самоуправления от местного государственного управления. Согласие обеих теорий в этом вопросе предопределило тенденцию смягчения их противостояния за счёт заимствования другу у друга наиболее жизнеспособных элементов. Это нашло своё выражение в парадигме дуалистической или двойственной природы местного самоуправления, получившей распространение в современной российской муниципальной науке. Её суть состоит в рассмотрении местного самоуправления как особого института, сочетающего в себе государственное и общественное начала.

Доминирование формально-правового подхода в объяснении природы и сущности местного самоуправления обуславливает редуцирование этого многогранного социального явления к слишком узкому для него объекту: правоотношениям.

Во втором параграфе «Социологизация теории местного самоуправления» посредством интерпретации отдельных частных концепций, взглядов и представлений формулируется социальное направление теории местного самоуправления, внутри которого анализируются шесть различных подходов: социально-экономический, социально-политический, социально-онтологический, социосинергетический, социоцентрический и человекоцентрический. Социоцентрический и человекоцентрический подходы разрабатываются как две разновидности собственно социологического подхода в муниципальной науке. Все вышеназванные подходы рассматриваются не как взаимоисключающие друг друга позиции, а как взаимодополняющие друг друга составные звенья, дающие максимально полное решение познавательных задач в рамках общего социального направления.

Социально-экономический (двойственность функций местного самоуправления), социально-политический (двойственность процессов в способах распределения власти), социально-онтологический (двойственность целей в природе местного самоуправления), социосинергетический (двойственность внешнего и внутреннего управленческого воздействия) подходы следуют в русле дуалистической парадигмы, но основываются на социально-позитивистской аргументации.

Специфика социологического подхода состоит в том, что социальные системы, в том числе институт местного самоуправления, изучаются на фоне социальных общностей, на базе которых они складываются. В рамках этого подхода интерпретируется объектное, субъектное и субъективное видение местного самоуправления.

Объектное видение местного самоуправления основывается на соотнесении его с гражданским обществом и государством. Возникающие в точках взаимопрорастания государства и гражданского общества структурные образования — «гибриды» служат связующим звеном между двумя подсистемами общества, от них в значительной мере зависит нормальное функционирование гражданского общества и государства. К таким «гибридным» структурным образованиям следует отнести и институт местного самоуправления.

Промежуточное положение местного самоуправления в контексте дихотомии «правовое государство — гражданское общество» можно анализировать посредством суммативного способа, т.е. в рамках дуалистической парадигмы. Это предполагает вычленение тех элементов в системах общего уровня, которые определяют дуалистичность «дочерней» социальной системы. В итоге сущностной основой местного самоуправления выступает своеобразный эклектизм — сосуществование в его рамках государственно-

правовых и общественно-гражданских начал. С этой точки зрения местное самоуправление как социальный институт имеет гражданско-правовую природу. Методологически данное определение соответствует социоцентри-ческому подходу, поскольку исходит из приоритета целого (общества, государства) над индивидом. В теоретических моделях, построенных на методологической основе социоцентризма, поведение людей рассматривается как производное от социальной структуры.

Нетрудно заметить, что местное самоуправление в объективированном измерении понимается как структура, жизнеспособность которой обуславливается соотношением двух внешних по отношению к ней начал. При этом, как бы ни соответствовали друг другу правовое государство и гражданское общество, это всё-таки два разнородных макроэлемента социальной реальности. Процесс стирания прежних границ между ними проходит отнюдь не безболезненно. Эту коллизию М. Вебер выразил с помощью известного парадокса «стального панциря»: порожденная рационально-аскетическим этосом протестантства организация общества, мыслившаяся более чем «тонким плащом, который можно ежеминутно сбросить», обернулась — по мере поглощения гражданского общества государством, а государства гражданским обществом стальным панцирем всеподчиняющей регламентации1.

Поэтому наряду с объективированным рассмотрением феномена самоуправления, в диссертационной работе обосновывается необходимость изучения «внутренней составляющей», когда требуется постижение субъектного аспекта, проявляющегося в динамике активности и взаимодействия социальных субъектов, то есть, именно в том, что составляет суть внутренних процессов местного самоуправления. Важно также учитывать субъективную составляющую этого процесса, т. е. самосознание участников процесса местного самоуправления, их понимание результатов своей деятельности и соотнесение этих результатов с общественными интересами.

Социологическое знание отличается специфической точкой зрения на местное самоуправление как результат взаимодействия социальных субъектов, за которыми стоят различные социальные позиции, социокультурный опыт и интересы. Именно этот социально-детерминированный субъектный и субъективный вклад участников самоуправленческой деятельности и сосредотачивает на себе первостепенное внимание социологического подхода в его человекоцентрической ориентации. Разумеется, деятельность социальных субъектов подчиняется определённым нормам и правилам, в том числе и формальным законам, которые существуют в государстве и обществе. Однако внутреннее развитие местного самоуправления существенным образом зависит от поступков и действий, совершаемых людьми, группами людей в соответствии с их личностными и групповыми осо-

' Вебер М Избранные произведения — М , 1990 — С 206.

бенностями, этнонациональными традициями. В совокупности эти поступки и действия представляют особый тип социального поведения и отражают внутреннее отношение людей к условиям, содержанию и результатам деятельности местного самоуправления.

Возросшая в современное время степень свободы человека предполагает не только добровольность в принятии многих социальных обязательств и ролей, но и автономность выбора в том, как они будут исполнены. По отношению к проблематике местного самоуправления обращение к человеку воплощается в актуализации личностного начала, которое вместе с государственным и общественным началами образует триединство, составляющие которого взаимосвязаны и дополняют друг друга. Личностное начало в этой конструкции выступает своеобразным социальным клеем, цементирующим изнутри указанное триединство. Исходя из предложенной парадигмы трёх начал (личностного, общественного и государственного) сформулировано определение местного самоуправления, которое представляет одну из основных форм социальной самоорганизации, связанной с реализацией личностного потенциала жителей городских и сельских поселений в организации и деятельности местной власти, формально-правовой статус которой устанавливается и регулируется государством.

В третьем параграфе «Определение социальной организации и функций местного самоуправления» даётся характеристика социальной организации местного самоуправления и классифицируются его социальные функции. Начинается параграф с толкования одной из основных категорий муниципальной науки «социальные основы местного самоуправления». Обосновывается положение о том, что социальные основы местного самоуправления формируются в результате взаимодействия социальных субъектов: личности, местного сообщества и социального института местного самоуправления.

Акцентируется внимание на том, что первичным субъектом местного самоуправления выступает личность. Первичность субъекгности личности предполагает, что другие субъекты местного самоуправления — местное сообщество и социальный институт, являются производными от личности и представляют не что иное, как способы организации совместной жизни людей.

В параграфе рассмотрены институциональные признаки местного самоуправления в сопоставлении с признаками главных социальных институтов. Институциональные признаки объединены в восемь фупп. 1) основное предназначение или главная цель-функция; 2) основные статусы, 3) образцы поведения (основные роли); 4) формы поддержания образцов поведения (санкции); 5) символические культурные черты; 6) физические черты; 7) правовое регулирование; 8) идеология.

Местное сообщество выступает базовым идентифицирующим элементом системы местного самоуправления, отличающим его от других видов

государственного, общественного, индивидуального, производственного управления и самоуправления. По существу, только через местное сообщество и его субъектность можно отграничить местное самоуправление от других видов социального управления. Именно в сообществе, применительно к местному самоуправлению — местном сообществе, как своеобразном социальном полигоне, обычная человеческая личность получает одну из значимых возможностей реализации своей субъектности.

Взаимодействие социальных субъектов в местном самоуправлении представляется как сложный, отчасти драматический процесс. Требуется поиск такого механизма взаимодействия, который способен защитить личность и ее субъектность, местное сообщество и его субъектность, социальный институт и его субъектность. Этот механизм должен также обеспечить гибкую координацию самих структур, чтобы связи между ними носили не односторонний характер, а были бы двухсторонними, чтобы каждая из взаимодействующих сторон выступала как причина другой и одновременно как следствие. Автор разделяет позицию многих исследователей, которые видят выход в обращении к принципу субсидиарности.

В диссертации рассматриваются содержание и основные модели субсидиарности (иерархическая, коалиционная, ценностная). Взаимодействие личностей, местных сообществ и института местного самоуправления может быть органичным, если оно опирается на общие ценности, т.е. становится «живым организмомом». А результат этого взаимодействия — социальные основы местного самоуправления, приобретают разумный характер. В этом смысле социальные основы местного самоуправления отождествляются с социальной организацией. При этом автор опирается на следующее определение социальной организации. «Социальная организация — это относительно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение подобно живому организму»1.

В соответствии с критерием социальной полезности в работе представлены три группы социальных функций местного самоуправления: 1) общественные функции (посредническая, властноуправленческая, стабилизирующая, ресурсной оптимизации, гуманистическая); 2) коллективные функции (воспроизводства, интегративная, институциональной поддержки, регулятивная); 3) личностные (личной самореализации, самовосприятия, самоопределения, самооценки, безопасности, социального оптимизма, социального самоуважения, социокультурная).

Вторая глава диссертации «Феноменология местного самоуправления» включает в себя два параграфа. В первом параграфе «Местное самоуправление в российском социокультурном контексте» даётся социокультурная интерпретация местного самоуправления, которая интегрирует в себя два аспекта воспроизводственной человеческой деятельности — культуру и со-

1 Франчук В И Основы общей теории организации — М , 1998 — С 16

циальные отношении. Исследование влияния социокультурных факторов на процесс развития местного самоуправления осуществляется в двух направлениях: через оценку социокультурного контекста (фона) и этносоциальных особенностей модернизации этого процесса. Отобразить местное самоуправление как процесс, развивающийся в определённом социокультурном времени и пространстве, — это значит видеть те внутренние и внешние факторы, которые формируют или ограничивают сам процесс.

В качестве внешнего формирующего фактора рассматривается ментальная специфика как отражение совокупного национального культурно-исторического опыта, преломляемого в общественном сознании и реализуемого в практике конструирования социальных структур. В складывании ментальных особенностей России отчётливо преобладают тенденции к слиянию, солидарности, соборности. Эти образцы совместного бытия людей закрепляются в культуре как «историческая память» в качестве культурного, символического, экономического и социального капиталов, продолжая в той или иной форме воспроизводиться из поколения в поколение.

Одним из главных внутренних формирующих факторов местного самоуправления характеризуется способ организации местной жизнедеятельности как естественной формы самоорганизации населения. В России способ организации местной жизнедеятельности представлял организацию с формальным равенством членов, относительно более мягким контролем над своими членами, нерасчлененностыо многих внутренних функций, но не обладающей автономным статусом по отношению к государству. Это вид общинной соборности или общинного самоуправления.

Среди внутренних ограничивающих факторов выделяется историческая форма совместной жизни как территориальной основы местного самоуправления. В России территориальной основой местного самоуправления стала поселенческая, преимущественно сельская община. Отношения в городах гораздо более официальны, в то время как сельская жизнь строилась на личностных отношениях между людьми, осознании собственной принадлежности к семье и кругу друзей. Тем самым в русской общине, а значит в большей части российского общества, утверждались короткие социальные связи, ориентированные на социализацию индивида в рамках малых сообществ и первичных социальных группах в отличие от длинных социальных связей, устанавливаемых в городских сообществах.

Среди внешних ограничивающих факторов анализируется характер взаимоотношения между субъектами местного самоуправления и i осудар-ством. Отличаясь внутренним демократизмом, русская община не обладала тем статусом автономной местной власти в государстве, который был у западноевропейской муниципальной корпорации. И причины здесь коренятся в особенностях исторического развития государственной системы, что в конечном итоге обусловило своеобразие внешнего ограничивающего фактора — роли государства в России и на Западе. Государство в России

непременно выступает инициатором и регулятором установлений и перемен в обществе. Развитие всех социально значимых структур российского общества, в том числе и института местного самоуправления, во многом зависит от того, насколько люди, стоящие у руля государства и осуществляющие новации в общественном устройстве, согласуют свои действия с национальными традициями, составляющими в совокупности социокультурный контекст.

Во втором параграфе «Основные этапы и модели модернизации местного самоуправления в России» анализируются особенности и проблемы модернизационного процесса применительно к местному самоуправлению. Обосновывается положение, что узловым подходом к модернизации местного самоуправления должно стать сочетание отечественных традиций, взятых во всей их полноте, включая дореволюционное и советское прошлое, и социальные новации сегодняшнего дня. Полагаем, что наиболее взвешенной является точка зрения о том, что принципиального различия между земствами и Советами нет1, а модернизация местного самоуправления в России включает не два, а три этапа: 1) земство; 2) Советы; 3) постсоветские органы муниципального управления.

В параграфе рассматриваются основные специфические черты модернизации местного самоуправления в России. Во-первых, ускоренная модернизация рождает социальные структуры кентаврического типа (полуестественности-полуискусственности), у которых содержание и формы соответствует разным социокультурным системам (земство, Советы, постсоветские органы местного самоуправления). Во-вторых, местное самоуправление оказывается инструментом в решении других задач, преимущественно политического и экономического характера. То есть его модернизация носит не ценностный, а инструментальный характер. В рамках инструментальной модернизации можно увидеть «верхнюю» и "нижнюю» модели её реализации. «Верхняя» модель выражается в политике государства в отношении реформирования местного самоуправления, «нижняя» — в отношении к этому вопросу со стороны общества и общественных сил. В российском обществе постоянно пролеживается конфликт «верхней» и «нижней» модели модернизации местного самоуправления и здесь проявляется третья специфическая черта российской модернизации местного самоуправления.

В технологическом отношении постсоветская модернизация местной власти остановилась на уровне формального местного самоуправления. Этот уровень характеризуется следующими основными чертами: 1) подмена сути местного самоуправления его формальными процедурами; 2) замена самого процесса его предпосылками; 3) административным нажимом сверху; 4) унификацией; 5) «синдромом маятника»; 6) фрагментарностью.

1 Лаптева Л Е Об истории земских учреждений России // Государство и право — 1993 № 8 - С 131

В завершающей части параграфа выдвигается и обосновывается положение о том, что наиболее разумным типом модернизации местного самоуправления может быть признан алгоритм paht dependence, т.е. зависимость от траектории предшествующего развития. В эгом случае общество воспроизводит социокультурные отношения прошлого, постепенно внося в них изменения. Не отвергая необходимость использования западного опыта, особенно в части управления процессами жизнеобеспечения больших муниципальных систем и рационализации жилищно-коммунального хозяйства, важно чтобы «кирпичики» — основные идеи и положения социального конструирования были укоренены в отечественном социуме и не вызывали отторжения с его стороны. , Третья глава «Местное сообщество как базовый элемент социальной

организации местного самоуправления» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Понятийный и структурный анализ местного сообщества» отмечается, что отсутствует целостное социологическое толкование собственных признаков местного сообщества, отличающих его от других видов территориальных социальных групп. Юридическая идентификация неизбежно означает сужение набора признаков местного сообщества до формализованных признаков. Эго как бы взгляд на местное сообщество со стороны государства, признание его легитимности в рамках единой государственно-правовой системы. Не случайно поэтому в окончательной редакции Федерального закона (1995 г.) и в новом Федеральном законе (2003 г.) понятие «местное сообщество» заменено понятием «муниципальное образование», которое юридически точнее и в большей степени отвечает задачам правотворческой практики.

Существует также проблема соотнесения относительно нового понятия «местного сообщества» с теми понятиями, которые уже прочно укоренились в категориальном аппарате социологического знания. Речь идёт в первую очередь о таких социологических категориях, как территориальная общность и сообщество (коммьюнити). На основе обращения к трудам отечественных и зарубежных исследователей выявлены сходные черты и отличия местного сообщества. В диссертации аргументируются восемь г собственных признаков местного сообщества.

Первый собственный признак — смешанный порядок образования, включает в себя как определённый замысел, исходящий от целенаправленного внешнего воздействия государства и общества, так и систему 1 спонтанно сложившихся правил и норм в данном местном сообществе.

Второй собственный признак — субъектность местного сообщества проявляется в том, что если территориальные общности являются обьекгами регионального управления, то местные сообщества призваны быть субъектами своей собственной жизнедеятельности. В первом случае общность представляет группу в себе, а во втором случае, местное сообщество — эго группа для себя.

Третий собственный признак характеризует поселенческий уровень субъектности местного сообщества. Специфика местного сообщества состоит в том, что населённое место — городское или сельское поселение, не только ядро, но и его территориальная основа. Для больших сообществ весомы масштабы территории, размещение и плотность населения. Для местного сообщества — коллективная идентичность и уровень сплочённости жителей.

Четвёртый собственный признак местного сообщества связан с типом его организованности. В этой связи понятие местного сообщества синонимично понятию самоуправляющегося территориального коллектива. В отличие от локальных слабоструктурированных групп территориальный коллектив характеризуется более высоким уровнем интеграции, целостности, координации.

Пятый собственный признак местного сообщества отражает особенности территориального коллектива как вида. Эти видовые особенности (не просто коллектив, а территориальный) проявляются в трёх аспектах. Во-первых, местное сообщество представляет деперсонифицированное образование. Во-вторых, для местного сообщества характерна черта, которую можно обозначить как «отсутствие специализации». Этим оно отличается от других социальных коллективов, каждый из которых предназначен для выполнения одной или нескольких определённых социальных функций. В-третьих, внутренняя структура местного сообщества включает в себя всю полноту социальных связей и в этом отношении оно подобно обществу.

Шестой собственный признак местного сообщества отражает форму его коллективности. Местному сообщес гву соответствует такая форма коллективной организованности, как коллектив-ассоциация. Ассоциативная форма коллективности предполагает: известную автономию личности, но целесообразное подчииеттис коллективным нормам и ценностям; относительную стабильность состава, но не жёстко фиксированное членство; преобладание неформальных отношений, но функционирование официальных органов управления; отсутствие формализованной иерархии, но сравнительно устойчивую статусно-ролевую структуру.

Седьмой собственный признак местного сообщества заключается в «мягких» целевых и мотивациопных свойствах совместной групповой деятельности. В местном сообществе, коллективе ассоциативного типа, общая цель формируется как бы с двух сторон: «изнутри» и «извне» и представляет некий оптимум личностно значимого, группового и общественно ценного содержания совместной деятельности. Общий мотив в местном сообществе преломляется в сходство жизненных ориентаций. Они строятся на взаимном удовлетворении интересов, когда не общий мотив является побудительным фактором совместной деятельности, а жизненные ориентации друг друга, т.е. жизненная ориентация одного участника дополняется жизненными ориентациями другого участника.

Восьмой собственный признак местного сообщества заключается в коммунитарном характере его внутренней структуры. Коммунитарная структура занимает промежуточное состояние между горизонтальной структурой слабоструктурированных образований и вертикальной структурой жёсткоструктурированных образований корпоративного типа Местное сообщество рассматривается как упорядоченная система локальных сообществ, иначе говоря, оно есть сообщество сообществ.

Таким образом, местное сообщество представляет территориальный коллектив — ассоциацию жителей городских и сельских поселений и их локальных сообществ, объединенных общим местом проживания, местными интересами и совместной деятельностью в качестве субьекта местного самоуправления.

В завершающей части параграфа рассматривается местное сообщество в виде целостного социального организма, с собственным жизненным процессом, которому присущ полифакторный и многосубъектный характер. В качестве первичных «клеточек» местных сообществ анализируются сетевые, соседские и гражданско-ассоциативные локальные сообщества, социальное взаимодействие которых производно от совместного места жительства и сходных интересов в обустройстве общей среды обитания. От согласованности их действий в значительной мере зависят возможности, успехи или неуспехи реформирования местного самоуправления на локальном уровне.

Во-втором параграфе «Типология местных сообществ» обоснованы три базовых характеристики в построении типологии местных сообществ: 1) вид и состав территориальных основ; 2) фаза институционализации местного самоуправления; 3) стадия развития местных сообществ как коллективных субъектов местного самоуправления.

Городской и сельский виды территориальных основ местного самоуправления включают типы и в ряде случаев подтипы по определённым показателям. В качестве основных критериев типологического построения предложены и аргументированы: размер города или села (по численности населения); связь (влияние) с прилегающей территорией; функциональный тип поселения; развитость функциональной инфраструктуры; административный статус.

В новейшей истории местного самоуправления в России выделяются и характеризуются четыре фазы институционализации местного самоуправления, которые различаются степенью использования территориальных основ местных сообществ: фаза максимальной степени использования (апр. 1990 — июль 1991 г.); фаза расширенной степени использования (июль 1991— октябрь 1993 г.); фаза суженной степени использования (август 1995— янв. 2006 г.); фаза умеренной степени использования (с янв. 2006 г).

При отнесении поселенческого или территориального сообщества к тому или иному типу муниципального образования следует учитывать

не только численность населения и инфраструктурный потенциал территории, но и стадии в развитии местных сообществ соотносительно с самим процессом местного самоуправления. Типологизацию в этом случае целесообразно осуществить по двум критериям: субъектное™ по критерию отношений и субъектности по совместной деятельности в решении местных вопросов. Соответственно выделяются пять стадий в развитии местных сообществ.

На стадии территориальной (поселенческой) самоорганизации объединяющим фактором выступает территориальная близость людей, живущих на одной территории, а значит, и связанных общими интересами проживания и совместной деятельностью. Избранные органы местного самоуправления отсутствуют. Местная власть назначается сверху, она не ответственна перед местным населением и осуществляет свою деятельность как составная часть административно-командной системы.

На стадии номинального местного самоуправления исполняются все формальные процедуры местного самоуправления (выборы, наличие представительного органа власти, отчёты депутатов и т.п.). Но органы местного самоуправления и большинство жителей существуют как бы в параллельных мирах и слабо взаимодействуют между собой. Отношения между локальными сообществами и установленными по закону органами местного самоуправления носят нередко конфликтный характер. Наблюдается пассивность жителей: они живут частными и узколокальными интересами.

На стадии интегрирования территориальной (поселенческой) самоорганизации и местного самоуправления органы местного самоуправления, опираясь на имеющиеся у них ресурсы, начинают осуществлять определенную политику, направленную на результативное решение местных проблем и повышение уровня жизни местного населения. Инициатива «сверху» от органов местного самоуправления всё чаще подкрепляется инициативой «снизу» от жителей и их локальных сообществ.

На стадии автономизации обеспечивается достойное качество жизненной срелы, а самоуправленческие процедуры становятся повседневным делом. Отношения между органами местного самоуправления и жителями строится на основе социального партнёрства, совместного создания и реализации общественно значимых социальных программ и проектов.

На стадии реального местного самоуправления происходит не только консолидация местных сообществ по всем параметрам, характеризующим развитое самоуправление, но и сами они включаются в страновую систему как влиятельная сила, имеющая собственные каналы участия в формировании общенациональной политики.

В третьем параграфе «Социальный капитал местных сообществ: эмпирическая модель измерения» обосновывается положение о том, что в основе жизнеспособности и развития местных сообществ лежит стремление к

реализации тех преимуществ, которые дают солидарность, объединение усилий и взаимоподдержки, ведущие к росту социальной эффективности действий различных субъектов местной жизнедеятельности. То есгъ, речь идёт о накоплении и реализации социального капитала как совокупного социального ресурса, потенциал которого отражает способность людей в местных сообществах к сотрудничеству во имя общих целей.

В диссертации конкретизируется понятие социального капитала применительно к местному сообществу. Это достигается посредством увязки этого понятия с повседневностью, которая представляет собой социологическое выражение местного уровня жизнедеятельности людей и их сообществ. Повседневность складывается в рамках пространства и времени, которые обозначаются как «здесь и сейчас» (П. Бергер и Т. Лукман). В основе выбора массовых форм совместной деятельности в местном самоуправлении лежат местные (повседневные) интересы, которые концентрируются в социальном пространстве местных сообществ. Строение социального капитала местного сообщества включает когнитивные формы, отражающие отношения между людьми, основанные на формальных и неформальных нормах и правилах поведения, и структурные формы, связанные с деятельностью органов местного управления, общественных и частных структур. Социальный капитал скрепляет сообщество как территориальный коллектив в «живой организм», и «организм» этот может быть более или менее жизнеспособным, т. е. способным к росту и развитию. В местном сообществе, в достатке обладающем социальным капиталом, ускоряется социально-экономическое развитие, поскольку отношения доверия, существующие между людьми, значительно облегчают координацию их усилий и способствуют взаимовыгодному сотрудничеству. Наоборот, в сообществе с дефицитом социального капитала отсутствие доверия между людьми ведёт к обострению всякого рода конфликтов и, соответственно, препятствует эффективному сотрудничеству, необходимому для его устойчивого развития.

Поскольку социальный капитал местного сообщества складывается из целой совокупности составляющих, вряд ли возможно придумать один-единственный, исключительно правильный способ определения его величины. Однако это не означает, что измерение в данном случае вообще невозможно. В диссертации разработана модель измерения социального капитала местных сообществ в виде иерархичной системы оценки их социальной эффективности в качестве коллективных субъектов местного самоуправления. Социальная эффективность рассматривается как интегральное свойство всей совокупности основных форм жизнедеятельности местных сообществ, взятых в неразрывном единстве с условиями этой жизнедеятельности. Соответственно разработанная эмпирическая модель состоит из четырех компонентов: уровень жизни в местном сообществе, качество

жизни в местном сообществе; готовность местного сообщества к самоуправлению; участие местного сообщества в самоуправлении. Каждый из выделенных компонентов опсрационализирован через набор параметров, которые их характеризуют и задают определённые границы проявления. Параметры в свою очередь состоят из показателей. Показатели — это некоторые величины, по которым можно судить об уровне развития отдельных свойств. В работе применено около сорока показателей, составляющих процедуру измерения и оценки социального капитала местных сообществ. В целях получения суммарных коэффициентов по отдельным компонентам и интегрального коэффициента по всей системе оценки был использован метод приведения качественных показателей к единораэмерным количественным коэффициентам.

Разработанная эмпирическая модель ни в коем мере не претендует на универсальность и исключительность. Очевидно, что не до конца решённым остаётся вопрос о валидности эмпирических показателей, используемых процедур оценки. Но предложенная модель измерения социального капитала местного сообщества соответствует концептуальным особенностям этого явления, и может быть учтена при проектировании и проведении аналогичных или близких по тематике исследований.

Фактический материал для анализа социальной эффективности местного самоуправления был получен в результате социологического исследования (2001, N = 3282), который проводился в трёх местных сообществах Тульской области: в большом городе — Новомосковске ^ = 1635), в среднем городе — Узловая (К = 940) и в малом городе — Донском (Ы = 707). Проведённый поликритериальный анализ выявил низкие показатели уровня и качества жизни, готовности и участия членов обследованных местных сообществ в местном самоуправлении. Так, социальная активность большинства членов местного сообщества проявляется преимущественно в заботе о собственной семье, оказании помощи родственникам и знакомым, профессиональной деятельности. Что касается прямого участия в местном самоуправлении (участие в сходах и общих собраниях жителей; коллективном участии в обсуждении вопросов социально-экономического развития территорий; участие в работе представительных органов местной власти и комитетов общественного самоуправления), то к ним обращаются всего от 2 до 5% опрошенных. Эффективность подобных механизмов влияния населения на решения местных властей пока невысока. Явное преимущество остаётся за неорганизованными и индивидуальными формами проявления социальной активности.

Невысокий объём накопления социального капитала обусловлен как дефицитом когнитивного социального капитала, т.е. непроявленными в достаточной мере ценностями солидарности и взаимного доверия, так и малым структурным капиталом, т.е. слабым участием членов местных

сообществ в практической деятельности по решению местных проблем. Характерные для местного сообщества традиционные ценности общинно-сти, коллективизма, взаимопомощи зачастую приходят в противоречие с политикой местных властей. Основная проблема взаимодействия жителей и местных органов власти на сегодняшний день видится в отсутствии доверия между ними, видимая взаимная отчуждённость. В итоге можно констатировать, что местные сообщества находятся ещё на стадии номинального местного самоуправления.

Четвёртая глава «Организационно-технологические формы местного самоуправления» включает три параграфа. В первом параграфе «Оптимизация совместной деятельности в местном самоуправлении» рассматривается деятельностный аспект местного самоуправления, который напрямую связан с поиском путей оптимизации совместной деятельности в местном самоуправлении. Оптимизация включает в себя четыре основных элемента: а) функционально-целевой, т.е. определение целей и функций оптимизации; б) нормативный, т.е. установление закономерностей и принципов совместной деятельности; в) инструментальный, т.е. выявление методов совместной деятельности; г) организационный, т.е. описание организационных структур, обеспечивающих реализацию совместной деятельности.

Функционально-целевой элемент сводится к поиску критерия оптимальности, который может служить определённой точкой отсчёта для оценки всех вариантов и выбора оптимального варианта совместной деятельности. Обосновывается положение о том, что критерием оптимальности в совместной деятельности при осуществлении местного самоуправления выступает степень и формы участия в нём жителей.

В нормативном элементе сформулированные закономерности выражают необходимые и устойчивые связи совместной деятельности как объективного процесса, а разработанные принципы входят в состав механизма её реализации.

Закономерность партиципативности формулируется так: чем большее число участников задействовано в совместной деятельности, тем выше уровень самоуправляемости. Закономерность отражает сущность совместной деятельности как способа конструирования местного сообщества

Закономерность синергии формулируется так: потенциал совместной деятельности не тождественен арифметической сумме индивидуальных потенциалов его участников. Здесь речь идёт не о простом суммировании усилий участников, а формировании качественно нового социального субъекта, в данном случае коллективного субъекта местного самоуправления.

Закономерность интерсубъектности формулируется так: чем интенсивнее между людьми происходит обмен знаниями и умениями, тем выше результативность совместной деятельности. В повседневной жизни на местном уровне проблемы, стоящие перед людьми, отличаются в значитель-

3. Зак 9221

НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ной мере таким «набором инструментов», который апеллирует к житейским навыкам и способностям.

Закономерность информированности — устойчивости формулируется так: чем большей информацией о внутренней и внешней среде жизнедеятельности обладают участники совместной деятельности, тем выше степень устойчивости коллективного субъекта местного самоуправления.

Принцип целенаправленности означает стремление к общезначимой цели. Принцип мотивированности требует интеграции индивидуальных мотивов, их «взаимного сложения и переплетения». Принцип целостности коллективного субъекта означает достижение внутренней сплоченности составляющих его элементов. Принцип структурированности означает внятность взаимного распределения обязанностей и ответственности между членами коллектива, определённость его структуры. Принцип согласованности описывается такими терминами как «координированность», «слаженность», «сыгранность». Принцип организованности совместной деятельности обозначает способность действовать в соответствии с определёнными нормами, правилами, обычаями, традициями. Принцип результативности означает нацеленность на положительный результат в процессе совместной деятельности. Под принципом первичного звена совместной деятельности подразумевается поддержка самоорганизации самих жителей в форме гражданских инициатив. Принцип восхождения от частного к общему требует поступательной организации совместной деятельности в местном самоуправлении Принцип разумной регламентации и разнообразия означает, что даже если в муниципальном законодательстве будут установлены общие критерии и формы участия в местном самоуправлении, тем не менее, должна оставаться известная свобода в выборе методов совместной деятельности.

В интересах оптимизации обосновываются четырнадцать методов совместной деятельности в местном самоуправлении (инструментальный элемент): 1) метод социальной селекции; 2) метод социальной «катали-зации»; 3) метод двойного действия; 4) метод локальной консолидации; 5) метод кристаллизации малых групп по интересам; 6) метод обращения к значимым проблемам; 7) метод баланса групповых интересов, поиска взаимоприемлемых решений; 8) метод расширения контекста; 9) метод поиска лидера; 10) метод культивирования местной идентичности; 11) метод социального сканирования; 12) метод социального шунтирования; 13) метод социальной профилактики; 14) метод социального протезирования.

Организацию совместной деятельности в местном самоуправлении целесообразно осуществлять па базе уже апробированных организационных форм самодеятельности (организационный элемент). В завершающей части этого параграфа даётся оценка различных точек зрения в отношении территориального общественного самоуправления, показывается его роль в системе местного самоуправления.

Второй параграф «Социально-технологическая культура местного самоуправления» посвящен характеристике уровня управленческой культуры, выявлению проблемных ситуаций в деятельности муниципальных служащих. Жизнеспособность местного самоуправления, доверие к его органам зависят от степени развитости управленческого потенциала, от профессионализма и компетентности кадрового корпуса муниципальных служащих. Сложность и социальная ответственность муниципальной службы выражаются в том, что она функционирует как открытая система в непосредственном взаимодействии с населением, с одной стороны, и государственным управленческим аппаратом, с другой стороны. Вследсгвие чего испытывает на себе воздействие множества разнообразных и нередко противоречащих друг другу факторов, формирующихся в указанных средах. Эти обстоятельства непосредственно отражаются на ее состоянии и качественных характеристиках.

Анализ приведённых данных социологических опросов муниципальных служащих показал, что наибольшую трудность представляют для них готовность и умение работать единой «командой» в составе и в интересах местного сообщества. Симптоматично, что на вопрос «Всегда ли при принятии Вами управленческих решений удаётся учитывать мнения, интересы населения?» только 22% муниципальных служащих отметили однозначно «да», 70% «не всегда и недостаточно», 8% — «нет». Не может не вызывать беспокойства и то, что у 72% опрошенных муниципальных служащих нет достаточной возможности для принятия самостоятельных решений, у 69% — для творчества и инициативы, у 81% — для реализации интересов населения. Коэффициент подконтрольности в отношении вышестоящего руководителя почти в два раза превышает этот же коэффициен г в отношении самого местного населения. Подобная структура отношений подконтрольности никак не согласуется с идеей и принципами местного самоуправления, в котором подконтрольность в отношении самих жителей должна иметь, по крайней мере, не меньшее значение, чем в отношении вышестоящего руководителя.

Смыслом технологической культуры муниципального управления становится своеобразное «самосознание» организации местного самоуправления, ориентация на такие ценностные установки, которые не только допустимы в местном сообществе, но и являются источниками его успешного функционирования. Муниципальные служащие призваны стать носителями муниципальной миссии или миссии местного самоуправления. Комплексный анализ уровня социально-технологической культуры местного самоуправления завершается определением системообразующих критериев муниципальной миссии, в числе которых следует выделить статусный, ценностно-ориентационный, профессиональный и нормативный критерии.

В третьем параграфе «Механизм социальной зашиты на местном уровне» рассматривается содержание проблемного аспекта местного самоуправления, который заключается в том, что самоорганизация и самоуправление местных сообществ интерпретируется через призму осознания и решения ими социальных проблем. Иными словами, самоорганизуясь и самоуправляясь, члены местных сообществ получают возможность успешно решать местные проблемы. Конечная результативность местного самоуправления определяется тем, насколько в процессе совместной деятельности обеспечивается социальная защищённость местного сообщества в целом и каждого его члена в отдельности. В системе социальной защиты на местном уровне обосновываются следующие элементы: составляющие социальной защиты, её типы, подуровни, принципы, формы, критерии и методы.

Социальная защита на местном уровне включает в себя две составляющие. Первая из них охватывает весь набор вопросов, связанных с повседневными нуждами и заботами жителей, решение которых составляет компетенцию местного самоуправления. В этом случае можно говорить о социальной защите в широком смысле слова. В узком смысле слова социальная защита на местном уровне ориентирована на решение задач, связанных с адресной поддержкой социально уязвимых членов местных сообществ и их семей (вторая составляющая).

На местном уровне можно обнаружить два доминирующих подуровня социальной защиты: самоорганизационный и управленческий. Самоорганизационный подуровень включает различные формы взаимоподдержки и самозащиты самих жителей, а управленческий — действия органов власти в сфере социальной защиты.

В зависимости от субъекта социальной защиты выделены одиннадцать типов социальной защиты на местном уровне: семейно-родственный, неформально-дружеский, соседский, корпоративный, производственный, общественный, приватный, конфессиональный, территориально-общинный, муниципальный, специализированный.

С учётом произошедших системных трансформаций в жизнедеятельности местных сообществ формулируются общие принципы организации социальной защиты на местном уровне: принцип стратификации, принцип паритетности, принцип комплексности, принцип ресурсной ответственности, принцип многосубъектности, принцип согласованности, принцип ценности активной позиции, принцип поддержки гражданских инициатив; принцип минимизации уровня социальной защиты, принцип многообразия форм и методов социальной защиты, принцип недопустимости механического переноса методов реформирования экономики в социальную сферу, принцип постепенности, принцип параллельных структур, принцип специализации.

Конкретизированы формы социальной защиты Для одних членов местных сообществ — это прямая помощь и «вспомоществование», для дру-

гих требуются меры коллективной солидарной защиты, для третьих — это преимущественно самозащита, опора на собственные силы.

Опыт показывает, что при разработке целесообразных методов социальной защиты на местном уровне полезно исходить из нескольких критериев — правил: систематичности, смысловой переориентации, правила «расконсервации», социальной дифференциации, персонификации, социальной интеграции, усиления элемешпв социальной самозащиты.

В завершающей части параграфа описывается совокупность уже апробированных в отечественной и зарубежной практике методов социальной защиты на местном уровне: 1) метод поддержки стихийных форм самообеспечения; 2) метод инициирования малых групп взаимопомощи; 3) метод проблемных групп; 4) метод коллективной терапии; 5) метод социальных акций; 6) метод духовной релаксации; 7) метод социальных компенсаторов; 8) метод статусного регулирования; 9) метод «одного окна»; 10) метод социального маркетинга; 11) проектный метод; 12) метод социального заказа; 13) метод социального партнёрства; 14) метод социального побуждения спонсорства; 15) метод «шкатулка в шкатулке»; 16) метод значимых демонстраций; 17) программный метод; 18) метод социальной экспансии; 19) метод социальной мобилизации.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования, формулируются краткие выводы, определяются перспекгивы дальнейшего исследования проблемы. В частности, требуется дальнейший анализ местного самоуправления как особого типа социального поведения, в котором концентрируется взаимодействие личности, общества и государства. В этих целях следует перейти от изучения местного самоуправления как предмета политико-правового и экономического макрорегулирования к анализу «малых жизненных миров», в центре которых человек, его локальные и местные сообщества с их повседневными интересами и проблемами. Внимание исследователей также ждёт задача выявления изменений и тенденции в социальной структуре местных » сообществ, воздействия этих изменений на деятельность органов мест-

ного самоуправления, принятие ими решений. Назрела необходимость комплексного социокультурного измерения местного самоуправления с точки зрения того, как изменились его параметры под воздействием к западных образцов «городского менеджеризма», и что осталось неиз-

менным, обусловленным предшествующим этносоциальным развитием. Предстоит не только активизировать разработку специальных социальных технологий местного самоуправления, но и предусмотреть возможные последствия от их внедрения в практику. В основу практических рекомендаций должен быть положен принцип социальной ответственности тех, кто их предлагает.

Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях автора:

Монографии:

1. Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. — Белгород, Центр социальных технологий, 1996 — 6,25 п. л. 9.

2. Офицеров C.B., Лазарев В.Н., Ракитин Д.Е., Черных В.А. Завод у истоков Дона.— Тула: изд-во РИФ «ИНФРА», 2003, 8 п.л. (авторский текст не разделён).

3. Лазарев В.Н. Социальные основы местного самоуправления. — Белгород: ООО Логос, 2004, 18,6 п.л.

Брошюры, учебные пособия:

4. Лазарев В.Н., Минаков H.H., Ракитин H.H. Почетные граждане Новомосковска. — Тула: Изд-во Риф ИНФРА, 2000. — 3,5 п.л. (авторский текст не разделён).

5. Данакин Н.С., Лазарев В.Н., Шеденков С.А. Социальная защита населения в условиях местного самоуправления. — Белгород: Центр социальных технологий, 1995. — 3 п.л. (авторский текст не разделён).

6. Лазарев В.Н., Минаков H.H., Ракитин Д.Е. Земля Новомосковская. Книга для чтения по краеведению. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. — Тула: изд-во РИФ «Инфра», 2001 — 9,6 п.л. (авторский текст не разделён).

7. Лазарев В.Н., Юдин П.А. Введение в социологию местного самоуправления. — Новомосковск- НИ РХТУ. Издательский центр, 1998. — 6 п.л. (авторский текст не разделён).

8. Лазарев В.Н., Юдин П.А Местное самоуправление. Моделирование социально-экономического развития. — Новомосковск- НИ РХТУ. Издательский центр, 1998 — 6 п.л. (авторский текст не разделён).

9. Лазарев В.Н. Сборник материалов о формах работы с избирателями в Новомосковском муниципальном образовании. — Тула: изд-во Администрации Тульской области, 2000. 6 п.л.

Статьи в центральных журналах по профилю:

10. Василёв В.А., Лазарев В.Н. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции // Российская Федерация. — 1996. № 5. — 0,7 п.л.

11. Лазарев В.Н., Минаков H.H., Юдин П.А. Социальная самоорганизация в действии // Муниципальный мир — 1999. № 2.— 0,3 п.л.

12. Лазарев В.Н., Минаков H.H. Социальная инноватика в действии // Муниципальный мир — 1999. № 2— 0,1 п.л.

13. Лазарев В.Н.Социальное самочувствие местного сообщества // Муниципальный мир — 1999. № 3 — 0,5 п.л.

14. Лазарев В.Н. К характеристике социальной организации местного самоуправления // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. — 2005. — № 1.-0,5 п.л.

15. Лазарев В.Н. Основные этапы и модели модернизации местного самоуправления в России // Политика и общество. — 2005. — № 2. — 0,5 п.л.

16. Лазарев В.Н. Специфика социологического подхода в теории местного самоуправления // Социально-гуманитарные знания. — 2005. — № 2.

- 0,7 п.л.

Статьи, тезисы, депонированные рукописи:

17. Лазарев В.Н. Управленческие кадры в условиях перестройки // Научно-практическая конференция «Общественные науки и перестройка». — Тула: Тульский педагогический институт, 1990. — 0,1 п.л.

18. Данакин Н.С., Лазарев В.Н. Студенческое самоуправление как метод интенсификации учебно-воспитательного процесса // Сб. материалов научно-методической конференции. «Пути развития студенческого самоуправления». — Горький: Горьковский госуниверситет, 1989. — 0,3 п.л.

19. Лазарев В.Н. Технология делового доверия // Современные социальные технологии: сущность, многообразие форм и внедрение (тезисы). Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов, 1991.

- 0,1 п.л.

20. Лазарев В.Н. Этика трудового коллектива // Воспитательный потенциал трудового коллектива и пути его повышения. — Запорожье: Запорожский госуниверситет, 1991. — 0,1 п.л.

21. Лазарев В.Н. Технологизация политической науки // Политическое развитие России и роль преподавания политологии в формировании политической культуры общества. — Тула: Тульский политехнический институт. — 1992. - 0,1 п.л.

22. Лазарев В.Н. Организация социальной работы на предприятии // Учебные программы по социологии и социальным технологиям для факультетов и институтов социальной работы и кафедр общественных дисциплин (программа) М.: ВНИИК. 1992 - 0,1 п.л.

23. Лазарев В.Н Триединая федерация — новая модель российской государственности // Политические механизмы регионального управления: проблемы становления в переходный период. — Тула: Тульский госуниверситет. — 1994. — 0,1 п.л.

24. Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация и социальные технологии // Технологии социального управления (Материалы научно-практической конференции в Белгороде 21-22 апр. 1995 г.). — Москва—Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов, 1995. — 0,1 п.л.

25. Лазарев В.Н. Социальная диагностика в системе местного самоуправления // Технологии социального управления (Материалы международной научно-практической конференции в Белгороде 21-22 апр 1995 г.). — Москва-Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов, 1995 - 0,1 п.л.

26. Лазарев В.Н. Проблема монофункциональности и ее правовое регулирование в процессе самоорганизации территории // Технологии социального управления (Материалы международной научно-практической конференции в Белгороде 21-22 апр. 1995 г.). — Москва—Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов, 1995. — 0,1 п.л.

27. Лазарев В.Н. Статус и социально-технологические аспекты культуры муниципальных служащих: состояние и критерии оптимизации // Технологии социального управления (Материалы международной научно-практической конференции в Белгороде 21-22 апр. 1995 г.). — Москва—Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов. — 1995. — 0,1 п.л.

28. Лазарев В.Н. Основные закономерности, принцип и правила организации социальной работы и службы в системе местного самоуправления // Технологии социального управления (Материалы международной научно-практической конференции в Белгороде 21-22 апр. 1995 г.). — Москва—Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов, 1995. — 0,1 пл.

29. Лазарев В.Н. Ресурсы местного самоуправления // Ресурсно и энергосберегающие технологии строительных материалов, изделий и конструкций (Международная конференция). — Белгород: Белгородский технологический институт стройматериалов, 1995. — 0,1 п.л.

30. Лазарев В Н. Социальная самоорганизация в экстремальных условиях // Тезисы межвузовской научно-педагогической конференции. — Новомосковск: Новомосковский институт РХТУ им. Д.И. Менделеева, 1995.

- 0,1 п.л.

31. Лазарев В.Н. Российская идея "местного самоуправления // Тезисы Международной конференции «Славянский мир: единство и многообразие».

- Белгород: РАН, 1995. - 0,1 п.л.

32. Лазарев В.Н. Социально-политические предпочтения предпринимателей в местном сообществе // Тульский край и история России. Демидовские чтения. — Тула: Тульский гос. университет, 1996. — 0,1 п.л.

33. Лазарев В.Н. Организационные основы местного самоуправления // Технологии социального управления Материалы международной научно-практической конференции. — Москва — Белгород: Центр социальных технологий, 1996. — 0,3 п.л.

34. Лазарев В.Н. Социальные резервы местного самоуправления // Технологии социального управления. Материалы международной научно-практической конференции (тезисы) Москва — Белгород: Центр социальных технологий, 1996. — 0,3 пл.

35. Лазарев В.Н. Приоритеты социальной защиты в условиях местного самоуправления // Технологии социального управления. Материалы международной научно-практической конференции. — Москва — Белгород: Центр социальных технологий, 1996. — 0,3 п.л.

36. Данакин Н.С., Лазарев В.Н. Модели организации самоуправления в регионе // Регион. Экономика и социология — 1997. № 1. — 0,7 п.л.

37. Лазарев В.Н. Поведение местных органов власти в решении социальных проблем (опыт социологического анализа) // Социальное обслуживание населения в системе местного самоуправления. Международный научно-практический симпозиум. — Белгород—Новомосковск: Центр социальных технологий, 1997. — 0,7 пл.

38 Лазарев В Н Состояние и проблемы социальной организации сельского населения в современных условиях // Проблемы развития социальной

сферы села. Материалы международного научно-практического симпозиума. — Белгород: Центр социальных технологий. — 1998. — 0,4 п.л.

39. Лазарев В.Н. Социальное самоуправление местного сообщества и жилищно-коммунальная реформа // Социология управления и духовной жизни. Сборник научных трудов Белгородского госуниверситета. — Белгород: Белгородский госуниверситет, 1999 — 0,4 п.л,

40. Лазарев В.Н., Фатеева H.A. Применение математических методов анализа социологических данных в сфере жилищно-коммунального обслуживания / Реформа жилищно-коммунального хозяйства: состояние, проблемы, перспективы. Материалы межрегионального научно-практического симпозиума. 20-21 ноября 1998 г. — Белгород: изд-во Белгородского госуниверситета, 1999 г. — 0,4 п.л.

41. Лазарев В.Н., Фатеева H.A. Алгоритмы муниципального развития // Социология управления и духовной жизни. Сборник научных трудов. Вып. VI. — Белгород: изд-во Белгородского госуниверситета, 1999. — 0,4 п.л.

42. Лазарев В.Н., Бездомников B.C., Фатеева H.A. Математические модели в социально-экономических исследованиях // Материалы научно-технической конференции НИ РХТУ. Новомосковск, 23-26 марта 1999. Часть 2. - Деп. в ВИНИТИ 29.11.1999 № 3516-В99. С. 278-281 - 0,2 п.л.

43. Лазарев В.Н., Фатеева H.A. Методические основы разработки социальных показателей местного самоуправления // Материалы научно-технической конференции НИ РХТУ. Новомосковск, 23-26 марта 1999. Часть 1. - Деп. в ВИНИТИ 29.11.1999 № 3516-В99. С. 282-285. - 0,3 п.л.

44. Лазарев В.Н. Перспективы развития малых и средних городов России // Малые города России. Тула: Изд-во Тульского государственного пед-университета, 2000 — 0,2 п.л.

45. Лазарев В.Н. Муниципальное образование как организационная структура местного самоуправления // Малые города России Тула: Изд-во Тульского государственного педуниверситета, 2000 — 0,3 п.л.

46. Лазарев В.Н. Проблема повышения уровня занятости в малых городах // Малые города России. Тула: Изд-во Тульского государственного педуниверситета, 2000 — 0,3 п.л.

47. Лазарев В.Н. Особенности социально-экономического состояния малых и средних городов России // Малые города России. Тула: Изд-во Тульского государственного педуниверситета, 2000 — 0,3 п.л.

48. Лазарев В.Н. Снижение экономической напряжённости в малых городах// Малые города России. Тула: Изд-во Тульского государственного педуниверситета, 2000 — 0,3 п.л.

49. Лазарев В.Н. Стратегия муниципального развития // Материалы 1-й научно-практической конференции, 19 мая 2000. Новомосковск: Новомосковский ин-т РХТУ 2001- 0,1 п.л.

50. Лазарев В.Н. Социальные функции местного самоуправления // Материалы 1-й научно-практической конференции, 19 мая 2000. Новомосковск: Новомосковский ин-т РХТУ 2001— 0,1 п.л.

51. Лазарев В.Н. Повышение правовой культуры школьников в муниципальном образовании, 19 мая 2000. Новомосковск: Новомосковский ин-т РХТУ 2001- 0,1 п.л.

52. Лазарев В.Н. Совершенствование деятельности методического комитета в структуре деятельности комитета по образованию, 19 мая 2000. Новомосковск: Новомосковский ин-т РХТУ 2001— 0,1 п.л.

53. Данакин Н.С., Кичигин А.А., Лазарев В.Н. Мнение населения о компетенциях и актуальных проблемах местного сообщества // Теоретическая и прикладная социальная технология. Сб. научных статей. Вып. II. — Белгород: Издательский центр ООО «Логия», 2003. — 0,3 п.л.

54. Данакин Н.С., Кичигин А.А., Лазарев В.Н. Общественное мнение о местном самоуправлении и перспективах его развития // Теоретическая и прикладная социальная технология. Сб. научных статей. Вып. IV. — Белгород: Издательский центр ООО «Логия», 2003. — 0,4 п.л.

55. Кичигин А.А., Лазарев В.Н. К характеристике взаимоотношений населения и органов власти // Теоретическая и прикладная социальная технология. Сб. научных статей. Вып. VI. — Белгород: Издательский Центр ООО «Логия», 2003. - 0,3 п.л.

56. Лазарев В.Н. Социальный капитал как один из факторов развития городов-бицентров //Природно-антропологический и социокультурный статус бицентра: Материалы межрегиональной (с международным участием) научно-практической конференции (Новомосковск, 10-11.10. 2003 г.). — Тула — Новомосковск: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та, 2003. — 0,2 п.л.

57. Лазарев В.Н Социальные технологии имиджирования городов-бицентров // Природно-антропологический и социокультурный статус бицентра: Материалы межрегиональной (с международным участием) научно-практической конференции (Новомосковск, 10-11.10. 2003 г.). — Тула — Новомосковск: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та, 2003. — 0,2 п.л.

58. Лазарев В.Н. Социально-онтологическая интерпретация местного самоуправления // Самоорганизация, субординация и управление в природе, обществе и экономике: Материалы (с международным участием) научно-практической конференции (Новомосковск, 24-25. 09.2004 г.). — Новомосковск: Изд-во УРАО, 2004. — 0,2 п.л.

59. Лазарев В.Н. Социосинергетическое осмысление природы местного самоуправления// Самоорганизация, субординация и управление в природе, обществе и экономике: Материалы (с международным участием) научно-практической конференции (Новомосковск, 24-25. 09.2004 г.). — Новомосковск: Изд-во УРАО, 2004. — 0,2 п.л.

Подписано в печать 15 09 2005 г Формат 60x84/16 Уел п л 2,33 Тираж 100 экз Заказ 9221 Отпечатано в ГП «Белгородская областная типография», г Белгород, пр Б Хмельницкого, 111а, тел 26-25-63

6 6 3 5

РНБ Русский фонд

2006-4 15022

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Лазарев, Владимир Наумович

Введение

Глава 1. Сущность местного самоуправления

1.1. Понятие местного самоуправления и его классические концепции

1. 2. Социологизация теории местного самоуправления

1.3. Определение социальной организации и функций местного самоуправления

Глава 2 Феноменология местного самоуправления

2.1. Местное самоуправление в российском социокультурном 98 контексте

2.2. Основные этапы и модели модернизации местного самоуправления в России

Глава 3. Местное сообщество как базовый элемент социальной организации местного самоуправления

3.1. Понятийный и структурный анализ местного сообщества

3.2. Типология местных сообществ 169 3.3 Социальный капитал местных сообществ: эмпирическая модель измерения

Глава 4. Организационно - технологические формы местного самоуправления

4.1. Оптимизация совместной деятельности в местном самоуправлении

4.2. Социально-технологическая культура местного самоуправления

4.3 Механизм социальной защиты на местном уровне

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Лазарев, Владимир Наумович

Актуальность темы исследования. Самоуправление - одно из фундаментальных свойств человеческого существования. Оно неотделимо от социального управления, которое представляет собой осознанное, систематическое воздействие на общество в целях его упорядочения, функционирования и развития. В этом процессе осуществляется постоянное взаимодействие между субъектом и объектом управленческого воздействия по поводу различных сторон социальной жизнедеятельности. И чем больше субъект управления соответствует своему объекту, тем точнее объект управления воспроизводится в субъекте, тем это воздействие эффективнее1. Наибольшее соответствие субъекта управления объекту находит своё выражение в самоуправлении как одном из типов социального управления, общественном идеале и феномене.

Разновидностью самоуправления выступает местное самоуправление, которое является неотъемлемой принадлежностью всех цивилизованных обществ. Смысл его организации связан с потребностью максимального приближения уровня социального управления к уровню его исполнения на местах. Данный социальный институт имеет большое значение для поиска новых моделей управления обществом, где общественная пирамида принципиально перевернута: не верхи определяют то, что нужно обществу и в каком объеме, а само общество посылает импульсы-требования к власти, а она, в свою очередь -управленческому аппарату. Есть все основания считать, что полноценное функционирование местного самоуправления является одним из факторов, который определяет положение человека в обществе, его способность к самореализации себя как личности, полноправного члена общества и гражданина. Поэтому его эффективное развитие - приоритетная задача любого демократического государства.

С начала 90-х годов, наряду с другими радикальными политическими и социально-экономическими реформациями, в России осуществляется реформи

1 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. -М., 1973.-С.159. рование местного самоуправления. За годы реформ оно приобрело все формально-правовые атрибуты и признаки, которые характеризуют современный облик демократической местной власти. Статус местного самоуправления закреплён в качестве одного из основных институтов государственного устройства в Конституции Российской Федерации. Обширна его нормативно - правовая база. В настоящий момент действуют около 400 законов общефедерального значения, так или иначе затрагивающих деятельность органов местного самоуправления. Значительная часть правоотношений в сфере местного самоуправления регулируется законодательством субъектов Российской Федерации, уставами и другими нормативно-правовыми актами муниципальных образований. Нормативно-правовое регулирование местного самоуправления включает в себя вопросы организации муниципальных выборов и местных референдумов, финансово-бюджетной обеспеченности местных органов управления, порядка осуществления муниципальной службы, деятельности муниципальных образований как субъектов правовых отношений.

С проведением в большинстве регионов страны муниципальных выборов завершился первый этап становления современной системы местного самоуправления в России. На местах образованы муниципальные образования, органы управления которых получили право самостоятельно распоряжаться местными бюджетами, управлять муниципальной собственностью, предприятия и учреждениями. Ранее выполнявшиеся государством функции в сфере социально-экономического развития городов и районов, социальной защиты, содержания здравоохранения и образования, жилищного фонда переданы муниципальным образованиям.

Однако создание органов местного самоуправления, совершенствование муниципальной правовой базы не означает ещё, что близка к завершению сама его реформа - она только начинается. Социальная реформация предполагает законченность только в том случае, если происходят изменения поведенческого л характера, которые, хотя и являются менее заметными и «формализуемыми», но имеют первостепенное значение для успеха любых преобразований. Речь идет об изменениях в мышлении и поведении людей и местных сообществ, включённых в систему местного самоуправления и играющих значимые роли в процессе ее становления и развития. Тем самым, акцент переносится с формальных норм жизнедеятельности местного самоуправления на обеспечение его «неформальной» составляющей, подкрепление доверием и практической поддержкой со стороны всех участвующих и заинтересованных в этом процессе социальных субъектов.

Опыт постсоветского времени свидетельствует, что в идеологии либеральных реформ господствовала авторитарная по своему замыслу установка. В глазах реформаторов население выступало лишь как объект регулирования, т.е. как объект воздействия, а вовсе не субъект, способный к самоорганизации и самоуправлению, самостоятельной социальной практике. Инициатива граждан не рассматривалась ими как значимая социальная сила, способная по-своему влиять на процесс модернизации общества. Радикальные реформаторы оценивали основную массу сограждан, как индивидов, не имеющих собственных национальных традиций и социокультурных корней. Поражение подобных идеологических и мировоззренческих установок требует искать устойчивую основу для ориентиров социального реформирования местного самоуправления не на его политической поверхностности, а в его «глубине» - на уровне повседневной человеческой практики, обыденной жизнедеятельности людей, нормативно-ценностных структурах личностного и группового поведения. Местное самоуправление должно рассматриваться как важное звено механизма взаимодействия личности, общества и государства, необходимое условие реализации новой парадигмы развития человечества, в центре которой стоит человек со своими интересами и потребностями. Осмысление противоречивых процессов модернизации современного российского общества требует конструирования такой социальной организации местного самоуправления, которая будет способствовать воспроизводству каждого человека как личности, его полноценному воздействию на условия своего существования.

Степень научной разработанности темы. Подтверждением высокого научного статуса проблемы самоуправления служит тот факт, что она присутствует в контексте общих проблем развития современной цивилизации в трудах К. Маркса, М. Вебера, А. Токвиля, П. Сорокина, Ю. Хабермаса, Р. Дарендорфа, Ф. Хайека.1.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. - Сочинения. 2-изд.; Вебер М. Избранные произведения,- М., 1990; Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М, 1992; Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. - 1889, №2.; Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. -1993, № 3.; Хайек Ф. Цивилизация на перепутье. - М, 1992.

Философско-теоретические аспекты самоуправления в рамках особенностей социокультурного развития России поднималась и обсуждалась в произведениях русских философов Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, К.В. Леонтьева, В.В. Розанова, B.C. Соловьёва, С.Л. Франка, П.Н. Чаадаева и др.1.

Значительный вклад в теоретическое осмысление вопросов общей теории самоуправления и самоорганизации внесли В.Г. Афанасьев, В.В* Белоцерков-ский, Ф.М. Бородкин, А.Ю. Егоров, Т.И. Заславская, Г.Р. Латфуллин, Ю.Н. Левада, Н.Н. Моисеев, Л.Ф. Никулин, Г.В Осипов, В. Остром, А.И. Пригожин, И.Р. Пригожин, Г. Хакен, В.И. Франчук и др.2.

Российская школа местного самоуправления возникла в ходе проведения реформ 1860-х г.г., и была представлена трудами В.Н. Лешкова, А.И. Василь-чикова, В.П. Безобразова, Б.Н. Чичерина, М.И. Свешникова, А.Д. Градовского, Н.И. Лазаревского, Н.М. Коркунова3. Эти и другие дореволюционные авторы на основе творческого применения теоретических положений о природе и сущности местного самоуправления, выдвинутых и обоснованных в трудах представителей германской юридической науки4, с учётом отечественного

1 См.: Бердяев Н.А. Судьба России. - М, 1990; Булгаков С.Н. Христианский социализм: споры о судьбах России,- М, 1992; Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М, 1991; Розанов В.В. Сумерки просвещения.-М, 1990; Россия глазами русского: П.Чаадаев, К. Леонтьев, В.Соловьёв.- СПб., 1991; Русское зарубежье: Бердяев Н.А. Философия неравенства; Франк С.Л Духовные основы общества.- СПб, 1991.

2 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление - М.1991; Белоцерковский В.В. Самоуправление - будущее человечества или новая утопия? - М, 1992; Бородкин Ф.М. Новая концепция самоуправления. - Новосибирск, 1994; Егоров А.Ю,, Никулин Л.Ф. «Пульсирующий менеджмент»,- Москва -Екатеринбург. 1998.; Заславская Т.И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика. 5-й международный симпозиум 1617 января 1998 г. / Под. ред. Т.И.Заславской. М.,1998.; Латфуллин Г.Р. Современный менеджмент. Самоуправление в системе управления. - Российский экономический журнал, 1996. №10,11; Левада Ю. Н. От мнения к пониманию М, 2000; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.- М,1990; Осипов Г.В. Социология и социализм.- М,1990; Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющее общество / Пер. с англ. - М., 1993; Пригожин А.И. Социология организации,- М, 1980; Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. - М.: Наука, 1985; Франчук В.И. Основы общей теории социальной организации,- М., 1998; Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. - М.: «Мир», 1985.

3 См.: Лешков В. О праве самостоятельности, как основе для самоуправления.- М.,1872; Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. -СПб., 1870: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. - М., 1874: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3-х томах. - М., 1884- 1888.; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Ч. 2. - СПб., 1892, Градовский А.Д. Органы местного самоуправления. Собр. соч. в 9 тт. - СПб., 1904; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. - СПб., 1910; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е. Т. П. - СПб., 1909.

4 См. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. - М., 1996. опыта общинного и вечевого самоуправления разработали концептуальные принципы, которые были положены в основу деятельности земских учреждений.

Логическим завершением дореволюционного этапа в осмыслении проблем местного самоуправления стала книга видного деятеля земского и коммунального движения JT.E. Велихова1. Ему удалось объединить правовые, экономические и исторические воззрения, и создать систематизированный курс муниципальной науки. Идеи JI.E. Велихова о происхождении и национальных особенностях местного самоуправления, городской общине как основном субъекте самоуправления, организационных методах управления местным хозяйством стали своеобразным научным завещанием последующим поколениям исследователей.

В советский период вопросы самоуправления рассматривались в литературе либо в контексте государственного местного и территориального управления , либо при изучении западного опыта муниципального управления , либо как производственное социалистическое самоуправление трудящихся4.

1 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. - М.-Л. 1928; см также: Говоренкова Т. М. Читаем Велихова вместе. - М., 1999.

2 См. об этом: Лабудин А.В. Развитие территориального самоуправления в СССР: 1917-1991 годы,-СПб. 1996

3 Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. - М, 1971; Транин А.А. Местные органы Франции / Местные органы в политической системе капитализма.- М, 1985. -С.118-143 и др.

4 Бокарев Н.Н. Расширение участия трудящихся в управлении производством. - М , 1979; Белоусов Р.А. Развитие демократических начал в управлении социалистическим производством. - М., 1980 и др.

5 См. например: Местная демократия — основа демократической системы: законодательные аспекты усиления местной демократии в Российской Федерации, 19 июня 2001г. /Государственная Дума РФ. -М., 2001; Проблемы становления местного самоуправления в Российской Федерации: Всероссийская научно-практическая конференция (12-14 сентября 2003г. Саранск); Практика реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Круглый стол (21-22 мая 2004 г. Чебоксары). ципалитет», «Местное право», в которых публикуются статьи как теоретического, так и прикладного характера. Сформировались научные центры и различные направления, объединяющие исследователей, работающих в рамках определённой специализации.

Проблематика местного самоуправления разрабатывается, прежде всего, в работах российских правоведов. Это книги, учебники, статьи в сборниках и журналах, посвященные политико-правовому анализу проектов и законодательных актов о местном самоуправлении, правоприменительной практике; монографические работы концептуального и обзорного характера. Особенно следует отметить труды ученых-юристов: С.А Авакьяна, А.А. Акмаловой, Г.В Атаманчука, И.В. Бабичева, Г.В. Барабашева, В.А. Баранчикова, В.И. Васильева, Н.А. Емельянова, А.А.Замотаева, Е.М. Ковешникова, М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, B.C. Мокрого, Н.В. Постового, Ю.А. Тихомирова, В.И.Фадеева, Е.С. Шугриной и др.1. Можно утверждать, что сегодня в России сложилась новая отрасль права - муниципальное право.

Обогащают наши представления об отечественном опыте местного у самоуправления публикации по истории самоуправления в России , а также по практике его организации в других странах3.

1 Авакьян С. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 1996. N2; Акмалова А.А Особенности самоуправления в Российской Федерации: Теория вопроса и опыт регулирования. - М, 2002; Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы).- М., 2000; Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М., 2000; Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996; Баранчиков В. А. Муниципальное право: Учебник для вузов - М., 2000; Емельянов Н.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционно-правовой и институциональный анализ. - М , 1998; Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999; Ковешников Е.М Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. - М.,2001; Краснов М.А. Введение в муниципальное право.- М., 1993; Кутафин О. Е, Фадеев В И. Муниципальное право Российской Федерации.-М.,2001; Мокрый B.C. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти в гражданском обществе. - Самара, 2003; Постовой Н.В. Муниципальное право России: Вопросы и ответы - М., 2001 комментарий к Федеральному закону Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. С приложением нормативных актов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. — М., 2000; Фадеев В.И. Муниципальное право России,- М.,1994; Шугрина Е.С. Муниципальное право - М., 2000.

2 Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России: (Вторая половина XIX века). - М., 1998; Кошман Л.В. Русский город в XIX веке: социокультурный аспект исследования: Автореф. дис. д-ра ист. наук. -М., 2001;Салов О.А., Королёва-Коноплянова Г.И. Местное самоуправление: историческая практика и современность. - М., 2003 и др.

3 Грибанова Г. И. Местное самоуправление в Западной Европе: Сравнительный анализ политико-социологических аспектов.- СПб.,1998.; Курдюк П.М. Местное самоуправление как правовая форма выражения и реализация интересов гражданского общества в странах Запада. Сравнительно-правовое исследование: Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб., 2001. Зарубежный опыт государственности: Под ред. Ю.С. Васютина. - Орёл, 2003 и др.

Расширяется круг социально-экономических исследований местного самоуправления, в которых обсуждаются вопросы муниципального менеджмента, анализируются методические вопросы управления муниципальным хозяйством, обосновываются принципы моделирования комплексных и отраслевых программ развития территорий (работы Р.В. Бабуна, А.Г. Воронина, С.В. Вобленко, А.Ф. Денисова, В.А. Лапина, В.Н. Лексина, В .Я. Любовного, П.А. Ореховского, А.Н. Швецова, А.Н Широкова, Э.А. Уткина, С.Н. Юрковой и

ДР-1).

Оформилось «гражданское» направление в изучении местного самоуправления, которое рассматривает его как институт гражданского общества. Эта группа исследователей консолидируется вокруг Московского общественного научного фонда, Института муниципального управления (Обнинск), фонда «Института экономики города» и других неправительственных организаций. (А.Е. Балобанов, В.В. Вагин, Ф.Г.Карасёв, Ю.В Кириллов, И. Е. Кокорев, М.И. Либоракина, В.Н. Якимец и др. ).

Проблемы жизнедеятельности местных сообществ, их образа жизни затрагиваются в исследованиях средового характера,' материальной и духовной культуры города (М.А. Арефьев, В.Д. Глазычев, Т.М. Дридзе и др. ).

1 Авдеева Т.Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. - Краснодар: Экоинвест, 2001. Бабун Р.В. Вопросы муниципальной экономики: Учебное пособие. — M., 2001; Воронин А.Г., Лапин В. А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством.- M., 1997; Лексин В.Н. Швецов

A.Н Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 томах, 12 кн. Т. 1 - М, 2001; Любовный В.В. Пчелинцев О.С. Герцберг Л.Я.и др. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. М, 1998.; Муниципальное управление: учебно-методическое сопровождение / Под. ред. С.Н. Юрковой. -М., 2001; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент.- М, 1999; Основы местного самоуправления: Учебное пособие для муниципальных служащих: В 3 ч. / Под ред. С.В. Вобленко. - Обнинск, 1997; Уткин Э.А Денисов А. Ф. Государственное и муниципальное управление. - М., 2001.

2 Школа муниципального служащего. Методические материалы / Под. ред. А.Е. Балобанова,- М, 1999; Вагин В.Г. Городская социология: учебное пособие для муниципальных управляющих.- М, 2000; Город как самоорганизующаяся система.- Сборник материалов / Под. ред. Ю.В.Кириллова. - Обнинск, 1997; Карасёв Ф.Г. Социальный капитал соседских сообществ. - М., 2001; Кокорев И. Соседские сообщества: путь к будущему России,- М., 2001; Гражданские инициативы и будущее России. / Под общей ред. М.И. Либоракиной и В.Н. Якимца. - М.,1997.

3 Арефьев М.А. Русская культорология. — Ч. I: Культура русского самоуправления. М.: 2003.; Глазычев

B. Городская среда: технология развития. Настольная книга,- М, 1995; Дридзе Т. От социальной диагностики к . урботерапии //Муниципальная власть, 1998. № 4; арсеналом изучения социальных процессов и явлений. В частности, в рамках научного сообщества социальных технологов, которое организационно оформилось вокруг Академии наук социальных технологий и местного самоуправления, подготовлен целый ряд научных трудов, выделяющихся ориентацией на интегрирование различных исследовательских подходов в муниципальную науку (работы А.Г. Гладышева, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, Н.Н. Минакова, С.А. Шеденкова, П.А. Юдина и др.)1, разработаны и внедрены оригинальные социальные технологии муниципального управления2.

Выявлению особенностей функционирования органов местного самоуправления, сложившейся практики муниципальных выборов и муниципальной службы посвящены исследования социально-политической направленности (Д.Ф. Аяцков, О.А. Бударина, Ю.С. Васютин, О.В. Будовская, л

Д.А Тихонов, и др).

Со второй половины 90-х годов интенсивно развивается социологическое направление в исследовании местного самоуправления. Нарастает количество публикаций, в которых обобщаются результаты общероссийских и региональных конкретно-социологических исследований. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999; Гладышев

A.Г., Иванов B.H., Патрушев В.И Муниципальная наука: теория, методология, практика. - М., 2003; Иванов

B.Н., Патрушев В.И. Муниципальная кадровая политика.- М., 2003; Минаков Н.И. Социальные основы жилищно-коммунальной реформы. - Тула, 2001; Шеденков С.А. Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационно - технологические формы. - Белгород, 1999; Юдин П.А. Социальные ресурсы. - Белгород, 1996.

2 См. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. 2-е изд. - М., 2001; Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса.- М.,1996.

3 Аяцков Д.Ф. Кадровый потенциал органов местного самоуправления: Проблемы и опыт оценки. -Саратов, 2001; Аникин Н.С. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества: Дис. . доктора социол. наук.- Саратов, 1997. Бударина О. А. Коммуникативные технологии формирования и продвижения имиджа муниципальной власти (политологический анализ): Автореф. дис. канд. полит, наук. - М., 2002 Будовская О.В. Местное самоуправление как субъект политики реформирования российского общества: политологический анализ: Автореф. дис. . канд. пол. наук. - Орёл, 2001. Васютин Ю.С. Профессиональное образование кадров государственной службы и местного самоуправления. - Орел, 1998;. Волчков А. Неполитические особенности местного самоуправления в регионах Российской Федерации: компаративный анализ: На примере Северо-Востока России: Автореф. дис. канд. полит, наук. - М., 2001;.Тихонов Д. А. Политическая автономия местного самоуправления в России: исторический опыт и современные тенденции: Автореф. дис. канд. полит. наук.-М., 2001

Среди них следует выделить статьи Ж.Т. Тощенко, А.К. Агапонова, Г.А. Цветковой, опубликованные в журнале «Социологические исследования»1.

В докторской диссертации JI.C. Аникина содержится институциональный анализ местного самоуправления в рамках политической социологии2. На стыке социологии и права подготовлены кандидатские диссертации О.В. Гавриленко, Ю.Н Ковалёва, А.П. Кривца, В.В. Чепиля и др.3. Исследования Н.И. Мироновой, А.В. Чабановой характеризуют сложный и противоречивый процесс становления местного самоуправления в современной России4. Анализ социальных аспектов местного самоуправления представлен в работах Т.Ю. Богданович, Н.Н. Гугнина, В.В. Жучкова, Н.Г. Козленко, А.А. Полетаева и др.5. Социальные основы местного самоуправления в крупном городе рассматриваются в кандидатской работе О.В. Антоновой, а социальная организация местного самоуправления в сельском районе - в кандидатской работе В.В. Скребнева6.

Существенный вклад в становление социологии местного самоуправления вносят диссертационные и монографические исследования А.Н. Ершова, А.В.

Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности // Социологические исследования. - 2002. № 2; Тощенко Ж.Т., .Цветкова ГА. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. - 1997. N6; Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. -2002. № 2.

2 Аяцков Д.Ф. Кадровый потенциал органов местного самоуправления: Проблемы и опыт оценки. -Саратов, 2001; Аникин Н.С. Институционагтизация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества: Дис. доктора социол. наук.- Саратов, 1997.

3 Гавриленко О.В. Проблемы становления местного самоуправления в современной России: Социально-экономические и правовые аспекты: Дис. . канд. социол. наук. - М., 1999; Ковалёв Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления: Дисс. . канд.социол. наук. Саратов 1999; Кривец А.П. Особенности формирования и развития государственных органов власти и органов местного самоуправления: Дис. . канд. социол. наук. М, 1998; Чепиль В.В, Местное самоуправление в Российской государственности: современность и перспективы развития: Дисс. . канд социол наук. - Ярославль 1996.

4 Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. — М, 2000; Чабанова А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. канд. социол. наук. -М., 1999.

5 Богданович Т.Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления: Дис. . канд. социол. наук. - М., 1997; Гугнин Н. Н. Местное самоуправление: социальная сущность, факторы развития: на материалах Липецкой области: Автореф. дис. канд. социолог, наук. - Орёл, 2001; Жучков В.В. Социальный эксперимент как инструмент совершенствования местного самоуправления: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. - М, 1999; Козленко НГ. Социальное обеспечение как принцип и направление развития местного самоуправления: Автореф. дис. . канд социол. наук. - М, 1999; Полетаев А.А. Местное самоуправление -субъект управления социальными процессами в современном Российском обществе: Дис. . канд. социол. наук,- М, 1999.

6 Антонова О. В. Социальные основы МСУ. - Городское управление, 2002. .№7; Скребнев В. В. Социальная организация местного самоуправления на уровне сельского района: Дис. . канд. социол. наук. -Саратов, 2000.

Новокрещёнова, В.А.Сологуба, Г.А.Цветковой, Е. J1 Шилкиной, С.И. Шило.1 В этих работах обобщена современная практика местного самоуправления, выявлены организационные принципы функционирования его как социального института, детально проанализированы вопросы управления локальными социально-экономическими и политическими процессами.

В целом обзор литературы по муниципальной проблематике показывает, что преобладающий массив исследований и публикаций посвящен правовым, территориальным, организационным, финансово-экономическим основам, а также социальной инфраструктуре местного самоуправления, т.е. таким вопросам, которые в той или иной степени можно интерпретировать с позиции муниципального права.

В исследованиях распространён традиционный правоведческий подход, основанный на том, что источниками концептуальных положений служат нормы формального права. Особенно это касается понимания узлового вопроса муниципальной теории - природы и сущности местного самоуправления. В данной связи следует обратить внимание на замечание одного из ведущих зарубежных исследователей местного самоуправления А. Нортона: «Опыт Запада показывает, что природа политической системы есть в целом наиболее варьируемый и проблематичный аспект местного самоуправления. Это также наиболее трудная сфера для заимствований. Технические вопросы, такие как менеджмент, бюджетно-финансовые процессы и искусство, требуемые для обеспечения отдельных сфер услуг, есть намного более лёгкое поле для заимствования из опыта других стран. Но эти предметы не лежат в сердцевине местного самоуправления как демократического института2». Процесс

Ершов А. Н. Социальные ресурсы местного самоуправления: Опыт социологического анализа в PT. — Казань, 2001; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление. -Новосибирск, 2002; Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства: Автореф. дис. д-ра социол. наук. - Ростов/Д, 2001; Цветкова Г.А. Местное самоуправление в России (социологический анализ). - Орёл, 2002; Шилкина Е. Л. Местное самоуправление в России: Традиции, ценности, коллективные представления: Дис. д-ра социол. наук,- Ростов н/Д, 2002; Шило С. И. Управление средним российским городом: социологический анализ: Дис. . д-ра социол. наук. - Ростов, 2001

2Norton A. What East Eeuropean Democracies Might LI earn Ffrom the West. A-Coulson (ed.) Local Government in Eastern Europe, Edward Elgar, 1995, p. 279. формирования системы местного самоуправления не является жестко регламентированным: законодательство задаёт лишь общие рамки этого процесса, в то время как его социальные основы складываются в повседневной практике.

Таким образом, говорить о завершении формирования социологической концепции местного самоуправления, как самостоятельной отрасли муниципальной науки, пока ещё рано. Прослеживается очевидное противоречие между необходимостью организацией и развитием реального местного самоуправления и недостаточной проработанностью социальных и социокультурных оснований его осуществления. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования, а именно проблема повышения социальной направленности и эффективности местного самоуправления на основе социологизации и гуманизации его внутреннего содержания.

Предметом диссертационного исследования является социальная организация местного самоуправления.

Цель исследования заключается в обосновании социологической концепции местного самоуправления, разработки организационно - технологических форм его осуществления. В соответствии с этой целью решаются следующие исследовательские задачи:

- проведение семантического и понятийного анализа местного самоуправления;

- раскрытие парадигмальных оснований местного самоуправления;

- осуществление социокультурной интерпретации местного самоуправления, процесса его модернизации;

- проведение комплексного анализа местного сообщества как базового элемента социальной организации местного самоуправления; выявление уровня социальной эффективности местного самоуправления;

- определение и описание нормативной и инструментальной базы оптимизации совместной деятельности местного самоуправления;

- социологическая оценка технологической культуры местного самоуправления, её отдельных элементов;

- характеристика механизма и разработка оптимальных методов социальной защиты и самозащиты на местном уровне,

Теоретико - методологической основой исследования послужили фундаментальные научные концепции, разработанные классиками социологии О. Контом (социальный позитивизм), К. Марксом (социально-исторический детерминизм), М. Вебером (теория социального действия), Ф.Тённисом (представления об «общине» и «обществе»), П.Сорокиным (концепция социокультурной динамики), Т. Парсонсом (структурно-функциональный анализ).

В диссертации использовались также теоретические положения: феноменологии повседневности (работы П. Бергера, Т. Лукмана, О.И. Генисаретского); социокультурного анализа (работы А.С. Ахиезера, Ю.Н. Давыдова, Н.И. Лапина, И.Г. Яковенко, О.Н. Козловой); институционального анализа (работы Д. Норта, А.И. Кравченко, С.В. Фролова); иерархической теории потребностей А. Маслоу; социологического анализа территориальной общности и сообщества (работы Т. Милза, Н. Смелзера, Я. Щепаньского, Э. Шилза, В.А. Ядова); концепции социального капитала (работы Дж. Коулмена, Р. Патнэма, Ф. Фукоямы); концепции социосинергетики (работы В.В. Васильковой, Н.В. Поддубного, Г.А. Котельникова, Г.И. Рузавина); теории демократии и гражданского общества (работы К.С. Гаджиева, Л.Б. Левина,

A.M. Миграняна, В.П. Пугачёва); поведенческой географии (работы Дж. Голда, А.А. Ткаченко).

В диссертационной работе автор широко опирался на историко-сравни-тельный анализ местного самоуправления, который является традиционным для отечественной муниципальной школы. Это важно сегодня не только с точки зрения выяснения генетических корней исследуемого явления, но и в целях преодоления многочисленных мифов и искажений в оценке социокультурного наследия российского общества.

Эмпирические источники. В качестве эмпирических источников исследования выступают:

- нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

- Федеральная программа государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления;

- Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов;

- статистические материалы официальных изданий Госкомстата;

- данные всероссийской и региональной социально-экономической статистики, Союза малых городов;

- информационно-аналитические и отчётные материалы органов местного самоуправления;

- данные информационных бюллетеней Конгресса муниципальных образований Российской Федерации;

- материалы центральной и местной периодической печати;

1 Данакин Н.С. Теоретические и методологические основы проектирования технологий социального управления. - Белгород, 1996; Иванов B.H., Мальцев В.А., Патрушев В.И. Ресурсы региона: инновационные технологии реализации,- Москва - Н.Новгород, 1995

- результаты всероссийского выборочного социологического исследования «Роль субъективного фактора в становлении и развитии местного самоуправления в Российской Федерации и повышения эффективности управления на муниципальном уровне» (N=309), данные всероссийских опросов общественного мнения (репрезентативная общероссийская выборка), проведённых Фондом «Общественное мнение», а также результаты других социологических исследований, проведённых в различных регионах страны и опубликованные в печати как предмет вторичного социологического анализа;

- текущие архивы лаборатории социально-экономических проблем местного самоуправления (Новомосковск, Тульская область);

- данные авторских наблюдений и фокус-интервью.

Методы сбора и анализа информации. В диссертационной работе применялись разнообразные методы сбора и анализа информации: документальный и статистический метод, анкетный и социометрические опросы, экспертная оценка, свободное и стандартизированное интервью, контент-анализ. Выбор и обработка эмпирического материала осуществлялись при соблюдении правил, обеспечивающих их репрезентативность, достоверность полученных результатов.

С 1995 по 2003 года автор принимал личное участие в следующих эмпирических исследованиях:

- социологические опросы жителей по проблемам местного самоуправления, проведённых в Тульской области (1995г., N=2914) и Белгородской области (1997г., N=1085);

- социологические опросы муниципальных служащих (Белгородская область, 1998 г. N=210; Тульская область, 2000 г., N=86);

- социологическое исследование «Жилищно-коммунальная реформа: оценки и ожидания жителей; (Новомосковск, Тульской области, 1999г. N=984);

- социологическое исследование «Социальная эффективность местных сообществ» (Тульская область, 2001г. N=3282);

- социологическое исследование «Доверие» (Московская, Тульская и Воронежская область, 2003г., N=1450).

Основные гипотезы исследования:

1. В основе институционального кризиса местного самоуправления лежит противоречие между потребностью, направленной на становление и развитие местных сообществ и способностью общества и государства обеспечить нормальные условия для их жизнедеятельности. Сегодня наблюдается своеобразная переходная ситуация: старая система политико - правовых и социально-экономических гарантий разрушена, а иная, новая, ещё не создана.

2. Трудности проведения реформы местного самоуправления обусловлены слабой «проработанностью» её социальных основ. Если нет полноценных социальных основ местного самоуправления, то все остальные основы (правовые, организационные, материально-финансовые) останутся в бездействии. Поскольку все они образуют внешние условия местного самоуправления, а социальные основы - внутренний источник его жизнедеятельности и развития. Социальная активность населения остаётся невостребованной в нынешней стратегии реформ. Местное самоуправление должно по идее сопровождаться повышением социальной активности населения, а социальная активность населения, в свою очередь содействовать более успешному решению местных проблем. Такова принципиальная, логическая связь рассматриваемых явлений. Но в действительности, эта связь слабо заметна и почти не прослеживается.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в полученных следующих результатах:

- сформулировано предметное поле социального блока теории местного самоуправления, в рамках которого теоретически и методологически обоснован социологический подход;

- определено содержание базовых понятий: «социальные основы местного самоуправления» и «социальная организация местного самоуправления», установлены социальные функции местного самоуправления;

- выделены факторы социокультурной детерминации местного самоуправления, доказана его сильная зависимость от культурной программы, заложенной в основе национального развития;

- уточнены этапы модернизации местного самоуправления в России, выявлены её модели и специфические черты;

- обосновано социологическое определение понятия местного сообщества, его собственные признаки и особенности структуры;

- построена поликритериальная типология местных сообществ;

- разработана методика измерения социального капитала местных сообществ;

- представлены и последовательно проанализированы основные элементы технологии оптимизации совместной деятельности в местном самоуправлении;

- раскрыто противоречие между должным и реальным уровнем технологической культуры местного самоуправления, выявлены критерии её повышения;

- показана органическая взаимосвязь между развитием местного самоуправления и обеспечением социальной защитой населения, разработаны принципы и методы её функционирования на местном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В отличие от формально-правового подхода социальное направление муниципальной науки методологически должно быть связано не с юридическим позитивизмом и не с естественным правом в его классическом просветительском варианте, а с социальным позитивизмом. Исходным пунктом выступает здесь положение о том, что социальная действительность является фактической основой и материальным источником права, тогда как само право - инструмент регулирования реальных отношений, закрепления и развития соответствующих форм общественной жизни. В рамках социального направления муниципальной науки можно сформулировать шесть различных подходов: социально-экономический, социально-политический, социально-онтологический, социосинергетический, социоцентрический и человекоцентрический. Со-циоцентрический и человекоцентрический подходы составляют две разновидности собственно социологического подхода в муниципальной науке.

2. Согласно превалирующей в отечественной муниципальной науке дуалистической парадигме, местное самоуправление имеет двойственную государственно-общественную или общественно-государственную природу. В диссертационной работе обосновывается положение об актуализации личностного начала в местном самоуправлении. Введение личностного начала в концептуальное основание местного самоуправления обусловливает превращение дуалистической парадигмы в парадигму трёх начал: личностного, общественного и государственного. Ориентация на жизненный мир человека, уважение к его достоинству предполагает, что человек призван быть в центре всякой социальной системы, в данном случае местного самоуправления, стать её целью и главной движущей силой. При таком подходе суть местного самоуправления состоит в понимании его в качестве социального механизма, посредством которого осуществляется реализация сущностных интересов личности, общества и государства на местном уровне.

3. Исходным пунктом в определении социальных основ местного самоуправления является трактовка понятия «социальное», как интегрального результата взаимодействия социальных субъектов. На микроуровне в качестве субъекта этого процесса выступает отдельно взятая личность (индивид), на ме-зоуровне - местное сообщество, на макроуровне - социальный институт. Взаимодействие социальных субъектов может быть органичным, если оно опирается на общие ценности, т.е. становится «живым организмом». А последствия этого взаимодействия - социальные основы местного самоуправления, приобретают разумный характер. Известно, что даже безжизненные технологические основы, например оборудование промышленных предприятий, оживают, когда они соединятся с людьми, а предприятия превращаются в разумные организации, живущие по своим законам. В этом смысле социальные основы можно отождествить с социальной организацией местного самоуправления.

4. Социальная организация как открытая система фиксируется в социальных функциях местного самоуправления. В муниципальном праве понятие функции местного самоуправления совпадает с направлением деятельности. Но это лишь её внешнее измерение. Если же брать во внимание внутренний критерий функции, то это будет полезность, совокупность оказываемых услуг. Именно через полезность инициируется деятельность социальных субъектов. Поэтому социальность функций местного самоуправления целесообразно рассматривать с точки зрения того, какую пользу приносит местное самоуправление обществу, организованному в рамках государства, местному сообществу как территориальному коллективу и личности. В соответствии с этим логично будет выделить и рассмотреть три группы социальных функций: 1) общественные, 2) коллективные, 3) личностные.

5. Представление социальной организации местного самоуправления в виде устойчивой социальной целостности, с присущим ей разумным поведением, означает, что её следует рассматривать не в качестве жёсткой социальной конструкции, раз и навсегда данной вне времени и пространства, а как некий социокультурный феномен. Отображать местное самоуправление как процесс, развивающийся в определённом социокультурном времени и пространстве, -это значить видеть те внутренние и внешние факторы, которые формируют или ограничивают сам процесс. В качестве внешнего формирующего фактора выступает ментальная специфика, как отражение совокупного национального культурно-исторического опыта, преломляемого в общественном сознании и реализуемого в практике конструирования социальных структур. Одним из главных внутренних формирующих факторов местного самоуправления выступает способ организации местной жизнедеятельности, как естественной формы самоорганизации населения. Среди внутренних ограничивающих факторов выделяется историческая форма совместной жизни, как территориальной основы местного самоуправления. Среди внешних ограничивающих факторов значимую роль играет характер взаимоотношений между субъектами местного самоуправления и государством.

6. Российский путь местного самоуправления не складывается с чистого листа. У российского народа есть собственные глубокие традиции и представления в части обустройства государственной и общественной жизни. «Чужое» на Руси укоренялось, лишь в том случае, если оно не противоречило собственной культурной традиции и укладывалось в её социокультурный контекст. В России феноменология самоуправления всегда обозначалась через способность совместно, сообща решать общественные дела. В смысловом плане такой подход отображает скорее не автономию субъекта местного самоуправления (западная муниципальная традиция), а самодеятельность, то есть проявление собственного почина, активной самостоятельной деятельности в каком-либо деле.

7. Проблему социокультурной укоренелости «чужого» не могли ни чувствовать правители России, по крайней мере, наиболее дальновидные из них. Большую часть новаций, заимствованных из чужого опыта, власти имущие стремились как-то облечь в национальные одежды, и это, следует признать, являлось значимым условием для их укоренения. Ускоренная модернизация рождала социальные структуры кентаврического типа, у которых содержание и формы соответствовали разным социокультурным системам. В этой «кентав-ричности» (полуестественности - полуискусственности) проявляется первая специфическая черта процесса модернизации местного самоуправления в России.

Модернизация местного самоуправления оказывалась инструментом в решении других задач, преимущественно политического и экономического характера. И эта инструментальность - ещё одна специфическая черта российского пути модернизации местного самоуправления. В рамках инструментальной модернизации можно увидеть «верхнюю» и «нижнюю» модели её реализации. «Верхняя» модель выражается в политике государства в отношении реформирования местного самоуправления, «нижняя» - в отношении к этому вопросу со стороны общества и общественных сил. Постоянно сохраняющийся раскол в обществе воплощается в столкновение двух культурных программ, каждая из которых на переломных этапах оказывается неэффективной, чтобы предотвратить дезорганизацию общества. И в этом конфликте присутствует третья специфическая черта российской модернизации местного самоуправления. Программа, олицетворяющая «верхнюю модель» модернизации местного самоуправления, отличается социальной негибкостью, неспособностью ограничить своё «самовластие» в интересах стабильности устоев российской государственности. Программа, воплощенная в «нижней» модели модернизации, замешена на социальном нетерпении, знаковой формулой которой есть фраза «или всё или ничего». В начале и в конце XX века жертвами столкновения этих двух культурных программ стали земство и Советы - два первых этапа в российском модернизационном процессе местного самоуправления.

8. Местное сообщество выступает базовым идентифицирующим элемен: том системы местного самоуправления, отличающим его от других видов государственного, общественного, индивидуального, производственного управления и самоуправления. Посредством сопоставительного анализа с другими социологическими категориями «территориальная общность» и «сообщество» выявлены общие и особенные признаки местного сообщества. Обосновано восемь собственных признаков местного сообщества: смешанный порядок образования, субъектность, поселенческий уровень субъектности, коллективный тип организованности, территориальный вид коллективности, ассоциативная форма, «мягкие» целевые и мотивационные свойства совместной групповой деятельности, коммунитарный характер внутренней структуры.

Местное сообщество структурно представляет сообщество сообществ. Определение его внутренней структуры строится на основе поиска таких видов социальных связей, которые в совокупном сочетании способны накрыть большую часть социального пространства местного сообщества. К подобным видам социальных связей вполне можно отнести сетевые, соседские и гражданско -ассоциативные взаимодействия внутри местного сообщества. Соответственно выделяются сетевые, соседские и гражданско - ассоциативные локальные сообщества как структурные элементы местных сообществ.

9. В исследовании обозначены три характеристики, которые необходимо учитывать в первую очередь при построении типологии местных сообществ: 1) вид и состав их территориальных основ; 2) фаза институционализации местного самоуправления; 3) стадия развития местных сообществ как коллективных субъектов местного самоуправления. Обосновываются пять стадий в развитии местных сообществ. Это стадия территориальной (поселенческой) самоорганизации; стадия номинального местного самоуправления; стадия интегрирования самоорганизации и самоуправления; стадия автономизации; стадия реального местного самоуправления.

Концептуальными особенностями представленной модели выступают два обстоятельства. Первое из них заключается в том, что социальный капитал не столько ориентирован на индивидуальные цели и потребности, сколько на укрепление позиции сообщества как целого и является предпосылкой эффективного управления. Второе обстоятельство выражается в том, что социальный капитал, тесным образом связан с иными формами капитала, и само его существование предполагает обязательное присутствие иных значимых форм капитала. Всё это позволяет представить модель измерения социального капитала местных сообществ в виде иерархичной системы оценки их социальной эффективности, которая рассматривается как интегральное свойство всей совокупности основных форм жизнедеятельности местных сообществ, взятых в неразрывном единстве с условиями этой жизнедеятельности. В работе применено около сорока показателей, составляющих процедуру измерения и оценки социального капитала местных сообществ.

11. Критерием оптимальности в совместной деятельности при осуществлении местного самоуправления выступает степень участия в нём жителей. Несмотря на то, что само слово «участие» имеет некоторый оттенок периодичности, в действительности можно говорить об устойчивом институциональном процессе, который обладает собственными закономерностями. К закономерностям и принципам совместной деятельности в местном самоуправлении относятся закономерности партиципативности, синергии, интерсубъектности, информированности - устойчивости, принципы целенаправленности, мотивированности, организованности, целостности, согласованности, результативности, первичного звена, восхождения от частного к общему, разумной регламентации и разнообразия. В работе дано описание четырнадцати узловых методов совместной деятельности в местном самоуправлении.

12. Вектор повышения социально-технологической культуры местного самоуправления лежит в плоскости органического синтеза лучших социальных качеств муниципальных служащих: подвижничества земских служащих, исполнительности советских работников и рационализма муниципальных менеджеров. Концептуально это можно выразить в разработке понятия муниципальной миссии или миссии местного самоуправления. Миссия в данном случае это такое утверждение, которое раскрывает смысл существования организации местного самоуправления, специфику его деятельности и основные социальные обязательства перед местным сообществом.

13. Вывод неблагополучных местных сообществ из кризиса, а жителей из состояния бедности напрямую зависит от развития их социальной активности и совместной деятельности в местном самоуправлении. При анализе и конструировании механизма социальной защиты на местном уровне обосновываются следующие элементы: составляющие социальной защиты, её типы, подуровни, принципы, формы, критерии и методы. Для успешного запуска механизма социальной защиты очень важно овладеть всем многообразием её методического обеспечения. В работе предлагается девятнадцать апробированных методов социальной защиты на местном уровне.

Научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование содействует расширению знания в области социологии управления; его положения могут быть учтены при проведении реалистической и научно-обоснованной государственной политики по отношению к формирующемуся институту местного самоуправления и местным сообществам. Предлагаемый в диссертации концептуальный подход к пониманию природы и сущности местного самоуправления, представление методики разработки организационно - технологических форм его осуществления, способствуют осознанию колоссального потенциала, возможностей эффективной организации, перспектив дальнейшего развития этого социального явления и процесса.

Диссертационное исследование представляет интерес, как для профессионалов-практиков муниципального управления, так и для исследователей занимающихся социальными аспектами местного самоуправления.

Основные положения и выводы, обоснованные в диссертации и публикациях автора, отражены и внедрены в следующих нормативно-правовых и социально-технологических проектах:

- участие в разработке проектов законов Тульской области «Об организации местного самоуправления» и «О территориальном общественном самоуправлении»;

- руководство разработкой Уставов Новомосковского и Кимовского муниципальных образований;

- разработка проекта социального развития города Новомосковска как модели развития средних городов России в условиях перехода к рыночной экономике;

- разработка проектов нормативных документов муниципального образования и их организационно-методическое и консультационное сопровождение;

- разработка принципов муниципальной системы общественного самоуправления и научное руководство её внедрением в Новомосковском районе Тульской области;

- разработка комплекса мер по реализации жилищно-коммунальной реформы в г. Новомосковске и Новомосковском районе;

- разработка проекта микрорайонной системы общественного самоуправления с элементами товарищества собственников жилья;

Материалы исследования автор использовал при разработке и чтения ряда учебных курсов: «социология управления», «организационное поведение», «социология культуры». Им был разработан и прочитан спецкурс «Социальные основы муниципального управления» для студентов факультета экономики и управления Новомосковского института РХТУ имени Д.И. Менделеева. Автор был соавтором и ответственным редактором учебного пособия для учащихся общеобразовательных учебных заведений «Земля Новомосковская», где представлены материалы по местному самоуправлению.

Апробация работы. Основные положения диссертации, выносимые автором на защиту обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях: на международном научно-практическом симпозиуме «Социальное обслуживание населения в условиях местного самоуправления» (г. Новомосковск, 1995г.), международной научно-практической конференции «Технологии социального управления» (г. Белгород - Москва, 1996г.); международной конференции «Промышленность стройматериалов и стройиндустрия, энерго- и ресурсосбережение» в условиях рыночных отношений» (г. Белгород, 1997г.); международном симпозиуме «Проблемы развития социальной сферы села» (п. Ивня Белгородской области, 1998г.); межрегиональном научно-практическом симпозиуме «Реформа жилищно- коммунального хозяйства: состояние, проблемы, перспективы» (г. Новомосковск, 1998г.); на всероссийской научно-практической семинаре «Социальные технологии и местное самоуправление» (г. Москва, 1999г.); международном российско-польском научном симпозиуме «Социальные коммуникации в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы» (г. Белгород, 2000г.); межвузовской научно-практической конференции «Малые города России» (г. Тула, 2001г.), межрегиональной научно-практической конференции «Природно-антрополо-гический и социокультурный статус биоцентра» (г. Новомосковск, 2003 г.) межрегиональной научно-практической конференции «Самоорганизация, субординация и управление в природе, обществе и экономике: (Новомосковск, 2004г.) и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная организация местного самоуправления"

291 Заключение

Местное самоуправление, получившее столь широкое признание в мире и во многом воспринимаемая как данность, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными и концептуально проясненными. Добавим к этому историческую изменчивость местного самоуправления, многообразие его конкретных форм и поразительную социокультурную пластичность.

Проведённое исследование позволяет сформулировать определённые выводы, относящиеся как к пониманию природы и сущности местного самоуправления, так и оптимизации практической деятельности в процессе его осуществления. Прежде всего, складывается исследовательская позиция о том, что необходимо преодолеть односторонние представления о местном самоуправлении как лишь о разновидности местной власти или наоборот как о явлении сугубо общественной жизни. Выход здесь возможен не в эклектическом соединении государственных и общественных элементов по принципу: «с одной стороны это государственный институт, а с другой - институт гражданского общества», а в признании местного самоуправления одним из значимых способов социальной самоорганизации общества, который присущ человечеству в той или иной форме на всех этапах цивилизованного развития. В его основании заложено триединство общественного, государственного и личностного начал. Местное самоуправление - это не только определённым образом организованная местная власть, это не только совместная деятельность людей по решению местных проблем, но и специфический блок отношений между человеком, обществом и государством которые позволяют человеку ощущать себя личностью, обществу - быть демократическим, а власти - осуществлять свои функции в рамках правовых институтов и норм.

Процесс преобразований, который затрагивает социальные и социокультурные основы местной жизнедеятельности, требует обогащение муниципальной науки новыми идеями и методиками коллективных действий в местном самоуправлении. К числу таких новых отраслей муниципальной науки, которые позволяют увидеть новые грани в теоретическом «базисе» социального реформирования, должна быть причислена социология местного самоуправления и разработанные на её основе социальные технологии. От других научных дисциплин, изучающих данное явление, социологическое знание отличается специфической точкой зрения на местное самоуправление как результата взаимодействия социальных субъектов, за которыми стоят различные социальные позиции, социокультурный опыт и интересы. Именно этот социально - детерминированный субъектный и субъективный вклад участников самоуправленческой деятельности и сосредотачивает на себе первостепенное внимание социологического подхода в его человекоцентрической ориентации. Разумеется, деятельность социальных субъектов подчиняется определённым нормам и правилам, в том числе и формальным законам, которые существуют в государстве и обществе. Однако внутреннее развитие местного самоуправления существенным образом зависит от поступков и действий, совершаемых людьми, группами людей в соответствии с их личностными и групповыми особенностями, этнонациональными традициями. В совокупности эти поступки и действия представляют особый тип социального поведения и отражают внутреннее отношение людей к условиям, содержанию и результатам деятельности местного самоуправления.

В основе выбора массовых форм совместной деятельности в местном самоуправлении лежат местные (повседневные) интересы, которые концентрируются в социальном пространстве местных сообществ. Местное сообщество выступает не только базовым элементом местного самоуправления, его идентифицирующим фактором. Оно призвано аккумулировать особое свойство, которое в научной литературе принято называть социальным капиталом. Речь идёт о совокупности всех аспектов совместной жизнедеятельности людей, построенных на принципах взаимного доверия и чувства коллективной солидарности. Строение социального капитала местного сообщества включает когнитивные формы, отражающие отношения между людьми, основанные на формальных и неформальных нормах и правилах поведения, и структурные формы, связанные с деятельностью органов местного управления, общественных и частных структур. Социальный капитал скрепляет сообщество как территориальный коллектив в «живой организм», и «организм» этот может быть более или менее жизнеспособным, т. е. способным к росту и развитию. В местном сообществе, в достатке, обладающим социальным капиталом, ускоряется социально-экономическое развитие, поскольку отношения доверия, существующие между людьми, значительно облегчают координацию их усилий и способствуют взаимовыгодному сотрудничеству. Наоборот, в сообществе с дефицитом социального капитала, отсутствие доверия между людьми ведёт к обострению всякого рода конфликтов и, соответственно, препятствует эффективному сотрудничеству, необходимому для его устойчивого развития.

Поскольку социальный капитал местного сообщества складывается из целой совокупности составляющих, вряд ли возможно придумать один-единственный, исключительно правильный способ определения его величины. Однако это не означает, что измерение в данном случае вообще невозможно. Разработанная и использованная нами эмпирическая модель ни в коем мере не претендует на универсальность и исключительность. Очевидно, что не до конца решённым остаётся вопрос о валидности эмпирических показателей, используемых процедур оценки. Но предложенная модель измерения социального капитала местного сообщества соответствует, как мы считаем, концептуальным особенностям этого явления, и может быть учтена при проектировании и проведении аналогичных или близких по тематике исследований.

Что касается социально-технологического обеспечения местного самоуправления, то исходным пунктом здесь выступает положение о том, что на смену жёсткому рационализму и копированию западных образцов приходит подход, который сочетает в себе всеобщие универсалии и социокультурные ценности российского общества; Социокультурное конструирование местного самоуправления предполагает такой темп, траекторию и социальные технологии, которые не противоречат социокультурному фону общества. Когда вновь созданная конструкция «фонит», когда собственные ценности оказываются на периферии общественного развития, то укоренелость последствий реформ оказывается весьма проблематичной, и повышается вероятность попятного движения.

Социокультурная интерпретация местного самоуправления предполагает, что каждый народ может устойчиво придерживаться только своих собственных ценностей. Это не значит, что внешние ценности вообще не могут оказывать влияния и, конечном счёте получить признание, но это не одномоментный процесс, «по директиве» сверху, и ни в коем случае не слепое копирование чужих форм и методов. Вопрос не только в том, как функционирует местное самоуправление вообще и на Западе в частности, айв том, как оно может и в каких формах эффективно функционировать в России. Поэтому необходимо четко разделять универсальные и особенные черты в концептуальном обосновании и организационно-технологических формах местного самоуправления.

При разработке организационно-технологических форм местного самоуправления были учтены в той или иной мере целый ряд системных аспектов, в том числе правовой, организационный, функциональный, ресурсный, социально-психологический, деятельностный, кадровый, проблемный. Первостепенное внимание в нашем исследовании уделяется деятельностному, кадровому и проблемному аспектам.

Деятельностный аспект напрямую связан с поиском путей оптимизации совместной деятельности в местном самоуправлении. Он включает в себя четыре основных элемента: а) функционально-целевой, т.е. определение целей и функций оптимизации; б) нормативный, т.е. установление закономерностей и принципов совместной деятельности; в) инструментальный, т.е. выявление методов совместной деятельности; г) организационный, т.е. описание организационных структур, обеспечивающих реализацию совместной деятельности.

Жизнеспособность местного самоуправление, доверие к его органам, зависит от степени развитости управленческого потенциала, от профессионализма и компетентности кадрового корпуса муниципальных служащих. Профессия муниципального служащего предъявляет повышенные требования к человеку с точки зрения профессиональной пригодности и качеств личности. Сложность и социальная ответственность муниципальной службы выражается в том, что она функционирует как открытая система в непосредственном взаимодействии с населением, с одной стороны и государственным управленческим аппаратом, с другой стороны. Вследствие чего испытывает на себе воздействие множества разнообразных и нередко противоречащих друг другу факторов, формирующихся в указанных средах. Эти обстоятельства непосредственно отражаются на ее состоянии и качественных характеристиках.

Важно заметить при этом, что качество муниципального управления выражается не только в индивидуальных личностных и профессиональных качествах муниципальных служащих, но и в их готовности и умении работать единой «командой» в составе местного сообщества. Муниципальные служащие призваны стать носителями муниципальной миссии или миссии местного самоуправления. Смыслом технологической культуры муниципального управления становится своеобразное «самосознание» организации местного самоуправления, ориентация на такие ценностные установки, которые не только допустимы в местном сообществе, но и являются источниками его успешного функционирования.

Специфика проблемного аспекта заключается в том, что самоорганизация и самоуправление местных сообществ рассматривается через призму осознания и решения ими социальных проблем. Иными словами, самоорганизуясь и самоуправляясь, члены местных сообществ получают возможность успешно решать местные проблемы. Конечная результативность местного самоуправления определяется тем, насколько в процессе совместной деятельности обеспечивается социальная защищённость местного сообщества в целом и каждого его члена в отдельности. Особое значение при этом имеет тщательная отладка механизма социальной защиты на местном уровне, применение многочисленных методов социальной поддержки.

Местное самоуправление всегда было и остаётся «полем боя» соперничающих политических сил и идеологий. Поражение радикально-либеральных взглядов стало в этом смысле знаковой, и воспринимается в общественном мнении как подтверждение недовольства большей части населения положением дел в стране и обществе, и стремления к переменам. Для многих людей местное самоуправление стало в современной жизни, скорее, частью проблем, а не их решения. Местные власти зачастую воспринимаются не в качестве защитников интересов жителей и местных сообществ, а как угнетающая, безучастная и неэффективная бюрократия. Непродуманные, а зачастую узкокорпоративные решения наносят сокрушительный удар по традиционным ценностям местных территориальных коллективов: приоритетности общественных интересов, причастности жителей к решению местных вопросов, социальной справедливости.

Приватизированные предприятия, в том числе и связанные с социально-бытовым обслуживанием, имеют весьма расплывчатые цели, зачастую далёкие от насущных проблем повседневной жизни рядовых граждан. Их деятельность, чётко ориентированная на извлечение прибыли любой ценой, слабо контролируется со стороны местных сообществ. Большинство населения не сочло такую приватизацию успехом. Причина заключается том, что плоды приватизации распределись несправедливо. Не ослабла, а многократно усилилась дальнейшая фрагментация общества, рост бедности и социальной изоляции значительных групп общества.

В этой связи особое значение приобретает вопрос о соотношении между развитием местного самоуправления и внедрением рыночных принципов в муниципальную сферу. Достаточно широко распространена точка зрения о том, что внедрение рыночной модели отношений является необходимым фактором для стабильного развития современных форм местного самоуправления. Действительно, повышение эффективности муниципального управления предполагает использование целой совокупности рыночных подходов, таких как устранение монополий в коммунальном обслуживании населения, разделение функций заказчика и исполнителя, подрядные формы организации труда, формирование местных бюджетов в зависимости от результатов деятельности.

Без нормального функционирования современной рыночной экономики, которая включает в себя и муниципальную экономику, невозможно добиться кардинальных изменений в повышении уровня жизни. Но участники хозяйственных процессов - это в первую очередь те же обычные люди -жители больших и малых поселений, многие из которых сегодня дезориентированы и пассивны, а часть - озлоблены и агрессивны. Трудно себе представить, что, оставаясь такими, они с воодушевлением примутся возрождать экономический потенциал страны. Без реальной причастности и вовлечённости в процесс принятия решений, в том числе и на местном уровне, общественная апатия и накопившаяся социальная напряжённость не будут преодолены, а значит, и не наступит перелома в социально- экономическом развитии.

Централизованная плановая система управления не возродится вновь, но и чисто рыночные модели организации и управления всё более подвергаются сомнению. Остаются неизменными требования к проявлению сущностных основ местного самоуправления: большая открытость и большие возможности для местных сообществ по контролю за местными органами власти, эффективная прямая связь граждан с их избранными представителями, увеличение возможностей прямого влияния жителей на процессы социального обслуживания. При этом важно определить границы трёх секторов муниципальной сферы: 1) сектор, исключающий рыночные отношения; 2) сектор, допускающий ограниченные рыночные отношения; 3) сектор, допускающий свободные рыночные отношения.

В любом случае функциональные границы совместной коллективной деятельности в местном самоуправлении не должны сужаться. Во-первых, потому, что в течение обозримого времени органы местные самоуправления будут нести главную нагрузку и ответственность за предоставление социальных услуг в сфере здравоохранения, общего образования, социальной поддержки, коммунального обслуживания. Во-вторых, большинство этих услуг будет финансироваться за счёт государственных и муниципальных средств. Произойдёт определённый рост средств, получаемый от оплаты услуг преимущественно в области жилищно - коммунального обслуживания. В-третьих, неизбежно возникнут и усложнятся разнообразные формы контроля и наблюдения местных сообществ за деятельностью, осуществляемой предприятиями-подрядчиками в социально-бытовой сфере.

Сегодня в России складываются предпосылки для новой модернизационной фазы в развитии местного самоуправления. Это:

- сильная президентская власть;

- общественный консенсус по поводу неприемлемости олигархического влияния на управление, в том числе и на местное самоуправление;

- преодоление большинством «рыночной мифологии»: введение рынка и демократии может автоматически решить все проблемы и сформировать самоуправляющееся и процветающее общество;

- включение как дореволюционного, так и советского опыта в социокультурное наследие общества; формирование муниципального права Российской Федерации, разработка серьёзного задела в общей теории местного самоуправления;

- наличие позитивных элементов в действующей системе местного и территориально-общественного самоуправления, кадров муниципальных управленцев, имеющих опыт практической деятельности в постсоветский период.

Новая фаза модернизации отличается от предыдущих, тем, что акцент должен быть не на развитие местного самоуправления вширь, а вглубь его социальных и социокультурных основ. Хотя идея самоуправления носит многоаспектный характер, всё-таки её глубинный смысл заключается в участии обычных людей в процессе принятия и реализации управленческих решений на местном уровне. Если смотреть на местное самоуправление с этой точки зрения, то предстоит ещё сформировать адекватную ему социальную организацию, которая бы позволяла бы каждому человеку, жителю городского или сельского поселения, обладать реальной способностью быть не только объектом, но и субъектом управления. Такой взгляд базируется на убеждении, что чем большее количество жителей принимает участие в местном самоуправлении, тем более оно устойчиво, менее уязвимо со стороны бюрократии и коррупции, и значительно больше возможностей появляются при этом для принятия решений, которые будут справедливыми для большинства. Достичь этого качества значительно труднее, поскольку оно предполагает создание таких социальных условий и воспитание такого типа личности,^ которые обеспечат не номинальное, а фактическое функционирование местного самоуправления.

Это значит, что нельзя ограничиваться улучшением лишь формально-правовых и процедурных механизмов этого процесса, необходимо создание современной социальной организации местного самоуправления, предполагающей самоорганизацию местных сообществ, реализацию личностного потенциала жителей городских и сельских поселений. Прямое участие граждан как членов местного сообщества в принятии и реализации решений, касающихся их повседневной жизни и определяющих цели местного развития - вот стратегическая перспектива совершенствования местного самоуправления.

В нашем исследовании поставлена и решена только часть задач, относящихся к социологическому обоснованию местного самоуправления как одной из разновидностей социального управления и самоуправления. Большая

часть работы ещё впереди. Целесообразно продолжить её, на наш взгляд, по следующим направлениям:

1. Требуется дальнейшее углубление и всесторонний анализ местного самоуправления как особого типа социального поведения, в котором концентрируется взаимодействие личности, общества и государства.

2. В этих целях следует перейти от изучения местного самоуправления только как предмета правового и политического макрорегулирования к анализу «малых жизненных миров», в центре которых человек и его локальные и местные сообщества с их повседневными интересами и проблемами.

3. Внимание исследователей ждёт задача выявления изменений и тенденции в социальной структуре местных сообществ, воздействия этих изменений на деятельность органов местного самоуправления, принятие ими решений.

4. Назрела необходимость комплексного социокультурного измерения местного самоуправления с точки зрения того, как изменились его параметры под воздействием западных образцов «городского менеджеризма», и что осталось неизменным, обусловленным предшествующим этносоциальным развитием.

5. Предстоит не только активизировать разработку специальных социальных технологий местного самоуправления, но и предусмотреть возможные последствия от их внедрения в практику. В основу практических рекомендаций должен быть положен принцип социальной ответственности тех, кто их предлагает.

Это лишь малая часть проблем, уже сегодня требующих своего решения в рамках социологического знания местного самоуправления. Всё более явственно приходит осознание того, что качественное расширение научного фронта исследований, содружество учёных и специалистов - практиков различных профилей и направлений способствовали бы возможности преодоления накопившихся негативных тенденций и наслоений политического и идеологического характера, позволили возродить позитивный образ местного самоуправления, живительные истоки местной демократии. f

Список научной литературыЛазарев, Владимир Наумович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Нормативно-правовые источники, комментарии к законодательным актам

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. Часть 1.1994. №32. Ст. 330; Часть 2. 1996. №5. Ст. 410.

4. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4466.

5. Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР. Известия, 1990, 15 апреля.

6. О местном самоуправлении в РСФСР. Закон РСФСР. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1991. № 29. Ст. 1010.

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный Закон.- Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

9. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации. Федеральный Закон. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4872.

10. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Федеральный закон. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст. 4653.

11. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М.: Белые альвы, 1998.-512 с.

12. Предметы ведения и полномочия местного самоуправления в Российской Федерации: Сборник федерального законодательства. М.: Юридическая литература, 2002. - 696 с.

13. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М.: Книга сервис, 2003. - 96 с.

14. Законодательное обеспечение местного самоуправления: состояние и перспективы/Под ред. B.C. Мокрого // Аналитический вестник / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. -2004. Вып. 2. - 222 с.

15. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1997. - 716 с.

16. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С приложением нормативных актов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Норма, 1997.-460 с.

17. Комментарий к Федеральному закону «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Шкатулла. М.: Инфра-М, 2001.-463 с.

18. Местное самоуправление: Организация и деятельность, распределение финансов, органы охраны порядка, ведение федерального реестра. М.: Книга сервис, 2004 - 189 с.1.. Монографии и статьи

19. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь / Пер. с англ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997.- 420 с.

20. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура.-М., 1996

21. Авакьян С.А Библиография по конституционному и муниципальному праву России. М: Зерцало, 2002.

22. Авакьян С. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепция и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. N2. - С. 3-33.

23. Авдеева Т.Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. Краснодар: Экоинвест, 2001.-278 с.

24. Автономов А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления Российской Федерации. М., МЗ - Пресс, 2002.- 80с.

25. Акмалова А.А. Муниципальное право России: учебник. М.; ИКФ; «ЭКМОС», 2002. - 344с.

26. Акмалова А.А. Особенности самоуправления в Российской, Федерации: Теория вопроса и опыт регулирования. М.: Прометей, 2002.- 336с.

27. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации («Круглый стол» в Институте государства и права РАН). Государство и право. 1997. N5.- С.24- 45.

28. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 208 с.

29. Антонова О. В. Социальные основы МСУ. Городское управление, 2002. №7.

30. Арефьев М.А. Русская культорология. Ч. 1: Культура русского самоуправления. М.: 2003. - 202.

31. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций.-М.: Омега, 2004 573с.

32. Аяцков Д.Ф. Кадровый потенциал органов местного самоуправления: Проблемы и опыт оценки. Саратов: Поволж. академия госслужбы, 2001.- 134с.

33. Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М.: Восточный рубеж, 2000.

34. Бабун Р.В. Вопросы муниципальной экономики: Учебное пособие.-М.:МОНФ, 2001.- 143 с.

35. Бажинов М. А. Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в современной России. М.: Изд. А.В. Воробьев, 2004. - 124с.

36. Баклаженко Г. Сельское самоуправление в России // АПК: экономика, управление. -2004. -№ 3. С. 43-48.

37. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова JI.A. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта М.: Сварог и К, 1998. - 232 с.

38. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во Московского ун-та, 1996. -352 с.

39. Баранчиков В. А. Муниципальное право: Учебник для вузов М.: Юнити-Дана, 2000 - 383 с.

40. Баранчиков В.А. Правовые проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации,- М: Проспект, 2005. -192с.

41. Безобразов В. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть.- СПб., 1882.

42. Беккер К. Межличностная коммуникация в органах местного самоуправления / Пер. с англ.- Обнинск: Изд-во Институт муниципального управления, 2002. 52с.

43. Белов В. Г., Смольков В. Г. Местное самоуправление: социально-экономический анализ.- М., 2004

44. Белоцерковский В. Самоуправление будущее человечества или новая утопия? - М.: Интер-Версо, 1992. - 159 с.

45. Бледный С.Н. Гуманитарные аспекты управления муниципальными организациями: история и современность. Смоленск: Русич, 2001.-190 с.

46. Бирюков А.П.Формирование доверия населения к власти (рекомендации по организации работы муниципальной общественности). М.: На каждый день, 2003.-199 с.

47. Бондарь Н.С. Муниципальное право Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 2003.-559с.

48. Бородкин Ф. М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования.- 1997. №1. С. 98-110.

49. Бочкарёв В.К. Местное самоуправление в России: проблема становления.- Пенза: Пенз. правда,2004. 125с.

50. Бугроменко В.Н. TERRA SOCIUM // Социологические исследования.-1992.№ И.-С. 67-72.

51. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993,336 с.

52. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе //Социологические исследования. 1997. № 1. - С. 126133.

53. Бялкина Т. М. Муниципальное право Российской Федерации: Практикум М.: Юристъ, 2000. - 128 с.

54. Вагин В.В. Городская социология: учебное пособие для муниципальных управляющих. М.: МОНФ, 2000. - 169 с.

55. Василенко И.А.Государственное и муниципальное управление: Учеб. пособие/ И.А. Василенко. -М.: Гардарики, 2005,- 317с.

56. Васильев А.В. Местное самоуправление: опыт, проблемы и перспективы М.: Граница, 2002. - 231с.

57. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый/ В.И. Васильев//Журнал российского права.-2004.-№1.-С.5-14.

58. Васильев В.П., Кирюхов Э.П., Морякова О.В., Холоденко Ю.А Государственное и муниципальное управление: Учебное пособие/Под ред. В.П.Васильева. М.: УНЦ ДО, 2000. - 266 с.

59. Васильев М.А. Нормотворческий процесс в муниципальных образованиях: Организация и технология. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. - 88с.

60. Васильчиков А. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. СПб, 1869-71.

61. Васютин Ю.С. Профессиональное образование кадров государственной службы и местного самоуправления. Орел: ОРАГС, 1998. -373 с.

62. Васютин Ю.С. Регион как субъект политической власти. Москва -Орел: Изд-во ОРАГС, 2002. - 431 с.

63. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: «Прогресс»,1990.

64. Великие реформы в России, 1854-1874: Сборник / Под. ред. Захаровой Л.Г., Эклофа Б., Бушнелла Дж. М.: Изд - во Московского ун-та, 1992. - 336 с.

65. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.-Л. 1928; Обнинск, 1995; М.: Наука, 1996.-467 с.

66. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб.: Попова, 1909. Т.1. 724 е.; Т.2. - 703 е.; 1911 г. Т.З. - 709 е.; Т.4. - 833 с.

67. Витте С. Самодержавие и земство. Stuttgart, 1903.

68. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством.- М.: МОНФ, 1997. 138 с.

69. Воронова А.Н. Местное самоуправление как институт социальной политики. Белгород: Кооп. обозрение, 2002. - 322с.

70. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти всубъектах Российской Федерации, Москва, 17 февраля 1995г. М.: Юридическая литература, 1995.- 159 с.

71. Выдрии И.В. Кокотов А. Н. Муниципальное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. - 368 с.

72. Гаврилова И.Н. Местное самоуправление и социальное партнерство в Нидерландах. Государственная власть и местное самоуправление, 2005. - № 4. - С. 24-26.

73. Герасименко Г.А. Земское управление в России. М.: Наука, 1990.262с.

74. Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. СПб.: Книжный склад «Право», 1904. - 235 с.

75. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России. // Государство и право. 1996. № 2. - С. 142-152.

76. Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение М.: МОНФ, 1998. - 109 с.

77. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М.: Граница, 1999. - 333 с.

78. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Савченко Е.С. Муниципальное управление. М.: Муниципальный мир, 2002. - 560с.

79. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И Муниципальная наука: теория, методология, практика. М.: Муниципальный мир, 2003. - 288 с.

80. Глазырин М.В. Муниципальная самоорганизация: основное звено территориального хозяйствования и самоуправления. М: Наука, 2003. - 156 с.

81. Глазычев В. Городская среда: технология развития. Настольная книга.- М.: Ладья, 1995.

82. Глущенко П.П. Муниципальное право. Учебное пособие. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000. 352 с.

83. Гневко В.А., Когут А.Е. Развитие местного самоуправления и проблемы кадрового обеспечения. СПб.: Тип. Бизнес-центра Ин-та управления и экономики, 1996. - 128 с.

84. Говоренкова Т. М. Читаем Велихова вместе М.: Муниципальная власть, 1999. - 322 с.

85. Голд Дж. Основы поведенческой географии/Пер. с англ.- М.: «Прогресс», 1990. 304 с.

86. Город как самоорганизующаяся система. Сборник материалов / Под. ред. Ю.В. Кириллова. Обнинск: Институт муниципального управления, 1997.-98с.

87. Государственная власть и местное самоуправление в Москве: Учеб. пособие / Под ред. Авакьяна С.А. -М.: Изд-во МГУ, 2001 .-320 с.

88. Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: Сб. материалов, II международный научный форум. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. - 222 с.

89. Государственное и муниципальное управление: Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. Сб. статей / Под ред. Г.В. Атаманчука и Н.Н. Емельянова. М.: Изд-во РАГС, 2004.- 167 с.

90. Градовский А. Органы местного самоуправления. Собр. соч. в 9 тт. -СПб., 1904.

91. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 230 с.

92. Грибанова Г. И. Местное самоуправление в Западной Европе: Сравнительный анализ политико-социологических аспектов. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1998. — 207 с.

93. Грибанова Г.И., Шубина Н.В. Роль местного самоуправления в формировании гражданского общества в современной России. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005.- 197с.

94. Гриценко Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России,-Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.- 443 с.

95. Гугнин Н.Н. Местное самоуправление: проблемы и пути их преодоления (социальный аспект): Пособие для рук. и должностных лиц мест, самоуправления. Липецк, 2001.-131 с.

96. Данакин Н.С. Теоретические и методологические основы проектирования технологий социального управления. Белгород: Центр социальных технологий. Белгород, 1996. - 271 с.

97. Данакин Н.С., Дятченко Л.Я. Системный анализ готовности территориальных сообществ к самоуправлению // Муниципальный мир. 2000. № 1,- С.57-62.

98. Диалог: скажи как: Из опыта коллектива Программы «Диалог». М.: МОНФ, 2000. - 207 с.

99. Добреньков В.И. Становление эффективного менеджмента. М.: Изд - во: МУБиУ, 2001 - 182 с.

100. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 4. Общество: статика и динамика. - М.: Инфра-М , 2004.

101. Дридзе Т. От социальной диагностики к. урботерапии // Муниципальная власть. 1998. № 4. - С. 7-10.

102. Дутов А., Елизаров А., Красниковский В., Терехин А. Местное самоуправление в зеркале общественного мнения // Городское управление. -1998. №8.- С. 68-72.

103. Евдокимов В.Б. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М.: Спарк, 2001.- 251 с.

104. Егорова Е.С.; Щербакова Н.В. Местное самоуправление в России: История и современность.- Ярославль: Ярославский ун-т, 1992. 52с.

105. Езерский Н.Ф. «Что такое земство и что оно сделало для народа». -Пенза, 1914.

106. Елецких Н.Ю. Местное самоуправление: исторический аспект: (Воронежская область в 1990-е годы). Воронеж: Воронежский гос. пед. ун-т, 2003.-119с.

107. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

108. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: Проблемы, поиски, решения. Москва - Тула: ТИГИМУС, 1997. - 813 с.

109. Емельянов Н.А. Финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2001.

110. Еремян В. В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.): Учебное пособие. Ч. 1. - М.: РУДН, 1999. - 295 с.

111. Ершов А. Н. Социальные ресурсы местного самоуправления: Опыт социологического анализа в РТ. Казань: Идель - Пресс, 2001. - 319 с.

112. Ершов А.Н., Хайрулина Ю.Р. Качество жизни и местное самоуправление в условиях социальной модернизации // Социологические исследования, 2004. № 8. - С. 63-70.

113. Жилищная политика местных властей: уроки западноевропейского опыта и реформы в России / Науч. ред. Б.М. Гриечель. СПб.: Наука, 1998. -291 с.

114. Законодательное регулирование деятельности органов местного самоуправления: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межрегион, науч.-практ. конф., 29-30 ноября 2000 г., г. Улан-Удэ. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, науч. центра СО РАН, 2001 .-203 е.

115. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999.

116. Зарубежный опыт государственности: Учеб. Пособие / Под ред. Ю.С. Васютина.- Орел: ОРАГС , 2003 219

117. Заславская Т.И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. 5-й международный симпозиум 16-17 января 1998 г. -М.: Изд во «Дело», 1998.

118. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.: Аспект Пресс, 1995. - 317 с.

119. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция. //Социологические исследования.- 1996. № 6. -С. 102-110.

120. Зотов В.Б., Макашева З.М. Муниципальное управление. М.: ЮНИТИ, 2003.-279с.

121. Ибрагимов X. Критерии становления и условия спонтанного развития субъекта местного самоуправлении // Городское самоуправление.1997. №5.

122. Иванов В. Н., Патрушев В И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления . 2-е изд., М.: Экономика, 2001. - 327 с.

123. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Муниципальная кадровая политика.-М.: Муниципальный мир, 2003. 256 с.

124. Иванова В.Н., Гузов Ю.Н., Безденежный Т.И. Технологии местного самоуправления.- М.: Финансы и кредит, 2003. 394с.

125. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: Российская практика и зарубежный опыт. М.: Юридическая литература, 2005

126. Игнатов В. Г., Рудой В. В. Местное самоуправление. Ростов н/Д: Феникс, 2001.-416 с.

127. Игнатов В.Г. Регионоведение: Учеб. пособие/ В.Г. Игнатов, В.И. Бутов. -3-е изд. М. Ростов н/Д: Март, 2004.-525 с.

128. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. JI.C. Мамут. М.: Наука, 1995.- 301с.

129. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Логос,1998.-280 с.

130. Калиниченко Л. А. Муниципальное управление: организационные основы. М.: Логос, 2001. - 64 с.

131. Карасёв Ф.Г. Социальный капитал соседских обществ. М.: Прометей, 2000. - 96 с.

132. Кириллов Ю.Тезисы о межмуниципальном сотрудничестве в России и едином общероссийском объединении муниципальных образований // Городское управление. 2004. - № 1. - С. 62-66.

133. Кнорринг В.И. Основы государственного и муниципального управления: Учебник М.: Экзамен, 2004.- 414 с.

134. Ковалев Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона (социологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. у-та, 1996. - 24с.

135. Ковешников Е. М. Муниципальное право: Краткий учебный курс.-М.: Норма, 2001.-284 с.

136. Ковешников Е.М Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. -М.: Норма, 2001. 272 с.

137. Козлова Т.З. Комитеты общественного самоуправления в Москве (результаты социологического исследования). М.: Ин-т социологии, 1990. -51с.

138. Кокин И. О мифах и реалиях новой редакции Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" // Муниципальное право. -2004. -№ 1. С. 2-5.

139. Кокорев И. Соседские сообщества: путь к будущему России.- М.: Прометей, 2001. 248 с.

140. Конституционное право зарубежных стран: Учебник Под ред. М.В. Баглая. -М.: Норма, 2004.- 819 с.

141. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации М.: Юриспруденция, 2004.-304 с.

142. Концептуальные основы государственной поддержки реформирования и развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге/ Под ред. Рохчина В.Е. СПб.: РАН. Ин-т пробл. регион, экономики , 2001.- 312 с.

143. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е. Т. П. -СПб., 1909.

144. Котельников Г.А. Синергетика: Учебное пособие для студентов и аспирантов. Белгород: БелГТАСМ, 1996.- 96с.

145. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. -Белгород: Изд-во БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000. 162 с.

146. Кравченко А.И. Социология: Учебник для студентов вузов. М.: Логос, 1999.-382 с.

147. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М.: ИГПАН, 1993.- 15 с.

148. Кудилинский М.Н. Муниципальное право: Учебник. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.-222 с.

149. Кузнецов С.П. Природа власти на местном уровне // Государственная власть и местное самоуправление. -2004. -№ 1. С. 4-5.

150. Кутафин О.Е, Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2004. - 552 с.

151. Лабудин А.В. Развитие территориального самоуправления в СССР: 1917-1991 годы. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. -223 с.

152. Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. Белгород: Центр социальных технологий, 1996 - 99 с .

153. Лазарев В.Н. Юдин П.А. Введение в социологию местного самоуправления. Новомосковск: НИ РХТУ. Издательский центр, 1998. - 100с.

154. Лазарев В.Н. Юдин П.А Местное самоуправление. Моделирование социально-экономического развития. Новомосковск: НИ РХТУ. Издательский центр, 1998- 100 с.

155. Лазарев В.Н.Социальные основы местного самоуправления. -Белгород: ООО Логия, 2004.- 298 с.

156. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. -СПб., 1910.

157. Лапин В. Местное сообщество и государство: состояние 98 и цели - 99 // Городское управление. - 1999. №3. - С.27- 41.

158. Лапин В. А., Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М.: Дело, 2005.

159. Лапин В., Харитонов К. поиску модели устойчивого развития государства // Городское управление — 1999. № 5. С. 2 -10.

160. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.: ИГПАН, 1993.132 с.

161. Левин И.Б. Гражданское общество и Россия // Октябрь. 1997. №5.

162. Лексин В.Н. Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т., 12 кн. Т.1. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 992 с.

163. Лешков В. О праве самостоятельности, как основе для самоуправления,- М., 1872.

164. Лопата П.П., Петухов В.В. Созидательная сила социалистического самоуправления народа. М.: Знание, 1986. - 64 с.

165. Лютцер В.Л., Тимофеев. Н.С. Муниципальное право России: Методические рекомендации и задания к семинарским занятиям. М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. - 64 с.

166. Маркин В.В., Парсиев А.П. Удовлетворенность реформами: региональный аспект//Социологические исследования. 1994. N 11. С. 136-139.

167. Маркин В. В., Гошуляк В. В. Государственное и региональное управление в истории России: Учебное пособие. Пенза: Изд-во Пенз. гос. техн. ун-та, 1995.-122с.

168. Материалы конференции «Актуальные проблемы реформы местного самоуправления в современной России» (Москва, 31 октября 1998 года) М.: Ком. по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы, 1998.- 181 с.

169. Мачульская И.Г. Аналитический обзор российских и зарубежных моделей местного самоуправления. Новосибирск: Фонд содействия становлению и развитию местного самоуправления, 1997. - 24 с.

170. Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципального образования в условиях кризиса. М., 1996. — 192 с.

171. Мерсиянова И.В.Институционализация общественных объединений в местном самоуправлении. Новосибирск: Институт неправительственного сектора, 2003. - 176 с.

172. Мерсиянова И. Территориальное общественное самоуправление в социологической перспективе // Городское управление. -2004. -№ 1. С. 85-94.

173. Мерцалов А.А. Новой России новые кадры // Образование и общество, 2003, №4.

174. Местное самоуправление в контексте социального партнерства: Сб. ст. Ин-т сравн. политологии Рос. акад. Наук.- М.: ИСП РАН, 2003 118 с.

175. Местное самоуправление в Российской Федерации: Материалы "круглого стола" 15 окт. 2003 г. Под ред. А. Владиславлева. М., 2003 Люберцы (Моск. обл.) : ПИК ВИНИТИ 48 с.

176. Местное самоуправление в условиях реформируемой России: опыт становления и проблемы развития: Материалы межрегион, науч.-практ. конф., г. Великий Новгород, 16-17 янв. 2003 г. СПб.: СЗАГС , 2003. 270 с

177. Местное самоуправление: Основы системного подхода / Под ред. А.Е. Когута, В.А. Гневко. СПб.: Ин-т соц. - экон. проблем РАН, Ин-т упр. и экономики, 1997. - 578 с.

178. Местное самоуправление: Политологический подход. Сборник статей / Под ред. Долгова В.М. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - 78 с.

179. Местное самоуправление в Вологодской области. Проблемы, поиск, решения. /Сборник материалов по проблемам становления местного самоуправления в Вологодской области. Вологда: ПФ Полиграфист, 1996. -110 с.

180. Местное самоуправление в России: состояние проблемы и перспективы: Материалы науч.-практ. конф., 25 янв. 1994 г. / МГУ им М.В. Ломоносова, юрид. фак. М.: Изд-во Московского ун-та, 1994. - 167 с.

181. Местное самоуправление в Российской Федерации. Региональный аспект / Отв. ред. А.Г. Воронин. М.: МОНФ, 1998. - 101 с.

182. Местное самоуправление в Сибири. Законодательная основа, состав представительных органов и глав администраций местного самоуправления / Сост. B.C. Коробейников. М.: Рос. зем. движение, 1998. - 214с.

183. Местное самоуправление: глазами муниципальных управляющих. (Материалы социологического исследования) / Под. ред. А.Е. Балобанова. М.: МОНФ, 2000. - 127 с.

184. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения / Под ред. С.Н. Юрковой. СПб.: Знание, 2000. - 322 с.

185. Местное самоуправление: проблемы и решения. /Материалы международного симпозиума в Москве 1995. М., 1996. - 318 с.

186. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием, Муниципальный манифест // Муниципальная власть, 2005, № 1. - С. 15-20.

187. Местное самоуправление: теория и практика. /Фонд Ф. НауманнаЛ* Моск. бюро. М., 1996. - 178 с.

188. Местные сообщества в местном самоуправлении: Учебное пособие для муниципальных управляющих / Под. ред. А.Е. Балобанова. М.: МОНФ, 2000.-182 с.

189. Метаков М.М. Местное самоуправление первооснова народной власти. - Омск: Ом. дом печати, 2001.-168 с.

190. Мигиров Р.П. Роль местного самоуправления в осуществлении социальной политики. М., 1998. - 111 с.

191. Милз Т. О социологии малых групп // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. -М., 1972. С. 90-91.

192. Минаков Н.Н. Социальные основы жилищно-коммунальной реформы.- Тула: Риф «Инфра», 2001. 214с.

193. Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления России. -М.: «Польза» В. Антик, и К., 1908. 110 с.

194. Модернизация местных администраций: Сб. науч. тр. Саратов: Поволж. акад. гос. службы, 2005.-257 с.

195. Мозохин С. И. Самоуправляемая деревня М.: Муниципальная власть, 1999. - 322 с.

196. Мокрый B.C. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти в гражданском обществе. Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2003.-351 с.

197. Москва Санкт-Петербург: местное самоуправление в городах федерального значения / Под общ. ред. И.П. Михайлова. - СПб.: Ин-т муницип. развития, 2004.-75 с.

198. Муниципальная политика: Курс лекций / Под ред. B.JI. Глазычева. М., 1997.

199. Муниципальное право (в определениях и схемах) / Под. общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2001. - 88 с.

200. Муниципальное право Российской Федерации: Хрестоматия / Сост. и вступ. ст. Е.В. Белоусова. М.: Юристь, 1999. - 544 с.

201. Муниципальное управление: профессиональное развитие персонала. М.: Логос, 2001. - 60 с.

202. Муниципальное управление: Учебно-методическое пособие. М.: Муниципальная власть, 2001. - 234 с.

203. Муниципальное управление: учебно-методическое сопровождение / Под ред. С.Н. Юрковой. М.: Логос, 2001. - 64 с.

204. Муниципальные технологии. Сборник статей.- Обнинск: Институт муниципального управления, 1997. 100 с.

205. Немчинов А. А. Володин A.M. Муниципальная служба: справочное пособие. -М.: ДИС, 2002, 384с.

206. Нечипоренко B.C. Муниципальное управление: правовые основы муниципальной службы М.: Логос, 2001. - 64 с.

207. Николаева Е. Г. Трансформация норм международного права о местном самоуправлении в правовую систему Российской Федерации: Учеб.пособие. -Новосибирск: Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации; Сиб. акад. гос. службы, 2001.-139 с.

208. Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление. Новосибирск: Наука, 2002. - 480 с.

209. Органы местного самоуправления и объединения граждан по месту жительства: сверяя интересы. Новосибирск: Ин-т неправит, сектора 2001. 166с.

210. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М.: МОНФ, 1999. -117 с.

211. Орлов Г.М., Уваров В.И. Село и российские реформы// Социологические исследования. 1997. - N 5. - С. 43-53.

212. Орлов Г. М., Шуметов В. Г. Модель электоральных предпочтений: методология построения // Социологические исследования. 2001. - N 1. - С. 127-141.

213. Основы Европейской Хартии местного самоуправления. Методическое пособие. М: «Деловой журнал для всех», 1999. - 128 с. ^

214. Основы местного самоуправления: Учебное пособие / Отв. ред. Н.А. Гаямова. М.: Муниципальная власть, 2000. - 143 с.

215. Основы местного самоуправления: Учебное пособие для муниципальных служащих: В 3 ч. / Под ред. С.В. Вобленко. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997. - Ч. 1 - 101 е.; Ч. 2 - 94 е.; Ч. 3 - 100 с.

216. Островская Т., Возжова Т. , Туманова С. Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих // Городское управление. 1999. № 12. С.84-89.

217. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющее общество. М., Арена, 1993. - 320. с.

218. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. (Земские реформы 60-х годов в их прошлом и настоящем). СПБ.: Тип. Семенова, 1913. -114 с.

219. Патрушев В.И. Введение в теорию социальных технологий. М.,

220. Патрушев В.И. Социальные технологии: Учебное пособие. 2-е изд. исп. и доп. - М.: Муниципальный мир, 2004.

221. Першин Е.В. Реформирование территориальных основ местного самоуправления // Аналитический вестник /Совет Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации. -2004. -№ 7 . С. 6-63.

222. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М.: Наука, 1996. - 270 с.

223. Плюснин Ю.М. Малые города России: социально-экономическое поведение домохозяйств, ценностные установки и психологическое состояние населения в 1999 году. -М.: МОНФ, 2000. 123 с.

224. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995,- 189 с.

225. Постовой Н.В. Муниципальное право в России: Учебное пособие. Изд-во 2-е. М.: Юриспруденция, 2000. - 352 с.

226. Постовой Н.В. Муниципальное право России: Вопросы и ответы. -М.: Юриспруденция, 2001. 128 с.

227. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. М.: Наука,1985.

228. Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления: ("круглый стол") // Государство и право . -2004. -№ 3. С. 36-40.

229. Проблемы и перспективы развития территориальных основ местного самоуправления: Круглый стол Совета Федерации, 25 апр. 2001 г./ Ком. Совета Федерации по делам Федерации, Федеральному договору и регион, политике. М., 2001.-267 с.

230. Пылин В.В. Муниципальное право М.: Юридический Центр Пресс, 2003 - 763с.

231. Радаев В. Хозяйственная организация как объект социологии // Российский экономический журнал. 1995. № 2. - С. 69-74.

232. Развитие местного самоуправления в России // Научные доклады на международной конференции 25-27 ноября 1996 г. в СПб. СПб.: Ин-т соц.-экон. проблем РАН, 1996. - 93 с.

233. Ракитский Б., Доркин В., Мысляева И. Социально-экономические проблемы малых городов России // Вопросы экономики. 1994. № 1.- С.117-128.

234. Редлих Р. Английское местное управление. Изложение внутреннего управления Англии в его историческом развитии и современном состоянии / Пер.с нем. Т.2. СПб., 1907. - 462 с.

235. Рейсе Э.Д. Некоторые социологические проблемы американских сообществ // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М: Прогресс, 1972. - С. 106-115.

236. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление / Под. ред. Р.Е. Тихонова.- М.: Луч, 1993. 177 с.

237. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. / Под. ред. С. Рыженкова, Н. Винник М.: МОНФ, 1999. - 627 с.

238. Романов В.Л. Социальная самоорганизация как процесс становления человека и общества // Образование и общество, 2004. №1.

239. Рузавин Г.Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №3. - С. 103-114.

240. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления. // Социологические исследования. 1997. № 1. - С. 111-119.

241. Салов О.А., Королёва-Коноплянова Г.И. Местное самоуправление: историческая практика и современность. М., Экономика, 2003.

242. Сборник материалов XIII (расширенной) Сессии Конгресса муниципальных образований Российской Федерации, 11-12 нояб. 2003 г., г. Москва. М., 2004

243. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892. -96 с.

244. Семенникова П. Феномен России // Наука и жизнь. 1996. №11. -С. 41-45.

245. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901.-387 с.

246. Сергеев А.А.Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. -М.: Юриспруденция, 2005. 255с.

247. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

248. Совершенствование взаимодействия между органами государственной и местной власти: Аналит. докл Федер. Собр. Рос. Федерации; Европ. комис. Европ. консорциум. - М., 2001.-78 с.

249. Совместная деятельность: методология, теория, практика / Под ред. А.Л. Журавлёва.- М: Наука, 1988.

250. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. М.: Комсомольская правда, 1990. - 16 с.

251. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. М.: Юридический Центр Пресс, 2003 -330 с.

252. Соловьев С.Г. Проблемы функционального разграничения компетенции главы муниципального образования и местного представительного органа в системе муниципальной власти. // Государство и право . -2004. -№ 3. С. 32-35.

253. Социальные технологии. Толковый словарь / Под. ред В.Н. Иванова,- Белгород: Центр социальных технологий, 1995. 309 с.

254. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1998. -461с.

255. Столыпин П. «Местные силы всегда несли служебные государственные повинности» // Муниципальная власть.- 1998. № 1.- С. 88-89

256. Стратегическое планирование в российских муниципалитетах: Муниципальное управление. Вып.5. М.: Муниципальная власть, 2000. - 163 с.

257. Структура и функции местных коллективов во Франции / Пер. с франц. М.: Французская Организация технического сотрудничества, 1993. -52 с.

258. Таболин В.В. Право муниципального управления. М.: Элиг, 1997.- 151с.

259. Таболин В. В. Корнеев А.В. Муниципальное городское право: Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления в городах М.: Формула права, 2000. - 304 с.

260. Теория и практика местного самоуправления : Материалы междунар. симпоз., 15-16 нояб. 2000 г. -Саратов: Поволж. акад. гос. службы, 2001.-76с.

261. Теория и практика муниципального заказа / Под ред. Э. Маркварта.- СПб., 2000.

262. Территориальное общественное самоуправление в Российских городах. Новосибирск: Ин-т неправительств, сектора, 2004.-183 с.

263. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности / Ред.- сост. O.JI. Савранская.- М.: МОНФ, 1999. 384 с.

264. Тихомиров Ю.А. Управление и самоуправление в социалистическом обществе. -М.: Знание, 1988. 40 с.

265. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1995. - 154 с.

266. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.- 554 с.

267. Тощенко Ж. и Г.Цветкова Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования 1997. N6. - С. 109-119.

268. Тюриков А.Г. Качество жизни населения регионов России 2003 год. - М.: Фонд «Социальная инноватика» , 2003.

269. Уваров А.А. Местное самоуправление в России: Краткий учеб. курс М.: Норма, 2005.-303 с.

270. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований: Учебно-методическое пособие / Под общей ред. Е.В. Тишина. -М.: Муниципальная власть, 2001. 295 с.

271. Усков Е. И. Муниципальные служащие: социологические характеристики. Саратов: Поволж. акад. гос. службы, 2001.-31 с.

272. Уткин Э.А, Денисов А. Ф. Государственное и муниципальное управление: Учебное пособие. М.: Экмос, 2001. - 304 с.

273. Фадеев В.И. Муниципальное право России.- М.: Юристъ, 1994.168 с.

274. Фабричный С.Ю. Муниципальная служба в Российской Федерации. -М.: МОНФ, 2001.- 184 с.

275. Федотокин В.Н. Местное самоуправление в России: этап радикальных реформ. Рязань: Рязан. Гос радиотехническая акад., 2004. - 206с.

276. Филиппов В.Ю., Авдеева Т.Г. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.

277. Франчук В.И. Основы общей теории социальной организации. М.: Институт организационных систем, 1998. - 136 с.

278. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. / Пер. с англ.- М.: Финансы и статистика, 1992. 207 с.

279. Хэггрут С., Кронваль К., Рибердаль К., Рюдебек К. Местное самоуправление в Швеции. Традиции и реформы / Пер с шведск. Стокгольм: Шведский институт, 1996. - 116 с.

280. Цветкова Г.А. Местное самоуправление в России (социологический анализ). Орёл: Изд - во ОРАГС, 2002. - 304с.

281. Центр регионы - местное самоуправление: Сборник учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика» / Под. ред.: Г.М. Люхтерхандт-Михалевой, С.И. Рыженкова. - М.: ИГПИ, 2001; СПб.: Летний сад. - 192с.

282. Чеботарев Г.Н. Развитие конституционных основ местного самоуправления в Российской Федерации. Тюмень, 1995. - 98 с.

283. Черкасов А.И. Местное управление: конституционные модели // Сравнительное конституционное право.- М.: Манускрипт, 1996. С.672-718.

284. Черняк В. 3. История государственного и муниципального управления России: Учебник. М.: РДЛ, 2001. - 528 с.

285. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х томах.- М., 19841988.

286. Чичилимов В.В., Шило С.И., Янкина И.А., Петровская Н.З., Синиченко С.Ю. Ситуационный анализ жизнедеятельности населения города на основе многомерной социологической информации. Имитационные модели. Таганрог: Издательство ТРТУ. 2000. - 140 с.

287. Шапиро Л. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе: итоги-98 и задачи-99 // Городское управление, 1999. №4. С.75-87.

288. Шевердин С. «Требуются закоперщики» // Муниципальная власть. -1997.- С. 7-9.

289. Шеденков С.А. Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационно-технологические формы. -Белгород: Центр социальных технологий, 1999. 250 с.

290. Щепаньский Я. Элементарные понятия в социологии / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1969.

291. Щепетев В.И. История государственного управления в России. -2-е изд. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004.- 553 с.

292. Шипов С.Территориальная организация МСУ: зарубежный опыт и российские нововведения // Муниципальная власть. -2004. -№ 1. С. 104-106.

293. Широков А. Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление) М.: Муниципальная власть, 2000. - 304 с.

294. Шо Роберт Брюс Ключи к доверию в организации. Результативность. Порядочность. Проявление заботы / Пер. с англ.- М.: Дело, 2000.- 272 с

295. Шомина Е. С. Жители и дома. Организация третьего сектора в жилищной сфере.- М.: РИЦ Муниципальная власть. 1999.

296. Шугрина Е. С. Муниципальное право: Учебник. М.: Дело, 2000.496 с.

297. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление.- М.: Экзамен, 2004.639с.

298. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России // Наука и жизнь. -1998. № 10.-С. 97-105.

299. Юдин П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления. -Белгород: Центр социальных технологий, 1996. 66 с.

300. Юркова С. Социальные аспекты муниципализации / Городское управление. 1999. № 6. - С. 51-55; № 7. - С. 25-40.

301. Ядов В.А, Социально структурные общности как субъектыь жизнедеятельности // Социологические исследования. - 1989. № 6. - С. 60-63.

302. Якубовский Д., Якубовская И., Местное самоуправление в системе, обеспечения власти в Российской Федерации (1991 1998 годы). - Нижний Тагил, 1998.-207 с.

303. Яницкий О.Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. -М: Знание, 1988.-64 с.

304. Ярушкин Н.Н. Психологические основы саморегуляции и самоорганизации социальных систем. Самара: Изд-во Ин-та искусств и культуры, 1995. - 118 с.

305. Ясюнас В. А. Основы местного самоуправления: Учебное пособие. -М.: Ось-89, 1998.-224 с.

306. Active Citizenship and Community Involvement: Getting to the Roots. A Discussion Paper. European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, 1997.

307. Berger P.L., Lukman Т. The Social Construction of Reality. A Treatise on sociology of Knowledge. 1996.

308. Campbel A. Regional Power in the Russian Federation, A- Courlson (ed.) Local Gouverment in East Europe, Edward Elgar, 1995, pp. 145-170.

309. Community and Public Policy, ed. by H. Butcher, A. Glen, P. Henderson, J. Smith. Pluti Press, 1993.

310. Falt'an L'. Formovanie a perspektivy lokalnej uzemnej samospravy // So-ciologia. Br., 1993. - Roc. 25, c. 4/5. - S. 371-388. - Bibliogr.: - s. 386-387

311. Gierowski J.A. Die adelige Selbstverwaltung der Wojewodschaften und Lander im 16.- 18. Jahrhundert // Studia Germano-Polonica. Krakow, 1992. - Т. 1. -S. 35-46

312. Gneist R. Selfgovernment. В.: 1871.

313. Henderson, P. Social Inclusion & Citizenship in Europe. The Contribution of Community Development. Opbouweahier 5, 1997.

314. Kirkow P. Local Self-Gouverment in Russia: Awaking from Slumber? Europe-Asia Studies, vol. 49, pp. 43-58.

315. Page E.C. Localism and centralism in Europe : The polit. a. legal bases of local self-government. Oxford: Oxford univ. press, 1991. - IX, 186 p. -(Comparative Europ.politics) Bibliogr.: - p. 169-181. Ind.: - p. 183-186.

316. Popple K. Analysing Community Work. It Theory and Practice. 1995.

317. Schneider E. Die ortliche Sebstverwaltung in der RuSlandischen Fodera-tion. Koln, 1998. - 25 S. - (Ber. des Bundesinst. fur ostwiss. u. intern. Studien; 15)

318. Schoch F. Verfassungsrechtlicher Schutz der kommunalen Finanzauto-nomie: Darstellung am Beispiel saarlandischer Kommunen. Stuttgart etc.: Boorberg, 1997. - 304 S., Diagr. - (Schriften zum dt. u. europ. Kommunalrecht; Bd. 5)

319. Shuman M. Going Local. Creating Self-Reliant Communities in Global Age. Free Press, 1998.

320. Taylor M., Barr A., West A. Signposts to Community Development. Community Development Foundation, 2000.

321. I. Диссертации и авторефераты

322. Абессонов, В. В. Социокультурные переменные развития местного самоуправления в России: Автореф. дис. . канд. социол. наук. -Белгород, 1999 - 15 с.

323. Акмалова А.А. Особенности правового регулирования и организации местного самоуправления в Российской Федерации (теоретико-методологический аспект): Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 2003.- 41с.

324. Алейников Н.Я.Управленческое партнерство в системе государственной и гражданской власти: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 2004.

325. Алехин Э. В. Формирование социально-территориальной организации местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. социол. наук. -Пенза, 2001.-29 с.

326. Аникин JI.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества: Дис. . доктора*; социол. наук. Саратов, 1997. -279с.

327. Антонова О. В. Социальные основы местного самоуправления в( крупном городе: Дис. . канд. социол. наук. Пенза, 2003.

328. Батанина И. А. Политическое управление в регионе: Состояние и тенденции развития в современной России: Дис. . д-ра политол. наук. М, 1997.

329. Богданович Т.Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления: Дис. . канд. социол. наук. М., 1997. - 144 с.

330. Бударина О. А. Коммуникативные технологии формирования и продвижения имиджа муниципальной власти (политологический анализ): Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2002.-22 с.

331. Будовская О.В. Местное самоуправление как субъект политики реформирования российского общества: политологический анализ: Автореф. дис. канд. пол. наук. Орёл, 2001.

332. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Волгоград, 2000.

333. Волчков А.Ю. Политические особенности местного самоуправления в регионах Российской Федерации: компаративный анализ: На примере Северо-Востока России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2001.-24 с.

334. Вторушин А. М. Анализ реформы местного самоуправления: по результатам социологического исследования в Тюменской области: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень, 2001.- 18с.

335. Гавришев А.Е.Муниципальное правотворчество в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.-26 с

336. Гладышев А. Г. Правовое и организационное обеспечение комплексного развития местного сообщества (на опыте Одинцовского района Московской области): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.- 47 с

337. Голованов В.И. Развитие местного самоуправления в системе управления крупным городом: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1998. -48с.

338. Грибанова, Г. И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий. Сравнительный анализ западноевропейских стран. Дис. . д-ра социол. наук. -М., 1979.- 291с.

339. Григорьев О.А. Управление процессом муниципализации социальной сферы предприятий: Автореф. дис. . канд. социол. наук. -Саратов, 2001.-16с.

340. Гугнин Н. Н. Местное самоуправление: социальная сущность, факторы развития: на материалах Липецкой области: Автореф. дис. канд. социолог, наук. Орёл.- 2001.

341. Дементьев А.Н. Местное самоуправление в системе властеотношений в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. -25с.

342. Еремян В.В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.- М., 2001.- 44 с.

343. Ершов Андрей Николаевич. Социальные ресурсы местного самоуправления (опыт социологического анализа в Республике Татарстан): Дис. д-ра социол. наук. 1999. - 416с.

344. Иванцова Г.А. Теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа,2000. - 26 с.

345. Жучков В.В. Социальный эксперимент как инструмент совершенствования местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. социол. наук.-М, 1999. 16 с.

346. Зарипов Ф.В. Организационно-правовые вопросы формирования и развития местного самоуправления (на материалах Республики Татарстан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 28 с.

347. Зуева Ю.А. Самоуправление как форма осуществления публичной власти в условиях государства переходного периода: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.-27с.

348. Кайсарова, В.П. Программирование социально-экономического развития города в условиях перехода к местному самоуправлению: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб., 1994. - 16 с.

349. Калиниченко Л. А. Социальная организация государственной службы (теоретико-социологический анализ): Дис. д-р социол. наук М., 2001.- 341 с.

350. Капустин А. М. Правовые основы институционализации территориального общественного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М., 2001.-22с.

351. Карташов С.В.Формирование и совершенствование межбюджетных отношений субъектов Российской Федерации и местного самоуправления: Автореф. дис. канд. экон. наук. Екатеринбург, 2003.-21с.

352. Костиков И.В. Заимствования региональных и местных органов власти: опыт США, уроки для России: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2002.- 33с.

353. Киселёва A.M. Становление социальных форм местного самоуправления в переходный период: Автореф. дис. . канд. социол. наук. -Омск, 2000.- 19 с.

354. Ковалёв Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления: Дисс. . канд. социол. наук. Саратов, 1996. - 144 с.

355. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия: Автореф. дис . д-ра юрид. наук. -М., 2001.-48с.

356. Козленко НГ. Социальное обеспечение как принцип и направление развития местного самоуправления: Автореф. дисс. . канд социол. наук. М, 1999.-22 с.

357. Козлова Т. А.Правовое регулирование муниципальных отношений в городе Москве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-26 с.

358. Колесников А.В. Административно-правовой статус исполнительных органов местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-23с.

359. Коробов Б.К.Методологические основы самоуправления и его социально-экономическое содержание: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -Ярославль, 2002. -22с.

360. Кошман JI.B. Русский город в XIX веке: социокультурный аспект исследования: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2001.- 44с.

361. Кривец А.П. Особенности формирования и развития государственных органов власти и органов местного самоуправления: Дис. . канд. социол. наук. М, 1998.-205 с.

362. Курдюк П.М. Местное самоуправление как правовая форма выражения и реализация интересов гражданского общества в странах Запада. Сравнительно-правовое исследование: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

363. Лавринович М.Б. Реформаторская политика Екатерины II в области городового законодательства, 1762-1796: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2001.-23с.

364. Лаптев В. Н.Управление социально-экономическим развитием муниципального образования в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2001.- 25 с.

365. Лаптева Л.Е. Местное самоуправление в пореформенной России (1864-1905 гг.): историко-правовое исследование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.-50с.

366. Лосева И.В. Управление социальной сферой северного монопрофильного города: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень, 2002. -17 с.

367. Лютенко А. А. Местное самоуправление и развитие имущественных отношений муниципальных образований (на примере Московской области): Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М. 2001.- 40 с.

368. Масленников С.Г. Формирование управленческого потенциала социально-экономического развития муниципальных образований: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -М., 2001.-19с.

369. Мачульская И. Г.Институционализация местного самоуправления в системе власти Российской Федерации : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.-24с.

370. Медведев А. М. Конституционно-правовые основы территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-21 с.

371. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. М., 2000. - 37с.

372. Мухаметзянов Р.А. Проблемы оптимизации информационного обеспечения социального управления на региональном уровне: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Уфа. - 23.

373. Наймущина С.Г. Конституционно-правовые основы организации и взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1999. - 15 с.

374. Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. Екатеринбург, 2003. - 43с.

375. Омельницкая Т.А. Принципы эффективного управления организованными процессами жизнедеятельности (на примере организации социального обеспечения): Автореф. дис. . канд. социол. наук. Владивосток, 2000.

376. Павлюченкова Э.В. Реформа местного самоуправления в России: содержание социально-экономического развития муниципального образования: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2004.-30 с.

377. Перминова Н. И. Социально-психологические условия становления и развития местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. экон. наук.-Екатеринбург, 2001.-18с.

378. Песков Ю. А. Сравнительный анализ опыта местного самоуправления в странах Запада и России: Автореф. дис. . канд. полит. наук.-М., 2001.-17с.

379. Полетаев А.А. Местное самоуправление субъект управления социальными процессами в современном Российском обществе: Дис. . канд. социол. наук. - М., 1999 - 144с.

380. Постовой Н. В. Теоретико-правовые проблемы основ местного самоуправления в России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2001.-42 с.

381. Ромашкина Г.Ф. Моделирование в системе управления социальными процессами (региональный аспект): Автореф. дис. . д-ра социол. наук. Тюмень, 2003. - 45с.

382. Рыскильдина С.М. Местное самоуправление в условиях Российской государственности: теоретический и практический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.- 23с.

383. Салов О.А. Местное самоуправление сегодня: Научный доклад по монографии д-ра экон. наук. СПб., 2002. - 47 с

384. Самохвалов В. С. Организационно-правовые основы местного самоуправления в г.Москве : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 25 с.

385. Сидоренко А.В.Местное самоуправление в условиях федерализации современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-21с.

386. Скребнев В. В. Социальная организация местного самоуправления на уровне сельского района: Дис. канд. социол. наук. Саратов, 2000.

387. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. Ростов/ Д, 2001. -44с.

388. Титаренко В. А. Эволюция концепций местного самоуправления в России во второй половине XIX начале XX вв. : Автореф. дис. . канд. полит, наук. - Саратов, 2001. - 20 с.

389. Тихонов Д. А. Политическая автономия местного самоуправления в России: исторический опыт и современные тенденции: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2001.- 24с.

390. Франчук В.И. Теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. -М., 2002. 39с.

391. Цветкова Г.А.Местное самоуправление в современной России: состояние, тенденции, эффективность: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. -М., 2003. 45с.

392. Чабанова А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. . канд. социол. наук. -М., 1999. 202 с.

393. Чепиль В.В. Местное самоуправление в Российской государственности: Современность и перспективы развития: Дис. . канд социол наук. Ярославль, 1996. - 166 с.

394. Шанибов Ю.М. Инновационное решение проблем управления и самоуправления социально-политическими процессами в экстремальных условиях: Автореф. дис. . д-ра полит, наук в виде науч. докл. Нальчик, 1996.-80с.

395. Шарафутдинов Р. М. Институционализация местного самоуправления в современной России: политико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 21 с.

396. Шилкина Е. JI. Местное самоуправление в России: Традиции, ценности, коллективные представления: Дис. . д-ра социол. наук.- Ростов н/Д, 2002. -305с.

397. Шило С. И. Управление средним российским городом: социологический анализ: Дис. . д-ра социол. наук. Ростов, 2001.

398. Широкова Н.Г. Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества (сравнительно-политологический анализ): Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2005. - 22 с.