автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная ответственность: генезис, сущность, структура и стратегия развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Парамонова, Ирина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Культурно-историческая тенденция становления и философского осмысления феномена социальной ответственности.

§ 1 Наказание как исходный принцип понимания социальной ответственности.

§2. Социальная ответственность как подотчетность - результат развития ответственных отношений в гражданском обществе.

§3. Тождество социальной ответственности и надежности -имманентный признак мировоззрения и жизнедеятельности современного общества.

Глава 2. Социальная ответственность как система.

§ 1. Методологический анализ социальной ответственности как системы общественных отношений.

§2. Экстенсивная и интенсивная стратегии развития социальной ответственности.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Парамонова, Ирина Михайловна

Актуальность диссертационного исследования

Актуальность проблемы социальной ответственности обусловлена особенностями современной эпохи. Эпохи, в которой жесткая необходимость перестает господствовать в сознании людей как главное качество законов окружающего мира. Альтернативы детерминистической парадигмы сформировали представление о том, что возможности полного контроля человека над будущим не так велики, как это казалось ранее, и последствия его деятельности носят порой непредсказуемый характер. Окружающему миру, как известно, органически свойственна нестабильность и непредсказуемость, и человек в этих условиях вынужден, относится к окружающему с недоверием и настороженностью.

Знание, накопленное в ходе научно-технического развития, приводит к необратимым последствиям. Оно столь значительно, что уже в течение полувека сама жизнь на земле стала предметом сознательного выбора: человек вполне в состоянии ее уничтожить, по крайней мере, технически. Это принципиально новое обстоятельство: жизнь человечества из естественной данности стала предметом договора конкретных субъектов, а значит, и предметом ответственности этих субъектов.

Другой характерной чертой современной эпохи, приковывающей общее внимание к феномену ответственности, стала так называемая глобализация. Действительно, возникновением этого феномена мы обязаны развитию интегрированных средств массовой коммуникации, компьютерных технологий и развитию сети Internet. С одной стороны, возникает иллюзйя объединения мира в единое целое, но с другой - неизбежная противоположная тенденция локализации, по сути, является не чем иным как социальной дифференциацией, продолжающейся на качественно более высоком уровне. С таких позиций создание единой мировой информационной системы обострило проблему ответственности, выведя взаимную зависимость всех тех, кто оказался включенным в этот процесс глобализации.

В современном Российском обществе феномен ответственности, как правило, дискутируется в контексте последствий социально-политических реформ. При переходе к смешанной экономике хозяйствующие субъекты, имеющие разные типы собственности, но обязанные подчиняться общим принципам рынка, преследуют порой принципиально несопоставимые интересы - и все чаще оказываются в ситуации, когда определение границ их ответственности сколь важно для них, столь и не однозначно. В социально-правовой сфере становление гражданского общества ведет к радикальной трансформации ответственных отношений, тем более что тотальное подчинение общества государству совершенно и категорически невозможно и воспринимается сегодня как прямое нарушение фундаментальных прав и свобод человека. Таким образом, проблема социальной ответственности в ходе реформирования российского общества содержит основные черты современного общественного развития, которые выражаются в нарастающем противоречии между процессом глобализации и дифференциацией и активизацией ответственных субъектов.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью переосмысления феномена социальной ответственности в контексте окружающего мира, который открывается как многовариантное бытие, где человек является созидателем себя и сложнейших отношений вокруг.

Степень разработанности темы.

Проблеме социальной ответственности различных субъектов деятельности посвящено немало работ зарубежных и отечественных философов. Как самостоятельная философская категория ответственность появилась в середине XIX века. Этот процесс связан с именами таких ученых как С. Кьеркегор, Дж. С. Милль, А. Бэн и других. Они противопоставили свободе не необходимость, а ответственность.

А. Камю, А. Менегетти, Ф. Ницше, Ж.П. Сартр, В. Франки, А. Швейцер, К. Ясперс и другие мыслители экзистенциального направления обосновали необходимость и правомерность философского анализа ответственности через поиск сущности человека. Утверждая неповторимость личностного начала, личной свободы, исследователи выделяли личную ответственность не перед обществом, а перед собственным «Я».

Н. Бор, М. Борн, X. Ленк, К. Митчем, А. Хунинг, И Пригожин и другие принимали участие в дискуссии по проблеме ответственности ученых в науке и технике.

Вопросы ответственности при анализе проблем свободы и необходимости освещаются в работах следующих философов: Л.М. Архангельского, Н.А. Головко, А.Д. Гойко, Г.А. Голубевой, Л.И. Грядуновой, О.Г. Дробницкого, А.П. Дьяковой, Л.М. Зборовской, Р.И. Косолапова, А.А. Кудиновой, И.А. Крыловой, Е.В. Левченко, Н С. Мороза, B.C. Маркова, И.Ф. Надольного, К.М. Немира, А.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного, Е.А. Подмазко, А.В Портновой, Г.Л. Смирнова, Л.В. Сохань, Н.Д. Табунова, В.М. Терехова, И.П. Торунцова, В.П. Тугаринова, Г.В. Фартуховой, Н.И. Фокиной, В.А. Шабалина, А.П. Чермениной, Б.С. Яковлева, Е.А. Якубы и др.

Ряд авторов уделяли внимание проблеме ответственности при разработке теории социальной активности, к ним относятся Г.С. Афанасьев, Ю.А. Замошкин, Л.Н. Коган, В.Г. Мордкович, В.М. Соколов, А.К. Уледов, Е.А. Якуба и др.

В основном, ученые, обращавшиеся к исследованию проблемы ответственности, акцентировали внимание на нравственном аспекте категории. Такая позиция представлена в работах Л.М. Архангельского, В.П. Борисова, Ю.Я. Бондаренко, В.А. Боченина, B.C. Гаевого, Н.А. Головко, А.А.

Гусейнова, О.Г. Дробницкого, А.Е. Зимбули, В.Г. Иванова, В.И. Игнатовского, JI.3. Немировской, А.П. Рожкова, М.Н. Росенко, Н.И. Сидоренко, М.П. Субботина, И.П. Торунцова, Т.М. Тузовой, В.П. Фетисова, И.П. Челышева, А. Швейцера, А.П. Чермениной и др.

В середине XX века впервые была сформулирована мысль, что проявление социальной ответственности не ограничивается формами наказания и подотчетности. Такой вывод был сделан Дж. Дьюи, Дж. Тафтсом, Н. Хейнсом, Ф. Полаком и другими. Они утверждали, что существенной стороной феномена в сложившихся условиях является «ответственность наперед». Эта позиция была поддержана и нашла свое развитие во взглядах отечественных ученых: Л.И. Грядуновой, Е.В. Левченко, А.И. Ореховского, С.Равинга, В.П.Тугаринова, А.П. Чермениной и др.

В юридической литературе преобладает точка зрения, согласно которой ответственность возникает в результате применения санкций. Правовая сторона социальной ответственности освещается многими специалистами в этой области, например, Г.Н. Андреевой, А.П. Дудиным, В.А. Елеонским, О.А. Зимаревой, Н.И. Матузовым, Ю.В. Кудрявцевым, А С. Пашковым, Л.С. Явичем и др.

В отечественной философской литературе социальная ответственность как комплексная социальная проблема рассматривалась в работах В.Г. Афанасьева, А.П. Бутенко, А.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного, В.И. Сперанского, B.C. Маркова, В.Н. Сагатовского, В.П. Фетисова, Н.И. Фокиной и др. В их подходах социальная ответственность интерпретировалась, прежде всего, одновременно как форма общественных отношений, как свойство личности и как особое состояние субъектов деятельности.

Характерной особенностью современного общества является всеобщность ответственных отношений. Пожалуй, нет такой области деятельности, где бы ответственность ни проявлялась. Несмотря на общественно-историческую значимость проблемы ответственности в современных условиях (о чем свидетельствует активный публицистический интерес) за последние десять лет (1990-2000 г.г.) философскому исследованию данного вопроса было посвящено ограниченное количество работ отечественных авторов. К ним относятся: работы Томашова В.В. «Проблема ответственности в экзистенциальной антропологии США (19401980)» - и - Карпухина С.В. - «Социальная ответственность личности как философская проблема» - представленные на соискание ученой степени доктора философских наук.

Проблема социальной ответственности представляет интерес для различных областей нефилософских знаний: психологии, педагогики, менеджмента, экологии и т.д., где она серьезно исследуется. Однако, эти науки рассматривают важные, но в то же время отдельные стороны феномена ответственности. Как правило, глубоко рассматривались отдельные аспекты проблемы, внимание акцентировалось на изучении специфики ответственности в конкретных общественных отношениях, у конкретных субъектов деятельности в прошлом или настоящем. Приведенный анализ литературы позволяет сделать вывод, что, несмотря на достаточный теоретический уровень изучения социальной ответственности, эта тема еще не исчерпана и предполагает дальнейшее исследование, с точки зрения ответственности за будущее. Такая ответственность нуждается в разработке современной общефилософской концепции. Предполагает целостное рассмотрение социальной ответственности, включающее перспективную направленность как понятия и как феномена действительности.

Цель диссертационного исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является рассмотрение социальной ответственности как целостного общественного явления, соответствующего уровню развития ответственных отношений в их индивидуализированном виде.

Для реализации цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

1. выделение различных форм понимания и существования социальной ответственности (наказание, подотчетность, надежность) как следствия различных уровней взаимодействия социального целого и его частей в общественно-историческом процессе;

2. обоснование методологических принципов исследования стратегии развития социальной ответственности как системы;

3. рассмотрение функционального взаимодействия элементов структуры социальной ответственности.

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертационного исследования явились: базисные положения социальной философии и философской антропологии; системный подход; принцип историзма; принципы диалектической философии.

На защиту выносятся положения

1. Становление социальной ответственности как социального феномена в ходе исторического развития соответствует этапам осмысления ее как наказания, подотчетности и надежности.

2. Надежность выступает ведущей стороной социальной ответственности в современных условиях.

Понятие социальная ответственность может рассматриваться в двух значениях:

• обозначение ответственности субъекта деятельности перед обществом за совершенное в прошлом и настоящем или предполагаемое в будущем;

• обозначение общего уровня развития ответственных отношений в обществе.

В диссертационном исследовании понятие «социальная ответственность» употребляется во втором значении.

Научная новизна исследования заключается:

1. в выделении уровней проявления социальной ответственности по ходу общественно-исторической практики, таких как наказание, подотчетность, надежность - и рассмотрение их в единстве;

2. в уточнении элементов структуры социальной ответственности как системы и характера их взаимодействия;

3. в выявлении диалектики цели и субъекта ответственных отношений;

4. во введении понятий экстенсивной и интенсивной стратегии развития социальной ответственности для ее анализа.

Теоретическая и практическая значимость работы

Материалы диссертации и полученные результаты в теоретическом плане: а) способствуют формированию целостного представления о социальной ответственности; б) позволяют подойти к исследованию объектов и субъектов социальной ответственности с новых методологических позиций. В практическом плане материалы могут быть использованы: а) как часть вузовского общего курса философии; б) при подготовке специального курса по социальной философии; в) при подготовке специальных курсов по методологии науки, культурологии и этики; также во вне учебной работе со студентами.

Апробация работы

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета и была рекомендована к защите. Основные положения и отдельные аспекты диссертационной работы нашли отражение в опубликованных работах автора, докладах и выступлениях на конференциях межвузовского, городского и университетского уровня. Материалы исследования используются автором при чтении курсов «Социология», «Основы речевой коммуникации», отдельных разделов дисциплин «Философия», «Психология и педагогика», «Этика».

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная ответственность: генезис, сущность, структура и стратегия развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из актуальных проблем современной социальной философии, является социальная ответственность. Можно констатировать, что интерес к проблеме ответственности не снизился к концу XX века, хотя накоплен весьма значительный теоретический капитал и огромное количество дискуссий осталось позади.

Прежде всего интерес к проблематике ответственности связывают с интенсивным развитием науки. Кроме того, существенное влияние на рост этого интереса оказали процессы стремительного развития средств массовой коммуникации и глобализация всех мировых процессов.

Известно, что XX век характеризуется переосмыслением и изменением основного принципа взаимодействия социального целого и его составных частей - утверждением личностного начала, созидательной роли человека, через признание его свободы. Созидательная сила человека, согласно этому принципу, разворачивается не только по детерминистическому сценарию. Она осуществляется в мире полном неожиданностей, в котором господствует непредсказуемость, а потому - нестабильном. В этой ситуации человек оказывается неспособным однозначно предсказать будущее, увидеть последствия своих решений и поступков. Социальная ответственность выступает сдерживающей и направляющей силой, порожденной новыми возможностями освобождения, открывшимися перед субъектом ответственности и свободы. Социальная ответственность как надежность в контексте окружающего мира, который открывается как многовариантное бытие, осуществляет регулятивную функцию, где человек является созидателем себя и сложнейших отношений вокруг. Социальная ответственность как наказуемость и подотчетность это ответственность субъекта деятельности перед инстанцией за поддержание существующей стабильности в обществе. Ее нарушение влечет наказание, а поддержание -поощрение. Главное правило таких ответственных отношений состоит в сохранении существующего, а не создании нового. Социальная ответственность как надежность это ответственность за будущее. Критерии применяемые к оценке ответственности как наказуемости и подотчетности не позволяют говорить о проявлении перспективной ответственности, ответственности «наперед». Неизвестное будущее несет угрозу стабильности настоящего и понимание социальной ответственности как надежности неизбежно приводит к постановке проблемы предвидения.

Социальная ответственность как общественный феномен возникла вместе с человеческим обществом. Вместе с ним изменялась она и представление о ней. Понимание социальной ответственности формировалось в ходе общественно-исторического процесса индивидуализации, личности как процесса деятельного переосмысления основного принципа взаимодействия социального целого и его элементов. Первоначально, на примитивном уровне развития общества, индивид не выделялся из социума, человек обладал бытием через бытие сообщества и смысл его бытия усматривался в героическом служении роду. Социальные нормы мыслились традиционно как неизменные и довлеющие над индивидом, а сам индивид выступал естественным проводником «высших» законов своего сообщества. Основной принцип взаимодействия целого и его частей как жесткое подчинение человека социуму, нашел свое отражение в представлении об ответственности. Возникнув вместе с человеческим обществом, ответственность понималась как наказание, как негативное воздействие сообщества на субъект деятельности за невыполнение установленных норм.

Проблема свободного личностного начала была обозначена античными мыслителями и нашла свое продолжение в христианской философии. Однако основной организационный принцип общественных отношений остается прежним, поэтому главной стороной отношений человека и социума остается его принадлежность целому, подчинение его законам и служение ему.

Попытка решения противоречия между детерминистским, жестким подчинением целому и утверждением свободного индивидуального начала была обозначена и в философии эпохи Возрождения. Уже для Галилея научное исследование не могло подчиняться каким-либо извне продиктованным ограничениям: "Наихудшие расстройства (беспорядки) наступают тогда, когда разум, созданный свободным. вынужден рабски подчиняться внешней воле."139 Эпоха позднего Ренессанса обратила внимание современников на позитивный аспект ответственности (например, ответственность правителя перед своим народом), и мыслители XIV-XVII веков расширили представление о свободе человека. С выделением такого аспекта, ответственность стала пониматься как осознание субъектом важности или значимости его деятельности в настоящем. Философия Нового времени, продолжая традиции эпохи Возрождения, уже признавала за каждым человеком свойство быть свободным от рождения. Главным измерением ответственности являлась мера свободы. Однако, она, как и другие природные свойства, оставалась подчиненной универсальному закону механической необходимости и являлась лишь результатом процесса познания этих законов. Общий детерминистский принцип подчиненности человека социальному целому сохранялся, поэтому ответственность понималась как подотчетность.

Эти идеи, подытоженные немецким классическим идеализмом, сформировали новое европейское мышление и новый тип свободной личности - творца, и новое понимание ответственности. Философия Новейшего времени разрушила традиционное представление о подчиненном характере взаимодействия целого и его составных частей, социума и человека. Она высветила в человеке созидательные свойства, тем самым, придав (1) обществу и человеку одинаковую социальную значимость, (2) а

139 Galilei. G. Dialogue on the Great World Sistems (Chicago: University of Chicago Press, 1953. - P. X //См. МитчемК. Что такое философия техники? - М.: «Аспект - Пресс», 1995. -С. 97. ответственности - перспективный характер. Ответственность «наперед», ответственность за будущее стала пониматься как надежность.

Все три уровня социальной ответственности - наказание, подотчетность и надежность - являются не разными видами ответственности, а разными сторонами одного и того же общественного феномена. В ходе общественной эволюции представлений об ответственности менялись и термины, обозначавшие этот феномен. Так, например, в английском языке феномен ответственности последовательно обозначался категориями punishment - наказуемость, accountability -подотчетность, и responsibility - собственно ответственность, надежность.

Первый уровень социальной ответственности сводится к императиву - «Будь послушным», второй — «Будь разумным», третий — «Будь надежным». На первом и втором уровне понимания социальной ответственности мир детерминирован, в нем риск отсутствует. Риск свойственен только человеческой деятельности как неосознанный выбор в неизвестной ситуации. На третьем уровне, действительность открывается как нечто многовариантное, где многовариантное видение мира, с необходимостью раскрывает перед человек возможности выбора, порождающего определенную ответственность как предвидение результатов своих действий в будущем.

В познавательной ситуации возникла необходимость использования метода, противоположного тому, который понимается "от простого - к сложному". Системный подход позволяет понять социальную ответственность как надежность, включающую в себя перспективное начало, не теряя огромных преимуществ уровня тончайшего анализа.

Рассмотрение социальной ответственности как системы, позволяет:

1. Связать в одно целое разные уровни ее проявления - наказания -подотчетности - надежности. Всякий раз, вступая в ответственные отношения, субъекты деятельности приступают к реализации совместно согласованной цели, в чем проявляется перспективный аспект ответственности - ответственность как надежность. В процессе осуществления цели они находится в постоянном взаимодействии друг с другом, согласовывая свои действия и, оценивая их, в чем выражается ответственность в каждом осуществляемом действии как подотчетность. Одобрение или неприятие полученного результата влечет за собой применение санкций - наказания или поощрения. Под наказанием или поощрением понимается не только применение санкций.

2. Представить архитектонику социальной ответственности как объемное подвижное социальное целое в трех «измерениях»: как субъективные носители ответственности выступают разные количественные общности - человек, семья, коллектив и т.д. (горизонтальное); как выделение определенных сфер ответственных отношений - в экономике, политике, искусстве, науке, производстве и т.д. (вертикальное); как хронологические рамки осуществления цели (темпоральное).

При наложении каждого «измерения» социальной ответственности друг на друга получается подвижное переплетение вертикальных горизонтальных и временных сечений Местом пересечения каждого «измерения» выступает субъективная (индивидуальная, коллективная) цель, которая является системообразующим элементом ответственных отношений. Такое трехмерное видение социальной ответственности позволяет представить ее как иерархию целей и связей, а не как иерархию элементов. Социальная ответственность уровня надежности понимается как отношение субъектов, когда их взаимодействие приобретает характер взаимоСОдействия в определенный отрезок времени и направлено на достижение согласованной цели. Структура социальной ответственности как надежность, не подчинена жестко требованиям высшей» социальной общности. Важным ее признаком является функциональное взаимодействие целей, что превращает совокупность элементов ответственных отношений в единый социальный организм. Главный принцип таких отношений - «созидай согласовывая». Поэтому акцент в ответственных отношениях определенного уровня надежности переносится с «ответственности перед» на «ответственность за» и «ответственность в». Критерием социальной ответственности уровня надежности является совокупная направленность в согласованном функциональном взаимодействии всех участников ответственных отношений на осуществление совместно ободренной цели.

3. Уточнить элементы структуры социальной ответственности и характер их взаимодействия. Субъектом ответственности является, не просто, знающий и деятельный субъект, а носитель свойств необходимых для достижения цели, т.к. человек «видит и слышит» только те цели, к осуществлению которых он готов. Под субъектом подразумевается носитель определенного ограниченного количества свойств и возможностей, использование которых позволяет ему достичь, ту или иную цель. Таким образом, оказавшись в определенных ответственных отношениях, субъект выполняет только те функции, которые способствуют достижению цели.

Под инстанцией понимается не более высокая социальная общность, применяющая санкции к субъекту ответственности, а постановщик задачи, сформулировавший совместно согласованную цель всех участников ответственных отношений, которую осознанно принимает субъект ответственности. Такое понимание инстанции соответствует представлению об ответственности как надежности, под которой понимается способность всех элементов системы достичь единую согласованную цель, которая в дальнейшем может согласовываться с другими целями. Инстанция характеризуется способностью постичь и обобщить уже существующие в социуме субъективные цели и сформулировать совместную цель, которая в данной системе ответственных отношений будет выступать объектом.

Объектом ответственности является цель, согласованная и принятая участниками этих ответственных отношений. Становится понятной природа появления данного объекта ответственности в структуре ответственных отношений. Включение цели в структуру социальной ответственности придает перспективный характер отношениям. Предвидение результатов деятельности субъекта, возводит социальную ответственность на уровень надежности, с включением в себя предыдущих уровней.

4. Выявить диалектику цели и субъекта ответственных отношений. В процессе формирования совместной единой цели инстанцией являются носители индивидуальных целей, носители конкретных функций, т.к. они постоянно устанавливают соответствие между своими целями и вырабатываемой, тем самым, осуществляют контроль. Тот, кто вырабатывает совместную цель, является субъектом ответственности. После принятия единой согласованной цели участниками ответственных отношений - инстанцией становится субъект ответственных отношений, который сформулировал общую цель. Утверждение единой цели предполагает не просто ее провозглашение, а выработку социального механизма ее достижения с учетом функциональных возможностей участников ответственных отношений. Если объектом ответственности является цель, которую субъект деятельности сознательно выбирает, то полученные результаты должны оцениваться с точки зрения тех субъектов, чьи цели достигаются данной деятельностью. В таких ответственных отношениях осуществляется контроль уже иного порядка - не высшей социальной общности, а равной.

5. Ввести понятия экстенсивной и интенсивной стратегии развития социальной ответственности. Разные организационные принципы лежат в основе формирования разных стратегий развития социальной ответственности. Экстенсивная стратегия развития социальной ответственности (как наказуемости и подотчетности) возникает в результате иерархии элементов структуры и предполагает подчинение целей большинства участников ответственных отношений «единственной» цели «высшей» инстанции или авторитета, которые используют все меры социального воздействия для ее достижения. Причем совсем не обязательно инстанцией устанавливается негативная цель. Но цель, которую большинство участников ответственных отношений, не принимает, отвергает. Потому что они не видят субъективных путей ее осуществления, т.к. у участников ответственных отношений не сформировались свойства необходимые для ее достижения. И сколько бы великих целей не предлагалось бы людям, если они к их осуществлению функционально не готовы, то цели не будет «услышаны» и, естественно, не будут достигнуты. Возникновение все новых и новых целей, неподкрепленных функциональной поддержкой участников ответственных отношений, укрепляет экстенсивную стратегию развития ответственности.

Представление о социальной ответственности как надежности позволяет увидеть ее как совокупность целей и связей, возникшую между элементами, а не как совокупность свойств участников ответственных отношений. Интенсивная стратегия развития социальной ответственности является результатом согласования целей большинства участников ответственных отношений и принятием общей (как одобрение меньшинством той деятельности, которая направляется волей большинства).

Проведенные исследования позволяют выделить дополнительную значимость рассмотрения социальной ответственности в виде названных аспектах в современных условиях.

Прежде всего, меняется представление об устойчивости структуры социальной ответственности уровня надежности. Если в структуре социальной ответственности уровня подотчетности и наказуемости делается акцент на элементной иерархичности, то в структуре уровня надежности - на осуществлении функциональных связей. На двух первых уровнях социальной ответственности элемент структуры и его функция считаются тождественными понятиями. С «исчезновением» любого элемента структуры вместе с ним пропадает и функция. В социальной ответственности уровня надежности «пропажа» элемента из структуры приводит к перераспределению «вакантных» функций между оставшимися участниками ответственных отношений. Такое взаимодействие называется взаимоСОдействием. Проявление всех функций может осуществляться в одном человеке. Поэтому социальная значимость индивидуального и коллективного субъектов ответственности тождественна. Структура распадается только при достижении цели или ее упразднении.

Следующий аспект состоит в том, что понимание социальной ответственности как надежности позволяет отказаться от сведения субъективных свойств участников ответственных отношений к личностно-конкретным характеристикам. Ответственность как качество субъекта перестает раскрываться через аккуратность, исполнительность, внимательность, дисциплинированность, личную преданность и т.д. Эти субъективные характеристики, в случае их функциональной значимости, могут способствовать осуществлению цели, но быть необходимым и достаточным условием реализации ответственности как личностного качества уровня надежности - нет. Ответственность как надежность предполагает способность субъекта деятельности оценивать свои функциональные возможности и использовать их для достижения цели. Если субъект деятельности не обладает качествами, необходимыми для осуществления цели, то отказ от участия в отношениях является проявлением субъективной ответственности как надежности.

Далее, применяются иные критерии в определении субъектов ответственности. Если существует множество объектов ответственности целей, запрограммированных результатов, аттракторов), значит, у субъектов есть право выбора, и значит, субъект всегда является участником тех или иных ответственных отношений. А это, в свою очередь, уже означает, что как ответственность, так и безответственность - относительны. Вопрос состоит лишь в том, какая цель, относительно какого объекта и какой инстанции определяет ответственность субъекта. То есть, например, и Дж. Бруно, и его религиозные «оппоненты» были ответственны и безответственны одновременно, т.к. цели у них были разные. Относительность ответственности рассматривается не в общественно-историческом плане, а в одном пространственно-временном континууме. Если субъект деятельности вступает во взаимодействие с другими участниками ответственных отношений без согласования своей цели с и и /* конечной, совместно принятой ими, целью, то он поступает безответственно. Ответственность как надежность в поступках такого субъекта деятельности просто отсутствует. Ответственность как подотчетность и наказуемость сохраняются. Как правило, за такое безответственное решение субъект деятельности бывает наказан. Причем наказание проявляется, не столько в нормативном аспекте применения санкций, сколько самим фактом не достижения цели, которое, само по себе, есть наказание. Это позиция позволяет по-иному взглянуть на деятельность субъектов ответственности в истории обществ.

Кроме того, наличие многообразных ответственных связей в обществе, свидетельствует о развитости социальной ответственности, а не об ответственном релятивизме. Последний же, отрицает существование каких-либо принципов, позволяющих предпочесть те или иные объекты ответственности (цели). Ведь многообразие ответственных связей предполагает наличие более или менее широкой исходной базы для выбора субъектом объекта ответственности и инстанции. Множественность связей отвечает условиям свободного общества. Именно ответственность, понимаемая как надежность, направляет свободу. Как множество и разнообразие целей, так и возможность их многовариантного согласованного взаимодействия, характеризует общий уровень развития ответственных отношений в обществе. Он характеризуется не отсутствием негативных целей (например, нарушить закон или некую моральную норму), а наличием целей, вместе с механизмом их осуществления, способных их нейтрализовать или уничтожить. Поэтому повышение социальной ответственности до надежности предполагает не совершенствование свойств элементов структуры, а совершенствование характера связей между ними.

И наконец, развитие интенсивной стратегии социальной ответственности предполагает не поиск «великих» и «мудрых» целей, а исследование функциональных возможностей потенциальных участников ответственных отношений. Утверждение любой цели, в отрыве от необходимых субъективных функциональных свойств, неизбежно превращается в социальную утопию. «Если человек - лишь Homo faber, тогда он крайне опасен. Homo faber - полезная составляющая человека, только если и поскольку человек признан как» - человек ответственный140.

Дальнейшая разработка проблемы социальной ответственности как системы поможет а) понять ответственность субъекта деятельности за выбор цели; б) раскрыть механизмы (этический, психологический эстетический и т.д.), с помощью которых субъекты ответственности освобождаются от избыточных «степеней свободы», от неактуальных функций и устанавливают взаимосвязь с другими субъектами ответственных отношений на основе императивного влияния цели на всю систему; в) выявить диалектику экстенсивной и интенсивной стратегий развития социальной ответственности; г) обозначить способы формирования общественного механизма перехода социальной ответственности как подотчетности на уровень надежности; д) установить взаимосвязь между субъективными

140 Хунинг A. Homo mensura: люди - это их техника - техника присуща человеку. //Сб. Философия техники в ФРГ. - М.: «Прогресс», 1989. - С 403. целями и национальными общественно-историческими традициями, обычаями; е) определить соответствие цели полученному результату.

Список научной литературыПарамонова, Ирина Михайловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин. Бог, природа, человек, вечность и время. Антология мировой философии в 4-х томах. М.: «Мысль», 1969. - Т. 1. - Ч. 2. - С. 581605.

2. Адо П. Что такое античная философия? М.: - изд. Гуманитарной литературы, 1999. - С. 317.

3. Алиев М.Г. Философская природа понятия «согласие». //Философские исследования. М.: 1999. - № 3. - С. 97-110.

4. Андрёнов Н.В. Философские основания управления. //Вест.Тос. гос. пед. ун-та. Сер.: философия, история. Томск: 1999. - Вып. 1. - С. 2527.

5. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.: 1971. - С. 24.

6. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М.:«Наука», 1980. - С. 197.

7. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4-х томах. М.: «Мысль», 1983 - Т. 4. - С. 53-293.

8. Аристотель. Большая этика. Соч. в 4-х томах. М.: «Мысль», 1983.-Т. 4.-С. 295-374.

9. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х томах. М.: «Мысль», 1981 -Т. 4. - С. 357-644.

10. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы теории личности. М.: «Мысль», 1974. - С. 221.

11. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: «Высшая школа», 1998. -С. 400.

12. Ауэрбах Э. Мимесис. М.: «Прогресс», 1976. - С. 556.

13. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -С. 368.

14. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981. С. 432.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: «Academia Центр», «МЕДИУМ», 1995. - С. 323.

16. Бернштейн. Н.А. Модели структурно-функциональной организации некоторых биологических систем. М.: «Наука», 1966. - С. 323.

17. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов. //В кн. Системные исследования. Ежегодник. 1969. - М.: «Наука», 1969, - С. 30-54.

18. Бир. С. Кибернетика и управление производством. М.: «Физматгиз», 1965. - С. 275.

19. Бир С . Мозг фирмы. М.: «Радио и связь», 1993. - С. 415.

20. Блауберг И.В. Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: «Знание», 1972. - С. 48.

21. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: «Наука», 1973. - С. 270.

22. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Соч. в 2-х томах. М.: «Экономика», 1989. - Т. 1. - С. 304. - Т. 2. - С. 350.

23. Бондаренко Ю.Я. Человек. Судьба. Вселенная: глазами древних мудрецов. М.: «Школа - пресс», 1994. - С. 237.

24. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: «Прогресс», 1973. - С. 176.

25. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики. //Петербургская социология. СПб.: 1997. - № 1. - С. 149-179.

26. Бранский В.П. Синергетическая концепция хаоса и порядка и ее философское значение. //Размышления о хаосе: {Материалы Второго междунар. филос.-культурол. симпозиума, СПб. 1-4 июня 1997г.}. СПб.: 1997. - С. 130-131.

27. Буев В.Н. Два пути реализации свободы и ответственности. //Проблема развития государства и права. Новосибирск: 1999. - С. 178-282.

28. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Саратов: изд. Саратовского университета, 1981.-С. 168.

29. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. - С.806.

30. Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. М.: «Юрист», 1995.- С. 678.

31. Винер Н. Мое отношение к кибернетике. М.: «Советское, радио», 1969. - С. 25.

32. Всемирная история. В 10-ти томах. М.: Соцэкгиз., 1960. - Т. VII.- С. 820.

33. Ганжин В.Т. Социалистическая нравственность как система: проблемы, процессы, отношения. М.: МГУ, 1987. - С. 167.

34. Гегель. Философия права. М-Л.: 1934. Соч. - Т. VII. - С. 380.

35. Гегель. Философская пропедевтика. //Работы разных лет. В 2-х томах. М.: 1971. - Т. 2. - С.6-209.

36. Гесиод. Работы и дни Иркутск: 1992. - С. 44.

37. Гоббс Т. Левиофан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Избранные произведения в 2-х томах. М.: «Мысль». 1991. - Т. 1. - С. 732.

38. Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев: Политиздат Украины, 1972. - С. 231.

39. Головко Н А. Свобода и моральная ответственность. М.: «Знание», 1973. - С. 63.

40. Гольбах П. Основы всеобщей морали или катехезис природы. Избранные произведения в 2-х томах. М.: 1963. - Т. 2. - С. 563.

41. Гомер. Илиада. M-JL: изд. Художественной литературы, 1949. -С. 550.

42. Гомер. Одиссея. М.: «Терра - книжный клуб», 1998. - С. 310.

43. Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев.: «Вшца школа», 1979. - С. 134.

44. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. 2-е изд. М.: «Молодая гвардия», 1982. - С. 208.

45. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка. //Проблемы исторического познания. М.: 1999. - С. 11-24.

46. Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. М.: «Высшая школа», 1962. - С.132.

47. Домжа А.А Специфика социальной ответственности в условиях социализма: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Минск: 1983. - С. 24.

48. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности,- М.: «Наука», 1977. -С. 333.

49. Дьяков А.П. Социальная ответственность личности в условиях социализма: Автореф. Дисс . канд. филос. наук. Воронеж: 1970. - С. 27.

50. Дюмон JI. Эссе об индивидуализме. Дубна,: изд. Центр «Феникс», 1997. - С. 301.

51. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: Б.и., 1979. - С. 83.

52. Заболотная Г.М. Социальная ответственность личности в социалистическом производственном коллективе: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Свердловск: 1984. - С. 18.

53. Закссе X. Что такое альтернативная техника? //Сб. Философия техники в ФРГ. М.: «Прогресс», 1989. - С. 420-423.

54. Игнатовский В.И. Гражданский долг и нравственная ответственность. JL: «Знание», 1975. - С. 328.

55. Ильенков Э.В. Проблема абстрактного и конкретного. //Вопросы философии. М.: 1967. - № 9. - С. 55-65.

56. История философии. М.: Политиздат, 1940. - Т. 1. - С. 492.

57. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: изд. ЛГУ, 1991.-С. 384.

58. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. С. 328.

59. Кант И. Соч. в 6-ти томах. М.: «Мысль», 1965. - Т. 4. - С. 680.

60. Камю А. Чума. Повести. Рассказы. Эссе. Новосибирск: новосибирское книжное изд., 1992. - С. 477.

61. Камю А. Творчество и свобода. М.: «Радуга», 1990. - С. 605.

62. Карпухин С.В. Социальная ответственность как фактор профессиональной деятельности личности офицера. Автореф. дисс . канд. филос. наук. СПб.: 1995. - С. 24.

63. Карпухин С.В. Социальная ответственность личности как философская проблема. СПб.: «Ступени», 1999. - С. 168.

64. Киссель М.А., Соловьев Э.Ю., Ойзерман Т.И. Французское просвещение и революция. М.: «Наука», 1989. - С. 272.

65. Киссель М.А. Историческое сознание и нравственность. М.: «Знание», 1980. - С. 63.

66. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: «Мысль», 1974. - С. 279.

67. Колесников А.С., Марков Б.В., Сергеев К.А. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб.: «Лань», 1997. - С. 478.

68. Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М.: «Знание», 1966. - С. 48.

69. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969. - С. 96.

70. Кремянский В.И. Информация и системный подход в биологии. -М.: «Знание», 1980. С. 64.

71. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: «Наука», 1977. - С. 288.

72. Крылов В.Ю., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Психология и синергетика. М.: 1990. - С. 32.

73. Кузьмин В.П. Принципы системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. - С. 396.

74. Кузьмина А.В. Идея справедливости в либеральной традиции. -М.: Внешторгиздат, 1998. С. 127.

75. Кузьмина А.В. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества и морально-политическая философия Джона Роулса. М.: Б., 1998. С. 127.

76. Кузьмичева Ж.А. Синергетика теория самоорганизации и организации. //Философские проблемы познания человека и общества. -Ярославль: 1998. - С. 40-46.

77. Курдюмов С.П. Синергетика теория самоорганизации. - М.: «Знание», 1983. - С. 64.

78. Курдюмов С.П. Синергетика и прогнозы на будущее. М.: «Наука», 1997. - С. 283.

79. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов на Дону: «Феникс», 1998.-С. 414.

80. Кьеркегор. С. Страх и трепет. М.: «Терра - книжный клуб: Республика», 1998. - С. 382.

81. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. СПб.: «Атеист», 1930. - С. 343.

82. Левченко Е.В. Социальная ответственность и ее анализ как общесоциологической категории. Автореф. дисс. канд. филос. наук. -Харьков: 1976. С. 19.

83. Летурно Ш. Прогресс нравственности. СПб.: изд. Ф. Павленкова, 1892. - С. 384.

84. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: «Аспект -Пресс», 1996. - С. 183.

85. Ленк X. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники. //Сб. Философия техники в ФРГ. М.: «Прогресс», 1989. - С. 372392.

86. Логанов И.И. Свобода личности. М.: «Мысль», 1980. - С. 158.

87. Локк Дж. Соч. в 3-х томах М.: « Мысль», 1985,- Т. 1. - С. 623; -Т. 2.-С. 560; Т. З.-С. 668.

88. Макаренко. А.С. Лекции о воспитании детей. Соч. в 7 томах М.: 1951.-Т. 4.-С. 341-430.

89. Мамзин А.С. Биология в системе культуры. СПб.: «Лань», 1998. - С. 156.

90. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996. - С. 430.

91. Мамардашвили М.К. Как я пониманию философию. М.: изд. группа «Прогресс», «Культура», 1992. - С. 415.

92. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа. //Вопросы философии. М.: 1999. - № 8. - С. 19-28.

93. Мартынова А. Экономика и социальная политика: проблема согласования. //Общество и экономика. М.: 1999. - №2. - С. 23-42.

94. Марков Б.В. Антропологический поворот в философии XX века. //Сб. Очерки социальной антропологии. СПб.: «Петрополис», 1995. - С. 1829.

95. Маркова О.Ю. Мифы, идеалы и реальность образовательного процесса. СПб.: изд. СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2000. - С. 168.

96. Маркс К. и Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права. -Соч. ,-Т. 1,-С 219-369.

97. Маркс К. и Энгельс Ф. Происхождение семьи частной собственности и государства. Соч., -Т. 21. - С. 23-178.

98. Маркс К. и Энгельс Ф. Процесс производства капитала. Соч., -Т. 23.-С. 43-784.

99. Маркс К. и Энгельс Ф. Исповедь. Соч., - Т. 31. - С. 491-492.

100. Маркс К. и Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859. -Соч., Т. 46. - Ч. I. - С. 3-508.

101. Медянцева М.П. Нравственная ответственность ученых в условиях НТР. М.: «Знание», 1977. - С. 63.

102. Менегетти. А. Система и личность. М.: «Серебряные нити», 1996. - С. 128.

103. Миллер Р. Личность и общество. М.: «Прогресс» 1965. - С. 295.

104. Милль Дж. Ст. О свободе. СПб.: Репр. с изд. Перевозчикова, 1900. - N.Y.: «Chalidze Publications», 1982. - С 240.

105. Митчем К. Что такое философия техники? М.: «Аспект -Пресс», 1995. - С. 150.

106. Монтескье Ш. Избранные произведения М.: Госполитиздат, 1955.-С. 799.

107. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: «Наука», 1983. -С. 240.

108. Мухин В.И. Информация и самоорганизация сущность мироздания. //НТИ / ВИНИТИ. - Сер. 2, Информационные процессы и системы. - М.: 1999. - №8. - С. 25-28.

109. Мэн Г.С. Древний закон и обычай. М.: типография А.И. Мамонтова и К, 1884. - С. 312.

110. Нестеров В.Г., Дронин Г.С. Ответственность персональная и коллективная. М.: «Политиздат», 1988. - С. 124.

111. Немира К.Л. Ответственность личности в условиях развитого социалистического общества //Гуманистическое содержание социальных процессов при социализме: Сб. ст. АН СССР, Сиб. Отделение. -Новосибирск: «Наука», 1980. С. 43-59.

112. Николе Г. и Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. .М.: "Мир", 1979. С. 287.

113. Ницше Ф. Злая мудрость. М.: «Триада - Файн», 1993. - С. 240.

114. Ницше Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм. Соч. в 2-х томах. М.: «Мысль», 1990. Т. 1. - С. 47-157.

115. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время). //В кн. Системные исследования. Ежегодник. М.: «Наука», 1974. - С. 154-186.

116. Ореховский А.И. Социальное регулирование и ответственность. -Новосибирск: СибГУТИ, 1999. С. 61.

117. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. (Методологический аспект). Томск: изд. Томского университета, 1978. - С. 231.

118. Панов А.Т. Шабалин В.А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. Саратов: изд. Саратовского университета, 1978. - С. 141.

119. Пахомов Б.Я., Большаков В.И. Динамические системы и системный подход. //Природа. М.: 1983. - № 5. - С. 79-87.

120. Платон. Государство. Соч. в 3-х томах, М.: «Мысль», 1971. - Т. З.-Ч. 1.-С. 89-454.

121. Плахотный А.Ф. Проблемы социальной активности, свободы и ответственности в социалистическом обществе. Харьков: «Вшца школа», 1985.-С. 126.

122. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. -Харьков: «Вшца школа», 1981. С. 191.

123. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы) Харьков: изд. Харьковского университета, 1972. - С. 159.

124. Перов Ю.В. Очерки истории классического немецкого идеализма.- СПб.: «Наука», 2000. С. 670.

125. Пигров К.С. Социальная антропология как система. //Сб. Очерки социальной антропологии. СПб.: «Петрополис», 1995. - С. 56-73.

126. Полторак А.И. Нюрнбергский эпилог. М.: Воениздат, 1969. - С.559.

127. Пригожин И. Философия нестабильности. //Вопросы философии. -М.: 1991. -№ 6. С. 46-52.

128. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса М.: «Прогресс», 1986. - С. 197.

129. Равинг С. Ответственность как процесс диалектической взаимосвязи личности и общества. Томск: томский гос. университет, 1970.- С. 20.

130. Размышления и афоризмы французских моралистов XVI-XVffl веков. Л.: изд. «Художественная литература», 1987. - С. 574.

131. Ратцель Ф. Народоведение. СПб.: типография книгоиздательского товарищества «Просвещение», 7 рота, соб., д., № 20. Т.1., 1900. - С. 889; -Т. 2, 1900. - С. 764; - Т. 3. 1901. - С. 162.

132. Рожкова А.П. Нравственная свобода и ответственность личности.- Воронеж: «Коммуна», 1972. С. 42.

133. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд. Новосибирского унив-та, 1995. - С. 535.

134. Роттердамский Эразм. Философские произведения. Диатриба, или Рассуждение о свободе воли. М.: «Наука», 1987. - С. 218-289.

135. Рыбакова Н.В., Протанская Е.С. Моральная надежность личности. М.: «Знание», 1984. - С. 63.

136. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии Философские основы мировоззрения. СПб.: «Петрополис», 1999. - Ч. 1. - С. 222; - Ч. 2. - С. 268; - Ч. 3. - С. 288.

137. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: «Наука», 1974. - С. 279.

138. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. //Сб. Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1990. - С. 319-344.

139. Сафаров Н.С. Проблема моральной ответственности, (методологический аспект исследования) Баку: Элм, 1985. - С. 93.

140. Сафаров Н.С. Человек и природа: ответственность и гуманизм. -Баку: «Азернешр», 1986. С. 173.

141. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М.: «Мысль», 1989.-С. 320.

142. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: «Наука», 1966.1. С. 448.

143. Сетров М.И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. JL: «Наука», ЛО., 1971. - С. 120.

144. Сетров М.И. Принципы организации социальных систем. Киев-Одесса: «Вшца школа», 1988 .- С. 242.

145. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: «Русский язык», 1988. - С. 607.

146. Смирнов Г.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М: «Знание» 1968. - С. 45.148. "Сократ. Платон. Аристотель. Сенека". Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - С. 412.

147. Солодкая М.С. Социальная ответственность субъекта управления. //Credo. Оренбург: 1999. - №1-2. - С. 41-49.

148. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления. //Credo. Оренбург: 1998. - №5. - С. 20-34.

149. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -С. 303.

150. Степун Ф.А. Борьба либеральной и тотальной демократии вокруг понятия истины. //Вопросы философии. М.: 1999. - №3. - С. 137-166.

151. Таратунский Ф.С. Нравственная свобода и ответственность. -Минск: «Беларусь», 1980. С. 63.

152. Тарунов П.С. 120 философов. Жизнь, Судьба, Учение. Анатомия мудрости. Симферополь: «Таврия», 1997. - Т. 1. - С. 623; - Т. 2. - С. 623.

153. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: «Наука», 1987. - С.240.

154. Терехов В.М. Воспитание сознания социальной ответственности у рабочей молодежи в период строительства коммунизма. Автореф. дисс. . .канд. филос. наук. Ташкент: 1973. - С. 21.

155. Томашов В.В. Ответственность как экзистенциальная проблема. -М.: МПУ 1998. С. 120.

156. Торунцов И.Н. Ответственность личности в условиях социализма. Афтореф. дисс. . канд. филос. наук. Д.: 1968. С. 16.

157. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: «Лань», 1997. С. 461.

158. Трусов Ф.Н. Соотношение права и морали. // Вопросы теории и государства. М.: 1998. - Вып. 1. - С. 50-55.

159. Тугаринов. В.П. Избранные философские труды. Л.: ЛГУ, 1988. - С. 344.

160. Тузова Т.М. Ответственность личности за свое бытие в мире. -Минск: «Наука и техника», 1987. С. 156.

161. Уледов И.А. Моральная ответственность и ее формирование в процессе нравственного воспитания. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. -М.: 1982. С. 24.

162. Успенский В. Тайный советник вождя. М.: «Советский патриот», 1990. - Кн. 2. - С. 252.

163. Фартухова Г.В. Проблема социальной ответственности личности, (марксистско-ленинский анализ критика религиозной трактовки): Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М.: 1978. - С. 23.

164. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. СПб.: «Азбука», изд. Центр «Терра», 1996. - Т. 3. - С. 832.

165. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 839.

166. Фокина Н.И. Социальная ответственность как категория исторического материализма. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М.: 1971.-С. 24.

167. Франки В. Психотерапия на практике. СПб.: «Ювента», 1999.1. С. 251.

168. Фуко. М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem. 1999. - С.480.

169. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: «Наука», 2000. С. 377.

170. Хабермас Ю. «Демократия. Разум. Нравственность». М.: АО «KAMI», Издательский центр Academia, 1995. - С. 245.

171. Хейзинга Й. «Homo Luders". В тени завтрашнего дня. М.: изд. группа "Прогресс", "Прогресс - Академия", 1992. - С. 459.

172. Хунинг А. Ст. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности. //Сб. Философия техники в ФРГ. -М.: «Прогресс», 1989. С. 404-419.

173. Хунинг A. Homo mensura: люди это их техника - техника присуща человеку. //Сб. Философия техники в ФРГ. - М.: «Прогресс», 1989. -С. 393-403.

174. Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. //Вопросы философии. М.: 1965. - № 2. - С 59-69.

175. Чукин С.Г. Плюрализм, солидарность, справедливость. К проблеме идентичности философско-правового дискурса в ситуации постмадернизма. СПб.: СПбУ МВД РФ, 2000. - С. 281.

176. Шаронов В.В. Социальная антропология. СПб.: «Лань», 1997. -С. 189.

177. Шевченко Н.И. Ее величество потребность. //Философско-эстетический анализ свободы и ответственности в процессе реализации в художественном творчестве: общее, особенное, единичное. Белград: «Везелица», 1993. - С. 268.

178. Шопенгауер А. Свобода воли и нравственность. М.: «Республика», 1992. - С. 448.

179. Экзюпери А. де Сент. Избранное. Кишинев: «Лумина», 1976. -С. 224.

180. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. - С. 360.

181. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: изд. Иностранной литературы, 1959. - С. 342.

182. Юм Д. Соч. в 2-х томах. М.: «Мысль», 1965. - Т. 1. - С. 847; - Т. 2. - С. 927.

183. Яковлев Б.С. Ответственность как фактор регуляции поведения. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М.: 1975. - С. 25.

184. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. М.: «Наука», 1985.-С. 136.

185. Ясперс К. Духовная ситуация времени. М.: АН СССР, 1990. - С.

186. Ban A. The emotions and the Will. London: «J.W. Parker & Son», 1859. - P. 648.

187. Bentham J. Fragment on Government N. Y.: Oxford University Press, 1948. - P. 435.

188. Dewey J. and Tufts J. Ethics. N. Y.: «Gorge Bell & Sons», Revised edition, 1945. - P. 528.

189. Florman. S. The Existential Pleasures of Engineering. N. Y.: «St. Martin"S Press», 1976. - P. 160.

190. Haines. N. Responsibility and Accountability. London, «Philosophy», 1955. - V. 30. - N 113. - P. 63-141.

191. Galilei. G.Dialogue on the Great World Sistems (Chicago: University of Chicago Press, 1953. P. 505.

192. Habermas J. The Tasks of a Critical Theory of Society. //Critical Theory and Society. London, N.Y.: «Routledge», 1989. - P. 292-312.

193. Ladd J. Collective and Individual Moral Responsibility in Engineering: Some Questions. In: Society and Technology. -N.Y.: June 1982b. P. 3-10.

194. Marcuse H. Liberation from the Affluent Society. //Critical Theory and Society. London, N.Y.: «Routledge», 1989. - P. 276-287.

195. Mckeon R The Development and Significance of the Concept of Responsibility. «Revue Internationale de Philosophic». Bruxelles: 11. - No. 1. -Whole No. 37, 1957. - P. 3-32.

196. Niebuhr. H. R. Christ and culture. -N.Y.: «Harper & Row», 1975. P.259.

197. Niebuhr. H. R. The Responsible Self: An Essay in Christian Moral Philosophy. San Francisco: «Harper & Row», 1963. - P. 183.

198. Polak F. Responsibility for the Future and Far-Away. "Revue internationale de Philosophie". Bruxelles: - An. 11. - N 39, 1957. - P. 24-100.

199. Schweitzer A. Religion in Modern Civilization. //The Christian Culture. N.Y.: 1934. - 21-28 Nov. - P. 359-366.