автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социальная природа познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная природа познания"

ь

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах р> кописи

МОРКИНА Юлия Сергеевна

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ (АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ЭДИНБУРГСКОЙ ШКОЛЫ).

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

иа3 1771Б4

Автореферат

диссертации па соискапие ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2007

003177164

Работа выполнена в секторе социальной эпистемологии Института философии Российской Академии наук

Научный руководитель-

Член-корреспондент РАН И Т Касавин

Официальные оппоненты-

доктор философских наук И А Герасимова кандидат философских наук О Е Столярова

Ведущая организация:

Кафедра философии

Белгородского Государственного Университета

на заседании диссертационного совета Д 002 015 03 в Институте философии РАН по адресу 119992, Москва, ул Волхонка, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан «_»_

2007 года

Защита состоится « в 10 * часов

»

2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук

В И Шалак

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Тенденция рассмотрения познания сквозь призму социологических данных заслуживает пристального внимания и анализа для понимания познавательного процесса во всех его проявлениях, включая как научные, так и вненаучные системы человеческих знаний Для классической философии и теории познания была характерна резкая оппозиция «мира природы» и всего, что относилось к его познанию, и «мира культуры» В настоящее время в философии признается практически всеми, что наше познание в некоторой мере направтяется социокультурными факторами1 Актуальность предмета нашего исследования обусловлена, однако, необходимостью теоретически осмыслить новые знания о науке и о познании в целом, получаемые с помощью ряда когнитивных и гуманитарных наук В классической теории познания объектом исследования являлось, в основном, научное знание, считавшееся самым совершенным Образом исторического движения науки была кумулятивная модель, предполагающая все большее совершенствование научного знания во времени и его постепенное приближение к абсолютной истине В современной гносеологии наметилась тенденция переосмысления понятий традиционной теории познания Она выражается в расширении предметного поля гносеочогических исследований Научное знание и познание стали пониматься как элементы более широкой области - мира человеческой деятельности и общения При анализе научного знания исследователи начали задействовать представления, заимствованные из социальных и гуманитарных наук Образ познания, не вписанного в социальный контекст, в современных исследованиях считается не только не универсальным, но представляющим собой предельный, вырожденный случай2 Поэтому сторонники как социальной эпистемологии, так и антропологии познания расширяют понятие знания, включая в него все культурные формы знания и сознания, при этом допускается изучение знания, не имеющего интерсубъективной знаковой формы Современные исследования ассимилируют данные таких наук, как когнитивная социология, психология, лингвистика Теория социальных систем, в которой также представлены некоторые идеи социальной эпистемологии, усваивает некоторые результаты из области логики и семиотики, как это, например, имеет место в концепции Н Лумана3

1 Сч Меркулов И П Когнитивная эволюция М,1999 С 22-21

2 См Касавин И Т Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте М, 1994 С 11

3 См Антоновский А Ю Ннклас Луман эпистечотогическое введение в теорию социальных систем М , 2007 С 95

Расширяется также и понятие рациональности Демонстрируется особая рациональность не только научных методов, но и знания, присущего примитивным культурам, знания, обладающего собственными объяснительными схемами, способностью удовлетворять социальные потребности и ориентировать практику

В настоящее время распространено мнение, что классическая эпистемология требует существенного пересмотра, что некоторые ее тезисы устарели и не является адекватными современному развитию эпистемологии Одним из поводов для такого утверждения является то, что ктассическая эпистемология признавала в качестве идеала научного познания объективность и истинность знания, в то время как современная эпистемология нередко отказывается от него Вопрос об объективности научного знания, его истинности стал центральным дтя современных дискуссий по поводу статуса науки и статуса классической эпистемологии 4

По мнению Л А Микешиной, именно в социологии знания проблема релятивизма была увидена как неотъемлемая данность познания Ее контекстом и неизменными спутниками остаются психологизм и историзм5 Современная неклассическая эпистемология значительно расширяет круг рассматриваемых феноменов, объединяемых термином «знание» С этих позиций гносеологическое различие между истинным и ложным, научным, мифологическим и повседневным познанием становится второстепенным Существенное различие между типами научного знания, между научными дисциплинами, рассматривающими разные аспекты реальности в частности, разница между естественнонаучными и гуманитарными системами знания не является более основанием для утверждения о независимости одного из них от общества и культуры При этом эпистемологические исследования приобретают междисциплинарный характер, ассимилируя данные таких наук, как когнитивная социология, психология, антропология познания В связи с радикальным переосмыслением предмета и границ современной эпистемологии некоторые исследователи даже говорят о ее «самопроблематизации» как дисцишины 6

Социальная эпистемология, как правило, позиционируется в качестве неклассической дисциплины, скептически относящейся к таким классическим категориям как истина или рациональность Однако в некоторых направлениях социальной эпистемологии разрыв с классической теорией познания не является таким резким, в частности, Э Голдман -

4 См Мамчур Е А Объективность науки и релятивизм (К дикуссиям в современной эпистемологии) М , 2004 С 7

5 См МикешинаЛ А Философия познания Полемические главы М 2002 С 416

6 См Пружинин Б И Об одной особенности современной гносеологической проб1ематики// Познание в социальном контексте М,1994 С 197-234

оппонент Блура - указывает на эвристическую ценность и неисчерпанность понятия истины для социальной эпистемологии

В связи с необходимостью интерпретации и ассимиляции эпистемологией новых знаний о науке и познании, а также в связи с радикальным расхождением позиций представителей самой социальной эпистемологии в настоящее время возникла проблемная ситуация, ставящая под вопрос само существование философской эпистемологии как таковой С учетом сказанного выше, анализ такой области исследования как социальная теория познания является чрезвычайно актуальной задачей

Степень разработанности проблемы

Социальная эпистемология развивается под этим названием свыше тридцати лет За это время концепции ее авторов подверглись критике и анализу, в основном в зарубежной литературе

Вначале, при зарождении «сильной программы» в социальной эпистемологии (Д Блур) в 70-х гг, философы отвечали на аргументы социальных эпистемологов, указывая на отсутствие четкой программы социологии знания и эмпирических данных как ее базиса Философы науки отклоняли «социологическое искушение» и воздерживались от того, чтобы искать объяснительные ресурсы в социологической области И Лакатос оказал на философию науки влияние, пусть и косвенное, в части ее «натурализации», подчеркивал ведущую роль истории в исследовании научного знания, а не социологии Противостояние «рационализма» и «релятивизма», свойственное современной социальной эпистемологии, является темой книги, изданной М Холлисом и С Луксом, «Рациональность и релятивизм»7, в которой опубликована статья Б Барнса и Д Блура, формулирующая принципы методологического релятивизма Направление социальной эпистемологии с самого начала характеризовалось теоретическими я методологическими разногласиями между его участниками, в том числе относительно эмпирических областей исследования Б Барнс8 отмечает, что главный внутрений разрыв социологии научного знания состоит в разногласии между теми сторонниками «сильной программы», кто, подобно ему, ищет общую объяснительную теорию, и теми, кто утверждает, что социологический анализ должен ограничиваться выполнением дескриптивной задачи

С Вулгар считает, что социологи знания в основном сходятся во мнениях, проявляя интерес к социологическому анализу технического содержания знания, и что основное

'Cm HollisM & Lukes S (eds) Rationality and relativism Cambridge, 1982 P311

8 Cm Barnes, B Sociological Theories of Scientific Knowledge In Olby, Cantor, Christie, and Hodge, eds, A Companion to the History of Modern Science L , 1990

расхождение между ними состоит в указаниях на то, чем именно такое содержание может быть и как оно должно изучаться

Б Латур указывает на то, что социология научного знания подорвана использованием традиционных концептуальных дихотомий с которыми имеют дело естественные науки субъект/объект, Природа/Общество и т п

А Пикеринг9 начал также как сторонник социологии научного знания Теперь этот автор отмечает, что социология научного знания ориентирует исследование науки на ее основной продукт - знание, а не на процесс создания этого продукта Поэтому она дает слабую, идеализированную и редуктивистскую картину науки и оказывается бесполезной для схватывания богатства научных практик, а именно, работы по созданию инструментов, планированию, управлению и интерпретации экспериментов, разработке теории, ведению переговоров с лабораторными управлениями, журналами, агентствами, и так далее

Если влияние социологии научного знания 80-х годов на философию науки было относительно слабым, то в ботсе поздней литературе увеличивается количество ссылок на эту программу Некоторые философы науки сделали социологию научного знания или какие-то из ее подпрограмм главной мишенью своих критических аргументов Л Лаудан10 пытался показать, что, с одной стороны, задача «сильной программы» в том, чтобы дать научный анализ науки С другой стороны, утверждает Лаудан, «сильная программа» является псевдонаукой, потому что ее теоретическим принципам недостает эмпирического базиса Дж Эрман" признает за социологией научного знания статус «самого неуловимого и коварного противника» И Ниинилуото12 считает исследования, проведенные в рамках социологии научного знания, интересными, но недостаточными, чтобы оправдать радикальные заключения, сделанные социологами П Китчер13 отличает логическую модель знания (как набора хорошо обоснованных истинных убеждений) от представления о знании как социальной реализации Он утверждает «Философы игнорировали социальный контекст науки, и это положение следует изменить»14 Китчер не является сюронником социологии научного знания, но он подчеркивает нераздельность когнитивного и социального компонентов науки, что отсылает к данной программе

9 Cm Pickering, A Constructing Quarks A Sociological History of Particle Physics Chicago,1984

10Cm Laudan, L The Pseudo-Science ofScience?//Philosophy of the Social Sciences 11,1981 P 173-98

" Cm Earman J, ed , Inference, Explanation, and Other Frustrations Berkeley, 1992

12 Cm Nimiluoto, J Realism, Relativism, and Constructivism// Synthese, 89,1,1991 P 135-162

13 Cm Kitcher, P Socializing Knowledge//Journal of Philosophy, 88 ,1991 P 675-676

14 Kitcher, P The Advancement of Science N Y , 1993

Э Голдман пытается систематизировать социальную эпистемологию как течение, чему, в частности, посвящена его статья в Стэнфордской философской энциклопедии15 Он выделяет три направления в рамках современной социальной эпистемологии При этом подход, который Голдман называет классическим, рассматривается им в двух формах

1) классический подход, ставящий акцент на традиционной эпистемической цели получения истинных убеждений16,

2) классический подход, фокусирующийся на цели получения обоснованных убеждений17 В последнем случае Голдман имеет в виду британскую традицию исследования знания со слов других людей (testimony) как особого, эпистемически подозрительного, рода знания К этой традиции Голдман относит и X Лонжино (1990, 1993), в концепции которой научное убеждение обосновывается путем указания на его получение в результате применения «объективных» методов

3) Сторонники третьего, неклассического подхода в социальной эпистемологии18 не используют понятия истины и обоснования Обращаясь к социальным измерениям знания, они рассматривают знание как институционализированное убеждение (belief) Голдман в своей классификации социальной эпистемологии не учитывает существования российской традиции

И Т Касавин выделяет три ветви социальной эпистемологии, связывая их соответственно с именами их представителей Д Блура (Эдинбург), С Фуллера (Уорвик), Э Голдмана (Аризона)19 В России, как правило, без использования термина «социальная эпистемология», это направление представляют Л С Косарева, Л А Маркова, Л А Микешина, Н М Смирнова, 3 А Сокулер, Е Г Трубина, В Г Федотова, В А Лекторский, М К Петров, В С Степин, В П Филатов и др

И Т Касавин в свое время выделил три ветви социальной эпистемологии в Советском Союзе20

1 Методологическое направление, представленное изысканиями В С Степина21, В С Швырева22, Э Г Юдина23 Анализ привел этих авторов к той идее, что характер научного

15 См http //plato Stanford edu/entnes/epistemology-social/

16 Сам Э Го1дман, Ф Кичер (Philip Kitcher), Э Андерсон (Elizabeth Anderson)

17 К Коади (С A J Coady) , Э Фрайкер (Elizabeth Fricker (1995)), Т Берг (Tyler Burge (1993)), Р Фоли (Richard Foley (1994))

18 Д Блур, Б Латур, С Вулгар

" См ИТ Касавин Тезисы к докладу «Социальная эпистемология проблемы и перспективы»

20 См Kasavin I Reports on international research m social epistemology in the former Soviet Union// Social

epistemology, vol 7, no 2,1993 P 110-113

2 См Степин В С Теоретическое знание структура, история, эволюция М , 2003 743 С , Степин В С Фитософия науки общие проблемы М , 2006 383 С , Степин В С Фиадсофская антропология и философия науки М 1992 191 С, Степин ВС Эпоха перемен и сценарии будущего, избранная социально-философская пубтацистика М, 1996 175 С

познания детерминируется двумя факторами объектом и структурой научной деятельности Наука является частью социокультурной системы

Степин анализировал структуру и развитие физических теорий, логически реконструируя построения Максвелла и Дирака Он показал, что эти системы связаны, с одной стороны, с объектом, а с другой - с социокультурным миром Социокультурный аспект теории выражается в понятиях «научная картина мира» и «стиль научного мышления» Это направление продолжают Б Г Юдин и Е А Мамчур24

Юдин рассматривает методологию как теорию деятельности, в т ч научной Е А Мамчур дискутирует проблемы рациональности, научного выбора, социальной детерминации научного знания

2 Историческое направление - в его рамках история науки рассматривается социологическими и психологическими методами Оно в свое время было выражено книгой «Методологические проблемы истории науки», изданной И С Тимофеевым (1982) 25 Одним из основных положений этой книги является то, что если мы принимаем тезис о социокультурной природе науки, то история науки становится социальной историей, и противостояние экстернализма и интернализма снимается Два направления дальнейшего развития этой программы осуществлены в работах В П Карцева26 и Л А Марковой27 Карцев анализирует отношения между индивидом и колчективом в науке как базис теоретической истории науки Маркова исследует идею социального в историографии науки от О Конта до Р Мертона Социальность понимается ею не как внешнее в таяние, а как способность создавать внутренние коммуникативные и практические структуры, кореллирующие с внутренней логикой науки

22 См Швырев В С Теоретическое и эмпирическое в научном познании М, 1978 382 С, Швырев В С Рациональность как ценность культуры традиции и современность М.2003 174 С

23 См Юдин Э Г Системный подход и принцип деятельности методологические проблемы современной науки М, 1978 391 С

24 Мамчур Е А Проблемы социокультурной детерминации научного знания к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки М, 1987 127 С, Мамчур Е А , Овчинников Н Ф, Огурцов А П Отечественная фитософия науки предварительные итоги М, 1997 359 С , Мамчур Е А Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме М , 2002 288 С , Мамчур Е А Структура и основания научного знания М, 1994 19 С , Мамчур Е А Принцип «максимального наследования» и развитие научного познания // Философия науки в историческом контексте СПб , 2003

25 См Тимофеев И С, отв ред Методологические проблемы историко-научных исследований М, 1982 360 С

26 См Карцев В П Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований М , 1984 308 С

27 См Маркова Л А Наука, история и историография XIX - XX вв М, 1987 264 С , Маркова Л А Трансформация оснований историографии науки// Принципы историографии естествознания XX век -СПб, М , 2001, - 477 С , Маркова Л А Одна наука - один мир9 // Науковедение, № 1 2000 , Маркова Л А Конец века - конец науки' М, 1992 134 С, Маркова Л А Философия из хаоса Ж Делез и постмодернизм в философии, науке, религии М , 2004 383 С

3 Эпистемологическое направление, которое развивает В А Лекторский28, анализируя понятия идеального теоретического объекта, типа познающего субъекта, процедуры понимания и рефлексии, а также рассматривая познание и действие в контексте коммуникации

Синтез эпистемологии и истории науки, по Касавину, представляет собой самокритику первых трех направлений и представлен работами Л М Косаревой, В П Филатова, Л А Микешиной и его собственными

Косарева29 выделяет два вида социальности науки экстернапьная (обусловленная внешними структурами) и интернальная (представляющая собой субъективную структуру познающего субъекта)

Филатов30 подчеркивает необходимость анализа познающего субъекта и гуманизации науки и эпистемологии Он изучает исторические трансформации понятия разума и показывает невозможность проведения границы между наукой и ненаукой Микешина3'рассматривает корреляцию когнитивных и ценностных факторов, связь между языком, коммуникацией и ценностью, ценностное содержание научного знания Проект социальной эпистемологии содержится в книге И Т Касавина «Познание в мире традиций»32 Социальная эпистемология, по Касавину, должна основываться на глубинной взаимосвязи знания, сознания, деятельности и общения и изучать все аспекты человеческого бытия, анализируя социокультурное, нормативное и регулятивное содержание знания и вырабатывая при этом новую интерпретацию понятий рациональности, знания, истины Касавин подчеркивает то положение, что знание для философа отличается от такового для ученого — философ рассматривает его в социальном контексте, ученый как относящееся к объекту33 Подход Касавина к социальной эпистемологии предполагает рассмотрение ее как снятие противоположности классической и неклассической эпистемологии путем развития постнеклассической эпистемологии, сохраняющей роль философии в междисциплинарном взаимодействии и

28 См Лекторский В А Субъект Объект Познание М, 1980 355 С , Лекторский В А Зпистемоюгия классическая и неклассическая М.2001 255 С

25 См Косарева Л М Социокультурный генезис науки Нового времени философский аспект пробчемы М, 1989 159 С

30 См Филатов В П Научное познание и мир человека М , 1989 270 С , Филатов В П Наука в контексте идеотогии и вненаучных форм знания автореф дисс д-ра филос наук в форме научного доклада М , 1992 38 С

31 См Микешина Л А Ценностные предпосьпки в структуре научного познания М, 1990 210 С, Микешина Л А Философия познания Полемические главы М, 2002 - 624 С , Микешииа Л А Философия науки Современная эпистемология Научное знание в динамике культуры Методочогия научного исследования учеб пособие/Л А Микешина М , 2005 464 С

32 См Касавин И Т Познание в мире традиций М , 1990 208 С

33 См Касавин И Т Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте М , 1994 289 С

объединяющей дескриптивизм и эмпиризм, с одной стороны, с нормативизмом и трансцендентализмом, с другой

Объект работы

Объектом данной работы (проблемным полем исследования) является феномен познания в социальном измерении

Предмет работы

Предметом работы (ее центральной темой) являются понятия знания и истины в современной социальной эпистемологии, их роль в построении социально-эпистемологических концепций, а также ценностный аспект и методологическое значение данных понятий

Цель исследования

Целью данного исследования является анализ социально-эпистемологической концепции Д Блура и выявление ее значения для решения современных проблем эпистемологии

Задачи исследования

Основными задачами исследования явтяются следующие

1) реконструировать принятую в «ситьной программе» Д Блура концепцию знания как социального института,

2) проанализировать ценностный аспект социальной эпистемологии Д Блура,

3) критически проанализировать понятия истины и знания в рамках социальной эпистемологии, в частности, на примере концепций ее основателя Д Блура (Эдинбург), а также его оппонентов Э Голдмана (Аризона), С Фуллера (Уорвик),

4) показать значение данных концепций для современной эпистемологии и проанализировать их отношение к классической эпистемологии и философии в целом,

5) обосновать методологическую значимость релятивистской позиции Д Блура

Методологическая основа исследования

Методологическая основа исследования представляет собой сочетание историко-генетического метода и метода теоретической реконструкции, с одной стороны, и критико-аналитического метода, с другой

В процессе анализа мы опирались на работы ряда отечественных и зарубежных исследователей Так, реконструкция эпистемологической позиции Д Блура частично

опирается на исследования Э Лекиви34 Экспликация отличия «сильной программы» в социологии знания от философии науки сдечана с опорой на работу А А Альварес35, а также работы Л А Марковой36, Л А Микешиной37 Кроме того, теоретическое осмысление релятивистской позиции Д Блура осуществлялось со ссылкой на его собственные пояснения При реконструкции теоретической позиции С Фуллера учитывался анализ, проведенный X Е Грассвик38

Общее осмысление направления социальной эпистемологии производилось с учетом разработки данной проблемы И Т Касавиным

Научная новизна исследования

1) Показано, что в социальной эпистемологии Д Блура по-новому определяется понятие знания, что вносит существенный вклад в эпистемологию Знание, по Блуру, включает генезис наших представлений о мире, а не только сами эти представления Таким образом Бтур изменяет отношение между понятиями знания и познания Содержание любого знания в его концепции с необходимостью включает в себя социальный компонент

2) Проведен компаративный анализ концепций Блура, Голдмана и Фуллера, в частности, показано расхождение данных авторов в трактовке понятия знания

3) Продемонстрирована зависимость понятия знания у Бтура и Голдмана от ценностных предпочтений данных исследователей

4) Выделены основные этементы концепции знания как социального института (в смысле позднего Витгенштейна), развиваемой Блуром К ним относятся эпистемологическая невыделенпость знания как культурного феномена из остальной культуры (знание, по Блуру, отличается от остальной культуры только выполняемыми функциями), сведение феномена знания к коллективному общению и деятельности и вытекающий из него тезис о самореференциальности (самооснованности) знания, в связи с которым знание не может отсылать к реальности вне знания, но только к другим видам самого знания

34 LShkivi Е On philosophers' criticism of the sociology of scientific knowledge// Paper to be presented at the

Research Seminar ofthe Department ofPhilosophy, the University ofHelsmki, 24 04 2003 Estonia, 2003 3sCm Alvarez A A Sociological Studies and Philosophical Studies twenty Years of Controversy // Society for Philosophy and Technology 1996 Vol 1 N 3-4

36 См Маркова J1 А Трансформация оснований историографии науки'/ Принципы историографии естествознания XX век СПб, М, 2001 477 С

37 Сч Микешина Л А Философия познания Полемические главы М 2002 624 С

38 См GrasswickH Е The normative failure of Fuller's social epistemology// social epistemology, 2002, vol 16, no 2 P 133-148 , Grasswick H E Response Leaving Dr Pangloss behind//Social epistemology, vol 16, no 4, 2002 P 377-382

5) Выявлены такие философские и методологические предпосылки социальной эпистемологии, как методологический релятивизм, радикальный дескриптивизм и социальный конструктивизм

Основные положения, выносимые на защиту

Основными тезисами, выносимыми на защиту в данной диссертационной работе являются следующие

1) Социальная теория познания Д Блура вносит существенный вклад в эпистемологию предлагая новое определение понятия знания Знание, по Блуру, включает не только конечный результат в виде представлений о мире, но и социокультурный генезис данных представлений Таким образом, изменяется отношение между понятиями знания и познания, а содержание любого знания с необходимостью включает в себя социальный компонент

2) Понятие знания обнаруживает существенную зависимость от ценностных предпочтений формулирующего его эпистемолога Это продемонстрировано на примере Д Блура, для которого ценностная нагруженность позволяет соединить понятие знания с понятием социального, а также на примере Э Голдмана, встающего на защиту понятия истины, недооцененного, с его точки зрения, в социальной теории познания Блура

3) Выявлены такие фитософские и методологические предпосылки социальной эпистемологии, как методологический релятивизм, радикальный дескриптивизм и социальный конструктивизм

4) Выделены следующие признаки, отличающие концепцию Голдмана от «сильной программы» и определяющие ее особое место в социальной эпистемологии

a) «нормативизм», в отличие от «дескриптивизма» «сильной программы»,

b) «абсолютизм», в противоположность ретятивизму «сильной программы»,

c) «когнитивный индивидуализм», противопоставленный «когнитивному коллективизму» «сильной программы»,

б) «метафизический реализм» против «методологического релятивизма»

Научно-практическая значимость работы

1) Данное исследование позволяет обосновать специфический статус социальной эпистемологии как междисциплинарного подхода и особой методологической программы в исследовании знания

2) Исследование предоставляет материал для существенного допошения учебного курса истории философии науки в разделах «Наука и общество», «Наука и культура»

Апробация результатов работы

Основные идеи данной работы были изложены автором в публикациях, в частности, в статье «Ценностное сознание и социальная теория познания Д Блура» // Эпистемология &. философия науки 2007, т XII, № 2, М Канон+ , а также статье «Л Виттгенштейн - Д Блур Институциональная природа знания»// Язык Знание Социум Проблемы социальной эпистемологии М ИФРАН 2007

Результаты исследования были изложены в докладе «К вопросу о социальной эпистемологии» на IV Философском конгрессе, а также в доктаде на заседании сектора «Социальная эпистемология Противостояние концепций» (сентябрь 2007 г) Общее описание проблемного потя, исстедованного в работе, было представлено автором в ряде словарных статей, посвященных основным произведениям Д Блура и Э Голдмана «Знание и социальная образность»// Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати), «Витгенштейн правила и институты»// Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати), «Витгенштейн социальная теория познания» // Энциклопедия эпистемологии и фитософии науки (в печати), «Знание в социальном мире»// Энциклопедия эпистемологии и фитософии науки (в печати)

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается разработанность обсуждаемой проблематики, формулируются объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, а также приводятся основные тезисы, выносимые на защиту

Глава первая «Социальная теория познания Эдинбургской школы» посвящена анализу позиции представителя Эдинбургской школы социологии знания Д Блура Параграф первый ««Сильная программа» Д Блура и ее предпосылки: исторические, онтологические, ценностные» представляет собой анализ исторических и ценностных предпосылок «сильной программы» Блура и экспликацию онтологической позиции, лежащей в основе его эпистемологической концепции

Программная книга Блура «Знание и социальная образность»39 появилась в годы противостояния таких философов науки как Т Кун и К Поппер Показано, что книга Блура «Знание и социальная образность» явилась доводом в споре двух сторон Д Блур в своей книге описывает это противостояние как конфронтацию двух идеологий, отождествляя позицию К Поппера с тем, что он назвал Просвещенческой идеологией, и позицию Т Куна с тем, что он назвал идеологией Романтизма

Отмечено влияние И Лакатоса на позицию Д Блура С одной стороны Лакатос как продолжатель дела Поппера40, рационалистический мыслитель, сторонник «рациональной реконструкции науки», становится оппонентом для Блура С другой стороны, Блур указывает на Лакатоса как на родоначальника социологии знания41

Показано влияние философии Э Дюркгейма на позицию Блура как социолога, следовательно, и на его эпистемологическую позицию

В работе проанализированы имплицитные онтологические положения, на которые опирается Блур в своей методологии Также проанализированы дуализм материя — общество, понятия физической реальности и понятие «социального» у Блура Последнее неоднородно Нами показано наличие в концепции Блура таких моделей взаимодействия общества и знания как модель общества в качестве архетипа и модель социального фактора в смысле конвенционального выбора

Кроме того, выделены ценностные предпосылки философии Блура и показана зависимость переопределения его понятия знания от ценностных предпочтений автора

39 См Bloor D Knowledge and Social Imageiy L , 1976 156 p

40 См Порус В H Рациональность Наука Культура М , 2002 С 193

41 См Bloor D Knowledge and Social Imagery L,1976 P 136

Параграф второй «Эпистемологическая позиция Д Блура» содержит экспликацию эпистемологических взглядов Д Блура

Традиционное для эпистемологии понятие знания как истинного и обоснованного убеждения заменяется понятием знания в качестве натурального феномена в смысле Куайна В соответствии с «сильной программой» научное знание рассматривается как институциализированное знание Задача социологии, по определению Блура, состоит в том, чтобы дать естественнонаучное объяснение вариабельности систем знания в пространстве и времени В социотогии знания также ставится вопрос о различных факторах, влияющих на распределение знаний42 В соответствии с «сильной программой» познание опосредовано социальными условиями, и это опосредование требует эмпирического исследования

Нами выделены основные элементы концепции знания как социального института (в смысле позднего Витгенштейна), развиваемой Блуром

1) В соответствии с тезисом Фейрабенда (повторяемым также Малкеем), наука не отличается никакой особой эпистемологической исключительностью от остальных элементов культуры Блур расширяет этот тезис, рассматривая знание вообще как культурный феномен, не выделяющийся из остальной кучьтуры какими-либо особыми признаками (истина, очевидность рациональность) Отличие знания от остальной культуры в данном случае определяется его функционированием (мировоззренческой функцией, практической функцией ориентирования в реальном мире)

2) Если Витгенштейн сводит феномен значения к деятельности, то Блур сводит феномен знания к совокупному общению и деятельности (тек обществу) При этом знание не рассматривается как отражение реальности вне знания, а видится как непосредственное социальное бытие, составляющее предельное основание бытия человека

3) С этим связан тезис о самореференциальности, в соответствии с которым знание (или социум) следует понимать из себя самого, рассматривая разные типы знания в их соотношении друг с другом Вопрос же о том, что лежит в основании самого знания, по Блуру, не имеет смысла

Критикуя Блура, можно упрекнуть его в недостатке аналитизма Следуя его дескриптивистской позиции, мы лишаемся концептуальных средств для осмысления феномена знания, разработанных ранее Радикальный дескриптивизм предполагает простое описание эмпирических фактов без констатирования причинно-следственных связей между ними Однако, на словах провозглашая себя дескриптивистом, в

42 См Bloor, D Knowledge and Social Imagery 2 edition L , Chicago, 1991 P 5

собственных исследованиях Блур не придерживается данной крайности, более того, одной из целей своей «сильной программы» Блур объявляет построение теории, каузально объясняющей феномен знания43 В связи с этим необходимо проводить различие между провозглашаемой Д Блуром программой и ее реализацией в его собственных исследованиях Так, нами показано, что в работах Блура проведены заслуживающие внимания реконструкции истории науки Также отмечено, что Блур часто придерживается слабой позиции социального конструктивизма, в рамках которой постулируется социальное конструирование научных теорий, но не реальности, несмотря на то, что концептуально крайний дескриптивизм и конструктивизм несовместимы

Параграф третий «Проект социальной теории познапия Д Блура» содержит анализ данного проекта, представленного Блуром в книге «Витгенштейн социальная теория

44

познания»

Блур принимает бихевиористскую модель человеческого поведения, опираясь в своих аргументах на позднего JI Витгенштейна (критика приватного языка) и используя биологическую теорию Б Ф Скиннера Социолог не может судить о внутренних состояниях индивидов (которые Блур выносит за рамки социологического рассмотрения), он имеет дело с внешними проявлениями (словами, жестами, артефактами), и значение этих проявлений определяется, по Блуру, соотношениями между ними, а не внутренней реальностью

Блур полностью исключает менталистское понятие внутренней реальности (или понятие «скрытых когнитивных параметров» индивида) из своего анализа и построенных им моделей знания

Блур строит компаративную теорию языковых игр, используя метод «gnd-group analysis», разработанный английским антропологом М Дуглас, в котором два социальных измерения - внутригрупповая дифференциация и групповая граница - служат основаниями для классификации типов сознания разных социальных общностей Блур использует эту классификацию, защищая тезис о том, что принятый в обществе социальный стиль определяет реакции научного сообщества на аномалии и может служить для характеристики языковых игр (научных дискурсов) Блур использует также идею ограниченного набора базисных стратегий ответа на аномалии, выраженную Лакатосом в его работах по истории математики45

43 Bloor D Knowledge and Social Imagery L, 1976 P 3

"См Bloor D Wittgenstein A Social Theory of Knowledge Macmillan and Columbia, 1983,209 p

45 Сч Lakatos I Proofs and Refutations, the Logic of Mathematical Discover ed Worrall J and Zahar E ,

Cambridge, 1976

Параграф четвертый «Критика позиции Блура» является разбором критических аргументов, выдвигавшихся по поводу «сичьной программы» зарубежными и отечественными исследоватетями

Показано, что большинство тезисов, выдвигаемых сторонниками социологии научного знания, бычи развиты в оппозиции концепциям, доминирующим в философии науки Исследователи выделяют в этом плане такие противостояния как

противостояние дескриптивизма («сильная программа») - нормативизма (философия пауки),

экстернализма-интернализма, с одной стороны (философия науки) и социологической позиции, с другой,

дихотомии контекста открытия и контекста обоснования (философия науки), с одной стороны и социочогической позиции, с другой,

противостояние демаркационистской (философия науки) и социологической позиций

В критике позиции Д Блура в отечественной литературе отмечается непоследовательность его хода мыслей (как он представлен в программной работе «Знание и социальная образность»), с одной стороны, а также критикуется сама его позиция, релятивистский подход вообще, с другой стороны

Нами продемонстрировано, что большинство аргументов, выдвигаемых критиками Блура (как зарубежными, так отечественными), производны от противостояния рационализма -релятивизма и научного реализма - социальна о конструктивизма (т е связаны с тем, что в англоязычной литературе получило название «Научных войн»)

Глава вторая «Альтернативные варианты социальной эпистемочогии» представляет собой анализ проектов социальной эпистемологии, развиваемых Э Голдманом (Аризона) и С Фултером (Уорвик)46 в противовес Блуру В главе рассматриваются их эпистемологические позиции, понятия знания и истины в их концепциях, а также их нормативизм, противопоставляемый дескриптивизму Д Блура Также в этой главе обосновывается значение для современной эпистемологии концепций Д Блура, С Фуллера, Э Голдмана Обосновывается положение о методологическом характере релятивизма Блура

46 См ИТ Касавин Тезисы к докладу «Социальная эпистемология проблемы и перспективы»

Параграф первый «Социальная эпистемология Э. Голдмана» посвящен анализу эпистемологической позиции данного автора и ее онтологическим и ценностным основаниям

Голдман противопоставляет свой «веритистский» (от venias (лат) - истина) проект социальной эпистемологии целому ряду современных подходов к проблемам истины и знания, в числе которых постмодернизм и «сильная программа» Б Барнса и Д Блура (представителей Эдинбургской школы) В данной работе выделен ряд пунктов, по которым подход Голдмана противостоит идеям Д Блура Так, проект Голдмана охарактеризован нами как отличающийся такими признаками как «нормативизм», «абсолютизм», «когнитивный индивидуализм» и «метафизический реализм» от подхода Д Блура, для которого, в свою очередь, характерно провозглашение «дескриптивизма», «релятивизма», «когнитивного коллективизма» (которых он затем не обязательно придерживается в своих работах, содержащих также элементы рациональной реконструкции и когнитивного индивидуализма)

Мы обратили внимание на тот факт, что позицию Голдмана можно рассматривать как типично «просвещенческую», по Блуру, точку зрения Противостояние двух мыслителей -Э Голдмана и Д Блура - имеет своим истоком противопоставление ценностей индивидуального и социального, общего и частного, абсолютного и относительного, неизменного (вневременного) и преходящего (культурозависимого)

Основой нормативизма Голдмана является такая базовая ценность, как понятие истины В противоположность Блуру, для которого истина - лишь удобный ярлык, прикрепляемый людьми к их убеждениям, для Голдмана истина является онтологическим понятием, которое лежит в основе его метафизики При этом если дескриптивизм Блура имеет своим источником «романтические» ценности, такие, как преходящее и временное наличное состояние индивида и общества, то нормативизм Голдмана берет начало в «просвещенческой» ценности вневременной и абсолютной истины

В формулировке Годцманом понятия знания мы проследили такие качества его проекта, как «когнитивный индивидуализм», «ментализм», «абсолютизм», позволяющие также «вменить» философу «просвещенческий идеал» Единицей знания для Голдмана является состояние сознания индивида, означающее его уверенность в утверждении, являющемся истинным (то есть, имеющим «соответствия» в реальности) В соответствии с этим, понятие знания у Голдмана является менталистским понятием в противоположность понятию знания у Блура как институциализированного убеждения Вся модель эпистемической оценки Голдманом социальных практик основывается им на

менталистских предпосьпках Разрабатывая критерии такой оценки, он использует следующие понятия

1) понятие знания, которое у Голдмана является менталистским понятием и рассматривается им как внутреннее состояние убежденности в утверждении, которое является истинным,

2) степень убежденности, рассмагриваемая Голдманом как принципиально измеряемая,

3) понятие заинтересованности - чисто менталистское понятие, используемое Голдманом в его модели,

4) понятие «веритисгского результата», связанное для Голдмана с понятием внутренней реальности,

5) «веритистская» ценность - основное понятие его эпистемологии, которое определяется им в терминах степени внутренней убежденности

Все эти понятия в контексте его анализа, как это видно из сказанного выше, являются менталистскими, т е характеризующими исключительно процессы, проходящие в мозгу индивида Тем самым менталистский подход Голдмана тесно связан с его «когнитивным индивидуализмом», поскольку за единицу в нем принимается ментальное состояние единичного субъекта

Противостояние двух позиций в современной социальной эпистемологии отражает общефилософскую ситуацию и позвотяет резче обозначить те философские проблемы, которые не решены и по сей день Оно является глубоко симптоматичным для нашего времени

Параграф второй «Социальная эпистемология С. Фуллсра» содержит анализ эпистемологической позиции Фуллера как нормативизма особого рода Обосновано положение о том, что С Фуллер занимает позицию, промежуточную между дескриптивистской программой Д Блура и нормативистской позицией Э Голдмана Фуллер рассматривает социальную эпистемологию не просто как один из вариантов современной теории познания, но как ее глобальную и интегративную перспективу Подобно дескриптивисту Д Б туру, Фуллер обращает внимание на то, как мы актуально производим знание, а не как мы должны это делать, обращаясь к эмпирически актуальным практикам Социальный аспект процесса производства и распределения знания, по Фуллеру, находится в центре рассмотрения «нормальных условий» познания и требует эмпирического исследования Ею модель производства знания характеризуется

исследовательницей X Грассвих как материалистическая47 Продукция знания при этом уподобляется производству материальных благ Подобно Блуру, уравнивающему знание и другие социальные институты в правах, Фуллер декларирует необходимость рассматривать практики производства знания в их целостности, без выделения специфически «эпистемического» аспекта

Материалистическая позиция Фуллера рассмотрена как отражающаяся в его экономической метафоре условий производства знания Фуллер рассматривает капиталистическую модель производства знания Он находит основание для отхода от классического когнитивного индивидуализма в посылке, что индивид не может сам контролировать и предсказывать результаты собственной когнитивной деятельности48 Знание производится путем социальных интеракций и дискурсивных практик Отмечено внимание Фуллера к университету как нормативно желательному институту знания Он проводит анализ университета в значении социального института, имеющего две основные функции исследоватечьская деятельность и преподавание Фуллер определяет социальную эпистемологию как нормативное предприятие, призванное определить лучший способ разделения когнитивного труда, занимающееся организацией процесса производства знания, что сближает его позицию со взглядами Э Голдмана Он отходит от той классической точки зрения, что целями существования практик производства знания являются только истина и рациональность В соответствие с его точкой зрения, каждый процесс производства знания должен оцениваться, как если бы он был лучшим из возможных случаев производства знания и уже достиг своих целей Т о, Фуллера отличает от других эпистемологов (придерживающихся классических и неклассических подходов) то, что, по его мнению, цель производства знания не специфицирована временем Его нормативизм не устремлен в будущее как время достижения целей производства знания, но сосредоточен на настоящем, в котором эти цели постулируются как уже достигнутые

Параграф третий «Значение позиций Д. Блура и Э. Голдмана для современной эпистемологии», прежде всего, представляет собой экспликацию смысла и оснований методологического релятивизма Блура Релятивизм Блура и других сторонников социологии научного знания (SSK) охарактеризован нами как методологический, поскольку он связан не с утверждением о природе познания и его соотношении с истиной, но с утверждениями о том, как социолог должен подходить к изучению систем знаний

47 См GrasswickH Е The normative failure of Fuller's social epistemology// social epistemology, 2002, vol 16, no 2 P 135

48 См Ibid

Проанализировано, насколько позиции Э Голдмана и Д Блура совпадают с описанными В А Лекторским позициями классической и неклассической эпистемологии Нами показано, что в позиции Д Блура наличествуют все выдетенные Лекторским черты неклассической эпистемологии, в то время как у Э Голдмана также присутствуют некоторые новации, так что его позицию нельзя назвать классической в строгом смысле этого слова Отмечено различие социологической (Д Бтур) и когнитивистской (Э Голдман) натурализации эпистемологии

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования

Публикации по теме диссертации

1) Моркина Ю С К вопросу о социальной эпистемологии // Философия и будущее цивилизации (Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005г) т 3, М «Современные тетради», 2005 -0 025 а л

2) Моркина Ю С Ценностное сознание и социальная теория познания Д Блура // Эпистемология & философия науки 2007, т XII, № 2 - 1 а л

3) Моркина Ю С Л Витггенштейн - Д Блур Институциональная природа знания // Язык Знание Социум Проблемы социальной эпистемологии М ИФРАН 2007 -

1 а л

4) Моркина ЮС Э Голдман «Веритистское» направление в социальной эпистемологии Рецензия// Эпистемология & философия науки, 2008, т XV, № 1 М Канон+ (в печати) - 0 25 а л

5) Моркина Ю С Знание и социальная образность// Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати) - 0 075 а л

6) Моркина Ю С Витгенштейн правила и институты// Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати) - 0 075 а л

7) Моркина Ю С Витгенштейн социальная теория познания П Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати) — 0 075 а л

8) Моркина Ю С Знание в социальном мире // Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати) - 0 075 а л

Подписано в печать 24 10 2007 г Исполнено 26 10 2007 г Печать трафаретная

Заказ № 932 Тираж 170 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (495) 975-78-56 www autoreferat ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Моркина, Юлия Сергеевна

Введение.

§ 1. «Сильная программа» Д. Блура и ее предпосылки: исторические, онтологические, ценностные.

1. Социология знания.

2. Исторические предпосылки «сильной программы» Д. Блура.

3. «Сильная программа» в социологии знания.

4. Онтологические предпосылки эпистемологической позиции Д. Блура.

5. Ценностные предпосылки философии Блура.

6. Выводы.

§ 2. Эпистемологическая позиция Д. Блура.

1. Понятия знания и истины в «сильной программе».

2. Знание как социальный институт.

3. Дескриптивизм Д. Блура.

4. Социальный конструктивизм Д. Блура.

5. Выводы.

§ 3. Проект социальной теории познания Д. Блура.

1. Бихевиоризм Блура.

2. Тезисы книги «Витгенштейн: социальная теория познания».

3. Типология языковых игр по Блуру.

4. Выводы.

§ 4. Критика позиции Блура.

1. Социология научного знания и философия науки.

2. Критика позиции Блура зарубежными философами и представителями социологии научного знания.

3. Критика позиции Блура отечественными исследователями.

4. Выводы.

ГЛАВА 2. Альтернативные варианты социальной эпистемологии.

§ 1. Социальная эпистемология Э. Голдмана.

1. Введение.

2. «Веритизм» Э. Голдмапа как нормативистское направление в социальной эпистемологии.

3. Понятие внутренней реальности. Менталистская позиция Голдмана.

4. Выводы.

§ 2. Социальная эпистемология С. Фуллера.

2. Понятие знания в конценции Фуллера.

3. Анализ Фуллером университета как социального института.

4. Экономическая метафора.

5. Нормативность позиции Фуллера.

6. Выводы.

§ 3. Значение позиций Д. Блура и Э. Голдмана для современной эпистемологии.

1. Методологический релятивизм Блура.

2. Классическая и неклассическая эпистемологии.

3. Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Моркина, Юлия Сергеевна

Тенденция рассмотрения познания сквозь призму социологических данных заслуживает пристального внимания и анализа для понимания феномена познания во всех его проявлениях, включая как научные, так и вненаучные системы человеческих знаний. Для классической философии и теории познания была характерна резкая оппозиция «мира природы» и всего, что относилось к его познанию, и «мира культуры». В настоящее время в философии признается практически всеми, что наше познание в некоторой мере направляется социокультурными факторами1. Актуальность предмета нашего исследования обусловлена, однако, необходимостью теоретически осмыслить новые знания о науке и о познании в целом, получаемые с помощью ряда когнитивных и гуманитарных наук. В классической теории познания объектом исследования являлось, в основном, научное знание, считавшееся самым совершенным и приближающимся к истине. Образом исторического движения науки была кумулятивная модель, предполагающая все большее совершенствование научного знания во времени и его постепенное приближение к истине. В современной гносеологии наметилась тенденция переосмысления понятий традиционной теории познания. Она выражается в расширении предметного поля гносеологических исследований. Научное знание и познание стали пониматься как элементы более широкой области - мира человеческой деятельности и общения. При анализе научного знания исследователи начали задействовать представления, заимствованные из социальных и гуманитарных наук. Образ познания, не вписанного в социальный контекст, в современных исследованиях считается не только не универсальным, но представляющим собой предельный, вырожденный случай2. Поэтому сторонники как социальной эпистемологии, так и антропологии познания расширяют понятие знания, включая в него все культурные формы знания и сознания, при этом допускается изучение знания, не имеющего интерсубъективной знаковой формы. Современные исследования ассимилируют данные таких наук, как когнитивная социология, психология, лингвистика. Теория социальных систем, в которой также представлены некоторые идеи социальной эпистемологии, усваивает некоторые результаты из области логики и семиотики, как это, например, имеет место в концепции л

Н. Лумана .

1 См: Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999. С. 22-21.

2 См.: Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 11.

3 См.: Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М., 2007. С. 95.

Расширяется также и понятие рациональности. Демонстрируется особая рациональность не только научных методов, но и знания, присущего примитивным культурам, знания, обладающего собственными объяснительными схемами, способностью удовлетворять социальные потребности и ориентировать практику. В настоящее время распространено мнение, что классическая эпистемология требует существенного пересмотра, что некоторые ее тезисы устарели и не является адекватными современному развитию эпистемологии. Одним из поводов для такого утверждения является то, что классическая эпистемология признавала в качестве идеала научного познания объективность и истинность знания, в то время как современная эпистемология нередко отказывается от него. Вопрос об объективности научного знания, его истинности стал центральным для современных дискуссий по поводу статуса науки и статуса классической эпистемологии 4.

По мнению Л.А. Микешиной, именно в социологии знания проблема релятивизма стала разрабатываться как неотъемлемая данность реального познания. Ее контекстом и неизменными спутниками остаются психологизм и историзм5. Современная неклассическая эпистемология значительно расширяет круг рассматриваемых феноменов, объединяемых термином «знание». С этих позиций гносеологическое различие между истинным и ложным, научным, мифологическим и повседневным познанием становится второстепенным. Существенное различие между типами научного знания, между научными дисциплинами, рассматривающими разные аспекты реальности: в частности, разница между естественнонаучными и гуманитарными системами знания пе является более основанием для утверждения о независимости одного из них от общества и культуры. При этом эпистемологические исследования приобретают междисциплинарный характер, ассимилируя данные таких наук, как когнитивная социология, психология, антропология познания. В связи с радикальным переосмыслением предмета и границ современной эпистемологии некоторые исследователи даже говорят о ее «самопроблематизации» как дисциплины.6

Социальная эпистемология, как правило, позиционируется в качестве неклассической дисциплины, скептически относящейся к таким классическим категориям как истина или рациональность. Однако в некоторых направлениях социальной эпистемологии разрыв с классической теорией познания не является таким резким, в частности, Э. Голдман

4 См.: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (к дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 7.

5 См.: Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. С. 416.

6 См.: Пружинин Б.И. Об одной особенности современной гносеологической проблематики // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 197-234. оппонент Блура - указывает на эвристическую ценность и неисчерпанность понятия истины для социальной эпистемологии.

В связи с необходимостью интерпретации и ассимиляции эпистемологией новых знаний о науке и познании, а также в связи с радикальным расхождением позиций представителей самой социальной эпистемологии в настоящее время возникла проблемная ситуация, ставящая под вопрос само существование философской эпистемологии как таковой. С учетом сказанного выше, анализ такой области исследования как социальная теория познания является чрезвычайно актуальной задачей. Социальная эпистемология развивается под этим названием свыше тридцати лет. За это время концепции ее авторов подверглись критике и анализу, в основном в зарубежной литературе.

Вначале, при зарождении «сильной программы» в социальной эпистемологии (Д. Блур) в 70-х гг., философы отвечали на аргументы социальных эпистемологов, указывая на отсутствие четкой программы социологии знания и эмпирических данных как ее базиса Философы науки отклоняли «социологическое искушение» и воздерживались от того, чтобы искать объяснительные ресурсы в социологической области. И. Лакатос оказал на философию науки влияние, пусть и косвенное, в части ее «натурализации», подчеркивал ведущую роль истории в исследовании научного знания, а не социологии. Противостояние «рационализма» и «релятивизма», свойственное современной социальной эпистемологии, является темой книги, изданной М. Холлисом и С. Луксом, «Рациональность и релятивизм»7, в которой опубликована статья Б. Барпса и Д. Блура, формулирующая принципы методологического релятивизма. Направление социальной эпистемологии с самого начала характеризовалось теоретическими и методологическими разногласиями между его участниками, в том числе относительно эмпирических областей исследования. Б. Барнс8 отмечает, что главный внутренний разрыв социологии научного знания состоит в разногласии между теми сторонниками «сильной программы», кто, подобно ему, ищет общую объяснительную теорию, и теми, кто утверждает, что социологический анализ должен ограничиваться выполнением дескриптивной задачи.

С. Вулгар считает, что социологи знания в основном сходятся во мнениях, проявляя интерес к социологическому анализу технического содержания знания, и что основное расхождение между ними состоит в указаниях на то, чем именно такое содержание может быть и как оно должно изучаться.

7 См.: Hollis М. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 311.

8 См.: Barnes B. Sociological Theories of Scientific Knowledge // Olby, Cantor, Christie, and Hodge, eds., A Companion to the History of Modem Science. L., 1990.

Б. Латур указывает на то, что социология научного знания подорвана использованием традиционных концептуальных дихотомий, с которыми имеют дело естественные науки: субъект/объект, Природа/Общество и т. п.

А. Пикеринг9 начал также как сторонник социологии научного знания. Теперь этот автор отмечает, что социология научного знания ориентирует исследование науки на ее основной продукт - знание, а не на процесс создания этого продукта. Поэтому она дает слабую, идеализированную и редуктивистскую картину науки и оказывается бесполезной для схватывания богатства научных практик, а именно, работы по созданию инструментов, планированию, управлению и интерпретации экспериментов, разработке теории, ведению переговоров с лабораторными управлениями, журналами, агентствами, и так далее.

Если влияние социологии научного знания 80-х годов на философию науки было относительно слабым, то в более поздней литературе увеличивается количество ссылок на эту программу. Некоторые философы науки сделали социологию научного знания или какие-то из ее подпрограмм главной мишенью своих критических аргументов. J1. Лаудан10 пытался показать, что, с одной стороны, задача «сильной программы» в том, чтобы дать научный анализ науки. С другой стороны, утверждает Лаудан, «сильная программа» является псевдонаукой, потому что ее теоретическим принципам недостает эмпирического базиса. Дж. Эрман11 признает за социологией научного знания статус «самого неуловимого и коварного противника». И. Ниинилуото12 считает исследования, проведенные в рамках социологии научного знания, интересными, но недостаточными, чтобы оправдать радикальные заключения, сделанные социологами. П. Китчер13 отличает логическую модель знания (как набора хорошо обоснованных истинных убеждений) от представления о знании как социальной реализации. Он утверждает: «Философы игнорировали социальный контекст науки; и это положение следует изменить»14. Китчер не является сторонником социологии научного знания, но он подчеркивает нераздельность когнитивного и социального компонентов науки, что отсылает к данной программе.

Э. Голдман пытается систематизировать социальную эпистемологию как течение, чему, в частности, посвящена его статья в Стэнфордской философской энциклопедии15. Он

9 См.: Pickering A. Constructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics. Chicago, 1984.

10 См.: Laudan L. The Pseudo-Science of Science? // Philosophy of the Social Sciences 11, 1981. P. 173 - 98.

11 См.: Earman J. ed. Inference, Explanation, and Other Frustrations. Berkeley, 1992.

12 См.: Niiniluoto I. Realism, Relativism, and Constructivism // Synthese, 89,1,1991. P. 135-162.

13 См.: Kitcher P. Socializing Knowledge // Journal of Philosophy, 88, 1991. P. 675-676.

14 Kitcher P. The Advancement of Science. N.Y., 1993.

15 См.: http: // plato.stanford.edu/entries/epistemoloev-social/ выделяет три направления в рамках современной социальной эпистемологии. При этом подход, который Голдман называет классическим, рассматривается им в двух формах:

1) классический подход, ставящий акцент на традиционной эпистемической цели получения истинных убеждений16;

2) классический подход, фокусирующийся на цели получения обоснованных убеждений17. В последнем случае Голдман имеет в виду британскую традицию исследования знания со слов других людей (testimony) как особого, эпистемически подозрительного, рода знания. К этой традиции Голдман относит и X. Лонжино (1990, 1993), в концепции которой научное убеждение обосновывается путем указания на его получение в результате применения «объективных» методов.

1 о

3) Сторонники третьего, неклассического подхода в социальной эпистемологии не используют понятия истины и обоснования. Обращаясь к социальным измерениям знания, они рассматривают знание как институционализированное убеждение (belief). Голдман в своей классификации социальной эпистемологии не учитывает существования российской традиции.

И.Т. Касавин выделяет три ветви социальной эпистемологии, связывая их соответственно с именами их представителей: Д. Блура (Эдинбург), С. Фуллера (Уорвик), Э. Голдмана (Аризона)19. В России, как правило, без использования термина «социальная эпистемология», это направление представляют Л.С. Косарева, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина, Н.М. Смирнова, З.А. Сокулер, Е.Г. Трубина, В.Г. Федотова, В.А. Лекторский, М.К. Петров, B.C. Степин, В.П. Филатов и др.

И.Т. Касавин в свое время выделил три ветви социальной эпистемологии в Советском Союзе20.

91

1. Методологическое направление, представленное изысканиями B.C. Степина , B.C.

22 23

Швырева , Э.Г. Юдина . Анализ привел этих авторов к той идее, что характер научного

16 Э. Голдман, Ф. Кичер (Philip Kitcher), Э. Андерсон (Elizabeth Anderson).

17 К. Коади (С. A. J. Coady), Э. Фрайкер (Elizabeth Fricker (1995)), Т. Берг (Tyler Burge (1993)), Р. Фоли (Richard Foley (1994)).

18 Д. Блур, Б. Латур, С. Вулгар.

19 См.: КасавинИ.Т. Тезисы к докладу «Социальная эпистемология: проблемы и перспективы»

20 См.: Kasavin I. Reports on international research in social epistemology in the former Soviet Union // Social epistemology, 1993, Vol. 7, № 2. P. 110-113.

21 См.: Степин B.C. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М., 2003 .743 С.; Степин B.C. Философия науки: общие проблемы. М., 2006. 383 С.; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М. 1992.191 С.; Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего; избранная социально-философская публицистика. М., 1996.175 С.

22 См.: Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. 382 С.; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиции и современность. М., 2003.174 С.

23 См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М., 1978. 391 С. познания детерминируется двумя факторами: объектом и структурой научной деятельности. Наука является частью социокультурной системы.

Степин анализировал структуру и развитие физических теорий, логически реконструируя построения Максвелла и Дирака. Он показал, что эти системы связаны, с одной стороны, с объектом, а с другой - с социокультурным миром. Социокультурный аспект теории выражается в понятиях «научная картина мира» и «стиль научного мышления». Это направление продолжают Б.Г. Юдин и Е.А. Мамчур24.

Юдин рассматривает методологию как теорию деятельности, в т. ч. научной. Е.А. Мамчур дискутирует проблемы рациональности, научного выбора, социальной детерминации научного знания.

2. Историческое направление - в его рамках история науки рассматривается социологическими и психологическими методами. Оно в свое время было выражено книгой «Методологические проблемы истории науки», изданной И.С. Тимофеевым (1982) 25. Одним из основных положений этой книги является то, что если мы принимаем тезис о социокультурной природе науки, то история науки становится социальной историей, и противостояние экстернализма и интернализма снимается. Два направления дальнейшего развития этой программы осуществлены в работах: В.П. Карцева26 и JT.A. Марковой27. Карцев анализирует отношения между индивидом и коллективом в науке как базис теоретической истории науки. Маркова исследует идею социального в историографии науки от О. Конта до Р. Мертона. Социальность понимается ею не как внешнее влияние, а как способность создавать внутренние коммуникативные и практические структуры, кореллирующие с внутренней логикой науки.

9R

3. Эпистемологическое направление, которое развивает В.А. Лекторский , анализируя понятия идеального теоретического объекта, типа познающего субъекта, процедуры

24 Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М., 1987. 127 С.; Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П.

Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. 359 С.; Мамчур Е.А. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной паралигме. М., 2002.288 С.; Мамчур Е.А. Структура и основания научного знания. М., 1994. 19 С.; Мамчур Е.А. Принцип «максимального наследования» и развитие научного познания // Философия науки в историческом контексте. СПб., 2003. 5 См.: Тимофеев И. С., отв. ред. Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. 360 С.

26 См.: Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М., 1984. 308 С.

27 См.: Маркова J1.A. Наука, история и историография XIX - XX вв. М., 1987.264 С.; Маркова J1.A. Трансформация оснований историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век: -СПб., М., 2001,

477 С.; Маркова J1.A. Одна наука - один мир? // Науковедение, № 1.2000.; Маркова J1.A. Конец века -конец науки? М., 1992.134 С.; Маркова J1.A. Философия из хаоса: Ж. Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. М., 2004.383 С.

28 См.: Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.355 С.; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.255 С. понимания и рефлексии, а также рассматривая познание и действие в контексте коммуникации.

Синтез эпистемологии и истории науки, по Касавину, представляет собой самокритику первых трех направлений и представлен работами JI.M. Косаревой, В.П. Филатова, JI.A. Микешиной и его собственными.

Косарева выделяет два вида социальности науки: экстернальная (обусловленная внешними структурами) и интернальная (представляющая собой субъективную структуру познающего субъекта).

ЗА

Филатов подчеркивает необходимость анализа познающего субъекта и гуманизации науки и эпистемологии. Он изучает исторические трансформации понятия разума и j 1 показывает невозможность проведения границы между наукой и не-наукой. Микешина рассматривает корреляцию когнитивных и ценностных факторов, связь между языком, коммуникацией и ценностью, ценностное содержание научного знания. Проект социальной эпистемологии содержится в книге И.Т. Касавина «Познание в мире традиций»32. Социальная эпистемология, по Касавину, должна основываться на глубинной взаимосвязи знания, сознания, деятельности и общения и изучать все аспекты человеческого бытия, анализируя социокультурное, нормативное и регулятивное содержание знания и вырабатывая при этом новую интерпретацию понятий рациональности, знания, истины. Касавин подчеркивает то положение, что знание для философа отличается от такового для ученого — философ рассматривает его в социальном контексте, ученый как относящееся к объекту . Подход Касавина к социальной эпистемологии предполагает рассмотрение ее как снятие противоположности классической и неклассической эпистемологии путем развития постнеклассической эпистемологии, сохраняющей роль философии в междисциплинарном взаимодействии и объединяющей дескриптивизм и эмпиризм, с одной стороны, с нормативизмом и трансцендентализмом, с другой.

Подход Касавина к социальной эпистемологии предполагает рассмотрение ее как снятие противоположности классической и неклассической эпистемологии путем развития

29 См.: Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени: философский аспект проблемы. М., 1989.159 С.

30 См.: Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.270 С.; Филатов В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания: автореф. дисс. д-ра филос. наук в форме научного доклада. М., 1992. 38 С.

31 См.: Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.210 С.; Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. 624 С.; Микешина JI.A. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие / JI. А. Микешина. М., 2005. 464 С.

32 См.: Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990.208 С.

33 См.: Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте. М., 1994.289 С. постнекласси ческой эпистемологии, сохраняющей роль философии в междисциплинарном взаимодействии и объединяющей дескриптивизм и эмпиризм, с одной стороны, с нормативизмом и трансцендентализмом, с другой. Объектом данной диссертационной работы (проблемным полем исследования) является феномен познания в социальном измерении. Предметом работы (ее центральной темой) стали понятия знания и истины в современной социальной эпистемологии, роль данных понятий в построении концепций, их ценностный аспект и методологическое значение. Целью нашего исследования мы поставили определение значения концепции Д. Блура для решения современных проблем социальной эпистемологии.

Среди основных задач нашего исследования следует отметить следующие. Во-первых, это задача критически проанализировать понятия истины и знания в рамках социальной эпистемологии, в частности, на примере концепций ее основателя Д. Блура (Эдинбург), а также его оппонентов Э. Голдмана (Аризона), С. Фуллера (Уорвик). Во-вторых, показать значение данных концепций для современной эпистемологии и проанализировать их отношение к классической эпистемологии и философии в целом. В-третьих, реконструировать принятую в «сильной программе» Д. Блура концепцию знания как социального института, а также проанализировать ценностный аспект социальной эпистемологии Д. Блура. И, наконец, мы поставили задачу обосновать методологическую значимость релятивистской позиции Д. Блура.

Методологическая основа нашего исследования представляет собой сочетание историко-генетического метода и метода теоретической реконструкции, с одной стороны, и критико-аналитического метода, с другой.

В процессе анализа мы опирались на работы ряда отечественных и зарубежных исследователей. Так, реконструкция эпистемологической позиции Д. Блура частично опирается на исследования Э. Лёкиви34. Экспликация отличия «сильной программы» в социологии знания от философии науки сделана с опорой на работу А.А. Альварес35, а

Л с. ОТ также работы Л.А. Марковой , Л.А. Микешиной . Кроме того, теоретическое осмысление релятивистской позиции Д. Блура осуществлялось со ссылкой на его

34 Lohkivi Е. On philosophers' criticism of the sociology of scientific knowledge // Paper to be presented at the Research Seminar of the Department of Philosophy, the University of Helsinki, 24. 04.2003. Estonia, 2003.

35 См.: Alvarez A. A. Sociological Studies and Philosophical Studies: twenty Years of Controversy // Society for Philosophy and Technology. 1996. Vol. 1. № 3-4.

36 См.: Маркова Л.А. Трансформация оснований историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., М., 2001.477 С.

37 См.: Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. 624 С. собственные пояснения. При реконструкции теоретической позиции С. Фуллера Q учитывался анализ, проведенный X. Е. Грассвик .

Общее осмысление направления социальной эпистемологии производилось с учетом разработки данной проблемы И.Т. Касавиным.

Научная новизна исследования заключается во-первых, в том, что в работепоказано, что социальная эпистемология Д. Блура вносит существенный вклад в эпистемологию тем, что в ней переопределяется понятие знания. Знание, по Блуру, включает не только конечный результат в виде представлений о мире, но и генезис данных представлений. Таким образом изменяется отношение между понятиями знания и познания, а содержание любого знания с необходимостью включает в себя социальный компонент. Во-вторых, в диссертации проведен компаративный анализ концепций Блура, Голдмана и Фуллера, в частности, показано расхождение данных авторов в трактовке понятия знания. Также нами продемонстрирована зависимость понятия знания у Блура и Голдмана от ценностных предпочтений данных исследователей.Нами выделены основные элементы концепции знания как социального института (в смысле позднего Витгенштейна), развиваемой Блуром. К ним относятся эпистемологическая невыделенность знания как культурного феномена из остальной культуры (знание, по Блуру, отличается от остальной культуры только выполняемыми функциями), сведение феномена знания к коллективному общению и деятельности и вытекающий из него тезис о самореференциальности (самооснованности) знания, в связи с которым знание не может отсылать к реальности вне знания, но только к другим видам самого знания.И, наконец, в работе выявлены такие философские и методологические предпосылки социальной эпистемологии, как методологический релятивизм, радикальный дескриптивизм и социальный конструктивизм.

Основными тезисами, выносимыми на защиту в данной диссертационной работе являются следующие:

1) Социальная теория познания Д. Блура вносит существенный вклад в эпистемологию тем, что в ней переопределяется понятие знания. Знание, по Блуру, включает не только конечный результат в виде представлений о мире, но и социокультурный генезис данных представлений. Таким образом, изменяется отношение между понятиями знания и познания, а содержание любого знания с необходимостью включает в себя социальный компонент.

38 См.: Grasswick Н.Е. The normative failure of Fuller's social epistemology II Social epistemology, 2002, Vol. 16, № 2. P. 133-148; Grasswick H.E. Response. Leaving Dr Pangloss behind II Social epistemology, 2002, Vol. 16, № 4. P. 377-382.

2) Понятие знания обнаруживает существенную зависимость от ценностных предпочтений формулирующего его эпистемолога. Это продемонстрировано на примере Д. Блура, для которого ценностная нагруженность позволяет соединить понятие знания с понятием социального, а также на примере Э. Голдмана, встающего на защиту понятия истины, недооцененного в социальной теории познания Блура.

3) Выявлены такие философские и методологические предпосылки социальной эпистемологии, как методологический релятивизм, радикальный дескриптивизм и социальный конструктивизм.

4) Выделены следующие признаки, отличающие концепцию Голдмана от «сильной программы» и определяющие ее место в социальной эпистемологии:

1) «нормативизм», в отличие от «дескриптивизма» «сильной программы»;

2) «абсолютизм», в противоположность релятивизму «сильной программы»;

3) «когнитивный индивидуализм», противопоставленный «когнитивному коллективизму» «сильной программы»;

4) «метафизический реализм» против «методологического релятивизма».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная природа познания"

3. Выводы

Релятивизм Блура и других сторонников социологии научного знания (SSK) охарактеризован нами как методологический, поскольку он связан не с утверждением о природе познания и его соотношении с истиной, а с утверждениями о том, как социолог должен подходить к изучению систем знаний.

Мы проанализировали, насколько позиции Э. Голдмана и Д. Блура совпадают или не совпадают с описанными В.А. Лекторским позициями классической и иеклассической эпистемологии. Нами показано, что в позиции Д. Блура наличествуют все выделенные Лекторским черты неклассической эпистемологии, в то время как у Э. Голдмана также присутствуют некоторые новации по сравнению с ней, так что его позицию нельзя назвать классической в строгом смысле этого слова.

Как Голдман, так Блур и Фуллер солидарны в постулировании того, что знание является продуктом социальных практик. Модернистская позиция Блура и Фуллера при этом заключается в указании на невыделенность таких практик, производящих знание из общей культурной деятельности, их вписанность в контекст.

Противостояние индивидуализма (Голдман) и коллективизма (Блур) также является эвристичной ситуацией, движущей мысль вперед в процессе критики друг друга и защиты

570 См.: Maffie J. Alternative epistemologies and the value of truth // Social epistemology, 2000, Vol. 14, № 4. P. 247.

571 См.: Ibid.

572 Goldman A.I. Epistemology and Cognition. Cambridge, 1986. от этой критики. Проблемы, связанные с применением каждой позиции, становятся явными в процессе взаимной критики и еще ждут своего решения.

Заключение.

В рамках социальной эпистемологии можно выделить три основных направления, связанные, соответственно, с именами их представителей: Д. Блура (Эдинбург), С. Фуллера (Уорвик), Э. Голдмана (Аризона).

В данной работе проведен анализ позиций представителя Эдинбургской школы социологии познания Д. Блура, выявлены исторические, онтологические и ценностные предпосылки его «сильной программы», а также проанализирована его эпистемологическая позиция.

Среди онтологических предпосылок эпистемологической позиции Д. Блура рассмотрено его отношение к таким понятиям как:

- «материя»;

- «общество»;

- «сознание»;

- «физическая реальность».

В числе предпосылок эпистемологической позиции Д. Блура отмечено ценностное осмысление и взаимодействие понятий «знание» и «социальное». Продемонстрирован методологический характер релятивизма Д. Блура и Б. Барнса как компонента их эпистемологической позиции и показано его значение для современной эпистемологии. Также проанализирована сущность дескриптивного подхода Д. Блура к историческому движению науки, его взаимосвязь с идеями Т. Куна и позднего Витгенштейна. Выявлены исторические предпосылки «сильной программы», данная концепция рассмотрена в контексте философской полемики, происходившей в 70-80-е гг. между К. Поппером и Т. Куном, а также их сторонниками. Отмечено влияние работ Э. Дюркгейма, И. Лакатоса на становление данной концепции.

Продемонстрирован эпистемологический характер прочтения Д. Блуром работ позднего Витгенштейна. Выявлены эпистемологические следствия, вытекающие из концепции знания как социального института, которой придерживается Д. Блур. На материале критических работ англоязычных исследователей проанализированы отношения социологии научного познания и философии науки.

Разобрана критика позиции Д. Блура философами и представителями социологии научного познания (Б. Латуром, М. Холлисом, Э. Лёкиви, Р. Хортоном, Л. Лауданом, С. Вулгаром, А. А. Альварес, X. Лонжино и др.).

Анализ дополнен материалом работ отечественных философов (И.Т. Касавина, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, Л.А. Марковой, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса, B.C. Степина и др.).

А также в рамках анализа альтернативных направлений в современной социальной эпистемологии проанализированы понятия знания и истины в концепциях Э. Голдмана и С. Фуллера. Рассмотрено значение указанных концепций для современной эпистемологии. В классической эпистемологии истина рассматривалась как естественный результат и нормальный продукт познания, заблуждение объявлялось отклонением от магистральной линии развития знания. С этим пониманием знания была тесно связана идея кумулятивности. Это представление о познании, развиваемое в рамках неопозитивистской методологии и социологии науки, в дальнейшем было оспорено и самими методологами, выдвинувшими тезис теоретической нагруженности опыта, а также когнитивной психологией, показавшей культурную нагруженность восприятия, и когнитивной социологией.

Укрепилось убеждение, что конфликтующие точки зрения, альтернативные способы восприятия имеют собственные основания, которые не могут сами по себе быть оценены как истинные или ложные. Д. Блур поддерживает такое течение мысли, развивая социологию знания, которая изучает знание, обусловленное данной локальной культурой вне зависимости от его истинностной оценки. В этом с ним солидарен С. Фуллер, изучающий социологические основы способов производства знания. В то же время Э. Голдман указывает на эвристическую ценность и неисчерпанность понятия истины, правда, углубляясь больше в анализ повседневного опыта, чем научного дискурса. Дольше всего западные социологи знания не могли расстаться с убеждением об особом приоритетном статусе некоторых (в частности, научных) типов высказываний, принятие которых предполагалось рациональной процедурой573.

Блур (снова Фуллер солидарен с ним) утверждает отсутствие таких выделенных утверждений и систем утверждений. Он принимает по отношению к науке метапозицию, с которой ее можно рассматривать на фоне всей остальной культуры как тесно вплетенную в эту культуру. Голдман придерживается классической позиции, утверждая наличие особых выделенных суждений (знания в слабом смысле), но не указывает критериев, полагаясь на которые их можно было бы выделить на практике из всех остальных человеческих суждений.

573 Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 73.

К новациям Блура относится попытка социологического рассмотрения самого содержания знания, которое до этого даже в самых последних концепциях социологии У. Старка, Р. Мертона, Г. Дегре полагалось недоступным для социологического анализа. «Идея Д. Блура, - отмечает Касавин, - состоит в том, чтобы вернуть теории познания всю сферу познания в качестве объекта»574, не ограничиваясь только социологической критикой ложных убеждений и простым утверждением истинных. Это значительная новация в истории эпистемологии.

Блур дает социологическую интерпретацию логике и математике, утверждая, что «идеи знания покоятся на социальных образах», а «логическая необходимость является формой морального обязательства» .

Блур использует теорию значения позднего Витгенштейна для развития своей концепции знания как социального института, а затем пытается усовершенствовать теорию «языковых игр», построив их компаративную классификацию. При этом Д. Блур и С. Фуллер близко подходят к социальной гносеологии, опирающейся на ряд марксистских идей и предполагающей ориентацию на неразрывную связь знания и порождающей его деятельности в системе общественных отношений и межличностного общения. Знание предстает как отражение форм и способов его производства и социальных условий, в

CH/Z которых оно производится . И.Т. Касавин также подчеркивает, что в современной эпистемологии знание и познание должны быть поняты как элементы более широкой области - мира человеческой деятельности и общения577. Сегодня аналитики знания начали усваивать представления, заимствованные из иных научных дисциплин. Происходит социологизация гносеологии; это процесс преобразования теории познания в подлинное социально-гуманитарное исследование. Происходит расширение предметного поля гносеологических исследований. Все это ведет к радикальному переосмыслению понятий и проблем традиционной теории познания. Переосмысление понятий истины и знания, проводящееся в рамках различных направлений современной социальной эпистемологии, как раз и было предметом исследования в данной работе.

574 Там же. С. 78.

575 Цит. по: Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 80.

576 Там же. С. 88.

577 Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.,1994. С. 9.

Список научной литературыМоркина, Юлия Сергеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Ackerman В. Why Dialogue? // Journal of Philosophy. 86. 5. 1989.

2. Alvarez A.A. Sociological Studies and Philosophical Studies: twenty Years of Controversy // Society for Philosophy and Technology. Vol. 1. № 3-4. 1996.

3. Anscombe G.E.M. On promising and its justice, and whether it need be respected in foro interno // Critica. Vol. 3. 1969.

4. Aunger R. The Electric Meme: A New Theory of How We Think. New York-London-Toronto-Sydney-Singapore, 2002.392 P.

5. Barber B. Resistance by scientists to scientific discovery // Science. Vol. 134. 1961.

6. Barber B. Resistance by scientists to scientific discovery // Science. Vol. 134. № 3479.1961. P. 596-602.

7. Barnes B. Scientific knowledge and sociological theory. L., 1974. 154 P.

8. Barnes B. Social life as bootstrapped induction // Sociology. Vol. 4. 1983. P. 524545.

9. Barnes В., Bloor D. Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. 311 P.

10. Berends H. Veritistic value and the use of evidence: a shortcoming of Goldman's epistemic evaluation of social practices // Social epistemology. Vol. 16. № 2., 2002. P. 177-179.

11. Bloor D. & Edge D. Knowing Reality Through Society // Social Studies of Science. 30.по.1.2000. P. 158-160.

12. Bloor D. Anti-Latour // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. 30 (1). 1999.

13. Bloor D. Discussion Reply to Bruno Latour // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. 30(1). 1999.

14. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L., 1976. 156 P.

15. Bloor D. Wittgenstein, rules and institutions. L., 1997.173 P.

16. Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. Macmillan and Columbia, 1983.210 P.

17. Boyer C.B. The History of the Calculus and its Conceptual Development. N.Y. 1959. 169 P.

18. Bucholc M. The epistemology of the strong program in sociology of knowledge // Justification, Truth, and Belief. 2001.

19. Cohen J. An Epistemic Conception of Democracy // Ethics. 97.1986. P. 26-38.

20. Collins H.M. Socialness and the Undersocialized Conception of Society 7/ Science,Technology & Human Values. Vol. 23. № 4.1998. P. 494-516.

21. Collins H.M. What is Trasp? The Radical Programme as a Methodological Imperative // Philosophy of the Social Sciences. 11. 1981. P. 215-24.

22. Dadachanji D.K. The Cultural Challenge to Scientific Knowledge // The World & I. Vol. 13.01-01-1998. 172 P.

23. Durkheim. Elementary Forms of the Religious Life. 1915. 257 P.

24. Elster J. Belief, Bias and Ideology // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 123-148.

25. Fallis D. Veritistic social epistemology and information science // Social epistemology. Vol. 14. № 4. 2000. P. 305-316.

26. Fuller S. Kuhn vs Popper. Revolutions in science. Cambridge, 2003.227 P.

27. Fuller S. Science Studies through the Looking Glass: an Intellectual Itinerary. Цит. no: http://members.tripod.com/~ScienceWars/ullical.html

28. Fuller S. Social epistemology. 2nd. ed. Bloomington and Indianapolis. 2002. 314 P.

29. Fuller S. Social Epistemology. Bloomington, 1988. 314 P.

30. Fuller.S. Not the best of all possible critiques // Social epistemology. Vol. 16. № 2. 2002. P.149-155

31. Gellner E. Relativism and Universals // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 181-200.

32. Gigerenzer G., Hell W. and Blank H. Presentation and Content: The Use of Base Rates as a Continuous Variable // Journal of Experimental Psychology. 14. 1988. P. 51325.

33. Goldman A.I. Foundations of social epistemics // Synthese. Vol.73, n.l. 1987.

34. Goldman A.I. Replies to reviews of Knowledge in a Social World // Social epistemology. Vol. 14. № 4. 2000. P. 317-333.

35. Grasswick H.E. Response. Leaving Dr Pangloss behind // Social epistemology. Vol. 16. №4. 2002. P. 377-382.

36. Grasswick H.E. The normative failure of Fuller's social epistemology // Social epistemology. Vol. 16. № 2. 2002. P. 133-148

37. Grover D., Camp J.Jr., and Belnap N.Jr. A Prosentential Theory of Trith // Philosophical Studies. 27. 1975. P. 73-125.

38. Hacking I. Language, Truth and Reason // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 48-67.

39. Heider E. Universals in Color Naming and Mamory // Cognitive Psychology. 3. 1972. P. 337-54.

40. Hollis M. The Social Destruction of Reality // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 67-86.

41. Holton G. on the Duality and Growth of Physical Science // American Scientist. Vol. 41. № 1.1953.

42. Horton R. Tradition and Modernity Revisited // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 201-260.43. http: // plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/

43. Kasavin I. Reports on international research in social epistemology in the former Soviet Union // Social epistemology. 1993. vol. 7. № 2. P. 109-129.

44. Kitcher P. Socializing Knowledge // Journal of Philosophy. 88. 1991. P. 675-676.

45. Lakatos I. A renaissance of empiricism in the recent philosophy of mathematics // Lakatos I. (ed.), Problems in the Philosophy of Mathematics. Amaterdam, 1967. P. 119220.

46. Lakatos I. Infinite regress and the foundations of mathematics // Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 36. 1962. P. 155-84.

47. Latour B. For Bloor and Beyond a reply to David Bloor's «Anti-Latour» CSI, Ecole des Mines de Paris // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. 30 (1). 1999.

48. Laudan L. The Pseudo-Science of Science? // Philosophy of the Social Sciences. 11. 1981. P. 173-98.

49. Longino H.E. The Fate of Knowledge. Princeton, Oxford, 2002. 206 P.

50. Lukes S. Relativism and its Plase // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 261-305.

51. Maffie J. Alternative epistemologies and the value of truth // Social epistemology. Vol. 14. № 4.2000. P. 247-257.

52. Maffie J. Towards an Anthropology of Epistemology // Philosophical Forum. 26. 1995. P. 218-41.

53. Morrel J.B. The chemist breeders: the research schools of Liebig and Thomas Thomson // Ambix. Vol. XIX. № 1.1972. P. 1-46.

54. Newton-Smith W. Relativism and the Possibility of Interpretation // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 106-122.

55. Niiniluoto I. Critical Scientific Realism. Oxford, 1999. 259 P.

56. Niiniluoto I. Realism, Relativism, and Constructivism // Synthese. 89:1.1991. P. 135162.

57. Pelletier F.J. A problem for Goldman on rationality // Social epistemology. Vol. 14. №4.2000. P. 239-245.

58. Pinnick C.L. Veritistic epistemology and feminist epistemology: a-rational epistemics? // Social epistemology. Vol. 14. № 4. 2000. P. 281-291.

59. Rehg W. Goldmam's veritistic rhetoric and the tasks of argumentation theory 11 Social epistemology. Vol. 14. № 4. 2000. P. 293-303.

60. Remedios F.X. Preview to special issue on Knowledge in a Social World // Social epistemology. Vol. 14. № 4. 2000. P. 235-237.

61. Schmitt FF. Veritistic value // Social epistemology. Vol. 14. № 4. 2000. P. 259-280.

62. Shepard R., Metzler J. Mental Rotation of Three-dimensional Objects // Science. 171. 1971. P. 701-3.

63. Slezak P. Bloor's Bluff: Behaviorism and the Strong Programme // International Studies in the Philosophy of Science. 5. 1991. P. 241-56.

64. Sperber D. Apparently Irrational Beliefs // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. P. 149-180.

65. Strawson P.F. Truth // Proceedings of the Aristotelian Society, supp. Vol. 24. 1950. P. 129-56.

66. Streeter G. Virtues of Inquiry and the Limits of Reliabilism. // Social epistemology. Vol. 20. № 1.2006. P. 117-128.

67. Taylor Ch. Rationality // Hollis M. & Lukes S. (eds) Rationality and relativism. Cambridge, 1982. 311 P., P. 87-105.

68. Toulmin S. Ludwig Wittgenstein // Encounter. 1969. P. 71-48.

69. Winch P. Understanding a Primitive Society // American Philosophical Quarterly. Vol. 1.1964. P. 307-24.

70. Wynn K. Addition and Subtraction by Human Infants // Nature. 358.1992. P. 749-50.

71. Автономова H.C. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С.7-110.

72. Антоновский АЛО. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М., 2007.135 С.

73. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память: Мн., 1999.1408 С.

74. Бескова И.А. Эволюция и сознание (когнитивно-символический анализ). М., 2001.268 С.

75. Блинов А.К. Социальная эпистмология // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2008. (в печати)

76. Васюков B.JI. Формальная феноменология. М., 1999. 223 С.

77. Витгенштейн J1. Избранные работы / Пер. с нем. и англ. В. Руднева. М., 2005. 440 С.

78. Витгенштейн J1. Философские исследования // Языки как образ мира. М., СПб., 2003.568 С.

79. Андреева Г.М. Социальное познание: проблемы и перспективы. М., Воронеж, 1999.416 С.

80. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Мн., М., 2000.752 С.

81. Гуссерль Э. Логические исследования. Часть первая. Пролегомены к чистой логике. СПб., 1909. С. 101-102.

82. Декарт Р. Разыскание истины. СПб., 2000. 288 С.

83. Джемс У. Научные основы психологии. Мн., 2003. 528 С.

84. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М., 2002. 368 С.

85. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение/ пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. М., 2006. 352 С.

86. Жуссэн А. Романтизм и философия Бергсона // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память: Мн., 1999. 1408 С.

87. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы: Учебное пособие для вузов/ Андреева Г.А., Богомолова Н.Н., Петровская. Л.А. М., 2002.286 С.

88. Знание и общество, доклады международного симпозиума. М., 2005 256 С.

89. Ивин А.А. Импликации и модальности. М., 2004. 126 С.

90. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 2003. 464 С.

91. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М., 1984. 308 С.

92. Касавин И.Т. Лаудан // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. II. М., 2001. С. 376.

93. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. 208 С.

94. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассическойтеории познания. СПб., 1999. 407 С.

95. Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М., 1994. 289 С.

96. Касавин И.Т. Тезисы к докладу: «социальная эпистемология: проблемы и перспективы».

97. Касавин И.Т. Традиции в познании и познание традиций // Вопр. философии. N11. 1985.

98. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты истории эпистемологии. СПб., 2000. 318 С.

99. Касавин И.Т., Микешина Л.А. Релятивизм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2008. (в печати)

100. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: философский аспект проблемы. М., 1989. 159 С.

101. Кун Т. Структура научных революций // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М., 2002. 608 С.

102. Кун. Т. Парадигмы и структура научного сообщества // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М., 2002. 608 С.

103. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М., 2002. 608 С.

104. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М., 2002. 608 С.

105. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980. 355 С.

106. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. 256 С.

107. Лисеев И.К. Системная познавательная модель и современная наука // Системный подход в современной науке. М., 2004. 560 С.

108. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 254 С.

109. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дикуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. 242 С.

110. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М., 1987. 127 С.

111. Мамчур Е.А. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002.288 С.

112. Мамчур Е.А. Структура и основания научного знания. М., 1994. 19 С.

113. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философиянауки: предварительные итоги. М., 1997. 359 С.

114. Маркова JI.A. Наука, история и историография XIX XX вв. М., 1987. 264 С.

115. Маркова JI.A. Внешняя история науки // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2008. (в печати)

116. Маркова JI.A. Внутренняя история науки // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2008. (в печати)

117. Маркова JI.A. Трансформация оснований историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., М., 2001.477 С.

118. Маркова JI.A. Конец века конец науки? М., 1992.134 С.

119. Маркова JI.A. Наука и религия: проблема границы. СПб. 2000. 255 С.

120. Маркова JI.A. Одно наука один мир? // Науковедение, № 1. 2000.

121. Маркова JI.A. Философия из хаоса: Ж. Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. М., 2004. 383 С.

122. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999. 310 С.

123. Микешина JI.A. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие / Л. А. Микешина. М., 2005. 464 С.

124. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. 624 С.

125. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.210 С.

126. Никифоров А.Л. Философия науки: История и теория (учебное пособие). М., 2006.264 С.

127. Никифоров А.Л. Объективность или релятивизм? // Эпистемология & философия науки. 2006, №1.

128. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование: автореф. дисс. д-ра филос. наук. М., 1990. 49 С.

129. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993. 214 С.

130. Огурцов А.П., Платонов В.В. Образцы образования: западная философия образования. XX век. СПб., 2004. 219 С.

131. Познание в социальном контексте. М.,1994.174 С.

132. Поппер К.Р. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В. Н. Садовского. М., 2005. 447 С.

133. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. К., 2005. 800 С.

134. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / Поппер К.Р. М., 2004. 638 С.

135. Порус В.Н. Демаркации проблема // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. I. М., 2000. С. 617-618.

136. Порус В.Н. Конвенционализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. II. М., 2001. С. 283-284.

137. Порус В.Н. Кун // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. II. М., 2001. С. 354-355.

138. Порус В.Н. Лакатос // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. II. М., 2001. С. 366-367.

139. Порус В.Н. Рациональная реконструкция // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. III. М., 2001. С. 424-425.

140. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. 352 С.

141. Порус В.Н. Флек // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. IV. М., 2000. С. 255-256.

142. Пружинин Л.А. Об одной особенности современной гносеологической проблематики // Познание в социальном контексте. М., 1994.174 С. С 197-234.

143. Рокмор Т. Математика, фундаментализм и герменевтика // Вопросы философии, №2.1997.

144. Садовский В.Н. Поппер // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. III. М., 2001. С 288-289.

145. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М., 2003. 743 С.

146. Степин B.C. Философия науки: общие проблемы. М., 2006. 383 С.

147. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М. 1992.191 С.

148. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего; избранная социально-философская публицистика. М., 1996. 175 С.

149. Тимофеев И. С., отв. ред. Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. 360 С.

150. Трубина Е.О нарративах, голосах и локальном знании // Знание и общество. Доклады международного симпозиума. М., 2005. 256 С.

151. Уорф Б.Л. Наука и языкознание // Языки как образ мира. М., СПб., 2003. 568 С.

152. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира. М., СПб., 2003. 568 С.

153. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989. 270 С.

154. Филатов В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания:автореф. дисс. д-ра филос. наук в форме научного доклада. М, 1992. 38 С.

155. Филатов В.П. Тоталитаризм и «великое преобразование природы» // Сознание в социокультурном измерении. М. 1990.142 С.

156. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. И доп. М., 2001.719 С.

157. Фрезер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии/ пер. с англ. М., 1998.784 С.

158. Фуллер С. Социальная эпистемология университета: как сохранить целостность знания в так называемом обществе знания // Эпистемология & философия науки 2008, (в печати; перевод мой Ю. М.)

159. Черткова E.JI. Контекст старой дискуссии: о книге Стива Фуллера «Кун против Поппера» // Эпистемология & философия науки, т. II, № 2,2004. С. 238- 244.

160. Швырев B.C. Контекст оправдания // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. II. М, 2001. С. 296-297.

161. Швырев B.C. Контекст открытия // Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. II. М., 2001. С. 297.

162. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М, 1978. 382 С.

163. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиции и современность. М., 2003. 174 С.

164. Шюц А., Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. 1056 С.

165. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М., 1978. 391 С.