автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальная структура и институты российского общества в контексте противоречий глобализации и регионализации

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Бондаренко, Василий Игоревич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

1.1. Принципы исследования социально-структурных отношений и их социологической интерпретации.

1.2. Принципы социологической интерпретации процессов социальной интеграции.

1.3. Теоретико-методологические основания интерпретации глобализации как фактора изменения социальной структуры современного общества.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ.

2.1. Глобализация как фактор модернизационных изменений.

2.2. Процессы регионализации и этнические конфликты периода общественной транзиции.

2.3. Социальная интеграция/дезинтеграция общества: роль политико-управленческой сферы.

ГЛАВА III. ГЛОБАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА СТРУКТУРУ

ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.

3.1. Институциональное моделирование и системная интеграция России в международные объединения.

3.2. Признаки медийной интеграции и расширение каналов информационного воздействия на общественные процессы в России.

3.3. Воздействие глобализации на структуру и образ жизни представителей различных общественных групп.

ГЛАВА РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА СОЦИАЛЬ-IV. НУЮ СТРУКТУРУ.

4.1. Этнические статусы и их роль в региональном позиционировании.

4.2. Изменение в процессах социального производства национальных и региональных элит.

4.3. Региональный эгоизм и территориальный сепаратизм: анализ социальных противоречий.

ГЛАВА V. НОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

5.1. Сотрудничество федерального центра и регионов в решении проблем социальной модернизации общества.

5.2. Развитие системы территориального самоуправления.

5.3. Перспективы развития субсидиарных принципов в системе административно-территориального управления.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Бондаренко, Василий Игоревич

Последние двадцать лет Россия переживает период системной трансформации социально-институциональной структуры. Мощный системный кризис, с которым столкнулось советское общество на рубеже 1980-1990-х годов, привел к распаду СССР и необходимости политических и социально-экономических реформ. Пройдя через длительный путь экономического спада, развала производства, политических кризисов, этнополитических конфликтов, регионального сепаратизма, постсоветская Россия пришла к периоду политической и экономической стабильности, завершив, в основном, посткоммунистическую трансформацию социальных институтов в направлении рыночной экономики и демократического государственного устройства. На повестку дня ставится вопрос о сущности и характере дальнейшего развития России.

По-прежнему актуальной считается задача модернизации российского общества, ведь посткоммунистическая трансформация еще не означает ее «современности». С этих позиций критикуют российскую институциональную модель, подчеркивая ее псевдорыночный и псевдодемократический характер. Кроме того, доминантой современной мировой ситуации выступают глобализационные процессы. Товарные и финансовые потоки преодолевают границы национальных государств, информационная революция связывает воедино регионы планеты, формируются транснациональные экономика, политика, культура. Вызовы глобализации вносят коррективы в программные цели российского общества. Глобализация усиливает международную интеграцию за счет развития информационных и экономических связей, культурных контактов, открывает перспективы резкого скачка технологического развития общества. Но одной из важнейших тенденций ее современного этапа выступает поляризация стран, их разделение на лидеров глобализа-ционного процесса и безнадежно отсталых. Пока еще характер экономического роста, определяемый доминированием в структуре производства добывающих отраслей, преобладанием в экспорте сырья и энергоносителей, не позволяет России лидировать. Стремление занять достойное место в глобальном сообществе усиливает модернизацион-ные императивы развития российского общества, пребывающего в фактической разорванности и фрагментированности институционального развития. В результате специфики исторического развития, провалов реформ в настоящее время российское институциональное пространство включает весь спектр социальных моделей - от архаических, родоп-леменных структур до суперсовременных организаций. Это социокультурное многообразие интересно для наблюдателя, но проблемно для формирования социально-экономической политики, поскольку в условиях глобализации возможна, как региональная, так и социоструктур-ная консервация отсталости развития и социальной эксклюзии.

Посткоммунистическая трансформация отождествляется с распадом огромной страны, иногда отождествляемой с империей. С большим трудом Россия остановила процесс суверенизации на определенном уровне регионализма, проведя серию реформ административно-территориального управления. Но советское наследие, выраженное в довольно высокой региональной автономии и социальной сегрегации, было сохранено. Что будет происходить с российскими регионами по мере усиления глобализационных процессов? Ожидает ли Россию ослабление государства и распад территориальной целостности по мере усиления глобализационного влияния? Очевидно, что существует объективная необходимость исследования факторов социальноинституциональной трансформации, осуществляющейся по мере интеграции российского общества в глобальный мир.

Степень разработки проблемы. Интерес к различным аспектам социального структурирования в отечественной социологической науке огромен. Социально-стратификационные аспекты рассмотрены в работах таких авторов, как Авраамова Е.М., Анурин В.Ф., Бондаренко В.А., Горшков М.К., Заславская Т.И., Ильин В.И., Инясевский С.А., Ионин Л.Г., Крельберг Ю.М., Мкртчан Г.М., Радаев В.В., Римашевская Н.М., Сергеев Н.В., Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. и др.1 Институциональная

1 Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс?// Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН. 1999; Анурин В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социологические исследования. 2006. №! 10; Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. № 1; Горшков М. К., Тихонова Н. Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования. 2004. №3; Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. №8; Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. 1991. № 1; Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. . док. соц. наук. СПб, 1998; Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. № 2; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1; Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (Историко-методологический обзор) // Социологические исследования. 2002. № 4; Мкртчан Г.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости, потребления // Социологические исследования. 2005. № 2; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996; Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. № 4; Тихонова Н.Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2; Тихонова структура изучалась в работах Глотова М.Б., Кир диной С.Г., Кузьмина В., Одинцовой A.B., Радаева В.В., Тамбовцева B.JL, Нуреева P.M., Эй-дельмана Я. и др.1 Одним из первых на взаимовлияние институциональной и стратификационной структур указал классик социологической мысли Г. Спенсер. Российские социологи: В.И. Ильин, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан - подробно проанализировали власть как основу социальной иерархии, рассмотрели влияние институционального комплекса «власть—собственность» на формирование социальной структуры российского общества. О.И. Шкаратан показал, что «обще

Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 3; Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. № 1; Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003; Шкаратан О.И., Инясевский С.А. Социально-экономическое положение профессионалов и менеджеров // Социологические исследования. 2006. № 10.

1 Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10; Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10; Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1000. №6.; Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. №6.; Одинцова A.B. Местное самоуправление как общественный институт // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М., 2009. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4. № 3. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике// Общественные науки и современность. 1999. №4. Трансформации экономических институтов в постсоветской России (Под ред. P.M. Нуреева). М: Московский общественный научный фонд. 2000 и др. ственное устройство современной России есть прямое продолжение существовавшей в СССР этакратической системы, первооснову которой составляли отношения типа «власть—собственность», социальная дифференциация носила неклассовый характер и определялась рангами во властной иерархии»1. Работы С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой, В.В. Радаева и др. выходят за рамки изучения отдельных институтов, рассматривая влияние целостной институциональной системы на стратификационные процессы общества2. Большой интерес в русле данного исследования вызывают работы, посвященные институциональной трансформации политико-управленческой сферы, развитию институтов территориальной демократии3.

Следует отметить мощный пласт исследований, посвященных методологии и целостному освещению социально-трансформационного

1 Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества.С. 44.

Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 2001; Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики -http://razdatok.narod.ru/index.html. з

Валентей С.Д. Основные проблемы муниципальной реформы в России // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М., 2009; Валентей С. Д. Федерализм: Российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998; Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. №1; Му-хаметшин Ф. X. Российский федерализм: Проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. №3; Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа И Федерализм. 2000. №2; Яковлев В.В. Развитие местного самоуправления в российской Федерации (политический аспект) // Проблемы местного самоуправления. 2004. №2. процесса российского общества1. Данные работы создают основу для теоретико-методологической концептуализации исследования процессов трансформации социальной структуры, но, к сожалению, сохраняется пробел в отношении глобализации как фактора трансформации российского общества, хотя исследования по проблемам глобализации довольно многочисленны и обширны, что свидетельствует о том значении, которое придается процессам глобализации в современной академической и политической среде.

В большинстве исследований термин «глобализация» используется в качестве объяснительного конструкта или риторического приема, но благодаря фундаментальным работам таких авторов, как Р. Робертсон, М. Фезерстоун, А. Аппадураи, Б. Тернер, У. Бек, Э. Гидденс и др. формируется совокупность теорий глобализации, в которых рассматриваются базовые вопросы природы, факторов, механизмов развития, перспектив этого процесса, что особенно важно для современной России. Причем речь идет именно о совокупности теорий, поскольку противоречия и разность взглядов на процесс глобализации значителен, начиная от общей оценки значимости концепта до закономерностей процесса, им описываемого2. Так, И. Валлерстайн и сторон

1 Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997, Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Римашевская Н., Дискин И. Россия: социальная доктрина переходного периода. - М.:1995; Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5 и др.

Appadurai A. Modernity at large: Cultural dimensions of globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996; Bartelson J. Three concepts of globalization // International Sociology. V. 15. 2000. № 3; Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1998; Bello W. Deglobalization: Ideas for a New World Economy. London & New ники миросистемного подхода признают конъюнктурную природу термина глобализация, который описывает всего лишь поверхностную, внешнюю сторону процессов перехода современной капиталистической системы в новое кризисное состояние. Но большинство теоретиков (Э. Гидденс, Р. Робертсон, У. Бек, Л. Склэр и др.) исходят из того, что реальность глобализации очевидна, без этого понятия невозможно описать и объяснить происходящее в сегодняшнем мире, уточнить перспективы будущего. Различия отмечаются в оценке «точки отсчета» глобализационных процессов. Если Р. Робертсон и М. Уотерс полагают, что глобализация - длительный исторический процесс, но и ее начало следует искать на рубеже XV и XVI вв., то Г. Терборн видит более ранние следы глобализации в распространении таких мировых религий, как христианство и ислам в III - VII вв. н. э. Украинский исследователь A.C. Филипенко пишет об архаической (вялотекущей) форме экономической глобализации, модернистской, постколониальной глобализациях. Современные исследователи выводят истоки глобализации из универсальности мира, его мироцелостности (Робертсон), считают продолжением тенденций модернизации, ее современным этапом («радикальный модерн» Э. Гидденса), подчеркивают противоречивый характер глобального сообщества (Р. Робертсон), противоречивое течение

Jork, 2002; Featherstone М. Global Culture: an Introduction // Theory, Culture and Societies. 1990. V. 7. №2-3.Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press., 1990; Robertson R. Globalization Theory and Civilization Analysis // Comparative Civilizations Review. 1987. Vol. 17; Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // International Sociology. 2000. № 2; Waters M. Globalization. London-New York, 1995; Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long-term view of the trajectory of the world system // International Sociology. V. 15. 2000. № 3 и т.д. глобальных процессов, при котором возможно развитие обратных процессов, т.е. деглобализация (В. Бело) и т.д.

В российской науке глобализационная тематика появилась с заметным опозданием по ряду объективных причин. Сначала роль играла «закрытость» советского общества. Исследования глобализации сводились к трем темам: мировая буржуазия, империализм, мировая пролетарская революция, глобальные проблемы современности. 90-е годы отмечены бурным течением трансформационного процесса, что отодвигало исследования глобализации на второй план (или еще дальше). В этот период российские исследователи рассматривают факторы и содержание изменений социальной структуры в ходе рыночных преобразований. Актуализация исследования глобализации в российской науке происходит в конце 90-х - начале 2000 годов. По окончании первого этапа реформ, результатом которого становится формирование неэффективных псевдорыночных институтов, возникает вопрос о коррекции институциональной модели. Но теперь уже значимым условием реформирования становится наличие «вызовов» глобализации, корректирующих сроки проведения реформ. Становится очевидным, что вялотекущая модернизация может привести Россию к усилению разрыва с передовыми странами. Появляются работы, непосредственно связывающие задачи экономической политики и процессы глобализации1. Кроме

1 Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики// Российский экономический журнал. 2001. № 3; Воронин В.М., Воронина Т.В. Глобализация - высшая форма интернационализации // Финансы и кредит. 2005. №11; Иншакова Е.И. Глобализация и межрегиональная интеграция как объективные тенденции хозяйственной эволюции // Финансы и кредит. 2005. №11; Мамедов О.Ю. Модернизация российской экономики может иметь только глобализационную направленность! // Экономический вестник Ростовского прикладных аспектов глобализации, российские ученые обращаются к методологическим проблемам. В.П. Бранский, С.Д. Пожарский рассматривают глобализацию как сложный процесс социальной самоорганизации, ведущий к становлению единства человечества на основе роста локального разнообразия1. А.Ш. Жвитиашвили занят поиском концептуальных истоков идеи глобализации . В.Н. Фуре уточняет сущность глобализации в контексте модернизационного развития, утверждая, что глобализация представляет собой продукт и продолжение модерного типа развития, но при этом разлагает базовую форму существования модерна3. Исследуется трансформация институциональной структуры под воздействием глобализационных процессов. Дискуссию по поводу «исчезновения» государства ведут такие авторы, как В.Ф. Галецкий, А.Б. Кустарев, А.Г. Мовсесян, С.О. Огнивцев, М.О. Мнаца-канян др.4

Множество работ по глобализационной тематике не способно компенсировать наличие существенного пробела - комплексного анализа социоструктурной трансформации российского общества в услогосударственного университета. 2009. Том 7. № 3 и т.д.

1 Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическая философия истории //Общественные науки и современность. 2006. №1.

Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социологические исследования. 2003. № 6.

Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

4 См.: Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5; Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6; Население и глобализация. М., 2002. виях, когда в одном месте и на одном временном отрезке «спрессованы» масштабные трансформационные процессы - крушение социалистического строя, институциональный рыночный транзит, социальная модернизация и глобализация. Данное исследование представляет собой попытку рассмотреть социально-структурную трансформацию российского общества под влиянием комплекса факторов, акцентируя внимание на роли процессов глобализации.

Цель исследования - изучение воздействия процессов глобализации и регионализации на социально-институциональную и социально-стратификационную систему российского общества.

Реализация указанной цели требует решения следующих задач:

- Определить теоретико-методологические подходы к анализу социальной структуры в контексте противоречий глобализации и регионализации, для чего сопоставить классические и современные подходы к интерпретации социальной структуры, уточнить виды социальных структур.

- Рассмотреть возможность интерпретации процессов становления глобальной мироцелостности через призму социально-интеграционных механизмов.

- Рассмотреть базовые парадигмы интерпретации феномена глобализации, уточнить основные направления социально-структурных трансформаций в ходе этого процесса.

- Рассмотреть социально-структурную модернизацию российского общества как цель социальных реформ, обосновать направления социально-структурной трансформации.

- Рассмотреть особенности первого этапа российских социальных реформ на предмет выявления институциональных препятствий модер-низационным процессам, среди которых гипотетически доминирует усиление региональной дезинтеграции.

- Рассмотреть роль и значение институтов политической власти и управления в осуществлении социальной модернизации российского общества.

- Выявить институциональные изменения социальной системы российского общества под воздействием глобальных факторов и определить институциональные модели системной интеграции России в международные союзы и объединения.

- Рассмотреть процессы медийной интеграции как основу формирования социетальной матрицы глобальной общности, фактор трансформации социальной субъектности российского общества.

- Изучить изменение образа жизни, социальных практик, социальной диспозиции отдельных групп российского общества под воздействием глобализации.

- Рассмотреть характер воздействия процессов регионализации на основные социальные характеристики современного российского общества через призму трансформации этностатусной структуры российского общества.

- Изучить изменения в процессах социального производства национальных и региональных элит.

- Рассмотреть социальные противоречия и динамику процессов регионализации российского общества.

- Рассмотреть проблему сотрудничества федерального центра и регионов как один из аспектов формирования институционального механизма социальной интеграции российского общества в условиях усиления глобализации и регионализации социальных структур и процессов.

- Рассмотреть проблему формирования системы территориального самоуправления как одного из направлений реформы российского федерализма.

- Выявить возможности и направления развития субсидиарных институциональных структур в системе административно-территориального управления как основы системы территориальной демократии.

Объект исследования - трансформирующееся российское общество 1990-х - 2000-х годов.

Предмет исследования - процессы изменения институциональной и стратификационной структуры российского общества в условиях регионализации и глобальной интеграции.

Гипотеза исследования, определяющая авторский подход к анализу особенностей динамики институциональной системы и социальной структуры современного российского общества на современном этапе, состоит в том, что она в существенной степени зависит от процессов глобализации и регионализации с присущими им противоречиями. При этом на институциональное развитие в большей мере влияют тренды глобализации, на социоструктурные изменения - векторы регионализации.

Теоретическо-методологическую основу работы составили системный, структурно-функциональный, социокультурный, институциональный подходы, позволившие детально проанализировать и рассмотреть в комплексе «узел» актуальных социально-структурных изменений российского общества. Базовый принцип целостного исследования социальной структуры в единстве институциональной и стратификационной компонент сформулирован на основе работ Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, К. Маркса, Т. Парсонса, Т.И. Заславской, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана. Принципы стратификационного анализа российского общества выведены на основании изучения работ Т.И. Заславской, В.И. Ильина, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана. Институциональный аспект проблемы рассмотрен на основе трудов Д. Норта, С.Г. Кир диной, Т.И. Заславской, В.В. Радаева. Анализ политических институтов и процессов институциональной трансформации российского федерализма опирался на работы таких авторов, как Глазычев В., Каганский В.Л., Валентей С.Д. и др. Сопоставление двух методологических парадигм (Вебер и Маркс) позволило сформулировать два принципа, комплексное применение которых особенно актуально для анализа социальной структуры в условиях глобализации: многомерное описание динамичной социальной структуры сложных трансформационных обществ и выявление социально-структурной дихотомии, выражающей базовое противоречие макросоциальной динамики. Подчеркнем методологическое значение понятия трансформационная структура и объяснения социально-структурных трансформаций как результат управленческого воздействия и спонтанных практик населения, возникающих как реакция на изменившиеся условия жизни, источником которых выступили работы Т.И. Заславской. Идея рассмотрения процессов глобализации и регионализации в контексте социально-интеграционных процессов опиралась на работы классиков социологии (О.Конт, Э.Дюркгейм, Г.Спенсер), методологические принципы анализа социальной интеграции разработаны на базе понятийного аппарата Т. Парсонса, социе-тальной социологии, продвигаемой Н.И. Лапиным. Ему же принадлежит, важная с точки зрения автора, идея представлять регион как со-циетальную общность, обеспечивающую системную целостность за счет реализации социетальных функций. Автором использованы базовые методологические положения концепций глобализации (Э. Гидденс, Р. Робертсон, У. Бек, Л Склэр и др.), модернизации

Р.Бендикс, М.Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.).

В качестве эмпирической основы диссертации использованы результаты социологических исследований, проведенных в различные годы академическими институтами и научными центрами; официальные документы федеральных и региональных органов власти Российской Федерации; данные статистики. Ряд авторских выводов опирается на результаты социологических исследований, проведенных лично автором. Исследование было направленно на выявление факторов, определяющих ресурсную и мотивационную готовность россиян к интеграции России в глобальное сообщество. Наша гипотеза касалась двух факторов, определяющих ресурсную и мотивационную готовность россиян к интеграции России в глобальное сообщество, - профессиональная деятельность, предполагающая определенную интенсивность интернациональных контактов, и возраст. Для проведения опросов мы выделили несколько социальных групп, предполагавших различный уровень включенности в глобальные процессы. Первая группа - это работники предприятий различных форм собственности городского жилищно-коммунального хозяйства, вторая - работники системы высшего образования и науки, преподаватели и сотрудники вузов. Предположительно, коммунальная инфраструктура, обеспечивающая жизнедеятельность местного территориального сообщества, объективно формирует образ жизни и трудовые практики, безразличные к глобализацион-ным процессам. В отличие от городской коммунальной инфраструктуры сфера высшего образования и науки предполагает системную интеграцию в глобальные процессы и формирует институциональные условия ресурсной и мотивационной готовности социальной группы к включению в глобальные контексты (интернационализация учебных программ и образовательных технологий, международные связи российских вузов и научных центров, профессиональное общение). Исследование было проведено в Южном Федеральном округе (города Ростов-на-Дону и Краснодар) в августе-сентябре 2010 г. Выборки получены методом случайного отбора по месту работы (учебы). Обе сравниваемые группы приблизительно одинаковы по возрасту (средний возраст опрошенных работников ЖКХ - 48 лет, преподавателей и сотрудников вузов - 46 лет). Гипотеза о влиянии возраста на включенность в глобальные взаимодействия проверена на основе сравнения ответов групп разных возрастов (преподаватели и студенты), объединенных общей сферой деятельности - высшее образование и наука. Для удобства сопоставления результатов отобраны группы, примерно одинаковые по численности. Численность группы работников коммунальной инфраструктуры составила 198 человек, преподавателей и сотрудников вузов -201 человек, студентов - 208 человек. Для проверки результатов методом случайного отбора среди прохожих была получена контрольная выборка из двухсот человек, условно названная «горожане». Всего в ходе исследования было опрошено 807 человек.

Цель экспертного опроса, в котором приняли участие 60 человек, состояла в выявлении квалифицированного мнения относительно социальных проблем глобализации и оценке стратегических ориентиров их решения. Состав экспертов - руководители и работники органов государственной власти, руководители и работники органов МСУ, руководители предприятий, предприниматели, работники СМИ и правоохранительных органов.

Новизна исследования заключается в следующем:

- Рассмотрены теоретико-методологические конструкты интерпретации социальной структуры в контексте противоречий глобализации и регионализации, обосновано рассмотрение структуры общественной системы в единстве институциональной и стратификационных структур, доказана преемственность классических и современных подходов к изучению общественной структуры, обоснована эвристичность комплексного теоретико-методологического инструментария в изучении и теоретическом осмыслении социальной структуры.

- Становление глобальной общности рассмотрено как реализация процессов социально-системной интеграции, выявлены два типа интеграционных процессов и две модели глобальной интеграции: как формирование социетальной общности вне пространственной локализации и как собственно территориальной интеграции; в этом контексте глобальной интеграции рассмотрены особенности процессов регионализации.

- На основе рассмотрения базовых моделей социологической интерпретации глобализации уточнена социальная сущность этого явления, выявлены основные параметры социально-структурных изменений: расширение глобальной системы на основе структурной и институциональной унификации, институционализации новых структур социальной иерархии, достраивания социальных подсистем; рассмотрены соответствующие региональные тенденции и специфические угрозы.

- Социальная модернизация российского общества рассмотрена в качестве главного вектора социально-структурной трансформации российского общества 1990-2000-х годов, выявлены ее этапы, трансформационные императивы и деструктивные процессы.

- Проанализированы источники и факторы усиления регионализма российского общества, установлена социальная двойственность этого процесса. Показано, что разрушение ранее закрепленной региональной иерархии спровоцировало усиление центробежных тенденций и регионального сепаратизма, распад структурной организации, проявление этнических конфликтов стали мощным фактором демодернизации отдельных сегментов российского общества, который привел к временному упрочению архаических и традиционных элементов социальной регуляции в отдельных регионах.

- Обосновано доминирование политико-управленческой сферы в осуществлении модернизационных реформ и двойственность роли политической элиты в этом процессе, поскольку интеграция российского общества на основе восстановления потерянной управляемости и укрепления "вертикали власти" чревата опасностью моделирования в новых условиях ключевых параметров прежнего общественного административно-территориального устройства с присущими ему противоречиями.

- Рассмотрены направления институционального моделирования системной интеграции российского общества в глобальные структуры, которое осуществляется на основе двуединого процесса развития спонтанных практик социальных акторов и институционального моделирования; при этом недостаточная дисперсия социальной власти между различными социально-институциональными субъектами препятствует реализации в полной мере многоуровневых взаимодействий в глобальной и региональной проекциях.

- Выявлены признаки медийной интеграции российского общества в глобальные структуры, формальными признаками которой становится уровень компьютеризации, интернетизации общества, относительно низкий в абсолютных показателях, но динамично повышающийся.

- На основе эмпирических исследований и данных статистики выявлены базовые параметры изменения образа жизни социальных групп в условиях глобализации, выявлены факторы, влияющие на формирование ресурсной и мотивационной готовности социальной группы к интеграции в глобальную систему.

- Обоснован и описан характер изменения этностатусной структуры современного российского общества, проявившийся, в частности, в снижении статуса русских в пользу титульных этносов.

- Выявлены базовые характеристики, параметры и новации процессов социального воспроизводства национальных и региональных элит современного российского общества, описана динамика этого процесса на протяжении всего транзитивного периода.

Рассмотрена эволюция российского регионализма от регионального сепаратизма к территориально-региональной интеграции и глобальной интеграции на основе усиления значимости региональных структур.

- Выявлены перспективы развития российского федерализма как институционального механизма социальной интеграции российского общества в контексте процессов глобальной и региональной интеграции, рассмотрены параметры и направления изменения институциональной структуры российского общества.

Рассмотрены возможности изменения институциональной структуры российского общества в направлении усиления социальной автономности, политической, экономической самостоятельности территорий.

- Выявлены границы и сферы реализации субсидиарных принципов в системе нового российского федерализма, предполагающего закрепление за федеральным центром определенного круга функций при расширении функций территориального самоуправления; показано, что при максимизации зависимости от центра воспроизводится социальная и экономическая закрытость регионов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Доминантой современного социально-трансформационного процесса выступает глобализация - сложный процесс усиления взаимосвязанности, взаимозависимости мира и формирования качественно новой системы социально-структурной организации. Новизна феномена и концепта глобализации, а также дебаты относительно применимости классических социологических теорий к новым социальным реалиям предопределяют необходимость уточнения теоретикометодологических подходов к исследованию социальной структуры в условиях глобализации.

Концептуализацию авторского исследования социальной структуры современного общества предопределяют два обстоятельства, выведенные на основе анализа и сопоставления классических и современных теорий социальной структуры. I. Существует некоторая совокупность идей, подходов, определений, позволяющих говорить о преемственности социологических теорий и единстве социологической науки, несмотря на попытки дезинтеграции главных понятий классической социологии. К таким подходам, с нашей точки зрения, относится выделение социально-стратификационной и социально-институциональной структуры в качестве предмета социологического анализа, оспариваемое некоторыми постмодернистскими теоретиками, рассмотрение социальной структуры в единстве социально-стратификационного и социально-институционального анализа, а также установление высокого уровня интеграции между социальной структурой и изменениями, взаимовлияние социально-стратификационных и социально-институциональных изменений. II. Различие подходов и теоретического инструментария во многом определяется тем, что социологи выступают систематизаторами и выразителями доминирующих социальных трендов своей эпохи. Классовый подход К. Маркса выражал базовые тренды XIX века, модель многомерной стратификации М. Вебера отражала изменения XX века. Реалиям XXI века в большей степени соответствует осмысление неравенства в рамках ресурсного подхода с использованием понятия «социальная эксклюзия». Тем не менее, сложность и многовариантность современного развития допускает множественность интерпретаций социальной структуры. Многомерные конструкции на основе веберовской конструкции применимы при описании инновационных практик и сложной социальной диспозиции трансформирующихся обществ, дихотомные модели позволяют сконцентрироваться на противоречии социального строя и выявить вектор трансформации. В отличие от марксовой концепции, в которой полюса социального мира представлены буржуазией и пролетариатом, дихотомия современного глобализирующегося общества проявляется через выделение мира «инклюзии» и «эксклюзии» на основании обладания значимыми в глобальном мире ресурсами. Институты устанавливают способы и правила «социального исключения», выступая способом закрепления социальных дифференциаций и оптимальной формой регулирования социального неравенства. Характерные особенности существующих социальных институтов в значительной мере определяют черты, устойчивость или динамику социально-стратификационной структуры.

2. Социологическая интерпретация глобализации выходит за рамки описания транснационализации, трансграничности, планетаризации практик. Обращение к эвристическому потенциалу классической интерпретации общества как интегрированного социального состояния позволяет рассмотреть глобализацию через призму процессов социальной интеграции/дезинтеграции. Теоретическим результатом становится выделение двух типов интеграционных процессов (интеграция через формирование институтов и подсистем более высокого порядка, и как синергетический процесс, через «рассыпание», дезинтеграцию старого порядка), и двух моделей глобальной интеграции (через формирование социетальной общности, не обязательно имеющей пространственную локализацию и территориальную интеграцию). Базовым концептом интерпретации территориальных интеграционных процессов является «регион». На основе представления о регионе как мезоуровне территориальной структуры формируется концепция регионализации как промежуточного этапа глобализации (интеграция отдельных пространств и территорий в большую систему) или процесса дезинтеграции исходного пространства на основании какого-либо фактора, ранее не подлежащего учету (культурные особенности, этнический состав, ресурсное обеспечение и т.д.).

3. В совокупности концепций и теорий глобализации можно выделить три типа социально-структурных трансформаций. 1. Расширение глобальной системы на основе унификации социально-стратификационных структур и институтов в результате внутренней перестройки обществ (модернизация). 2. Институционализация новых детерриторизированных структур социальной иерархии и социального действия, интеграция глобального сообщества на основе «раскола», ди-хотомизации социальной структуры (при сохранении локально интегрированных территориальных общностей, не включенных в глобальные процессы) 3. Интеграция глобального общества как процесс социально-структурной трансформации на основе достраивания социальных подсистем по принципу их субсидиарности, гетерархичности, диалога. Взаимодействие всех тенденций определяет сложность и противоречивость современного этапа глобализации, порождает неопределенность в отношении социально-структурных композиций глобальной системы, создает угрозы территориальной целостности и суверенитета отдельных государств, механизмы институциональной интеграции которых окажутся слабее векторов глобальной интеграции и дезинтегрирующих посылов. Эти же типы социально-структурной трансформации определяют стратегии национального государства в условиях усиления глоба-лизационных и региональных тенденций: модернизация социальной структуры, институциональное регулирование социальной поляризации, адаптацией институциональных структур власти и управления к новым тенденциям глобальной интеграции.

4. Экономическая и технологическая отсталость советского общества, кумуляция социальных проблем определили модернизационный вектор развития российского общества на пороге XXI века. Основным содержанием первого этапа социальной модернизации становится ры-ночно-демократический институциональный транзит. Основные контуры рыночной системы и политической демократии были сформированы к концу 90-х годов. Вызовы глобализации определили цели и содержание нового этапа социальной модернизации: совершенствование институционального механизма развития высокотехнологического сектора экономики, изменение институциональных структур власти и управления.

5. Особенности административно-территориального устройства СССР в условиях ослабления центра и распада обеспечивающих политико-административное единство структур (КПСС, ВПК) привели к разрушению установленной центром региональной иерархии и спровоцировали усиление центробежных тенденций регионального сепаратизма. Распад старых связей и структурной организации - необходимое условие становления новой структурной организации, но сопровождающие их этнические конфликты, всплеск регионального сепаратизма становятся мощным фактором демодернизации отдельных сегментов российского общества. Трудности «роста» новой институциональной структуры привели к усилению вектора демодернизации, который проявился в деградации технологического уклада и человеческих ресурсов, упрочении архаических и традиционных элементов социальной регуляции и фрагментарно-матричной интеграции на основе архаико-традиционалистского комплекса.

6. Социально-структурная дезинтеграция российского общества считается следствием реформ 90-х годов, «потеря управляемости» обществом - причиной их низкой эффективности. С точки зрения социально-структурного анализа дезинтеграция общества выступает инструментом реализации целей властных группировок, политико-бюрократической и экономической элиты российского общества. Доведение дезинтеграции до предела, угрожающего территориальной целостности РФ в условиях усиления глобализационных процессов, потребовало восстановления эффективной управленческой структуры, которая была осуществлена в ходе административной реформ федерации по эталонной модели «восстановление вертикали власти». Выбор политико-управленческой институциональной структуры в качестве базовой интегрирующей российское общество матрицы обусловлен не только необходимостью восстановления потерянной управляемости, но и особенностями институционального развития российского общества, доминированием властных структур. Опасность процесса - моделирование в новых условиях ключевых параметров административно-территориального устройства СССР, которые обеспечили его распад, вызвали волну региональной дезинтеграции и конфликтов.

7. Интеграция российского общества в глобальную систему осуществляется на основе двуединого процесса развития спонтанных практик социальных акторов и процесса институционального моделирования. Характер новой институциональной структуры глобального общества дискуссируется (воспроизводство институтов модерна на новом уровне как глобальное государство и глобальная нация, мозаика из институтов традиционного общества или появление совершенно новых институциональных конструкций). Идеальной моделью институционально скоординированной системы наднациональной общности до некоторых пор считался Европейский Союз. Социальные процессы последних лет обнаружили пределы институциональной координации ЕС, упадок интегрирующих механизмов и возрастание фрагментации. Институциональная интеграция России в глобальную систему опосредована институциональными моделями регионального взаимодействия, различными по природе, формам, уровню конфликтности. Так, интеграция с ЕС осуществляется на платформе институциональной модернизации России, ближневосточное направление реализуется на противоречивой и конфликтной основе. Неопределенность в отношении формирующихся социально-структурных композиций глобальной системы продуцирует различные способы, механизмы и структуры наднационального и негосударственного взаимодействия. Специфика институционального устройства российского общества, не предполагающего дисперсию социальной власти между различными социально-институциональными субъектами, препятствует реализации в полной мере многоуровневых взаимодействий, определяя позиции государства в качестве доминирующего института системы глобального взаимодействия.

8. Монополию российского государства на власть разрушают коммуникативные возможности глобальных информационных сетей, обеспечивающих свободный доступ к информации и отсутствие бюрократического контроля. Медийная интеграция в глобальное пространство выступает фактором внутренней структурной трансформации, способствуя перераспределению власти в субъектном пространстве, укрепляя альтернативные и комплементарные государству институциональные структуры. Формальными признаками медийной интеграции российского общества в глобальные структуры становится уровень компьютеризации, интернетизации общества. По этому признаку Россия занимает довольно скромное место, демонстрируя бурный рост и значительный потенциал развития.

9. Воздействие глобализации на социально-стратификационную структуру осуществляется в направлении ее дихотомизации: усиливаются процессы внетерриториальной социально-групповой интеграции глобальных элит, профессионалов информационного, финансового сектора глобального общества при одновременной дезинтеграции в глобальном аспекте слаборесурсных групп. Фактором, определяющим ресурсную и мотивационную готовность россиян к интеграции России в глобальное сообщество, является профессиональная деятельность, предполагающая определенную интенсивность интернациональных контактов. Профессиональная сфера формирует институциональные предпосылки, подталкивающие представителей профессионально-трудовых сообществ к интеграции в глобальные контексты, либо «закрывает» для них мотивационные и ресурсные возможности.

10. Становление современного (модернити) государства происходило одновременно с формированием надэтнической идентичности, которая обеспечивала чувство причастности к более широкому сообществу людей, чем этническая группа. Кризис нации-государства в глобальном мире, деконструкция СССР актуализировали категорию этнично-сти в ее примордиальной версии, что можно считать фактором демо-дернизации, архаизации социально-структурных отношений. Соответственно процессу усиления социальной и политической значимости этничности, превращения этничности в социальный ресурс происходила трансформация этностатусной структуры российского общества - резкое снижение социального статуса русских в ряде республик, повышение этнического статуса титульных этносов.

11. Важнейшим достижением реформ становится изменение модели элитообразования, первым следствием которой в региональном разрезе можно считать появление региональных элит. Принятый ранее номенклатурный принцип и маятниковая модель функционирования номенклатуры по траектории «центр - периферия» не могли способствовать территориальному закреплению номенклатурных работников, (хотя принцип национальных квот открывал возможности формирования «псевдонациональных» элит (точнее, открывал доступ в номенклатуру представителям национальных меньшинств, но не способствовал их превращению в полноценных представителей национальных интересов). Основой усиления региональной элиты становится открытие доступа к региональной собственности и ресурс этнонациональной мобилизации. Доминирующей моделью взаимодействия центра и регионов становится принцип взаимного попустительства и взаимной неформальной, персонифицированной поддержки. Трансформация модели российского федерализма в начале 2000-х годов стала возможной на основе утраты региональной элитой функций регионального лидерства.

12. Регионализация российского общества представляет собой сложный многослойный процесс, вызванный факторами различной природы и генезиса: регионализация в результате распада и деконструкции советского пространства, как процесс фрагментарно-матричной интеграции на основе архаико-традиционалистского комплекса, актуализированного кризисом социальной трансформации, как процесс децентрализации социальной жизни и управления, как процесс усиления приграничного сотрудничества (приграничных регионов), как процесс усиления трансграничного сотрудничества ряда государств (этап глобализации). Актуальность и масштабы того или иного процесса регионализации изменялись. Начало 90-х годов отмечено всплеском регионального сепаратизма, в основе которого лежали многоаспектный кризис советского общества, этностатусные процессы, эгоизм региональных и национальных элит, вступивших в борьбу за собственность и анклавную эксплуатацию имеющегося регионального ресурса. Современный регионализм объясняется ростом значимости региона в связи с изменениями институциональной структуры глобального общества, переходом ряда функций от национального государства к территориальным общностям и надгосударственным структурам.

13. Новый этап развития федерализма обусловлен адаптацией институциональных структур власти и управления к осуществлению целей модернизации российского общества в условиях усиления глобальной взаимосвязи и взаимозависимости. Стратегическим ориентиром развития выступает инновационная переориентация экономики и развитие высокотехнологического сектора, осуществление которых зависит от формирования институциональных моделей разноуровневого сотрудничества, соответствующего принципам полноценной федерации. Без формирования такой модели возможна реализация только точечной или сегментированной инновационности, достигаемой мобилизационными методами. Но этот сценарий обрекает Россию на углубление отставания инновационного развития. Региональная стратегия учитывает различие уровней экономического и технологического развития регионов, научного и кадрового потенциала, инвестиционной привлекательности регионов. Вместо задекларированной, но нереализуемой политики «выравнивания», может осуществляться политика «эшелонирования» развития, учета региональной специфики и преодоления анклавной замкнутости регионов.

14. В рамках модели нового федерализма должна развиваться модель территориального самоуправления. Без полноценного МСУ не может быть достигнуты эталонные принципы федеративного устройства: инициативные горизонтальные взаимодействия на межмуниципальном, межрегиональном уровне, формирование институциональных каналов реализации энергии жизнеобустройства территории, формирование гражданского общества - важнейшего негосударственного, а в глобальном мире надгосударственного института.

15. Базовые направления конструирования федеральных отношений составляют два разнонаправленных вектора: 1) развитие децентрализации управления как перераспределения полномочий, предметов ведения от центра на более низкий уровень реализации власти, 2) передача от составных частей федерации на более высокий уровень ресурсов, исключительных полномочий и предметов ведения, с которыми сами системы на своем уровне функционирования справиться не могут. Реализация субсидиарных принципов предполагает закрепление за федеральным центром функций координации инновационного развития, финансирования крупномасштабных проектов, осуществление функций «глобального» менеджмента, целенаправленной защиты интересов России, обеспечение безопасности и снижение глобальных рисков, в то время как жизнеообустройство территорий должно стать функцией территориального самоуправления. Реальность противоречит эталонной модели: при максимальной зависимости от центра воспроизводится социальная и экономическая закрытость регионов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования важны для понимания сущности и характера актуальных социальных процессов, оценки программы и результата приводимых в настоящее время реформ российского общества, оценки перспектив и горизонтов глобального развития. Отдельные положения исследования могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического развития российского общества, в процессе разработки государственной и региональной модели социальной политики, в законодательной деятельности, социально-политическом прогнозировании, а также в преподавании ряда учебных дисциплин, преподаваемых в высших учебных заведениях и в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих и их резерва.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в монографиях и брошюрах автора: «Макроструктурные процессы в мировом сообществе: социологический анализ». (Ростов-на-Дону. Изд-во СКНЦ ВШ, 2005); «Социальные противоречия в развитии мирового сообщества» (Ростов-на-Дону. Изд-во «Логос», 2005); «Глобализация: сущность процесса и факторы развития» (Ростов-на-Дону. Изд-во «Логос», 2005); «Социальная модернизация российского общества: влияние глобальных и региональных тенденций» (Ростов-на-Дону. Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2010); «Теория социальных трансформаций: анализ субъектов» (Ростов-на-Дону. Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009); Глобализация: влияние на структуру общественной системы» (ЗАО «Сервис-связь. п. Каменоломни» 2010); «Влияние региональных факторов на систему общественной иерархии» (ЗАО «Сервис-связь, п. Каменоломни» 2010).

Результаты диссертационной работы докладывались на международных и всероссийских конференциях: «П.А.Сорокин и современные проблемы социологии». (Санкт-Петербург, 2009); «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма (Краснодар, 2005); «Экономика, социология и управление: опыт и проблемы» (Новочеркасск, 2005); «Социология и инноватика: теория и практика» (Москва, 2005); «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (Шахты, 2007); «Социальная и культурная динамика России в условиях глобального кризиса» (Москва, 2009); «VI Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения»» (Москва, 2010). Всего по теме диссертации опубликовано 25 работ, общим объемом 32,35 п.л., в том числе 12 работ в изданиях из перечня ВАК.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре «Гуманитарные и социальные науки» ШИ (ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ).

Структура исследования подчинена целям и задачам исследования и включает пять глав, введение, заключение, список литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная структура и институты российского общества в контексте противоречий глобализации и регионализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия плавно и уверенно становится частью глобального мира. Глобализационные процессы создают принципиально новые возможности для человека, кардинально изменяют саму жизнь людей в современном мире. Но выступают ли эти процессы фактором системной трансформации общества, таким же, как модернизация, о которой активно говорили и писали во второй половине XX века? Означает ли активное использование термина «глобализация» изменение парадигмы научных исследований, изменение взгляда на социальное развитие в целом, или популярность термина объясняется исключительно текущей ситуацией? Перечисленные вопросы не только отражают интерес пытливого ученого, ответ на них имеет значение для практической политики. Возможно, черты современного мира, определяемые как его глобализация, сложились в результате случайных обстоятельств, неожиданных изменений условий социальной среды, уникальной конфигурации социальных позиций. В этом случае, задача политиков использовать сложившиеся конъюнктурные обстоятельства, предполагая возможность «отката» глобализационного процесса, разрыва связей и общения. Точно также возможно изменение акцентов и приоритетов политики, если осуществление модернизации социальной жизни страны признается обязательным условием ее вхождения в глобальное сообщество, или же модернизация расценивается как локальный выбор, одна из возможных моделей социально-экономического развития. Российская ситуация особенно актуализирует теоретико-методологические исследования глобализации. В короткий период времени в российском обществе изменялись ключевые концепции, обосновывающие направления трансформаций. Речь идет не столько об общественной дискуссии, цель которой выработать целевые ориентиры общества, сколько о легитимации решений. Даже беглый просмотр заголовков статей в научных журналах показывает, что сначала речь шла о капитализме, частной собственности, первоначальном накоплении капитала, затем базовым концептом становится модернизация, теперь все чаще говорят о вызовах глобализации. Но чтобы исследования не оказались примером «оперативного реагирования» на властно-политическую риторику, необходимо основывать выводы на четком теоретико-методологическом фундаменте. В условиях усиления глобализационного процесса исследования социально-структурных отношений должны опираться на многообразие исследовательских парадигм, дополняя и достраивая пробелы друг — друга, сочетая описание объективных, не зависящих от воли и сознания людей структур, и методологию субъективно-деятельностного подхода. Проведенное исследование позволяет сделать ряд обобщений, существенных для прогнозирования будущей динамики российского общества в условиях глобализации.

Особенности глобализации как процесса формирования системной целостности нового уровня, ориентируют на поиски системных оснований интеграции, усиления целостности, таких же системных оснований сопротивления императивам глобализации, регионального эгоизма и замкнутости. Иначе трудно объяснимы базовые противоречия глобализации и неясны пути их преодоления. Очевидно, что процесс глобализации включает тенденцию к превращению человечества в единую структурно-функциональную и социокультурную систему, отдельные элементы и подсисиемы которой направлены на взаимодействие и обеспечение друг друга. В то же время глобализация усиливает неравенство, трактуемое как несправедливость, результатом чего становится рост конфликтов и противостояния общностей. Глобализация усиливает структурное сходство, как условие коммуникации общностей и систем, в то же время очевидно нарастает акцентирование специфических, особенных качеств и свойств, разрыв между Западом и Востоком, Севером и Югом (два вектора оценки противоречий глобализирующегося общества - по линии социокультурной противоположности и экономической поляризации).

Глобализация выступает существенным фактором, продвигающим российское общество по пути модернизации, поскольку современная структура производства, рыночные свободы, качество человеческого капитала являются условием экономического роста и устойчивого развития. Но Россия переживает одномоментно сразу три трансформации - ломка ин-- ституциональной структуры советского общества, социальная и экономическая модернизации, становление глобального общества. Каждый их этих процессов проходит сложно, их взаимодействие зачастую провоцирует «откаты». Так, кризис советского общества, трудности реформ вели к деградации социальной структуры и человека, глобализация, открытие границ привели к вымыванию высококвалифицированного персонала, способного стать кадровой основой новой инновационной экономики, к заполнению освободившихся позиций малообразованными мигрантами. Таким образом, реализация задачи модернизации российского общества остановится более трудной. Формируется новый полюс реформы - реформирование демодернизированных структур.

Функционирование глобальной экономики на основе экономического либерализма ведет к противоречивым последствиям: рост продуктивности экономики на основе усиления глобальной конкуренции сопровождается ростом бедности, социальной поляризацией. Исследование показало,' что влияние глобализации на социально-стратификационную структуру российского общества довольно значительно. Формируются слои и социальные группы, которые не просто с ориентированы на Запад (это еще не признак глобализации), они легко «вписываются» в глобальные процессы и структуры, поскольку обладают конкурентными профессиональными качествами и ресурсами. Происходит трансформация социально-стратификационной структуры и моделей социально-групповой интеграции. Полюса социальной иерархии определяются включенностью в глобальные процессы, усиливаются процессы внетерриториальной социально-групповой интеграции глобальных элит, профессионалов информационного, финансового сектора глобального общества, при одновременной дезинтеграции в глобальном аспекте слаборесурсных групп.

Глобализация, как процесс стирания границ, синхронизации про--цессов, детерритриализации социальной жизни, как ни странно актуали- -зирует проблемы социально-территориальной организации, повышая роль региона как формы в системе социальной организации. Регионализм в условиях глобализации становится в целом позитивным фактором развития и системной интеграции в глобальной сообщество. Многоуровневая природа процессов регионализации предопределяет возможности российского общества для региональной интеграции и сотрудничества на уровне межконтинентального и континентального масштаба. Наиболее значимым в этом плане является участие в работе Организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), а также ЕС, НАФТА, АСЕАН. Перспективными является субрегиональный уровень сотрудничества - СЕФТА, МЕРКОСУР, Ассоциация Карибских государств, ОРВЮА и т.д. Наиболее масштабным становится уровень приграничного, трансграничного и межрегионального сотрудничества и интеграции пределах регионов и стран.

И в заключение следует сказать, что становление современного глобально мира еще не завершено, перспективы его институциональной организации обсуждаются. Очевидно, что современный мир интегрируется сложными моделями обмена, иерархий и солидарности разных глобальных акторов, способных действовать в усложняющихся сетях. Единой модели организации взаимодействия быть не может, глобальное развитие - гибкий процесс постоянного поиска компромиссов, постоянной балансировки институциональных систем, что делает институциональную структуру становящейся величиной.

Список научной литературыБондаренко, Василий Игоревич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М.: Институт экономики РАН, 2001.

2. Абрамов Р.Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 133-140.

3. Абрамов Р.Н.Глобализация http://ecsocman.edu.ru/db/msg/78318.html4. . Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 158-166.

4. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология // Социологиче-.ские исследования. 1996. № 12. С. 43-50. -

5. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев A.B. Динамика регионального конфликтного процесса на юге России (экспертная оценка) // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 70-77.

6. Агабеков С.И. Сценарная оценка перспектив высокотехнологических секторов // Мир России. 2001. № 2. С. 93-116.

7. Аглиетта М., Орлеан А. Деньги между насилием и доверием. М: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

8. Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология. Анализ и менеджмент. М., 2008.

9. Акопян Н. Маргинальное управление: социально-психологический аспект // Общество и экономика. 2004. № 2. С. 107-113.

10. И. Анайбан 3. Республика Тыва: Модель этнополитического мониторинга. М., 1996.

11. Андреев A.J1. Экономика и этнопрогнозирование: нации в контексте экономической цивилизации // Философия хозяйства. 1999. №1. С. 126-135.

12. Андрианов И.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 1999.

13. Анурин В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социологические исследования. 2006. № 10.С. 3-15

14. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 104-115

15. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в Московском мегаполисе // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 27-39.

16. Аствацатурова М.А., Тэпс Д. Чеченская диаспора в России // Социологическиеисследования. 1999. № 2. С. 60-62.

17. Байрамов В.Д. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений: Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2003.

18. Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социологические исследования. 2001. № 4. С. 39-48.

19. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социологические исследования. 2002. №7. С. 96-100.

20. Бард А., Зондерквист Я. Иетократия: новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб., 2004.

21. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

22. Бедаш Ю. Пространство как проблема постметафизической философии // Топос. 2009. № 1.С. 94-113.

23. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000.

24. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. М., 2001.

25. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

26. Бергер П. Введение. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 8-24

27. Березной А. Транснационализация российского бизнеса // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 32-43

28. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г. О'Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России (Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве). Новосибирск, 1996

29. Бессуднов А.Р. Социально-профессиональный статус в современной России // Мир России. 2009. № 2. С. 89-115.

30. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

31. Биденкопф К. Федерализм и социально-экономическое развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №7. С.40-43.

32. Блинова М.С. Современные социологические теории миграции населения. М.: КДУ, 2009.

33. Бляхман Jl., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. № 3. С. 12-23.

34. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000.

35. Борковский А.Н., Комиссаров A.B. Внешнеэкономические связи субъектов РФ и укрепление единого экономического пространства // Проблемы прогнозирования. 2000. №3. С.129-142.

36. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическая философия истории //Общественные науки и современность. 2006. №1. С.109-121.

37. Бри М. Вклад Европейского союза в создание многополярного мира // Европейские страны СНГ. Место в «Большой Европе». М.: Международные отношения, 2005.

38. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

39. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992.

40. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

41. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.,1994. С. 181-207.

42. Бусыгина И.М. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12 С.142-151.

43. Бухвальд Е.М., Бексултанов К.Б. Финансово-бюджетные механизмы реформы местного самоуправления // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М., 2009. С. 86-105.

44. Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2. С. 91-100.

45. Валентей С. Д. Федерализм: Российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

46. Валентей С. Постсоюзное экономическое пространство // Российский экономический журнал. 1993. №7. С. 3-13.

47. Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм? // Федерализм. 2001. № 1. С. 5-10.

48. Валентей С.Д. Основные проблемы муниципальной реформы в России // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М„ 2009. С. 30-46.

49. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001.

50. Валлерстайн И. Иммигранты http: // antropotok.archipelag.ru/text/a035.htm

51. Валлерстайн И. Маркс и слаборазвитость // Социология: теория, методы, маркетинг. 2008. №1. С. 50-66. http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2010/02/05/0000334508/04Wallerstein.pdf

52. Валлерстайн И. Развитие: путеводная звезда или иллюзия? // Глобальные и региональные перемены в работах Иммануила Валлерстайна. — М., 1998, с. 25-34.

53. Вардомский Л.Б. Российское порубежье в условиях глобализации. М., 2009.

54. Винокурова У. А. Сказ о народе Саха. Якутск, 1991.

55. Вишневский А.Г. Историческая эволюция России: догоняющее развитие или особый путь? // Мир России. 2002. № 3. С. 13-21.

56. Вольчик В.В. Либерализм и благосостояние // Либерализм и институциональные преобразования. Ростов-н/Д, 1997.

57. Воронин В.М., Воронина Т.В. Глобализация высшая форма интернационализации // Финансы и кредит. 2005. № 11. С. 20-25.

58. Габдрафиков И. М. Республика Башкортостан: Модель этнополитического мониторинга. М., 1998.

59. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7. С. 114-141

60. Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д. Федерализм и публичная сфера в России // Полис. 2001. №4. С. 132-161.

61. Гаман-Голутвина О.В. Государственная Дума 1993-2003 гг.: эволюция персонального состава // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. М., 2006. С. 307-321.

62. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. 2002. № 3. С. 97-103.

63. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2006.

64. Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России историкоконцептуальные аспекты и современное состояние // Власть и элиты в российской трансформации. СПб., 2005. С.94-109.

65. Гасратян К. Сфера культуры в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7. С. 84-90.

66. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.

67. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 63-73.

68. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 67-78.

69. Гидденс Э. Восемь тезисов о будущем Европы // Прогнози£. Журнал о будущем. 2006. №4 (8). С. 18-42.

70. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. М., 1993. Т. 1. Вып. 1.

71. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

72. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.

73. Глазычев В. Открытие миру // Свободная мысль. 1996. № 10. С. 31-35.

74. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 13-19

75. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. № 9. С. 22-33.

76. Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации СПб, 2005.

77. Горшков М. К., Тихонова Н. Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования. 2004. №3. С. 16-21.

78. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. № 8. С.23-33.

79. Готлиб P.A. Социальная востребованность знания иностранного языка // Социологические исследования. 2009. № 2. С. 122-127.

80. Гофман А.Б. 7 лекций по истории социологии. М.: Книжный дом, 2006.

81. Гофман А.Б. От «малого» общества к «большому»: классические теории социального роста и их современное значение // Рубеж (альманах социальных исследований). 1998. №12. С. 33-47.

82. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2005. №1. С.18-25.

83. Гришанков Д., Кабалинский Д. Воспроизводство из прошлого // Эксперт. 2010. 4-10 октября. №39. С. 92-98.

84. Гурков И.Б., Тубалов B.C. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик // Мир России. 2004. №3. С. 28-47.

85. Гусев А.Н. Категория социальной дистанции в творчестве Г. Зиммеля // Социологические исследования. 2009. № 4. С. 123-130.

86. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество М.: Прогресс, 1969.

87. Давыдов Ю.Н. О. Конт и умозрительно-спекулятивная версия позитивной науки об обществе // История теоретической социологии. Т. 1. М.: Канон, 1997. С. 64-87.

88. Давыдов Ю.Н. Учение О. Конта о социальной статике и социальной динамике: теоретическая социология как род социальной философии // История теоретической социологии. Т. 1. М.: Канон, 1997. С. 87-140.

89. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных // Социологические исследования. 2004. № 3. С.40-50.

90. Де Болт Дж.У. Причины и следствия неудач модернизации в России // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 20-31.

91. Денисова Г.С., Радовель М.Р. Этносоциология. Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2000.

92. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999. № 3.

93. Димаев А.Р. Миграция населения как фактор социальной напряженности (социологические аспекты) // Социальная политика и социология. 2008. № 3. С. 190-195.

94. Дмитриев А.В. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 3-12.

95. Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. М., 2006.

96. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М., 2003.

97. Дробижева JI. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

98. Дробижева JI. Этнические конфликты // Политические исследования. 1994. № 2.

99. Дробижева JI.M. О новом мышлении в межнациональных отношениях. Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М.: Мысль, 1989.

100. Дробижева J1.M. Процессы гражданской интеграции в полиэтническом российском обществе (Тенденции и проблемы) // Общественные науки и современность. 2008. №2. С. 68-77.

101. Дробижева J1.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

102. Дробижева JIM. Этничность в социальной жизни народов: результаты массовых исследований // Мир России. 2001. № 2. С. 177-182.

103. Дугин Д.Г. Дух постмодерна и новый финансовый порядок // Философия хозяйства. 1999. № 1.С. 94-104.

104. Дука A.B. Исследования элит: поиск теоретических оснований // Власть и элиты в российской трансформации. СПб., 2005. С. 11-29.

105. Дюверже М. Политические партии. М., 2005.

106. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

107. Европейские страны СНГ. Место в «Большой Европе» / Под ред. М.М. Наринского. М.: Международные отношения, 2005.

108. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н Глобализация и регионализм: уроки для России // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 114-125

109. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

110. Еляков А.Д. Российское общество в информационном измерении // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 85-94

111. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социологические исследования. 2003. № 6. С. 3-13.

112. Завалько Г.Л. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 140-151.

113. Завьялов В.Т. Типология парламентаризма в современной России // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. М., 2006. С.377-388.

114. Завьялов Д.Ю. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в управлении экономикой и социальной сферой территорий // Роль субъектов федерации в формировании инновационной модели развития экономики. М., 2009. С. 199-219.

115. Загашвили В. На пороге нового этапа экономической глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3. С. 15-23.

116. Зайко А. Стратегия «малой России» // Эксперт. 2010. 4-10 октября. №39. С. 124128.

117. Замятин Д.Н. Геополитические образы современного мирового развития //Мировая экономика и международные отношения. 2001. №11. С. 10-16.

118. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Управление образами: региональная власть и антитеррористическая деятельность // Социологические исследования 2006. № 2. С. 64-67

119. Зарубина H.H. Деньги и культура богатства: перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 13-23.

120. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

121. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002.

122. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества// Социологические исследования. 2001. № 8. С. 3-11.

123. Захаров А. А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. №4. С. 122-131.

124. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 25-34

125. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М., 1996. С. 509-526.

126. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологическиеисследования // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М., 1996. С. 301^65.

127. Зомбанакис М.А. Причины и последствия мирового финансового кризиса. М., 2009.

128. Зотова 3. М. Российские политические партии в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. М., 2006. С. 389-398.

129. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 3-9.

130. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Изд.во РУДН, 2003.

131. Зязиков М.М. Опыт кавказской цивилизации: толерантность, а не цивилизаци-онные разломы // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4. С. 12-24.

132. Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 20-29.

133. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // Телескоп. 2002. №5. — http://vvww.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2003/02/08/000052958/Ivanov-globalization-stati-l.doc

134. Иванов И. Европа регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №9. С.3-12.

135. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону, 2003.

136. Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. 1991. № 1. С. 96-116.

137. Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. . док. соц. наук. СПб, 1998.

138. Ильинский И. П., Крылов Б. С, Михалева H.A. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11. С. 29-37.

139. Иноземцев B.JI. Экономика здравого смысла. М.: Алгоритм: Эксмо, 2009.

140. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

141. Иншаев В. А. Макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования. 2001. №5. С. 3-8.

142. Иншакова Е.И. Глобализация и мегарегиональная интеграция как объективные тенденции хозяйственной эволюции // Финансы и кредит. 2005. № 11. С. 14-19.

143. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. №2. С.3-12.

144. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. 2001. №12. С. 15-21.

145. Каганский B.J1. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 134-145

146. Каганский В.Л. Реальности регионализации: основные аспекты прогресса // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994. С. 171-175 -http://ecsocman.edu.ru/db/msg/246432/037.KAGANSKIY.pdf.html

147. Каганский В.Л. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация (структурно-геополитический анализ) // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 25-39; № 3. С. 31-39.

148. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? // Вопросы экономики. 2003. № 4. С.83-100.

149. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

150. Караваев В. Капитал-экспансия ТНК в регионах России // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 107-115.

151. Каримова А.Б. Регионы в современном мире // Социологические исследования. 2006. №5. С. 32-41.

152. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

153. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., 2000.

154. Качкин А.В. Этническая мобилизация и процесс регионализации: формы и механизмы / Мир России. T. IX. 2000. №4. С. 135-148

155. Кирдина С.Г. Х- и Y- экономки: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

156. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10. С. 89-98.

157. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 2001. http://kirdina.ru/book/content/shtml.

158. Кирдина С.Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 13-23

159. Кирдина С.Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. № 6. Источник http://www.strana-oz.ru/print.php?type=article&id=984&numid=21

160. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. №12. С.23-32.

161. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологическиепредпосылки развития // Общественные науки и современность. 1000. № 6. С. 36-45.

162. Ковалев А.Д. Эволюционная социология Г. Спенсера: первый опыт системного подхода// История теоретической социологии. Т. 1. М.: Канон, 1997. С. 241-315.

163. Козлова H.H. Социально-историческая антропология. М., 1998.

164. Кокшаров А. Управиться со столицей // Муниципальная власть. 2008. №3. С. 76.-79.

165. Колер Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №7. С. 44-57.

166. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. № 2. С. 19-24

167. Колобов O.A., Макарычев A.C. Российский регионализм в свете зарубежного опыта// Социологические исследования. 1999. № 12. С. 34-43.

168. Комаровский В., Тимофеева JI. Торг между центром и регионами идет, но уместен ли он? // Власть. 1998. № 8-9. С. 69-73.

169. Кононов И. Социология и проблемы пространственной организации общества // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4 С. 57-78.

170. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития. М.: Формула права, 2004.

171. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

172. Косиков И.Г. Реформируемая федерация: Укрупнение российских регионов. М., 2008.

173. Косова Л.Б. «Человек советский» возможности типологии // Экономические и социальные перемени: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 2. С 17-21.

174. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М., 1997.

175. Кравченко С.А. Модерн и постмодерн: «старое» и новое видение // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 24-34

176. Красильщиков В.А. Азиатские «тигры» и Россия: страшен ли бюрократический капитализм? // Мир России. 2003. № 4. С. 3-43.

177. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51-65.

178. Крюков В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российский экономический журнал. 2004. №2 . С.30-41.

179. Крюков В.А. Российские вертикально-ориентированные компании и межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов // Проблемы прогнозирования. 2000. №2. С.101-111.

180. Кузнецов A.B. Интернационализация российской экономики. Инвестиционный аспект. М.: "КомКниха", 2007.

181. Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. №6. С. 5-31.

182. Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (Историко-методологический обзор) // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 121-129.

183. Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мысли // Социологические исследования. 2003. № 2. С. 8-16.

184. Култыгин В.П., Кузнецов А.Г. Общая социология. М.: Наука, 2004.

185. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. 2001. №8. С.3-10.

186. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций// Мир России. 2000. № 3. С. 3-47. http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/01/21/0000300163/2000n33-47.pdf.

187. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 3-23.

188. Лапин Н.И. Социетальная социология. Узловые проблемы и программа курса // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 112-129.

189. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры// Социологические исследования. 2000. №7. С.3-12.

190. Лапин Н.И. Статус регионов России, разбалансированность их социокультурных функций // Мир России. 2006. № 2. С. 6-41

191. Лапин H.H. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 3-8.

192. Лапина Н. Бизнес и власть в российских регионах // Россия и современный мир. 2004. № 4. С. 56-67

193. Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала XXI века // Общество и экономика. 2002. № 6. С. 93119

194. Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия // Власть и элиты в российской трансформации. СПб., 2005. С. 223-237.

195. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. 2001. №4. С. 16-27.

196. Лапкин В., Пантин В. Образы запада в сознании постсоветского человека // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7. С. 68-83.

197. Лаппо Г.М., Полян П.М. Наукограды России: вчерашние запретные и полузапретные города сегодняшние точки роста // Мир России 2008. №1. С. 20-49.

198. Латов Ю.В. Экономический анализ терроризма // Общественные науки и современность. 2007. № 5. С. 28-45.

199. Левицкий Л. Реформу подменили повышением тарифов. Беседа с депутатом Госдумы Б. Виноградовым // Российская Федерация сегодня. 2007. № 19. С. 24.

200. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.

201. Лейбович О.Л., Кабацков А.Н., Шушкова Н.В. Большой город в постсоветском пространстве // Мир России. 2004. № 1. С. 91-104

202. Лексин В., Андреева Е., Ситников А. Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья 1. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас // Российский экономический журнал. 1993. №9. С.50-63.

203. Лексин В.К, Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Т. 1. Кн. 1-3. M.: URSS, 2000.

204. Либоракина М. Децентрализация в странах западной Европы. Типичные проблемы и способы их решения // Муниципальная власть. 2004. № 2. С. 99-105.210. ЛуманН. Власть. М., 2001.

205. Луман Н. Понятие риска //THESIS, 1994. Вып. 5. С. 135-160.

206. Луценко К. Прогнозирование развития международных отношений. Синергети-ческий подход. //Свободнаямысль.2006.№7-8.С. 169-184.

207. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М., 2003.

208. Любимцев Ю., Каллагов Э. Модернизация предприятий (сущность, направления) // Экономист. 2001. №8. С.35-39.

209. М.С.Горбачев о судьбе Советского Союза (интервью М.С.Горбачева д.ф.н.

210. B.В. Загладину) // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 89-99.

211. Магомедов А.К. Каспийская нефть и геополитика коммуникаций: многоуровневое измерение борьбы за географию и ресурсы на пороге XXI века // Власть и элиты в российской трансформации. СПб., 2005.С. 155-174.

212. Магун A.B., Магун B.C. Связь со страной и гордость за ее достижения (российские данные в контексте международных сравнений) // Общественные науки и современность. 2009. № 3. С. 32-44.

213. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. 1999. №2. С.3-14.

214. Максимова М. М. Общемировые проблемы // Современные международные отношения /Под ред. А.В.Торкунова. М.: РОССПЭН, 2000. С. 220-259.

215. Малахов B.C., Осипов А.Г. Категория «этническое меньшинство» в российском публичном и законодательном дискурсе // Мир России. 2008. № 3. С. 67-91.

216. Малахов B.C. Этнизация миграции в публичном дискурсе и институтах // Кос-мополис. № 1(7). Весна. 2004. С. 56-69.

217. Мамараев Р. Роль юга России в Каспийском регионе // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 1. С. 70-76.

218. Мамедов О.Ю. Модернизация и девиантная модель экономического роста? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Том 8. № 1.1. C. 5-12.

219. Мамедов О.Ю. Модернизация российской экономики может иметь только гло-бализационную направленность! // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. № 3. С. 5-9.

220. Маркович Д. Глобальная экономика и человеческий фактор // Социологическиеисследования. 2009. № 11. С. 31-39

221. Мартен Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 57-66.

222. Мартинелли А. От мировой системы к мировому обществу // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 5-15.

223. Мартинелли А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление (Доклад XV конгрессу). // Социологические исследования. 2002.

224. Масловский М.В. Современные теории модерна и модернизации // Социологический журнал. 2008. № 2 С. 31-44.

225. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. №3. С. 4-23.

226. Мигранян A.M. Новая Россия на пути к общему дому // Новый мир. 1994. № 1. С. 171-172.

227. Миграционные процессы и российский научно-технический потенциал. Социально-экономические последствия миграции научных кадров. Научный доклад. М., 1996.

228. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.147-167.

229. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 1999.

230. Мирзаян Г. Ливийский Рубикон // Эксперт. 2011. № 8. С.20.

231. Мирзаян Г., Сумленный С. Сарацин пугает, Каддафи покупает. Евросоюзу нужна новая модель взаимоотношений с мусульманами // Эксперт. 6-12 сентября 2010. №35. С. 19-24.

232. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. №1. С. 99-118.

233. Михайлова А. «Социальный город» в Германии: проблемы и перспективы // Власть. 2006. № 12. С. 61-64.

234. Мкртчан Г.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости, потребления // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 104-113

235. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5. С. 137-142

236. Мнацаканян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность (О природе предмета социологической науки) // Социологические исследования. №2. С.21-28.

237. Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6. С. 55-63.

238. Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. Материалы Круглого стола // Мир России. 2001. № 4. С. 3-58.

239. Московичи С. Век толпы. М., 1998.

240. Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: Проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. №3. С. 49-59.

241. Мухаметшин Ф. Казань за реальный федерализм // Независимая газета. 2000. 15 января.

242. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм. 2000. №2. С. 31-50.

243. Мысин Н.В. Теория и история социального управления: Опыт России и зарубежных стран. СПб., 2000.

244. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. №9. С.67-82.

245. Мясникова JI.А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 5-16.

246. Некипелов А. Влияние глобализации на реаллокацию ресурсов в переходных экономиках // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 2. С. 10-11.

247. Некипелов Д.С. Профсоюзы и глобализация: социально-трудовые проблемы // Труд за рубежом. 2002. № 3. С. 3-29.

248. Неклесса А.И. Рах Economicana // Философия хозяйства. 1999. №1. С. 104-118.

249. Немировский В.Г., Григорьев С.И., Пешков С.И. Сибирь: на пути к сепаратизму? // Социологические исследования. 1993. № 2. С. 20-26.

250. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы»круглого стола») // Вопросы философии. 2003. №12. С. 3-52.

251. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. M.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

252. Нуреев P.M. Стратегия и тактика российской модернизации в свете концепции социального рыночного хозяйства // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Том 4. № 4. С. 11-24.

253. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: НОРМА, 2008.

254. Оболенский В.П. Присоединение России к ВТО и ее участие в интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 3. С. 17-26.

255. Оганян K.M. Методологические проблемы теории глобализации (Деконструкти-визм и синергетический историзм) // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 150-155.

256. Одинцова A.B. Местное самоуправление как общественный институт // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М., 2009. С. 8-29.

257. Олейник А.Н. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 58-68.

258. Олсон А. Экспериментальная программа организации частного управления и содержания муниципального жилищного фонда в г. Москве // Вопросы экономики. 1993. №7. С. 133-141.

259. Осмысливая мировой капитализм. / Отв. ред. В.Г. Хорос, М.А. Чещков. М., ИМЭМО РАН, 1993.

260. Паин Э. Сепаратизм и федерализм в современной России // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994. С. 159-171. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/246432/036.PAIN.pdf.html

261. Паин Э.И. Социальная природа экстремизма и терроризма // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 113-124.

262. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

263. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. №6. С. 16-36.

264. Пансков В. К оценке проектируемых поправок в налоговое и бюджетное законодательства: аспект правообеспечения межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2004. №2. С. 10-14.

265. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 94-122.

266. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

267. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: Институционализация свободы // Полис. 1994. №3. С. 95-105.

268. Перегудов С. Неолиберальная глобализация: есть ли альтернатива? // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4. С. 23-24.- 275. Перепелкин JI.C. Истоки межэтнического конфликта в Татарии // Мир России. Том 1 № 1 1992. С. 93-94

269. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 12-33

270. Плискевич Н.М. Тупики инструментальной модернизации // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 78-85.

271. Покровский Н.Е. Вифлеемские звезды «глобализации» // Социологические исследования. 1995. № 2.С. 88-97.

272. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации // Социологические исследования. 2000. № 6.

273. Политическая институционализация российского общества. На Ученом совете ИМЭМО РАН // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3. С.33-48.

274. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)». М., 2000.

275. Проблемы реформирования местного самоуправления в России (1990-2006). Издание Совета Федерации. М, 2006.

276. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2008 г., параметры прогноза на период до 2010 г и предельные уровни цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий, МЭРТ, 18 апреля 2007 г. http.// www.Economy.gov.ru

277. Пчелинцев О. На пороге жилищной реформы // Вопросы экономики. 1993. № 7. С. 7-13.

278. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. №3. С.89-97.

279. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4. № 3.

280. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования. 2002. №7. С.3-14.

281. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. С. 398-400.

282. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996

283. Радаев В.В.Властная стратификация в системе советского типа //Рубеж. 1991. № 1.С. 117-148.

284. Ракитянский Н.М. Россия и вызовы глобализации // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 60-66.

285. Резникова О. Постсоветская трудовая миграция // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3. С. 75-82.

286. Реформирование России: Мифы и реальность. М., 1997.

287. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 33-44

288. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. №3. С.34-48.

289. Рисе А. Основы муниципального хозяйства. Рига: Изд. «Наука и жизнь». 1914.

290. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России // Российский экономический журнал. 2002. № 8. С. 38-44.

291. Роль субъектов федерации в формировании инновационной модели развития экономики. М., 2009.

292. Романовский Н.В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов (По поводу полемики М. Арчер и И. Валлерстайна) // Социологические исследования. 1999. № 3. С.3-11.

293. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. №3. С. 16-29.

294. Российский федерализм: Конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов / Под ред. Н. В. Варламовой, Т. А. Васильевой. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000.

295. Россия регионов: Трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь Мир, 2000.

296. Рубан Л.С. Межнациональные отношения и межконфессиональные противоречия (региональный аспект) // Социологические исследования. 1995. № 4. С. 97-103.

297. Рубцова М.В. Управляемость: теоретико-социологический анализ понятий // Социологические исследования. 2007. № 12. С. 32-38

298. Рыжков В. А. Странная федерация: Проблемы и перспективы развития федерализма в России // Политик. Зима 1999-2000. №4(14). С. 79-101.

299. Рыцарева Е. С айпада в твиттер отправлял // Эксперт. 2011. №8. С. 44.

300. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. Осень. 1993. Вып. 3. С. 16-38.

301. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики. 1998. № 8. С.127-135.

302. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. / Под общ. ред. М. К. Горшкова. М.: ИИК "Российская газета", 2007

303. Семененко И.С. Группы интересов в Европейском союзе: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4. С. 26-34.

304. Семенов В.Е. Основные менталитеты в современном российском обществе и проблема их совместимости// Человек в условиях перемен. СПб. 1994.

305. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

306. Современные глобальные проблемы мировой политики: Учеб. пособие для студентов вузов/ Под ред. М. М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2009.

307. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности М.: "Смысл". 1998.

308. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Политические исследования. 2002. № 6. С. 6-17.

309. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 295-424.

310. Сорокина И. Д. Перемены в образовании и динамика жизненных стремлений студентов // Социологические исследования. 2003. № 10.

311. Социальная и культурная дистанция: Опыт многонациональной России / Под ред. Л. М. Дробижевой. М., 1998

312. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность /Отв.ред. J1.M. Дробижева. М.: Academia, 2002.

313. Союзники по вертикали: Можно ли управлять большой страной из одного кабинета // Известия. 25 октября 2010. С. 8.

314. Степанов В.В. Особенности экономики этнопроблемных регионов // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 69-74.

315. Степанянц М.Т. Восточные сценарии глобального мира // Вопросы философии. 2009. № 7.

316. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. —Гранберга, А.П Егоршина.-М.: Экономика, 2004. - — ------—--—

317. Стрежнева М.В. Общее европейское экономическое пространство: концепция и реальность // Европейские страны СНГ. Место в «Большой Европе» / Под ред. М.М. Наринского. М.: Международные отношения, 2005.

318. Стрелец И. А. Новая экономика и информационные технологии. М., 2003.

319. Суханов В. Региональная идентичность в контексте глобализации: теоретический анализ // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 1. С. 104-110.

320. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3. С.82-95.

321. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике// Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 44-53.

322. Тамбовцев В.Л. Экономическая политика для российской экономики // Общество и экономика 1996. №5. С. 3-11.

323. Тевено Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук // Институциональная экономика/Под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 76-112.

324. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. № 7.

325. Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапро-ект отечественной социологии // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 16-25

326. Тихонов В. Закрытые города в открытом обществе / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Программа по исследованию миграций. Вып. VIII. М., 1996

327. Тихонов В. Ракетно-ядерный комплекс России: мобильность кадров и безопасность. М.: Московский институт Карнеги, 2000.

328. Тихонова Н.Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 29-39

329. Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. 2006. Т. 7. №3. -http://ecsoc.hseru/data/476/588/l 23 7/ecsoct7n3 .pdf

330. Тишков В. Перепись населения и меняющиеся идентичности -http ://antropotok. archipelag. ru/text/al 32 .htm

331. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

332. Трансформации экономических институтов в постсоветской России (Под ред. P.M. Нуреева). М: Московский-общественный научный фонд.-2000.--------—

333. Тревоги мира. Социальные последствия глобализации мировых процессов. Доклад ЮНРИСД (Научно-исследовательский институт социального развития при ООН). М.1997.

334. Трейвиш А.И., Курасов A.B. Мировые города в постиндустриальной экономике: термины, теоретические конструкции и реальность // Мир России. 2009. № 1. С. 34-46.

335. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир,1998.

336. Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Гладышевский А.И., Блохин A.A., Борисов В.Н., Суворов A.B., Суворов Н.В. Проблемы модернизации экономики России // Проблемы прогнозирования. 2000. №6. С.3-19.

337. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы. М., 2005.

338. Уткин А. Глобализация: процесс и осмысление // Свободная мысль. 2000. №11.

339. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

340. Ушкалов И., Милаха И. Надо ли бояться утечки умов // Миграция. 1996. № 1.

341. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.

342. Федоров A.A. Европейская мистическая традиция Средних веков и Нового времени в истории философии и истории идей // Философские науки. 2002. № 4. С. 130-140.

343. Федотова В.Г. Россия в глобальном и внутреннем мире // Мир России. 2000. № 4. С.3-33 http://www.hse.ru/journals/wrldross/vol004/fedotova.htm

344. Федякина Л.Н.Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. -Москва: "Дело и Сервис", 1998.

345. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. № 12. С.39-40.

346. Фетисов Г. Альтернативы "сырьевой" модели развития // Российский экономический журнал. 2007. № 9-10.

347. Филиппенко A.C. Экономическая глобализация: истоки и результаты. М.: Экономика, 2010.

348. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

349. Фуре В.Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 44-73.

350. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 128-139

351. Хайкин С.Р., Черенкова H.A.-Изучение общественного мнения-Чеченской рес-публики // Мир России. 2003. № 3. С. 3-35.

352. Хантер Дж. Д., Йейтс Дж. Мир американских глобализаторов / Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М., 2004. С. 341-377.

353. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования. 2001. №7. С.3-12.

354. Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России / Пер. с англ.; Научно-образовательный форум по международным отношениям; Международные процессы. М., 2007.

355. Хлебников П. Разговор с варваром: Беседы с чеченским полевым командиром Хож-Ахмедом Нухаевым о бандитизме и исламе. М.: Детектив-Пресс, 2003.

356. Холодковский К.Г. Российская приватизация: столкновение интересов. //Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1. С.72-75.

357. Хомяков М.Б. Модерность: путь к открытости будущего // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. Т.12. № 2. С. 58-83.

358. Цапф В. Теории модернизации различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 14-26.

359. Чешков М. А. Выживет ли марксистская теория эксплуатации? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №3. 78-85.

360. Чешков М. Современный мир как целое (идея эпистемологического поворота // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 99-106.

361. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 129-139.

362. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира. // Мировая экономика имеждународные отношения. 1999. № 6. С. 46-54.

363. Чешков М.А. Современный мир как целое (идея эпистемологического поворота) // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 99-106.

364. Чирикова А.Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации. СПб., 2005. С. 194-222.

365. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001. №7. С. 17-39.

366. Шевцова JI. Политические зигзаги посткоммунистической России. М7 1997. -■-- — —

367. Шишков Ю. Глобализация враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С. 3-14.

368. Шишков Ю.В. Глобализация под микроскопом // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7.

369. Шитиков Ю.В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума // Общественные науки и современность. 2002. № 2. С. 146-160.

370. Шишков Ю.В. Интеграция: годится ли для нас западноевропейский опыт? // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С. 46-58.

371. Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. № 1. С. 3-48.

372. Шкаратан О.И. Tim общества, тип социальных отношений: о современной России // Мир России. 2000. № 2

373. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

374. Шкаратан О.И., Инясевский С.А. Социально-экономическое положение профессионалов и менеджеров // Социологические исследования. 2006. № 10. С. 16-27

375. Шляхтина С. Рынок информационных технологий 2007 2008: цифры, тенденции, прогнозы//Компьютер-пресс. 2008. № 1. С. 44 - 51

376. Шляхтина С. Рынок программного обеспечения 2006 2007: итоги и прогнозы // Компьютер-пресс. 2008. №1. С. 64-71.

377. Элиты и лидеры: традиционализм и новаторство / Отв. ред. Е.Ю. Сергеев. М.: Наука, 2007.

378. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования.2001. №7. С. 13-22.

379. Юсупов М. М. Этносоциальная структура Чечни // Рубеж. 1997. №10-11. С. 139143.

380. Юхлер Я. Достаточно ли «модернизации»? // Социологические исследования.2002. № 8. С. 72-75.

381. Яковлев В. Реформа жилищно-коммунального хозяйства // Городское управление. 2006. № 11.С. С. 80-84.

382. Ярская В.Н. Противостоит ли нация насилию? // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Том VIII. № I. -http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/01/23/0000300327/003-Yarskaya.pdf

383. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 4-29.

384. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики.2003. №4. С.4-36

385. Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: повестка дня // Модернизация российской экономики. Кн. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 11-33.

386. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

387. Римашевская Н., Дискин И. Россия: социальная доктрина переходного периода. М.:1995.

388. Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, 1983.

389. Appadurai A. Modernity at large: Cultural dimensions of globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

390. Arnason J. Communism and modernity // Multiple modernities / Ed. By S. Eisenstadt. London: Transaction Publications, 2002. P. 61-90.

391. Bartelson J. Three concepts of globalization // International Sociology. V. 15. 2000. № 3.

392. Barth F. (ed.) Ethnic Groups and Boundaries. Boston: Little, Brown, 1969.

393. Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1998.

394. Bello W. Deglobalization: Ideas for a New World Economy. London & New Jork, 2002.

395. Bendix R. Modernisierung in internationaler Perspective / Theorien des sozialen Wandels. Hrsg. W. Zapf. Koln-B. 1969.

396. Brubaker R. National minorities, nationalizing states and external national homelands in the New Europe // Daedalus. 1995. Vol. 124. №2.

397. Brubaker R. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

398. Davis K., Moore W. Some principles of stratification / Bendix R., Lipset S. (eds). Class, Status and Power. L.: Routledge and Kegan Paul, 1966.

399. Featherstone M. Global Culture: an Introduction // Theory, Culture and Societies. 1990. V. 7. № 2-3.411. . Giddens A. A-contemporary-critique of historical materialism. London:-Macmil----lan, 1981.

400. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press., 1990.

401. Giddens A. The nation-state and violence. Cambridge: Polity Press, 1985.

402. Grusky D.B. The Past, Present, and Future of Social Inequality // Social Stratification. Class, Race, and Gender in Sociological Perspective / Ed. by D.B. Grusky. Boudler, Colo.: Westview Press, 2001. P. 3-39.

403. Hechter M. The Persistence of Regionalism in the British Isles // American Journal of Sociology. Vol. 79, №2, September 1973. P. 319-321.

404. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, CA: University of California Press, 1985.

405. Kelly K. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N.Y.: Penguin Books, 1998.

406. Meyer J. Globalization. Sources and effects on national states and societies // International Sociology. V. 15. 2000. №3.

407. Moore W.E. World modernization. The limits of convergence. N. Y. 1979.

408. Mouzelis N. Modernity: A non-European conceptualization // British Journal of Sociology. 1999. Vol. 50. № 1. P. 141-159.

409. North D. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990.

410. Parsons T. The Social System. New York: Free Press, 1951.

411. Pastor M.Jr., Dreier P., Grigsby III J.E., Lopez-Garza M. Regions That Work. How Cities and Suburbs Can Grow Together. Minneapolis, 2000.

412. Phillips D.C. Holistic Thought in Social Science. Stanford. 1976.

413. Riker W. H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little Brown, 1964.

414. Robertson R. Globalization Theory and Civilization Analysis // Comparative Civilizations Review. 1987. Vol. 17.

415. Robertson R. Globalization. London: Sage, 1992.

416. Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity- Heterogeneity // Global Modernities. Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. London, 1995

417. Rosanvallon P. L'Age de l'autogestion. Le Seuil, coll. Points politiques, 1976.

418. Rothschild D., Groth A. Pathological dimensions of domestic and international ethnicity // Political Science Quarterly. 1995. Vol. 110. №1. P. 69-83

419. Shapiro C, Varian H. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. Boston, Mass.: Harvard-Business-School Press, 1999. ---------—----------—

420. Sisk T. D. Power Sharing and International Mediation in Ethnic Conflicts. Washington, DC: USIP Press, 1996.

421. Sivanandan A. Heresies and Prophesies: the Social and Political Fallout of the Technological Revolution: an interview. L.: Verso. 1997.

422. Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // International Sociology. 2000. № 2.

423. Treiman D.J. Occupational Prestige in Comparative Perspective. N. Y.: Academic Press, 1977.

424. Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition? A long-term view of the trajectory of the world system // International Sociology. 2000. V. 15. №3.

425. Wallerstein I. The Morden World System. V.l. Capitalist Agriculture and the Origin of the European World Economy. New York, 1974.

426. Waters M. Globalization. London-New York, 1995.

427. Watt W.M. Muhammad: Prophet and Statesman. Oxford: Oxsford Univ. Press, 19801982.

428. World Investment Report 2006. FDI from Developing and Transition Economies: Implications for Development. UNCTAD. New York and Geneva, 2006.1. АНКЕТА