автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Аксенов, Иван Алексеевич

Актуальность исследования. Формирование многопартийной системы с самого начала преобразований в нашем обществе рассматривалось как демократический идеал и непосредственная цель демократических реформ. Предполагалось, что в демократической России политические партии должны стать институтом, представляющим интересы основных социальных групп российского общества, и системообразующим элементом российской демократии.

Однако развитие партийной системы в России оказалось не способно повторить классический путь развития политических партий западного общества. По общему признанию, российская многопартийность зашла в тупик. Поэтому глубокий теоретический анализ перспектив и возможностей дальнейшего развития партийной системы в России остается актуальной задачей.

Эта проблема актуальна для ученых самых разных специальностей -философов, политологов, психологов, социологов. Для отечественной социологии важнейшей задачей продолжает оставаться выработка эффективного социологического инструмента анализа политических партий и политики в целом как специфического социальной реальности, изучение социальных механизмов формирования политических партий и структурирования политического пространства в целом. Одним из важнейших направлений исследования партийной системы в современной России является выявление социальных оснований формирования и функционирования российской партийной системы и механизмов связи социальной структуры и партийной системы российского общества.

Как известно, традиционно существует два способа образования политических партий - самоорганизация «снизу» и конструирование «сверху». В становление российской многопартийности на первых же парламентских выборах в 1993 году вмешалась правящая верхушка, которая предложила «третий способ» партийного образования - самоорганизацию элиты для отстаивания собственных, элитных, интересов; та формально-правовая основа, на которой формировалась российская «многопартийность», была создана специально для решения этой задачи. Каждые последующие выборы все более и более наглядно демонстрировали дистанцирование элиты от интересов избирателей.

Автор считает, что «старая» многопартийность, возникшая в начале 90-х годов, к третьим парламентским выборам изжила себя. Стала очевидна необходимость проведения глубоких реформ и в российском законодательстве. Особенно это касается действовавшего старого избирательного Закона, принятого в неспокойные и кровавые дни октября 1993 года (на самом деле -Указа Президента России Б. Ельцина № 1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации»; можно утверждать, что в основном этот «Закон» писался под «партию власти» (на тот момент - ДВР)).

Наконец, только в феврале 2001г. в Государственную Думу поступили пять законопроектов «О политических партиях», в том числе и Президента России В.В. Путина, явившегося инициатором разработки нового Закона о партиях. Именно его законопроект и был принят Думой и Советом Федерации.

Однако Закон оставляет двоякое впечатление. Открытым остается вопрос о том, каким социальным содержанием наполнятся новые формально-правовые основы, созданные новым Законом.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование политических партий имеет давние и разнообразные научные и идеологические традиции. Изначально взгляд на политические партии был амбивалентным - от негативной их интерпретации как начала, сеющего политические распри и подрывающего единство государственной власти и воли, до позитивной их оценки как инструмента, организующего политические силы общества. Такие подходы и оценки были сформулированы еще в работах классиков политологии.1

Противоречивые позиции воспроизводятся в современных обсуждениях вопросов о природе и механизмах функционирования политических партий.

1) Макиавелли Н. История Флоренции. - Л., 1973; Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. // Соч.: в 2-х т. - М., 1972,- Т.2; Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. - М., 1914; Юм Д. Эссе. О партиях вообще. // Соч.: в 2-х т. - М., 1965; Руссо Ж. - Ж. Об общественном договоре. - СПб., 1907.

Авторы, отстаивающие прямые взаимоотношения между гражданами и государством, отвергают партии как ненужных посредников (Г. Кроули, У. Беджгот, Дж. Вудберн и др.). За эталон в этом случае берется концепция свободного представительного мандата, обеспечивающего независимость депутатов, являющихся избранниками народа, от каких-либо групповых интересов.

Теория отделения партий от государства истолковывает государство в качестве нейтральной политической силы, в отличие от партий, подталкивающих государство на службу групповым, а то и частным интересам. Во всех этих дискуссиях слышны отголоски идей, ранее высказываемых М.Я. Острогорским и Р. Михельсом.

Тем не менее, при всей противоречивости оценок, западная партология продолжает активно исследовать феномен политических партий. Изучаются формы партийной организации, партийной структуры, методы партийного руководства и формы взаимосвязи партийной системы с государственными структурами, способы участия политических партий в государственной жизни и борьбы за власть.2

Проблеме жизнедеятельности партий в политическом пространстве всегда уделяло внимание отечественное обществоведение. Но в дореформенный период исследования проводились лишь в двух направлениях: деятельность партий зарубежных государств;

2) Braun К. The logic of institutional preferences: German Electoral Law as Social Choice Outcome. // American Journal of Political Science, 1993, vol. 37; Carey J. M., Shugart M.S. Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas. // Electoral Studies, 1995, vol 14; Duverger M. Les parties politiques. - Paris, 1976; Laakso M., Taagapera R. Effective Number: A Measure with Application to West Europe. // Comparative Political Studies, 1979, vol. 12; Sartori G. A Typology of Party Systems. // Mair P. (ed.) The West European Party Systems. Oxford, 1990; Айвазова С.Г. Левый радикализм в идейно-политической жизни Франции. 1958-1981 гг. - М., 1986; Васильцов С.И. Рабочие партии и выборы в Италии. 1953-1976 гг. - М., 1978; Городецкая И.Е. Великобритания: избиратели, выборы, партии: 1945-1970 гг. - М., 1974; Даниленко В Н. Политические партии и буржуазное государство. - М., 1984; Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. - Свердловск, 1990; Марченко М.Н., Фарукшин М.Х. Буржуазные политические партии. - М., 1987; Юдин Ю.А. политические партии и право в современном государстве. - М., 1998; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации. // Политические исследования, 1998, №1 и др. деятельность КПСС в условиях развитого социализма.3 Лишь со времен перестройки в советском обществоведении появились не столь жестко идеологизированные исследования. Причем если на первоначальном этапе смены политической системы (1990-1995гг.) в научных работах подчеркивались потенциальные возможности партий как инструмента демократии, то в 1995-2001гг. уже преобладают более аналитические и даже критические взгляды на фактическое место партий в постсоветском пространстве.4

Изучение политических партий в современной России осуществляется в широком теоретическом контексте исследований феномена власти.5

Однако все эти исследования осуществляются в концептуальных рамках, выработанных западной политологией и оказывающихся несоответствующими тем специфическим особенностям развития политической сферы в целом и партийной системы в частности, которые характерны для России.

Поэтому особое значение для нашего исследования имели работы тех авторов, которые в большой степени опирались на отечественный опыт и отечественные интерпретации проблемы. 6

Однако российские партии исследуются преимущественно как элемент политической системы, в контексте проблемы организации политической власти в постсоветский период. Можно утверждать, что проблема политических партий фактически монополизирована политологами и юристами.

3) Астахова Е. Становление многопартийности в СССР: некоторые аспекты. - Харьков, 1991; Новейшие политические партии и течения в СССР. - М., 1991; Политические партии: история, теория, практика: Сб. тр. - М., 1993. Вып. 1; Трегуб Т.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. - М., 1991.

4) Партология второй половины 90-х гг. См.: Жириновский В.В. История ЛДПР. - М., 1999; Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? - М., 1996; Зюганов Г А. Россия - Родина моя: идеология государственного патриотизма. - М., 1996; Краснов В Н. Система многопартийности в современной России: очерк истории. - М., 1995; Кочетков А.П. Политические партии и политические системы. // Вестник Московского Университета. Серия 12, Политические науки. - 1998. - №6 и др.

5) Халипов В. Власть: основы партологии. - М., 1995; Технология власти и управления в современном государстве. - М., 1999; Данилов А.Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. - Минск, 1998; Панарин А.С. Философия власти/К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.В. Рябов. - М., 1993; Соловьев А.И. Власть в политическом измерении. // Вестник Московского университета. Серия 12, Политические науки. - 1997. - №6 и др.

6) Панарин А.С. Введение в политологию. Выпуск 7. - М.: Изд-во МГУ, 1991; Ильин В В., Панарин А.С. Философия политологии. - М.: Изд-во МГУ, 1984; Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. - М.: Изд-во МГУ, 1995.

Мало исследованным остается вопрос взаимосвязи политических партий и соответствующих социальных групп общества, их роль в организации социального пространства. Политические партии исследуются в соотнесении со своим электоратом. Более же глубокие социальные основания российских политических партий, их связь с определенными интересами определенных социальных групп, за исключением очевидных случаев, в фокус политологических исследований не попадает. Поэтому необходим социологический анализ, позволяющий выявить особую социальную природу формирования и динамики российском многопартийности, ее связь с особенностями сложившейся в российском обществе социальной структуры в целом.

Поэтому для данного диссертационного исследования большое значение имел пласт научной литературы и огромный эмпирический материал, накопленный отечественными исследователями социальной структуры современного российского общества и особенностей российской стратификационной системы. Здесь в первую очередь необходимо отметить исследования ВЦИОМ и других исследовательских центров, а также теоретические работы Т.П. Заславской, Н.Е. Тихоновой, Ю.А. Левады и других авторов.7

Таким образом, накопленный материал в области изучения политических партий, российской политической системы, а также социальной структуры и социальной динамики российского общества представляет значительный научный интерес и составляет теоретический и эмпирический фундамент диссертационного исследования.

7) Заславская Т.И. Социальные результаты и задачи социальной политики. // Куда идет Россия? - М., 1998; Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ. // Общественные науки и современность, 2000, №7; Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества. // Куда идет Россия? - М., 2000; Левада Ю.А. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Мониторинг общественного мнения, 1996, №4; Косова Л.Б. Разочарования в реформах в различных статусных группах. // Мониторинг общественного мнения, 1995, №4; Левада Ю.А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы. // Мониторинг общественного мнения, 1996, №2; Заславская Т.И. О социальной трансформации структуры российского общества. // Мониторинг общественного мнения, 2000, №1; Хахулина Л. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки. // Мониторинг общественного мнения, 1999, №4; Анурин А.Ф. Политичекая стратификация: содержательный аспект. // Общественные науки и современность, 1996, №2.

Однако взаимосвязь и взаимовлияние партийной системы и системы социальной стратификации требуют дальнейшей - более глубокой и системной -научной разработки.

В анализе этой проблемы значительным эвристическим потенциалом обладает институциональный подход. Это - один из традиционных социологических подходов, разработанный еще в период оформления социологии в научную дисциплину (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Веблен и др.). В последние годы этот подход активно разрабатывается теоретиками неоинституционализма8.

С учетом авторского видения состояния исследуемой проблемы определяются цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление механизмов воздействия процессов социальной трансформации российского общества на становление и динамику партийной системы в нашей стране.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи: обобщить теоретический материал, накопленный в отечественной и зарубежной литературе, посвященной исследуемой проблеме; разработать концепцию исследования проблемы; на основе имеющегося эмпирического материала выявить социальные предпосылки становления российской многопартийности; проанализировать основные тенденции динамики стратификационной структуры российского общества; выявить механизмы ее влияния на динамику партийной системы в нашей стране; проанализировать перспективы дальнейшего развития и функционирования института многопартийности в России.

Объектом исследования является партийная система современного российского общества.

8) Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М , 1997; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб, 1996 и др.

Предметом исследования являются социальные основания и механизмы формирования и динамики российской партийной системы.

Научная новизна определяется решением поставленных задач и состоит в следующем: проанализирована трансформационная структура общества, являющаяся непосредственной основой формирования относительно устойчивых ядер основных политических партий; выявлены механизмы влияния социальной стратификации на становление российской партийной системы и обоснован ее элитарный характер; обнаружена связь основных этапов развития партийной системы с циклами расколов внутри элит; установлены основные циклы расколов элит, их характер и причины; раскрыты основные тенденции «перетекания» электоратов ведущих политических партий и их социальные основания; дана интерпретация кризиса российской партийной системы и перспектив ее дальнейшего развития.

Конкретизацией перечисленных моментов являются следующие положения, выносимые на защиту: социальные дифференциация и стратификация российского общества не трансформируются в политическую сферу, в соответствующую структуру партийной системы; российская партийная система не обладает стабильной социальной основой - она носит элитарный характер и поэтому фрагментарна и неустойчива; изменения в партийной системе происходят вследствие расколов внутри элит, которые носят циклический характер (каждые 2-3 года) и происходят в результате победы одной части элиты над другой; поэтому задача выборов сводится к ограничению доступа «наверх» потерпевшим поражение элитным группам; элитарный характер партийной системы в России затрудняет политическое структурирование общества: продвижение вперед процесса структурирования элиты идет за счет углубления аморфности остального общества; многопартийность не стала основным институтом трансформации российской политической системы, эффективным механизмом социальной трансформации российского общества; основную часть политического пространства все более активно занимают образования сугубо не партийные - административно-номенклатурные по своей социальной основе, в том числе квазипартийные.

Особенности объекта и предмета исследования и междисциплинарный характер проблематики обусловили применение комплексной методологии. Теоретической и методологической основой исследования стали принципы диалектики и объективности, историзма, системности, институциональный подход.

Эмпирической базой исследования явились исследования ВЦИОМ, INDEM, международная программа ISSP, официальные итоги парламентских выборов 1993, 1995, 1999 годов; законодательные акты (Закон «О выборах», Закон «О политических партиях»); протоколы заседаний Совета Государственной Думы Российской Федерации по обсуждению законопроектов «О политических партиях».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные в ней подходы могут служить теоретической основой для дальнейшего исследования партийной системы в современной России. Социологический анализ становления и динамики российской партийной системы заполняет определенный пробел, имеющийся в научной литературе по этой проблеме. Содержащиеся в работе материалы и полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в практике консалтинга.

Разработанная в диссертации теоретическая модель исследования российской партийной системы, а также представленные в ней эмпирические материалы могут быть использованы в учебном процессе при чтении общего курса по социологии и спецкурсов.

11

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, а также были использованы при проведении занятий по социологии со студентами IV курса химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все современные демократии на Западе - это демократии, созданные политическими партиями. Однако проект модернизации российской политической системы посредством «заимствования» института «классической» многопартийности успешно провалился. По прошествии десяти лет после развала СССР и появления на карте мира новой страны - демократической России - надежды на то, что политические партии «дозреют» до партий классического типа, как на Западе, и станут системообразующим институтом российской демократии, кажутся иллюзорными. Трансформация политической системы России, очевидно, пойдет по иному пути и иной траектории.

Противостояние партий на выборах (пока региональных) постепенно сменяется конкуренцией финансово-промышленных групп, без посредничества политических партий. Для политических институтов эта тенденция имеет катастрофические последствия. Не последнюю роль в этом процессе играют административная поддержка кандидата (опять прямая, минуя политические партии), которая способна принести около четверти дополнительных голосов, и PR-технологии, способные настроить на голосование за кого и за что угодно (могут прибавить около трети голосов), так что и свою единственную реальную в российских условиях функцию - продвижение кандидата на политическом рынке посредством мобилизации электората в его поддержку - политические партии могут потерять!

Политические партии в России не стали эффективным посредником между гражданским обществом и властью - они стали механизмом поддержания межэлитных связей в институциональных рамках «квазидемократии»; на партийную систему в нашей стране проецируется не социальная структура, не структура социально-политических интересов, а фрагментация враждующих группировок, возникших на месте прежней монолитной партийно-административно-хозяйственной номенклатуры.

В Европе демократизация политической системы шла параллельно с процессом социальной дифференциации и социальной стратификации общества, то есть социальное размежевание общества (с распространением избирательного права) трансформировалось в политическую сферу и оформлялось партиями -такова «классическая» партийная система.

В России же политические партии стали механизмом поддержания стабильности прежде всего внутри правящего слоя, и только потом - общества. Они возникли на поверхности фрагментированного общества как механизм манипуляции им (через организацию электората), поэтому основную часть политического пространства стремятся занять «партиями власти», остальные партии - вытесняются на периферию.

Если до 1993г. происходило зарождение в обществе «ядер» интересов (субъектов трансформации) и определенных идейно-политических тенденций, на которые могут опираться политические партии, то в 1999г. произошла существенная перекройка политического поля - создание новых квазипартийных образований. Тенденция к постепенному усилению роли партий была опрокинуты, а «вектор развития» изменился в противоположную сторону.

Партии и блоки, выступавшие под определенными идейно-политическими знаменами, оказались сильно потеснены образованиями административно-номеклатурными, сугубо непартийными в смысле отсутствия какой-либо материально-общественной ткани.

Такие образования и прежде присутствовали в Государственной Думе (например, НДР). Но раньше они занимали сравнительно ограниченное политическое пространство. Но в 1999г. впервые административный ресурс оказался сильнее политического! Это нашло проявление в резком отличии голосования Москвы и области, Татарстана и Башкирии от голосования в регионах, главы которых симпатизировали «Единству».

Партийная система образца 1999г. (в лице «Единства») институциализировала взаимоотношения регионов с центральной властью, то есть региональных и центральных элит, а вовсе не какие-либо глубокие социоструктурные сдвиги в обществе.

Становление региональной власти прошло несколько этапов. Первый из них занял первую половину 90-х годов. Он характеризовался ослаблением центра и его маневрированием. Второй этап ознаменовался осуществлением конституционного принципа выборности губернаторов (1996-1997гг.) и

Список научной литературыАксенов, Иван Алексеевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аваньян С. Выборы 1993-1994гг. в Российской Федерации: проблемы и процедуры. М., 1994.

2. Авраамова Е., Дискин И. Социальная трансформация и элиты. // Общественные науки и современность, 1994, № 3.

3. Административно-политическая элита региона: социологический анализ. Ростов-на-Дону, 1995.

4. Айвазова С.Г. Левый радикализм в идейно-политической жизни Франции. 1958-1981гг. М., 1986.

5. Американская социологическая мысль. Хрестоматия. П/р Добренькова В.И. М., 1994.

6. Андреев А. А. Классы как субъекты социального ритма. // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992.

7. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства. // Общественные науки и современность, 1996, № 1.

8. Андреев Ю.П., Коршевская Н. М., Костина Н. Б. Социальные институты: содержание, функции, контроль. Свердловск, 1989.

9. Анупов А Я. Конфликтология. М, 1999.

10. Анурин В.Ф. Политичекая стратификация: содержательный аспект. // Общественные науки и современность, 1996, №2.

11. Анурин В.Ф. Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности. // Социологические исследования, 1993, № 4.

12. Анурин В.Ф. Социальная стратификация и социальное самочувствие. // Социальная мобильность и социальный конфликт, Н. Новгород, 1996.

13. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание. // Политические исследования, 1995, № 3.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.

15. Астафьев Я. Г. Постмодернизм в понимании общества. // Политические исследования, 1992, № 3.16