автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социально-экологический фактор деятельности органов самоуправления в сельской местности России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экологический фактор деятельности органов самоуправления в сельской местности России"

На правах рукописи

СМОЛЕНИНОВА Надежда Алексеевна

ГРГ§ од

I п .та -

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ РОССИИ

Специальность 22.00.08 — социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Саратов 2000

Диссертация выполнена в Саратовском государственном техническом

университете

Научный руководитель — доктор социологических наук, профессор

Л. С. ЯКОВЛЕВ,

кандидат социологических наук О. А. АЛЕКСЕЕВ

Официальные оппоненты—доктор медицинских наук, профессор

И. А. ЗАХАРОВ,

кандидат социологических наук В. В. СКРЕБНЕВ

Ведущая организация — Саратовский государственный аграрный

университет имени Н. И. Вавилова

" декабря 2000 года в ч

Защита состоится ос <3 • декабря 2000 года в 77 часов па заседании диссертационного совета Д 063.58.04. Саратовского государственного технического университета по адресу: 410054, ул. Политехническая, 77, СГТУ, корп. 1, аудитория 216 „а".

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научно-технической библиотеки Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан * ноября 2000 г.

Ученый секретарь ,, .

диссертационного совета В. В. Лысиков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экологический фактор в деятельности институтов местного самоуправления на селе приобретает ключевое значение, становясь одним из определяющих в целом для реформирования России и ее выхода из экологического кризиса. При этом формообразующими выступают низовые сельские институты типа семьи, крестьянского двора, сельской общности. В условиях нарастающей децентрализации социального управления и смены политико-нравственных ориентиров создаются посылки развития апатии к происходящему ухудшению экологической обстановки в сельской местности России, именно первичные социальные ячейки сельского сообщества оказывают решающее воздействие на мировоззрение сельских жителей, на формирование их социально-экологической позиции, отношения к формируемым органам местного самоуправления. В процессе эволюции социальных институтов села реализуются основные формы активного и пассивного воздействия населения на динамику социально-экологической ситуации, опосредованного состоянием органов местного самоуправления.

Экологические условия жизни выражаются в таких интегральных показателях биопсихосоциального благополучия человека, как рождаемость, смертность и естественный прирост местного населения. Экологическая ситуация в Среднем Поволжье далека от благополучной. По Саратовской области выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников и автотранспорта в последнее пятилетие в среднем более 200 тыс. тон в год. Для Саратовского и Волгоградского водохранилищ характерно превышение норм ПДК по одиннадцати показателя качества воды, в 1.1-1.4 раза. Специфичной для Саратовской области проблемой выступает необходимость в обеспечении безопасного хранения и подготовки к уничтожению порядка 1120 тонн отравляющих веществ, хранящихся на территории области.

Социально-экологическая активность населения как фактор, определяющий направление деятельности органов местного (сельского) самоуправления в современной России решающим образом зависит от ментальности, традиционных способов хозяйствования и внутриобщинных отношений российских крестьян. Вместе с тем, реальной "оказывается и интеграция в общемировой опыт развития органов самоуправления, как легитимной формы проявления соци-. ально-экологической активности населения, в адекватных российским условиям и не идущих вразрез с традициями аспектах.

Степень разработанности проблемы.

В контексте интерпретации социально-экологического подхода в широком смысле связь инвайронментальной социологии с исследованием проблем местного самоуправления, конструируется в нескольких смысловых полях.

Социология пространства органично связывает, от классических работ Ф. Тенниса, Г Зиммеля, П. Сорокина, Р. Парка, Э. Берджеса, до П. Бурдье, IO.JI. Качанова, В.Г. Виноградского, В.Б. Устьянцева, интерпретацию структурых статусных позиций через систему символических взаимодействий, с базовыми идеями социальной экологии. Согласно тезисам Р. Парка, Э Берджеса общество выступает в качестве макросистемы, конструирующейся на определенном этапе эволюционного развития адаптационных процессов, упорядочивающих жизненные.функциональные свг.зи не только социума, как целого, в природной среде, но и индивидов групп внутри социума. В парадигме социально-экологического подхода строятся исследовательские программы О.Н. Яницкого, В.Д. Демидова, Ю.Г. Вешнинского, С. К. Саркисова, В. И. Лицкевича. Однако этой группой авторов непосредственный предмет исследования конструируется в пределах урбанистической среды.

Ситуация экологического кризиса непосредственно воздействует на процессы формирования новых моделей социальных взаимодействий. Вопросы складывания основных типов восприятия экологической ситуации и реагирование на нее рассматриваются Ю.А. Барк-лянским, Н.Б. Смагиной, Е.В. Якимовой.

Общие методологические подходы к проблематике местного самоуправления могут быть определены при обращении к трудам М.Вебера, Ф.Т. Тенниса, Р. Будона, Э Гидденса, П. Бурдье, J1. Дюрана, Ж. Шевалье, М. Дюверже, И.А. Василенко, Л.С. Аникина, Г.В. Дьшьнова, А. В. Лагуткина, С.И. Барзилова, В.Б. Устьянцева, В.Н. Ярской, Е.Р. Ярской-Смирновой, В.И. Лазарева, А.И. Черкасова. Продуктивным оказывается обращение к выявлению социальных отношений в контексте организационной культуры механизмов управленческих процессов в организациях J. L. Gibson, W. Bennis, M. Е. Porter, J. H. Donneiy, P. В. Vail, В.Л. Доблаевым, П.В. Романовым, А.И. Пригожиным.

Анализу исторических аспектов местного самоуправления посвящены работы Л.В. Гильченко, Н.И, Свешникова, С. Пушкарева, И.А. Чичеровой.

В целом основные вопросы социологии местного самоуправления получают интенсивное освещение в исследовательских практиках, однако, это в значительно меньшей степени относится к социально-экологическим аспектам проблемы и специфике ее постановки в современном российском селе.

Выделенные нами аспекты проблемы не становились до сих пор предметом специального рассмотрения в богатой литературе по кресть-яноведению. Исследования А. Мендра, Т. Шанина, В.Г. Виноградского, П.П. Великого, В.Б. Самсонова, Ф. Знанецкого, У Томаса актуализировали, прежде всего, вопросы специфики социальных взаимодействий в неурбанизированном пространстве, особенности крестьянского менталитета и систем ценностей механизмов воспроизводства статусных отношений. Безусловно, эти понятия представляют для нас существенную ценность, вместе с тем необходимо констатировать очевидность открывающейся перспективы самостоятельного исследования.

Цели н задачи исследования. Целью данного исследования является раскрытие механизмов социально-экологической организации сельского самоуправления в современной России. Для ее достижения были сформулированы следующие исследовательские задачи:

определить основные формы проявления социально-экологической активности сельского населения;

- проанализировать взаимосвязь социально-экологической активности с низовыми социальными институтами села;

- раскрыть характер и формы влияния экологической активности сельского населения на функционирование органов местного (сельского) самоуправления;

- выявить причины относительной социально-экологической пассивности части сельского населения в условиях экологического кризиса, протекающего в России;

разработать рекомендации по поддержке социально-экологической активности населения села для местных, региональных, федеральных властных структур воздействия.

Объектом исследования является система факторов воздействия социально-экологической активности сельского населения на организацию работы органов местного самоуправления. Предметом исследования являются процессы институционализации социально-экологической активности сельского населения. Эмпирическую базу диссертации составили материалы социологических исследований проводившиеся в Краснопартизанском районе Саратовской области, статистические данные федерального и местного уровня, государственные акты (указы, законы, постановления) по вопросам территориального самоуправления регионов России и зарубежных стран.

Методологическая основа исследования базируется, прежде всего, на принципах структурно-функционального анализа. Систему методов конкретного исследова-ния конструировал изначально ак-

ционистский подход, реализованный в обращении к партисипацион-ной программе. В ее разработке естественным оказалось обращение к практикам включенного наблюдения, а затем формализованного и фокусированного интервью и анкетирования. Социологический анализ социально-экологической активности или пассивности сельского населения дополнен оценкой влияния различных законодательных актов на развитие местного самоуправления в России. При разработке концепции применялся метод научного моделирования, как один из главных методов современной социологии управления.

Научная новизна исследования:

- доказана необходимость социально-экологической ориентации местных органов самоуправления, как легитимной формы народовластия.

- дано авторское определение крестьянства.

проанализированы основные особенности социально-экологического настроения сельского населения, представляющие наиболее характерные экологические ориентации на селе.

- выделены социально-экологические зоны социального пространства современного российского села.

- обоснован опыт развернутого применения акционистского подхода и партитсипационных методик.

- выявлено определяющее влияние традиционных сельских социальных институтов с их коллективистским бытием и ментальными особенностями на организацию управления в сельской местности России.

- показана значимость отечественного опыта организации органов местного самоуправления на базе низовых социальных институтов села.

Положения, выносимые на защиту:

1. Относительное смягчение напряженности экологической ситуации в 1998-2000 годах связано не столько с позитивными изменениями в природоохранной деятельности федеральных и местных органов власти, сколько с последствиями снижения объемов деятельности предприятий, наносивших наиболее ощутимый ущерб окружающей среде.

2. В социальном пространстве села выделяются три зоны, критерием спецификации которых служит степень интенсивности урбанистических отношений и государственных структурных образований. В первой сельские социальные институты превалируют, вторая представляет собой пограничное Пространство, в третьей зоне идут интенсивные процессы вытеснения структур Gemeinschaft структурами Geselschaft.

3. Роль социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления на современном этапе развития российского общества становится определяющей, так как социально-экологическая активность сельского населения традиционно определялась состоянием институционализации низовых звеньев сельского сообщества. Авторитетность, легитимность и бесконфликтность внедрения демократических институтов местного самоуправления в социальном пространстве российского села обусловлены в лервую очередь их взаимодействием с-традиционными сельскими низовыми институтами.

4. Экологическая инициатива может стать конструктивным фактором развития эффективной системы местного самоуправления, будучи интерпретирована в комплексные, научно-обоснованные программы развития села.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют оценивать закономерности развития социально-экологических процессов, которые дают возможность обосновать устойчивость функционирования и развития социально-территориальных общностей. Полученные выводы могут способствовать выработке концептуальных положений экологической этики, и использоваться для формирования правовых нормативов экологической политики. Результаты данной работы могут также быть использованы при разработке региональных целевых программ, для выработки рекомендаций по совершенствованию системы управления регионом в области социальной и экологической политики, а также использоваться в научно-педагогической деятельности при чтении спецкурсов по социологии управления и социальной экологии.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались на заседаниях кафедры социальной работы, методологических семинарах по социологии СГТУ в 1999 -2000 годах, конференциях "Организационная психология и деловое консультирование" (Саратов 1998), "Управление кризисами конфликтами и проблемными ситуациями" (Саратов 1999), "Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках" (Саратов 1999), на общественных экологических слушаниях, проходивших в Саратове в 1996-1999 годах; использовались в разработке Устава Краснопартизанского объединенного муниципального образования и при разработке положения о "Центре ТАСВ"; высказывались на аппаратных совещаниях в администрации Саратовской области, на слушаниях в Саратовской областной Думе, отражены в четырех авторских публикациях общим объемом 2.9 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность избранной темы исследования, дается характеристика источников ой базы, обосновываются, новые подходы к осмыслению роли социально-экологического фактора в процессе деятельности органов местного самоуправления, сформулированы цель и задачи исследования, определены его методологические основания. Раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В главе I "Методологические проблемы социально-экологической активности сельского населения" дан общий анализ основных понятий социально-экологической активности сельского населения. Определяются категории сельского бытия крестьянства и основные формы его социально-экологической активности. Представлено коллективистско-индивидуалистическое начало социальных институтов сельского сообщества, показано их влияние на экологическую ситуацию в обществе, связь с основными общественно-политическими и государственными институтами, а также влияние политических и экологических организаций на процессы, протекающие в социальном пространстве села.

В параграфе первом "Сельское население как субъект местного самоуправления" показывается социально-экологическая основа развития первичных институтов в социальном времени и социальном пространстве рела. Крестьянин определен как социальный субъект, которого определяют особенности, уровни и градация сельского социального пространства, взаимодействия в нем самоуправленческих структур с государством. Крестьянство - это сельскохозяйственное население, ведущее натуральное, не ориентированное на рынок хозяйство, в первую очередь для удовлетворения своих семейно-личных потребностей. Для крестьян характерно коллективистские взаимоотношения между членами отдельной общины, собственное самоназвание и четкое обособление, как от городских жителей, так и от членов других крестьянских общин.

Роль местного самоуправления определяется как роль социально-политического института, конструирующего взаимоотношения сельского сообщества с государством. Отмечается особое значение в сельском социальном пространстве кровнородственных отношений и доминирование семьи среди социальных институтов села, консер-

ватизм крестьянской культуры, как фактор сохранения социально-экологической стабильности в обществе, при проведении аграрных реформ правительством.

На основании обобщения сложившихся в литературе подходов и собственных исследований дается развернутая характеристика сельского сообщества, составными частями которого являются: собственно крестьяне, фермеры, сельские интеллигенция и государственные чиновники, сельчане, основой жизнедеятельности которых являются различные промыслы (рыбаки, пчеловоды, сельские ремесленники), сезонные сельскохозяйственные рабочие. Показывается, что различные группы сельского населения не являются самодовлеющими стратами. Эти группы находятся в тесном постоянном контакте как друг с другом, так и с социальными группами, локализованными вне социального пространства села. Эти взаимодействия накладывают свой отпечаток на характер отношения сельчан к социально-экологическим, политическим и экономическим процессам, протекающим в обществе в целом. От них во многом. зависят содержание и формы институтов местного самоуправления, создающихся в сельских сообществах.

Наше исследование приводит к выводу, что особенность организации сельского бытия заключается в предрасположенности крестьян к бытовому коллективизму и демократизму, ограниченно сочетаемому с индивидуализмом в семейно-усадебном укладе жизни сельчан. Такая характеристика делает очевидными историческую обусловленность авторитарных форм управления в России и необходимость сбалансированного проведения демократических преобразований в российском обществе.

Во втором параграфе "Социальные институты сельского сообщества" дается определение понятию социального института, классифицируются выполняемые ими функции, обсуждаются типизации социальных институтов, особенности их формирования и деятельности в сельской местности.

Подробно рассматриваются такие низовые социальные институты села как двор, семья, сельский сход. Определено значение крестьянской семьи как фрактальной ячейки сельского сообщества и социального института, оказывающего наибольшее влияние на формирование у человека социально-экологических установок. Семья является основой формирования у российских крестьян экологического миропонимания, создает базис крестьянской консервативности, сохранения и передачи новым поколениям национальных обычаев, традиционных практик природопользования и особенностей сельского бытия.

Раскрываются социально-экологические тенденции развития низовых институтов села, сбалансированность биогенных и антропоге-оцентрических методов организации сельского бытия. Анализируется социальная сущность сельского схода и представительных органов местного самоуправления как институтов, способных создать и поддерживать механизмы интеграции сельского сообщества в систему институтов государства.

Успешность функционирования сельских социальных институтов в условиях доминирования в макросообществе представительной демократии зависит, прежде всего, от четкого определения цели и круга, выполняемых ими функций, степени их деперсонализации, объективизации, признания и престижа, бесконфликтности включения того или иного социального института в сельское социальное пространство. Необходимо изучение и использование исторического опыта и социально-экологических традиций взаимодействия крестьян с государством через низовые социальные институты села при поведении реформы местного самоуправления.

В главе П "Социально-экологические аспекты модели сельского самоуправления дается описание тезауруса форм волеизъявления сельских жителей. Показаны основные социально-экологические процессы, происходящие в социальном пространстве села и организация взаимодействия социальных институтов для достижения сбалансированного развития сельского сообщества. Выявлены социально-экологические установки основных групп сельского населения и сконструированы социологические портреты сельчан, озабоченных экологической обстановкой и не испытывающих особого беспокойства за окружающую среду. Осуществлен анализ динамики социально-экологической активности. Освещается правовое обеспечение природоохранной деятельности органов местного самоуправления в рамках проводимых в России аграрно-рыночных преобразований.

В параграфе первом "Динамика экологической ситуации".

' Существовавшие до начала XX века нормы социокультурного поведения и восприятия за последние шесть-семь десятилетий подверглись значительной трансформации и деформации. В результате ряда социально-экономических и идеологических преобразований, проводившихся зачастую насильственным путем, произошло искажение экологической структуры регионов. Это в свою очередь инициировало другие, преимущественно новые, нетипичные для территорий социальные и культурные процессы, выразившиеся, в частности, в утрате традиционных ценностей, связанных с понятием "малая Родина" (связь с территорией, заинтересованность в ее развитии, воспроизводстве ее ресурсов). В

современных условиях важно восстановить, если не всю систему жизнеобеспечения, то хотя бы ее важнейшие компоненты.

Интегративным показателем неблагоприятности экологического положения в регионе выступает демографическая ситуация. Рождаемость сократилась до 8.3 на 1000 населения, причем в равной мере для городского и сельского населения. Снижается и средняя продолжительность жизни, хотя она остается выше средней российской: 72.3 у женщин и 60 у мужчин. Общая смертность составила 14.3 на 1000 населения, причем на условно неуправляемые причины приходится лишь 20%. По всем сельским районам области (за исключением Алтайского, Озинского, Перелюбского) имеет место значительная убыль населения.

Общая неблагоприятная ситуация определяется, в решающей мере, техногенными факторами. Ежегодный прирост промышленных отходов в последнее пятилетие превышал 50%, причем отходов первого класса опасности - 1.2 %, второго класса — 5%. (соответственно 456.6 и 35099.5 тонн).

Ежегодно имеет место более 20 чрезвычайных ситуаций техногенного характера; фиксируется их интенсивный рост (на 30-40 %). Основными причинами чрезвычайных ситуаций "выступают износ производственных фондов, нарушения технологий, ошибки персонала и снижение уровня квалификации работников.

В регионе расширяется экологическое движение, в котором наиболее инициативны Центр содействия экологическим инициативам, скаутские отряды, клубы. Ряд мероприятий был организован ассоциацией «Зеленый круг». Действуют российско-американские программы «Экомост», «Река к реке». Просветительскую работу ведут Общество охраны природы, региональное отделение РЭА, Поволжский экосоюз, госкомитет по охране окружающей среды в рамках программы взаимодействия с общественными объединениями, с 1997 года проводит круглые столы. Однако, взаимодействие экологического движения с местным самоуправлением не обрело еще стабильных форм.

В параграфе втором "Проблемы социальной экологии в деятельности органов местного самоуправления" раскрывается актуальность полноценного информационного освещения экологической проблемы при организации управления в сельских'районах современной России. В конечном счете, экологическая проблематика предстает перед нами не в связи соотношениями человека (общества) и природы, а в связи с отношениями" людей и их сообществ друг с другом, в связи со столкновениями разных человеческих интересов и представляющих их позиций по поводу разных возможностей использования одного и того же материала или территории. Соответст-

венно, "экологическая ситуация" мыслится, прежде всего, как ситуация конфликта между представителями разных групп интересов. Ее разрешение нужно искать в согласовании представляемых этими позициями интересов, для чего сформировался развитый арсенал средств и процедур, используемых для этой цели в индустриальных странах: Public relations, оценка воздействия на окружающую среду, общественные экспертизы и расследования, реализация акционист-ского подхода и партисипационных программ в научной экспертизе.

Проведенные социологические исследования показывают, что основным фактором появления деконструктивных подходов к решению экологических конфликтов, кроме субъективных причин связанных с хозяйственной, экономической или политической заинтересованностью отдельных лиц, а также коммерческих фирм, политических партий и общественных движений, является объективное незнание населением реального экологического положения в районе своего проживания. Именно упорядочение введения в пространство цивилизованного согласования позиций экологических инициатив, выступает главной задачей органов местного самоуправления и конечной целью соответствующей научной экспертизы.

На основе данных анкетного опроса, проведенного автором при участии научной группы ИАП РАН в 1999 году в Краснопартизан-ском районе Саратовской области, конструируются социологические портреты сельских жителей, обеспокоенных, в большей или меньшей степени экологической ситуацией, а также сравниваются политические, экономические и бытовые взгляды и ключевые позиции мировоззрения данных групп сельчан. Исходя из этой типизации определяются основные пути и методы социально-экологической организации деятельности органов местного самоуправления в целях предотвращения экологического кризиса.

В третьем параграфе "Социально-легитимная основа совершенствования экологической культуры сельского самоуправления" рассматриваются основные формы социально-экологической активности крестьян, как законодательно установленные: районный референдум, выборы в органы самоуправления района, народная правотворческая инициатива, районные собрания, так и традиционные: сельский сход, собрание соседей. Дается классификация крестьянских экологических движений по степени их организованности, методам отстаивания своих взглядов, привязке к основным низовым социальным институтам села и институтам местного самоуправления.

Анализируются правовые документы, регламентирующие формирование, подотчетность и деятельность органов местного самоуправ-

ления как органов волеизъявления сельских жителей. Обобщается опыт реализации акциониского подхода к исследованию процессов развития экологической инициативы в Краснопартизанском районе. Исследовательское включение в ситуацию было осуществлено на этапе обострения противоречий групп интересов, обусловленного как пассивностью местных органов власти, в условиях правовой неопределенности ситуации, так и отсутствием системы полноценного информирования населения по экологическим проблемам.. Интен-, сивное обсуждение экологического состояния региона с активистами "зеленых" позволило подготовить материал к районным экологическим слушаниям, которые удалось сделать действенным инструментом обновления местных самоуправленческих структур.

Авторский опыт актуализации партисипационных программ в осуществлении научной экспертизы экологической инициативы может служить моделью для реализации акционистского подхода как главной формы реализации участия научного сообщества в диалоге властных структур с экологическими движениями. Формирование, в результате действенных форм местного самоуправления может служить основанием для гипотез более широкого плана относительно интеграции некоторых элементов спонтанно сохранившихся традиционных форм демократизма (в понимании близком концепциям А,П.>Щапова; Г.П. Федотова) в складывающуюся систему новой российской демократии, как одного из условий ее жизнеспособности.

В заключении автором диссертации приводятся основные теоретические выводы и результаты проведенного исследования. В приложении. представлена анкета, служившая инструментом для изучения социально-экологических взглядбв сельских жителей.

Основное содержание исследования изложено в следующих публикациях': .

. 1 .Смоленйнова H.A.-, СамсЪнов В.Б. Российская цивилизация: пути выхода из кризира / Региональная политика и социальная география. Саратов ! 9^9. 0:1 л. л.

2-Институты местного (сельского) самоуправления / Территори-дшьная организация общества. Саратов 1999. 0.7 п.л.

3. Социальные институты сельского сообщества / Социальная организация современного управления. Саратов 1999. 1.3 п.л.

4. Принципы социальной экологии в деятельности органов местного самоуправления / Реформирование системы органов управления в России: истоки и пути проведения. Саратов 2000. .0.8 пл.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Смоленинова, Надежда Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Методологические проблемы экологической активности сельского населения. 4.

1. Сельское население как субъект местного самоуправления.

2. Социальные институты сельского сообщества.

ГЛАВА II. Социально-экологические аспекты модели сельского самоуправления.

1. Динамика экологической ситуации.

2. Принципы социальной экологии в деятельности органов местного самоуправления.

3. Социально-легитимная основа совершенствования экологической культуры сельского самоуправления.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Смоленинова, Надежда Алексеевна

Оценивая современную экологическую ситуацию и основные причины, породившие ее напряженность, можно попытаться определить стержневые пути выхода из того критического состояния, в котором оказалась сегодня природная среда. Этим определяется значение сложившейся в последнее время, как самостоятельной области знания, социальной экологии, изучающей процессы взаимодействия общества и окружающей среды и потому затрагивающей проблемы развития народонаселения, сохранения гомеостатического состояния самой природы, что способствует сохранению и совершенствованию здоровья человека, его физических и психологических возможностей.

В природе, которая постепенно теряет свою уникальную способность самовосстановления, происходят неблагоприятные изменения. По данным организаций ООН увеличение загрязнения атмосферного воздуха в два раза сокращает срок службы промышленного оборудования до капитального ремонта в среднем в 1.5 раза. Атмосферные загрязнения становятся источником повышенной заболеваемости людей, особенно в промышленно развитых зонах. По оценке медиков, в выбросах промышленных предприятий содержится до 150 веществ, наносящих вред нашему здоровью1.

Современная экологическая ситуация определяется динамикой индустриального общества. В отдельных случаях хозяйственная деятельность примитивных обществ могла приводить к экологическим катастрофам, но, разумеется, они не приобретали планетарного масштаба и не носили необратимого характера. В то же время практика традиционных обществ дает достаточно примеров достижения экологического равновесия поддерживаемого порой достаточно мощной системой со

1 Алимов А.А., Случевский В.В. Век XX: экология и социология. Л., 1988. С. 15. циальных институтов, но, прежде всего основывающейся на ограниченной включенности первичной общности, Gemeinschaft, в природную среду. Соотношение такого рода моделей с условиями индустриального общества представляет безусловный теоретический и практический интерес.

В индустриальном обществе механизмы взаимодействия социальных образований с природной средой становятся более сложными, опосредованными. В соответствии с Конституцией Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. На современном этапе процессов реформирования политической, экономической и социальной сфер российского общества роль органов местного самоуправления во властной структуре Федерации становится первостепенной. В связи с этим назрела жизненная необходимость приведения организации местного самоуправления в соответствие с реалиями современного реформируемого российского общества, в том числе с формами и уровнем социально-экологической активности населения села.

Сложность решения этой задачи усугубляется отсутствием полноценного соответствующего опыта в историческом прошлом, поскольку местное самоуправление в России традиционно рассматривалось как вид государственного управления, носило фискальный характер, на что обращал внимание еще Б.Н. Чичерин2. В настоящее же время Конституция Российской Федерации гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий. Отсюда вытекает необходимость четкого определения в законодательстве компетенции органов местного самоуправления, полномочий, в рамках которых органы местного самоуправления действуют, выражая социальную, политическую и

См.: Чотерин Б.Н. Собственность и государство. Ч 2. М., 1883 экологическую активность населения, независимо от органов государственной власти.

Перед региональными управленческими структурами стоит проблема определения ключевых направлений развития местного самоуправления. Необходимо очертить круг вопросов, которые население может самостоятельно решать через местное самоуправление, установить правовую основу референдумов, других форм проявления социальной активности, и прямого волеизъявления народа. Необходимо также определить характер взаимоотношений органов местного самоуправления с органами государственной власти, в реализуемой социально-экологической активности населения. Серьезным препятствием к осмыслению роли и значения социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления в России является отсутствие сколько-нибудь длительной традиции в исследовании данных социальных институтов во взаимосвязи.

В контексте интерпретации социально-экологического подхода в широком смысле, связь инвайронментальной социологии с исследованием проблем местного самоуправления, конструируется в нескольких смысловых полях.

Социология пространства органично связывает от классических работ Ф.Тённиса, Г. Зиммеля. П. Сорокина, Р. Парка, Э Берджеса, до П. Бурдье, Ю.Л. Качанова, В.Г. Виноградского, В.Б. Устьянцева, интерпретацию структуры статусных норм через систему символичных взаимодействий с базовыми идеями социальной экологии. Согласно тезисам Р. Парка, Э Берджеса общество выступает в качестве макросистемы конструирующейся на определенном этапе эволюционного развития адаптационных процессов, упорядочивающей жизненные и функциональные связи не только социума как целого в природной среде, но и индивидов групп внутри социума. В парадигме социальноэкологического подхода строятся исследовательские программы О.Н. 5

Яницкого, В.Д. Демидова, Ю.Г. Вишневского, В. И. Лицкевича. Однако этой группой авторов непосредственно предмет исследования конструируется в пределах урбанистической среды.

Принципиально значимой для нашего исследования выступает традиция чикагской школы интеракционизма. Автор не приписывает себе актуализации положений Р.Э. Парка й его последователей в данном контексте. С конца 80-х годов положения чикагской школы все более интенсивно входят в разработки проблем социологии труда, социальной стратификации, прежде всего в ключе понятий "траектории", "перехода", "жизненного пространства". Однако наиболее распространенными оказываются обращения к традициям инвайроментализма опосредовано - так, К. Дюбар опирается на ее развитие И. Гофманом в аспекте социального конструирования идентичности.3 Мы же полагаем необходимым актуализировать непосредственный ряд тезисов Р. Парка и его непосредственных последователей.

Р.Э. Парк понимал экологический порядок в качестве результата пространственного взаимодействия индивидов. Эволюция от биологического уровня ведет к культурному, от макроуровня к микроуровню, от конкуренции к коммуникации. При этом общественные институты не устанавливаются, а вырастают; существование законов, обычаев, традиций обеспечивающих положение социальной структуры основывается, в конечном счете, на способности людей воспринимать чужые мысли и чувства, делать их в некоторой степени своими. Однако Р.Парк полагал условием этой эволюции фундаментальный разрыв локалист-ской.традиции, высвобождение маргинальной личности. Здесь заложено было основное противоречие: в обществе конструируемом маргинальными личностями, социальные институты именно создаются, а не вырастают органически. Это противоречие сам Р. Парк видел и пытался

См.: Лальман М. От труда к занятости, от организации к предприятию: двойной поворот проблемы //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 №2 С. 137. разрешить в своей трактовке американской демократии как органиче

- 4 скои.

Иное решение эта проблема получает в социальной экологии 6070-х годов. СШипсап, У. Каттон обращают внимание прежде всего на структуру процесса, создающего социальную организацию.5 Последний складывается через взаимодействие со средой, как показано в теории экологического комплекса, в качестве коллективной адаптации популяции к среде. Новый инвайронментализм понимает социальную среду в единстве с природной, именно эта трактовка положений чикагской школы наиболее близка нашей позиции.

Ситуация экологического кризиса непосредственно воздействует на процесс формирования новых моделей социальных взаимодействий. Вопросы складывания основных типов восприятия экологической ситуации и реагирование на нее рассматриваются Ю.А. Барклянским, Н.Б. Смагиной, Е.В. Екимовой.

Выделенные нами аспекты проблемы не становились до сих пор предметом специального рассмотрения в богатой литературе по кресть-яноведению. Исследования А. Мендра, Т. Шанина, В.Г. Виноградского, П.П. Великого, В.Б. Самсонова, Ф. Знанецкого, У Томаса актуализировали, прежде всего, вопросы специфики социальных взаимодействий внеурбанизированном пространстве, особенности крестьянского менталитета и систем ценностей механизмов воспроизводства статусных отношений. Безусловно, эти понятия представляют для нас существенную ценность, вместе с тем необходимо констатировать очевидность открывающейся перспективы самостоятельного исследования.

4 Park R. Human ecology // American journal of sociology. 1936. July. Vol. 42. Park R. Society.Glencoe (111). 1955.

3 Dunkan O.D., Schnore L. F. Cultural, Behavioural and Ecological Perspectives in the Study of Socil Organization // American journal of sociology. 1969. Vol. 65. # 2.

Продуктивным при изучении низовых институтов села и их влияния на формирование социально-экологической политики местного самоуправления оказывается обращение к исследованиям Ф. Бейли, Э. Дюрана, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Д.Ж. Марковича, Дж. Скотта, П. Стирлинга, Ф. Сяодуна, В. Томаса, Т. Шанина, Ж. Шевалье, Я. Ще-паньского6.

Существенными, в контексте нашей разработки выступает положения А. Мендра о "крестьянских" обществах рассматриваемых в классификационном ряду с преиндустриальными и индустриальными. Крестьянская община рассматривается как органически включенная в макросообщества, где сосредоточены источники власти; базовыми принципами для них выступают самообеспечение оппозиция "семья - предприятие", локализм, доминирование традиций7.

Общие методологические подходы к проблематике местного самоуправления могут быть определены при обращении к трудам И.Вебера, Р. Будона, Э. Гидденса, П. Бурдье, JL Дюрана, Ж. Шевалье, М. Дювер-же, И.А. Василенко, JI.C. Аникина, Г.В. Дыльнова, А. В. Лагуткина, С.И. Барзилова, В.Б. Устьянцева, В.И. Лазарева, А.И. Черкасова. Продуктивным оказывается обращение к выявлению социальных отношений в контексте организационной культуры механизмов управленческих процессов в организациях в работах J. L. Gibson, W. Bennis, M. Е. Porter, J. H. Donnely, P. В. Wail, В. Л. Доблаева, П. В. Романова, А. И. Пригожина.

Анализу исторических аспектов местного самоуправления посвящены работы Л.В. Гильченко, Н.И, Свешникова, С. Пушкарева, И.А. Чичеровой.

8 См.: Вятр Е. Социология политических отношений. М.,1979; Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений Издание 2-е; Маркович Д.Ж. Социальная экология М., 1991;Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992; Парк Р. современная американская социология М., 1994; Щепаньский Я Элементарные понятия в социологии. М., 1969.

7 См.: Мендра А. Основы социологии. М., 2000. С. 165-168.

В целом основные вопросы социологии местного самоуправления получают интенсивное освещение в исследовательских практиках, однако, это в значительно меньшей степени относится к социально-экологическим аспектам проблемы и специфики ее постановки в современном российском селе.

Интерес к самоуправлению как форме проявления социально-экологической активности населения в России оформился в 60-70 годы нашего столетия. Рассматривались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности развития в российских условиях, взаимоотношения органов самоуправления с государственными структурами власти.

Рассматривалась не столько экологическая проблематика в контексте мирового экологического кризиса, сколько природоохранная деятельность местных органов управления в свете необходимого контроля за работой, размещенных на их территории, предприятий промышленного и сельскохозяйственного производства.

В 60-70-е годы учеными рассматривались проблемы социально-экологических основ социалистического управления с ориентацией на Советы, как органы самоуправления.8 Исследовался процесс их формирования, организационная структура, история их деятельности, особенности работы сельских и городских Советов. Анализу подвергалась степень демократизма Советов, их роль в экономическом, социально-экологическом, культурном развитии регионов России. Функции социальных институтов села в процессе проявления социально-экологической активности крестьянства, тем не менее, оставались вне центра внимания исследователей.

8 См.: Волков Ю.Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. Свердловск. 1961; Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972; Красин Ю.О. О перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправле-ние//Современные проблемы социалистической демократии и перспективы ее реализации. Прага. 1975.

Сильное влияние на работы этого периода оказывали официальные идеологические установки. Однако уже тогда получили свое развитие учение о биосфере В.И. Вернадского, учение о биоценозе и биогеосфере В.Н. Сукачева, концепция антропогеоценоза В.П. Алексеева.9 На базе кибернетических взглядов на устойчивость сложных систем сформулировалась теория биотической регуляции. Ее сторонники В. Горшков, К. Лосев, Ю. Арский, В Данилов-Данильян, К. Кондратьев проповедуют взгляды на биосферу как на стабильную систему и обосновывают возможность устойчивого состояния для цивилизации только в прошлом, а именно при возвращении человечества на позиции вековой давности. Теория Горшкова и его единомышленников содержит положения о целесообразности сокращения численности населения, которая превысила экологически допустимую в 10 раз. Им противостоят сторонники теории компенсации биотой негативных воздействий человечества, среди них В. Голубев, А. Тарко, Ю Малиновский. Вместе с тем, оба движения являются выражением системно-кибернетических представлений о биосфере как устойчивой системе.10

Стержнем социологической теории социально-экологических факторов самоуправления сельского населения является проблема места и роли социальных институтов села в организации осуществления крестьянами своих социально-экологических потребностей. В этом одно из основных функциональных предназначений действительного самоуправления. Но лишь несколько публикаций касались данной, важнейшей стороны проблемы. На протяжении последних двух десятилеg

См.: Вернадский В.И. Биосфера (Избранные труды по биогеохимии) М., 1967; Сукачев В.Н. Избранные труды Основы лесной типологии и биогеоценологии. Л., 1972; АлексеевВЛ Антротогооиеиозы-сущность,типология, Д№амики//Прфода. 1975. №7.

10 См.: Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм, versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997 № 5. Рац M.B. Что такое экология, или как спасти природу: взгляд методолога. М., 1993. Щедровский Г. П.Деяпельносшо-природная система// Человек и природа. 1987. №3. тий разработка социально-экологических проблем самоуправления отразилась в ряде индивидуальных и коллективных монографий, сборников статей, докторских и кандидатских диссертациях.11 Сложились научные центры, активно занимающиеся данной проблемой. Реконструкция идеологических стереотипов создали принципиально иные условия для разработки социально-экологических вопросов местного самоуправления. Получила в современной интерпретации свое развитие теория В. Вернадского об биоцентризме как "экологии Природы" в противовес антропогеоцентризму как "экологии Человека" это течение в экологической науке представляют М. Рац, А. Назаретян, И. Лисица, Г. Щедровский.

Непосредственно проблемы социальной экологии получили развитие в работах О.Н. Яницкого, Г.И. Алексеевой, В.Д. Демидова, С.К. Саркисова. Однако они осуществлены на "городском" материале, и не затрагивают или затрагивают в малой, степени жизнь села.

В современной разработке российскими авторами проблемы выявилась потребность в более широком взгляде на ее различные аспекты, в обращении к мировому опыту функционирования органов местного самоуправления. Появились работы Лосева А. В., Бегинина В.И., Про-вадкина Г.Г., в которых содержатся конструктивные соображения по проблемам социально-экологических факторов функционирования органов местного самоуправления в Российской Федерации.12

Целью данного исследования является раскрытие механизмов социально-экологической организации сельского самоуправления в современной России. Задачами работы выступают: определение основных

11 См.: Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм, versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997 № 5. Рац M.B. Что такое экология, или как спасти природу: взгляд методолога. М., 1993. Щедровский Г. П. Деягельносгно-природная система// Человек и природа 1987. №3.

12 См.: Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов 1994; Лосев A.B., Провадкин Г.Г. Социальная экология. М., 1998; Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996; Государство и местное самоуправление: Региональные проблемы. Саратов. 1998 и др. форм проявления социально-экологической активности сельского населения; анализ процессов институциализации социально-экологической активности; выявление форм и характера влияния экологической активности сельского населения на функционирование органов местного (сельского) самоуправления; выявление специфических причин относительной социально-экологической пассивности различных групп сельского населения в условиях экологического кризиса, протекающего в России; разработка рекомендации по поддержке социально-экологической активности населения села для местных, региональных, федеральных властных структур воздействия.

Объектом исследования является система факторов воздействия социально-экологической активности сельского населения на организацию работы органов местного самоуправления. Предметом исследования являются процессы институциализации социально-экологической активности сельского населения. Эмпирическую базу диссертации составили материалы социологических исследований, проводившихся в Краснопартизанском районе Саратовской области, и статистические данные федерального и местного уровня; государственные акты (указы, законы, постановления) по вопросам территориального самоуправления ряда стран, Устав Саратовской области, ряд ее законов по вопросам местного самоуправления, а также уставы ряда районных муниципальных образований.

Методология исследования базируется прежде всего на принципах структурно-функционального анализа. Систему методов конкретного исследования конструировал изначально акционистский подход, реализованный в обращении к партисипационной программе. В ее разработке естественным оказалось обращение к практикам включенного наблюдения, а затем формализованного и фокусированного интервью и анкетирования.

Новизна исследования определяется выявлением определяющего влияния сельских социальных институтов с их коллективистским бытием и ментальными особенностями на организацию управления в сельской местности России. Доказана необходимость социально-экологической ориентации местных органов самоуправления, как легитимной формы народовластия. Показана значимость отечественного опыта организации органов местного самоуправления на базе низовых социальных институтов села. Проанализированы основные особенности социально-экологического настроения сельского населения, представляющие наиболее характерные экологические ориентации на селе. Обоснован опыт развернутого применения акционистского подхода и партисипационных методик. Дано авторское определение крестьянства. Выделены социально-экологические зоны социального пространства современного российского села.

На защиту выносятся следующие положения: Относительное смягчение напряженности экологической ситуации в 1998-2000 годах связано не столько с позитивными изменениями в природоохранной деятельности федеральных и местных органов власти, сколько с последствиями снижения объемов деятельности предприятий, наносивших наиболее ощутимый ущерб окружающей среде.

В социальном пространстве села выделяются три зоны, критерием спецификации которых служит степень интеграции урбанистических отношений и государственных структурных образований. В первой сельские социальные институты превалируют, вторая представляет собой пограничное пространство, в третьей зоне идут интенсивные процессы вытеснения структур Gemeinschaft структурами Gesellschaft.

Роль социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления на современном этапе развития российского общества становится определяющей, так как социально-экологическая активность сельского населения традиционно определялась состоянием институциализации низовых звеньев сельского сообщества. Авторитетность, легитимность и бесконфликтность внедрения демократических институтов местного самоуправления в социальном пространстве российского села обусловлены в первую очередь их взаимодействием с традиционными сельскими низовыми институтами. Экологическая инициатива может стать конструктивным фактором развития эффективной системы местного самоуправления, будучи интегрирована в комплексные, научно обоснованные программы развития села.

Научно-практическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные данные позволяют оценивать закономерности развития социально-экологических процессов, обосновать устойчивость функционирования и развития социально-территориальных общностей. Полученные выводы могут способствовать выработке концептуальных положений экологической этики, использоваться для формирования правовых нормативов экологической политики. Результаты данной работы могут также быть использованы при разработке региональных целевых программ, для выработки рекомендаций по совершенствованию системы управления регионом в области социальной и экологической политики, а также использоваться в научно-педагогической деятельности при чтении спецкурсов по социологии управления и социальной экологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экологический фактор деятельности органов самоуправления в сельской местности России"

Заключение.

Местное самоуправление в Российской Федерации находится в самом начале длительного и сложного пути обретения своего нового качества, как социального института, адекватного российским реальностям. На этом пути сделаны только первые шаги. Естественно, процесс становления гражданского общества в этом его элементе особенно затруднены, но, тем не менее, во многих субъектах Федерации уже реально действуют представительные органы местного самоуправления, есть и первые результаты их деятельности. Это обнадеживает, но оснований для успокоенности не дает.48

В противоположность политическому оптимизму недавнего прошлого, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только достигнуть её, и всё остальное приложится, теперь приходится признать, что демократия, как и определялось еще в прошлом столетии ее теоретиками - Дж. Медисоном, А. Токви-лем,П.И. Новгородцевым - не результат, а процесс.

Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, - всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы, - она и есть всегда распутье; ни один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено. Над всей жизнью, над всей мыслью господствует принцип относительности, терпимости, широчайших допущений и признаний".49

Демократия всегда есть распутье, система открытых дверей, расходящихся дорог. И если в наши дни это чувствуется с такой ярко

48

Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования /Под ред. Г.В. Дыльнова. - Саратов 1997. С. 147.

Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1991 С.548. стью и осязательностью, то именно потому, что среди народов, живущих в условиях демократии, стали обнаруживаться стремления зафиксировать некоторые формы и институты в качестве старших. Говоря иными словами, система свободы и свободной игры жизненных интересов и сил, система открытых дверей и неопределенных возможностей как бы утомила людей и не удовлетворяет их более. Этого нельзя, конечно, сказать в равной степени обо всех нациях и социальных группах; но весьма значительные слои выражают недовольство и жаждут перемен.

Демократия обещала быть выражением общей воли, осуществлением равенства и свободы. Но принцип общей воли оказался загадочным и проблематичным, а начала равенства и свободы сложными и противоречивыми. Демократия, как и всякая другая форма государства, сильна только тогда, когда над ней стоит справедливость.50

Сегодня еще необходимы усилия многих и политиков, и предпринимателей, и ученных, и активной части сельского населения для того чтобы сделать процесс институциализации социально-экологический активности населения в России необратимым. В переживаемый страной переходный период прежняя единая на всем евразийском протяжении социальная организация российских регионов сменилась, в значительной мере, их социальной дезорганизацией и сепаратизмом в результате столкновения двух отечественных культур управления - авторитарной и демократической. Чтобы избежать распада Российской Федерации и выйти из кризиса обновленной державой, государственной власти необходимо реорганизовать огромный потенциал страны, укрепляя в регионах местное самоуправление и развивая в рыночных условиях индивидуально-творческие силы коллективистского по духу и сплоченности российского народа. Относительное смягче

50 Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1991 С. 553. ние напряженности экологической ситуации в 1998-2000 годах связано не столько с позитивными изменениями в природоохранной деятельности федеральных и местных органов власти, сколько с последствиями снижения объемов деятельности предприятий, наносивших наиболее ощутимый ущерб окружающей среде.

Социальные процессы в деятельности общества и государства предшествующих десятилетий определялись доминированием патерналистской политической культурой. Патронаж государства над гражданским обществом в бывшем Советском Союзе характеризовался широким кругом бесплатных для граждан социальных услуг в сфере образования, здравоохранения, воспитания детей, обеспечения жильем, создания рабочих мест, проведения досуга, развития культуры природопользования. Финансирование этих услуг государственная власть осуществляла за счет установления фиксированной низкой оплатой труда рабочих и служащих. В этом плане колхозники не отличались от государственных наемных работников. Таким путем авторитаризм обеспечивал гражданину уверенность в завтрашнем дне, социальное страхование при общем относительно низком уровне жизни обширного среднего класса, олицетворяющего советский народ и советского человека. В социальном пространстве села выделяются три зоны, критерием спецификации которых служит степень интеграции урбанистических отношений и государственных структурных образований. В первой сельские социальные институты превалируют, вторая представляет собой пограничное пространство, в третьей зоне идут интенсивные процессы вытеснения структур Gemeinschaft структурами Gesellschaft.

Радикальные попытки перехода к рыночной экономике позволили создать некоторые предпосылки для устранения авторитарно-государственных ограничений свободы использования гражданами различных источников дохода. Отменен налог на бездетность. Разработан новый административный механизм регистрации перемещений граждан

126 вместо обязательной их прописки по месту жительства или пребывания. Тем не менее, сохранен подоходный налог, установлен налоговый пресс, сковывающий инициативу средних и мелких предпринимателей, товаропроизводителей. Ликвидируются бесплатные социальные услуги. Введены минимальные ставки зарплаты, пенсий и пособий, но они сим-воличны, будучи ниже реального уровня жизни. В оценках прожиточного минимума используется обязательный набор продуктов питания, но этот набор не соответствует рациональным нормам питания. Идет активное перераспределение государственной собственности в пользу узкого слоя финансово-промышленной олигархии. В условиях экономического кризиса происходит массовая криминализация на быстро удаляющихся друг от друга социальных полюсах общества - банкиров-бизнесменов и люмпенов-маргиналов. Роль социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления на современном этапе развития российского общества становится определяющей, так как социально-экологическая активность сельского населения традиционно определялась состоянием институциализации низовых звеньев сельского сообщества. Авторитетность, легитимность и бесконфликтность внедрения демократических институтов местного самоуправления в социальном пространстве российского села обусловлены в первую очередь их взаимодействием с традиционными сельскими низовыми институтами.

Назрела необходимость безотлагательных изменений в курсе реформ, проводимых федеральным Центром и региональными властями. Один из крупнейших в XX веке, отечественный, а затем американский социолог Питирим Сорокин считал, что истинная реформа не должна противоречить хозяйственным традициям народа, имея под собой научную и законодательную базу, экспериментально испытанную в отдельных регионах. На наш взгляд, для российского государства настало время в каждом регионе страны проводить гибкую социальную политику.

Во-первых, государственным органам необходимо на основе социального партнерства достичь в регионах согласования интересов трудовых коллективов, товаропроизводителей из различных хозяйственно-экономических укладов, а органам местного самоуправления преодолеть распространенную социальную апатию.

Во-вторых, любые антикризисные меры государства в региональных подсистемах экономики и экологии должны сочетаться с развитием и интеграцией всех социальных институтов местного самоуправления. Экологическая и экономическая безопасность регионов сильного и влиятельного государства может быть гарантирована при сохранении традиционной общественной самоорганизации города и села и системы районных муниципальных образований, способных обеспечить коллективную самозащиту населения от узкоэгоистических акций финансово-промышленной олигархии и бизнес-элиты. Во всем этом воплотится индивидуализированный коллективизм, который по евразийским традициям сводится к согласованию органами авторитарного государства и местного самоуправления, социальной активности многообразных трудовых коллективов и территориальных общностей российского народа. Экологическая инициатива может стать конструктивным фактором развития эффективной системы местного самоуправления, будучи интегрирована в комплексные, научно обоснованные программы развития села.

Восстановление державного статуса России и благополучия ее регионов нельзя осуществить без интеграции в практическую деятельность результатов научных исследований, проводимых в направлении анализа развития многоукладности народного хозяйства и местного самоуправления с учетом основных природных и социальноэкономических особенностей каждого российского региона. Дело не

128 сводится к диагностике и обоснованию гибких систем планирования и программирования. Речь идет о научно-методической проблеме на порядок более сложной и широкой, решение которой нуждается в адекватной социометрической концепции и научно обоснованной системе социальных показателей и индексов, используемых контрольными органами государства и местного самоуправления. Необходимо научиться оценивать, прогнозировать и контролировать функционирование всей региональной системы "общество - человек - природа" на уровне трудовых коллективов, районных муниципальных образований, регионов и межрегиональных ассоциаций. Лишь при сильном государстве, опирающемся на развитое местное самоуправление можно действительно, а не декларативно, реализовать роль научной регионологии в сохранении и дальнейшем развитии российской цивилизации.

Список научной литературыСмоленинова, Надежда Алексеевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Алимов A.A., Случевский В.В. Век XX: экология и социология. Л.,1988

2. Алексеев В.П. Антропогеоценозы сущность, типология, динамика // Природа. 1975. № 7.

3. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

4. Ананьев Ю.В., Лиган И.А. Современный аграрный труд и отношение к нему// Социологические исследования. № 8/ 1997.

5. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов. 1997.

6. Антонович И.И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995.

7. Анфимов A.M. Российская деревня в годы I мировой войны. М., 1962.

8. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов МЛ. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997.

9. Афанасьев В.Г. Социальныя информация и управление обществом. М, 1975.

10. Ахметова Г.Г. Социальная дифференциация общества и интересов// Социологические исследования. № 8/1997.

11. Ахутин A.B. Понятие "природа" в античности и в новое время. М., 1988.

12. Бабенко Ю.И., Голубев B.C., Малиновский Ю.М. Кинетическая теория биосферных ритмов // Доклад АН СССР 1991. Т. 319. № 4.

13. Банников А.Г. По заповедникам Советского Союза. М., 1966.

14. Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. М., 1981.

15. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3.

16. Белобородова И.Н. Этнокультурный фактор в управлении природопользованием сельских территорий/Юбщественные науки и современность № 6/1999.

17. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. JL, 1972.

18. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.Д984

19. Blumer H. The Chicago School of Sociology.Chicago, 1984.

20. Бочкарева T.B. Экологический "джинн" урбанизации. M., 1988.

21. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества//Социологические исследования. №11/1995

22. Бондаренко Л. Проблемы социального развития села//Экономика сельского хозяйствования России. N 12/1995.

23. Бороднин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. №1/1997.

24. Брагина C.B., Игнатович И.В.,Сарьян A.B.Взаимоотношения общества и природы.Под ред.Н.Г.Рыбальского,Е.Д.Самотесова.- М.,;НИА-Природа,1999. 25.Будыко М.И. Эволюция биосферы. Л., 1998.

25. Будыко М.И., Ронов А.Б., Яшин А.Л. История атмосферы. Л., 1985.

26. Буровский A.M. Мы живем в антропогеосфере //Человек. 1991 № 6.

27. Буровский A.M. Антропоэкология. Концепция антропогеосферы: ее сущности, морфологии, структуры, динамики, истории. Красноярск, 1994.

28. Буровский A.M. Возникновение и проблематика антропоэкологии (социально-философский аспект). Барнаул, 1996.

29. Буровский A.M., Новобранцев A.C., Голубцова Е.В. Концепция ноо-сферной школы // Зеленый мир. 1995. № 3.

30. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988.

31. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социологические исследования. №5/1996

32. Бутинов Н.А. Проблема "природа и культура" в этнографической культуре // Роль географического фактора в истории докапиталистиче-суких обществ (по этнографическим данным). JL, 1984.

33. Бутурин Г.Н., Ознобшин В.А., Романов B.C. Становление местного самоуправления на селе №1/1997.

34. Быченко Ю.Г. Социологическая концепция человеческого капитала. Саратов. 2000.

35. Catton W.R. Dulnap R.E.Behavioural Sociology;A New Para-digm//Amerikan Sociologist!977. Vol.l3.#l.

36. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3 СПб., 1869-1871.

37. Вернадский В.И. Биосфера. М., 1967.

38. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. М., 1987.

39. Викторова В.Д. Обоснование программы археологического исследования поселения//Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984.

40. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.

41. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

42. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. С-Пб, 1992.

43. Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М. 1984.

44. Голубев B.C. Модель эволюции геосфер. М., 1990.

45. Голубев B.C. Социоэюлюционная концепция устойчивого развития. М., 1994.

46. Голубев B.C., Шаповалова Н.С. Человек в биосфере. М., 1995.

47. Голубев B.C., Савченко П.В. Социоприродная основа устойчивого развития //Экономист. 1996. № 8.

48. Голубев B.C. Экохозяйство путь России к устойчивому развитию // Аграрная наука. 1995. № 5.

49. Горшков В.Г. Структура биосферных потоков // Ботанический журнал. 1980 Т. 65 № 11

50. Государство и местное самоуправление. Региональные проблемы. Саратов. 1998.

51. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

52. Жизненное пространство человека и общества Под ред. УстьянцеваВБ. Саратов. 1996;

53. Данилов-Данильян В.И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм // Общественные науки и современность 1998. № 4.

54. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли "коэволюция природы и общества"? // Зеленый мир. 1998. № 3.

55. Данилов-Данильян В.И. Зарницы сверкают // Зеленый мир. 1996. № 13.

56. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Проблемы устойчивого развития человечества / Россия в окружающем мире. М., 1998.

57. Дмитриев A.B., Степанов Е.И., Чумиков А.П. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза //Социологические исследования. № 1/1995.

58. Duncan O.D.,Schnore L.F. Cultural, Behavioural and Ecological Perspectives in the Study of Socil Organisation //Amerikan jornal of sociol-ogy.1969. Vol.65J2.

59. Доклад о состояии окружающей природной среды Саратовской области в 1997 году. Государственый комитет по охране окружающей природнойДсреды Саратовской области. Саратов. 1998.

60. Дубнищева Т.Я. Современная концепция естествознания. Новосибирск, 1997

61. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург. 15.10.85.

62. ЗайцевМ.Ю.Социологический портрет предпренимателя как элемента социальной структуры России.Саратов. 1996.

63. Ежов О.Н. Онтология социального времени. Саратов. 2000.

64. Игнатовский В.И. Мораль и социальное управление Л., 1985.

65. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991. С. 87-88.

66. Кабо Е.О. Быт // Быт, семья, демография. Часть I. /Общ. Ред. Г.В. Осипова. Информационный бюллетень № 13. Серия: из истории советской социологии. М., 1968.

67. Кахаров А.Г. Социологические проблемы экосоциального развития (региональный аспект) М., 1995.

68. Кейнс Дж. Россия//Социологические исследования. N 7/1991.

69. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.

70. Карпинский P.C. Никольский С А Социобиология: критический анализ. М, 1988.

71. Краткая философская энциклопедия. М/, 1994.

72. Козлов Б.И. Друг или враг? Человек, техника, природа. Л., 1989.

73. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. Л., 1974.

74. Копылов Г.Г. Среди миров // Знание сила. 1996. № 10.

75. Королев А.О. Социальное мышление: пути и трудности формирования // Социологические исследования 1999 №1.

76. Катасонова В.Ю. Великая держава или экологическая колония. М., 1991.

77. Кузнецов С.В. Источники для изучения земледельческих традиций русского крестьянства (конец XIX -XX века) // Экономическое обозрение. 1885 №2.

78. Кузнецов П.С. Концепция социальной адаптации. Саратов. 2000.

79. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

80. Лархер В. Экология растений. М., 1978.

81. Лин М. Меняя внутренний и внешний мир // Наша планета 1996. Т.8. № 2

82. Лосев A.B., Проводкин Г.Г. Социальная экология. М., 1998.

83. Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я. и др. Проблемы экологии России. М., 1993

84. Личность и научно-технический прогресс. Новосибирск. 1990.

85. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

86. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурных традиций // Советская этнография. 1981 № 2.

87. Мак Мишель А. Перегрузка планеты. Глобальные изменения окружающей среды и здоровье человека // Зеленый мир. 1998. № 15.

88. Маркович Д.Ж. Социальная экология М 1991.

89. Масленников В.А. Трудовые производственные коллективы в социально-правовых исследованиях / Право и социология / Отв. Ред. Ю.А. Тихошугов, В.П. Казимирчук. М., 1973.

90. Материалистическая диалектика В 5 т. Т. 4. Диалектика общественного развития. М., 1984.

91. Медушевский А.Н. История русской социологии М.1993.

92. Мельник Л.Г. Мир открытый заново (рождение экологического мышления) М., 1988.

93. Местное управление / Под ред. П.Н. Лебедева М., 1987

94. Местное самоуправление в зарубежных странах /Под общ. Ред. Н.П. Медведева М., 1994.

95. Местное самоуправление. Политологический подход. Под ред. Долгова В.М., Саратов 1994.

96. Моисеев H.H. Современный рационализм. М., 1995.

97. Моисеев H.H. Экология глазами математика: человек, природа и будущее цивилизации. М., 1998.

98. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991.

99. Назаретян А.П. Демографическая утопия устойчивого развития // Общественные науки и современность. 1996. № 2.

100. Назаретян А.П. Законы природы и инерция мышления (Комментарий по поводу) //Общественные науки и современность 1998 № 4.

101. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм, versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997 № 5.

102. Никеров В.А. Экологический дом: советы физика. М., 1992

103. Никольский С.А. " Аграрная реформа" 1991-1995 г.г. и проблема модернизации российской деревни // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996.

104. Никонорова Е.В., Ожегов Ю.П. Экологический импульс: Проблемы формирование экологической культуры молодежи. М., 1990.

105. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1991.

106. Олейников Ю. В. Экологические альтернативы НТР. М., 1987.

107. Осипов C.B. Социальная эффективность научно-технического прогресса. СПб 1991.

108. Papk R.Human ekology//Amerikan journal of sociology. 1936. July .Vol.42.

109. O.Park R.Society.Glencoe(|||.).1955.

110. Пахитнов К. Городское и земское самоуправление. СПб., 1911.

111. Перцин E.H. Среда человека: предвидимое будущее. М., 1990.

112. Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. Аверьянова Ю.И. М., 1993.

113. Пименов В.В. Системный подход к этносу // Расы и народы. 1986 № 16.

114. Пошатаев В.В. Человек в эпоху НТР. М., 1987.

115. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель" (от 17 августа 1992 г. № 594).

116. Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по комплексному решению проблемы обращения с радиоактивными отходами и прекращению захоронения их в морях" (от 23 июля 1993 г. № 710).

117. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о государственной экологической экспертизе" (от22 сентября 1993 г. № 942).

118. Постановление Правительства Российской Федерации "О создании Единой государственной системы экологического мониторинга" (от 24 ноября 1993 г. №1015).

119. Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по улучшению экологического образования населения" (от 3 ноября 1994 г. № 1208).

120. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды" (от 26 февраля 1996 г. № 168).

121. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" (от 11 июня 1996 г. № 698).

122. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждении нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты" (от 19 декабря 1996 г. № 1504).

123. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке разработки радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий" (от 28 января 1997 г. № 93).

124. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской федерации по охране окружающей среды" (от 26 мая 1997 г. № 643).

125. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке создания единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан" (от 16 июня 1997 г. №718).

126. Постановление Губернатора Саратовской области "Об обеспечении радиационной безопасности и координации радиоэкологических работ на территории Саратовской области" (от 18. 07. 1997г. № 566).

127. Постановление Губернатора Саратовской области "О утверждении положения по обращению с отходами на территории саратовской области" (от 14.08 1997 г. № 656).

128. Постановление Губернатора Саратовской области "Об организации особо охраняемых территорий (памятников природы)" (от 19.08 1997г. № 665).

129. Постановление Губернатора Саратовской области "Об утверждении положения о Государственном комитете по охране окружающей среды Саратовской области" (от 25.11.1997 г. № 853)

130. Преображенский Е. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. М., 1926.

131. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалогчелове-ка с природой. М., 1986.

132. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

133. Редфилд Р. Крестьянство как социальный тип / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанин; Под ред. A.B. Гордона. М., 1992.

134. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология: курс лекций. М., 1997

135. Рабинович М.Г. Москва и Московский край в прошлом. М., 1973.

136. Рац М.В. Политика развития: первые шаги в России. М., 1995.

137. Рац М.В. Что такое экология, или как спасти природу: взгляд методолога. М., 1993.

138. Рац МБ. Человек и "человеческое на рубеже XXI века / Первый российский филосоский конгресс. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. СПб., 1997.

139. Рац М.В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке и образовании// Вопросы философии. 1996.№ 9.

140. Рац М.В., Ойзерман М.Т., Слепцов Б.Г. ресурсы и ресурсная политика//Вопросы методологии. 1996. № 1,2; 1997 № 1,2.

141. Реймерс Н.Ф. Цена равновесия. М., 1987.

142. Романов ELB. Формальная организация и неформальные отношения. Саратов. 2000.

143. Социология и пропаганда / Отв. ред. Иванов В.И. М., 1986.

144. Самарин В.В. Техника и общество: Социально-философские проблемы развития техники М., 1986

145. Сазонов С.Н. Современные тенденции в развитии фермерского движения в России: иллюзии и реальность // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996.

146. Самсонов В.Б. Организация сельского быта. М., 1993.

147. Самсонов В.Б. Социология политики. Саратов, 1995.

148. Самсонов В.Б. Бытовая активность работников АПК: принципы исследования//Социальная активность работников АПК на современном этапе. Саратов, 1991.

149. Свешников Основы и пределы самоуправления СПб.,.1872.

150. Сёмин А. Еще раз в защиту крестьян // АПК: экономика, управление. N 12/1995.

151. Симуш П. Крестьяне и правители на распутье //Власть № 5/1997.

152. Сивова С.А. Управленческий образ мышления. Саратов. 1998.

153. Скотт Дж. Оружие слабых повседневное сопротивление и его значение / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире /Сост. Т. Шанин; Под ред. A.B. Гордона. М., 1992.

154. СкворцоваВ.О.Образовательные программы для детей с отклонениями в интеллектуальном развитии:социологический анализ.Саратов.2000.

155. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

156. Сорокин П.А. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. М., 1994

157. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

158. Сердюк Л.М. Непростые заботы человечества М., 1988.

159. Социально-экономическое положение Саратовской области за 1995-1996 гг. (обзор). Саратов, 1997.

160. Социально-экономическое положение саратовской области за 1997 год. (обзор). Саратов, 1998.

161. Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. М., 1982

162. Савельев B.B. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. Ч. 3 . М., 1993.

163. Социальные проблемы устойчивого развития: обсуждение проблемы устойчивого развития 27 февраля 1997 г. в Новосибирске // Социологические исследования. 1997. № 12.

164. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10.

165. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

166. Сукачев В.Н. Избранные труды. Основы лесной типологии и био-геоценологии. Т. 3. Л., 1972.

167. Тарко A.M. Устойчивость биосферных процессов и принцип Ле-Шателье //Доклады РАН Т. 343. № 3.

168. Толстой Л. Путь жизни. М., 1993.

169. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления// Социологические исследования. № 6/1997.

170. Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество// Социологические исследования. N 7/1991.

171. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1988.

172. Указ Президента Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (от 20 декабря 1993 г. №2228).

173. Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по усилению контроля за выполнением требований экологической безопасности при переработке отработавшего ядерного топлива" (от 20 апреля 1995 г. № 389).

174. Устав (основной закон) Саратовской области.

175. Устав муниципального образования Краснопартизанского района от 25.12.96.

176. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство села / Аграрная реформа в России: опыт, проблемы, перспективы. Саратов, 1995.

177. Федеральный закон Российской Федерации " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 12.08.95.

178. Федеральный закон Российской Федерации " О ратификации рамочной Конвенции ООН об изменении климата" (от 4 ноября 1994 г. № 34-Ф3).

179. Федеральный закон Российской Федерации " О ратификации Ба-зельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением" (от 25 ноября 1994 г. № 49-ФЗ).

180. Федеральный закон Российской Федерации "О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии" (от 17 февраля 1995 г. № 16-ФЗ).

181. Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (от 3 марта 1995 г. № 27-ФЗ).

182. Федеральный закон Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" (от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ).

183. Федеральный закон Российской Федерации "Об экологической экспертизе" (от 23 ноября 1995 г. № 149-ФЗ).

184. Федеральный закон Российской Федерации "О радиационной безопасности населения" (от 9 января 1996 г. № З-ФЗ).

185. Фей Сяодун Крестьянство как образ жизни / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанин; Под ред. A.B. Гордона. М, 1992.

186. Философия техники в ФРГ. М., 1989.

187. Фоменко Г.А. Развитие территориальных систем природопользованием и стратегия перехода к устойчивому развитию // Известия РАН. Серия географическая. 1995. № 6.

188. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

189. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

190. Хвостов В.М. Основы социологии. М., 1920.

191. Хесле В. Философия и экология. М., 1993.

192. Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967.

193. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

194. Черников В.Г. О социально-филосовских проблемах регионологии // Актуальные проблемы комплексного развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними. Саранск, 1983.

195. Чумиков А.Н. Конфликтология социальных отношений как политико-научная дисциплина и практическая специализация// Социологические исследования. № 7/1997.

196. Шанин Т. Крестьянство как политический фактор / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанин; Под ред. А. В. Гордона. М., 1992.

197. Шанин Т. Кооперация и коллективизм / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т.Шанин; Под ред. A.B. Гордона. М., 1992.

198. Шанин Т. Четыре модели развития сельского хозяйства / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанина; Под ред. А. В. Гордона. М., 1992.

199. Шанин Т. Понятие крестьянства / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанин; Под ред. A.B. Гордона. М., 1992.

200. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

201. Щедровский Г. П Деятельносгао-природная сисгема/УЧеловек и природа. 1987. №3.

202. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельного подходов // Вопросы методологии. 1991. №2.

203. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1949

204. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов н/Д, 1980.

205. Яковлев JT.C. Инвайронментальные механизмы социализации: структурация жизненых пространств. Саратов. 1997.

206. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

207. Яницкий О.Н. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции. М., 1984.

208. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры. Саратов. 1989.

209. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов. 1997.