автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Социально-экономические и политические аспекты развития сельскохозяйственной кооперации в 20-е годы (на материале РСФСР)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономические и политические аспекты развития сельскохозяйственной кооперации в 20-е годы (на материале РСФСР)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКГЯБРЬСКОЛ РЕВОЛЮЦИИ

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет К.0Ь3.05.45 по истории

На правах рукописи УДК 631.115.6 ■

ЖДАНОВА Татьяна Алексеевна

.СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТ^ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ В 20-9 ГОДЫ /НА МАТЕРИАЛАХ РСФСР/

Специальность 07.00.01 - История сТиьгаагмп/гЪт,^^

— ?

-•/ полить г ¡тиргнч

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре истории (естественных факультетов) Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции • ордена .Трудового Красного Знамени государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель -кандидат исторических наук, доцент Г.М.Кулагина

Официальные оппоненты -Доктор исторических наук, профессор В.П.Дмитренко кандидат исторических наук П.В.Брежнев

Ведущая организация - Пзнзенский сельскохозяйственный кнститут.

Защита диссертации состоятся

- ^¿Я|асов на заседании Специализированного Совета К.053.05.45 по истории КПСС Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд.462.

С диссертацией можно ознакомиться на кафздре истории (естественных факультетов) МГУ им. Ы.В.Ломоносова (1-Я корпус Гуманитарных факультетов, ауд.462).

Автореферат разослан "_"_,___ 1992 г.

Учёный.секретарь Специализированное " кандидат историчес!

доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность исследования. Кооперация приобретает большое значение в современной общественной и социально-экономической жизни страны. По существу, речь идёт о возрождении кооперативной собственности и кооперативной формы производства как одних из важнейших элементов многоукладной экономики. Кооперативное . движение призвано внести один из решающих вкладов в радикальное совершенствование механизма хозяйствования, в замену административных методов управления экономическим регулированием народного . хозяйства. Оно способно развязать инициативу и активность людей в производстве товаров и услуг, обеспечить использование товарно-денежных отношений для связи между производством и потреблением и создания системы экономического стимулирования производства в целях удовлетворения разнообразных потребностей граждан. В этом смысле кооперация является готовым элементом рыночной экономики. Она представляет из себя полноценный экономический механизм. И это не случайно, так как особая экономическая значимость кооперации вообще, а сельскохозяйственной, в частности, объясняется прежде всего тем, что, основываясь на непосредственной инициативе и самостоятельности ее членов, их материальной заинтересованности, самоуправлении и ведении хозяйственной деятельности на основе полного хозяйственного расчёта, она вместе с тем демонстрирует высокую экономическую эффективность. Особенно эффективной, как показывает опыт, кооперативная форма собственности и производства может быть в сельском хозяйстве. В сегодняяшем понимании кооперации много схожего с умонастроениями начала 20-х годов. Болызое значение в деле идеологической реабилитации кооперации имели ЖУП съезд КПСС и Закон "О кооперации в СССР".

Курс на'возрождение кооперации требует научной проработки кногкх теоретических вопросов, анализа опыта, накопленного в наазй стране. В ходе развития советской экономики принципиально изменились конкретно-исторические условия, социальная структуре населения, его психология и др. Существующая опыт требует крити- , ческой оценки. Прервана традиция русской экономической шелк, в своё время обогатившей мировую науку исследованиями проблем аграрной кооперации. За годы существования нашего государства, всей системы социально-экономических отношений, включая отношения собственности, кооперация не вписалась в централизованную систецу административных указаний и регламентации. Проводившаяся аграрная политика не позволяла реализоваться аграрным отношениям, т.е. учитывать специфику местных земельных и природных условий," формировать и изменять в соответствии с ними структуру и органи-. зацию производства, осуществлять прямую связь земледельца с самой землей. Вместо этого между человеком и землей сложились многочисленные звенья от ведомственной и территориальной партийно-го-.сударственной управленческой структуры до внутрихозяйственных форм жесткой регламентации, создавшие невозможность трудящимся распоряжаться результатами своего труда. Восстановление сельскохозяйственной кооперации в ее различных формах предполагает восстановление основ аграрных отношений. Это со всей определенностью подчеркивается на государственном и республиканском уровнях.

Состояние научной разработки тени. Изучению истории кооперативной политики партии я Советского государства посвящена весьма, солидная по объёму историческая литература, которая давно стала предметом специального историографического обобщения*. I. См.: Д&шшэг В. Л. Основные итоги и направления изучения совет-

Литература 20-х годов носила, как правило, пропагандистский характер. Популярно рассказывала об истории кооперативного движения*, разъясняла роль к значениз отдельных видов кооперации,

2

роль В.И.Ленина и отдельные положения его статьи "О кооперации , отношение партии к кооперации и борьба за осуществление ленинского кооперативного плана . В литературе 20-х годов о- кооперации» на наш взгляд, следует выделить два направления. С одной стороны, работы, написанные теоретиками и практиками сельского хозяйства и кооперации^, непосредственно имевших дело с крестьянским хозяйского крестьянства //Проблемы аграрной истории советского общества. Материалы науч.конф. 9-12 июня 1969 г. - М.,1971; Чинчиков A.M. Советская историография социалистического преобразования сельского хозяйства (I9I7-I969). - М.,1971; Морозов Л.Ф. История становления социалистической кооперации в литературе последних лет //История СССР. 1972. № 4; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. - М.,1975; Селунекая В.М. Ленинский кооператигный план в советской историографии. - М.,1974 и др.

1. См.: Швецов A.C. Советская кооперация. - М.-Л..1926; Хей-син М.Л. История кооперации в России. - Л.,1926; Сарабья-

нов В.В, Итоги восстановительного периода. - М.-Л.,1927; Стри.-ковский Л.Н. На переломе. - Новосибирск,1928.

2. Борьба течений в новой кооперации. - Ы.,1921; Кисляков E.H. Кооперация в общем ходе хозяйственного строительства и ее организация в деревне. - Тула,1922; Целлариус В. Кооперация и борьба за социализм. - Харьков,1924; Куйбышев В.В. Ленин о кооперации. - М.,1925 и др.

3. Хинчук Л.М. Центросоюз в условиях новой экономической полити-■ ки. - М. ,1922; Нитобург Л. Ленинская кооперация в экономической системе переходного периода. - Ростов н/Д, 1925; Короткое М. Кооперация. - Л.,1925; Милютин В. Современная кооперация и ее задачи. - Н.,1925; Кугач П. Кооперация ках форма общественного хозяйства. - М.,1926 и др.

4. См.: Беленький И. Пути обобществления сельского хозяйства. -М.,1928; Дьяков Я. Сельскохозяйственная кооперация и задачи

ством, и, с другой стороны, пропагандистов официального курса правящей партии*. Для первых была характерна попытка в теоретическом, плане опредеойигь место сельскохозяйственной кооперации в товарно-денежных отношениях 20-х годов. Они полагали, что сбыто-снабженчэская,кредитная кооперация сближали государственную экономику с экономикой индивидуального крестьянского хозяйства в про-

2 ■

' цеесе товарного и денежного оборота . А.Митрофанов, И.Конвков, М.Беленышй, М.Власов предприняли первые попытки рассмотреть процесс освоения колхозами принципов товарно-денежных отношений: выявление рыночных связей, их стремление к повышению товарности производства,соизмерение усилий и результатов хозяйственной деятель' * 3 ности, организации учета и оплаты труда . Однако, в целом разработка этих проблем в 20-е годы закончилась безрезультатно.

Официальное упрочение ленинских идей кооперирования, когда кооперация фактически свелась к колхозам отразилось на литературе не только 20-х.годов, но и последующих периодов. Наиболее характерными примерами такого подхода является вше названные работы И.С.Кувшинова и П.Лежнева-Финьковского^. Понятие "мелкое хозяйство толкуется ими вульгарно,они спекулируют на ленинских положениях о том, что социализм не мыслим без крупных хозяйств,без крупного производства". Авторы обвиняли А.В.Чаянова,Н.П.Макарова, А.Н.Челинцева в неонародничестве. И.С.Кувашнов пытался аргументи-

. членов ВКП(б). - П.,1928; Митрофанов А. Колхозное движение. -И.,1927; Власов Ы. Классы и кооперация в СССР.- М.,1925 и др.

1. См.: Кувшинов И.С. Основные вопросы организации крупных советских хозяйств. - М.-Л.,1930: Лежнев-Финьковский П. Совхозы и колхозы. - К.-Л.,1930 и др.

2. См.: Митрофанов А.Х. Указ.работа. С.37.

3. См.: Дьяков Я.С. Указ.работа. С.Н, 14-17.

4. См.: Кувшинов И.С. Указ.работа; Лежнев-Финьковский П.С. Указ. работа.

ровать преимущества крупного производства. Но в его работе напрочь отсутствуют такие понятия и категории как прибыль и рентабельность хозяйства, сочетание личных и общественных интересов, много говорится о будущем машино-тракторных станций,' которые "совершат революцию в сельском хозяйстве"^. Лежнев-Финьковский

обвиняет Чаянова A.B. в том, что он отстаивает идею совмещения .

2

хозяина и работника в одном лице в мелком хозяйстве , что . объективно приводит, кстати, к интенсивному ведению хозяйства.и бережливости. Теперь ясна несостоятельность исключения из сферы деятельности сельскохозяйственной кооперации снабженческо-сбыто-вых и иных торговых функций, неотделимость задачи подъёма производительности крестьянского хозяйства от задачи организации сбыта сельскохозяйственной продукции и снабжения крестьян средствами производства.

В целом разработка и освещение проблем кооперативного движения в 20-е годы только начиналась и в силу известных причин осталась незавершенной. Это явилось отражением сложности и противоречивости целого исторического периода. Если в 30-40-е годы проблемы кооперирования крестьянства почти исчезли со страниц исторической литературы, то в 50-е - 70-е годы они вновь обрати-

3

ли на себя внимание огромной группы историков , имена которых на

1. См.: Кувшинов И.С. Указ.работа. С.7,13,15-34.

2. См.: Лежнев-Финьковский П.С. Указ.работа. С.28.

3. См.: Булатов И.Г. Борьба коммунистической партии за развитие кооперативного движения в СССР (I92I-I925). - Пенза,1961; Се-лунская В.М. Борьба КПСС за социалистическое преобразование сельского хозяйства. - М.,1962; Коссой А.О.'О природе и роли кооперации в переходный период от капитализма к социализму //Вопросы экономики. 1963. № 2; Поляков D.A. Переход к нэпу и советское крестьянство. - М.,1967; Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической. - Н.,1969; Файн Л.Е.

многие годы вперед определили направление в историографии. Внимание авторов сосредоточилось на описании хода и успехов массовой коллактивизации б&з увязки и исследования предшествовавших ей этапов коллективизации и истории других видов кооперации в деревне, разнообразных ее фори. Прежде всего проблема сельскохозяйственной кооперации в ее изначальном смысле практически не ставилась, так как она нэ вписывалась в официальную теории коллективизации. Историки, на наш езгляд, поэтому поднимали вопросы о теоретическом и практическом значении ленинского кооперативного плана, как учения о роли кооперации в построении социализма. Кооперация в ее научном потшании как один из способов организации индивидуального крестьянского хозяйства в многоукладной экономике не рассматривалась. Простейшие формы кооперации в деревне преподносились как временные, преходящие, на смену которым шли колхозы й совхозы. Важнейшие проблемы сельскохозяйственной кооперации изучались только с точки зрения бесперспективности индивидуального крестьянского хозяйства и большого будущего крупного обобществленного производства. Отсюда полное забвение, а то и нападки на представителей школы "трудового семейного хозяйства": А.В.Чаянова, А.И.Челинцева и др. В историографии указанного периода коллективизация и кооперирование отождествлялись, что неверно с научной и практической точек зрения. Большинство работ по истории кооперативного движения в нашей стране были построены по схеме: ленинский кооперативный план - осуществление - успехи -История разработки Лениным кооперативного плана. - II. ,1970; Вабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация. - 1917 -март 1919. - Ы.,1973; Дыитрзнко В.П., Морозов Л.Ф., Погу-дин В.И. Партия и кооперация» - Ы.,1973 и др.

недостатки - выяснение причин - исправление и т.п. Не велась речь об истории кооперативного движения России, его богатом опыте, уроках, экономической науке по вопросам кооперации, национальных и др. особенностях России. Исключением покалуй, являлась работа В.Г.Венжера*. Она интересна тем, что не вписывается в общую схему выводов из исторического опыта коллективизации сельского хозяйства. Проанализировав истории становления колхозного строя и роль кооперации других видов, В.Г.Еекжер указал на следующие свойства кооперативного начала в колхозной форме, без которых колхоз теряет свою кооперативную природа: эквивалентность расчетов между хозяйствами, взаимовыгодность,-добровольность договорных обязательств, воздействие на развитие хозяйства при помощи стоимостных рычагов, исключение из практики принудительных мер, административных нажимов, навязывание воли сверху и прочих проявлений бюрократизма, идущего вразрез с демократическими началами кооперации. -

В современной ситуации в связи с перестройкой всех сторон . кизни общества, осуществлением радикальных экономических реформ когда со всей очевидностью.поставлен вопрос о правомерности существования монополии государственной собственности во всех без1 исключения отраслях народного хозяйства, историки и публицисты вновь обращаются к историческому опыту и урокам. Уже написано иного, работ как научного так и публицистического плана. Но, по-аалуй, кооперация - единственная форма, в оцэнке которой большинство авторов не разошлись с историографией периода застоя» Работ, посвященных.собственно кооперации, ее истории пока нет. В публикациях конца 60-х - начала 90-х годов кооперация рассматриваете«

I. См.: Взнхер В.Г. Колхозный строй на современной атзпе. - М.,/ 1966.

преимущественно в рамках новой экономической политики. Автора не •Обходят кооперацию стороной прежде всего потому, что кооперация била сердцевиной йэпа, и судьба новой экономической политики била и судьбой кооперации. Вариантность развития в ¡»том случае видится либо в конкретных формах., методах, темпах перехода от новой экономической политики к командно-административной системе, либо во времени*. Кооперация же рассматривается преимущественно с точки зрения того, была ли проведена правильно /с- соблюдением ленинского кооперативного плана/ и своевременно /темпы, сроки/

ч

коллективизация . Исключением б этом списке авторов, пожалуй яв-

о '

дяотся работа В.П.Дмигренко, Автор дал иную концепцию новой экономической политики, показав ее противоречивость и неоформленность, как достаточно осознанной системы. В.П. Ддатренко ставит . под вопрос возможность,существования и развития таких форм хозяйствования как кооперация в рамках доктрины бесклассового, бестоварного, с одной.обобществленной фзрмой собственности, социализма в условиях сохранения режима острой классовой борьбы. . • История кооперации в различных ее формах, принципы кооперирования; определения места и роли их в экономической политике советского государства в период нэпа несколько различных по своему

1. См.: Бордюгов Г., Козлов А. Поворот 1929г. н альтернатива Бу-

харина // Вопросы истории КПСС. 1988. №8; Борисов Ю.С. Эти трудные 20-30-е // Страницы истории советского общества. -М., 19Э0; Симонов Ы.С. В преддверии "великого перелома // Вопросы истории КПСС. 1990. №3 и др.

2. См.: Лацис 0. Перелом // Знамя. 1988. Данилов В.П., Иль-

ин А., Тепцов Н.- Коллективизация как это было // Урок дает история. -М. ,1989; Кчимин И.И. ХУ съезд ВКП/'б/: Проб-, лемы социалистическою преобразования сельского хозяйства // Зопросн истории КПСС. 1991. №1 и др.

3. См.: Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // Вопросы истории

КПСС. 1991. ЙЗ

подходу работ*. Среди них хотелось бы ввделить коллективный •

труд ИЭ АН СССР "Социалистическая кооперация истории и совреыен-2 '

кость". В ней намечены новые.направления в изучении истории становления и развития кооперации. Особый интерес представляет' освещение такой проблемы как эволюция политики советского государства в отношении сельскохозяйственной кооперации» в частности, делается вывод о постепенном огосударствлении ее. Современные-проблемы кооперации анализируется на фоне уроков становления и свертывания кооперации, которые дела история. На наш взгляд, серьезного отношения требует к себе книга Ю.П.Бокарева . Автор, рассматривает нэп как один из важных этапов взаимоотношений между промышленностью и мелким крестьянским хозяйством, связанный не с уничтожением, а с использованием экономического потенциала всех досоциалистических укладов в целях достижения смычки между городом и деревней. Внимательное ознакомление с данными математического анализа статистического материала 20-х годов, например, показало, что высокие цифры охвата кооперацией крестьян на 1927 год, которыми, кстати сказать, оперируют современные авторы для подтверждения больших достижений сельскохозяйственной кооперации в исследуемый период^, при проверке их математикой свидетельству-

1. См.: Файн Л.Е. Развитие кооперации в СССР в 20-е годы. - Иваново,1985; Экономическая политика советского государства в переходный период от капитализма к социализму.' - Ы.,1986 и др.

2. См.: Социалистическая кооперация: история и современность. -Ы., 1989. .

3. См.: Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы: источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. - М., 1989.

4. Например: Социалистическая кооперация. История и современность. С. 147.

вт .больше о стремлении административного аппарата насадить своими методами, кооперативы, чем тягу крестьян к кооперации*. Иссле-: дование реальных размеров деятельности сельскохозяйственной кооперация я количества объединяемого ев крестьянства показывает «.несоответствие, что позволило сделать вывод о том, что кооперация в 20-е годы не оказала решающего воздействия на крестьян-:ское хозяйство и тем более не создавала предпосылок для перехода деревни к социализму. Чтобы такое положение в отношении крестьян ж кооперации, необходимо исследовать комплекс факторов, повлиявшее на формирование экономического интереса различных слоев крестьянства к кооперации, а также ряд других проблем как экономического, так и исторического плана. Проблема, как нам кажется,. упирается не только в новый подход и новое прочтение Ленина, но ж прежде всего в отношение к крестьянству как полноправному субъекту истории, в бережное отношение к достижениям русской экономической науки, демократической мысли России и ее неотъемлемой части - теории кооперации, в знание и учет особенностей'аграрного вопроса в России, что имеет для нас еще и глубоко нравственное значение и особую актуальность. Таким образом, выбор темы определяется как ее актуальностью, теоретическим, политическим и практическим значением, так в недостаточной разработанностью проблемы.

Объектом исследования является кооперация ках форма организации крестьянского хозяйства с целью подъёма его производительности и доходности, основанной на добровольности членства я самоуправлении, экономическом интересе, развитии инициативы и творчества входящих в нее членов.

Территориальные рамки исследования. Для исследования выбра-

I. См.: Токарев Ю.Л. Указ.раб. С.28б,296,

ны следующие районы РСФСР: Северный район, Западная и Центрально-Промышленная области, Вятско-Ветлужский край, Уральский район, Центрально-Черноземная область, Волжский район. Северный Кавказ, Сибирь. Быбор региона не случаен. С сдноЛ стороны, Мы имеем районы, где господство полукрепостнических отношений задерживало развитие сельскохозяйственного капитализма и приводило- к пауперизации значительного слоя крестьянских масс. С другой, - районы,' где почти отсутствовали крепостнические отношения и происходила свободная колонизация земель. Между ними располагались районы промежуточного типа, где при многоземелье, экстенсивных зерновых хозяйствах была наи§вАьшая дифференциация крестьянских хозяйств, развивались кабальные формы эксплуатации (Нижняя Волга, Северный Кавказ, Сибирь). Иные условия для кооперирования имелись в районах интенсивного земледелия и развитых промыслов (Северо-Западный, Московский промышленный, Центральное Нечерноземье), где дифференциация крестьянства была наименьшей. Различные условия указанных районов позволяют на их примере проследить многообразие социально-экономических интересов, связей, разнообразные формы кооперации, ее социальный состав и перспективы, необходимость дифференцированной социально-экономической политики государства.

Хронологические рамки диссертации. Проблемы современного развития кооперации нельзя решить без учета прежде всего уроков истории кооперативного строительства 20-х годов, ибо те годы содержат богатый опыт многообразных форм кооперации, способов и предпосылок ее огосударствления. В исследуемый период проявились основные качества кооперации, но в силу ряда причин социально-экономического и политического порядка она не смогла не только реализовать свои возможности, но и развернуться со всеми присущими ей преимуществами. В первой половине 20-х годов благодаря

сравнительно последовательной экономической политике, кооперация не только выражала хозяйственные интересы крестьянства, но и защищала его социальные интересы. Однако расширение админист-' ративнцх начал, нарушение принципов кооперирования вели к свертыванию кооперации/усилению бюрократизма (администрирование в кооперативных союзах, отказ от торговых форм кооперации, необоснованное регулирование социального состава и др.). Кооперирование свелось к коллективизации, когда кооперация перестала быть собственно кооперацией, потеряв свою частнособственническую природу. Этими соображениями и объясняется выбор хронологических рамок исследования.

Цель и задачи диссуртазии. Актуальность и состояние научной разработки теш позволит автору поставить е качестве цели дис- ' сертации определение социально-экономических и политических фак-' торов, вхвякшос на строительство и результаты деятельности сельскохозяйственной кооперации в России 20-х годов. В соответствии с втим сдвинуты и задачи исследования, главными из которых являются: выяснение подхода партийных и хозяйственных руководителей к вопросу о месте, роли и перспективах сельскохозяйственной кооперации в социально-экономической политике; характеристика экономического состояния сельского хозяйства в 20-е годы (в уело? виях новой экономической политики) и дифференциации крестьянства на территории РСФСР; определение социального состава сельскохозяйственных кооперативов ж значение регулирования его государством; выявление основных проблем развития торгово-кредитных форм кооперации и их взаимоотношений с государством.

Методы исследования. Перестройка дала возможность исторической науке вести объективные исследования, выражая различные взглади по тем или иным вопросам. Прежде всего появилась возмож-

ность и необходимость опереться на совокупность принципов исторического исследования, которая предполагает: конкретный историзм, объективность, приоритет общечеловеческих ценностей. В.качестве теоретической основы изучения поставленной проблемы используются -труды идеологов, теоретиков и практиков кооперативного движения России. На наш взгляд, их позиция соответствует выше названным -принципам, тем более, что объективность требует возвращения кооперация ее научного содержания.

Источяиковая база исследования. Определяющим субъективным фактором, влиявшим на ход событий 20-х годов, была политика Коммунистической партии, законодательство советского государства, важнейшим источником изучения которых являются решения партийных сгвздов, конференций и пленумов, а также декреты советской власти. Grhhu кз основных источников исследования проблемы стали статистические материалы, содержащиеся как в специальных сборниках Центрального Статистического Управления, Народного Комиссариата Земледелия (НКЗ), так и в периодических изданиях. Источником послужили крестьянские письма, воспоминания участников событий, перио-дкчвсжм печать, на страницах которой нашлось много никем ранее не изучавшегося материала. Среди наиболее интересных и широко ис-ПСЯьзуемцх о диссертации периодических изданий, в первую очередь, следует назвать орган НКЗ курная "Пути сельского хозяйства, орган аграрной секции при Комакадемии журнал "На аграрном фронте", ор- ' ган Кондагтурного института - "Экономический бюллетень конъюктур-ного института", а также журналы: "Плановое хозяйство", "Социалистическое хозяйство", всего 32 наименования, дапцкх богатейший статистический и фактический материал, особая ценность которого заключается в том, что он научно обработан и составлен не для политических отчетов, а в научных целях с точки зрения организации

хозяйственной работы в области сельского хозяйства и кооперации в частности. Особую группу среди источников занимают кооперативные периодические издания типа "Союза Потребителей", "Вестника кооперации", "Сельскохозяйственной кооперации" и др. В качестве источника изучения проблем кооперации автором работы использованы фонды Центрального Государственного Архива Народного Хозяйства (ЦГАНЗС СССР). Прежде всего нухно отметить изучение дел под грифам "Не подлежит разглашению", которые ранее не исследовались. В них содержится важный для нас материал о научных выводах, рекомендациях, характере взаимоотношений кооперации с государственными органами, попытке отстоять самостоятельность кооперации, предупредить нежелательные для неё последствия и др.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в попытке нового подхода к проблемам кооперирования крестьянства в 20-е годы. Впервые в диссертации эта проблема рассматривается не .только с точки зрения ленинского кооперативного плана, но прежде всего с точки зрения экономической науки, представленной такими ведающимися учеными как А.И.Чупров, А.В.Чаянов, М.И.Туган-Вара-новский й др., ранее характеризовавшимися как идеологи мелкобуржуазной теории коопёратиэма. В диссертации кооперация рассматривается не как коллективизация деревни, а как развитие классических форм сельской кооперации: сбытовой, снабженческой, кредитной. Используются ранее не доступные для исследователей источники, позволившие сделать принципиально новые для советской историографии вывода.

Практическая значимость диссертации. Полученные автором теоретические обобщения и выводы объективно отражают состояние кооперативного строительства и его проблемы в 20-х годах. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании отечественной

истории в вузах»спецкурсах по проблемам истории народного хозяйства, а также при разработке практических рекомендаций по вопро- . сам кооперативного строительства в нашей стране.

Апробация работа. Основные положения и выводы диссертации' 'были изложены на научном семинаре аспирантов и проблемной группе кафедры, а также в двух публикациях автора. Диссертация обсуждена на совещании научных руководителей, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории (естественных факультетов МГУ).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, . двух глав, заключения и списка источников и литературы..

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна, практическая значимость темы, определяются хронологические.и территориальные рамки исследования, дается историографический и источников!!» обзор, формулируются цель и задачи работы.

В первой главе диссертации - "Теоретические аспекты развития сельскохозяйственной кооперация в России" анализируется проблема аграрной кооперации в русской экономической науке, с целью определения своего рода теоретического ключа к исследованию социально-экономических и политических аспектов истории сельскохозяйственной кооперации в нашей стране. Выбор круга автороэ и их работ объясняется прежде всего отсутствием догматизма и стремлением втиснуть экономические реалии в заданные схемы, наличием связи проблемы кооперирования с социально-экономическими, национальными особенностями страны, постановкой вопроса о социальных последствиях, сопровождающих любую серьезную хозяйственную перестройку в др. В диссертации рассматривается точка зрения на кооперацию,

, условия и прийципы кооперирования тахих ученых, как А.И.Чупров,

Ы.И.Туган-Баранозский, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и др. Изучение ' русской зкокомичзской литературы по проблемам кооперации позволя» ' ло сделать вывод о том, что сельскохозяйственная кооперация есть только форма организации крестьянского хозяйства, способ достиже- . ния тех или иных хозяйственных целей для крестьянских хозяйств; она становится выгодной только на довольно высокой стадии развития народного хозяйства или в каждый данный момент на определенных территориях с высокоразвитым крестьянским хозяйством (например, маслодельная кооперация в Вологодском крае и Сибири). Сельскохозяйственная кооперация как форма организации крестьянского хозяйства является частным случаем в организации этого хозяйства, и ее существование определяется теми же факторами, которые вообще определят организацию крестьянского хозяйства. Таким образом во-. прос о кооперации - это вопрос о перестройке индивидуального хозяйства, - это вопрос о потенциальных членах кооперативов и он теснейшим образом связан со всеми основными вопросами социально-экономической политики государства.

Сельскохозяйственная кооперация не может развиваться в условиях неразвитого рынка, отсталых кредитных отношений. При господстве натурального хозяйства нужды в кооперации нет. Основным принципом организации и деятельности кооперативов является экономический интерес, самодеятельность и самостоятельность их членов, которые не признают опеки государства ни в какой форме, чтобы сохранить эа собой право выбора форм организации и др. На примере опыта российского кооперативного движения, обобщенного в научной' литературе в работе делаьтся вывод о том, что попытка создания кооперативов "сверху", ускорять этот процесс ведёт к увлечению идеей кооперации, а не к развитию действительного движения. Косое-

рация не в силах исправить неблагоприятную кскъгжтуру рынка, но отражает ее лучше, чем другие формы организации. Предоставление кооперации какой-либо монополии в условиях рынка может оказаться даже вредной, что хорошо прослеживается на современном опыте, когда по Закону "О кооперации в СССР" (1903 г.) ей бьио предоставлено право самостоятельного определения цен, не была ограничена норма прибыли, что в условиях всеобщего дефицита послужило прямым приглашением к спекуляции и вызвало справедливое недсволь-. стзо населения, оказав медвежьи услугу в деле формирования общественного мнения по проблемам кооперации.

В первой главе диссертации рассматривается также вопрос с готовности руководителей партии и государства строить действительное кооперативное крестьянское движение, поскольку а условиях 20-х годов успех кооперативного строительства зо многом зависел от реализма и гибкости мышления тех, кто возглавлял государство. В большинстве своем партийно-хозяйственные руководители не имели специальных знаний о сельскохозяйственной кооперации. В основе теоретических построений и практических рекомендаций партийно-хозяйственного аппарата относительно кооперации лежал подход, основанный на признании необходимости такой формы организации производства, которая бы имела вполне эрелуп социалистическую природу. Такая позиция была ограниченной, поскольку не учитывала внутреннего потенциала индивидуального крестьянского хозяйства, общую социально-экономическую ситуацию в стране. Имея перед собой идеал бестоварного, безденежного, бесклассового социализма, руководители государства относились к кооперации как к явлению временному, как к средству для решения некоторых задач, например, оказания помощи бедняцким слоям деревни, выкачки средств на индустриализацию, регулирования социального состава в нужном ком-

цунистичяской партии направлении и др. Противоречивость взгледоа руководителей партии и государства проявилась и на уровне экономических дискуссий, рассматриваемых в первой главе диссертации. На наш взгляд, основные форш и принципы кооперирования, выработанные российской экономической наукой, нз вписывались в концепцию "нарастания и унификации", простоты производственных отношений, хозяйственных форм и становления социального равенства, как гпрямого уравнивания доходов и условий жизни населения. Возникшие после введения нэпа многообразные формы кооперации рассматривались партийно-хозяйственными руководителями страны как размывание основ социализма. Расхождения по вопросам кооперации отдельных членов, партии и государства носили, как показано в диссертации, .лишь тактический характер. Большинство из них проявили полную некомпетентность в вопросах кооперации и знания рынка, эконо-. мической ситуации в стране и т.п. При таких воззрениях на социализм, крестьянство (как последнего эксплуататорского класса, "ежечасно рождающего капитализм"), партийно-хозяйственный аппарат, на наш взгляд, не был способен осуществлять руководство организацией и деятельностью действительно самостоятельной крестьянской кооперацией.

Во второй главе диссертации - "Социально-экономические условия кооперирования крестьянства" рассматривается широкий спектр проблем.

На основе изучения партийных документов, материалов дискуссий, декретов советского государства, статистического материала, данных периодических изданий прослеживается противоречивость экономической политики государства на протяжении 20-х годов, что позволило сделать вывод об отсутствии целостной концепции новой ькономичесхой политики, что особенно проявилось во второй полови-

не 20-х годов, когда восстановительный период в основном бил закончен, исчерпали себя экстенсивные методы хозяйствования и требовали дальнейшей свободы развития рыночные отнопекия, прежде всего в сельском хозяйстве.

В главе дана характеристика социально-экономической географии размещения крестьянских хозяйств, на основе картограммы географии размещения хозяйств, составленной А.И.Челинцевым, карты распределения систем земледелия европейской части СССР, составленной А.В.Чаяновым, а также на основе целого ряда работ известных экономистов, посвященных размещению и дифференциации крестьянских хозяйств. Это позволило сделать вывод о различиях в хозяйственных и социальных условиях кооперирования деревни на территории РСФСР.

В главе анализируется проблема развития капиталистических отношений в нэповской деревне, поставившая вопрос об отношении к крестьянскому индивидуальному хозяйству и перспективам.развития дереЕни. Рассмотрены материалы дискуссий в аграрной секции Крмакадемии, Наркомземе и сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева, а также материалы исследования социального состава советской деревни, проведенного Комиссией Совета Народных Ко-миссров; представлены взгляды ученых самых различных идейных направлений: Л.Крицмана, С.Дубровского, Н.Н.Суханова, А.В.Чаянова,

H.Д,Кондратьева, Н.П.Макарова и др. по вопросам дифференциации крестьянства и определения социального типа "кулака".

Таким образом, можно согласиться с В.Маневичем, что совет-. екая экономическая наука 20-х годов наличия классов в деревне не обнаружила*. Бьи сделан вывод об усереднении деревни, о слабом

I. См.: Маневич В. История развития советской экономической мысли в 2С-х гг. //Вопросы экономики. 1989. № 10. С.46-57.

втягивании хозяйств в тоьарно-денеинне отношения, о натурализации сельского хозяйства в целом, Это деёт основание считать хозяйственную заинтересованность крестьян в кооперации крайне слабой.

Что касается вопроса о социальном составе сельскохозяйствен- , ных кооперативов, то. данные Союза Союзов сельскохозяйственной коопераций, кооперативной печати и другие источники показали, что наивысший коэффициент кооперированности крестьян был среди зажиточных слоев населения, наиболее заинтересованных в кооперации,' Из-за развитой товарности и экономической самостоятельности их хозяйств. Бедняцкие же хозяйства вступали в различные виды кооперации, как правило, в целях получениях кредитов, которые шли на потребительские нужды и покрывались за счет кооперации или государства. Роли в развитии кооперативного движения они не играли. ' Их членство в кооперативах поддерживалось классовой политикой государства, которое активно регулировало социальный состав кооперативов. Этот вопрос был тесно связан с отношением коммунистической партии и советского государства к крестьянству, проявившееся в ограничении развития индивидуального хозяйства как налоговы-Ыи и административными, так и политическими мерами, что нанесло огромный вред социальной базе сельскохозяйственной кооперации и лишило ее перспективы развития.

Во второй главе диссертации прослеживается процесс огосударствления кооперации. Взаимоотношения кооперации с госорганами етроилисЪ изначально на приказе. На протяжении исследуемого периода самостоятельность кооперации ограничивалась различными постановлениями, инструкциями, циркулярами. Регламентировались мельчайшие моменты хозяйственной деятельности (доходы и расходы, цены, запасной капитал, распределение кооперативной доплаты и т.п.).

-21 -у

Кооперация выполняла, как правило, государственные заказы, что превращало её в придаточный исполнительный аппарат государства. В диссертации показано, что слабое участие крестьян в кооперации объясняется не только их экономической незаинтересованностью, но тем, что они не видели в ней действительно своей самостоятельной организации. Кооперация не смогла в тех условиях • (монополии и диктатуры госорганов) раскрыть свои преимущества. Сложившаяся в 20-х годах система была, на наш взгляд, далека от того хозяйственного организма, каким должна быть сельскохозяйственная кооперация.

В заключении диссертации сделаны некоторые выводы и обобщения по вопросу о социально-экономических и политических факторах, влиявших на развитие и результаты деятельности сельскохозяйственной кооперации в 20-х годах. Среди них называются прежде всего следующие: недостаточные темпы развития сельского хозяйства, особенно товарной продукции; медленные темпы накопления в крестьянском хозяйстве; разбалансироваиность экономики; кризис финансовой системы; всеобщий товарный дефицит, резко усиливший потребительский уклон в развитии крестьянского хозяйства, его натурализацию; наступление на зажиточные и середняцкие слои, ударившее по расширенному воспроизводству в их хозяйствах; двухкратное применение чрезвычайных мер в деревне, сопровождавшихся рецидивами периода продразверстки, крайне сузившие и без того слабые товарно-денежные отношения в сельском хозяйстве; на работе кооперации сказалось регулирование социального состава кооперативов, поставившее под .вопрос! наличие социальной базы сельскохозяйственной кооперации и ее перспективы; монопольное положение госпромышленности на рынке; перекачка средств из деревни, снижение цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной; сни-

жейие стимулов в реализации продукции из-за несбалансированности спроса с предложением промышленных товаров для деревни; администрирование, кетоДы'продовольственной диктатуры; попытка заставить кооперацип решать несвойственные ей задачи, что возникало из нежелания учитывать объективные интересы крестьянства, требования экономического развития местных рынков, уровень развития товарности хозяйств и мн.др.; бюрократический аппарат кооперации выполнял в основном приказы регулирующих органов. В такой ситуации кооперированному населения было трудно мыслить творчески и реализовывать прэиь^ущества сельскохозяйственной кооперации. На . наш взгляд, можно поставить под вопрос возмохности кооперации успешно развиваться в создавшихся условиях и тем более оказывать воздействие на крестьянское хозяйство (не говоря уже о том, чтобы вести его к социализму).

В заключении диссертации на фоне уроков кооперативного движения 20-х годов дается некоторый анализ современного положения в области строительства кооперации в нашей стране. -

По тема диссертации автором опубликованы следующие работы.

1. Место и роль кооперации в экономической политике ВКП(б) и советского государства в первой половине 20-х годов //Актуаль-

. ные вопросы политической истории XX века. - М.,1990. - 32 с. Деп. в ИНИОН АН СССР 20.11.90 г. № 43266.

2. Обсуждение общественностью 20-х годов вопроса о расслоении крестьянства. - Ы., 1991. - 28 с. Деп. в ИНИОН АН СССР^-30.09.91 г. № 45387, /У^