автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Социально-экономический анализ дифференциации сельского населения по материальному благосостоянию

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономический анализ дифференциации сельского населения по материальному благосостоянию"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

На правах рукописи

ЛИСОВ Виктор Александрович

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ПО МАТЕРИАЛЬНОМУ БЛАГОСОСТОЯНИЮ

Специальность 22. 00.03. -"Социология труда и экономическая социология"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Новосибирск - 1992

Работа выполнена в отделе социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, г. Новосибирск

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент А. Е Шапошников

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор А. Ю. Шаршюз

доктор экономических наук, профессор Л. П. Наговицина

Ведущая организация: Аграрный институт РАСХН, г. Москва

Зашита состоится 19 июня 1992 г. в _ часов на заседании

Специализированного совета Д. 002.34.02 в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН, по адресу: 630090 Новосибирск-90, проспект акад. Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке института.

Автореферат разослан 19 мая 1992 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат экономических наук ///С ^лгЛ^ М. А. Шабанова

Актуальность проблемы. Повышенный интерес к вопросам формирования материального благосостояния (МБ) населения обусловлен в настоящее время стремлением успешно провести политическую и экономическую реформу. Поскольку осуществление таких реформ неизбежно приводит к изменениям в благосостоянии отдельных групп населения, то только через оценку складывающихся неравенств общество и может определить, в каком направлении оно развивается, в чьих интересах происходят сдвиги в экономике, какова социальная цена экономического развития в целом.

Исследование дифференциации населения по уровню благосостояния и факторов, ее определяющих, дает возможность показать характер сложившейся системы материальных неравенств, и тем самым создать надежную базу для выработки социальной политики регулирования этих неравенств.

Чрезвычайно важным для страны остается и коренное улучшение продовольственного-снабжения. Повышение же эффективности агропромышленного производства сейчас прочно связано с изменением распределительных отношений на селе, кардинальным улучшением условий жизни сельского населения. Необходимость научной проработки мер по изменению сложившегося здесь проблемного положения, по улучшению социальной сферы села определяет, в свою очередь, актуальность экономико-социологических исследований уровня жизни сельского населения.

Велика научная и практическая потребность в исследованиях МБ и в связи с провозглашением задачи более полного осуществления принципа социальной справедливости и прав человека. Реализация этих задач требует точной информации о характере дифференциации благосостояния в обществе, причем не только для отдельных его компонент (доходов, жилищной, имущественной обеспеченности и т. д.), но и для интегрального индикатора благосостояния, с помощью которого можно было бы выделить группы с наиболее высоким, средним и низким уровнем материальной обеспеченности. Действительно, благополучное положение семей по одним характеристикам далеко не всегда однозначно определя-

1

еа такое положение по другим. Значит, разработка и реализаций социальной политики благосостояния должна'опираться на знание современного состояний и закономерностей изменения именно этой целостности. В противном случае есть риск в попытках улучшить положение дел в одной области получить в итоге отрицательные результаты в другой.

Однако, несмотря на свою высокую актуальность, до последнего времени операциональные методики комплексной оценки дифференциации благосостояния в республиках бывшего СССР практически (аа весьма редким исключением) не разрабатывались.

Это связано во многом с тем, что, ставя перед собой цель дифференцированного изучения проблем материального благосостояния, авторы, наталкиваются на большое число теоретико-методологических трудностей, отсутствие необходимой информации или методов ее обработки. Это обусловливает то, что имеющиеся здесь результаты лишь частично отвечают необходимым теоретическим и практическим требованиям, оставляют нерешенными целый ряд исследовательских задач.

Дель работы заключалась в комплексном экономико-социологическом изучении дифференциации сельского населения по уровню материального благосостояния, которое рассматривалось как целостная характеристика места, занимаемого семьей в системе материальных неравенств общества.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:

1) проанализировать содержание и дать определение понятию материального благосостояния, показать как оно соотносится с прочими близлежащими категориями: "полное благосостояние", "уровень жизни", "качество жизни", "условия жизни" и др.;

2) рассмотреть проблему баланса материальных и нематериальных аспектов благосостояния, расстановки соответствующих приоритетов при формулировании целей развития общества и его социальной политики;

3) на основе разработки теоретической модели социального механизма формирования материального благосостояния определить значение (функции) постоянно складывающегося материального неравенства в процессе развития общества, а также выделить со-

2

вокупноеть социально-экономических факторов, определяющих это неравенство;

4) разработать методические принципы и конкретную методику построения интегральных типологий семей по уровню материального благосостояния на основе данных социологических обследований населения;

5) построить типологию сельских семей по уровню материального благосостояния, комплексно отражающую систему материальных неравенств общества;

6) выявить общественные группы, являющиеся носителями основных характеристик разных уровней материального благосостояния, показать социальные портреты полученных типов;

7) исследовать влияние социально-демографических, поведенческих и властно-распределенческих факторов на формирование материального неравенства;

в) на основе исследования реальной материальной дифференциации показать специфические проблемы семей разных уровней материального благосостояния в сибирском селе.

Общетеоретической и методологической основой работы послужили труды советских и зарубежных авторов по вопросам уровня жизни и материального потребления, социальной структуры и стратификации общества, распределительных отношений, социальной политики, экономической социологии, социологии села.

Информационную базу исследования составили данные двух экономико-социологических обследований сельского населения Топчихинского района Алтайского края, проведенных отделом социальных проблем ИЭиОПП СО АН СССР в июле 1985 года (руководитель акад. Т. И. Заславская) и в декабре 1986 г. (руководитель к. э. н. А. Е Шапошников). В ходе работы привлекались также данные панельного обследования сельского населения Алтайского края и Новосибирской области в 1982 г., проведенного названным отделом и результаты опросов населения Новосибирской области, проведенных Западно-Сибирским отделением ВЦИОМ в 1989-90 годах под руководством автора. Расчеты выполнялись на ЭВМ ЕС-1055, персональных компьютерах типа IBM PC с использованием стандартных пакетов статистических программ и программ, разработанных в ИЭиОПП.

Понимая проблему "старения" эмпирической информации, обозначим более четко конкретный период проведения эмпирического этапа исследования. Фактически это своего рода рубеж в развитии российского общества: с одной стороны, последняя стадия административно-распределительной системы так называемого развитого социализма советского типа, 'когда базовые черты этой системы и сформированного ею населения получили наиболее полное развитие, с другой - самое начало горбачевской перестройки, начало движения к экономике рыночного типа, которое по всей видимости необратимо. Последнее делает полученную информацию уникальной. Это социолого-статистическая точка, которая дает базу для любых последующих сравнений - динамических, международных и др.

Научная новизна работы заключается в том, что:

- дана новая классификация условий жизнедеятельности населения и оригинальное определение материального благосостояния; проанализированы различные подходы к определению и исследованию близких по смыслу категорий, обоснована продуктивность собственного подхода;

- на основе анализа социального механизма формирования материального благосостояния показано место и роль материального благосостояния и сферы распределения в социально-экономическом развитии общества, выявлена совокупность детерминирующих материальное благосостояние факторов;

- разработан и апробирован социологический инструментарий, предназначенный для изучения материального благосостояния населения;

- разработаны две новые методики комплексного исследования материальных неравенств в обществе;

- построена и статистически проверена комплексная типология сельских семей по уровню материального благосостояния;

- описаны социальные портреты полученных типов, показано влияние различных факторов на формирование разных уровней материального благосостояния;

- получены новые содержательные результаты о дифференциации материального благосостояния и специфических проблемах социальных групп населения, различающихся уровнем МБ.

4

Практическая значимость и апробация работы. Практическая ценность работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы 1) при разработке программ повышения уровня жизни как всего сельского населения региона, так и отдельных его групп, 2) при разработке программ и нормативных документов по совершенствованию распределительных отношений в обществе и на селе, 3) при разработке планов социально-экономического развития сельских районов юга Западной Сибири, 4) для изучения дифференциации населения по материальному благосостоянию в других регионах по аналогичной методике.

Полученные результаты использованы: 1) в плановых научных отчетах ЙЭиОПП СО АН СССР (в т.ч. по заказу КЕПСа при Президиуме АН СССР) и ВЦИОМ; 2) в четырех докладах (докладных записках) ИЗиОПП СО АН СССР, в докладе Западно-Сибирского отделения ВЦИОМ, направленных в органы управления разного уровня.

Положения и выводы работы докладывались и обсуждались на двух Всесоюзных конференциях и двух международных семинарах.

Отдельные завершенные части исследования представлялись на конкурсы научных работ и были отмечены классно-призовыми дипломами: в 1987 г. - на конкурсе научных работ молодых ученых ИЗиОПП, ЛЭШ НГУ и ЭФ НГУ и в 1989 г. - на конкурсе молодых ученых и специалистов СО АН СССР по прикладным разработкам.

По теме диссертации опубликовано 15 работ (из них 7 - в соавторстве) общим объемом 11 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, 8 приложений и списка использованной литературы, содержащего 205 наименований. Основной текст изложен на 171 странице, содержит 2 схемы и 13 таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснованы научная и практическая актуальность выбранной теш, описаны цели и задачи, информационная база исследования, показано место работы в структуре уже имеющегося знания и ее научная новизна

В первой главе дается развернутое определение категории материального благосостояния, его соотношение с распространенными трактовками уровня, качества жизни и т. п. рассматрива-

5

ется место и роль материального благосостояния в процессе развития общества, обсуждается подход к соотношению "материальных" и "нематериальных" аспектов благосостояния при расстановке приоритетов социальной политики; на основе анализа социального механизма формирования материального благосостояния выявляется совокупность социально-экономических факторов, детерминирующих материальное благосостояние.

Во второй главе рассматриваются методические особенности дифференцированного исследования материального благосостояния й определяющих его факторов; описаны методика построения частных типологий компонент МБ, две методики построения комплексной, типологии, дана их статистическая характеристика.

В третьей главе изложены эмпирические результаты применения методик применительно к сельскому населению: охарактеризована реальная дифференциация семей по материальному благосостоянию, выявлены специфические проблемы социальных групп, различающихся уровнем МБ, показано влияние ряда социально-экономических факторов на формирование разных уровней МБ, а также современные проблемы и противоречия распределительных отношений, предложены направления их совершенствования.

• ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ 1. Определение категории "материальное благосостояние" ("уровень жизни") должно базироваться на многомерной классификации всей совокупности 'условий жизнедеятельности человека Методологические принципы такого определения состоят в следующем: Во-первых, объективный и субъективный аспекты благосостояния представляют собой две самостоятельные оси измерения, которые, исходя из соображений однородности, логично рассматривать отдельно. Говоря о материальном благосостоянии (уровне жизни), следует говорить об объективных показателях потребления. Субъективное же восприятие материального благосостояния (удовлетворенность или неудовлетворенность им), наряду с большим набором нематериальных компонент благосостояния, отражают уже не уровень, а "качество жизни".

Во-вторых, традиционно присутствующую в советской литературе классификацию, а именно деление на условия удовлетворяю-

6

щие материальные, духовные (интеллектуальные) и социальные потребности, необходимо дополнить еще одним основанием, разделявшим все условия жизнедеятельности на условия, имеющие материально-вещественную форму и таковой не имеющие. Это разделение позволяет включить в материальное благосостояние только первые из них и исключить вторые. Такой подход позволяет абстрагироваться от рассмотрения условий, удовлетворяющих социальные потребности населения, и по отношению к которым не удается найти способа их соизмерения с материальными благами, т. е. условия, удовлетворяющие духовные потребности в результате неопредмеченного воздействия на человека (образовательные, культурные услути и т. п.). С другой стороны такое ограничение позволяет достаточно четко выделить условия, по отношению к которым в силу реальной возможности измерения наиболее корректно понятие присвоения в личное или семейное пользование. Для материальных условий это понятие адекватно операционализи-руется категорией обеспеченности, включая их количественную и качественную характеристику.

В-третьих, среди объективно оцениваемых условий, имеющих материально-вещественную форму, еда сохраняется достаточная разнородность и, следовательно, не все из условий дате этого, уже ограниченного набора должны входить в понятие материального благосостояния. На этом этапе для отнесения условий к материальному благосостоянию могут быть применены два критерия. Первый - это связь с функционированием экономики и сферы распределения общества Такое ограничение еще в большей степени увеличивает целостность выбранной совокупности, исключая из рассмотрения те блага, на состояние которых нельзя повлиять способами их распределения. Это исключает из рассмотрения, например, природные условия, которые не подвержены сознательному распределению. Второй - связь со сферой потребления, что позволяет абстрагироваться от материально-вещественных условий жизнедеятельности человека в других сферах жизни общества и прежде всего в сфере производства

Такое разграничение представляется правомерным в силу специфики формирования и распределения этих условий. Отсеченные таким образом группы условий должны (и могут) быть измере-

7

ны лишь каждая в отдельности, а обобщающие оценки, при необходимости более широкого взгляда на жизнедеятельность населения, отражающего уже такую категорию как "условия жизни", являются результатом качественного анализа.

2. Учитывая вышесказанное, уровень материального благосостояния населения определяется черев обеспеченность совокупностью благ и услуг, удовлетворяющих следующим условиям:

- наличие материально-вещественной формы существования;

- блага характеризуют членов общества в сфере потребления;

- наличие связи с функционированием экономики и сферы распределения общества.

3. Цель развития прогрессивного общества - все более полное удовлетворение потребностей своего населения - не подразумевает безграничного возрастания только материального потребления. Предполагается, что рост материального благосостояния -естественная основа развития человека, средство для удовлетво-.рения его более сложных по организации потребностей, таких как познание, творчество, созидание и т.п. Эти две стороны в жизнедеятельности людей неразрывно связаны и должны развиваться совместно, поскольку вряд ли можно установить границу удовлетворения материальных потребностей, после достижения которой следует переключить внимание на совершенствование личности. При этом если стремление к материальному благополучию всегда пробьет себе дорогу и при нормальной организации общества будет успешно реализовываться для подавляющего большинства населения, то творческое, культурное и т.п. развитие требует приоритетного внимания и особых стимулирующих усилий.

Недостатки политической системы и системы управления советского общества долгое время препятствовали свободной и активной реализации естественного стремления людей к повышению личного благосостояния, превращали население в пассивный объект централизованных мероприятий партии и правительства. При таком "патерналистском" подходе произошла неизбежная переориентация на минимум, т.е. на то, без чего может прерваться воспроизводственный процесс трудовых ресурсов. Обеспечение же удовлетворения всего многообразия индивидуальных запросов населения, создание в обществе механизма реального (в отличие

8

от только провозглашаемого) стимулирования развития нематериальных потребностей естественно отошли на второй план.

В ходе осуществления экономической реформы и перестройки общественной жизни такое положение не должно остаться незамеченным и требует кардинального изменения. В противном случае и будущее общество будет ориентироваться на экономическое (производственное) развитие не ради социального, а как на самоцель. Население же преимущественно и во все большей степени -на потребление.

4. Социальная политика, исходя из направленности на достижение долгосрочных социальных установок, должна концентрировать свое внимание прежде всего на "нематериальных" аспектах благосостояния общества, а на материальных - настолько, насколько среди населения распространены группы, действительно не имевшие возможности трудом обеспечить свое проживание на приемлемом уровне.

Экономическая сфера общества должна развиваться исходя из стремления к некоторому разумному, не обязательно максимальному, потреблению. И производство, и хозяйственный механизм должны служить реальным (а не навязанным самим же производством) потребностям людей, предупреждать не только материальное, но и любое другое их неблагополучие. Низкий уровень жизни части населения не должен означать (ни для этой части, ни для общества в целом), что с решением проблем, связанных с нематериальными компонентами благосостояния, можно не торопиться до окончательного преодоления малообеспеченности.

В связи с этим в обществе, и прежде всего среди управляющих его развитием групп, должен активно утверждаться приоритет ценности развития личности человека, его социальных качеств перед существующим сейчас доминированием ценности роста материального благосостояния. Должно произойти значительное смещение акцентов в эту сторону при оценке результатов и принятии решений о будущем развитии общества Общественная же наука должна отслеживать и привлекать внимание к динамике нематериальных аспектов благосостояния, стимулировать управленцев всех уровней искать компромиссные решения. Разработка таких компромиссов лежит в русле широкой демократизации экономики и об-

9

щеетва Основная идея состоит в том, что для более сбалансированного развития материальных и нематериальных аспектов благосостояния должны быть созданы такие условия, при которых каждый член общества был бы активным, а не пассивным участником всех сторон его жизни. Для этого поддерживающие и стимулирующие активность условия должны быть созданы во всех без исключения сферах жизнедеятельности: не только в различных секторах экономики, но и, что в настоящее время особенно актуально, по отношению к любой полезной инициативе в повседневной жизни людей.

В терминах управления народным хозяйством такой подход предполагает обеспечение ориентации всех структурных звеньев системы управления экономикой на приоритет социальных критериев эффективности, а также органическое "встраивание" этих критериев в хозяйственный механизм, в процедуры принятия общегосударственных и региональных управленческих решений и их реализации на всех уровнях.

5. Формирование материального благосостояния населения -это объективный процесс, который происходит в любом обществе, независимо от того стремится или не стремится оно познавать и регулировать его. Особенность этого процесса состоит в том, что формирование материального благосостояния происходит не само по себе, не изолированно от других процессов в обществе. Оно или непосредственно погружено, растворено в них, или тесно переплетено, соответственно, и его результат оказывается тесно взаимосвязанным с результатами других процессов. С другой стороны, в рамках имеющихся возможностей, формирование материального благосостояния семьи носит субъективный характер, поскольку оно происходит в результате осуществления личных интересов, посредством поведения и взаимодействия членов семьи друг с другом и с другими семьями (или их представителями). Что касается формирования материального благосостояния населения в целом, то оно в конечном итоге осуществляется посредством поведения и взаимодействия социально-экономических групп, в результате которого происходит присвоение ими в личное пользование различных элементов материального благосостояния. В такой постановке формирование материального благососто-

ю

яния представляется как результат действия в обществе определенного социального механизма.

Использование в данном исследовании методологии социального механизма, разработанного Т. И. Заславской и Р. Е Рыбкиной, обусловлено тем, что этот подход позволяет яснее представить всю совокупность и место каждого из факторов в процессе формирования материального благосостояния и, соответственно, его дифференциации в обществе.

В работе обосновывается исследование на уровне семьи следующих социально-экономических факторов материально-имущественной дифференциации населения: 1) интересы и поведение, проявляющееся в некоторых устойчивых видах и формах у значимых социальных групп; 2) характеристики социально-экономического положения и 3) социальное качество членов семьи. Причем преимущественно рассматриваются такие факторы, которые отражают уке использованные семьей возможности повышения своего материального благосостояния, т.е. воплощенные во владении, использовании, распоряжении ею тем или иным набором материальных благ. Такой подход в результате дает некоторое описание не только потенциальных, но и реально функционирующих в сфере распределения социальных групп сельского населения.

Другая особенность исследовательского подхода состояла в том, что для исследования направления и силы действия того или иного фактора использовалась комплексная типология сельских семей. Суть анализа состояла в выявлении характерных статусных, поведенческих и прочих черт каждого из полученных типов МБ, статистически значимо отличающих его от других типов и населения в целом.

6. В ходе работы были разработаны и апробированы две методики построения комплексной типологии населения по уровню материального благосостояния: 1) с использованием процедур шкалирования и снижения размерности признакового пространства и 2) с использованием факторного анализа Статистическое сравнение двух типологий показало достаточно сильную их связь: четыре пары типов из семи, характеризующие верхние и нижние значения материального благосостояния оказались в большинстве

случаев одинаковыми, состоящими из одних и тех же семей. Наи-

11

большая размытость типов наблюдается в середине школы, т.е. на среднем уровне материального благосостояния. Здесь в наибольшей мере сказались особенности процедур построения- каждой из типологий: дело в том, что равномерно, дисперсно распределенные объекты могут по-разному объединяться в содержательные типы, статистически значимо отличающиеся друг от друга.

Результаты статистического анализа показывают продуктивность как первого, так и второго из предложенных методов построения типологии семей по материальному благосостоянию.

7. В диссертационной работе содержательный анализ проводился на основе первой методики, в результате многошаговой апробации которой была получена типология сельских семей по материальному благосостоянию: I тип (8% семей сельского района) - "неблагополучные депривированные семьи"; II тип (13%) - "малообеспеченные пенсионеры, неквалифицированные рабочие и служащие"; III тип (22%) - "малообеспеченные семьи квалифицированных рабочих"; IV тип (19%) - "среднеобеспеченные семьи смешанного профессионального состава (когда в одной семье сочетаются категории рабочих и/или разнорабочих со специалистами и служащими) и отраслевого типа"; V тип (17%) - "среднеобеспеченные семьи интеллигенции (специалистов) и пенсионеров"; VI тип (Í3Z) - "обеспеченные семьи рабочих"; VII тип (8Z) -"высокообеспеченные руководители и сельская интеллигенция".

Полученная типология отражает следующую дифференциацию элементов материального благосостояния: средние значения в I и VII типах различаются по совокупному душевому доходу - в 3,6 раза, по стоимости жилища - в 4,9 раза, по стоимости набора предметов длительного пользования - 7,6, по денежным накоплениям - 5,7 (а-по косвенным оценкам более, чем в 10 раз), по основным фондам семейной экономики^- в 5,2 раза. Достаточно ярко выражены качественные различия между типами. Полученный результат не противоречит самооценкам населения уровня своего материального благосостояния: с ростом этого уровня при переходе от типа к типу улучшается к субъективные оценки.

С другой стороны, полученные типы представляют собой, как. показывает анализ, достаточно хорошо отличимые социальные группы или сочетания групп. Они различаются по целому кот

лексу характеристик, в числе которых социально-демографические показатели, показатели занятости членов семьи, профессионально-должностные статуты, виды доминирующего социально-экономического поведения /,р. При этом основная часть этих различий отмеч^гт:^ -а статистически значимом уровне.

8. Анализ социально-экономических факторов материальной дифференциации показывает, что малообеспеченность для сельского населения связана преимущественно с сельскохозяйственной занятостью, особенно в качестве разнорабочих и младшего обслуживающего персонала, отсутствием возможности вести личное подсобное хозяйство, большим числом иждивенцев. Значительная связь прослеживается также с неблагополучным образом жизни, отсутствием ориентации на современные стандарты потребления, низким уровнем образования и культуры. В число малообеспеченных нередко попадают семьи молодых служащих и специалистов, не имеющих накопленного имущества и хороших жилищных условий, не ориентированных на ведение ЛПХ или не успевших обзавестись им. Сюда же часто попадают семьи геяопонеров, в основном одиноких, с низким размером пенсии и отсутствием возможности подрабатывать.

Анализ показал значительную связь уровня благосостояния с социальным статусом членов семьи: доля семей, имеющих в своем составе руководителей, специалистов и, частично, наиболее важных квалифицированных работников заметно возрастает при переходе от неблагополучных к наиболее высокообеспеченным типам. Это обусловлено более высоким уровнем заработков, большими размерами ЖС, б злее высоким уровнем образования. Однако наибольшее значение имеет здесь то, что руководители и специалисты имеют приоритетные возможности получать от своего предприятия различные виды помощи, услуг и благ. Так, среди тех, кто за время работы на предприятии получал жилье, различную помощь в ведении домашнего и личного подсобного хозяйств (продажа молодняка, кормов, стройматериалов, выделение транспорта и др.), путевки, промышленные товары, места в детских садах и т. п. , наиболее высока доля семей руководителей и специалистов. На семьи рабочих эти услуги и блага распространяются существенно в меньшей степени.

В целом распределительная политика на селе построена таким образом, что она не способствует активному уменьшению малообеспеченное™. Анализ данных по всему населению показывает, что семьи с высоким уровнем благосостояния получают заметно больше различной помощи, чем малообеспеченные семьи. Особенно это относится к семьям без работников общественного производства.

9. Типологический анализ показывает, что уровень материального благосостояния у большинства сельского населения является весьма низким. Только семьи четвертого типа приближаются к средним значениям показателей уровня жизни всего сельского населения (которые в свою очередь также невысоки). Каждый из четырех первых типов характеризует некоторую специфическую группу бедности и специфическое сочетание социально-экономических факторов, ее определивших. Однако есть и обшие черты. Во-первых, эти группы имеют слабые позиции в сфере распределения: не распоряжаются в больших размерах государственной собственностью, не контролируют процесс распределения благ непосредственным потребителям, не стоят у руля социально-распределительной политики своих предприятий. Во-вторых, члены этих семей характеризуются низким уровнем образования и квалификации, примитивизмом сознания и потребностей, заметно ослабленной мотивацией и пассивным поведением по отношению к повышению своего уровня жизни. В этом смысле это многочисленный люмпенизированный слой (около 60Х сельского населения), который будет однородно отрицательно настроен к проведению рыночных реформ, усиливающих материально-имущественную дифференциацию в пользу инициативных и деятельных групп.

Можно утверждать, что при прочих равных условиях более высокий уровень материального благосостояния семьи означает и наличие более сильных предпосылок для поддержки рыночного курса и активного включения в новые формы предпринимательства. Для последнего чрезвычайно важны мощные материальные стимулы, явно выраженное, активное стремление к высокому благосостоянию. Но сила этих стимулов самым непосредственным образом связана с исходным уровнем. Сложившиеся условия существования и стандарты потребления очень сильно определяют тот ожидаемый

14

уровень благосостояния, за который человек способен работать много и напряженно. С другой стороны, исходный уровень определяет в значительной степени и материальные возможности старта, поскольку различает семьи по размерам первоначального капитала, возможности временно лишиться постоянного государственного (колхозного) заработка и т. п. Однако связь здесь весьма не однозначна. Вершину материальной иерархии, как показано в работе, занимают руководители и специалисты, люди квалифицированные, с развитой системой потребностей, но которые и без развития предпринимательства обладают значительной властью и распределительными возможностями. Зачастую рынок, наоборот, разрушает большинство сложившихся административно-командных каналов повышения благосостояния, ликвидирует ряд лишних управленческих структур. Это сильные противодействующие факторы. Положение, интересы-и поведение таких семей будут носить противоречивый характер и зависеть от глубины и последовательности проводимых реформ.

10. Проделанный анализ подтверждает необходимость разработки и осуществления в рамках специальной социальной политики благосостояния программы социального развития аграрного сектора, которая на любом из территориальных уровней включала бы две группы "подпрограмм".

Первая группа должна включать мероприятия, нацеленные на решение каких-либо проблем, касающихся всего населения региона (жилипщая проблема, проблема дорог, развитие инфраструктуры, программа расширения возможностей получения доходов и т. п.).

Вторая группа "подпрограмм" должна быть нацелена на улучшение положения определенных социальных групп, требующих особого внимания, социальной поддержки и защиты (семьи пенсионеров, матери-одиночки, многодетные семьи, население мельчайших и мелких сельских поселений и т.п.). Одним из путей решения этой проблемы должно быть совершенствование распределительной политики на местах. Необходима также система адаптационных мер, позволяющих этим группам как можно менее болезненно переходить к рыночным отношениям, а именно: создание широкого набора возможностей дополнительных заработков, учитывающих такую специфику групп, как плохое здоровье, инертность, большая за-

15

нятость в домашнем хозяйстве, г. е. возможность только частичной занятости, на неполный рабочий день и т. п.

Главным социальным результатом реализации программы в области распределения должно быть укрепление гарантированности (социальной защищенности) удовлетворения ряда первоочередных потребностей проблемных групп сельского населения (ремонт жилья, обеспечение топливом и т.п.) на уровне, обеспеченном наличными ресурсами. Результатом же рыночных мероприятий должно быть становление и развитие устойчивых механизмов повышения уровня семейного благосостояния для всего сельского населения, имеющего соответствующие интересы.

При этом следует обратить особое внимание на консерватизм современного сознания большинства сельского населения - приверженность к уравнительности, непримиримость к материальной дифференциации и, особенно, зажиточности. Здесь необходима целенаправленная разъяснительная работа по принятию новых рыночных ценностей, изменению укоренившейся в умах нескольких поколений патерналистской модели формирования уровня жизни.

Чрезвычайно важное условие действенной реализации социальной политики - это обеспечение ее организационными и юридическими мерами, суть которых должна состоять в предоставлении населению (в том числе каждому индивиду) широкой возможности отстаивать свои материальные и любые другие интересы перед любой инстанцией, ответственной за их реализацию как в центре, так и на местах. Механизм такого отстаивания должен быть максимально демократичен и прост: каждый человек должен быть защищен от какой бы то ни было зависимости от бюрократического аппарата общества в удовлетворении своих основных потребностей. В случае ущемления материальных, а тем более социальных интересов населения ответственная сторона должна нести строгое наказание, заметно отражающееся на ее положении.

11. Современное российское общество нуждается в коренном изменении существующих распределительных отношений. Последнее ж в свою очередь будет способствовать формированию новой, более прогрессивной системы социальной стратификации в целом и иерархии семей по материальному благосостоянию в частности. В этом смысле совершенствование распределительных отношений

16

является тем самым рычагом, опираясь на который, общество может достаточно комплексно решить стоящие перед ним задачи. В противном случае они могут определить и неудачу реформ.

Как результат построения общества реального социализма на всех уровнях иерархии системы управления сложилось положение, при котором субъекты и объекты управления оказались достаточно жестко дифференцированы, в том числе в отношении получаемых материальных благ. Это обстоятельство порождало своеобразный механизм торможения любого рода перестроечных процессов в области распределения. Суть его состояла в том, что те социальные группы, которые занимали в структуре управления место субъекта и должны были бы, исходя из задач, возложенных обществом на эту систему, стремиться разорвать образовавшийся здесь порочный круг, оказались наделенными и большими материальными привилегиями и поэтому не зашгересоганныш в каких-либо изменениях. Эти группы в ситуации тотального государственного распределения всего и вся и отсутствия конкурентных рыночных механизмов распределения фактически монополизировали не только возможность раздавать себе и угодным людям (группам, народам) различные блага, но монополизировали и само право определять принципы этого распределения, поставили на защиту этих прав идеологию, официальную общественную науку и всю государственную машину принуждения.

Коренная перестройка системы распределительных отношений остается актуальной и в настоящее время. Попытки же частичного ее совершенствования по принципу расшивания наиболее узких мест (например, поднятия уровня заработной платы наименее оплачиваемых категорий работников, введение отдельных дотаций и т.п.) без мероприятий по достижению симметрии в отношении социальной власти лишь в незначительной мере могут смягчить существующие проблемы. Следует отчетливо понимать, что если не будут созданы новые распределительные механизмы рыночного типа, то прежнее положение сохранится. Замена партийно-бюрократической номенклатуры у рычагов распределения демократами будет означать только смену персоналий, а привыкание последних к новой роли дающего и благодетельствующего различными благами произойдет чрезвычайно быстро.

Вз защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Теоретическое представление

- о классификации условий жизнедеятельности населения;

- об определении категории материальное благосостояние населения и соотношении его с близкими по смыслу категориями;

- о балансе материальных и нематериальных аспектов благосостояния при расстановке приоритетов социальной политики;

- о совокупности социально-экономических факторов, характер взаимосвязи которых определяет дифференциацию населения по материальному благосостоянию.

2. Методические принципы социологического исследования материально-имущественного неравенства в обществе.

3. Две методики построения комплексной типологии населения по уровню материального благосостояния: с использованием процедур шкалирования и снижения размерности признакового пространства и с использованием факторного анализа.

4. Система индикаторов и инструментарий исследования формирования материального благосостояния сельского населения.

5. Конкретно-социологические результаты, отражающие величину и характер материально-имущественной дифференциации сельского населения; основные характеристики семей разного уровня материального благосостояния и их специфические проблемы; характер и силу влияния социально-экономических факторов на формирование материального благосостояния сельской семьи.

ОСНОВНЫЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Материальное благосостояние сельского населения Алтайского края: Препринт. - Новосибирск: ЮиОПП СО АН СССР. -1986. (в соавторстве с Шапошниковым А.а) 2.0 п.л.

2. Личные доходы населения // Социально-экономическое развитие сибирского села / Под ред. Заславской Т. И. , Куприяновой 3.В. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987,- Тл. 16. (в соавторстве с Шапошниковым к. Н.) 1.0 п. л.

3. Материальное благосостояние населения в социально-экономическом развитии общества: Социологический аспект. Препринт. - Новосибирск: ЮиОПП СО АН СССР, 1988. 1.4 П. Л.

13

4. Методика и результаты построения типологии семей по уровню материального благосостояния: На примере сельского населения // Изв. СО АН СССР. Сер. эконом, и прикл. социологии. - 1988,- Вып. 2, N 8. (в соавторстве с Шапошниковым А. Н.) 1. О п. л.

5. Материальное благосостояние // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Под ред. Бородкина Ф. М. , Косалса ЛЯ., Рыбкиной Р. В.- № Прогресс, 1989. 0.8 п. л.

6. Факторы дифференциации материального благосостояния сельского населения // Изв. СО АН СССР. Сер. эконом, и прикл. социологии.- 1989.- Вып. 1. 0.8 п.л.

7. Новая советская кооперация и население: Результаты оп- . роса общественного мнения // Изв. СО АН СССР. Сер. регион: экономика и социология. - 1990.- Вып. 1. (в соавторстве с Авде-енко Т. В. , Рутгайзером В.»,!. , Шпилько С. П ) О. 7 п. л.

8. Социальный механизм формирования материального благосостояния сельского населения // Пути совершенствования распределительных отношений в аграрном секторе. Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции "Пути совершенствования управления социальным развитием аграрного сектора региона" (Барнаул, октябрь 1987 г.). - Барнаул, 1987. 0.3 п.л.

9. Дифференциация сельских семей по материальному благосостоянию и факторы малообеспеченности // Проблемы социальной справедливости в условиях всестороннего совершенствования социализма. Материалы к международному семинару молодых ученых "Механизмы совершенствования управления социальной сферой социалистического общества" (Сочи, октябрь 1987 г.). - М.: ИСИ АН СССР, 1987. О. 2 п. л.

10. itethods and Results of Constructing a Typology of Families Based on Level of Material Weil-Being. Exaitple of the Rural Population // Problems of Economics. - 1989.- Vol.32. - N 1. (with Shaposhnikov A.N.) 1.0 п. л.

11. Material Weil-Being and Priorities in the Development of Society // Working Papers from the Summer School for Soviet Sociologists. University of Manchester. Manchester, 1992. (в печати) 0.4 п. л.