автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философские основания междисциплинарного изучения творческих способностей человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философские основания междисциплинарного изучения творческих способностей человека"

ц > ■{ П

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ . им. М.В. ЛОМОНОСОВА

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ ПО ОИЛОСОХКИМ НАУКАМ Д. 053.05.75 '' ' при Московском Государственном университете

' им.-М.В. Ломоносова -----—^-

• На правах рукописи

БЕЩЩНОВА БЩТКАМАЛ ИРКЕНОВНА

СОДОШО-ФИДОССШШЕ ОСНОВАНИЯ МВДВДЩШАНЮГО ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА

Специальность 09.00.II - Социальная философия

АВТОРЕЗЕР А.Т

диссертация на соискание ученой степени доктора фидосЪфсжих наук

"1Ю0ША - 1992

Работа выполнена на кафедре философии Казахского Государственного Экономического университета.

Официальные оппоненты:

Э.В. Гирусов, доктор философских наук. И.А. Гобозов, доктор философских наук. И.З. Налетов, доктор философских наук.

Ведущая организация: йютктут человека'РАН

Защита состоится «« МОМ-^г г. в /ъ-ОО час. ~ на заседании Специализированного Совета Д. 053.05.75 по философский науках при Московской Государственном университете им. * М.В. Ломоносова по адресу: 117234 Москва, Ленинские горы МГУ, II корпус гуманитарных факультетов, кафедра философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей общественных наук.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зало библиотеки II корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. Ы.В. Ломоносова. ■

Автореферат разослан " 1992 г.

УченыВ секретарь Специализированного Совета ■ Т.П. Воронина

ГОС: • .

БГ.ЬЛИОТьЛА овауш ХАРАКТЕРИСТЖА РАБОТ;

Актуальность темы исследования . Тематизация междисциплинарного 51зучения творческих способностей человека в социально-философском исследовании актуальна по ряду •причин разного содержательного пла-нр (от социокультурных до логико-методологических).

Современная научно-техническая револщия с характерными для нее экспонентами роста научного знания ускорила процессы социокультурных изменений, которые обнаруживают необходимость междисциплинарного изучения многих практических задач, входящих в круг так называемое "таймировакной проблематики" ^ (от английского "тайм" -время). Попытки же освоить комплексную проблематику монодисциплинарными методами усугубляются ростом бесхозных с дисциплинарно-!^- . учноа и административно-ответственной точек зрения проблем, в которых уяе сейчас проглядавают угрозы нэ столь отдаленных катастроф (о чем свидетельствует освоение современных экономических, экологических, мировоззренческих и прочих проблем).

Изддисциплинарная проблематика науки - сравнительно новый фено-ыэн, появивсяВся а массовой, доступном для полевых и .теоретических исследований, виде относительно недавно (о саном науковедении взрыв гчтереса в ыоздисциплннарныы исследованиям отмечен лишь последними двумя десятилетиями). Поэтому многочисленные попытки в основном полевого типа псотроить междисциплинарные контакта в решении практических проблей обнаруживают набор трудностей разной природа и еодэряэния.

Как часть острых и актуальных проблем современности, вызванных я юаня научно-тахническоЗ революцией, мевдисциплинарная проблема-

I.- Круг "таймированной проблематики" включает в себя решение, ограниченное во времени, наиболее острых проблем социокультурного строительства (к ним ни относим и проблему изучения творческих способностей человека). Поэтому "дисциплинарно-научная несовместимость", оттягиваний их решение на неопределенную перспективу, расценивается нами как акт социального самоубийства.

тика науки констатирует тот тривиальный факт, что ее невозможно распределить по традиционно сложившимся дисциплинарны« членениям. Процессы междисциплинарной интеграции предстают в двух взаимосвязанных формах: I) в форме некоторой общей тенденции; и 2) в форме временных объединений усилий ряда научных дисциплин для решения тех или иных конкретно- теоретических и -практических проблем. Разумеется, следствия таких объединений оказывают влияние и на характер развития общей тенденции.

Однако современные формы и случаи междисциплинарных объединений все еще во многом находятся в плену у старого (дисциплинарно-функционального) разделения научного труда.'Линейно-пространственный дисциплинарный параллелизм и, кок следствие, отщепление логико-методологических основ построения и организации знания от содержательно-предметного движения науки привели к тому, что связь между исследователями-методологами и специалис1сми-смежниками. практически остается минимальной и не усиливаемся, несмотря на интенсификацию исследовательских изысканий о области изучения междисциплинарной проблематики. Отсутствие коммуникативного и предметного объединения между ними, характерное и для междисциплинарного изучения творческих способностей человека, в свою очередь ' способствовало тому, что ыеддисципликаршш проблематика неуки оказалась о критическом состоянии и на ссгодадишЕ день объявлена "свободной исследовательской зоной", открытой для широкого осэо-ення и изучения.

Длительный идеологический изоляционизм общенаучного отнял ъ. целом, ставшие исследовательской программой и теоретико-методологической позицией, обусловили редуктнвно-продистнип яараятор ее исследования (сведение ысвдясцншшнарноЯ проблематики к предмету терминологического соглашения в райках идеологического спора). Негативный продуктом идеологизации - процесса личностной егшоут-рата шуги, с которой сояаааа исследовательская, инткщкя и праз-раейние науки практически п . раеновидность шкатаярЬзагаюЗ пс-редигыатики,- яыглась превращенная форка ыеадаецкгошнарного всо-кыодей^тгия {¡одооофви и специальио-наущах дисциплин. На правах собственное раарошшости и теоретического обосновшшя вознгших

решений проблема иелдаисциплинарных исследований требует динамичных перестроек ив сфере методологии, и в сфере социокультурной • практики ее освоения (и то, и другое составляют предмет социально-философской рефлексии). Не последнюю роль в понятийном оформ-1 лонии иеадисциплинарного плана исследований играет тот немаловаж-I пай факт, что научное знание развивается не только за счет экстенсивного расширения междисциплинарных связей, но прежде всего на основе методологического переоснащения дисциплинарной науки, принимающего веб более деидеологизированный характер. Конструктивным продуктом этой работа должна выступить методологическая переориентация науки с социоцеитризма (идеологических канонов) на подлинный культуро-историзм (личностное измерение истории).

Отсюда растущая актуальность социально-философской разработки междисциплинарной методологии, построенной на анализе смысловых сдвигов внутри универсальной-понятийной систеш изучения комплексных проблей. Ыеядасцнплинарный синтез как тенденция к преодоление разобщенности исследователей в рамках диецкплинарно-научного со-. общества, будучи социокультурным новообразованием, требует своего закрепления на правах социально необходимой форм организации науки и социально необходимого направления познания.

Растущая роль интегративнах процессов в современном дисципли-карно-научяса знании обусловила усклегше интереса к иендисципли-нарныи яеедедовакяяа как одной на главных форм изучения комплексных проблей к подготовки их практического роиеяия. Однако на фоне обдало роста мг-соява научкцх публикаций, поезячегеих иеждис-цапланарноЭ проблематика, в целой очевиден фзкт незначительного удельного вэсо а нем работ, а которых систематически, с учетом »мающегося екчгэ срс^ззязирован этот своеобразный феномен как предмет науксвэдчазгого анализа. И ооэераекно отсутствует работа, где феномен ыэдяяецяпдютарности рассматривается как предмет специального, соцяапно-фялоеофоксго енализа.

Крсяв втего, в самом науковедении слоаялоя определенна схе-ватязм своеобразной «тодологической инерцяа, ограничиваю^ по-Я9 оетдисцяплакярямх кзс*5ДоэанаВ умоэратегодша ракша. Поэто-' иу воцямьно-фмооофокая разработка кмдаоцяшкямрках основана!

изучения творческих способностей человека актуальна по двум причинам: с одной сторону, необходимо преодолеть порог умозрительности в изучении феномена междисциплинарных исследований на конкретном примере междисциплинарного изучения творческих способностей человека (подобное исследование предполагает работу с систематизированной психологической эмпирией и в этом качестве само является условием междисциплинарного сотрудничества); с другой стороны,- необходимо выработать социокультурные основания междисципли* нарной стратегии исследования в аспекте бидисциплинарного сотрудничества философии и психологии. Последнее тем более актуально, так как в методологической традиции междисциплинарных исследований отсутствуют средства для описания и изучения их социокультурных детерминант; последние выпадают к ¡к условия из объяснения и построения междисциплинарной методологии. А меяду тем в дискуссии по междисциплинарной методологии все более осознается актуальность расширения содержательных представлений о ней, необходимость выхода в построении методологии, в выборе средств междисциплинарного анализа за пределы сугубо эпистемологической или орг-деятель-ностной формулировки. Это расширение должно происходить во счет включения в арсенал междисциплинарной методологии все более обширной группы социально-философских принципов и понятий.

Таким образом, потребность в социально-философской рефлексии обусловлена также и неудовлетворительностью достигнутом уровнем неуковедческих разработок, их малочисленность», умозрительность». Она выливается в £орму не только психологического мотива к социально-философскому исследованию междисциплинарной проблематики; но и поиска, пересмотра, разработки методологических оснований, выступающих и общей объяснительной схемой по отношению я данным интегративного комплекса, и одновременно конституирующим построением самой стратегии междисциплинарного поиска.

В совокупности проблем, ожидающих.своего теоретического и практического решения, проблема творческих способностей человека начинает занимать все более весомое место. Она уже не поддается решению на путях экстенсивного развития и расширения монодисциплинарной сферу анализа-, а решается в опоре на междисциплинарные формы, метода и принципы исследования. Комплексный характер в? ой

троблеиы делает настоятельной необходимость разработки междисцип-шнарной стратегии ее исследования. Последняя не ограничивается замками частных задач, а все в большей степени захватывает саше основания, на которых покоится технология дисциплинарно-научной де-[тельности. *

Все вышеуказанные моменты свидетельствуют о растущей необходи-юсти и актуальности социально-философской разработки междисципли-!аркых. оснований изучения творческих способностей человека.

Степень разработанности проблемы. Процессы междисциплинарной интеграции намного опережают свою понятийную экспликацию и предшест-уют выработке методологической стратегии построения междисципли-арного изучения творческих способностей человека. Междасциплинар-ая методология начала интенсивно разрабатываться в науковедении олько в последние десятилетия, в то время как история стихийно кладывающегося междисциплинарного изучения творческихх способнос-ей уходит к началу нашего века. Такая амбивалентность и поляриза-•ля икекцейся литературы по проблеме ка два взаимно не связенных параллельно существуя®« блока работ, где одаи представлен нау-оведческими разработками междисциплинарной Методологии,' а другой ые-дасцийлинарной ошнриеЯ, принуждает автор» вест анализ и истеаатизащго библиографии по двум иаправд5ниям, исходя из той арастаЕчей тенденции, которая актуализирует дайиВ поиск.

Междисциплинарное освоение проблемы творческих способностей человека первоначально соверталось не в недрах научного сообщества целом, а в интеллектуальных исканиях отдельных нсоладователей, «еюзих свой уникальный потенциал творчества. Так, о именем П. 1С. «гельмейера связывает появление вврилогии «■ науки о творчестве. >ридогия в трактовке П.К, Э^гельме|ера существенно расширяла меж-' 1сциплцкг-рный комплекс научных дисциплин, иеуч-сдах творческие :сцсзсу (психологию, логику, теорию познания, эволюционную биоло-т к т.д.), В это* же направлении иеЛ Л Т.И, Райноэ, выдвинувши юграмму создания. феноменологии творчества. Научное творчество ушчвлооь а вирокцЙ кортёкот творчества культуры. I

В отечественное йспхеяогии в 20-30-е гг. идея междисциплинарно^ I игученяя творческих способностей еще не била, общепризнанно! и. I первое место вадвянулааь программа психолог^ творчества СС.О.

Грузенберг, И.Н. Дьяков, Н.В. Петровский, П.Л. Рудик, А.11. Нечаев, П.Ы. Якобсон и др.). Однако уже в гтот период В.Г. Сегалин на ис-торико-научном. материале изучает проблемы патологии гениальной и одаренной личности и формирует программу "зврико-патологии". & ко формулируется программа создания йнгениалогии - комплексной дисциплины о гениальном человеке, включающей в себя анатомические, физиологические, психофизиологические, психопатологические и прочие основания формирования гениальности.

В движении преодоления, узкопсихологических (интроспективных) подходов складываются первые междисциплинарные программы изучения творческих способностей человека. Л.С«'Выготский разрабатывает психологию искусства. Его подход приводит к формированию семиотической теории культуры, к осознанию роли знаков в познании генезиса и функционирования высших психических функций (способностей). Близко к этому междисциплинарному подходу примыкает "Эстетика словес ного творчества" U.U. Бахтина, разрабатывающего семиотически-коммуникативную теорию культурного творчества. В целом, начальный этап междисциплинарного изучения творческих способностей отличается нерасчлененностью, глобальным подходом, сочетающем в себе философские, эстетические, психологические, физиологические и прочие идеи. Нерасчлененность проблемы выступала не просто как недостаток, она имела свой позитивный стел. Таковым выступал всесторонний охват предмета иослэдоввния, з результате чего обозначились ключевые момент его анализа, образовавшие ватем круг проблем психологии творчества.

Начиная с 30-х гг. вкспонента теоретического интереса к проблеме творчества падает. Заметно .приостанавливаются и ее междисциплинарные разработки. Событием гтого периода стали работа В.Г. Ананьева, Б.М. Теплова, В.Д. Небылиццро я др., в осново которых - анализ природных предпосылок индивидуально-психологических, различий. Кардинально меняется фокуо изучения творческих способностей: если до 30-х гг. ключевым являлось понятие интуиции, то с 30-х гг. понятие бессознательного изгоняется из сферы анализа и а качестве системообразующего принципа утверждается сознательный труд.

Оживление интереса к феномену творческих способностей наблюдает-

ся с 50-х гг. Новый этап в междисциплинарной изучении способностей реализовывался в двух направлениях: в формировании широкого, всестороннего охвата творчества и в созданин эвристики. Этот период представлен экспериментальными исследованиями Л.И. Анциферовой, А. И. Матвшкина, К.А. Славской, Д.Б. Богоявленской, A.B. Брушлинского, |Я.А'. Пономарева, O.K. Тихомирова и др., результирующими собой уровень психолого-философских обобщений.

Реализация междисциплинарного подхода к изучении творческой проб-лехатики содержится в работах Г.С. Батищева, М.К. Мамардашвили, B.C. БиСлера, В.В. Давыдова, В.П. Зинченко, А.Г. Спиркина, А.Н. Кочерги-на, А.Ы. Коршунова и др. авторов. Выдвигая на первый план воплощение психологических функций в трянсиндавидуальной, межличностной . сфере, эти работы ориентируют на рассмотрение творческих инноваций э контексте социокультурного единства предметных и квази-предметных реализаций. Подобное междисциплинарное сотрудничество задает горизонт постановки проблемы.

В зарубегной психологии творчества цеддисцишгенаркый подход реализуется в двух линиях развития. Первая линия связана с трактовкой творческих способностей как природгах формообразований ("творческая эволюция".А. Бергсона, "аыердяентная эаолсция" А. Александе-рз и др. концепции). В рамках этого подхода существуют три разных варианта теоретических позиций:. I) позиция, согласно которой твор» ческне способности - специфически человеческие реалии (мыслительные процессы, воплощзкные в языке), расширяющие возмоги ости воображения, шслейного конструирования "образов объектов" и их иянипуля-ций (Дж. Ероноскя); 2) позиция, построенная на ассоциации творческого поведения человека с творческим поведением животного как его (человеке) вволщионного предшественника - отсюда природная предпо-сылочяость творческих способностей (Н, Тинберген); 3) позиция утверждения н«г-~1?рсг~2мсго характера'гивого вообще и человеческой культуры в особенности (теоретическая биология Э. Бауэра, теория синергетики Г. Хакена, теория диссипативннх структур Г. Николае а, И. Пригожика, теория творчества Е. Губерта). Эволюционный подход не исключает, а предполагает научение творческих способностей, процессов со стороны ряда психологических дисциплин (психологии творчвсТ* ва, психопатологии мышления, психиатрия и т.д.).

Второй подход связан с развитием эвристики (Б. Еольцан>, Д. Пойа, И. Лакатос).

Итак, существуют два возможных пути междисциплинарного изучения твор ческих процессов - путь эвристики и путь эврилогии. В перспективе последние соединимы. Вариант синтеза двух подходов № находим у Тейяра де Шардена (дух творческого поиска - это душа эволюции). Вариант противоборства - у К. Поппера и И. Лакатоса, стремящихся депсихологиэировать ьналиэ научного творчества, освободить его от менталистски-интроспективной терминологии. М. Полани и Д. Холтон, наоборот, интерпретируют творческие познавательные акте в терминах внутрипсихологических состояний человека. Развернувшаяся в зарубежной психологии научного творчества дискуссия о логике и психологии исследования приводит к углублению альтернативы между логикой и психолбгией, решительной оппозиции ыежду ними.

Другой блок работ представлен современным отечественным и зарубежным науковедением. В отечественном науковедении междисциплинарная проблематика науки тесно связана о традиционным предметом методологии науки. Методологическая традиция, рассматривающая науку . исключительно или по преимуществу как систему енаний,ставит и анализирует междисциплинарную проблематику в контекст« классификации наук или в динамике как особенность процесса интеграции наук (Б.И. Кедров, А.Д. Урсул, В.И. Кремянский, И.А. Акчурин, М.Г. Че~ пиков, B.C. Готт, А.И. Уемовд Г.И. Рузввин, Е.А. Беляев, В.Я. Пер-минов, Б.В. Бирюков, О,И. Кедровский, В.М. Глушхов, И.А. Майзель, С.А. Яновская и др.).

Трактовка междисциплинарной методологии как некоторого промежуточного состояния в становлении новой дисциплины распространена среди естествоиспытателей (В.Г. Гептнср и др.), а также среди-специалистов, разрабатававщих.интегрртивно-обпввнеучную (межнаучную) . методологию познания (А.Д. Урсул, B.C. Готт, Э.П. Семеиюк, Л.Ф, Ильичев, Л.А. Петрушенко, Н.Б. Новик, Д.А. Гут», И.Я. Лойфман я ' др.) . Последние рассматривают ее как промежуточное звено, связующее философию со специально-научными дисциплинами.

При определении места общенаучной (междисциплинарной) методологии а общей системе уровней методологических исмедоввняй к характера 6« реального воздействия на прсцео« н^гчноги пуаиышя

группа авторов ( В.А. Лекторский, B.C. Пвырев, Э.Г. Юдин, И.В. Блауберг и др.) подчеркивает относительно самостоятельный статус междисциплинарной методологии, выполняющей нормативные и дескриптивные функции по отношению к совокупности фундаментальных дисципр-лнн.

I Начиная с *70-х гг. появляются методологические концепции, ориентированные по-преимуществу на междисциплинарную проблематику в контексте единства науки (В.А. Энгельгард, D.A. Урманцев, А.И. Уе-HOD, A.JI. Тцхтаджян, K.M. Хайлоэ, И.И. Ревзин, М,И. Сетров и др.).

Задача методологии системного подхода, общей теории систем и т.д. формулируется как усиление методологической рефлексии исследователей (И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин, В.Г. Юдин, В.Н. Садовский, B.C. Tnxrm, И.С. Алексеев, В.И. Кремянский, A.C. Мамзик и др.).

Работы Э.!.5. Мирского, А.П. Огурцова,-М.К. Петрова знаменуют со-боЯ новый этап d истории отечественного науковедения, связанный с систематическим характером изучения мсгдясциплииаршх иссладова-гк^, причем в их работах ызядисциплшмрность получает новое, по-ретдевдеа исследоватзльс куп деятельность, качество. .

В зарубежном нэукозодепии группа опторсп (Р.Кенинг, Р. Акоф, Л. Апостел, Г. Бергер и др.) предпринимает попытку структурного определения коядясцппшюрних исследования. П. Ей, Дк.П. Скотт, Ч. Изккл-элланд и др. згн'.-'иаатся выявлением места неядкециплшарных исследований в система дисциплинарной науки.

Проблема языка ызядисциплинармх исследований трактуется как проблема компук.чкеции мекду исследователями - пленами научного сообщества, как npodseaa иятодологического диалога (Г. Мензвл, II. Шпиголь-Рвзинг, Т. 3(ун и др.).

Анализ библиографии по истории и теории вопроса о междисциплинарном изучении творчеоких способностей чоловека показывает на необходимость его социально-философских разработок.

Цель и задачи исследования. Основной цоЛьп исследования'является выработка соцяально-филооофоких оснований междисциплинарного изучения творческих способностей чеяовека. Реализация цели в материале иаодедоэаии» предполагает постановку и решение оладувгш* за-5»ч:

- выявить степень разработанности методологических оснований изучения феномена междисциплинарных исследований в науковедческой традиции; сформулировать и выработать исходные концептуально-методологические основания междисциплинарного изучения творческих способностей человека;

- вскрыть особенности возникновения и функционирования превращенной формы "междисциплинарного исследования" творческих способностей в контексте анализа социоцентристского феномена дисциплинарной философии;

- вычленить и содержательно эксплицировать социокультурное основа ' ние междисциплинарных научно-исследовательских программ;

- выработать концепцию социально-философского анализа проблемы творческих способностей в рамках ме:дисциплинарного исследования;

- выяснить степень адекватности разработки методологических оснований проблемы творческих способностей в рамкох экспериментально-психологического ее изучения современным эьцочам исследования этой проблемы;

- выявить мировоззренческий смысл концептуально!! разработки социокультурных оснований мекдисциплииарюго изучения тиорческих способностей человека.

Теоретическую и методологическую базу исследопания состаолявт концепция- культурно-исторического процесса К. Маркса (дихотомия "относительного и абсолютного двияеняя становления"), идея "большего и малого времени, большого и малого становления" б' культурно-историческом процессе M.U. Бахтина, "Диалектика творчестБа" и поэдкш: концепция творчества (дихотомия "двух пороговых содорхший субъектного мира") Г.С. Батищева, "системный подход" И.В. Блауберго, Э.Г. Юдина и "системные ориентации" Б.Г. Юдина, модель "мендисциплинар-ной методологии социальных наук"-Ч. Иакклоллондв, прккщ'п "интеллектуальной активности" Д.Б, Богоявленской, структурно-оргспиогцноп-иая типология иездисциплиноргкх исследований З.Ы* Курского, tcovo-логлчсскея модель дкхотошш "конзергситаого и дивергентного каления" Дг.. Гилфорда, концепция етторперлоацш; Л.С. Еаготекого, культурологическая разработка принципа "само-дотсруансциа" B.C. Еибле-ра, концепция личности как рефлексирующего автора собственных до2-ствиК С.Л. Г^бннштсШю,- • " .

В становлении позиции автора определяющую роль сыграли науковед-ческие положения "Структуры научных революций" Т. Куна и концепции М.К. Петрова о междисциплинарном феномене как феномене "межкультурного взаимодействия Запада и Востока".

Научная новизна исследооания:

-'Вчявлены недостаточность уровня науксэедческой формализации и дефицит социально-философских обобщений конструктивного характера в разработке методологиечксих оснований анализа мевдисциплинарных исследований, которые выражаются в отсутствии: ясности и однозначности и определении понятий "междисциплинарные исследования" и "междисциплинарная методология"; единства в выборе общего основания анализа феномена междисциплинарных исследований; единодушия в выяснении статуса и принципов построения междисциплинарной методологии. Отсутствие единообразной организации (разработки) методологических оснований проблей междисциплинарных исследований обусловило формулировку и выработку нобых оснований еа исследований, которые резюмируются в методологической рефлексии,автора в виде экспликации постоя междисциплинарных исследований как способа поли-парадигмаяь-)

проблематиззции оснований анализа, результируючегося в новом ¡интазе знания о проблеме; в виде конкретного, контекстуально разра-!оть>иого (и ранках ^дисциплинарного философско-психологического ¡отрудничества) схематизма построения междисциплинарюго исследова-:ия творческих способностей, реализуемого данный диссертационным сследозаниси и адекватным его структуре; в вида совокупности прин-кпоэ» конституирующих междисциплинарную направленность д&ииого ис-ледовпния (принципа дисциплинарной суверенности, уровневоВ идеали-гции проблем, целенаправленной оперативности, полифонического.ди-яога и т.д.), снимающих ^онтаминирующий результат в синтезе (отож-зствдзние предмета и методов дисциплинар"учэстн)щ" мэвдисциплинар-гго исследования творческих способностей).

Впервые в качестве одного из оснований.(социокультурных) междис-¡плинараого изучения творческих способностей человека введен и экс-¡ицировен ситуатиешй контекст проблемы творческих способностей, югившийся в результата гиперболизации методологической функции ( . лософан Дв ущэрС мировоззренческой) в связи с ее идеологизацией.

Выявлена непосредственно-ситуативная взаимосвязь политико-ид-алогического содержания тоталитарного социума с появлением и офрмле-нием социоцентризма (по аналогии с парадигмоцентризмом) в дисциплинарной философии, который выражается в ссциоморфном, редуктивно-предметном (вещно-инструментальном) характере ее методологических установок, принципов и понятий. Вместе с тем установлено, что помимо и наряду с явлением социоцентризма в дисциплинарной философии присутствуют и принципиалъно нередуктивныа теории, концепции, подвергаювде "суду" критической рефлексии собственнее установки и основания. Доказано, что негативным продуктом монодисциплииариого философско-ыетодологического редукционизма является превращенная форма "ыездисциплинарюго ваанмодойствия" философии и психологии а изучении творческих списобностеД человека, когда психологическая методология оказывается воого лкиь частным "дериватом" изначального всеобщего "архетипа" философской методологии, Отличительной особенностью провршенноН форкы "ыеядисциплннарного исследования" таделен се инструментально-всдаий характер, исключающий, возможности адекватного методологического да:«лога.(ото алгоритм манипулирования вообще, безотносительно к конкретному предметному содержанию в его собственных определенности и сущности, подчиняющий субъектов методологической рефлохсии оогектно-вещиой детерминации со сторона методологического инструментария). - В качестве СиЦИчкультурюхО основании анализа ыолдисцинлинар^о-го фенимьна исследований предложен н обосновал принцип дисциил!.-нарно-етруктуриий дихотомии научной деятельнисти, с реализацией которого связано представление о науке как об амбивалентное образовании, противоречивая целостность которой поддерживается синхронным взаимодействием детерминирующих ее субпроцессов: социум? и .¡ультуры. Введен и содержательно ,о;;сплиц'лрован принцип культурно-исторической дихотомии (социумнал и универсяльни-культур;;ея тенденции развития), с'шшюший поляризацию зкетернализма и инторялизка в рамках решения вопроса о социокультурной детерминации ^.^сципли-нарней науки с точки зрения ее двух кзиерепиГ:. Ешшле;а к охарактеризованы содержательные особенности социокультурного феномена междисциплинарных исследований, связанных с ориентацией научного сообщества на преодоление социумпого изаероння и ьиреботку у:ш-

версально-культурного измерения наукч (революционизирование самосознания науки); а также функциональные особенности, заключающиеся в его интегративном характере .

- Концепция социально-философского анализа проблем творческих способностей в рамках ее междисциплинарного исследования разработана

|з режиме г.оли-парадигмальной проблематизации оснований анализа, что обеспечивает их междисциплинарный характер. Базовыми основаниями в построении концепции эксплицированы принцип уровневой иерархии типов кизненных позиций человека, классификационная схема цен-ностно-мотивационных ориентация, типологический подход к анализу уровней субъектной "достаточности" . Организующим и системообразу-цим принципом построения концепции введен и обоснован принцип культурно-исторической дихотомии, который позволил в свою очередь разработать систему детерминант, обсуловливающих процесс развития творческих способностей и их понятийную экспликацию в материале исследования. Исходным основанием анализа механизма детерминации творческих способностей на субъектно-личностном уровне был выработан принцип органического взаимопроникновения социо-, само- и биодетер-нинаций. Принцип самодетерминации выделен в качестве регулятивного принципа, организующего процесс творческой интериорязации социо-детгрминации и одновременно рефлексивной экстериоризации биодетер-1г!гнации. Одним из социокультурных оснований в выяснении механизма детерминации на уровне социума разработан принцип личностной амбивалентности, позьоляювдЯ рассматривать субъекта творческих способностей как рефлексируюадго автора собственной судьбы, делающего предметом своей рефлексаи основания своего бытия. В качестве социокультурного основания анализа детерминирующих факторов и условий развития творческих способностей индивидов в культурно-историческом процессе разработана типология трансляционных каналов передачи способностей в культурно-историческом процессе, которая снимает одностороннюю направленность механизма социализации.

- Впервые в ранках социальной философии проведенные систематизация

и типологяззция оксперимеиталько-психологического материала по проблеме творческих способностей человека стала предметом развернутой разработки.социально-философских оснований междисциплинарного ее

изучения: установлена адекватность социокультурных оснований проблемы творческих способностей и психологических оснований ее анализа в виде принципа "интеллектуальной активности", метода "креативного поля", тестологической модели "конвергентного и дивергентного мышления".

- Вскрыт и эксплицирован мировоззренческий смысл концептуальной разработки социально-философских оснований мезэдисципликзрного изучения творческих способностей в виде целостной мировоззренческой позиции ориентации на выработку универсально-культурного содержания исход' ных оснований, что выразились в реализации целостного культурно-

исто£и«гского подхода к их построению.-

Основные» положения диссертации. выно.-чшо на вагиту:

- Междисциплинарные исследования в цолоы (включая бидисциплинарное изучение* творческих способностей человека) ость новый социокультурный фенс?цен науки, детерминирующий инутринаучлое движение преодоления социр-цивиЛизационного измерения и ориентирующий на выработку в рамках науфого сообщества ценностей универсально-культурно, го (личностного)? измерения науки.

- Мы исходим из «гого, что социо-цивилизацирнный подход а сналиэу

и построению междисциплинарных исследований, базируясь ка объективном подавлении соц^умноЙ! уутденриеЯ укчререально-культурноЬ тенденции (отсюда социоцеитризм), обусловливает появление превращенных форм междисциплинарного вэаимо^е^ст^кя в рамках дисциплинарно-Функционального разделения дгаучного труда. И лишь культурно-исторический подход 'является касшта^о'^ Достаточный для измерения междисциплинарного феномена исследований. Принцип культурю-исторической дихотомии адекватен стоиу .: подходу и позволяет выработать иультур-' но-гносеологические, методологические основания для обнащг&няк любого социоморфизма з восприятии, понимании, смясяоими ^зЯсли-тельности средствами методологического слализа.

- Принцип культурно-исторической . дихотомии вносит в теоретическую определенность дисциплинарной науки (как оенивегаш ^егдасдаа-линарних исследований) д&мархирующий момент, которй в опыте со наукозедчссксго освоения всфикеирован в сиде диспозиции научной парадигматики (гаещиош^л составляющая, стабилизирущая диездпли-

н?) и переднего края науки (динамичная познавательная составляющая, обеспечивающая инновационную трансформации знания). В общую систему дисциплинарной науки междисциплинарные исследования входят не как "место крепления" двух адресов дисциплинарно-научных подсетей (или "составляющих" науки/, а как "бесструктурная" виз-|ыижность изменения дисциплинарной плоскости науки, ^оль меняющихся социокультурных условий состоит в том, что они формируют своеобразный феномен деинституализации науки (социокультурной феномен междисциплинарных исследований). Это одно из проявлений, наметившийся в пооле.виее время тенденции к преодолению разобщенности между исследователями различных дисциплинарных сфер науки. Процесс деинституализации науки не означает - буквально - ниспровержения науки как социального института, а означает лишь универсально-культурную ориентацию науки, усиливающуюся по экспоненте роста междисциплинарны а исследований. В самой науке вызревают и развиваются собственно человеческие реалии, которые в коночном счете подчинят своему контролю социумше явления. Без социальных институтов обойтись, конечно, невозможно, но возможно придать им человечески облик.

- Междисциплинарноэ изучение творческих способностей человека пред. етавляот собой проблемно-ориентированный тип исследовательского

взаимодействия социальной философии и психологии, в основе которого лежит социально-философская разработка общих оснований для Координированных форм методологической работе по созданию нового (мех-дисциплинарного) синтеза знания о творческих способностях, о механизмах их детерминации.

- Творческое давление является амбивалентным образованием, выступает как противоречивое единство "дивергентного и конвергентного шшления" (Лд. Гилфорд), дихотомичность которого адекватно репрезентируется принципом "интеллектуальной активности" (Д.Б. Богоявленской), что подтверждает междисциплинарный статус выработанных социально-философских оснований анализа творческих способностей.

- Социокультурная проблематика междисциплинарных исследований является источником и условием критической рефлексии науки. Сопоставление социо-цивилизационного и культурно-исторического подходов к анализу творческих' способностей обеспечивает возможность.

различения в категориальных формах подлинного и подлежащего элиминации, вечного и преходящего. И это последнее в форме социоцен-риз-ма снижает творческие потенции методологического арсенала междисциплинарных исследований. Поэтому междисциплинарный синтез проблемы - это целостная мировоззренческая позиция ориентации на куяьту-роисторизм.

Научно-практическая значимость основных положений диссертации определяется уровнем и характером возросших запросов в современной . науке на социально-философскую разработку малоисследованной области междисциплинарного изучения творческих способностей человека. Неразработанность междисциплинарной методологии, отсутствие теоретически формулируемых положений и рекомендаций по ее построению делают разработку социально-философских оснований междисциплинарного изучения творческих способностей практически значимой. Взаимосвязь междисциплинарного и культурно-исторического подходов в анализе творческих способностей повъша .¡т активность диссертационной работа в решении практических задач социокультурного строительства. Научно-практическая значимость основных положений диссертации состоит такаа н в том, что 'с'^д^ш продпос-.'лки для построения социлльно-философских оснований междисциплинарного изучения твор-ческихх способностей, междисциплинарных исследований в целом.

Полученные результату использовались в лекциях по курсу философии и культурологии и могут быть применены не только в практике обучения, но и в исследовательской практике науковедческого изучения междисциплинарной проблематики, в экспериментельно-психологи-ческом исследовании творческих' способностей, п социально-филссоф-ских, культурологических разработках творческой проблематики. Следовательно, они могут сыграть важную роль в осознании исследователями-методологами и специалистсли-праптигаии реального культурно-исторического смысла междисциплинарного сотрудничества.

Структура и объем диссертации . Диссертация состоит из введения, пяти глав (10 параграфов), заключения и библиогрефии. ООгеы диссертации 333 страниц« машинописного текста и 22 страниц ((ибяаогргфни ('•¿41 нанмоновяшй, 1зз ни* 20 — на английском языке).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее изучен-ности в научюй литературе, формулируются цель и задачи исследования„ выделяются теоретические и методологические основания работ«, научная нов-,изна и основные положения диссертации.

В порвой главе - "Предпосылки исследования" - в качесгве предпосы-ЛиК исследования взяты наукоиедческая традиция и ситуативной контекст, в райках которого осуцествляётся междисциплинарное изучение творческих способностей (в аспекте философско-психологическиго взаимодействия). Предпосылки эти но формальные, их систематические единство образует внутреннюю культуру исследования и является уело' вием адекватного построения его «снований.

В § I - "Неядисциплинарная проблематики в наукозедческой традиции^ обращение.;! нвукиведческому материалу о междисциплинарных исследованиях связано с решением главной задачи - поиском путей и способов придуктиппой социально-философской формулировки и разработки оснсэаний междисциплинарного изучения творческих способностей человек. Путь, избранный автором, заключается в том, чтобы добиться систематического изображения тех теоретико-методологических трудностей и проблем, которые потают в науковедении в связи с междисципли-нарксстьи исследований и попадают а поле зрения социальной философии. Необходимо определить степень согласованности между науковедением и социальной философией в понимании существа междисциплинарного исследования н с использовании этого понятия для построения некоторой единообразной организации методологического арсенала междисциплинарного изучения творческих способностей.

Внимание сосредоточено главным образом на двух основных проблемах: I) выяснении того содержания, которое различные авторы вкларт-вают в термин " междисциплинарные исследования", и 2) определении статуса и специфики междисциплинарной методологии. Результатом ре-' тения поставленных проблем является формулировка и экспликация исходных концептуальных оснований междисциплинарного изучения творческих способностей человека.

Системообразующим принципом концептуальной организации на, ко-веческого материала взят принцип "иерархической триады", в о :нове которого лежат регулятивные определения междисциплинарных исследований: I) междисциплинарность как оппозиция дисциплине, 2.) междисг циплинарность как комплексная проблема, 3) междисциплинарность как ценность. Автор обращается к типологии определений междисциплинарных исследований не как к некоторому самодовлеющему и допускающему . самостоятельное аналитическое развертавание и описание феномену, а как к тому понятийному контексту, в котором предлагается прово дать социально-философскую разработку междисциплинарного изучения творческих способностей. Рассмотрены структурно-функциональные построения междисциплинарных исследований в рамках указанной типологии Р. Кёнига ("мягкий" и "жесткий" типы), Г. Бергера ("дисципли-нардай-мультидис^иплииарный-плюрид1;с! лплинарный-междисциплинарный--трансдисциплинарный" уровни), П. Би ("фундаментальные-прикладные" комплексные исследования), Р. Шварца ("социо-институциональные и научно-профессиональные" ценности) и т.д.

Организующее самокритику науки понятие междисциплинарных исследований открывает область действия для критической рефлексии со стороны социальной философии, неудовлетворенной степенью формализации методологических оснований анализа и дефицитом философских обобщений конструктивного характера. В этойсвяэи вырабатывается рабочее определение междисциплинарных исследований, под которыми автор понимает проблемпо-ориентированний тип исследовательского взаимодействия, включающего в себя координированные формы совместной методологической работы по созданию общего предмета, общих ос-.нований и, полученного за счет пополнения, ассимиляции, взеимообо-гащения сотрудничающих дисциплин, общего инструментария исслздова-ния для достижения качественно нового синтеза знания в комплексном решении исследовательских задач, Таким образом, создание нового междисциплинарного синтеза знания о прзд.метс исслсдсйсяч/. выступе -ет в качестве цели исслсдозательской роботы прЕимущсстсснно методологической по своему содержанию. Отсюда существенную нагруоку 'несет на себе вопрос о статусо мехдисциплинарной методолог::;: и пг;;;-ципах ое построения.

Термин "междисциплинарная методология" утвердился в литературе последних лет. Однако его широкому распространении не соответствует ни ясность, ни однозначность в нстсчкованин его сущности и содержательной определенности. Поэтому мзасдисципл!!иарная методология рассматривается не столько как детально разработанная методология, рколько как требование разработал подобной методологии.

В зарубежном науковедении в связи с решением задач построения междисциплинарной методологии выделены и проанализированы концептуальные схемы междисциплинарной методологии В.Г.'Гептнера, Дх.П. Скотта, Ч. Макклелланда, в рамках которых статус и принципы построения последней рассматриваются контекстуально, в конкретно еыдс-лешой совокупности научных дисциплин. Тенденция к методологизации онтологического базиса науки рассматривается как продуктивная в своей основе, ибо сна несет в себе приоритетность разработки междисциплинарной методологии; а с другой сторони, зта гхв тенденция объективно способствует дальнейией сциентлзации философии, притока з нее философски 'нзоррефлектированиого бага^я естествознания. Послвднзе обстоятельств»/ щл»види? к'пандегли "пошхп кгтагорий, за-тру.щмюэдх ЕУрсботау оснсззний м епдлсци л.ц-,!ар.-/. ж ¡^следований.

R кснтекстэ отвчоитвснного науковеденид методологическая проблематика междисциплинарных исследований занямдёт прсуеяугочное место между разработкой ев философских и специагвно-цзу^гах аспектов (в концепции А.Д. Урсула), а также определена общенаучном уровнем в иерархии уровней методологических исследований (в формулировке В.А. Лекторского, B.C. ЦЬирева, И.В. Блауй.ерга, Э.Г. Юдина). В ра-боге оспаривается и "промвауточный" статус междисциплинарной методологии и ее редукция к общенаучному уровню. В силу того, что междисциплинарная методологии заключает в себе весьма широкое методологическое содержание, она рассматривается как многоу'розневое обрайо-чанне, в котором кя один из уровней, взятой в отдельности (включая сбданаучячй), не исчерпывает методологической характеристик* жа-дисциплинаркых исследований з целом. Вместе с тем отмечается, что позитивном моментом уровневого анализа методологических исследований, проведенного И.В. Бяаубергом, Э.Г. Юдишм в рамках системного подхода, является рассмотрение последних в ключе "теэаурусноЯ 1

динамики", с которой неразрывно связаны два понятия - филос: >>ия и человекоразмерность. Междисциплинарная методология целей, принципов, методов и прочих средств, не будучи включена в динамику субъ-ектно-личностной рефлексии, не может быть прописана в сфере знания.

В результате логики проведения систематического анализа науко-ведческой традиции формулируются концептуальные позиции автора по вопросу о междисциплинарной методологии в виде конкретной (реализуемой в исследовании) схемы междисциплинарного взаимодействия философии и психологии по проблеме творческих способностей человека. Последняя демонстрирует схематизм построения данного диссертационного исследования, междисциплинарного по своей сути. В методологическом отношения схематчзм междисциплинарного исследования творческих способностей выступает как попытка свести все структурные единицы анализа (центральные организуют;; ,е идеи, концептуальные и конкретные единицы анализа, общий план рассмотрения) к некоторой "фокальной" точке, задаваемой в одних случаях той или иной концептуальной единицей (социально-философского или психологического анали-) за), в других - тем или иным планом рассмотрения (дискурсивным или экспериментальным) и т.д. В качестве функций, возлагаемых на междисциплинарную методологию в данном исследовании, выделяются две: нормативная и дескриптивная. В нормативной функции междисциплинарная методология выполняет роль координатора тактических взаимодействий ме:-кду структурными единицами анализа социальной философии й психологии творчества, обеспачисая общую формализацию и организацию исследовательского материала. Дескриптивная Функция междисциплинарной методологии обеспечивает стабильность междисциплинарной направленности исследования и состоит в содержательном анализе методологического и теоретического арсенала исслодовешя (включая ' ретроспективный анализ теорий, концепций, подходов, ко;щыптуаль-ную организацию окспериментальнсго материала и т.д.).

В процессе роботы с науковедческйм материалом обрещзется слипание на тот факт, что многие трудности в разработке усыдисциплинар-ной проблематики науки проистекают из-за недост аточ^ой обоснованности ее социокультурных оснований. Это дзлает актуальном альтернативный, социально-философский подход к со изучении. Широкий со-' циокультур:(ый контекст составляет ко просто внешний интерьер, но

фоне которое разворачиваются междисциплинарные исследования. Он пронизывает собой само существо последних, формируя проникающий внутрь междисциплинарного взаимодействия малый ситуативный контекст, который в случае деградации социальное? предъявляет исследователям требования, не совместимые с атмосферой и духом творчество.

В § 2 -"Ситуативный контекст »««дисциплинарного' изучения творческих способностей человека"- аналиа предмета исследования идет по двум линиям и измеряется иыи. В радиуса критического анализа отделится ссцио-цивилизационшй подход к анализу проблем творческих способностей человека, п редуктиЕно-првдметном освещении которого находят расширительное толкование и осциоморфный характер понятия "деятельность", "социальная детерминация" и т.д. (способности человека оказываются "дериватом" последних). Близко к нему примыкает и сшкается е ним конструктива й анализ культурно-исторического подхода, связанней с попыткой преодолеть рсдухтивно-предматкчй, социоморфгай характер категорий и эксплицировать их в содеряатольно адекватной форме, отвечающей феномену творческих способностей.

Предметная область творческих списсбностей обнаруживает труд-ногти матодологичгезогз (понятийного) характера, так что обтек-т"пло пеелсдоватопьскзя работп по отработка "предельных" оснований изучения тзорчссхизс способностей является условием и со-дер^зкяса ызя^'с^иплинарного сотрудничества. Эта попытка сотрудничество преследует главным образом спряотнческую цель. !.'логио установки, принципы, понятия, привлекаемо социо-цивилизацион-irjM подходом для обоснования кеждасцицлинариоЯ стратегии изучения творческих способностей, превратилась просто о терцины, систолу "табу", искусственно налагаемую на сферу анализа, обусловив превращенный характер междисциплинарного взаимодействия философии и психологии. Позтому задача данного параграфа состоит в анализа ситуативного контекста междисциплинарно изучения твор-чосних способностей, з рампах которого уровень гт характер разра-боткп проблем, з райю и возможности междисциплинарного диалоге задавались касятабон социо-цившшзациошой ориентации дисциплинарной философии, Мехдисциплицарное исследование начинается

там, где осуществляется взаимидействие дисциплин не в соответствии с мерой и сущностью методологического регламента, а в соответствии с мерой и сущностью вовлекаемой в круг взаимодействия комплексной проблем*. И таи, где кончается такой способ взаимодействия, заканчивается и междисциплинарное исследование. Для того, чтобы снять жестко фиксированный масштаб социоцентристского регламента и направить междисциплинарное исследование творческихх способностей в ш-рокий универсально-культурный контекст предпринимается этот анрлиз.

В работе проводится мель, что большой социокультурный контекст, в рамках которого подавление социумной тенденцией (цивилизацией) универсально-культурной (личностной) тенденции приобретает характер социоцентризма, объективно формирует малый ситуативный контекст, инвариантный социуму ("философо-центризм"), в котором подавление философской Методологией любой иной приводит к появлению превращенных форм междисциплинарных исследований. Политико-идеологическое содержание тоталитарного социума объективно способствует усилению и преувеличению методологической функции философии (в ущерб мировоззренческой) по отношению к дисциплинарно~неуч;.о»;^ ¡хм.ла. Увеличился разрыв между философским опытом концептуального и мотодологического обоснования научных результатов и реальной логикой развития предметного содержания с специально-научных дисциплинах. Это положение объективно обусловило своего рода "агрессивность" инструмента льно-вещнего момента филиссфский рефлеазьн (методологического инструментария) по отношению к специвльно-иаучкым методологиям.

В.процессе выяснения генезиса, функционирования и бликайаих следствия, превращенной формы междисциплинарного взаимодействия философии и психологии отмечается, что социо-цив и л и з аци онш й подход в построении междисциплинарной методологии бал призван обслуживать всеобщую утилизацию науки, превращение ее в непосредственную производительную силу. В этом конечном «оитексто мзждисципл.-шарное взаимодействие дисциплин, как правило, было ограничено логикой утилитарной и операционалистской этики, подчиняезэй раздиткэ научно-интеграционных процессов набору исторически вы работ ...¿них программ еконоиики, развитию материально-технической баедг. Цвждисциплииар-ный синтез соответственно складавалея из отдельных результатов дисциплинарно-цеховых решений практических задач, коюрые затеи сум-

жировались з единый комплексный научный результат, готовый к утилизации в технологический процесс собственно материального производства или милитарной промышленности. Отличительной особенностью превращенной формы является, ее объектно-вещный характер. Лишенная "критической масс.ы" субъектно-личностной рефлексии, методология сводится к голой орудийности, оказываясь формой депроблематизации задач анализа.

Междисциплинарность рассматривается как меж- или поли- пврадиг-мальность и в этом смысле как один из возможных способов проблема-тизацкм методологического арсенала философии и психологии. Междис-циплинарность, для которой характерен режим псли-парядигмальности избавляет от специализированной узости и доктринальной предвзятости, резюмируя собой основной ориентир на универсально-культурную тенденцию развития.

Во второй глава - "Феномен междисциплинарных исследований как предмет социально-философского анализа"- сличается, что отсутствие в разработанной форме исходных методологических оснований является немзловакиой "составляющей" проблемы междисциплинарных исследований. Процесс мгидисциплинарчой интеграции с точки зрения д стижикого результата и акта пукянския - перохода в социальную ценность - опреде-лс;1 составом колярсткой структурой дисциплинарных подразделений (а каосм случае философией и психологией). Каждая из дисциплин, иту-пьхдаг:: в междисциплинарное взаимодействие, адекватное свосыу понятию, долина представлять один :?з срозоа единого комплексного подхот да к проблеме. При эте.м речь идет но о каких-то разрозненных, част-но-диецнплииармх особенностях, а о сквозной форме котодологической организации исследсглтсяьсксго. процзсса, стабилизирующей его иеядиг-гутлщтврпуо форчу и еос5г;авщв2 сну сиссемшй характер. При отсутствии фундамента (единых методологических оснований), на котором можно <5уло б\! построить анализ социокультурного феионена ыездисципли-нзричх исследований езодчгел в качество основания дисциплинарная структура науки. Резонно задач дашоЯ гласи строится в рвято ергш-нитэ'.ыюго сналиса дчецнпякиарют и мовдиециояииарных исследований. Содержатели?}о посыогассти оппозиции "дисциплшгарность - меадисцип-линарность" связана о попыткой выяснения характера направленности усиливающаяся I? дисциплинарной науке тенденции к междисциплинарный

исследованиям, с одной сторон«, а с другой - выяснением специфики дисциплинарное™, исходя из проблем современности как проблем для истории человечества новых. Эта попытка нуждается в своей реализации (хотя бы в форме постановки проблемы) в силу того", что между дисциплинарной формой организации науки и междисциплинарными процессами существуют различные несоответствия и расхождения, которое дают о себе знать в построении междисциплинарной методологии, в трудностях установления взаимной связи с социокультурным контекстом. '

В § I - "Исходные основания анализа"- разрабатывается социокультурное основание анализа междисциплинарного феномена. В работе подчеркивается, что дисциплинарная форма знания как отличительная чер то науки, структурными "ключами" которой являются "научная парадигматика" и "передний край" исследовательской деятельности, имеет четко выраженный вектор социокультурного развития. Это развитие всякий раз имеет предел, лимитированный наличные уровнем внепних и внутренних помех. Общая деградация социальности, с вязаная с процессом отчуждения в узком смысле (имеется в виду негативный склсл отчуждения) и его ближайшими следствиями - инстнтуализацисй, идеологизацией: утилизацией и т.д. неуки - привели к значительная потерям знания, снижению стандарта дисциплинарностн, к дроблению во на частичные специалкзировбьнув функциональные отсеки. Наиболее характерным примером такого "опрощения" является современная дисциплинарная форма философии.

Тупиковая ситуация складывается в той случае, когда исследователи, разрабатывающие междкециплинаргую проблематику, исходят в построении ее оснований и о ставшего результата - о&)чной констатации дисциплинарного характера организации науки и ее структурного оформления. Такая констатация, отражая определенные черты действительного положения дел, тем не менее не допускает перспективного анализа междисциплинарной проблематики, так х&к не раскроет ближайшей, непооредствекно-ситуативной связи социокультурных особенностей современной дисциплинарной науки и происходят .ли в кей междисциплинарными процессами.

Проблема социокультурного контекста дисциплинарной нву::и решается прежде всего как проблема движущих сил раэсмия ии функционирования науки в рамках современного историко-гула7?р£ого кснтакс-

та. В этих пределах и ведется анализ того, как социальность, притом d ее конкретно-историч«зскс1й определенности пронизывает собою само существа дисциплинарной науки, формируя весь ее облик. В ходе последовательного изложения материала автор обр щается к полемике интерналчстов и экстерналистов в связи с содержательной разработкой вводимого в текст анализа на правах регулятивного принципа культурно-исторической дихотомии. Введение 'этого прлинципа в логику обоснования социокультурных особенностей дисциплинарной науки позволяет преодолеть характерный для этой ползмики разрыв между имманентной логикой развития науки и ее культурно-историческим контекстом. В рамках интерналистского направления рассмотрена концепции Дж. Рэнделла, А. Кромби, Ч.Б. Шмитта. В рамках экс-торнализма - концепции Р.Нортона, Г.Дя.М. Боса, Г. Мертекса.

Содержательной предпосылкой исследования взято допущение Т. Цу-иа, что само развитие знания есть лишь внешний показатель развития некоторого более широкого социокультурного контекста, в "па-«яти" которого хранится весь накопленный наукой опыт.

В основу концепции положены методояогичгскио особенности, зафиксированные Т. Куном: I) паучиая дисциплина (в выражении Т. Куга - "нормальная наука"), понимаемая как социокультурная общность; I) процесс развития »той сбщиостн, приставленной как последога-■ольная сыэпа пвриодез позтепе.чиого роста (кумуляции) и эзртв!Шх труктуршх образований (каучних рэзолаций). Соотзгтствешю глзз-(.ю гккяозжчонш') чяггшш дисциплину выступают как оппозиции: !'.y;::>rj¡:-> - «одиуу* (э синхронном) я "кумуляция - революция" (в чоярокком) 'пленэ узесиотрвния. Прч этом процесс развития дисцип-«rj расчленяется ::з дэа субпрсщессв: развитая культура и ра ави-io сопуна,.

lio шпоросуетеЯ нас оппозиции субпрсцессоз Т.Куи ограничился юто тсрЯчггологичсскяи р90ли»:г::::зн нормальной науки и научной юолвадш. Постов задача данного анализа оякличается. в том, чти-1 оуизстггияо у ¿о*л содсрггзтзльтай сстол тех субпрсцсесса, корт г; ссстгзл.та? структурную целостность дясцшшмзрноП организа-и нзугст. В работе сбсснозчваетсп, что сопряжение двух состапля-чх ::;'яьтур:fо-:готер:;чссного прсцзсса (социума и культура) развязы ет та о с ила и dosüosjíocth дчсциплинарпоЯ науки, опрздоляя «удятгамП или аортвноЛ характер оо развития.

Социумная и универсально-культурная тенденции, действующие в социокультурном пространстве дисциплинарной науки обусловливают структурное оформление последней ь виде двух подсистем: с одной стороны (со стороны социумной тенденции), канонизированная парадигматика (в вида эшелона учебников); с другой - (со стороны культурной тенденции) - передний край исследовательской деятельности. Речь идет об инвариантности этих подсистем социумному или универсально-культурному контексту. Доминирующим фактором подсистемы парадигматики является специелизация научного образования, нацеленного на подключение обучаемого к кокротнсй научной парадигме. Подобная специализация и порождает явление "парадигмоцентризма". В социумном измерении дисциплинарная наука оказывается апифеноме-ном обучения. Поэтому в данной подсистеме на первый план выдвинута дисциплинирующие механизмы и нормы, что приводит к .специфически социумным формам организации знания, существенно отличающимся от переднего края науки, т.е. от их универсально-культурного измерения. В качестве основной функции подсистемы переднего края рассматривается обеспечение динамики дисциплинарного содержания, притока в него нового гнания. Таким обризом, о оци окультурь о моменты рлс-. сматриваются в работе как органически бплате!эке с предметную и структурную ткань дисциплинарной науки.

Общая схема рассмотрения дисциплинарной неуки как социокультурного дихотомического образования сохраняется а качестве обязательного ц принципиельнсго условия снелизо меадисциплинарных исследований. Однако в'науковедении картина бтой дихотомии предстает с форме отщвпленаия от смыслового социокультурного содврюашя. Даго будучи подавлена в прямой форме дихотомия культурно-исторяческого-го процесса тем не менее иллюстрирует каждой момент организьцион-но-структурной целостности дисциплинарной науки как амбивалентный.

Среди наиболее известных концепций, анализирующих процессы социальной и ксгнитквкой кхституалайьцим нсследовака концепции Т. Пар-соиса, П. Вурдье, Р. Уитли, И. Шпигель-Рег.инга. В контексте их анализа автор приходит к заключению, что поскольку вез свободное про» страиотво истории било експансквно занято егциуыкк; изыерзкием и научной диоциплина приходилось поневоле дробиться, оугатьвя, сниматься, ато м могло к* породить процесса, «Зр&тксрс етоыу; кокоо-

лндации усилий специалистов различных областей знания, иначе говоря, отчетливо выражений интеграции в новой области движения, в своих нстокчх междисциплинарного.

В ? 2 - "Меядисц^плинарные исследования как социокультурный феномен" - дан развернутой анализ социокультурного феномена междисциплинарных исследований на базе концептуально разработанных методологических оснований. Исследуются содержательно-эпистемологические, органи-зацнс;шо-структур™ег аксиологические особенности этого феномена, раскрывается эвристическая роль междисциплинарных исслздовани! в структурных подвижках внутри дисциплинарной науки, сзяэ?ншх с постепенным превращением дисциплинарного знания в исследовательское. Отмечается, что важнейшим моментом ыеждлециплинарных исследоьений является их субъякт^вно-личнотсная динамика, что исключает возможность застоя в приверженности- к той пли иной идее или схеме. Содзрдатедь-ио рззрабатываотся вектор направленности междисциплинарных исследований иа угоперсольно-культуряоэ измерение.

Все возрастаний иитерес исследователей к проблеме мвядисциплннар-îsux исследовтн:й, кера?работазс1ссть их ссцнсяулътуршх оснований до-ЛЙ1" ПО—Г'М ссцз!Э.*.Ь',:о-филоссфскоо кппрзвланио их исслздовення.

В третья« глсее^ "Принпчв яуяиурко-иеторяческеД дохотомии э

Д!!С!«?П1:ЦЦВрН0М НйуЧСГШ! ТВОрчеСКИХ СПСОСбИОСТОЙ ЧОГОВСКЗ"- идея Ку-льтуркс-кстотачсскоЯ дихотомии бсратся автором как объясните лып и пр:пшгш по OTJO'.,'.' inn s дзнзг.ш психологии и одновременно как коноти-тучруг-:'!1Я принцип построения адекватного мездясцигшшарного диалога ызяду фчлософнаЯ и психологией. Это отзртопоэ начало для проблеыати-оецшз сяуо!! субъеккгоета чслогючссяого развитая rtsrr крастивно-автор-ской. Лог:г::а ггачяелеляя и анализа дзуя тенденций пультурно-исторп-, чс~сяого прогозез (отааситэльпогд и сбзолятного движения стгиозло-ешл)э s;:c?cpcr, -«"^¡раплсиност^ (горизонтального и вертикального) я соответственна дгух измерений субъекта творчеепих способностей, образуемых их октуялиэсцчой (конечный социум и бесяоночнгя хульту-ра), лзорачяпэетчл d проблему, актуализирующую меидисцаплинарное *зуч£;ме творчсс:<?;х способностей человека. Это объективное противо-рочие является скрытой пружиной и сдиовромешо историческим оодергл-шец общественного и индивидуального творчества и cao нэ может бить зпончзтолкю преодолело п форме теоретической рефлехеи:!, оставаясь) гевтелшо ргсзгноЯ н вновь повлиявшей проблемой.

В { I - "Проблема детерминации способностей в свете идеи культурно-исторической дихотомии" - творческие способности рассматриваются как сложное амбивалентное образование, системообразующим принципом которого является принцип органической взаимопроникну— тости социо-, само- и биодетерминаций. Любой редукционизм (социальный или биологический) в определении механизма детерминации творчески^ способностей обедняет, выхолащивает процесс субъектного развития, ибо определение - это не внешняя процедура, это процесс самоопределения субъект« способностей.

Дисциплинарный разрыв в теоретическом и практическом освоении проблемы детерминации способностей приводит к появлению меж- и внутридисциплинарных противоречий, разрешить которые можно лишь при условии междисциплинарного сотрудничества. Социально-философский анализ механизма детерминации творческих способностей осуществляется преимущественно в рамках доятельиостного подхода, в то время как психология экспериментально докеагка неадекватность последнего феномену творчество, Социокультурный механизм детерминации творческих способностей не поддается своему распредмечива -нив в рамках лабораторного эксперимента и потоку оказывается объективно подавленным вкутрипсихологической интроспекцией. Философия же не спешит вклочать даккле аксперимзктвльноВ психологии в сферу своей обобщающей деятельности. Поэтому складывается впечатление о "спонтанности" механизма самодэйстаия творческих способностей и невозможности подвергнуть «го строгому логически выверенному анализу. КеждисциплинарниЙ диалог язглзтсл единственно адекватным условием изучения феномена творческих способностей к его социокультурных детерминант развития.

Прз выяснении механизма детерминации творческих способностей содержательно рассмотрены теория ингериоризации П. Еаз:-;, А.И. Леонтьев« - П.Я. Гальперина, концепция интерноризодчи внешней речи во внутренней речь Л.С. Выготского, концепция де^токии внешнего н внутреннего С.Л. Рубинштейна. Идеей оанодетеркшации как регулятивной идеей свободной, творческой личности эавзрсаетал данный круг категорназацми творческих способностей и начинается ковыв.

В § 2 - "Два намерения субъекта творческих способностей"- езтороы обосновывается, что находясь в двуединой егод-э кзгздэдяо-юотцрз-'

веского npou?cca, в которой все целиком общество со всеми своим» структурами, отношениями, институтами, механизмами располагается на правах человеческого творения, субъект творческих способностей рассматривается как вечное и неустранимое условие .уществованил общества, его истории и его пр^гр^сса. В такой устремленности то-орэтического внимания он остается абсолютом любых объяснений и источником лэбых возможных изменений, даже при Том, что он никогда но освободится от отметок конкретно-исторического пространства и времени.

В дсшюм парагргфэ рассматривается обусловливания роль дихотомии "социум- культура" на процесс развития творческих способностэй человека в схематизма их основных характером»; "оовиэстность -всеобщность". Каждая из выделенных характеристик несет в себо свой вектор направления: "совместность" - на изменение обстоятельств, "зсэобстость" - на самоизненсиио. Единый по-сущоству процосс "ие-нснеикя обстоятельств и самоиамзненпя" в рзвультяте онтиномиема ссциу-- и культура осуществляется а двух р-.пвдпяс.сгихх сферах субъ-сптного Счтая.

Ээят«р изменения обстоятельств этчерчиьавт собой линию двикгния совместности, которая г-нсотэ с субъектом вчбрзсивает из определений социума и саму кипув прецзссуальность его труда, оставляя лишь го-*о»чэ рззуль-гяга п видч опредчеченних способностей. Вектор самоиз-мгкечия в вертикальное ерззи всеобщности культивирует особый ког-!1ИТ»:г!ю-11сяхолоЬзчвск!!й îinp субюктэ. Разорванные и социально противопоставленные cru дзэ сфер! субъектного развития придают ему характер антиномичностп. Само их противопоставление, о одной сто-роки, обостряющее тяготение друг к другу, с другой стороны, осложняющее их сопряженно, является условием и формой развития творческих способностей человека.

B_L2_- "А3'1 трг^злирезашш спесобпооте;! в культурно-истори-чесгсм прсцассо"- ^отол сравнительный анализ социумного (схяма-ç.'icîs "веоходпщяй ле^тшгцч о преодоленными ступенями") и культурного (о*:зматизм "одаозргненного полифонического диалога") типов трапблгции спсзсС'"0стс.:! иидиеидоз. Рассматривая схематизм трансляция о î04i::î ¡гуяьтурно-историчсской дихотомии, ï.-j получасу

дополнительное субъективное измерение, позволяющее: во-первых, ввести в схематизм наследования индивидуально-личностную перспективу, реализующуюся в многомерном континууме культуры; во-вторых, осознать производность реалий социума и культуры и их связей от универсальных возможностей и ограничений личности, которая дана социальности под видом "наследника-субъекта", способного трансформировать собственное наследство.

Основной режим трансляции - обучение, передача знаний. Универсальным элементом трансляционной структуры является схема "учитель - ученик". Одной стороне, действующей от имени общества (учитель),. нужно передать другой стороне (ученику) то, чем эта другая сторона определенно ьь располагав!: передать установившиеся программ« деятельности, корми поведения, установки, правила, знания, способности гражданского "обвдяигкя" и все ти, что но реродается генетически, но чем необходимо обладать, чтобы стать полноправным членом общества. К тому 89 все его, подлежало» интерисризации и освоению, должно быть "уиаисвани" так, чти&1 не сыйти оа продола "вместимости" отдельного индивида. Поэтому трансляция сеизбзгно ориентирована на сродао-статиотичсский тип сизус.л w поколения.

В главе четвертой - "Экспериментально-психологический "праксис" идеи культурно-исторической дихотомии"- садача мовдисциплинарно-го изучения творческих саособкосхеЗ обусловливает обращение к материалу зарубежной и отечеатгенноЯ сснхоодод творчества.

В $ I - "Проблема" творческих способностей ш иаиубышой психологии"- рассматриваются методологические основания построения окс-периментальной, тавтологической моделей н кодом эвристического програккировакчя. Их типология отрагоот рааекчк.'с уровни npoHixi:-новенкл в мроО^гку творчаокид еаоообностев, каждая из них обладает спсцифичосккми фукхциями, возможностями пр«зблвиотаеьц^ з ев-ристическим потенциалом, ко 8 целом синтеаярувдщ сгногаг^эм для всех вмотупает партакуллрная форма шам твср^зск-гх способностей. Разбор вкспариментальной модели основиваотся jt: рабачлх Р. Квттела, Р. УаЕта, В. Бзбкока, Р. В«лъдара, Д, На¡»«»¡она и др. Модель евркстичоского программирования аредатйшшиа з анализе пуб-

лияациями А. Ньюэла, Г, Саймона, Д. Нормана, П. ЛинсеЙя и др.

Экспериментальная модель и модель авристичеекого программирования , несмотря на их постулируемую альтернативность (в первом случае основанием анализа творческих спосооностей оказывается интри-споктипнчй редукцишизц, ьо вторим - техно-кибернетический редукционизм; не противоположны друг другу, ибо обе они одинаково ¿.¿дук-тивпо-предмвтша, субъект и них одинаково десубъективирован, оказываясь объектом приложения извне заданных задач и гаданий, формул и прогрзым. В первом случае субъект оказывается "социал>нРЯ робинзонадой" (состояние субъективистской самоизоляции), во втором случае - "кибернетическим модулем". "Потолок" проблемное?!! задан суи-иатигныи методом описания стаидартно-тнпичшх познавательных ситуаций, отсюдя их партикулярнисть.

В тестилогической модели расвматриваытся "кубическая модель" творческого интеллекта Дж. Гилфорда, модель "копгитивно-зффектив-ного взаимодействия" Ф. Уильямсп, модель изучения творческих способностей Д. Джонсона, метода "мозговой атаки" (А. Осборна) и "синоптики" (У. Гордона). Тестологическая модель в целом репродуцирует антитезу культурно-исторического процесса. То, что в партикулярной форма шреуаетея как оппозиция "конвергентного и днв-зр-гептпого жалония" на социальной философии проясняется с

содзрглтелыюй сгорс-ч ¡га:1 виртуальная шелительнэя форма культур -ио-:5стор'гкзег.ой д:;хотсгал.

В § < '- "МоадчсчиплккарныП статус принципа "интеллектуальной активности™— выработка согаалько-философских оснований междисциплинарного изучения творчесгсих способностей человека связана с введением я оборот мекдисцпплинарноЯ методологии мотода "креативного поля" и принципа "интеллектуальной активности" Д.Б. Богоявленской. В п/гей силам таилазируется мо-годологичгскиЯ инструментарий модели "крэатапного поля". Принцип "ннтеллзятуалшой активности" яеляотся спстс'.юсбрсзук^т принципом, адекватно репрезентирующим дакнул модель. Он екродолястея как интегральный принцип вааиыо-дсПстгнл я згаимегвлпи :соггатия1!ах способностей и'мотивацакпмх фаглерэл з их процессуайьио-данз'глчсзясн даижании. Поскольку ни когиптншпзЯ, 1гн лотаоациошглЯ компонент но объясняют и отдоль-пости того "скачка" зо спсзадгмное (а творчество) > которлЯ совершат постол ы:у интоллекзупльпгш аптимюоть пртптиазтея

se единицу анализа творческих способностей.

Модель "креативного поля" представляет собой двухслойную струа-туру экспериментального материала. Поверхностный слой - заданная деятельность, глубинный слой - творческая деятельность.»Выход на творческий уровень за пределы формальной вадакности инициируется самим суо-ьектом. Если в первом случае деятельность обрывается при достижении результате, то во втором - развивается. Здесь можно, говорить о подлинном творчестве, самодеятельности субъекта,* связанной с выходом за пределы ситуативного контекста. Модель "креатив*-ного поля" в миниатюре репродуцирует антитезу культурно-исторического прсцесса.

В данном параграфе автор пытается представить всю органику совпадения социально-филоосфоиого и экспериментально-пскхологичсйгго-го "оечений" проблема творческих способностей..

В пятой главе- "Мировоззренческий синтез мэгдисципл;г!араого изучения творческих способностей человека" - проводится шсд.^ о то и, что совокупность оодсртательно- ютодояогк^сзшпс, спкстеиодогичес" ких и социально-культурных аспектов проблем нмоет скыся синтеза, когда включена в систему ияровоззрснкя исследователя в целом. Нужен не просто предмв тно-содз р,:л тельца й иэждксциплинар«ий скитов проблемы, векен еа ииропос^рзнчсск^сиптоз. Последний резюмирует собой уровень критической рсфязквьи автора и его цеиностио-мотк-вациоиноЯ орксяткрогаянссти па разработку иокдисцвглх дар::оГ< проблематики.

' Особенность мирововэраичэокой позиции, утяврздасмоа автором заключается но в обращенности а кепочному ргоультату (к логически ваввраогшой фораэ иосгздоБаамя), не в саиозакакап::* и2 noxyzzi.-trdx результатах исследования, а в раеиишгая границ иеследования на дгльнайзую перспективу междисциплинарного яэучвичд проблемы. Пивтоиу то, что по логике аналим должно Ечетуп^гь цек ксследовз-тельскоа "реваке", - еамо отаяовнтся условием a кочвдеа новой ыеждвацвплинаркой проблемам вации.

В i I - "Типология цетюотно-ыотиаафюивдх ерь-аил»» е„'б*октаа - отмечаете*, что не только * ахепарншителмов модели, «лнтиру-вщай проблем* ость действительной амавакнэб свтуасаа чалозвзв» во н » еамой реально! двйотвитммоотм существу»? кврарюггаеепЯ

комплекс еадач, явных иди неявных, ориентированных "на алобу дня" или на духовные смиели. На каждой отупени ©той иерархии цонмостно-мотивацнонные ориентации имеют неодинаковые по широте смысловые поля и весьма различные когнитивно-психологические вектора активности, обусловленные как обеим типом социальности, так и собственной жизненной позицией человека.

Шроэоэвренчесяая аначииость данного анализа- определяется степенью выделенности характерного для каждого уровня субъектного бытия ведущего ценностно-мотивационного откчшеиия человека к самому себе, а другим людям, х миру в целом. Субъект строит свою мотивацию, соотнося свои функционально-енергетические возможности о собственными содержательни-сиыслогИши устанивягши, с системой ценностей, с настоятельностью требований ситуаций, с нравственными императивами и т.д. .

"Ступенчатая" разработка шровозоренческих оснований дифференциации и анализа цекностно-мотивационннх ориентации еубъехта вовво-ляет представить. полимотиоировмшость изрововврения в систематичес-, ка разработанной форма. ,

Рассматривается иерархическая триада жизненных позиций ("бытие в ситуациях5*, ¡тд-ентуатиеное бытие, мировоззренческое бытие), каж- , дой аз которых соответствует определенныЯ уровень ценностно-иоти-вациапях • ориентация! потрзбцеотно-полеаностшй, кетюсткий, творческий. Лиалиэнруотел уроааа субъектной "достаточности".

¡¡стшш, я котироЯ стреийтся «втор яая и пагдай исследователь, есть прегдэ всего процесс ев диалогического разыскания. Поэтому всякий иссяедоватсяьсзглй рзеультат, претендующий на истинность, Долге!! нзыврятьсяне столько спредвлезшши оаовй фиксированной фактичности, сколько шгровсзврягргссгсЗ-. позицией авто ,ра. Целостная кзрсвебарвкчесяя позиция аатиряодехватнз юсровогзрмгоесиоцу синтезу прсблегм, Последняя ж: глотает ее редукционистское толкование. Преодолеть уегедче^ашэдарнцй редукцишивы в изучении проблемы ни, ввяя ^osraat'áe йр мнрйоёвреичеапого тгатага будет ооупэетв-якться па основа ыгздноципгаиариого оСцястя; тигда екцзит па той ияз тшз васетаез проблей^ ив будет нссята ущврбно-редунцниниото-hi3 харентер» . . , . .

В заключении формулируются вывода диссертации и намечаются перспективы дальнейшего исследования междисциплинарных основания творческой проблематики.

Апробация работы: Основные положения и результат диссертации докладывались на Всесоюзной научно-практической конференции преподавателей в г. Москве (июнь 1988 г.), на межвузовской научно-теоретической конфэрен- * ции преподавателей общественных наук в г. Алма-Ате (декабрь 1989), на УН летней республиканской философской школе молодых ученых (г. Алма-Ата, 1939 г.), на республиканской научно-теоретической конференции в г. Алма-Ата (июнь 1990 г.), на ХХУ1 научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава Каэ.ГЭУ (апрель 1990 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Материалистическая диалектика как логика и методология социального творчества к научного познания" (сентябрь 1990 г.) к т.д.; излагались на теоретическом семинаре докторантов кафедры философии ШК при ИГУ им. Ы.В. Ломоносова, на васедании кафедр» .

Диссертация била обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Каэ.ГЭУ в сентябре 1992 р.

Полученные результат исследования о достаточной полнотой отражены в следующих публикациях:

1. Логяко-историчеекяй еиюя понятия сзмодвияеиия в философии Ге-- геля.- В еб.: Совероенсгвоаакие система планирования к повнваюм

вффехтнвкостм производства (тезисы докладов в 2-х частях).« Алия- ' Ата: ивд—во АЖХ, 1979, Ч. I., С. 25-23 -0,3 п.я.

2. Проблема способностей • немецкой классической философии.- Рукопись депонирована а КШОН АН СССР, » 34832 от 21 кия 1968 г.-2 п.х.

3. Софмхьжо-фмхософепЯ «и>» проблем« способностей «елов**а,- . (Автореферат).- Москва: иад-во МАСИ, 1969, 25 е.- 2 п.я.

4. ВосЕзтктельжо-обревоаатехьмая сфера - социально детерызширув-' *ий фактор ремням способностей чмомк»,- В еб.: Ксмцесция обре-вовашя: исторахо-фклософскяе к кетодололгееехке сезмта (Матеркам УН летней республиканской фндооофехой псиц).« '¡шл >и: Иад-во Каа.Ш мм. Мая, 1969, С. 19-24.- 0,2 п.х.

б. Совремеакая культурная спуацш ■ ковоо «яизике.- В еб.: Рея»

общественных неук в формировании современной культуры ¡лшления мо-■ лодежи.- Алма-Ата: Ротапринт АШХ, 1909, С. 1-5.- 0;2 п.л.

6. Два подхода к проблеме человека в анализе общественно-исторического процесса.- В сб.: Социалистическая культура: социальное и национальное (Тезисы докладов и выступлений на всесоюзной научно-те-орэтической конференции 14-15 ишя 1990 г.).- Алма-Ата: Лзд-во Каз.ГУ, 1990, С. 19-21.- 0,1 п.л.

7. Планы семинарских занятий по курсу философии (для студентов очной форш обучения): Методическая разработка.- Алма-Ата: Ротапринт АШХ, 1990.- I п.л.

8. Примерная тематика контрольных работ по курсу философии для студентов заочных отделений АШХ: Методическая разработка.- Алма-Ата: Ротапринт АШХ, 1930,- I п.л.

9. Анкета по выявлению условий развития и реализации творческих способностей студентов Алма-Атинского института народного хоэяйст-

, ва.- Ална-Ата: Ротапринт АШХ, 1991.- 0,5 п.л.

10. Методические советы по изучению курса "Теория и история мировой и отечественной культуры" для студентоз очпих отдалений Каз.ГЭУ, Учебно-нетодггчезяоэ иосойио.- Алма-Ата: Изд-во Каз.ГЭУ, 1991.-4 п.л.

11. Ыэтодологичэспае основания фклософско-ясихологачвского изучения тгорчеггих сяособпостаЗ человека.- Рукопись монографии дспс;ш-розгна в Кав.НйИНШ!, 3653-Ка92 от 18.03.92 г.- 9, 2 п.л.'

12. Дзтер'.птгцкл способностей.- ^копись статьи депонирована о Каэ.ШИКИ, & 26544Ь92 от 18.03.92 г.- 2 п.л.

' 13. О соотношении социального и биологического в природе способ-псстэй,- Известия АН Каэ.ССР, сэряя обществегагах наук.- Алма-Ата: Пням, 1991, & 3, С. 27-35.- 0,7 п.л.

14. О ыэцдасцяпл'.тврноы изучении творческих способиостей человека (в еспеятв фадосс^скэ-пспхологического сотрудничества).- Алма-Ата: Типография г. Тпггар, 1992.- 8 п.л.

15, Роль ипргта.'лптого фактора о стаповяиткя "рапочиой психологии" - Извосгая АН И(, серия общественных наук,- Алка-Ата: Ги.тш, 2992, Р 4, С. 13-22,- 0,6 п.л.

10. Спозсйяоотз.- ОилоаофскиИ словарь (на каэ. яв,)- Алма-Ата: яад-во Казахская кщлклопздия, 1992,- 0,3 п.л.

17. Репрезентация.- внлооофский оломрь.-Алма-Ата : кед-»о Казахская аицнклогодая, 1992.» 0,3 п.*.

187 Социальная вкологяя.- Философский словарь.- Алма-Ата: иод-во Кавахсхая внцяхлопвдия, 1992.« 0,2 п.л. •