автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ феномена цивилизации в контексте глобальных процессов современного развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коник, Ольга Юрьевна

Введение

Глава первая. Глобальное и локальное в общественных процессах.

§1. Глобализация: противоречия в становлении мегаобщества

§2.Локальные процессы в контексте глобального развития

Глава вторая. Цивилизационное пространство России в глобализирующемся мире

§1. Место России в мировом цивилизационном пространстве

§2. Факторы актуализации субъекта цивилизационного процесса

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Коник, Ольга Юрьевна

На очередном рубеже веков Россия вновь встала перед проблемой выбора пути, перед проблемой осмысления своей истории и своего предназначения. При этом современная ситуация в России такова, что гуманитарное мышление пытается не просто восстановить в теории исторический путь, пройденный русским народом, но и постичь смысл этого пути, противопоставить разноликой эмпирической данности единый и простой идеал заданности, состоящий в некой максимальной выраженности личности русского народа, постичь некую "русскую идею".

На этом пути существует немалая опасность выдать свои благие пожелания за искомый русский национальный принцип, причем совершенно устранить эту опасность невозможно. Определенную надежность в этом смысле может дать лишь освоение традиции и мышление в русле традиции. Осмысление пути, о котором говорилось выше, невозможно в отрыве от корней русской мысли и от ее богатств, которые являются таковыми лишь в том случае, если оживают в движении традиции через нашу собственную мысль. Периоды кризиса в развитии общества, как правило, сопровождаются крайне болезненной процедурой "переоценки ценностей", ставящей под сомнение всю предшествующую социокультурную традицию, всю систему аксиологических доминант и духовно-нравственных ориентиров этого общества. Под вопросом оказывается актуальность ценностного диспозитива и, соответственно, его регулятивный статус. Метафорически кризис можно представить как радикальную самокритику общества, суд над прошлым и настоящим ради будущего. Однако, в пределе такая критика оборачивается утратой национально-культурной идентичности, приводя к нигилистическому отказу от своей культуры как ненастоящей и иллюзорной, к стремлению освободиться от дискредитированного исторического наследства, начать с нуля, взяв за образец иные, кажущиеся более успешными, прагматичными и потому более эффективными, ценностные доминанты: отрицание подлинности самого себя есть утверждение подлинности Другого.

Современный этап общественного развития характеризуется возникновением глобальных процессов. Глобализация развития поставила проблему становления культур, а так же проблему возможностей и перспектив сохранения локальных цивилизаций. Становление единой мировой цивилизации, если оно будет проходить по варианту поглощения национально-особенного, может привести к тотализации как экономических и политических реалий, так и культурных процессов. В конечном итоге такая тотализация, без необходимого диалога культур - тупик развития. Униформистские формационные процессы захлестнули мир, превращая его в глобальную цивилизационную целостность. Крах локальных обществ дал этим процессам развиваться и породил представления о беспредельных возможностях поглощения, присущих универсальной цивилизации. Столкновение цивилизаций не просто «грядет», - оно уже происходит на уровне противостояния и подавления духовных составляющих и доминант, актуализации соответствующих цивилизационных ценностей и возможностей мотивации деятельности основных субъектов цивилизационного развития. Цивилизационные противостояния более сокрыты и менее заметны на уровне обыденного сознания, чем формационные, однако потери в этих противостояниях более существенны. Разрушаются цивилизационные социокоды, способы реализации социальности, присущие данной цивилизации. Субъекты цивилизационного процесса, - этносы и суперэтносы, - обречены на исполнение второстепенных ролей и теряют наиболее существенную мотивацию деятельности, обрекаются на пассивность и вымирание.

Столкновение цивилизаций в XXI веке это не только борьба за жизненное пространство и ресурсы, но и столкновение разных культур и разных типов власти, столкновение разных ценностных миров1. В данном контексте особенно остро стоит проблема выбора стратегии развития российской цивилизации. Выявление соотношения универсального и локального в исследовании общественного развития позволит совершить выбор пути развития с осознанием реальности его перспектив. Проблема соотношения универсального и локального в общественном развитии связано не только с выбором стратегии развития, но и с поиском путей эффективного управления в пределах данного общества.

Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского общества. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляющих общества определяется зачастую как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчеркивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не является конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску путей выхода из кризиса.

С самого начала возникновения проблемы глобализации и ее теоретического осмысления в качестве само собой разумеющегося установилось положение о непременном поглощении локальных процессов и локальных цивилизаций единым мировым сверхобществом. Однако глобализация - этр сложный и противоречивый процесс, в котором каждый из этапов являет на поверхности свои специфические характеристики, но одновременно скрывает значительно более многообразное и глубокое содержание. Любые рассмотрения глобализации как парадигмы нуждаются в осознании того факта, что одновременные унификация и фрагментация мира - весьма важный момент и именно с ним и связано появление глобализации.

1 Устьянцев В.Б., Концептуализация в социальной философии: классические и постклассические начала//Векторы современного цивилизационного развития. Межвузовский научный сборник, Саратов, 2003 с.35

1 2 3

Роланд Робертсон , Пауль Херст и Грэхем Томпсон , Энтони Гидценс , Хангтинтон4 и Валлерстайн5 говоря о глобализации, определяют ее как процесс, в котором финальный захват Западом остальной части мира является не результатом удара институций, которые первыми образовались там, но наоборот, результатом их глобального распространения.

Однако нельзя отрицать прогрессивных тенденций процесса глобализации. Современная социально-философская теория уже не может строиться без учета понятий глобального общества и глобализации. Не случайно Гидценс определяет глобализацию как интенсификацию всемирных социальных отношений, которых связывают удаленные друг от друга местности таким образом, что происходящее на местах формируется событиями, происходящими за много миль отсюда, и наоборот6. Этот аспект глобализации отчасти описывает концепция мировой системы И. Валлерстайна. Но остается открытым вопрос о противоречии между процессами глобализации и идеологией и политикой глобализма. Автор проводит четкое различие между глобализацией - объективным и неизбежным процессом и глобализмом - идеологией доминирования одной цивилизацией новую колониальную политику, осуществляемую в том числе и через культурную экспансию.

Глобализация не стала синтезом культур, который позволил бы им обрести новое качество и новое пространство. Она проводилась с помощью культурного обеспечения в виде унифицированной массовой культуры, что реально привело к обеднению духовного пространства. Известный русский ученый Н.Я. Данилевский еще в середине XIX века на основе сравнительно-исторического анализа культур пришел к выводу, что нельзя вообще

1 См : Robertson, "Mapping the Global Condition" in Roland Robertson, Globalization: Social Theory and Global Culture (Thousand Oaks, CA: Sage Publications), 1994, pp.49-60, pp.58-59

2 Cm : Paul Hirst and Grahame Thompson, Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance, Cambridge, UK: Polity Press, 1996, pp. 46-49

3 Cm : Giddens A. The third way. The reneval of social democrasy. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 28

4 Хангтинтон, Столкновение цивилизаций, M., 2003

5 См : Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы?/ Вопросы социологии. 1992. №1. С. 77-88

6 См : Giddens, The Consequences of Modernity, UK: Polity Press, 1998, p.52 говорить об универсальности культур и, в частности, считать таковой культуру Запада. Данилевский дал отрицательный ответ относительно единства человечества и возможности единой общечеловеческой культуры1.

На тех же основаниях отрицал возможность наличия единой общечеловеческой культуры и О. Шпенглер, уже в XX веке развивший идеи Данилевского в своей книге «Закат Европы»2; культуры изолированы, считал он, общим можно считать лишь сходство логики их изменения. Подобных же взглядов придерживался и А. Тойнби3.

Духовное сопротивление глобализации особенно наглядно проявляется в религиозной, культурной и политических сферах. Как реализация национально-особенного, оно в последнее время заметно активизируется в религиозной сфере, где социальное угнетение совпадает с религиозным утеснением. Кроме того, духовная сфера остается последним прибежищем, где человек может надеяться на свободу, когда в сферах политики и экономики для него уже не осталось никаких перспектив для свободного проявления. Религия, как правило, национально и культурно традиционна по сути, идеология же глобализма, «выравнивающая» всех под единый трафарет, враждебна любой традиции. И в этом плане весьма сильно сопротивление глобализации со стороны православия и ислама, которым свойственна антизападная настроенность.

В то же время даже если иметь в виду не утопию единой мировой религии, но только «экуменическое христианство», то и здесь следует вспомнить, что А. Тойнби и С. Хантингтон, например, в числе разных цивилизаций отдельно выделяют западнохристианскую и православную, хотя обе они христианские. Хантингтон подчеркивает, что между ними существует цивилизационное различие4.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. - с.225

2 Шпенглер О., Закат Европы//Айрис-Пресс, М.,2003

3 Тойнби А., Цивилизация перед судом истории//Айрис-Пресс, М.,2003

4 См: Хангтинтон, Столкновение цивилизаций, М., 2003. - С.135

JI.H. Гумилев1, разработавший в свое время концепцию этносов и ритмов изменения их пассионарности, писал, что каждый этнос является результатом приспособления социальной общности к конкретным условиям природной среды, условий жизни, окружения. С позиции гео-органического детерминизма он отрицательно ответил на вопрос, может ли человечество стать единым в смысле принятия единой культуры и образа жизни, т. е. по существу влиться в один гигантский суперэтнос, где будут торжествовать общечеловеческие ценности. Гумилев полагал, что общечеловеческая культура, одинаковая для всех народов, невозможна. Человек выжил на Земле благодаря именно различию культур, которое обеспечивало разнообразие форм приспособления к условиям мира, его пластичность. В диссертационной работе автор исследует вопрос становления единой культуры в условиях глобализации и приходит к выводу, что то, что представляется как глобализация культуры, на самом деле есть перерождение культуры в культурный инструмент глобализации, в механизм воспроизводства глобально-гомогенизированного способа сознания, исследуется возможность найти пути выхода России из кризиса, используя пассионарные возможности русского этноса.

В основу идеологии глобализации в реальности оказалась положена идеология преимущества одной страны, одной системы, одной культуры. В связи с этим особенную актуальность приобрели вопросы соотношения глобальной и локальных цивилизаций, проблемы сохранения национально-особенного в изменяющейся социальной реальности, определение механизмов сохранения целостности таких социальных организмов как цивилизации, проблемы субъектов цивилизационного развития. Особенно актуальным является анализ российской цивилизации как одной из локальных.

1 Гумилев Л. Н., Этногенез и биосфера Земли//Азбука-классика, М. 2002

Проблема цивилизационного статуса России впервые в явной форме была поставлена Н.Я. Чаадаевым1. Ее постановка была обусловлена возникшей потребностью самоидентификации российского общества, задачами его развития. Представители славянофильства, - И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н Леонтьев, Ю.Ф.Самарин -анализировали Россию с позиции органицистской методологии, выделяли особые начала и особый путь российской цивилизации . Начала цивилизации формируются с перенесением византийской традиции. Киреевский начал поиск сохранения самобытности при взаимодействии с другими культурами. По сути, он поднял проблему сохранения локального своеобразия при существовании процессов универсализации. Однако эта проблема была только поставлена.

Западники, - В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, -считали, что история развивается как общечеловеческая история. Они оценивали допетровский период как доисторию России и увидели будущую историю цивилизации в России как самостоятельное развитие на основе собственных сформированных начал (права каждого на землю, общинного владения землей и мирского управления) и научной формы усвоенной российской культурой до полной свободы отдельного лица3. Их ошибкой является уверенность, что любые заимствования из другой культуры не могут изменить национальный дух.

Анализу особенностей российской культуры и российского общества в целом, их исторического развития, становления посвящено значительное число работ. Представители русской философской мысли анализировали различные стороны российской цивилизации. Н.А. Бердяев, В.И. Иванов, И.А. Ильин, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Ф.А. Степун, Г.П.

1 Чаадаев П.Я. Философические письма/Сочинения. - М.: Правда. 1989

2 См. напр.: Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984; Хомяков А.С. Сочинения в 2Т. М., 1994; Аксаков К.Полное собрание сочинений. В 3 томах. М., 1861-1890; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995; Леонтьев К.Н. Храм и церковь, М. 1986; Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1-Х, XII. М„ 1877-1911.

3См.: Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т.Н. М, 1948.

Федотов, П. Флоренский, C.JI. Франк1 выделяли особенности русской национальной души, особенности и категории русской культуры. В качестве таковых они полагали православие, соборность, вселенскость, имперский дух - русскую идею. В диссертационном исследовании автор пришел к выводу, что русская идея не может претендовать на роль цивилизационной, ввиду изменения этносоциальных условий, и исторически она отвергнута не случайно. Создание цивилизационной идеи - наиболее актуальная задача будущего. В диссертационном исследовании выделены ее наиболее общие черты.

Существенный вклад в развитие цивилизационной теории внесли представители евразийства. Особенно интересны работы Н.Трубецкого, П.Савицкого, Г.Вернадского, Г.Флоровского, Н.Алексеева, Л.Карсавина,

B.Ильина, Н. Толя, Э. Хара-Даван2. Так Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий определяют Россию как евроазиатскую цивилизацию, с преобладанием восточного, туранского элемента, восточные истоки внутренне ближе, чем западные. Однако они не анализируют каковы основания синтеза восточного и западного.

Проблемам российской цивилизации, анализу ее противоречий посвящены работы современных отечественных мыслителей

C.С. Аверинцева, А.С. Ахиезера, М.Н. Громова, J1.H. Гумилева, В.К. Кантора, Э.С. Кульпина, Н.И. Лапина, А.И. Липкина, Д.С. Лихачева, Б.В. Межуевой, А.С. Панарина, О.А. Платонова, Б.А. Рыбакова, Е.Б. Светлицкой, Е.М. Троицкого, Н.Е. Троицкой, А.Я. Флиера, Б.Гройса, В. Шаповалова, В.Г.

1 См.: Бердяев Н.А. Судьба России. - М. - 1990.; Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья.-М., 1990.; Лосский Н.О. Характер русского народа// Условия абсолютного добра. - М., 1991.; Иванов В.И. Родное и вселенское. -М.: Республика., - 1994. и др.

2 См.:Трубецкой Н.С. Мы и другие// Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. Антология. - М., 1993; Савицкий П. Поворот к Востоку. Континент Евразия. М., 1997; Вернадский Г.Начертание русской истории. Евразийское книгоиздательство, Прага, 1927, Биосфера и ноосфера. М:, 1989;.Флоровский Г.В, "Избранные богословские статьи"//"Пробел", М., 2000; Алексеев Н.Н., "Религия, право и нравственность'7/YMCA-press, М., 1960, "На путях будущего России", М., 1939; Карсавина Л., "Философия истории", М., 1923; Ильин В., "О религиозном и философском наследии Н.Ф.Федорова", М., 1923 и др.

Щукина1. В них выявляется российская идентичность, роль русского этноса и русской идеи в российской цивилизации, параметры и ядро цивилизации. Достаточно активно исследуют российское общество и его перспективы зарубежные авторы, в первую очередь, 3. Бжезинский, Э.Морен, Р. Пайпс, С. Хангтингтон, Дж. Сакс.

Однако неясно артикулирован тот факт, что основания, социокоды российской цивилизации выступают в качестве наиболее гибкого строения общества в условиях глобализации - по принципу комплиментарной парадигмы.

Саратовские авторы разрабатывают различные аспекты проблемы цивилизации. Я.Ф. Аскин, А.С. Борщов, В.П. Барышков, В.Н. Гасилин, А.И. Демидов, Г.В. Дыльнов, Д.И. Заров, Рожков В.П., Н.Г. Козин, В.Г. Вишневский, В.А. Фриауф, Б.И. Мокин, В.И. Снесар, В.Б. Устьянцев, Т.П. Фокина, С.П. Позднеева, Т.А. Погрешаева, В.Н. Ярская2 и др. внесли существенный вклад в методологию и теорию исследования цивилизационной проблематики. В работах данных авторов определяются типы цивилизаций: синкретическая, традиционалистская, универсальная, биполярная; исследуется понятия гуманной цивилизации. Ими выявляется роль пространственных и временных характеристик в спецификации цивилизационных процессов, роль цивилизационных констант в

1 См. напр.: Платонов О.А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовны параметры// Русская цивилизация и соборность.-М.,1994.; Троицкий Е.С. О русской идее: Очерки теории возрождения нации: в2ч. - М., 1994.; Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. -М., 1995.; Панарин А.С. Вторая Европа или Третий Рим// Вопросы философии. - 1996. - №10.; Межуева Б.В "Русская идея" перед вызовом современности// Вестник Моск. Ун-та. - 1992. -Сер. 12. - №6. и др.

2 См. напр.: Аскин Я.Ф., Иванова И.Н. Культура и время// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998.; Борщов А.С. Проблемы соотношения материального и идеального// Проблемы философии, истории и культуры. - Саратов, 1996.; Заров Д.И. Культура как фактор цивилизационного становления// Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998.; Вишневский В.Г. Разум и разумность.(Опыт античной и православно-святоотеческой метафизики разума)-Саратов, 2002; Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. - Саратов: Надежда, 1996.; Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны// Интеллигенция и либерализм. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1995.; Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. - Саратов, 1996.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство цивилизации// Пространство цивилизации и культуры на рубеже XXI века. 4.1. - Саратов, 1999.; Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации// Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч.З. - Саратов, 1998. и др. формировании российского общества. Саратовские ученые создали целое направление в исследовании проблем российской цивилизации в условиях глобализации.

Таким образом, объектом настоящего исследования является общество как единое целое. Предметом исследования является феномен локальной цивилизации.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - социально философский анализ феномена цивилизации в контексте процессов глобализации.

Реализация этой цели достигается через решение следующих задач:

1. Определение понятия цивилизации как особой формы мышления, установки видения социальных процессов.

2. Анализ различия содержания понятий глобальной и локальной цивилизаций.

3. Определение сущности феномена цивилизации в контексте процессов глобализации.

4. Выявление и анализ цивилизационного статуса России.

5. Выявление путей и стратегии развития России в контексте глобализации Методологическая основа диссертации:

• принцип • теоретического, категориального анализа феноменов социальной реальности;

• принцип системности, системный анализ явлений социальной реальности;

• методологический подход парадигмы цивилизационного подхода к анализу сущности и истории общества;

• принцип миросистемного анализа Научная новизна исследования.

1. Впервые показано, что современное общественное развитие характеризуется не только расширением пространства глобальной цивилизации, но и одновременно расширением пространств локальных цивилизаций.

2. Доказывается, что процессы глобализации реализуются через две противоречивые тенденции: с одной стороны формируются центры самоорганизации тотального организма, которые в сознании людей артикулируются как «мировое правительство», с другой стороны возникают центробежные тенденции развития.

3. По-новому рассмотрена глобализация культуры; то, что представляется как глобализация культуры, на самом деле есть перерождение культуры в культурный инструмент глобализации, в механизм воспроизводства глобально-гомогенизированного способа сознания.

4. Впервые глобализация рассматривается не как тотальное разрушение локальных цивилизаций; современная волна глобализации выступает очередным этапом «проверки на прочность» существующих локальных цивилизационных организмов. В условиях глобализации жизнеспособные локальные цивилизации сохраняются и укореняются.

5. Впервые выявляются позитивные векторы процессов глобализации для российского общества. Данные процессы актуализируют фундаментальные духовные основы российской цивилизации, фиксируя их укорененность и определяя перспективы мобилизации субъектов и движущих сил её развития. Происходит расширение пространства российской цивилизации.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования.

1) Современные процессы глобализации формируют единое пространство глобальной цивилизации и одновременно расширяют пространства локальных цивилизаций. Информационное, социальное, культурное, политическое пространства локальных цивилизаций взаимодействуют и «накладываются» друг на друга.

2) В социальной реальности существуют различные векторы глобализации. Локальные цивилизации содержат основания, которые могут быть универсальными, общими для всех и выступить в качестве варианта глобализации в становлении мегаобщества. Настоящее время характеризуется доминированием ценностей, принципов организации, политики и культуры одной из локальных цивилизаций, основания которой воспринимаются как общие и универсальные.

3) Современная волна глобализации выступает очередным этапом «проверки на прочность» существующих локальных цивилизационных организмов. В условиях глобализации жизнеспособные локальные цивилизации сохраняются и укореняются. Одновременно существуют процессы возникновения и становления новых цивилизационных целостностей на базе материала разрушившихся цивилизаций.

4) Процессы глобализации сохраняют пути развития и укрепления российской цивилизации. Основания, духовный склад и социокоды российской цивилизации выступают в качестве наиболее гибкого строения цивилизационной системы - по принципу комплиментарной парадигмы, которая является наиболее оптимальным вариантом построения глобального общества в русле идеи всеединства.

5) Стратегическим направлением укрепления целостности российской цивилизации и актуализации субъекта цивилизационного процесса в России выступает разработка ценностей и оснований российской цивилизации и опора на данныё ценности в выборе перспектив развития российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для сферы социального прогнозирования, могут служить основой для разработки стратегических планов развития региона и общества в целом, разрешения возникших цивилизационных противоречий. Они могут использоваться в целях активизации субъективного фактора общественного развития. Полученные результаты и методический материал могут выступать основой для теоретических и практических исследований по проблемам методологии цивилизационного развития, становления российской цивилизации. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии для студентов, магистрантов и повышения квалификации специалистов различных специальностей, а также при написании спецкурсов.

По теме диссертации опубликовано 13 статей, в которых нашло отражение основное содержание исследования. Положения диссертационного' исследования излагались автором на 17 научных конференциях, проводимых в г. Саратове, г. Волгограде, г. Москве в 2000 — 2004 годах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ феномена цивилизации в контексте глобальных процессов современного развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исторический процесс, представленный как развитие совокупного социального организма, направлен на достижение предельной целостности последнего. И именно весь ход реализации данной целевой функции, определяющей вектор исторического процесса, можно назвать глобализацией.

Но необходимо различать представления о глобализации и те идеи, которые в большей или меньшей степени оказываются к ним близки, их напоминают, с ними корреспондируют. Глобалистика (иными словами, процесс глобализации) - это совокупность процессов взаимодействий, взаимообусловленности и взаимонеобходимости, имеющих место между различными компонентами, входящими в состав человечества как некоей целостности, заданными архетипом и определяемыми структурой глобальности, а также механизмов и форм сближения, кооперации и конвергенции свойств этих компонентов и их преобразования во всеобщие качества жизни1. Глобализация, таким образом, представляет собой характеристику одной из составляющих совокупного процесса реализации жизненного цикла мегаобщества в целом, иными словами, процесса, который включает этапы зарождения, роста и развития2. В социальной реальности существуют различные векторы глобализации. Локальные цивилизации содержат основания, которые могут быть универсальными, общими для всех и выступить в качестве варианта глобализации в становлении мегаобщества. Настоящее время характеризуется доминированием ценностей, принципов организации, политики и культуры одной из локальных цивилизаций, основания которой воспринимаются как общие и универсальные.

Автор пришел к выводу, что как бы мы ни понимали термин «глобализация»: а) вектор скрывающегося за ним процесса всегда должен быть направлен в сторону возрастания целостности, единства, взаимосвязанности; б) отправным пунктом глобализации может быть только состояние большей или меньшей хаотичности, разорванности, дискретности, т. е. достаточно отчетливо обнаруживший себя период «предглобальности», понимаемый либо как изначальное «отсутствие глобальности» (изначальный хаос), либо как «успешный» и уже достигший значительной степени распад последней (хаос, пришедший на смену космосу);

1 Чешков М.А. Глобалистика как отрасль научного знания // Материалы постоянно действующего . междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. М., 2001. С. 10

2 Азроянц Э.А. Глобализация как процесс // Материалы семинара Клуба ученых. Вып. 5. М., 2001. С. 5 в) для формирования соответствующего этому термину представления необходимо наличие субъекта, в высшей степени наблюдательного и способного зафиксировать как уже упоминавшееся состояние разорванности, так и первые проявления неких интегративных тенденций, возникших в недрах социума.

Также представляется очевидным тот факт, что нельзя ставить знак равенства между идеей глобализации и идеей всеединства. Благородная идея всеединства, идея светлого будущего, рождена спонтанно, условно говоря, «народным творчеством», и поэтому она не может быть отождествлена с идеей глобализации, которая могла возникнуть только в результате хотя бы минимального анализа и на основе самой общей оценки сложных и многообразных социальных процессов. Кроме того, если в первом случае мы имеем дело с идеей, никогда так и не реализованной, то во втором — с уже реально протекающим в современном обществе процессом, говоря о котором можно называть цифры, даты, факты, страны, территории, использовать достаточно определенные характеристики, сопоставлять, сравнивать и т. п., но о котором, тем не менее, могут существовать самые различные представления.

XX век поставил под сомнение идею поступательной направленности в развитии общества — поскольку современный человек увидел, что каждый шаг в направлении материального "прогресса" постепенно увеличивает угрозу все более страшной катастрофы. Но как писал Поппер: «Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей»1.

Можно согласиться с представлением о глобализации как об особой стадии в развитии человеческой цивилизации, по масштабу и значению равновеликой тем, что были связаны с такими всемирными поворотами или

1 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 322 революциями, как неолитическая (аграрная) и индустриальная (машинно-промышленная). Эти технологические революции повлекли за собой фундаментальные изменения и перемены в укладе и образе жизни людей, в социальном устройстве и управлении, в характере общественных связей. Разница в том, что глобализация, будучи результатом, продуктом и закономерным продолжением всего предшествующего исторического развития человечества в то же время вступает в глубокое противоречие с цивилизационными основами и всей системой ценностей унаследованного современным мировым жизнеустройством во всем его многообразии (как традиционного, так и техногенного общества).

Итак, следует различать идею, обладающую сходством (лишь внешним, а отнюдь не сущностным) с тем, что мы называем глобализацией, родившуюся в глубокой древности и продолжающую существовать и в наши дни, и собственно процесс глобализации, описываемый при помощи достаточно определенных и в значительной степени поддающихся формализации характеристик. ,

Одним из важнейших последствий глобализации является громадное «расширение и интенсификация связей людей, принадлежащих к разным культурам, национальным общностям, цивилизациям. В то же время она часто придает этим связям обезличенный, чисто функциональный характер»1. Развивая эту мысль, мы приходим к выводу, что обезличенные связи, тем более в случае их интенсификации, либо обезличивают тех людей, между которыми они устанавливаются, либо предполагают их изначальную обезличенность. Но если человеку, в подобные связи включенному, все же удается сохранять свою индивидуальность, то происходит это вопреки тем влияниям (в данном случае «глобализационным»), которые он испытывает. Более того, обезличенные связи между представителями различных культур, возможно, и не затронут последние своим воздействием, однако гораздо

1 Дилигенский Г.Г., Римашевская Н.М. Глобализация, население, человек//Труды Фонда Горбачева. Т. 7. С. 200 более вероятно, что они все же оставят свой, пусть и обезличенный, но от этого не менее отчетливый и, как можно предположить, убивающий то живое, на котором он был оставлен, умерщвляющий его, след. Таким образом, из сказанного логично сделать вывод о деиндивидуализирующем влиянии глобализации — как на отдельного индивида, так и на разные культуры, национальные общности, цивилизации.

Глобализация умножая объем функциональных связей индивида, часто анонимных и быстро преходящих, тем самым ослабляет психологическую значимость для него связей устойчивых, обладающих насыщенным ценностно-духовным и эмоциональным содержанием

Что же касается вопроса о вовлечении культуры в процесс глобализации, то он имеет две стороны. Во-первых, речь может идти о превращении культурного процесса в один из компонентов явления более широкого или даже всеобщего, под которым понимается глобализация. Однако можно также говорить и о взаимодействии культуры и глобализации (а по сути — культуры и цивилизации). Подобное взаимодействие неизбежно, выгоды от него очевидны, и оно способно приносить свои плоды. Например, именно благодаря неоспоримому техническому, технологическому, экономическому прогрессу у людей, чья деятельность протекает в сфере культуры, появляются все новые и новые возможности для созидания, для открытий, для получения более объемной и полной информации, для свободного и оперативного обмена мнениями и идеями.

Однако все перечисленное способно внести лишь количественные изменения в условия, необходимые для творчества, содержание, специфика, «механизмы» которого вряд ли существенно, радикально, принципиально изменились со времен Шекспира и Сервантеса, Феофана Грека и Андрея Рублева, Сократа и даже Гомера и его предшественников. Глобализация, как цивилизационный процесс, способна обеспечивать благоприятные условия для бытования и развития культуры, но гениальные прозрения вряд ли станут чаще посещать «отдельно взятого творца» лишь потому, что вместо гусиного пера, карандаша и линейки он будет использовать быстродействующие и сверхсовременные компьютерные программы. В то же время «проявлять инициативу» способна не только глобализация, которая, будучи порождением цивилизации, по природе своей отличается «неумышленной» агрессивностью и стремлением к безоговорочному подчинению всего собственному влиянию. Культура может и должна активно противостоять негативному воздействию, неизбежно оказываемому глобализационными процессами на различные сферы жизни социума и выражающемуся, прежде всего, в возрастании уровня их гомогенизированности. К примеру, мы имеем возможность наблюдать «происходящее в результате "мондиализации" обесценивание национальных культурных пластов.»1. А поэтому противостояние глобализации как раз и должно заключаться в сохранении плюралистичное™ культуры, поскольку последняя, «как бы ее ни определять, есть прежде всего право каждого человека на свой мир, не л отрицающий другие, но и не поглощаемый ими без остатка» .

Культура не может быть в буквальном смысле вовлечена в процесс глобализации, поскольку в этом случае она утратит свою специфику, превратившись лишь в один из элементов цивилизационного процесса. Но роль культуры, выступающей в качестве союзника глобализации не перестает возрастать. В одиночку, без цивилизационной поддержки, она бессильна внести радикальные изменения в ход общественного развития; со своей стороны, утратившая поддержку культуры и/или вышедшая из-под ее контроля цивилизация способна принести неисчислимые беды всей ойкумене.

Глобализация - это сложный и внутренне неоднородный цивилизационный процесс. Сущностью этого процесса являются умножение, расширение, углубление и усложнение самых разнообразных социальных и

1 Визгин В.П. Культура как искусство целей (вместо предисловия) // От философии жизни к философии культуры. С. 7

2 Межуев В.М. Как возможна философия культуры?// Избранная социально-философская публицистика. М., 1996, С. 40 обусловленных разнообразными социальными же процессами связей, развивающихся и развиваемых (ранее существовавших), возникающих и создаваемых (вновь завязываемых) — прежде всего в области экономики, политики и права — на основе и в результате использования новейших технологий и самых последних достижений в сфере техники и информатизации, оперативной реализации на практике современных принципов управления, а также установления, поддержания и развития самого разного типа взаимоотношений, в идеальном случае — партнерских, в указанных областях.

Результатом этого становятся:

1) значительное и постоянное возрастание роли экономики в жизни социума,

2) последовательное сокращение и ослабление регулирующих функций, традиционно являвшихся прерогативой государства,

3) обретение упомянутыми выше связями принципиально нового качества, требующего их организации в форме ранее никогда в подобном виде не существовавшей экономико-политико-правовой системы, которая постепенно обретает всемирный статус и начинает функционировать как единый глобальный организм,

5) формируемый качественно новыми и также сравнительно недавно созданными социальными институциями, структурами и образованиями, которые осуществляют свою деятельность на наднациональном и надгосударственном уровнях.

Но экономические идеи не могут быть универсальными и достаточными для описания всех без исключения процессов в мире. За пределами экономической реальности остаются не сводимые к ней представления и понятия, которые в той или иной мере способны влиять на облик и содержание глобализационной эпохи.

То, что представляется как глобализация культуры, на самом деле есть перерождение культуры в культурный инструмент глобализации, в механизм воспроизводства глобально-гомогенизированного способа сознания.

Таким образом, доминирующая ныне тотальная парадигма глобализации выступает ведущим вектором, обеспечивающим столкновение различных локальных цивилизаций. Но закономерности развития любой системы - ее дифференциация, специализация, поэтому со временем значимость локальных процессов будет только возрастать. Поэтому в нынешнем варианте глобализация обречена на поражение, а глобальное сообщество на распад.

Цивилизационный статус России подтверждается наличием уникальной, общей для всех и одновременно национально-многообразной культурой, наличием единого цивилизационного пространства, единых интересов. Границы российской цивилизации динамичны, ее духовные основы могут развиваться, неизменной остается ее целостность и обособленность, несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами. Основы России таковы, что они позволяют одновременно заимствовать опыт Запада и Востока, способствовать предотвращению их столкновения и развитию партнерства. То есть Россия более универсальная цивилизация. Для этого у России есть необходимые предпосылки: выгодное географическое положение на евразийском континенте, исторический опыт, великая культура, впитавшая достижения западных и восточных цивилизаций, терпимость, способность понять и усвоить творческие достижения иных народов. Можно выделить следующие характерные черты, специфические для российской цивилизации и выступающие в качестве категорий русской культуры и русской философии: соборность, державность, общинность, православное миропонимание, полярность, противоречивость, синкретичность, мифологичность, тотальность, раскол, нигилизм, открытость.

Данные категории в большей степени выражают целостность, тотальность, интегративность и единство реальности. Зачастую они не поддаются односторонней и безусловной экспликации, поскольку часть содержащегося в них знания не выведено на уровень сознания и содержится как непосредственный отблеск откровения, отблеск бессознательно воспринимаемой Истины. В значительной степени это относится к категории Соборность. Соборность есть духовное начало людей, общность и богатство в отношении людей, и она не означает какой-то реальности, стоящей над людьми и ими командующей, она всегда предполагает свободу. Соборность противопоставляется индивидуальному мудрствованию с его рассудочной, по православным представлениям, абстрактной спекуляцией. Соборное переживание и соответствующее поведение чуждается интеллекта и ориентируется на эмоцию, "движение сердца".

Не оставляет сомнения тот факт, что для человечества наиболее благоприятна как раз «соборная модель» глобализации, когда в общую копилку человечества вносятся проекты и тезисы, обобщающие исторический, культурный, хозяйственный, социальный, политический, национальный, религиозный опыт различных народов и государств. Реализация этой модели возможна только на основе биполярной культуры, носителем которой в большей степени является российская цивилизация.

Основания, духовный склад и социокоды российской цивилизации выступают в качестве наиболее гибкого строения цивилизационной системы - по принципу комплиментарной парадигмы, которая является наиболее оптимальным вариантом построения глобального общества в русле идеи всеединства.

Автор диссертации изложил собственное понимание проблемы: выявлена методологическая роль феномена цивилизации в социально -философском исследовании в контексте глобальных процессов современного развития. Данные положения исследования могут быть использованы в практической деятельности, в экономической, политической и духовной сферах жизни российского общества. Дальнейшее развитие исследования может проходить в плане создания современной целостной цивилизационной теории общества, углубления и расширения исследования проблем российской цивилизации, разработки цивилизационной идеи.

В диссертационном исследовании дана оригинальная трактовка общечеловеческих, глобальных, общецивилизационных ценностей. Доказано, что общецивилизационные ценности, возникающие в диалоге культур, не подменяют собой ценностей цивилизационных, но существуют наряду с ними. Делается вывод о необходимости для российского общества разработки цивилизационной идеи и создание цивилизационной идеологии. Таким образом, можно определить пути выхода России из цивилизационного кризиса. Во-первых, необходимо создать цивилизационную идею, способную объединить различные социальные и этнические группы общества. Во-вторых, сформировать цивилизационную идеологию, базирующуюся на цивилизационной идее. В-третьих, осуществлять поиск путей актуализации субъектов цивилизационного процесса. Русская идея, по мнению автора, не может претендовать на роль цивилизационной, ввиду изменения этносоциальных условий, и исторически она отвергнута не случайно. Создание цивилизационной идеи - наиболее актуальная задача будущего. В настоящем исследовании можно только выделить ее наиболее общие черты. По всей видимости, эта идея должна включать русскую идею как основную часть, но быть наднациональной и надконфессиональной; после идей интернационализма и атеизма более узкие духовные контексты могут только разрушать ядро цивилизации. Эта идея должна быть надполитической, чтобы сплотить различные группы населения. Эта идея должна ориентировать общество и культуру на выживание и развитие именно в условиях столкновения цивилизаций.

Список научной литературыКоник, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л. Смена цивилизаций и исторические судьбы России//Вопросы экономики, №8, 1994

2. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма// Вопросы философии. 1989 - №1. - с.3-13.

3. Аверинцев С.С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России// Русская мысль (Париж). 1991. - №3910. - 27 дек. - с. 16-17.

4. Авченко В.Познать Россию// «Наш современник», № 9, 2001г.

5. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения, М., 1948, с.260

6. Азроянц Э.А. Глобализация как научная проблема // Полигнозис. -2000.-N 4(12).-С.103-112.

7. Андреев И.А. Осторожно с "часами" истории! ( Методологические проблемы цивилизационного процесса)// Вопросы философии. 1998. -№9. - с.38-53.

8. Арин О.А. Россия в стратегическом капкане, М., 2000 г.

9. Арон Р. Философия истории// Философия и общество. 1997. - №1. -с.254-273.

10. Аттали Ж., Линия горизонта. М.: Алгоритм, 2000.

11. Аскин Я.Ф., И.Н. Иванова Культура и время// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - с.50-51.

12. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1. М., 1992. -с.374с.

13. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань коньюктуре или требование науки?//Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. - с 8-17

14. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории// Свободная мысль. -1991. №3. - С.2705.

15. Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма ответы на глобализацию) / Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.-304 с

16. Белл Д. Социальные рамки информационного общества// Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - с.330-343.

17. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия, МД990

18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224с.

19. Бердяев Н.А. Русская идея/Ю России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - с.43-272.

20. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990 - 116с.

21. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. - 240с.

22. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1991.

23. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М.: Канон +, 1998.

24. Бердяев Н.А. Самопознание, М., 1993г.

25. Бернштам М., Кому жить в следующем столетье //"Москва", 1990, №5.

26. Бжезинский 3. Великая шахматная доска

27. Бжезинский 3. Геостратегия для Европы // Независимая газета. 1999. 24 окт.

28. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство//Полис. 1994. - №1. -с.58-68.

29. Боришполец К.П. Национальное измерение "глобального" мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. - N 1. - С.З-15.

30. Бородин A.M. Философия глобальных проблем современности // Тр. членов Рос. филос. о-ва. Вып.1. М., 2001. - С.50-66.

31. Борщов А.С. Проблемы соотношения материального и идеального// Проблемы философии, истории и культуры. Саратов. - 1996. - с.3-7.

32. Борщов А.С. Реляционный подход к анализу общественного развития// Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов.- 2003. с.3-6

33. Бочарников И. Россия в условиях глобализации // Власть. 2002. - N 3.- С.40-45.

34. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. ТомЗ. М., 1992. - 680с.

35. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур// Цивилизации. Вып. 2. М., 1993. - с.78-85.

36. Валлерстайн И. Глобализация или переходный период? // Экон. стратегии. 2000. - Т.2, N 2. - С.15-26.

37. Валянскин С., Калюжный Д., Понять Россию умом М.: Алгоритм, 2001

38. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. 1996. - №8. - с.49.

39. Васильев JI.C. Генеральные очертания исторического процесса// Философия и общество. М. - 1997. - №1. - С.89.-155.

40. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М., 1990. - с.470.

41. Великий П.П, Заикина А.В. Культура постсоветского общества: тенденции, преемственности и инновационный потенциал// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - с.95-106.

42. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. - 162с.

43. Гасилин В.Н. Культура. История. Философия// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - с.5-19.

44. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1993. -с.471.

45. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Сочинения, t.IV. М.: Соцэкгиз, 1959.

46. Генетические коды цивилизаций: Материалы Третьей науч конф. "Человек и природа проблемы социоестественной истории"/ под общ. Ред. Кульпина Э.С. - М., 1995. - 201с.

47. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука., 1977.-703с.

48. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России// Собр. Соч. в 30 т.

49. Герцен А.И. Россия //Собр. Соч. в 30 т. т.9. М., 1968. - с.56-107.

50. Герцен А.И. Избранные философские произведения, т.2, 1948 с.640.

51. Герье В. Философии истории от Августина до Гегеля. М., 1915. 228с.

52. Гизо Ф. История цивилизаций в Европе. СПб. - 1898. - 258с.

53. Глазьев С.Ю. Россия-XXI век (материалы Всероссийской научной конференции)//Экономист, №1, 1998

54. Глезерман Г.Е Исторический материализм и развитие социалистического общества. М.: Политиздат, 1973. - 304с.

55. Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр, науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отд. Вост. Европы. М., 2002. - 4.1. - 264 с.

56. Глобализация: Человеческое измерение: Учеб. пособие / Отв. ред. А.В.Торкунов. М.: РОССПЭН, 2002. - 112 с.

57. Голанский М.М. Взлет и падение глобальной экономики: (Что ждет отставшие страны). М., 1999. - 131 с.

58. Голанский М., Россия на перекрестке двух дорог // Москва. 1997. № 8

59. Гранин Ю.Д. Мировая глобализация и Россия // Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.-С. 190-204.

60. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности// Вопросы философии. 1992. - № 1. - с.52-60.

61. Громов М.Н. Культура древней Руси в системе мировой цивилизации// Цивилизации. Выпуск 2. - М.: Наука, 1993. - с.162-166.

62. Губман В.JI. Смысл истории, М, 1991

63. Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986 - №3. - с.37-48.

64. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций// Вопросы философии. 1988 - №4. - с.43-56.

65. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. - 576с.

66. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. -528с.

67. Гуревич А .Я. Теория формации и реальность истории// Вопросы философии. 1990. - №11. - с.31-43.

68. Гуссерль Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология// Вопросы философии. 1992. - №7. - с.136-177.

69. Давыдович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры, Ростов н.Д., 1979. -с.364.

70. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. - с.495.

71. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1976. - 843с.

72. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998

73. Демин В.Н. Тайны русского народа; В поисках истоков Руси. М., 1997.-557с.

74. Диалог цивилизаций: Восток и Запад: Материалы 1-го Международного философский симпозиум. М., 1993. - с. 173-176.

75. Дилигенский Г.Г. Конец истории" или смена цивилизаций?//Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - с.44-58.

76. Дилигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении // Миров. . экономика и междунар. отношения. 2002. - N 7. - С.4-15

77. Днепров В., Идеи, страсти, поступки, //"Советский писатель", М. 1978, 134 с.

78. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы, М., 1978,

79. Достоевский Ф. М., Дневник писателя, М., 1978.

80. Дулуман Е. Почему я перестал верить в бога. М.: Молодая гвардия, 1957,218 с.

81. Евразийство: за и против, вчера и сегодня( материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1995. - №6. - с.3-48.

82. Жизнеспособность России: Матер, науч. конференции/ отв. ред. Володин. M.:Academia, 1996. - 87с.

83. Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль XXI. - 2002. - N 4 (1518). - С.27-39.

84. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М., 1986. -272с.

85. Загорский А.В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом.-М.: Междунар. отнош.: Ин-т по исслед.пробл. Восток-Запад, 1993.-256с.

86. Закон возрастания роли культуры/Под общ.ред. В.И. Снесара. -Саратов, 1989. -211с.

87. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Саратов, 1991.-c.185.

88. Замошкин Ю.А., Вызовы цивилизации и опыт США. История, психология, политика. М., 1991.

89. Заров Д.И. Культура как фактор цивилизационного становления// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - с. 149.

90. Заров Д.И. Проблема общего и специфического в цивилизационных процессах// Россия и Запад, взаимовлияние идей и историчеких судеб. -Саратов. 1997. с.70-73.

91. Заров Д.И. Проблема субъекта цивилизационного процесса// Человек в социокультурном мире: Материалы всерос. науч. конф. Вып. 5 Саратов, 1998.-с.34-37.

92. Заров Д. И., Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления//Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития, Саратов, 2004.- с. 62-66

93. Зиммель Г. Проблемы философии истории//Философия и общество. -1997. -№1.- с. 244-253.

94. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. 422с.

95. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М.: Центрполиграф, 1997. -459 с.

96. Зиновьев А.А. Постсоветская Россия в эпоху глобализации // Личность. Культура. Общество. 2002. - Т.4, Вып. 1-2(11-12). - С.299-317.

97. Зотов А.Ф., Новый тип глобальной цивилизации // Полит.исслед. 1993. №4.

98. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Мол. гвардия, 2002. - 446 с.

99. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской идентичности// Вопросы философии. 1995 - №6 - с.49-64.

100. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993.- с.367.

101. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.-301 с.

102. Иноземцев В. Стресс глобализации: благородное возмущение и упрямая реальность // МЭиМО. 2002. - N 11.- С. 109-113.

103. Иноземцев В.Л. Глобализация и неравенство: что причина, что -следствие? // Россия в глобальной политике - 2003. - Т.1, N 1. - С.158-175.

104. Ионов И.Н. На пути к теории цивилизаций (познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза)// Цивилизации. Выпуск 3. -М.: Наука, 1995. с. 15-28.

105. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // Отеч. история. М., 1992.-N4.-С. 62-73

106. Иордан М.В. Этническая идентичность в контексте техногенной цивилизации. (Методологический подход)// Социальная теория и современность. М., 1993. - Вып.12. - с.26-32.

107. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре. М., 1989.- 450с.

108. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы//Вопросы философии. 1994. - №5. - с.27-46.

109. Кантор К.М. Россия и запад:взаимодействие культур(материалы «круглого стола»)//Вопросы философии, №6, 1992

110. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии.1990. №9. - с.3-15.

111. Кара-Мурза А.А., Социальная деградация как феномен исторического процесса (Проблема нового варварства в философско-историческом контексте): Автореф. дис.д-ра филос. наук. М., 1994

112. Кара-Мурза С., Манипуляция сознанием, М., 2001г. 832с.

113. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. - 352с.

114. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971. - 288с.

115. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. 1990, № 2.

116. Кассирер Э. Опыт о человеке: Избранное, М., 1998. 784с.

117. Кедров В. Двуглавый орел и полумесяц: враги или соседи?// Россия.1991. 18-24 декабря.

118. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Цивилизации. Выпуск 2.-М.: Наука, 1993.- с.26-34.

119. Кеннеди Пол. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 1997.

120. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопр. философии. 2003. - N 1. - С.76-79.

121. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. // Избранные статьи. -М.: Современник, 1984. с.205.

122. Ковалев В.И. Альтернативная парадигма глобализации как предпосылка выхода России из кризиса // НАВИГУТ. 2002. - N 1. - С.68-85.

123. Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. - 167с.

124. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа.(Серия Национальный интерес.) М.: Алгоритм, 2002. - 665 с.

125. Козин Н.Г. Русский вопрос. Национальные мифы и современная Россия// Грани. 1999 - №20. - с.4-5.

126. Колеман Д. Комитет 300. Тайны Мирового правительства. М.: Витязь, 2000.

127. Кортунов С.В. Россия: Национальная идентичность на рубеже веков/ Моск. обществ, науч. фонд.- М.:Б.и.,1997.-120с.

128. Кочетов Э.Г. Глобальный мир: геоэкономические модели безопасного развития // Системы безопасности. 2002. - N 1(43). - С.24-25.

129. Крылова И.А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации// Вопросы философии. 1988. - №2. - с 120-126.

130. Кувалдин В.Б. Противоречивый феномен (взгляд на глобализацию) // Соврем. Европа. 2002. - N 4(12). - С.28-38 .

131. Куда идешь. Россия?: Альтернативы общественного развития. Матер: междун. симпозиума. М., 1995. - 511с.

132. Кульпин Э.С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503г. до опричины// Общественные науки и современность. 1995. - №1. -с.88-98.

133. Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1: Первый социально-экологический кризис.-М., 1995.-200с.

134. Кун Т.С. Структура научных революций. М.: 1997

135. Кутырев В.А. Культурологический смысл глобализма // Вести, рос. филос. о-ва. 2001. - N 4(20). - С.78-83.

136. Кьеркегор С. Страхи и трепет, М.: Республика, 1993

137. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России//Вопросы философии. 1996. - №5. - с.22-33.

138. Левашова А.В. Глобализация мира: миф или реальность? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. - N 1. - С.15-28.

139. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство// Избранное. М., 1993. - с.305.

140. Лесной С. Откуда ты Русь? Ростов-на-Дону., 1995. - с.240.

141. Липкин А.И. Духовное ядро как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия// Общественные науки и современность. -1995. №2. - с.57.

142. Лисичкин В.А., Л.А. Шелепин, Третья мировая война, М., 2002

143. Лихачев Д.С. Крещение Руси и государство Русь// Новый мир. 1988.- №6. с.249-258.

144. Лосев А.Ф. Дерзание духа, М., 1989

145. Лосский Н.О. Характер русского народа// Условия абсолютного добра. М., 1991.-c.367.

146. Малиновский П.В. Глобализация как цивилизационный процесс // Россия и соврем, мир. 2001. - N 2(31). - С.5-30.

147. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация// Природа. 1988. -№11.- с.57-65.

148. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. с.430.

149. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994 г. с. 230

150. Массон В.М. Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989.- 5с.

151. Медведев РА, Жорес А. Россия и Запад в конце XX века: Гл. из кн. "Пути России". М.: Права человека, 1997.-101с.

152. Межуева Б.В "Русская идея" перед вызовом современности// Вестн. Моск. Ун-та. 1992. - Сер. 12. - №6. - с.29-34.

153. Метаморфозы Европы / РАН,Ин-т всеобщ, истории, Центр по изуч. европ. цивилизации; Отв. ред. Чубарьян А.О.-М.:Наука,1993.-256с.

154. Мечников J1. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995.-464с.

155. Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны// Интеллигенция и либерализм. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1995. с.23-25.

156. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ// Вопросы философии №1, 1995

157. Мчедлов М.П. Социализм становление нового типа цивилизации. - М. - 1980.-263с.

158. Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. /Сбор. сост. Е. Троицкий. М., 1997. - 320с.

159. Неклесса А. Глобализация: новый цивилизационный контекст // Безопасность Евразии. 2001. - N 1. - С.99-130.

160. Неклесса А. Глобальная трансформация и российский узел // Россия XXI. 2003. -N 1.-С.24-59.

161. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

162. Панарин А.С. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество"?// Философские науки. 1991. - №8. - с.3-16.

163. Панарин А.С. Вторая Европа или Третий Рим.// Вопросы философии. -1996 №10 - с.20.

164. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: Учеб. для вузов. М.: Алгоритм, 2002. - 352 с.

165. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 416 с.

166. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

167. Паршев А. П. Почему Россия не Америка., М., 1999

168. Петров М.К. Язык и категориальные структуры.//Науковедение и история культуры, Ростов-на-Дону, 1970.

169. Платонов О. А., Россия под властью масонов, М., Русский вестник, 2000

170. Платонов О.А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовны параметры//Русская цивилизация и соборность.- М.Д994.С.57

171. Погрешаева Т.А. Свободное время человека в условиях трансформации российского общества.- Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2000.- 97 С.

172. Подзигун И.М. Глобализация как реальность и проблема // Философ, науки. 2003.-N 1.-С.5-16.

173. Полеванов В. П., Технология великого обмана. М. 1995, 256с.

174. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М. - 1998. - 304с.

175. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1.-2. М., 1992.

176. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983, 167с.

177. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. - с.376.

178. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1994. - с. 108-109.

179. Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов. - 1998. -239с.

180. Рожков В.П. Цивилизационно-этнические интенции власти в национально-неоднородном культурном пространстве// Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Часть 1. Саратов, 1999.-с.48-54.

181. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992. С. 389.

182. Розов Н.С. Христианская свобода и древняя Русь// ежегодник «День русской славы», №10, Белград, 1940.

183. Рокфеллер Ст.К. "Декларация Земли": формирование глобальной культуры мира // Безопасность Евразии. 2001. - N 4(6). - С.639-647.

184. Россия и Запад: взаимодействие идей и исторических судеб. Тезисы Второго международного симпозиума (ноябрь 1996г.) Саратов, 1997. -112с.

185. Русская цивилизация и соборность: Сбор, ст./ Ассоц. по компл. изуч. рус. нации и др./ сост. Троицкий Е.М. М. - 1994. - 252с.

186. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность// Общественные науки и современность, 1997, №1,с. 72-81.

187. Семенова Е.В. Культура русской речи и глобализация // Науч. вестник. 2002. - N 2. - С.89-92.

188. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. / Учебное пособие. Брянск, 1995. 608с.

189. Скрыпник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М. 1997. - 49с.

190. Скрыпник В.И. Россия на пороге новой эпохи. М. - 1998. - 28с.

191. Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. -Саратов, 1996.-33с.

192. Солопов Е.Ф. Патриотизм и соборность"//Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. /Сбор. сост. Е. Троицкий. М. 1997. с. 173-175.

193. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-543с.

194. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

195. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм / Пер. с англ. М.:-Некоммерч. фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001. - 458 с.

196. Стеклова И.В. Социокультурные основания целостного мира человека/ Философия,человек,цивилизация:новые горизонты XXI века. Сб. науч.статей, Саратов, 2004, С. 112-116

197. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994, 34 с.

198. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. 1992. М., 1993

199. Степун Ф.А. Дух, лицо стиль русской культуры//Вопросы философии.- 1997.- №6. -с. 155-165.

200. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире / Моск. гос. лингв, ун-т. -М.: Высш. шк., 1999. 158 с.

201. Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации и России. М. - 1996. -87с.

202. Тойнби А.Дж. Война: изменение в её характере и в отношении к ней людей//Цивилизация перед судом истории. М.,1995.- С.350-351.

203. Тойнби А.ДЖ. Цивилизация перед судом истории, М.: Прогресс, 1996,- С.480

204. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс. -1991.- с.780.

205. Тоффлер О. Раса, власть и культура// Новая технократическая волна на Западе. М. 1986. С.276-289.

206. Троицкий Е.С. О русской идее: Очерки теории возрождения нации: в2ч. М. - 1994.-313с.

207. Троицкий Е.С. Соборная сила многонациональной России. М. - 1995. -35с.

208. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. -М. 1995. -52с.

209. Трубецкой Е.Н. Избранные произведения, М., 1998, 453 с.

210. Трубецкой Н.С. Мы и другие// Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. Антология. М., 1993. - с. 70-108.

211. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4259.

212. Тураев В.А.-Глобальные проблемы современности: Учеб. пособие. -М.: Логос, 2001.- 192 с.

213. Урсул А.Д. Что такое мировая цивилизация? // Социально-политические науки. 1991. - №10. - с.38-45.

214. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов. 1982. -173с.

215. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. -254 с.

216. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции// О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - с.403-444.

217. Федотова Н.Н. Глобализация: понятие, противоречия, вызовы мировому сообществу // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар. конф. М.: Изд-во МГИМО, 2001. -С.119-133.

218. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации// Цивилизации и культуры. М., 1994. - Вып.1. - с.94-115.

219. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, 1997.- 190с.

220. Формации или цивилизации? (Материалы круглого стола)//Вопросы философии 1989. - №10 - с. 34-59.

221. Формация и цивилизация: методологические проблемы анализа. (Материалы круглого стола)// Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №6. - с.52-64.

222. Франк С.Л. Реальность и человек, М., 1997, 234 с.

223. Фукуяма Ф. Конец истории.// Вопросы философии. 1990. №3. - с. 132 г 144.

224. Хангтинтон С. Столкновение цивилизаций, М. 2003, 243 с.

225. Цивилизации./Сб. Ст. Рос. Акад. Наук, Отделение истории «Ин-т всеобщ. Истории»/ Отв. ред. М.А. Барг. М. 1992. - 212.С.

226. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений/ Крапивенский С.Э., Омельченко

227. Н.В., Стризое A.JI. и др.; под ред. С.Э. Крапивенского. Волгоград. - 1998. -240с.

228. Цимбаев Н.И. До горизонта Земля// Вопросы философии. 1997. - №1. -с. 18-42.

229. Цыганков А.П., Цыганкова П.А. Плюрализм или обоснование цивилизаций? Тезис Хангтингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества// Вопросы философии. 1998. - №2. - с. 18-34.

230. Чаадаев П.Я. Философические письма. /Сочинения. М.: Правда. -1989.- 655с.

231. Чешков М.А. Глобалистика: путь самоопределения // Науковедение. -2002.-N 3(15).-С.97-115

232. Человек. Культура. История: Сб.ст. / Поволж. кадровый центр; Под ред. Гасилина В.Н.- Саратов, 1993.-141с.

233. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1.- М.,1993. 675с.

234. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. СПб. 1922. - 47с.

235. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Между нар. ин-т П.Сорокина Н.Кондратьева. - М.:Экономика, 2001. - 346 с.

236. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995. - 463с.

237. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: философские очерки. -Саратов, 1989. 152с.

238. Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации// Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч.З. Саратов: Слово, 1998. -с.3-6.

239. Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Смысл и назначение истории. -М., 1994.-527с. .

240. Bell D. The Coming of Post Industrial Sosiety New York, 1973 - 507c.

241. Bramley W. The Gods of Eden: A New Look at Human History.-San Jose: Dahlin Family Press, 1989 535p.

242. Daniel G. The first civilizations. London, 1968 456p.

243. Giddens A. The third way. The renevalof social democrasy. Cambridge: Polity Press, 1998-347 p.

244. Paul Hirst and Grahame Thompson, Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance, Cambridge, UK: Polity Press, 1996-158 p.