автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ корпоративной культуры как фактора социальной адаптации личности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ корпоративной культуры как фактора социальной адаптации личности"

На правах рукотшси

МИКАЕЛЯН ГАЙК АРТЕМОВИЧ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОРА СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ЛИЧНОСТИ

09.00.11 - Социальная философия

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

АВТОРЕФЕРАТ

005557835

Ставрополь — 2014

005557835

Работа выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Филиал в г. Пятигорске

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бондаренко Наталья Григорьевна

Официальные оппоненты: Колосова Ольга Юрьевна,

доктор философских наук, доцент, Ставропольский филиал ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» профессор кафедры Социально-экономических и гуманитарных дисциплин

Похилько Александр Дмитриевич,

доктор философских наук, профессор ФГБОУ ВПО «Армавирская

государственная педагогическая академия», профессор кафедры Философии, права и социально-гуманитарных наук

Ведущая организация: ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский

университет» Минздрава РФ, г. Волгоград

Защита диссертации состоится «25» декабря 2014 г. в 15— часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «СевероКавказский федеральный университет» по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 и на сайте университета http://www.ncfu.ru.

Автореферат разослан ноября 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. Э. Гагтч

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена динамикой развития общества в целом и логикой развития его подсистем и элементов в последние десятилетия, когда кардинальные изменения, происходящие в социальной среде, становятся причинами перемен в механизмах социальной адаптации личности. Появляются новые факторы, детерминирующие указанный процесс, а среди традиционных факторов происходит радикальное перераспределение их удельного веса и влияния. Корпоративная культура современных организаций, развитие которой в качестве адаптационного фактора в современном социуме оказывается одним из самых динамичных процессов, превращается в одну из ведущих детерминант становления личности. Радикальные трансформации структур позднеиндустриальных обществ, к числу каковых несомненно относится и современный российский социум, привнесли много нового и в динамику процесса социокультурного развития, наполнив новым содержанием существующие взаимоотношения личности и общества, а также отношения между отдельными социальными субъектами. В создавшейся ситуации закрепления корпоративной культуры в современном социокультурном ландшафте представляется весьма проблематичным применение многих традиционных средства не только социальной адаптации личности, но и ее социализации и последующей самореализации.

Вторым важным основанием, позволяющим считать избранную тему актуальной, представляется необходимость модернизации теории социальной адаптации личности путем инкорпорации в нее новейших достижений социальной философ™ и, прежде всего, социальной феноменологии и когнитивной герменевтики, коммуникативной теории общества, теории социального действия, теории социального самоописания, социосинергетики и трансдисциплинарной парадигмы. Все эти теоретические и методологические инновации находятся в стадии внедрения в выбранное исследовательское поле, и это внедрение зачастую происходит непосредственно на частнонаучном уровне без соответствующей обоснованной общенаучной экспертизы, не говоря уже о релевантной социально-философской рефлексии.

Между тем потребность в философском осмыслении инновационной роли корпоративной культуры как фактора социальной адаптации личности обусловлена гетерогенным характером используемых методик и технологий частнонаучного теоретизирования и, как следствие, бессистемным характером их внедрения. Глубокий философский и последовательно проводимый методологический анализ данных и концептуальных положений социологии, психологии, культурологии, теории управления и других социально-гуманитарных наук может и должен прояснить возможности и границы практического применения теоретических разработок последних десятилетий в обеспечении процесса успешной социальной адаптации личности во внутрикорпоративной среде. Все это подтверждает как академическую, так и социально-практическую значимость и актуальность обращения к теме влияния корпоративной культуры на социальную адаптацию личности в современном обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Разработка методологии, адекватной цели и задачам исследования, связана с трудами JI.C. Выготского,

A.Н. Леонтьева, Г.Л. Тульчинского, обосновывающими и детализирующими деятельностный подход к изучению процессов социальной адаптации личности. Этот путь познания также связан с необихевиористской установкой Ж. Пиаже, Дж. Серля, Г. Айзенка, Л. Кэмина и работами других натуралистов по теории личности, инкорпорировать которые позволили исследования И.А. Шмерлиной о природных предпосылках социального поведения человека.

Экзистенциальные измерения человеческой личности, важные для понимания вектора развития корпоративной культуры, удалось определить благодаря трудам Ж.-П. Сартра, Э. Фромма, Л. Бинсвангера, Л. Филипса. Гуманистический потенциал корпоративной культуры может быть выявлен благодаря работам А.Ф. Лосева,

B.А. Ермаковой и М.М. Бахтина.

Т. Шибутани исследовал символическую природу социального взаимодействия, У. Матурана, Ф. Варела, Н. Луман разработали основы теории социального аутопоэзиса. Обновлению научных представлений об адаптации способствовали работы Л. Васильевой, Б.Г. Юдина, Л.А. Растригина,

A.Ю. Антоновского. Процесс социальной адаптации имеет также психологическое измерение, тесно связанное с именем 3. Фрейда и его школы. В.М. Лейбин проанализировал возможности современных версий психоанализа.

Методологические аспекты анализа структурных и системных противоречий в социальной адаптации личности обсуждаются в произведениях М.Л. Калужского,

B.Д. Могилевского. Чрезвычайно большое значение в разработке темы взаимодействия личности и общества имели научные сочинения Т. Парсонса, Р.К. Мертона, анализировавших отдельные компоненты понятия общества и их взаимодействия. Осмыслению теорий модернизации как инструментов воздействия на политические порядки посвящены труды В.О. Рукавишникова.

В работах К. Поппера содержится анализ взаимосвязи понятий свободы и социального теоретизирования. Д. Деннет и Б. Малиновский писали о проблеме ответственности в свете механицистского объяснения человека. Ю. Хабермас, 3. Бауман, Г.М. Маклюэн создали условия для помещения проблемы социальной адаптации личности в контекст теории модерна. Взаимосвязь культуры и личности как прообраз анализа корпоративной культуры в связи с проблемой адаптации содержится в исследованиях В.И. Самохваловой, Э.А. Орловой, Н.С. Юлиной.

Ю.С. Степанов исследовал роль концепта как смыслообразующего элемента культуры. Понятие и феномен корпоративной культуры в современной России исследовали Э.А. Капитонов, Ж.Т. Тощенко, H.H. Могутнова, Л.Н. Аксеновская, Н.Л. Яблонскене, Р.Л. Кричевский, У.А. Чукаева, В.А. Мирзоян. В то же время В.И. Аршинов, В.В. Тарасенко, Л.Г. Ионин и М.А. Розов проводили исследования проблемы рациональности в контексте социальной адаптации.

В.Ф.Г. Гегель, О. Конт, Дж.Ст. Милль, М. Хоркхаймер, Т.В. Адорно, Д. Лукач, Д.Л. Коэн, Э. Арато, Дж. Ролз и К. Одар в разное время обращались к теме взаимосвязи свободы и ценностей. Взаимосвязь культуры и модернизации была определена в работах Д. Мартэна, Д. Ландеса, С. Хантингтона. Политические и

институциональные аспекты социальной адаптации изучались A.B. Бузгалиным, И.С. Ашмариным, В.Ж. Келле, В.И. Спиридоновой.

Социальная онтология порождает и новую методологию. И.С. Нарский, М.А. Хевеши исследовали эпизоды построения социальной онтологии, а основы герменевтики заложили М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П. Рикер.

Г.Г. Шпет и E.H. Шульга анализировали вопросы практического изучения возможностей герменевтики. Е.Г. Драгалина-Черная и Г.Д. Гачев осмыслили роль знания, науки и образования. Ценные предложения по управлению человекоразмерными системами с помощью синергетики внесли В.Г. Буданов и Е.А. Самарская.

Объект исследования — корпоративная культура как социальный феномен.

Предмет исследования — корпоративная культура как детерминанта процесса социальной адаптации личности.

Цель исследования - исследование роли корпоративной культуры в процессе социальной адаптации личности в современном обществе.

Достижение цели требует решения следующих задач исследования:

• уточнить понятие личности в качестве социального субъекта и объекта социальной адаптации в соответствии с требованиями изменяющейся социально-философской методологии;

• выявить процессуальные характеристики (динамический аспект) социальной адаптации личности в их корреляции с функционированием корпоративной культуры как фактора данного процесса;

• описать генезис и эволюцию корпоративной культуры как элемента социальной и культурной систем современного общества, определить перспективы ее дальнейшего развития;

• эксплицировать адаптационный потенциал и функциональный аспект корпоративной культуры в условиях социальной модернизации и рационализации;

• исследовать процесс социальной адаптации личности посредством корпоративной культуры, выявить его инструментальное и экзистенциальное измерения;

• определить роль понимания в формировании социально-герменевтических компетенций в процессе выполнения корпоративной культурой функции социальной адаптации личности.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет деятельностный подход к пониманию личности, структурный функционализм в определении адаптации, теория коммуникативного действия в исследовании корпоративной культуры, а также методологические принципы социальной феноменологии, социосемиотики, социальной психологии, дискурс-анализа и социосинергетики.

Философские методы в диссертации дополняются общенаучными и частнонаучными: социально-философским анализом, социологической, психологической, социолингвистической аналитикой.

Методологический фундамент работы включает в себя принцип единства исторического и логического; принцип исторической и социокультурной

обусловленности; принцип связи между социальными процессами и знанием; принцип связи между свободой и пониманием.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые:

— доказано, что понятие личности (социального субъекта) как объекта социальной адаптации определяется как в перспективе деятельностного и трансдисциплинарного подходов, так и в контексте диалогической концепции человеческого бытия; показано, что феномен личности детерминирован поиском стратегии социальной адаптации в условиях трансформирующегося социума;

— определено, что теоретические модели социальной адаптации личности должны рассматривать общество как специфическую адаптационную среду, основное отличие которой от природной состоит в том, что общество выступает и как внешнее окружение личности, и как часть самой личности, а основным элементом отбора в процессе эволюционной адаптации являются коммуникации;

— выявлено, что эволюция корпоративной культуры как элемента социальной и культурной систем современного общества привела к превращению ее из субкультуры в прообраз всего общества и всей культуры, а также доказано, что корпоративная культура отличается от других культурных подсистем рукотворным характером и интеграцией в систему менеджмента;

— доказано, что модель социальной адаптации личности в современном обществе детерминирована типом и характером включенности корпорации в процесс модернизации и рационализации общества и что корпоративная культура выполняет функцию интеграции личности в модернизирующийся социум;

— исследована сущность и специфика корпоративной культуры как адаптивной среды для личности и подтверждена взаимосвязь успешной социальной адаптации личности с ростом степени свободы, предоставляемой личности формальными правилами организации и корпоративной культурой;

— установлена функциональная роль герменевтических компетенций в корпоративной культуре и показана детерминация процесса социальной адаптации личности, способной расширять и углублять возможность понимать и интерпретировать действия других участников взаимодействий, а также реакции на собственные действия с их стороны.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Современное понимание личности в социальной философии определяется не только новейшими философскими доктринами и системами, но и данными частных наук, полученными при помощи опытно-экспериментальных исследований. Это требование приводит к сочетанию междисциплинарных и трансдисциплинарных методов, позволяющих определить личность как сложную бихевиориальную систему, главным бьггийным модусом которой выступает способность к пониманию. Фундаментальными принципами реализации этих требований выступают принципы деятельностного подхода, частнонаучных теорий личности, диалогической концепции личностного бытия. Осознание собственной смертности и включение этого понимания в мысли и действия является важнейшим измерением личности, скрепляет биологическое и социальное, формирует стратегическое целеполагание.

2. Современные позднеиндуетриальные общества создают новые алгоритмы социальной адаптации личности, когда к задаче адаптироваться к внешней среде, стоящей перед индивидом во все времена, добавляется задача адаптации к изменениям этой среды. Способность адаптации к изменениям обусловливается наличием у индивида высокой степени личной свободы, обеспечиваемой демократическими институтами и ценностями. Соединение институционального и ценностного компонентов формируется в пространстве корпоративной культуры, где деятельность индивида управляется не путем администрирования, а посредством управления ценностями. Вот почему в современных обществах именно организационная культура обладает наибольшим адаптационным потенциалом, на нее возлагается и главная функциональная нагрузка в процессе адаптации личности во все ускоряющемся процессе социальных изменений.

3. Корпорация выступает как фундамент современного общества, функционально замещая традиционные социальные институты. Корпоративная культура создает социальные структуры и гармонизирует систему ценностей, часть из которых связана с обществом и государством, а другая часть определяется на уровне самой личности. Корпоративная культура отличается от всех остальных субкультур своим «рукотворным характером»: как никакая другая культура она есть продукт целенаправленного культивирования и реализации неких стратегических задач. Она же выступает как наивысший вид управления, когда введение новых ценностей и смыслов приводит к повышению эффективности трудовой деятельности. Корпоративная культура активно вмешивается в повседневную жизнь индивида, предлагая новые возможности для организации досуга, построения больших жизненных проектов и решения смысложизненных дилемм.

4. В современном обществе способность корпорации быть эффективным средством адаптации определяется уровнем и типом ее включенности в процесс социальной модернизации и рационализации. По мере модернизации общества происходит институционализация и автоматизация адаптационных процессов, что превращает корпоративную культуру в сложный механизм включения личности в систему отношений между индивидами и группами. Корпорация в позднеиндустриальных обществах выполняет ряд функций таких социальных институтов как семья, церковь, образование и даже государство. Она фундирует социальные структуры и гармонизирует систему ценностей, при этом актуализирует потребность в самоописании и саморефлексии.

5. Культурная подсистема детерминирует целеполагание и на уровне ценностно-рационального действия, и на уровне традиционного действия. Человек не может быть абсолютно свободным от социальной и культурной среды, присваивающей ему цели и ценности, а также управляющей его действиями через механизмы традирования смысла. Свобода в современной корпоративной культуре становится ресурсом, необходимым для превращения ее в эффективную адаптационную среду личности. Системная необходимость свободного определения целей и ценностей выступает как фактор повышения социальной эффективности и как условие реализации человеческой природы. Теория

коммуникации позволяет объяснить, каким образом снять это противоречие, установив взаимную дополнительность и необходимость индивидуальной свободы и системного детерминизма. Более того, жесткая детерминация социальных систем дает мнимый эффект, но оборачивается разрушительными системными последствиями. Коммуникативный подход к социальной теории требует рассмотрения ситуации выбора в терминах социосинергетики.

6. Технологизация понимания является новейшей и наиболее перспективной стратегией социальной адаптации личности в условиях, когда корпоративная культура обеспечивает личность необходимым уровнем свободы и ставит перед ней задачу адаптироваться к процессу, а не к состоянию. Технология понимания, обеспечиваемая корпоративной культурой, реализуется на трех уровнях последней: поверхностном, подповерхностном и глубинном. Первый уровень располагает средствами и методами семиотики, второй обращается к методологии традиционной герменевтики, а третий уровень представлен философской герменевтикой, обеспечивающей смыслообразующую составляющую человеческой экзистенции. Технология понимания создает условия для интеграции личности в смысложизненные символические универсумы и обеспечивает взаимодействие с интерпретативными и семиотическими средствами первых двух уровней корпоративной культуры.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты позволяют расширить и углубить представление о сущностных характеристиках корпоративной культуры, особенностях ее манифестации в современную эпоху. В работе предложена новая модель социальной адаптации личности, в которой ведущим фактором выступает корпоративная культура. Содержащаяся в диссертации авторская интерпретация направления развития корпоративной культуры призвана содействовать модернизации системы управления корпорациями и координации этого процесса с развитием общества в целом.

Практическое значение диссертации заключается в том, что найденные концепты и смыслы применимы в процессе подготовки и принятия управленческих решений, позволяют перестроить способы социального самоуправления и управления корпорациями, а также могут использоваться при чтении учебных, специальных и факультативных курсов по социальной философии «Корпоративная культура», «Философские исследования социальной адаптации личности».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 — Социальная философия, особенно в таких ее пунктах как:

8. Социально-философская трактовка потребностей и интересов действующего субъекта.

9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей.

10. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности.

11. Стимулы и механизмы становления человека и общества. Социально-философские проблемы антропосоциогенеза.

12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей.

13. Современные концепции «социального действия» в их философской интерпретации.

14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни.

Апробация диссертационной работы. Основные идеи исследования изложены в 16 опубликованных работах общим объемом 4,65 п.л., в том числе в трех статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией РФ.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории, философии и педагогики Филиала Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Результаты работы докладывались на XIV региональной научно-практической конференции на тему: «Вузовская наука - региону Кавказские Минеральные Воды» (Пятигорск, 2012), 41-й научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава вуза за 2011 год (Ставрополь, 2012), XII Межвузовской (международной) научно-практической конференции «Интеграция науки и практики в условиях развития современного общества» (Кропоткин, 2013), II Международной научной конференции «Научное развитие в европейских странах: новые концепции и современные решения» (Германия, Штутгарт, 2013), IV Международной научной конференции «Прикладные науки в Европе: тенденции современного развития» (Германия, Штутгарт, 2013), III Международной научной конференции «Прикладные науки и технологии в США и Европе: общие проблемы и научные открытия» (США, Нью-Йорк, 2013), I Международном симпозиуме «Гуманитарные и общественные науки в Европе: достижения и перспективы» (Австрия, Вена, 2013), III Международной научной конференции «Общественные науки, социальное развитие и современность» (Москва, 2013), 2-й научно-практической конференции преподавателей, студентов и молодых ученых СКФУ «Университетская наука — региону» (Пятигорск, 2014).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 263 наименования, в том числе 34 на иностранных языках. Общий объем диссертации — 158 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности рассматриваемой проблемы, сформулированы цель, задачи исследования, объект, предмет, теоретические и методологические основы. Приведены положения, выносимые на защиту, сформулированы элементы научной новизны, раскрыта теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования влияния корпоративной культуры на социальную адаптацию личности» автор рассматривает идеи, понятия и концепции социальной адаптации в корреляции с понятийно-теоретическими разработками феномена корпоративной культуры. Подробно анализируется трансформация теоретического представления процесса адаптации личности и формирования корпоративной культуры, а также базовые подходы к определению соответствующих феноменов в сфере социального действия.

В первом параграфе «Личность в условиях трансформирующегося общества» рассматриваются концептуальные изменения в сфере социально-философского определения понятия личности, произошедшие под воздействием построения теории социальных трансформаций. Отмечено, что понятие личности подверглось в последние десятилетия существенным изменениям, которые связаны с новым пониманием соотношения сферы бытия, сферы мышления и коммуникативно-знаковой сферы. Это новое понимание позволило трактовать личность как феномен, имеющий коммуникативную природу, что никак не противоречит прежним концепциям личности, рассматривающим последнюю как проявление уникальности человеческого бытия и как экспликат бытия социального. Коммуникативная природа общества и коммуникативная природа всех его производных, в том числе и личности, не подвергается более никакому сомнению.

Исходя из допущения о существовании личности, именно ее наличием можно объяснить поведение индивида, то есть экстериоризацию внутреннего «Я». Эта позиция позволяет сохранить максимум объективности и научной строгости, ибо предельно соответствует идеалам естествознания. Субъектная парадигма реализуется в таких направлениях, как философия жизни, экзистенциализм и философская антропология. Здесь личность понимается как авторская самость, раскрывающаяся в переживании трагического опыта собственной судьбы. Именно в рамках субъектного подхода личность мыслится как нечто внутреннее, не определяемое извне ничем принципиальным. Идея личности как некой субстанции, способной превзойти набор детерминант, связана с понятием подлинности. В концепции Э. Фромма противопоставляются два способа человеческого существования, один из которых он обозначает словом «иметь», тогда как второй — словом «быть». Именно второй способ ученый связывает с бытием личности как таковой.

В истории философии понятие личности прошло длительную эволюцию. В античнох} философии понятие личности трактовалось в полном соответствии с понятием свободы, но свобода была связана со статусом свободного человека, в

противовес статусу раба — человека несвободного. Там, где раб выполняет задания, исходящие от хозяина, то есть трудится подневольно, свободный индивид если и действует, то его действия направлены на познание себя и преобразование себя. В этом проявляется античный идеал заботы о себе, где наивысшей формой активности выступает созерцание, теоретически незаинтересованные рассуждения, незатрудненная практической выгодой или внешним давлением жизнь. Труд не делает человека свободным, лишь умение освободиться от внешнего принуждения превращает индивида в личность. И хотя понятие личности не было детально прописано и разработано, в этических системах античности складываются предпосылки для того, чтобы позднее этот концепт стал центральным.

В Новое время появляется совершенно иное понятие личности, связывающее личность с активностью, деятельностью, реализацией творческого потенциала и т.п. Во многом это было связано с деятельностью гуманистов, корни которой восходят к уникальному опыту позднесредневековых или ренессансных гуманистов-гуманитариев, которые подвергли критике сложившуюся религиозно-теологическую традицию с позиций историзма и социокультурной контекстуальности. Осуществляя компаративный анализ сакральных текстов и их переводов, сравнивая античное и средневековое понимание Бога, мира и человека, они обратили внимание на тектонические сдвиги в смысле слов и определили значение культурно-исторического контекста, что позволило им соединить историзм, критицизм и контекстуализм. Именно на этом фундаменте была построена первая в истории человеческой цивилизации безрелигиозная система ценностей, в центре которой находилась человеческая личность. Именно тогда же появилась первая теория уникальности человеческой личности. И она неразрывно связана с индетерминистским пониманием личности, которое в равной степени коррелируется и с субъектным, и с объектным подходами.

Индетерминистская ориентация органически связана с экзистенциалистским представлением о свободе. В экзистенциалистской перспективе становится возможно учение о человеке как о проекте: человеком недостаточно родиться, надо всю жизнь отстаивать это качество, бороться за право называться человеком. Или, в еще более радикальной форме: для того, чтобы оставаться человеком, необходимо всю жизнь стремиться выйти за пределы человеческого, превзойти себя, стать сверхчеловеком. Это учение, восходящее своими корнями к философии Ф. Ницше, обретает в устах Ж.-П. Сартра совершенно иную, гуманистическую направленность. В контексте заданного подхода утверждаются и частнонаучные теории личности Л.С. Выготского и Д.А. Леонтьева, позволяющие связать данное понятие с факторным анализом и рассматривать в качестве фактора корпоративную культуру.

Философское и, тем более, социально-философское осмысление личности должно быть интегральным и основываться на данных частных наук, исследующих личность опытно-экспериментальным путем. При этом сами философские исследования должны бьггь междисциплинарными и опираться на соответствующие методы. Речь вдет о таких методах как социальная аналитика, дискурс-анализ, экзистенциальная аналитика, социальная феноменология, герменевтика, лингвистическая терапия. Основанием здесь должны выступать деятельностный

подход, частнонаучные теории личности, преодолевшие дихотомию детерминизма и индетерминизма, а также ориентированные на коммуникативную теорию общества, теорию коммуникативного действия и диалогическую концепцию личности.

Во втором параграфе «Процессуальная природа социальной адаптации личности: адаптационная функция свободы в современном обществе» исследуется современное состояние философского представления процесса социальной адаптации. Социальная адаптация — один из видов адаптационной деятельности, имеющий большое значение для человека как живого существа. Слово «ас!арПо» взято из латинского языка и дословно означает «приспособление». В вокабуляре современной науки под адаптацией понимается процесс или деятельность, направленные на достижение утраченного соответствия параметров субъекта параметрам внешней и внутренней среды. Первоначально это понятие применяли биологи для описания изменений температуры, давления или даже химической консистенции, возникающих как реакция на соответствующие изменения среды обитания. Даже суточные колебания температуры требуют от организма способности защиты от их разрушительного воздействия. Природа наглядно демонстрирует нам, сколь различные способы адаптации способна давать животному миру биологическая эволюция и насколько связаны между собой параметры многообразия доступных способов адаптации с нахождением на тех или иных уровнях в иерархии сложности среди биологических организмов. Из биологии рассматриваемое понятие переместилось в кибернетику, оттуда - в психологию, социологию, философию.

Действительно, адаптация, с точки зрения кибернетики, означает способность систем к оптимизации собственной деятельности путем селекции, аккумуляции и использования информации. Другими словами, системы способны к саморегуляции и одним из основных свойств этого процесса является способность к контролю над информацией. В последнее время внимание исследователей привлекли сложные, открытые и гетерогенные системы, находящиеся в процессе внутренних изменений в окружающей среде. В таких условиях наблюдается эффект изменения количественных и качественных параметров системы, а также возможна структурная перестройка. Но это уже входит в компетенцию другой науки о системах - синергетики. Синергетика - это теория самоорганизации, вернее теория самоорганизующихся систем, сама способность к самоорганизации которых связана с их открытостью, то есть со способностью к обмену энергией, веществом и информацией с окружающей средой.

Перед теоретиками давно встал вопрос о том, что является фундаментальным вектором социальной адаптации как таковой, безотносительно к тому, что выступает в качестве субъекта, а что в качестве объекта этого процесса. Казалось бы, следует признать таковым приспособление к условиям окружающего мира. Именно так отвечают на этот вопрос Т. Парсонс и другие представители структурного функционализма. Но теория социальных самоописаний является продуктом «нового поколения» социальной мысли и, к тому же, опирается на новейшие достижения развития биологической науки, которая продолжает оказывать влияние на формирование общенаучной концепции адаптации. Как и все социальные философы

нового поколения, Н. Луман находится в зависимости от коммуникативной теории общества. А коммуникативный подход позволяет увидеть в социальной адаптации более сложный феномен, нежели простое приспособление. Сама социальная система создает, по мысли автора теории социальных самоописаний, условия, при которых конкурировать начинают сами коммуникации, а управляет их конкуренцией, осуществляет их селекцию, отклоняет одни и легитимизирует другие она же. Вот почему в обществе, где господствует солидарность и кооперация, а не только борьба и конкуренция, изменения носят эволюционный характер. Не индивиды эволюционируют, побеждая в борьбе за существование, как это было бы в природе, а коммуникации, которые фактически и являются объектом отбора.

Если же мы наблюдаем в обществе на определенных исторических этапах или в отдельных социальных нишах непосредственную конкуренцию индивидов, направленную на физическое выживание, то данный процесс является по сути биологической, а не социальной (или социокультурной) эволюцией.

Адаптация личности — это процесс и процесс этот детерминирован внешними и внутренними факторами, но возможность адаптации оказывается функцией от меры и числа степеней свободы личности. Проблема определения человеческой свободы в условиях социальной детерминации неоднократно ставилась и подвергалась исследованию как в классической, так и в неклассической философии. Ее разработкой занимались специалисты в области социологии, психологии, экономики и управления. В ней пытались разобраться политики и моралисты, консерваторы и революционеры, материалисты и идеалисты, верующие и атеисты. Множество концепций и теорий более или менее успешно объясняли все происходящее с человеком и обществом. Но в последние десятилетия мир и наши представления о нем изменились столь радикально, что данная тема вновь приобрела научную актуальность.

В современных динамичных обществах постоянные изменения внешней среды требуют от индивида способности к адаптации и непрерывного участия в этом процессе. Необходимым условием данного процесса является наличие у индивида высокой степени личной свободы, обеспечиваемой демократическими институтами и ценностями. Соединение институционального и ценностного компонентов формируется в пространстве корпоративной культуры, где экономическая деятельность регулируется не администрированием, а при помощи ценностей. Вот почему в современных обществах именно организационная культура обладает наибольшим адаптационным потенциалом, но на нее же ложится и главная функциональная нагрузка в процессе адаптации личности во все ускоряющемся процессе социальных изменений.

Третий параграф «Корпоративная культура как социальный феномен» посвящен социально-философскому анализу понятия и соответствующего феномена. Корпоративная или организационная культура формируется как совершенно особый тип субкультуры, обладающий всеми свойствами культуры, но приобретающий эксклюзивные социокультурные измерения. Традиционно она определяется как набор целей, ценностей, поведенческих схем и моделей взаимодействия, разделяемых членами некоторой организации и формирующихся в

процессе ее жизнедеятельности. Принято выделять стихийные и проективные факторы ее формирования. Стихийное формирование корпоративной культуры происходит столь же необратимо, сколь и традиционно. Если люди, объединенные некоторым общим делом (общественным производством), вступают в независящие от их воли и желаний отношения, то вокруг этих отношений вырастают особые ценности, символы и многое другое, что и характеризует особую культуру. Такое стихийное изменение характерно и для такой корпоративной культуры, формированием которой целенаправленно занимаются «внешние силы», т.е. управленческие структуры разного уровня. Но в случае проективного вмешательства стихийные изменения становятся уже препятствием и подвергаются «репрессиям». Возникает множество профессиональных запретов, из которых вырастает целый корпус профессиональной этики, сдерживающий негативные последствия стихийного развития корпоративной культуры.

Проективное развитие корпоративной культуры связано с ее продуктивным и даже креативным потенциалом. Эффективные менеджеры в силах превратить корпоративную культуру в средство, способное ставить перед коллективом организации стратегические цели и воплощать их в жизнь. Это происходит путем ориентации отдельных членов организации и целых ее подразделений на эффективное взаимодействие для достижения общих целей. При этом удается достичь снижения негативных эффектов от автоматически возникающей конкуренции индивидов и коллективов, что делает возможным создание естественного механизма регуляции на уровне межличностного и межгруппового взаимодействия. Мобилизация инициативы сотрудников, гармонизация их взаимоотношений, сохранение неизбежных внутриорганизационных конфликтов в пространстве управляемости и функциональности — вот результаты высокоразвитой корпоративной культуры. И, наоборот, ее отсутствие чревато социальными и психологическими издержками, приводящими деятельность корпорации к порогу неэффективности, а ее коллектив — к саморазрушению.

Любая культура — это, прежде всего, система ценностей, образцов поведения и способов мировидения. Соответственно, у каждой культуры есть своя мораль, своя система различения добра и зла. Теоретико-концептуальное осмысление понятия культуры организации продолжилось в середине XX века в работах Т. Парсонса и Г. Саймона, в которых было введено понятие «организационная мораль». Именно там мы видим основные черты понятия «организационная культура».

Корпоративная культура — это совокупность значений, ценностей и норм, сформировавшихся в конкретной корпорации, усваиваемая человеком как членом организации, регламентирующая его поведение и внутри, и вне ее, выступающая средством объединения сотрудников, выделяющая организацию и определяющая уникальность среди подобных профессиональных групп. Специфика корпоративной культуры высшего учебного заведения определяется набором механизмов социокультурного регулирования образовательной деятельности в рамках конкретной организации.

При анализе корпоративной культуры необходимо учитывать, что, как и всякая иная культура, она немыслима без набора значений, образующих

символический универсум, отношений, регулирующих взаимодействие индивидов, ценностей, придающих значение отношениям, и правил, позволяющих преследовать ценности легализованными способами. Специфика корпоративной культуры как субкультуры заключается в том, что правила поведения состоят из писаных и неписаных инструкций организации, соединяющихся с писаными и неписаными правилами (законами) всего общества. Но соединение это не предполагает мирного и автоматического их объединения. Нередки конфликты и несогласия, ставящие сотрудников перед моральным выбором. Вот почему следует говорить о специфике корпоративной культуры, которая может не соответствовать базовой культуре данного общества.

Как уже отмечалось, ядром корпоративной культуры выступают ее ценности, которые выполняют функцию регулятора в процессе организации межиндивидуальных и межгрупповых взаимодействий. Уровень коллективности и командной сплоченности, отношение власти и подчинения, руководства и управления, принятия решений, обмен идеями и информацией становятся производными от той системы ценностей, которая конституирует данную организационную культуру. Особенностью современного философского понимания отношения культуры и ее ценностей становится проблема интерпретационной составляющей этого отношения. Помимо самого наличия ценностей для их применения в повседневной жизни необходимо множество средств, обеспечивающих интерпретацию ценностей в ходе взаимодействия. Наиболее известными такими средствами выступают ритуалы, соединяющие прошлое с настоящим и задающие нормативы для будущего. Среди них особо выделяются инициации, т.е. ритуалы, пройдя через которые индивид превращается в полноправного члена данного сообщества или корпорации. Если между ритуалами и ценностями связь по каким-либо причинам исчезает, то и сама корпорация распадается на множество атомизированных индивидов, что препятствует нормальному функционированию корпорации или даже приводит к ее исчезновению. Если при этом сама организация не прекращает свое существование, то на месте прежней корпоративной культуры возникает новая, отчасти ее замещающая, отчасти отрицающая прежние ритуалы и ценности и противоречащая исходной.

Корпоративная культура современной России не должна противоречить базовым ценностям россиян, но не должна и слепо копировать их. Об этом не следует забывать, когда происходит усвоение мирового опыта в сфере менеджмента и когда вольно или невольно ценности иных культурных традиций предлагаются для включения в отечественный культурно-ценностный контекст. В основе корпоративной культуры всегда лежит социокультурная матрица общества, формирование которой включает в себя проектную и концептную составляющие. Проектную составляющую оформляют решения менеджеров, направленные на соответствие корпоративной культуры целям организации. Концептная составляющая отвечает за преемственность и адекватность данной культурной подсистемы другим ее подсистемам и системе в целом.

Вторая глава «Влияние корпоративной культуры на социальную адаптацию личности» направлена на раскрытие темы исследования. В ней последовательно рассматриваются специфические условия, детерминанты и перспективы использования детерминационного потенциала корпоративной культуры в ее влиянии на социальную адаптацию личности.

В первом параграфе «Модернизирующиеся и рационализирующиеся корпорации как среда для социальной адаптации личности» анализируется детерминирующий статус корпоративной среды в ее адаптирующем воздействии на личность. Если рассматривать корпоративную культуру как фактор социальной адаптации личности, то корпорации оказываются в статусе внешней среды, адаптироваться к которой необходимо. И эта задача оказывается непростой, потому что современные корпорации, как и формальные организации вообще, не являются естественной средой обитания. Хотя корпорации как место профессионального становления должны решать проблему адаптации личности к обществу как таковому, все же задача адаптации к самой корпоративной среде остается весьма непростой. А в условиях, когда корпорации не являются стабильными образованиями и, в отличие от природной среды, изменения носят главным образом циклический характер, основным аспектом их функционирования становится непрерывное изменение и качественное преобразование.

Г.В.Ф. Гегель, И.А. Ильин и многие другие считали, что корпорация -важнейший элемент современности, ибо именно корпорация формирует гражданское общество. Из того, что современные корпорации находятся в режиме постоянной модернизации и рационализации, следует, что адаптивный потенциал корпоративной культуры хотя и велик, но чрезвычайно сложен и противоречив в реализации. И действительно, процесс приспособления к тому, что само находится в режиме непрерывных изменений и преобразований, очень сложен. Единственный шанс добиться успеха в этом деле — понять логику и диалектику перемен, то есть сделать процесс изменений максимально прозрачным и прогнозируемым. Сделать это можно только при создании и использовании теории социальных изменений и ее успешной проекции на интересующую нас сферу организационного или корпоративного развития. Данная теория уже существует, фактически расщепляясь на две отдельные теории: теорию социальной модернизации и теорию социальной рационализации. Своими корнями она восходит к трудам классиков социальной мысли О. Конта и К. Маркса.

Как отмечает М.А. Розов, социальная теория может быть классической и неклассической. Для классической теории характерна фундаментализация таких объектов, как география, конвенция, реифицированный труд, производственные отношения и коллективное бессознательное. Как известно, Конт выбрал в качестве объекта для фундаментализации тип объяснения природных явлений. Отсюда отдаваемый им приоритет духовной жизни над политической и экономической. Конт выступил против либеральных экономистов, с одной стороны, и социалистов — с другой. Первых он упрекнул в преувеличении роли рынка, тогда как вторых - в акцентировании всего внимания на идее равенства. По мнению Конта, всесилие позитивного научного разума со временем преодолеет бедность и угнетение. Для

этого не требуется борьбы и революции. Тем более нельзя допустить анархию и минимизацию роли государства, ибо такое положение сведет на нет все достоинства научной организации труда. Другой великий теоретик модернизации - К. Маркс -сделал акцент на идее противоречия как движущего фактора общественного развития, считая конфликт между трудом и капиталом неразрешимым в рамках капиталистического общества. Такое общество основано на частной собственности на средства производства. Его учение ориентировало на постижение законов исторического развития и осуществление действий в русле данной схемы. Если Конт считал, что он живет в современном обществе, то есть обществе свершившейся модернизации, то Маркс видел в капитализме лишь преддверие будущей модернизации.

Различные теории предлагают совершенно разные концептуальные стратегии, объясняющие модернизацию. Это особенно важно в вопросе о первичности того или иного процесса, модернизирующего общество. Таким образом, необходимо заключить, что современные теории модернизации не имеют единого концептуального и методологического основания, представляя собой довольно пестрый и нечеткий конгломерат идей и систем. По этой причине многие исследователи предпочитают базироваться на фундаменте технологических и экономических показателей. В качестве критериев, позволяющих оценивать уровень модернизированное™ общества, предлагаются и величина потребления энергии на душу населения, и численное соотношение живых и неживых источников энергии, и уровень жизни, и достижения в военно-технической сфере, и соотношение добывающей и перерабатывающей отраслей экономики. Нетрудно видеть, что таких эмпирических методик определения темпов модернизации может быть создано немало. Но вот их эффективность вызывает сомнение. Во-первых, даже развитые экономические страны не столь уж и схожи между собой. Их экономики сформировались под воздействием целого ряда разнообразнейших факторов, от географических и демографических до исторических и культурных. Во-вторых, принятие данной стратегии в конечном итоге означает возврат к экономическому детерминизму, концептуальная несостоятельность которого была доказана еще в прошлом веке.

Корпорация как среда адаптации личности неразрывно связана с процессами модернизации и глобализации. Важность того, чтобы адаптация личности в корпорации была институционализирована, подтверждается еще и тем, что и в современных корпорациях наблюдаются попытки не только ритуализировать этот процесс, с одной стороны, но и сделать его формализованным. Корпорация является также фундаментом современного общества, выполняя ряд функций таких социальных институтов как семья, церковь, образование и даже государство. Она фундирует социальные структуры и гармонизирует систему ценностей. Как среда адаптации, корпорация в большей степени мобилизует адаптивные возможности аутопоэзиса, ибо в современных быстро меняющихся и непрерывно модернизирующихся обществах возрастает потребность в самоописании и саморефлексии.

Во втором параграфе «Детерминизм и системность в социально-адаптационном функционировании корпоративной культуры» определяются параметры детерминации. Предыдущее рассмотрение имело целью выявить ту сферу социальной жизни, изменение которой должно обеспечить функционирование корпораций в условиях модернизации всего общества. Однако, как показала практика, лишь одновременное и конгениальное изменение всех сторон социальной системы делает данный процесс успешным, ибо корпоративная культура в большей мере является социальным и системным феноменом, нежели вся культура какого-либо общества.

Можно считать, что корпоративная культура отличается от других субкультур тем, что она является отражением не отдельной стороны культуры, как большинство субкультур, а максимально репрезентирует культуру в целом. Общество есть целостная и саморазвивающаяся система, функциональная взаимосвязь элементов которой не позволяет проводить сколь-нибудь значимые локальные изменения, даже внутри одной из подсистем. Необходимо задействовать все основные функциональные звенья, изменяя не только их, но и способ их координации. Например, идея модернизации предполагает радикальную трансформацию всех социальных подсистем, лишая смысла внеэкономическое принуждение, что возможно лишь при условии радикальных институциональных изменений в политико-правовой сфере.

Рассмотрим основные подсистемы общества и определим отношение их к корпоративной культуре. В соответствии с концепцией американского социолога Т. Парсонса, общество как система состоит из четырех главных функциональных подсистем: политической, экономической, культурной и собственно социальной. Несмотря на все многообразие факторов влияния, необходимо, чтобы на них было направлено действие или хотя бы ими обусловлено. К их числу относятся различные физические, биологические, социальные и прочие факторы, определяющие деятельность системы. Корпоративная культура в этом смысле тоже может быть рассмотрена не как подсистема, а как целостная система социальной природы, ибо она замещает не культуру, а общество в условиях организации. Да, помимо корпоративной культуры действиями людей управляют инструкции и писаные правила, а также приказы вышестоящих руководителей и просьбы коллег. Но и они являются частью корпоративной культуры или, по крайней мере, находятся в соответствии с последней.

Итак, можно считать, что наряду с функциями интеграции и сохранения образца корпоративная культура выполняет также функции адаптации и целеполагания. По Парсонсу, первичной реальностью, которая представляет собой модель человека, является реальность метаболического живого организма, созданная биологической наукой. Несомненно, для рассмотрения социального действия биологические характеристики (пол, возраст, этнорасовые особенности) играют важную роль в проявлениях социально обусловленной активности. Разумеется, биологическими факторами анализ не только не ограничивается, но и не определяется. Решающие факторы принадлежат культурному окружению.

Культурные системы в структурном функционализме определяются как символические системы и механизмы, позволяющие сохранять образец путем передачи накопленного опыта негенетическим путем. Они создаются многими людьми и поколениями, а значит не могут быть поняты и объяснены на личностном или межличностном уровне. Для объяснения их устойчивости социальные теоретики вводят понятия культурной памяти, закрепляющей через язык, ритуалы, обычаи и институты, т.е. символическим путем, структурные и функциональные детерминанты человеческого действия.

Рассуждение о социальных системах, структурах и стратификациях, перекочевавшие из социологии в философию, актуализируют вопрос о границах применения в социальной теории классических философских категорий, в частности категории бытия. Социальное бытие в самом общем виде означает нечто, делающее общество потенциально и актуально сущим. Бытие как универсальный концепт философского умозрения имеет большие эвристические возможности применительно к сфере социального. Однако реализация данных возможностей, как правило, позволяет создавать лишь спекулятивно-метафизические схемы, полезность которых многим теоретикам представляется сомнительной. Но и отказ от обращения к бытию означает, что социальная философия не может претендовать на статус самостоятельной и достаточно авторитетной области философского знания.

Третий параграф «Технология понимания как адаптационная стратегия в системе корпоративной культуры» посвящен проработке базового вывода диссертации о технологизации адаптационного влияния корпоративной культуры на социальную адаптацию личности. Социально-философское исследование корпоративной культуры составляет лишь одно из направлений теоретико-методологических изменений в осмыслении проблем социальной адаптации личности. Не менее важные перемены происходят с теоретическим определением феномена свободы применительно к проблеме адаптации. Для того чтобы понять, почему прежние проектирования и прогнозирования социальной адаптации личности были не очень продуктивны, необходимо рассмотреть те концептуальные философские основы, которые изменились в последние десятилетия. Дело в том, что современные философы отказались от идеи универсалистского или «строго научного» изучения феномена, считая, что прежде всего необходимо поставить проблему свободы как проблему смысла. И здесь необходимо обратиться к исследованиям феноменологов и экзистенциалистов. Главная мысль основоположника экзистенциализма и фундаментальной онтологии может быть сформулирована следующим образом. Современное понимание социальной адаптации личности чаще всего не выходит за рамки простого инструментализма и сциентизма. Говорят о необходимости усвоения опыта как о простом перенесении информации, знаний и умений и о закреплении всех этих качеств на практике. Но применительно к социальной адаптации личности необходимо другое, более глубокое изучение того, что является препятствием к успешной адаптации.

Очень важной категорией, характеризующей успешность понимания и адаптации, выступает категория предпонимания. Эту категорию можно определить как цель адаптации и как ее успешное условие. Данная категория может быть

квалифицирована как дескриптивная, хотя с ее помощью выясняют или проясняют, а также, отчасти, конструируют смысл будущих высказываний. Социальное взаимодействие становится возможным лишь при наличии предпонимания. Групповой уровень взаимодействия характеризуется значительно менее четким формулированием целей, а значит и многозначностью последних. А это автоматически означает, что групповые действия не пользуются даже малой толикой социальной символики, которую используют индивиды в процессе межличностного общения. Ведь группа представляет собой объединение людей на основе взаимных интересов и иных объединительных факторов. Особенно трудно интерпретировать действия так называемой вторичной группы. К числу вторичных групп мы относим социальные классы, профессиональные слои и т.п. Их действия не могут быть уподоблены действиям индивида, хотя в некоторых ситуациях они вполне способны на активные действия в пользу тех или иных корпоративных интересов. Социетальный уровень поднимает проблему понимания на качественно иной уровень. Вся политическая традиция «старых демократий» Европы и Северной Америки выстроена таким образом, чтобы обеспечить взаимопонимание между большими социальными образованиями, представленными политическими партиями. Рассматриваемые перемены позволяют определить свободу человека сквозь призму его способности быть независимым от неявных контекстов, незаметно навязываемых культурой и обществом через различные тексты, дискурсы, интерпретативные практики. В этой связи возникают и новые формы манипуляции мнениями, решениями, действиями человека и, в конечном итоге, его свободой. Все это выводит проблему социокультурной детерминированности человеческим действием на качественно новый уровень.

Среди всех адаптационных стратегий личности в современном социальном мире наиболее значимым является овладение технологией понимания. А поскольку корпоративная культура выступает сегодня в российском обществе как один из главных агентов социализации и факторов социальной адаптации личности, то именно она должна снабжать личность средствами, ресурсами и возможностями овладения этой технологией. В то же время в технологию понимания, обеспечиваемую корпоративной культурой, сегодня включаются три уровня технологического обеспечения, соответствующие трем уровням корпоративной культуры: поверхностный, подповерхностный и глубинный. Первому уровню отвечают средства и методы семиотики, второму — традиционной герменевтики, а третий уровень связан с философской герменевтикой, оперирующей со смыслами человеческой экзистенции. Данная технология обусловливает вхождение личности в смысложизненные символические универсумы и взаимодействие с интерпретативными средствами второго уровня и семиотическими ресурсами первого.

В Заключении диссертант, подводя итоги проведенного исследования, обращает внимание на самые существенные проблемы, поднятые в работе, делает выводы и обобщения. Подчеркивается, что результаты исследования выявляют особую адаптационную функцию свободы, которая наполняет содержанием структуры традиционного целеполагания, а также продуцирует смыслы, цели и ценности личностной самореализации.

Фундаментальные принципы функционирования корпораций и корпоративной культуры тесно связаны с процессами модернизации всех систем социальной жизни. Как показал социально-философский анализ, модернизация российского общества создает новые сложности для преобразования корпоративной культуры, но и открывает перед ней новые перспективы. Модернизационный потенциал развития адаптационных ресурсов и возможностей корпоративной культуры становится ясным благодаря процессуальной природе социальной адаптации. Важно, чтобы процессы социальной адаптации личности и процессы модернизации шли с одинаковой скоростью и в одном направлении. Это совершенно по-новому ставит проблему управления корпоративной культурой. Установление базовых параметров и методов социальной герменевтики как средства повышения адаптивности корпоративной культуры позволяет надеяться на развитие этой темы в самых разнообразных направлениях. Представляется оправданным создание методического обеспечения организации и управления корпоративной культурой в условиях модернизирующегося социума.

Наиболее перспективные направления дальнейшей работы и научного анализа учитывают необходимость расширения и углубления технологической стороны герменевтических методик и даже разработки на рецептурном уровне наборов рекомендаций для исследователей. Кроме того обосновывается необходимость разработки темы процессуальности социальной адаптации личности с использованием средств и методов социосинергетики и аутопозиса, а также анализ и осмысление феномена понимания как элемента системы социального действия. Проводится мысль о превращении герменевтической теории в главный инструмент объяснения детерминации социальной адаптации личности в контексте изучения корпоративной культуры. Отмечается, что корпоративная культура в позднеиндустриальных обществах становится решающим фактором социальной адаптации личности и основной вектор развития корпоративной культуры в этих условиях корректируется с учетом экзистенциального измерения личности.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Микаелян, Г.А. Процессуальная природа социальной адаптации личности [Текст] / Г.А. Микаелян // European Social Science Journal. - 2013. - № 8 (35). - Vol. 2.-P. 344-350.-0,5 п.л.

2. Микаелян, Г.А. Корпоративная культура как социальный феномен [Текст] / Г.А. Микаелян // European Social Science Journal. - 2013. - № 11 (38). - Vol. 2. - P. 284-290.-0,6 п.л.

3. Микаелян, Г.А. Социальная адаптация личности в модернизирующихся и рационализирующихся корпорациях [Текст] / Г.А. Микаелян // European Social Science Journal. - 2013. - № 12 (39). - Vol. 2. - P. 327-333. - 0,5 п.л.

Статьи и публикации в прочих изданиях:

4. Микаелян, Г.А. Социальные технологии как вектор развития общества: историко-философский анализ [Текст] / Г.А. Микаелян, Н.Г. Бондаренко, Э.М. Бочарова // Вузовская наука - региону Кавказские Минеральные Воды: XIV региональная научно-практическая конференция (Пятигорск, 25-26 мая 2012). — Пятигорск, 2012. - С. С. 56-58.-0,1/0,05 п.л.

5. Микаелян, Г.А. Ценности как системообразующий фактор корпоративной культуры и молодежная политика [Текст] / Г.А. Микаелян, Н.Г. Бондаренко, Э.М. Бочарова // 41-я научно-техническая конференция по итогам работы профессорско-преподавательского состава вуза за 2011 год (Ставрополь, 22-23 марта 2012). -Ставрополь, 2012. -С. 31-32. - 0,1/0,05 п.л.

6. Микаелян, Г.А. Социальное развитие общества и корпоративная культура в социокультурной динамике современности [Текст] / Г.А. Микаелян, Н.Г. Бондаренко // Наука в ее историческом развитии. Сборник научных статей. Вып. 1. — М.-Пятигорск: РИА-КМВ, 2012. - С. 81-86.-0,3/0,15 п.л.

7. Микаелян, Г.А. Эволюция социально-философских теорий в понимании личности [Текст] / Г.А. Микаелян, Н.Г. Бондаренко // Вестник МГОУ. - М., 2013. — №3-4 (53).-С. 184-186.-0,15/0,1 п.л.

8. Микаелян, Г.А. Понятие личности в генезисе философской мысли [Текст] / Г.А. Микаелян // Социально-гуманитарные науки. Продолжающееся научное издание. -М„ 2013. - № 54. - С. 24-28. - 0,3 п.л.

9. Микаелян, Г.А. Корпоративная культура как социальный феномен [Текст] / Г.А. Микаелян // Интеграция науки и практики в условиях развития современного общества: XII межвузовская (международная) научно-практическая конференция. Сборник научных статей. — Кропоткин, 2013. - С. 19-20. - 0,1 п.л.

10. Микаелян, Г.А. Ценности и корпоративная культура [Текст] / Г.А. Микаелян //Вестник МГОУ. - М., 2013. - № 2(52). - С. 131-135. - 0,3 п.л.

11. Микаелян, Г.А. Адаптационные механизмы развития и формирования личности [Текст] / Г.А. Микаелян // Applied Sciences in Europe: tendencies of contemporary development: 4 th International scientific conference (4-5 November, 2013). - Stuttgart, Germany, 2013. - P. 58-61. - 0,3 п.л.

12. Микаелян, Г.А. Модернизирующиеся и рационализирующиеся корпорации как среда для социальной адаптации личности [Текст] / Г.А. Микаелян // Science progress in European countries: new concepts and modern solutions: 2-nd International scientific conference (14-15 October, 2013). - Stuttgart, Germany, 2013. - P. 78-81. -0,3 п.л.

13. Микаелян, Г.А. Корпоративные ценности как фактор развития корпоративной культуры [Текст] / Г.А. Микаелян // Humanities and Social Sciences in Europe: Achievements and Perspectives: 1st International symposium. (18 th December, 2013). - Austria, Vienna, 2013. - P. 210-215. - 0,3 п.л.

14. Микаелян, Г.А. Детерминизм в социально-адаптационном функционировании корпоративной культуры [Текст] / Г.А. Микаелян // Applied Sciences and technologies in the United States and Europe: common challenges and

scientific findings: 3 rd International scientific conference (11-12 November, 2013). -USA, New York, 2013. - P. 169-171. - 0,3 п.л.

15. Микаелян, Г.А. Адаптация личности в модернизирующихся социальных системах [Текст] / Г.А. Микаелян // Культура: история, современность, перспективы. Международный сборник статей. — М., 2014. — С. 78-81. - 0,3 п.л.

16. Микаелян, Г.А. Социальная адаптация личности [Текст] / Г.А. Микаелян // Университетская наука - региону: 2-я научно-практическая конференция преподавателей, студентов и молодых ученых СКФУ. - Пятигорск, 2014. - С. 34-38. — 0,5 п.л.

Подписано в печать 22.11.2014. Формат 60x84 1/16 Гарнитура Times New Roman Бумага офсетная. Усл. печ.л. 1,1 Тираж 100 экз. Заказ № 364 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинала-макета в ООО «Ветеран»