автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ роли публицистики в инновационных процессах общественного сознания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Быкова, Надежда Владимировна

Введение.

Глава 1. Инновационный процесс в общественном сознании.

1.1. Двойственная природа инновационного процесса.

1.2. Структура инновации межсубъектной коммуникации.

1.3. Структура инновации общественного сознания.

Глава 2. Инновационная природа публицистики.

2.1. Структура публицистического текста.

2.2. Инновационный механизм публицистического стиля.

2.3. Функции публицистики в инновационном процессе.

2.4. Роль публицистики в ситуации инновационного кризиса.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Быкова, Надежда Владимировна

Актуальность предлагаемой темы тесно связана с современной социокультурной ситуацией, находящей прямое отражение в сфере научных исследований. Российское общество не так давно переживало ломку традиций, сформировавшихся в жестких тоталитарных условиях. Последствия такой ломки до сих пор трудно оценивать как позитивные, так как кризисность общественного сознания еще не преодолена.

Разрыв традиций был сопряжен с резким и конфликтным противопоставлением личностного, авторского, индивидуального начала тоталитарной массе, что выразилось в так называемом «публицистическом буме» как потоке демонстраций конфликта автора и общественного сознания. Снятие информационных заслонов повлекло резкое и, по сути, такое же конфликтное смешение гуманитарных норм, органично созданных историей и культурой западных стран, с острой потребностью замещения в менталитете российского общества.

Можно с уверенностью утверждать, что подобное смешение грозит очередным кризисом общественного сознания: так и не сформировавшаяся система ценностей, где человек мог бы занять центральную позицию, активно регрессирует в высокоинформативной и техногенной системе «импортной» социальной модели, где автор и личность также растворены и дезавуированы, как и в тоталитарной системе. Такая тенденция пагубно сказывается на становлении общественных институтов, призванных регулировать общественные процессы с позиций сверхценности личностного начала.

С другой стороны, независимо от особенностей становления отечественной культуры, в целом для современной социокультурной ситуации характерны стремительная интенсификация процессов информационного обмена и усиливающаяся напряженность коммуникативной сферы, что не может не сказываться на процессе формирования личности и общественного сознания в целом. Необходимость осмысления подобных тенденций современного общества определяет актуальность самого широкого спектра проблем инновационных процессов сознания -личностного и общественного.

В связи с этим в первую очередь внимание исследователя должны привлекать те проявления общественного сознания - его сферы, структуры, институты, - которые способны наиболее чутко реагировать на происходящие изменения, отражая динамику развития общества в ее максимально возможном охвате.

Тот факт, что все серьезные и масштабные изменения в общественном сознании сопровождаются публицистической активностью, достаточно очевиден: публицистика концентрирует в себе новаторские тенденции со времен античности и развития ораторского искусства как способа завоевания общественного внимания и влияния на общественные процессы. Революции и кризисы общественных систем в истории тесно связаны с рядом наиболее известных публицистов, чья гражданская позиция повлияла на дальнейшее становление социума.

Такая прозрачность связи активизации и развития публицистического жанра с кардинальными изменениями в обществе делает правомерным вопрос о роли публицистики в инновациях общественного сознания, как непрерывном процессе.

Таким образом, потребность осмысления проблем кризиса и обновления общественного сознания не скоро утратит свою актуальность.

Социально-философский анализ инновационных процессов сквозь призму их постоянного участника и катализатора - публицистики может выступить определенным этапом в осознании современных культурных тенденций нашего общества, а также способствовать формированию личностно-ориентированного сознания. 5

Объектом данного исследования выступает процесс общественных изменений, отраженный в текстах, как фиксации состояний сознания субъектов, формирующих надындивидуальную целостность.

Предмет исследования - роль публицистического текста в инновационном процессе, который может быть представлен в дуальном аспекте - как индивидуальное творчество и как традиционализация нового общественным сознанием.

Степень научной разработанности проблемы Исследования, так или иначе затрагивающие проблемы публицистического текста, можно разделить на три направления. В первую очередь, это филологические работы, раскрывающие жанровые и стилистические особенности публицистики как художественного произведения. Работы таких авторов, как А. И. Дубяго, В. В. Виноградова, Г. Я. Слоганик, открывают связь публицистики с процессами изменения языка, а Б. В. Стрельцов, М. И. Стюфляева, А. В. Москаленко определяют публицистическое произведение как наиболее эмоционально нагруженное, выражающее авторскую критическую позицию по отношению к социальному явлению. Такие работы не являются социально-философскими, но при этом предоставляют базовый материал для проведения социально-философского анализа структуры и функций публицистического текста.

Второе направление - это социально-философский подход отечественной школы исследователей (В. В. Ученова, В. Г. Горохов, М. С. Черепахов, В. В. Мезанчук и др.), рассматривающих публицистику, как социальное явление, выполняющее определенную идеологическую функцию. Обусловленность данного подхода парадигмой советской школы существенно ограничила возможность анализа предмета. Публицистика здесь рассматривается как механизм формирования массового сознания, при этом не освещается возможность 6 обратного направления в движении смыслов, как явление концептуализации. В концепциях этого исследовательского направления определение авторской роли сводилось к надындивидуальной задан-ности задач публицистической деятельности, что делало нечетким анализ выраженного авторства, определенного филологами как основополагающий признак жанра.

Третье направление представлено современными исследованиями таких авторов, как В. В. Никитаев, А. Д. Митрофанова, О. Ю. Суслов, В. Н. Фоминых и др., рассматривающих публицистику как участника информационного обмена в системе СМИ.

Ни одно из приведенных направлений напрямую не поднимало проблему социально-философского анализа роли публицистики в инновационных процессах общественного сознания. Концепции указанных авторов в аспекте освещения новационных функций публицистики или предоставляют достаточно односторонний анализ роли публицистики в системе общественного сознания, или не содержат достаточно четкого определения явления инновации.

Проблема общественных изменений привлекает внимание исследователей достаточно давно. Теории социальных процессов К. Зимме-ля, А. Токвиля, О. Конта, К. Поппера, Р. Дарендорфа, Т. Парсонса, М. Вебера А. С. Ахиезера, М. К. Петрова и др. предлагают разные концепции закономерности общественного генезиса.

Но понятие инновации, в отличие от понятия общественных изменений, предполагает два аспекта: креативный, где участвует непосредственно субъект инновации как субъект творчества, и интегратив-ный как процесс ассимиляции нового - обобществления результатов индивидуального творчества. Второй аспект нашел достаточно широкое отражение в социально-философских исследованиях, тогда как аспект индивидуальной творческой активности рассматривался в основ7 ном или вне связи с социумом, где творчество выступает своего рода субстанцией, фундаментом человеческой природы (А. Бергсон, В. В. Библер, М. М. Бахтин, Н. Бердяев и др.)? или же субъект, как участник инноваций, рассматривался как элемент системы, единица, фигурирующая в информационном обмене (К. Майнцер, В. В. Налимов, Г. Хакен, В. И. Аршинов, Я. И. Свирский, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов). Но проблема роли публицистики в инновации, как текста, имеющего адресата и несущего в себе эмоционально-оценочный аспект авторской интенции, заставляет искать подход к раскрытию креативного аспекта инновационного процесса в его личностной интерпретации, логично сопряженного с общесоциальными тенденциями.

Таким образом, можно сделать вывод, что в рамках понимания инновационных процессов общественного сознания предмет данного исследования - роль публицистики в инициации индивидуального творческого акта и в процессе ассимиляции новаций социумом - является недостаточно изученным.

Цель данного исследования - формирование концепции публицистического текста, позволяющей выявить инновационные функции публицистики в общественном сознании.

Задачи исследования - поэтапное определение роли публицистики в инновационных процессах общественного сознания:

1. Определение понятия «инновация», обоснование идеализации явления инновации с точки зрения его двойственности как процесса индивидуальных новационных изменений и как процесса новационных изменений общественного сознания.

2. Определение признаков, образующих явление публицистического текста, анализ его структуры.

3. Выявление уникального функционального стиля как инновационного механизма публицистики. 8

4. Исследование инновационных функций публицистики в системе общественного сознания.

5. Анализ роли публицистики в ситуации инновационного кризиса, как затруднения обновления индивидуального универсума и как кризиса социокода.

Теоретическая и методологическая база исследования

Анализ предмета данного исследования строится при помощи концепций социальной феноменологии П. Бергера и Т. Лукмана, социологии Р. Мертона, П. Сорокина, феноменологии социального действия А. Щютца, социальной эпистемологии Р. Харре, экзистенциальной философии М. Хайдеггера, А. Камю, Г. Марселя, философии науки Т. Куна, И. Лакатоса, М. Полани, гносеологии М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорского, герменевтики П. Рикера, Х-Г. Гадамера, Г. Г. Шпета, текстологии М. М. Бахтина, социолингвистики Т. М. Дридзе, эстетики X. Ортеги-и-Гассета, антропологии М. Бубера, концепции массового сознания Н. П. Кириллова, социокультурного анализа А. С. Ахиезера и др.

Для того чтобы с максимальной полнотой раскрыть предмет данного исследования, необходимо определить тезаурус предметного поля, базисные понятия.

Такой базой для данного исследования выступает идеальная модель общественного сознания, в рамках которой будет определена инновационная роль публицистики. Необходимо отметить, что в контексте данного исследования термин «общественное сознание» - это обобщающее определение явления, которое можно рассматривать многозначно.

В первую очередь необходимо отметить, что понятие "общественное сознание" практически выпало из тезауруса социальной философии. Более употребляемым является термин "массовое сознание", и этот факт 9 можно объяснить двояко: с одной стороны - это девальвация наработок отечественной школы социальной философии, что во многом явилось следствием отрицания философского наследия СССР, как масштабной тенденции, не всегда обоснованной. С другой стороны, утверждение понятия «массовое сознание» отражает тенденцию социальной мысли, исключающей из анализа личность, как уникальную самоидентификацию. Субъект, автор и источник массовых процессов заменен субъектом - элементом системы.

Но, если цель исследования - выявление личностного начала в социальности, то понятие «общественное» представляется более продуктивным, так как подразумевает сложную структуру, включающую и субъекта-деятеля. Недостатком отечественной теории общественного сознания может являться слабо выраженный анализ процессов смысло-образования, смыслопередачи. Этот недостаток стремиться компенсировать современная социальная мысль, рассматривающая социальность как знаково-смысловую реальность, нивелируя при этом субъекта-автора.

Вероятно, для решения задач определения роли личности в зна-ково-смысловом становлении социума необходим синтез этих подходов.

Итак, в первую очередь базис данного исследования представляет понятие «социокод», определенное М. К. Петровым, как совокупность массива знания и непосредственно связанных с ним институтов и механизмов, компенсирующих инертность знака и обеспечивающих его движение и обновление, как основная знаковая реалия культуры, удерживающая в целостности и различении фрагментированный массив знания [120].

В данном исследовании понятие «социокод» не противопоставляется понятию «общественное сознание». Но термин «социокод» более продуктивен с точки зрения поставленных задач, как отражающий

10 принцип знаковой системы надындивидуального кода, действительного для всех членов сообщества.

Но в трактовке этого термина М. К. Петровым из массива знания и институтов, обеспечивающих его движение, извлечен субъект как базовый элемент социокода. Таким элементом у М. К. Петрова выступают "палубные" отношения Б-Б, трансформирующие знание в деятельность, что в контексте данного исследования соответствует Б-О отношениям как движению закона к индивиду, его воплощающему.

А так как в задачу данного исследования входит определение закономерностей З-Б уровня инновационного процесса как равноправного начала, дополняющего 8-0 уровень (в то время как М. К. Петров рассматривает обновление социокода как перемещение и отчуждение результатов познавательной активности индивидов, то есть, как уже указывалось, с уровня Э-О отношений), то термин социокод в контексте данного исследования приобретает оппозиционный характер по отношению к термину «индивидуальный код».

Эти термины призваны отразить идеализированное противостояние не как взаимоисключение, а как взаимообусловленность и несводимость друг к другу. Термин «индивидуальный код» уже выпадает из концепции М. К. Петрова и, в силу указанных причин, ей противостоит. Термин «индивидуальный код» в контексте данного исследования обозначает не только определенный фрагмент социокода, освоенный индивидом. Это в первую очередь проекция социокода, интерпретированная и упорядоченная сквозь призму индивидуальной значимости, что формирует не просто структурный элемент социокода, но и самодостаточную целостность, предполагающую наличие определенного массива знания и механизмов манипуляции этим массивом, его обновления и переозначения.

Таким образом, различие между понятиями «социокод» и «индивидуальный код» не только в масштабах охвата явления, но и в принци

11 пе такого охвата: социокод центрируется надындивидуальным законом, индивидуальный код переворачивает эту схему, определяя надындивидуальное как вторичное, как базу для построения уникальной системы смыслов, собственно, для формирования своего «я».

И в аспекте, подчеркивающем значимость такого различия, в данном исследовании понятие «код» может синонимироваться с понятием «универсум», что не меняет сущностных определений, но позволяет подчеркнуть замкнутость и самодостаточность феномена с точки зрения принципа центрирования, или оси знаковой и смысловой системы.

Также актуальной и продуктивной представляется классическое для отечественной школы социальной философии, представленной такими авторами, как А. К. Уледов, М. К. Гак, В. Ж. Келле, М. Я. Коваль-зон, деление, или структурирование, общественного сознания на предметные сферы, каждая из которых может быть представлена как градация способов освоения действительности.

Такая схема принимается в данном исследовании как базовая уже не с точки зрения определения соотношения индивидуального и надындивидуального в инновационном процессе, а с точки зрения верификации такого определения.

Схема социокод - индивидуальный код определяет идеальную схему инновационного процесса, относительно которой определяется инновационность публицистического текста. И уже в структуре общественного сознания, как предметных сфер знания и как уровней освоения действительности, разворачивается анализ роли публицистики в инновационных процессах общественного сознания.

Подходы, используемые в данном исследовании, продиктованы спецификой предмета.

В первую очередь это метод, разработанный таким философским направлением, как герменевтика, в трактовке ее крупнейшего современного представителя Х-Г. Гадамера. Именно герменевтический метод позволяет работать с понятиями "язык", "текст", "смысл", "понимание", вне оппозиции объективного и субъективного, не акцентируя исследовательский интерес на одном из равноправных начал человеческого бытия и не стремясь определить доминанту в этой диспозиции.

Герменевтика Х-Г. Гадамера, анализируя понимание, преодолевает рамки интерпретации и дает возможность рассматривать акт понимания не только как коммуникацию над-субъективного знака, но и как разрыв коммуникации, в ее традиционном понимании, конфликт пред-понимания и иного смысла. Понимание, для Х-Г. Гадамера, - это принцип существования человека как единства действия, познания и оценки. Это позволяет анализировать изменения и их осознание как в индивидуальном, так и в общественном сознании в синтезе аксиологических, гносеологических и праксиологических основ.

Понимание текста, трактуемое Х-Г. Гадамером как экзистенциальное событие, позволяет анализировать акт инновации как уникальное становление смысловых конструктов, а его онтологическая трактовка понимания, как укорененного в традиции, - строить схему общественных изменений.

Герменевтический метод не менее продуктивен и в анализе публицистики и ее инновационной природы. Герменевтика позволяет преодолеть существующие рамки анализа публицистического текста как социального действия, или литературного жанра. Невозможно выделить публицистику как явление, приписывая ей специфическую предметность или социальную функцию. Напротив, чтобы выявить подлинные функции публицистического текста, необходимо сначала дать определение, абстрагируясь от деятельности. Здесь необходим текстологический анализ, позволяющий определить публицистику не как уникальное социальное действие, а как уникальный текст со своей специфической структурой, и, как следствие, социальной функцией.

13

С точки зрения проблематики данного исследования продуктивным представляется метод идеальной типизации. Идея идеального типа М. Вебера как выработка понятийных конструкций, помогающих ориентироваться в материале, не ограничивая его предвзятой схемой, актуальна для любого исследования, в том числе и для данной работы. Разводя уровни инновационного процесса, а также фиксируя плоскости общественного сознания, преследуется цель зафиксировать смысл для дальнейших логических операций.

Так как в проблематику данного исследования не входит задача определения структуры общественного сознания или представления онтологической модели инновации, то такие способы абстрагирования не являются научными гипотезами, выполняя эвристические функции, позволяя раскрыть инновационную сущность публицистики в идеальной структуре градаций универсального знания.

Теоретическая новизна.

Научная новизна определяется совокупностью поставленных задач и заключается в обосновании следующих положений как результатов исследования:

1. Инновационный процесс общественного сознания раскрывается с учетом несводимости индивидуальных и надындивидуальных начал в социуме: а) инновация, как межсубъектная коммуникация, раскрывается как цикл - акт включения иного в собственный универсум, как переосмысление последнего, спровоцированный внутренней конфликтностью, может инициировать проблематизацию любого другого универсума. б) инновационный процесс общественного сознания раскрывается как реализация взаимодействия потребности обновления социокода и возможности реализации этой потребности.

14 в) связью в этой двухуровневой системе выступают условно принятые 8-0 отношения, которые могут быть реализованы и как текст.

2. Сущностные особенности публицистического текста - выраженное авторство и социально актуальная предметность определяют иннова-ционность публицистики, так как обуславливают постоянную направленность текста на наличный в общественном сознании конфликт и реализацию в тексте инициации проблематизации индивидуального сознания.

3. Также сущностные особенности публицистического текста формируют уникальный языковой стиль, выступающий в роли инновационного механизма публицистики, как возможность изменять знаково-смысловую целостность общественного сознания.

4. Способность публицистического текста участвовать в инновационном процессе на межсубъектном и надындивидуальном уровнях определяет функции публицистики в системе общественного сознания в двух его измерениях - в горизонтали предметных сфер и в вертикали уровней освоения действительности: а) публицистика пронизывает все предметные сферы общественного сознания осью социальной актуальности, обозначая конфликтные зоны и осуществляя постоянный возврат любой предметной сферы к проблеме личностных ценностей; б) публицистика, с одной стороны, способна инициировать осознанное самоопределение индивида в системе социальных отношений, а также, препятствуя подавлению индивидуального начала механизмами социализации, провоцировать осознанное продуцирование. С другой стороны, на уровне общественного сознания публицистика осуществляет движение знания в пределах от теоретического до обыденного - в процессах популяризации и концептуализации.

5. Публицистика несет в себе возможность преодоления индивидуального инновационного кризиса, как затрудненного переосмыс

15 ления собственного универсума, а также играет определенную роль в разрешении инновационного кризиса общественного сознания, как значительного нарушения баланса потребности и возможности обновления.

Научно-практическая значимость.

Результаты данного исследования могут быть использованы в качестве методологической основы в таких сферах деятельности, как работа по связям с общественностью, анализ и прогнозирование политического и социального баланса. Также результаты позволяют формировать концепцию движения смыслов в обществе, чтобы в дальнейшем формулировать ее прикладные аспекты для малых и больших социальных групп.

Анализ публицистического текста как носителя социальной актуальности, а также раскрытие значения последней позволяют отслеживать разнообразные тенденции общественного сознания с различных позиций социологических практик.

Структура данного исследования продиктована поставленными задачами, состоит из двух глав, введения, заключения и библиографии.

Данное исследование прошло апробацию на международных научных конференциях, в публикации, а также на научно-практических семинарах.

1. ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ роли публицистики в инновационных процессах общественного сознания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование, необходимо подвести итоги. Социально-философский анализ роли публицистики в инновационных процессах общественного сознания представляется достаточно актуальным с точки зрения современных социокультурных процессов и с точки зрения тенденций социально-философской мысли: то, что публицистическая активность сопровождает все серьезные и масштабные изменения в общественном сознании - достаточно очевидный факт. Мы с вами являемся современниками одного из таких всплесков конца восьмидесятых -начала девяностых годов, отобразившего весь спектр социальной проблематики этого кризисного периода.

Такая прозрачность связи гиперразвития публицистического жанра с крупномасштабными изменениями в обществе заставляют задуматься о роли публицистики в инновациях общественного сознания как постоянно протекающем процессе.

Но современная философская и научная мысль не содержит концепции, позволяющей раскрыть эту проблему именно с позиций социальной предметности, подразумевающей рассмотрение общественных процессов в дуализме личностного и надличностного начал.

Задача данного исследования определялась как раскрытие механизмов публицистического текста, позволяющих инициировать обновление сознания именно с позиций равноправного участия субъекта и общества - в их взаимообусловленности и несводимости друг к другу.

Для осуществления этой задачи было необходимо определиться с сущностью инновационного процесса.

Инновация в данном исследовании рассматривается с учетом несводимости индивидуальных и надындивидуальных начал, с использованием различных подходов, не прибегая, таким образом, к модели прямой проекции.

117

Инновация представляется как процесс межсубъектной коммуникации, предполагающий в своем итоге обновление индивидуального универсума, и как процесс изменений общественного сознания, подразумевающий освоение новых смыслов, их означения и ввода в традицию.

Инновация, как межсубъектная коммуникация, раскрывается, как цикл, способный дублироваться в прогрессии: это акт включения иного в собственный универсум, как целостное переосмысление личного кода, формирование уникальной системы значений.

Провоцирует такой акт определенный конфликт в этом универсуме, который предполагает поиск иного опыта осмысления конфликта. Диалог возвращает человека к собственной проблеме уже с иным опытом, который может быть реализован только как собственный, осмысленный сквозь призму собственного универсума.

С другой стороны, такой опыт вновь осмысления может являться базой для инициации осознания проблемной ситуации любого другого универсума. Инициация предполагает декларацию опыта как осмысленного отношения не только к своему допроблемному состоянию, но и к социокоду, как уже к иной целостности, содержащей в себе конфликтность.

Инновационный процесс общественного сознания раскрывается в исследовании как реализация взаимодействия потребности обновления социокода и возможности реализации этой потребности.

Потребность обновления концентрируется в общественном сознании как актуальность - определенный вектор необходимого движения для разрешения конфликтности. Актуальность в общественном сознании сравнима со стихией рыночного спроса. Потенциал индивидуальных новаций можно сравнивать с предложением - соотношение того и другого позволяет вычертить динамику инноваций в обществе: это мо

118 жет быть спрос, порождающий предложение, как механизм социального заказа, или предложение, превышающее спрос, - когда движение новаций может быть осуществлено только после соответствующей провокации, формирующей спрос. Таким механизмом является процесс популяризации.

Связью в этой двухуровневой системе выступают условно принятые S-0 отношения как обусловленность индивидуальных и надындивидуальных начал в обществе, где любой институт всегда персонифицирован в непосредственном S-S контакте и где любую личность можно рассматривать как подсистему социокода.

Такая связь реализуется в публицистике, как тексте, имеющим автора и обращенном к обществу, с одной стороны, и как знаково-смыс-ловом коде - с другой.

Структура публицистического текста, выделяющая его сущность, определяется двумя особенностями: это формирование предмета через призму социальной актуальности и выраженность авторского начала,-как источника концепции текста.

Выбор предмета по принципу социальной актуальности указывает на неразрывную связь публицистики с инновацией, как постоянную направленность на наличный в общественном сознании смысловой разрыв.

Авторская выраженность в публицистике - это определенный опыт проблематизации личностного универсума, а также акт выражения такого опыта. Это и есть заключительный этап опыта субъективной новации - проблема в этом контексте уже является не точкой разрыва кода, а самостоятельной смысловой единицей.

Но кроме наличия и трансляции опыта авторская выраженность в тексте подразумевает определенную аксеологическую интерпретацию опыта - как оценку значимости проблемы для процесса личностного

119 ювления и для вновь определенного отношения личности и социу-Автор излагает в тексте не только опыт решения проблемы, но и энстрирует тем самым конфликтность социокода.

Таким образом, социальная актуальность предмета и выражен-авторство включают публицистику в инновацию и на уровне меж->ектной коммуникации, и на уровне общественного сознания.

Эти же сущностные элементы публицистического текста опреде-т непосредственные новационные механизмы как возможность из-ять знаково-смысловую целостность общественного сознания. Так, симально широкий предметный диапазон, ограниченный только дальной актуальностью, позволяет публицистике использовать бо-¡йшие лексические средства, осуществляя перенос значений из одной сметной области в другую, создавая новые слова, следуя актуаль-потребности означения новых явлений. Кроме этого публицисти-:ий текст активно использует метафору как способ раздвижения гра-мыслимого, деконкретизируя означенную реальность.

Но такие разрушающие статику языка как знаковую систему статические особенности публицистики компенсируются замкнутостью текста на авторской интенции, сочетающей в себе фиксацию значе-, отношения к нему и императивный потенциал. Таким образом, не-шчивость смыслообразования компенсируется фундаментом автор-\ концепции.

Определение инновационной природы публицистического текста золило рассмотреть непосредственно инновационные функции пуб-истики в общественном сознании.

Если принять за основу традиционное структурирование обще-:нного сознания по предметным сферам, которые можно представить горизонтальную плоскость общественого сознания, а также делена уровни освоения действительности как вертикальную плоскость,

120 то можно утверждать, что структура публицистического текста предполагает реализацию инновационных функций в обеих плоскостях.

Публицистика пронизывает все предметные сферы общественного сознания осью социальной актуальности, обозначая конфликтные зоны, и заставляя социокод изменяться с помощью заложенного в публицистике механизма этической инициации общественного сознания, осуществляя постоянный возврат любого предметного универсума к проблеме личностных ценностей.

Вертикальная плоскость может быть представлена так же в индивидуальном и надындивидуальном ключе. Для индивидуального универсума - это движение субъекта в освоении социальной действительности. Публицистика способна инициировать осознанное самоопределение субъекта в системе социальных отношений, позволяя индивиду наиболее полно представить социально актуальные направления становления. С другой стороны, публицистика, проблематизируя универсум, позволяет соотнести социальную актуальность с собственными потребностями реализации, а также, препятствуя подавлению индивидуального начала механизмами социализации, провоцирует осознанное продуцирование.

На уровне общественного сознания публицистика позволяет осуществлять движение знания в пределах от теоретического до обыденного, в процессах популяризации знания и его концептуализации как формирования социального заказа.

Участие в таком движении не есть адаптация теоретического знания или суммирование социальных потребностей. Авторское видение социальной актуальности позволяет рассматривать теоретическую проблему как проблему общественную, значимую для социума.

Обратная связь - формирование социального заказа - это концентрация публицистикой внимания общественности, как фокусировка

121 общественного сознания на конфликте системы, что провоцирует приток ресурсов в те или иные социальные структуры.

Завершает рассмотрение инновационных функций публицистического текста в общественном сознании анализ роли публицистики ситуации инновационного кризиса - индивидуального универсума и социо-кода в целом.

Инновационный кризис индивида можно определить как невозможность включения субъекта в процесс инновации. Причины такого явления коренятся в современных особенностях коммуникативных систем общественного сознания, которые характеризуются интенсификацией информационных потоков и усложняющейся структурой общественного сознания, стремящейся к спецификации.

Публицистика оказывает определенное тормозящее действие в тенденции фетишизации и сакрализации той или иной области знаний и деятельности, не позволяя таковым противопоставлять себя общечеловеческой морали.

Индивид, соприкасаясь с публицистикой, всегда встречает в ее лице в первую очередь гуманистический концепт социокода. Публицистика, как своего рода измеритель актуальности и катализатор нового, с одной стороны, не выпадает из вектора стремительного изменения общественного сознания, с другой стороны, всегда является опытом социальной рефлексии, несущей в себе способность инициации нерефлексивного сознания. Оставаясь элементом информационного обмена, публицистика - практически единственный текст, функционирующий в системе СМИ, сохраняя авторство и не допуская иллюзии объективности бессубъектного текста и не участвуя в манипуляциях сознанием.

Инновационный кризис социокода - это результат значительного дисбаланса потребности обновления и возможности инновации. Обыденный термин "публицистический бум" обозначает явление,

122 всегда тесно связанное с периодами наиболее обширных разрывов социокода. В случаях, когда социальная актуальность распахивается на масштаб всего социокода, происходит сверхзаполнение публицистическими текстами всех сфер общественного сознания. Публицистический бум - это реакция общественного сознания на кризис в механизме обновления кода.

Если в период дефицита новации публицистика несет нагрузку в основном как деструктивное начало, противопоставляя новые знаки-смыслы и авторство социокоду, провоцируя возможный взрыв, то после такового публицистика несет в себе созидающее начало, способствуя процессу освоения и означения новой реальности.

Таким образом, можно сделать вывод, что весь многоплановый и многопредметный массив публицистики в общественном сознании является одним из важнейших механизмов, или принципов баланса социальной общности, постоянно участвуя в процессе инновации - как разрушении, так и созидании.

Стоит отметить, что данное исследование не может претендовать на максимально полное раскрытие проблематики инноваций в обществе и роли публицистики в этих процессах. Ввиду масштаба предмета, данная работа может быть рассмотрена как обозначение одного из направлений возможного осмысления.

Тема инноваций общества с позиций социально-философского подхода в его современном ключе только начинает реализовываться. Можно с уверенностью утверждать, что интенсивность изучения этого предмета будет только нарастать.

То же относится и к публицистике, которая как достаточно значимое явление еще мало изучена. Данная попытка определить сущность публицистического текста может послужить базой для более детального и всестороннего анализа конкретных исторических пе

123 риодов и социальных процессов с точки зрения их отражения в пуб лицистике и роли последней в становлении и разрушении государств идеологий, парадигм.

124

Список научной литературыБыкова, Надежда Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абушенко В. Л. Инновация. // Новейший философский словарь. / Сост. Грицанов А. А. - Минск: Изд. Скакун В. М., 1998. - С. 268.

2. Андрос Е. И. Предметность мировоззренческого сознания как конституирование его эвристичности. // Эвристические функции мировоззренческого сознания. Киев: Наук, думка, 1989. - 97.

3. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата. // Изв. Ан СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - № 4. - С. 356 - 367.

4. Аршинов В. И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыс-лопорождению. // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 145.

5. Ахиезер А. С. Дезорганизация как категория общественной науки. // ОНС. 1995. - № 6. - С. 42.

6. Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования. // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 3.

7. Ахиезер А. С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе. // Вестник МГУ. сер. 12. -1996. -№ 2. - с.26.

8. Бакштановский В. Н., Согомонов Ю. П. Прикладная этика: на краю исследовательской ойкумены? // Этика: старые новые проблемы. М.: Гардарика, 1999. С. 91.

9. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности. // Бахтин М. М. Работы 1920-х годов,- Киев: "Кехвг", 1994. С. 65 - 255.

10. Бахтин М. М. К вопросам самосознания и самооценки. // Бахтин М. М. Собр. соч. М.: Русские словари, 1997. - Т. 5. - С. 73.

11. Бахтин М. М. К философии поступка. // Бахтин М. М. Человек в мире слова. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995. - С. 36 - 49.

12. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. лит., 1986.- 541 с.

13. Бахтин M. M. Слово в романе. // Бахтин M. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1995. - С. 155.

14. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-444 с.

15. Башляр Г. Научное призвание и душа человека. // Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - С. 337.

16. Белинский В. Г. Полное собр. соч.- т. 1. М., 1953. - С. 155.

17. Белов В. А. В защиту индивидуальности. М.: Магистр, 1997.-40 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М., 1995. 323 с.

19. Бергсон А. Творческая эволюция. С-Пб, 1913. - 332 с.

20. Бердяев Н. Духовный кризис интеллигенции. С-Пб., 1910.-с.25.

21. Бердяев H. Н. О назначении человека. М.: Республика, 1993.- 38 с.

22. Бердяев H. Н. Самопознание М.: Дэм, 1990. - 334 с.

23. Бердяев H. Н. Философия свободы, смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607 с.

24. Бибихин В. Наше место в мире. // Знание сила. - 1990. -№ 10. - сю 33.

25. Библер В. С. Итоги и замыслы. // Вопросы философии. 1993. -№ 5. - С. 72.

26. Библер В. С. Мышление как творчество. М., 1975. - 360 с.

27. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. - 412 с.

28. Богатырева Е. С. Бахтин, этическая онтология и философия языка. // Вопросы философии. 1993. - № 1. - с. 56.

29. Болотнова Н. С. Лексические структуры художественного текста в ассоциативном аспекте. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. - 293 с.

30. Болотнова Н. С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, Изд-во ТГУ, 1992.- 312 с.

31. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.

32. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998. - 275 с.

33. Буш Г. Диалогика и творчество. Рига: Авотс, 1985. 318 с.

34. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. // Вебер М. Исследования по методологии н.ауки. -М., 1980.-С. 50.

35. Вебер М. Свобода от оценочных суждений в социологической и экономической науке. // Вебер М. Исследования по методологии науки. -М., 1980.-С. 140.

36. Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во СГУ, 1991.-237 с.

37. Виноградов В. В. О теории художественной речи. -М., 1971.-240 с.

38. Виноградов В. В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии. // Вопросы теории и истории языка. -М., 1952.-с. 126.

39. Вовк В. Н. Языковая метафора в художественной речи. -Киев: Наук, думка, 1986. С. 51.

40. Вяткина Г. В. Развитие индивидуальности личности в современных условиях. М. 1997. 116 с.

41. Гадамер Х-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 699с.

42. Гадамер Х-Г. О круге понимания. // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 72.

43. Гак М. Г. Учение об общественном сознании в свете теории познания. //Гак М. Г. Избранные философские труды. М.: Мысль, 1981. -С.12- 190.127

44. Гинзбург Л. В поисках тождества. // Советская культура. -М., 1988. 12 ноября. - С. 6.

45. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. - С. 62.

46. Горелова В. Н. Обыденное сознание как философская проблема. М.: Наука, 1988. - 165 с.

47. Горохов В. Г. Публицистика и ее эффективность // Горизонты публицистики: опыт и проблемы. М., 1981. - С. 43.

48. Гражданское общество и перспективы демократии в России. Ред. Михайлов Б. М., 1994. - 80 с.

49. Гройс Б. Инновация как вторичная обработка. // Мысль изреченная. М., 1991. - С. 129.

50. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1980.-Т. З.-С. 535.

51. Дарендорф Р. Дорога к свободе. // Вопросы философии. -1990.-№ 9.-С. 91.

52. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Антиэдип. -М„ 1990. 107 с.

53. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. М.: Алтейя, 1988.-286 с.

54. Демьяненков В. 3. Понимание как интерпретирующая деятельность. // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 58 - 67.

55. Демьяненков В. 3. Прагматические основы интерпретации высказывания. // Изв. Ан. СССР. Сер. Лит. и яз. - 1981. - Т. 40. - Вып. 4.-С. 62.

56. Дмитриевская Н. В. Мировоззрение как система. // Сознание и теория мировоззрения, история и современность. Ивановск: Изд-во ИГУ, 1992.-С. 5.

57. Добролюбов Н. Д. Избранные сочинения. М., 1947. - С.128

58. Добролюбов H. Д. Избранные философские произведения -Т.1. -М., 1948. -С. 57-345.

59. Долгов К. М. От Киркегора до Камю. Философия. Эстетика. Культура. М.: Искусство, 1990. - 388 с.

60. Дридзе Т. М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии. // ОНС. 1996. - № 3. - С. 145.

61. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. - 269 с.

62. Дубина И. Н. Изменчивость творчества в сознании исследователей. // Метаморфозы сознания. Барнаул, 1997. - С. 63.

63. Дубяго А. И. Публицистический стиль во второй половине XIX в. и его влияние на развитие лексики русского литературного языка. Калининград: Изд - во КГУ, 1993. - 79 с.

64. Инновационные процессы в педагогической практике и образовании. Барнаул, 1997. 128 с.

65. Искусство убеждать массы. Горький, 1971. - 158 с.

66. Кайда JT. Г. Эффективность публицистического текста. -М.: Изд-во МГУ, 1989. 102 с.

67. Какабадзе 3. М. Проблема "экзистенциального кризиса" и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966.- 31 с.

68. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. 414 с.

69. Кассирер Э. Сила метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 35.

70. Кащеев А. Е. Социальный конфликт: опыт философско-со-циологического анализа. Иркутск, 1998. - 365.с.

71. Келле В. Ж. Ковальзон М. Я. Формы общественного сознания. М.: Госполитиздат, 1958. - 263 с.

72. Кириллов Н. П. Массовое сознание. Структура. Генезис.

73. Сущностные характеристики. Кн. 2.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. -124 с.

74. Кириллов Н. П., Плотников Ю. С. Магия метода. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - 70 с.

75. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике. // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 63.

76. Козер Л. А. Функции социального конфликта. // Американская социологическая мысль. М., 1996. - С. 542.

77. Кретов Б. И. Социальные механизмы инновационной деятельности человека: философско-методологические аспекты. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д. ф. н. М., 1994. - 32 с.

78. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. -М., 1991.-191 с.

79. Кун Т. Структура научных революций. М.: Наука, 1985288 с.

80. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. - 236 с.

81. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 43. - С. 201.

82. Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1974.-219 с.

83. Леонтьев А. И. Деятельность. Сознание. Личность. -М.: Наука, 1977.- 304 с.

84. Лесков И. С. О литературе и искусстве. Л., 1984. - 285 с.

85. Лихачев Д. С. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы. // Лихачев Д. С. Литература реальность - литература. - М.: Советский писатель, 1984. - С. 183.

86. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 270 с.

87. Лощаков Д. Г. Методологические и социально-этические проблемы комплексного изучения человека. // Вопросы философии. -1998. -№ 2. -С. 128.

88. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение130новой науки и культуры на рубеже века. // Вопросы философии. -1997. -№3. С. 49.

89. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 365.

90. Максимов Л. В. Этические парадоксы. // Этика: старые новые проблемы. М.: Гардарика, 1999. - С. 77.

91. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Наука, 1983.253 с.

92. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-415 с.

93. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мециенраба, 1984. - 82 с.

94. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические размышления о сознании, символике и языке. -М.: Школа языка русской литературы, 1997. 224 с.

95. Марат Ж. П. Избранные произведения. М.: Изд. Академии наук СССР, 1956.-420 с.

96. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994. - 340 с.

97. Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы. // Проблемы человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 404.

98. Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Мециенраба, 1973. - 483 с.

99. Мезанчук В. В. Грани коллективизма: воздействие печати, телевидения, радио на формирование социально-активной личности. -Львов, 1989. 140 с.

100. Мень А. Культура и духовное возрождение. М., 1990. - 495 с.

101. Мень А. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь: Лекции и беседы. М., 1995. - 671 с.131

102. Мережковский Д. С. Реформаторы. Лютер, Кальвин, Паскаль. Брюссель, 1990. С. 9-137.

103. Мертон Р. К. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль. М., 1996. - С. 393.

104. Мещеряков Б. Г., Мещерякова И. А. Введение в человеко-знание. М.: РГГУ, 1994. 320 с.

105. Милтс А. А. Гармония и дисгармония личности. М.: Политиздат, 1990.-221 с.

106. Митрофанова А. Д. Субъект в эпоху тотальной коммуникации. // Комментарии. 1995. - № 3. - С. 54.

107. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М.: Наука, 1990. - с.42-161.

108. Модернизация в России и конфликт ценностей. Ред. Матвеева С. Я,-М., 1994.-250 с.

109. Москаленко А. В. Размышления о современной публицистике. Киев, 1990.- 195 с.

110. Налимов В. В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993.-254 с.

111. Налимов В. В. Вселенная смыслов. // ОНС. 1995. - № 3. - С.124.

112. Налимов В. В. Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989.-288 с.

113. Никитаев В. В. Пресса и журналистика в рамках культуры. // Вопросы философии. 1998. - № 2. - С. 68.

114. Никонорова Л. В. Мировоззрение личности и возрастные особенности его формирования. Киев: Наук, думка, 1989. - С. 40.

115. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле. //Ницше Ф. Полн. собр. соч. М., 1912. - Т. 1.-е. 396.132

116. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 68.

117. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. // Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - С. 236.

118. Ортега и Гассет X. Новые симптомы. // Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988. - С. 204.

119. Ортега и - Гассет X. Человек и люди. // Избранные труды. -М., 1997.-С. 480.

120. Ортега и - Гассет X. Что такое философия. - М.: Наука, 1991. - с. 48-65.

121. Петров М. К. Язык. Знак. Культура. М.: Наука, 1991.-328 с.

122. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Мысль, 1985. - 344 с.

123. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека. // Роль человеческого фактора в языке. М.: Наука, 1988. - С. 21.

124. Пугачев В. П. Информационная власть и демократия. // ОНС. -1999.-№4.-с.68.

125. Пухликов В. К. Человек и общество: к проблеме гуманизации социально-философского мышления. М.: Наука, 1990. - 139 с.

126. Рабан К. Разрывы в метафоре: табу, фобия, фетишизм. // Вопросы философии. 1993. - № 12. - С. 47.

127. Рац М. В. Идея открытого общества в современной России. -М.: Магистр, 1997. 40 с.

128. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. -с. 33 - 36.

129. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995.416 с.

130. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права. // Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 31.133

131. Романовская Т. Б. Рациональное обоснование вненаучного. // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С. 23.

132. Слоганик Г. Я. Выразительные ресурсы публицистики. // Поэтика публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 10.

133. Смирнова И. М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы. // ОНС. 1995. - № 1. - С. 135.

134. Сорокин П. А. Кризис нашего времени. // Американская социологическая мысль. М., 1996. - С. 356.

135. Социальная философия франкфуртской школы. Ред. Бессонов Б. H. М.: Мысль, 1978. - 357 с.

136. Социальный конфликт в современном обществе. Ред. Пронин С. В. М.: Наука, 1993. - 155 с.

137. Степанов Г. В. К проблеме единства выражения и убеждения. // Контекст. 1983. М., 1984. - С. 20 - 37.

138. Степанов Г. В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988.380 с.

139. Сторер Н. Социология науки. // Американская социология. -М., 1972.-С. 48.

140. Стрельцов Б. В. Основы публицистики. Жанры. Минск, 1990. - С. 9.

141. Стюфляева М. И. Человек в публицистике. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989,- С. 17.

142. Суслов О. Ю. Шизосемиозис коммуникативного пространства в постсовременности. // Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996.-С. 41.

143. Табачковский В. Г. Проблема "связи времен" и эвристичность мировоззренческого сознания. // Эвристические функции мировоззренческого сознания. Киев: Наук, думка, 1989. - С. 24.

144. Телия В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой134картины мира. // Роль человеческого фактора в языке. М.: Наука, 1988. - С. 202.

145. Тиле К. Основные принципы науки о религии. // Классики мирового религиоведения. М.: Канон, 1996. - С. 144.

146. Торсуева И. Г. Эмоциональность речи. // Смысловое восприятие сообщения. М.: Наука, 1976. - С. 229.

147. Уледов А. К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. М., 1968. - 324 с.

148. Ученова В. В. Гносеологические проблемы публицистики. -М.: Изд-во МГУ, 1971. 147 с.

149. Ученова В. В. Исторические истоки публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1978.-75 с.

150. Ученова В. В. Основные направления разработки теории публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 70 с.

151. Ученова В. В. Популяризация науки в периодической печати. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 52. с.

152. Федералист. Политические эссе Алекса Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Прогресс, 1992. - 592 с.

153. Федоров Ю. М. Универсум морали. Тюмень, 1992. - 417 с.

154. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. -с. 153.

155. Фоминых В. Н. Публицистический факт. Красноярск: Изд-во КГУ, 1987.- 125 с.

156. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.368 с.

157. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. -М.: Политиздат, 1989. 558 с.

158. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1998. 566 с.135

159. Фуко M. Герменевтика субъекта. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991. - С. 293.

160. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1989. - 175 с.

161. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. // Вопросы философии. 1989. -№ 2. -С. 78.

162. Хайдеггер М. Письма о гуманизме. // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 318.

163. Хайдеггер М. Язык. С-Пб., 1991. - 22 с.

164. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991. - С. 50.

165. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знаний посредством речи. // Вопросы философии. 1992. - № 9. - С. 54.

166. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности. // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 112.

167. Человек и социокультурная среда. Научно-аналитический обзор. Ред. Ахиезер А. С. М., 1989. - 50 с.

168. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. -М.: Мысль, 1973.- 321 с.

169. Чернышевский Н. Г. Полное собр. соч. Т.1. - М., 1953.1. С. 641.

170. Черняк В. А., Талипов К. Г. Диалектика теоретического и обыденного сознания. Алма-Ата, 1985. - 247 с.

171. Шелгунов Н. В. Литературная критика. Л.: Худ. лит. 1974.415 с.

172. Шелгунов Н. В. Сочинения. С-Пб., 1891. - С. 607 - 608.

173. Шелдон Г. У. Политическая философия Томаса Джефферсо-на. М.: Республика, 1996. - 255 с.136

174. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольта. М., 1927. - С. 126.

175. Шпет Г. Г. Сознание и его собственник. // Шпет Г. Г., Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. - С. 28.

176. Шрейдер Ю. А. Ценности, которые мы выбираем. М. 1999.1. С. 92.

177. Щютц А. Структура повседневного мышления. // Социологические исследования. 1988. - № 2. - С. 129.

178. Яковлев А. И., Кириллов Н. П. Сознание народа. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 373 с.