автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Социально-политическая детерминация системы управления нефтяной промышленностью в условиях экономико-политической нестабильности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политическая детерминация системы управления нефтяной промышленностью в условиях экономико-политической нестабильности"

МИПИС ГЕРСТПО ОНЩЕГО M ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОКРАлООАПИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЮМЕНСКИЙ I О СУДА ï'CTBEî ¡ ПЫЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ; УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК [316.56:316.431(57 i. 1 2 )

СЕМЕН МИХАЙЛОВИЧ ПАИНШТОК

СОЦИАЛЬНО-ПОЛ1-ГП1ЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ. СИСТЕМЫ yííPAÜJIEBlf Я НЕФТЯНОЙ MP О Л í i» i >'] ! Л Е ИИ О CT L (О В УСЛОВИЯХ ЭКСНОМНКО-I ЮЛИТИЧЕСКОй НЕСТАБИЛЬНОСТИ

22 - 00 -05 - Политическая социологах

АВТОРЕФЕРАТ

дчссеотяшш ни соискание учено:» степени кандидата социологических .тук

Тюмень - ¡"'К'

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи . УДК [316 56;31 б.43](571.12)

СЕМЕН МИХАЙЛОВИЧ ВАЙНШТОК

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИКОЙ-ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ

22-00-05 - Политическая социология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Тюмень - 1997

Работа выполнена на кафедре социального менеджмента Тюменского госудрчствеьного нефтегазового университета

Научный руководитель: - доктор социологических наук,

профессор Силин А.Н.

Официальные оппоненты: - доктор социологаческшГ наукг-

профессор Давыденко В.А., кандидат экономических наук, доцент Симонов С.Г.

Ведущая организация - Академия народи "о хозяйства при

правительстве Российской Федерации

Защита состоится . 20 декабря 1997г. в 10 часов на заседании •диссертационного Совета К.064.07.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических наук Тюменского государственного нефтегазового университета по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 38.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тюменского

о

государственного нефтегазового университета.

> Автореферат разослан 19 ноября 1997г

Ученый секретарь диссертационного Совета, : кандидат социологических наук,

доиент "•'. • /__—-------/Белоножко М.Л./

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Диссертация представляет собой теоретико-прикладное исследование процесса взаимодействия государственного и отраслевого управления промышленностью на примере такой ее ведущей отрасли, как нефтяная.

Динамика экономических отношений в современной России негюсредс!пенно обусловлена социально-политической перестройкой общества. Процесс демократ!, зации государственного управления вызывает необходимость демонополизации системч управления в экономике. Эта необходимость ' реализуется в условиях поиска механизма государственного регулирования организации структуры управления различными сферами экономики.

Данное диссертационное исследование направлено именно на разработку такого механизма, что и обуславливает актуальность диссертации.

Степень научной разработанности темы.

Анализ отечественных социологических, политологических и экономических источников, посвященных проблемам политического и экономического управления, свидетельствует о том, что до сих пор вопрос об их взаимодействии не был предметом специального исследования.

В основном, авторы уделяли внимание проблемам взаимодействия политических и экономических процессов, выявляли приоритеты в динамике этого взаимодействия, но не рассматривали структуру

взаимовлияния политического и экономического управления конкретн-лми сферами экономики. (Г.М.Андреева, М.Б.Беков,

A.М.Брячихин, А.П.Бутеько, Н.Г.Васильева, К.С.Гаджиев, И.И.Дряхлов,

B.Н.Иванов, Ю.Д.Крассшский, В.Т.Лисовский, В.А.Мансуров, Е.Г.Павлопа, Б.Д.Парыгии, Н.С.Полевой, ЖЛГ.Тощенко, Г.Х.Шахназаров И др.)

Наибольшее количества социологических "рйбсгг-расс.матриваюг в теоретическом плане вро&ииш управления» категории и законы этогр процесса. (А.Г.Агакбеган, ДЛАбалхин» А.А.Амвросов, И.А.Василенко, В.И.Верховин, О.А.Вихаисхвскш^ ТИЗаславска», С.А.Кугель, НИ.Нестеров, А. Н. Сплин и др.)

Аспекты обусловленности управдеическг. : механизмов в экономике сосударст ве н ной политикой в определенной степени исследовдлись зарубежной социологической и экономической литературой. Многие ич зшш: рабох & качестве, объекта исследования брали предприятия нефшшй иромышлеииости а качестве определяющей отрасли в страны.. (¡С.Аядеы,, Ф.Бомкс, ДБврс, Дж.Блэй, Б.Браун, П.Др.укер^. ДясИгюнч С.Фааавы, МФрищиаа, Р.Фридман, Дж.Гелбрайт, Р.Скот.ШСкт,, ?.Стефенсш1 и др>)

Возникла! шмбходашостц, с одной стороны, выявить структуру взаимодействия этоиймйчйск&со. № политического, управления*. а, с

п

другой старсиш,, на оснаве сравнительного анализа отечествеьшьвс и, аарубежвш иешчаиков. раскрыть возможность адаптации мщввово опытш ваашаодейетвия государственного и отраслевого, управления, в услвеижс экономшсо-аолитической нестабильности в России.

ель и ¡ала'¡к исследования.

Целью данной диссертационной работы является разработка ¡манизма взаимодействия государс1всшюго и отраслевого управления ономикоп России.

Из поставленной цели вытекают теоретические и практические дачи исследования.

Тео;;еп-,,ескче заключаются в разработке и обосновании системного травле-- "•; в институционально-субъектном аспекте как политико-;ономичеи<ой категории и в уточнении определенных параметров шптатш мирового опыта к современней политико-экономической пулции ¡; России.

Практические задачи диссертационного исследования зедполагают:

во-):-..;х, создание поисковой модели взаимодействия политических экл<-. :.:ческих элементов системы управления раз. лчными сферами <оио.\:л;;и на при-'фе нефтяной л ■ ■ ышленности. во-вторых, детализацию поисковой модели на основе Тюменского ггиона как информационного полигона.

.-¡ретьлл разработку этапно-бдоковой прогнозной модели ормированик механизма государственно-отраслевого управления ефтпиой промышленностью в период экономико-политической естабильностн.

)бъеит исследования и предмет исследования.

Объект исследования - государственно-отраслевое управление сфгяной промышленность;.:! как ведущей отрасли экономики евременноь : .-ли.

Предметом исследования является динамика взанмодекств! политического и экономического управления нефгянс промышленностью, ее социально-политическая детерминация.

Методологически - информационна» база исследования.

В качестве методологически -- информационной базы, авторе работы использовались груды таких известны'?г"~российских учень как: А.Г.Аганбегян, Л.И.Абалкин, А.А.Амвросоз, А.П.Бутснк В.Г.Гречихин, Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина, А.С.Петров, М.Н.Руткевн Ф.Р.Филиппов, К.С.Гаджиев, Н.П.Шмелев и др., с гакже зарубежны таких как, Д.Борман, М.Мескои, М.Альберт, Ф.Хедоурк, S.J.All«; R.E.Cameron, Р. Drucker, Flavin Christopher, R.D.Landencamp, J.Naisbi R.W.Scott, J.Reeder и др.

Дополнительная статистическая информация анализировалась i статистическим российским и зарубежным источниках«.

Так же использовалась периодическая печать: российские западные журналы по проблемам диссертационного исследования.

Важнейшими информационными источниками явились результа' социологических исследований, в том числе и авторских.

Технические средства'достижения поставленной цели.

л

В диссертации использованы различные методы анали полученной информации и средства компьютерной техники для обработки. В частности:

1.) Социолого-статистический анализ.

2.) Экономико-статистический анализ. ЗЛ Экспертный опрос.

1.) Таблично-анализациошшй рейтинговый метод исследования. Принцип рейтинговых группировочных блоков экспертных 7редпочтений заданных управленческих действий-факторов).

Вся полученная информация обрабатывалась автором диссертации з пакете прикладных программ " WinWord " с использованием электронных таблиц XL ".

I lay "тая новизна и практически!! ценность исследования.

Цель, задачи ц проблемы, поставленные в диссертационном исследовании, уровень их nf зработакнссти определили степень новизны исследования, которую можно рассмотреть в двух аспектах: теоретическом и прикладном.

В теоретическом плане научная новизна работы заключается в разработке и обосновании системного управления в институционально-субъектном аспекте как политико-экономической категории, в уточнении принципов его реализации и "в выявлении возможности адаптации мирового опыта х современной политико-экономической ситуации В России.

Прикладной аспе;<т новизны представлен механизмом взаимодействия госуларственного ■ и отраслевого управления нефтяной промышленностью как ведущей отрасли экономики России, формированием социологического информационного полигона для реализации его поисковой и прогнозной моделей.

Провед-.лпые исследования имеют теоретическую и практическую значимость.

Теоретическая шачимость связана- с разработкой категориального понятийного аппарата и с использованием зарубежного опыта в разрезе

российской специфики для диссертационного исследования.

реализации практической

задач

Решение же практической задачи диссертации и определяет с практическую значимость.

- г-;-5-"

Это, во-первых, разработка механизма формирования поисково модели управленческого взаимодействия трех~"урозней . систем1!ог управления нефтяным производством в условиях экономию политической нестабильности российского социума.

Во-вторых, создание структуры поэтапного перехода от поисковой прогнозной моделей к программе конкретного соединения з процес< управления государственно!'« и отраслевого, правления.

Апробация работы.

■ Основные положения и выводы диссертационной работ докладывались на заседании кафедры социального менеджмента 'социальной работы Тюменского государственного нефтегазово университета (ноябрь 1996г.), положены в основу 3-х статей общ! объемом 1 п.л. и монографии «Системное управление нефтяш 'промышленностью: Россия и мировой опыт", 6 п.л.

п

Структура работы.

■ Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, спис используемой литературы, приложений

Основное содержание изложено на 163 страницах машинописно текста, включая схемы, таблицы, приложения, список литератур содержащий 147 наименований.

Содержание работы.

В нерпой главе «Теоретико-методологические принципы • взаимодействия государственного и отраслевого уп'равлен» л предприятиями (на л р им ере нефтяной промышленности)

раскрываются сущность и социально-политическая детерминация управления нефтяной промышленностью, уточнена его специфика в условиях экономико-политической нестабильности, определяется как политико-хономическая категория системное управление производством.

Обращаясь к проблемам развития общества, к его прогрессу или регрессу, нельзя обойти вниманием направляющую силу динамики общественного развития, основополагающей формой которой является в настоящее время в России социально-политическое управление.

На первый взгляд, рассмотрение этого понятия с точки зрения его категориальноети не представляет особых проблем: субъект управляет, объект испытывает на себе управленческое воздействие. Именно кажущаяся простота социальной категории управления и предопределила возникновение проблем взаимодействия субъекта и объекта управления на всех уровнях системы управления как политнко-эконсмического и социо-институционального феномена.

Во-первых, в диссертации раскрывается детерминированность системы управления определенным социально-политическим устройством общества.

Политическая управленческая система в СССР строила по своему образу и подобию экономическую, детерминируя и деформируя ее. Спеют управления, являясь социальным институтом, что доказывается в диссертации, существует в социуме, взаимодействует

с другими социальными институтами, в том числе и соииапьным институтам власти, политики, и как и другие социальные институты, во многом детерминирована им. Как правило, управляют люди и людьми, другими словами, и субъект управления и. его объект личностей и социален. Социум детермлнируег целостную систему управления и детерминирован ей.

Автор раскрывает трехуровневую"" структуру-», управления производством, ьыделяя в качестве ведущей государственное управление.

Особо подчеркивается и обосноиывается авторский тезис о том, что высшим или верхним уровнем управленческого воздействия на данный объект управления является управление предприятием со стороны государственных органов властного управления.

Средний уровень управления - зго управление предприятием со стороны высшей производственной структуры по управленческой иерархии. Например, управление предприятием со стороны руководства концерна, корпорации, холдинга и так далее, в состав которого данное предприятие входит.

Низший уровень управления или конкретно-прикладной уровень -это непосредственное управление конкретным предприятием со стороны его непосредственного прямого руководства.

В случае оптимального сочетания по мотивациоиной и статусной функциям всех трех уровней управления и достигается максимальный социально-экономический эффект.

Итак, автор диссертационного исследования определяет системное управление как трехуровневую структуру, с приоритетом государственного, путем взаимодействия субъекта и объекта, воздействующего на полит и ко-^кочом.. чес кую специфику социального института управления, со егюи.ми чмшм'»- г. ч-.'.ишммн аичпетвами,

в

осуществляющими этот процесс. Собственно процессом управления можно назвать определенные методы, мероприятия и конкретные деисльич, осуществляемые субъектом для достижения поставленной цели и реализации ее в функциональных действиях объекта управления.

Современный этап развития российского общества характеризуется существенными изменениями в сфере субъектно-объектного спектра механизма функционирования политической и экономической структуры общества.

В диссертации прослеживается механизм взаимодействия государственного и экономического управления в условиях Советского Союза. Определенное министерство ставило цель геред, например, совокупным субъектом экономики и предопределяло детально и директивно, каким образом необходимо действовать для достижения цели. Такой подход и нредопреле¡лл возникновение монопольного механизма управленческого воздействия, что и происходило, как правило, посредством директивного излишне детализированного <■ ■ шнрозания.'

Особенно наглядной такая система управления была в нефтяной промышленности, которая являлась основным бюджетным источником государства.

Министерство - высший уровень управления, своеобразный реалнзатчр государственной политики в отношении объекта нефтяной промышленности.

Средний уровень - это так называемый "главк" или производственное объединение, то есть головное звено управления системой нефтяных предприятий - подчине" непосредственно министерству.

Низший уровень - это управление трудовым коллективом со стороны директората конкретного предприятия.

Специфика советской управленческой системы нефтяного произвол.тва заключалась в том, что верхний уровень управления по своей сути монополизировал все функции процесса управления.

В основе монопольного, авторитарного управления лежит процесс директивного детализированного планирования, жесткого распорядительства, централизованного материально - технического снабжения, всеобъемлющего контроля. Министерство—нефтяной и газовой промышленности доводило до главка и производственных объединений планы по всем показателям, включая и право разработки того или иного месторождения.

В диссертации отмечается, что с конца 80-х годов в управлении нефтяной промышленностью произошли тзменечии, приведшие к ослаблению монопольного управленческого воздействия министерств. На смену системе главков пришли акционерные общества, а при функционировании акционерного общества неизбежно осуществление принципа самоуправления и участия каждого члена в данном процессе. Такой подход к построению производственной структуры предполагает и выход из под монопольной управленческой власти министерств и ведомств.

Так, например, в системе нефтяного производства, как следствие реорганизационных процессов, появилось производственное объединение ПО "ЛУКойл - Западная Сибирь", сформированное по типу акционерного общества открытого типа.

При этом, акционерное обществ'4 заб чрает ряд улраг тенческих функций из под юрисдикции министерства, то есть государства, и делегирует их общему собранию участников общества, правлению общества, генеральному директору-председателю правления и его аппарату управления, которые и осуществляют тактическое панирование, организацию, мотивацию и контроль.

Государство, как высший \;овень управленческого воздействия сохраняет за собой определе!.-,.ое право управления и управляет производственным объединен; ом через налоговую политику, государственны заказы, выдач;, лицензий на разработку того или иного месторождения или на экспорт нефти, через определение планово-государственного объема добычи и так далее.

В дисеертацьл раскрывается динамика характера государс шейного управления. Так, государство ч лице различных региональных и муниципальных комитетов, представителей думы осуществляет управленческое содействие па работу акционерного <ч~щестьа "ЛУКойл - "'чпадная Сибирь", однако воздействие это не директивное, л скорее всего стратегически определяющее. В результате существенных социально-экономических изменении современного российского общества, произошли и иелеполагаюшне изменения а механизме системного управления экономики, в целом, нефтяной промышленности, в частнс ш.

Так был осуществлен переход от монопольно - авторитарного директивного министерского- управления отраслью к управлению через оргаиизаци") акционерных обществ, через политико-экономическое воздействие государства, контроль, мотивацию и стратегическое орш :тационное планирование.

Проанализированный диссертантом опыт работы акционерного общества "Лукойл - Западная Сибирь" свидетельствует о том, что не все его структурные подразделении являются прибыльными, недостаточно отработан механизм взаимодействия первого второго и третьего уровней управления.

Во второй i.ianc «Социал..по-нолнтнчсеи-ин обусловленность ириин ни упраплепческмх решении 1? системе нефтяного произволе! »а. (мировой оиы 11» ачтор обращается к зарубежному опыту формирования механизма трехуровневого управленческого взаимодействия и системе нефтяногч производства для i;;- i :дения сравнигельлого анализа российской и зарубежно!! политики управления производством. При . этом. подробна рассмотрена американекгя ситуация становления нефтяного производства потому, что данный путь . достаточно наглядно демонстрирует одну из сторон управленческого взапмочепстзия первого и второго уровней системного управления, п. открывает во^-'р-пый ;ш: адаптации к российской ситуации положительны;; опыт.

Мот .¡отьиая ситуация на данной стадии i.....;:i;w амер;:« -.•>.•

нефтяного произьодства,' когда все управление захватила одна компания "Standart Oil Company", приосла с одной стороны, к его регрессу (отсутствие конкуренции), к десгзч'изпзации общества - рост безработицы, взвинчиванию иен н к попытке в конечном ню- 11 стороны монопольного образования перейти в системе \ правления на псовый управленческий уровд..,. Так. ■ ситуация в обществе в принципе недопустима так как одна компания, какая бы большая она ни была, не должна, подменять собой гу.-ударстьо, поэтому и произошел акт управленческого воздеиегь::-. первого уровня управления через законодательную систему и социализированное агентство социального пне.'лтута властною управления - Верховный суд Соединенных Штатов Америки, который в 1911 году ирг,:1:1л решение о разукрупнении " Standart ('••! Company "• В p.\i\v:: <■ ¡е данного управленческого акта со стороны государства бы ю образовано три компании.

С друюи стороны, управленческое взаимодействие осуществлялось за рубежом и через передачу в копнсссшо ря;и месторождении. Такой управленческий подход государства обеспечивает:

п занятость населения работой; Н развитие инфраструктур!.!:

И стабильный, '• эход государству or налоговой политики; К стабильный доход государству через арендную плату; И ценовый контроль;

П обще стратегический контроль, ревизию и лудит.

Далее в диссертационном исследовании дается анаши развития управления нюЬтянои промышленности в Южной Америке, в Европе. Например, во Франции государство является держателем контрольного пакстл акций той или иной нефтяной компании, а в Германии, нефтяные компании которой гак же п последнее время вышли на мировую арену, подход к формированию управленческого взаимодействия первого и второго уровней системного управления идентичен с французским, за исключением того, что государство является держателем какого-либо пакета акции нефтяной компании.

Как пример мирового опыта построения механизма управленческого взаимодействия вь-^иго и третьего уровня системного управления в данном диссертационном исследовании рассматривается система построения одной из крупнейших компаний "British Petrolium" (BP).

Обращение к мировому опыту необходимо для того, чтобы элементы характерных черт взаимодействия нефтяного производства с социальным институтом властного управления, с учетом специфики российской политико-экономической ситуации использовать при построении прогнозной модели механизма системного управления

нефтяной г1рок;..ш1Дешюстыо в период экономико-политической нестабильности Российского социума.

Новый механизм взаимоотношений всех трех уровнен системного управления в структуре нефтяного производства только зарождается и начинает развиваться в Российском социальном институте хозяйствования н управления. Для облегчения процесса становления и ее взаимодействия с обществом и необходимо использовать сущностные элементы мирового опыта применительно к сегодняшнему дню России.

Что же касается развития собственно мсчашимл взаимодействия государственного к отраслевого уровней системного управления, то он развивался в СССР весьма специфически, чго и предопределяет многие проблемы в современном механизме их е аимодействия.

Вся система трехуровневого упрапения российским нефтяным производство... находится в процессе своего становления. Однако механизм динамики ее (системы) формирования, как и элементы взаимодействия нефтяного производства с властными управленческими структурами, подчеркивается в диссертации, приобретает общие черты с мировым опытом.

Естественно необходима адаптация опыта к специфике конкретной страны. Однако основа важнейших характеристик построения трехуровневой системы управленческого взаимодействия едина, как в принципе й структура большинства производственно-коммерческих единиц, функционирующих в системе нефтяного

I

производства.

В третьей главе «Формирование механизма взаимодействии политического и экономическою управлении неф-; 111011 промикисниосп.ю в )с.шгшяу эконом лко-ио.шти ческой нестаоиль'иост''», прежде всего, проведен анализ конкретной управленческой ситуации в системе нефгг'ого производства. Специфика социального института управления заключается .и том, чго (V! ■ болеч чем какой либо другой социальный институт сформирован индивидами и должен, прежде всего, ориентироваться на потребности индивида как обьекга исчбъек'га управления.

Поэтому, нехол" из пели диссертационного исследования, был проведен акс!"чггный опрос, а котором экспертами были руководители |»сех трех уровней управления, на примере акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"'.

В диссертации выделены этапы комплексного экснертно-аналичациокиегх) блокового механизма построения поисковой модели системного треху ровнезог унравлення. затем раскрыты основные элементы механизма построения поисковой модели, необходимой для дальнейшего прогнозного моделирования механизма системного управления нефтяной промышленностью в период экономико-политической нестабильности с учетом зарубежного опыта и специфики поссни.

Основой любого прогноза должна быть реально' существующая информационная база - поисковая модель прогнозируемой проблемы н дополнительно - информационный социологический мониторинг, раскрывающий влияние конкретно существующей ситуации на ее восприятие экспертами специалистами в области системного управления всех трех уровней.

Такой подход, которою и придерживался автор диссертации позволил осуществить не столько теоретический прогноз, оторванный от реалий и

специфики Роса.'л, а прогноз практический, непосредственно готовый к реальному использованию. Для объективизации прогноза, с отражением реально существующей специфичной ситуации в российском социуме, была использована система морфологического анализа, включающая точную формулировку проблемы, подлежащей решению; тщательный анализ все1-' параметров, важных с точки зрения решении данной проблемы; лостроешю "морфологического ящика", лоте.гмально содержащего, все решения.

И гак, с учете' I конкретно - лналпзацнонпой ситуации, сложившейся в управленческом взаимодействии первого и вто^-то \ ривней системного управления нефтяной промышленностью, что отражено поисковой моделью (см. табл.1), г во взаимодействии с мировым опытом, основные прогнозные характеристики механизма с; .темного управления нефтяной промышленностью в период экономико-политической- нестабильное .и выглядят следующим образом:

1. Право собственности на недра должно принадлежать субъекту управления' первого уровня .исгемного управления нсг.яной промышленностью, т.е. государству. Такой подход тесно пересекается и с мировым опытом функционирования нефтяного производит ьа, где даже ь самой капиталистической стране - США самым ¡.рупным собственникол! самых больших нефтеносных земель является министерство военно-морского флота, как социализированное агентство социального института властного управления. Право собственности дает возможность первому уровню управленческого воздействия осуществлять свою управленческую политику - максимально независимо и с ориентацией на социум в целом, то есть с максимальным учетом интересов рядовых налогоплательщиков - гражд 'и свое, страны.

2. Далее как одну из существенны.1': характеристик управленческою взаимодействия рассматривается второй рейтинговый <,.актор прогнозной модели, который в свою очереди отражает модель построения ^правленческою взаимодействия первого п второго уровней системного управления нефтяной 'ромышлеппостью и Германии и Франции, как пример совместного владения предприятие... Что же касается недр, то здесь, более предпочтителен первый прогнозный признак, с передачей в аренду того или иного месторождения иди сдачу его в концессию. О преимуществе такого иодхо.и также свидетельствует мировой опыт, который показывает, •по когда собственность государства сдана в аренду пли в концессию, государственное управление направлено на прогресс предприятия. .

3. В отношении непосредственного управленческого взаимодействия обосновывается диссертантом переход к согласованно-демократическому стилю управления, к процессу государственно-отраслевою принятия управленческих решений в отношении определения стратегии ц частично тактики производственно-коммерческой деятельности объекта, при этом предусматривается планирование Н'1 директивное, а рекомендательное. Учитывая мировой опыт и другие высоко рейтинговые предпочтения в отношении субт. тга директив!,!, диссертант разделил . функции окончательного принятия решений следующим образом: окончательное принятие решений как посыл к действия у субъекта первого уровня системного управления при определении стратегии, а в отношении тактики производственно-коммерческой деятельности окончательное слово за субъектом второго уровня системного управления. Как свидетельствует мировой опыт с учетом специфики функционирования нефтячой индустрии при определении стратегии и тактики конкретного предприятия необходимо соотнести

систему его (..'^едприятля) шгнпрованпя с системой планирования общегородского или обще региона ¡ьного развития с учетом планирования норм охраны окружающей среды ii норм безопасности труда.

4. ОЗобшак результаты эш'ерт.чою опроса, диссертант выделяет для прогноза модели механична системного управления нефтяной промышленностью следующие управленческие лейегкнк-фактор!". управление объектом первого уровня системного управления нефтяной промышленностью со стороны субъекта осуществляется: а)чер£1 налоговую политику, б)законотворческую деятельность, в'жчштрольио-решшюнную, i аудиторскую деятельность. Лая реализации управленческих функций и с целыо более близкого кошакт-1 с объектом первого уооьнк системного у¡с ¡г.хгтм диссергант считает целесообразным couainw при coM'-r/v рации региона, города социализироы-.х ак.-..;.> с^.:.ильного института властного управления. um мечевеломоченныч территориальных комиссий по регулированию и управлению нефтяными предприятиями - конгролирующе-рекомепдагеяыюе управление. Прогнозная моде.т второго блока базируется в ее.а а на . тех же принципах, характеристиках и управленческих действиях-факторах как и перья. при возможности смещения

акцентов предпочтений.

Таким образом, создан механизм построен' • •;»-,л:о-,ноГ> модели системного 'государственн-'-отраспс.зого . чу.ч нефтяной

промышленностью в период эхоаомико-полктическол ¡к . -ости.

В заключении даются схемы построения 1к;:д-овои и прогнозной модели системного управления и. :лпой промышленное тыс ■.■ ■■ г.ку згоиомико-иоли гичсской нестабильности.

IloitCKOBasi модель снеге,мы управления нефтяной промышленностью (экенерчио-личиоетн&е восприятие)

Ш[М1МД Mill»

Разработка методологии создали» «олели

iiitipttii > I ;н:

III и 1.41 н I рушшронка субъектом нсследииании (Tpexj poit1* чш система управленческого шанмилейстния и разре >е функционирования АО " ЛУКОЙЛ - З.талная Сибирь

__ Ц

TpiMHii iiaii

i '.ззаинчс сониолого-нсс.тедоватемьского ипецпметарии для построений noiiei.oiioH модели

4eii]i'[)ii.iii 'Лan

Проведение экспертного coiino-ioririivKoro нееледоюиия с группами

iKeaep п in.

-----

Пи II.ni "n.iii

Обработка полученных данных (ноуровнено - блоковый аспект)

_ __

IlUcruii этан

Опенка и построение нешюетио-орнснгааионных группировок- im rjiccnejjTw»..M' оценкам (рейтинговый. подход на оеновашш лопгчетш®-аналцладнонных чакTuvwiiiui.)'

Седьмой. этап

Сиаемаппация информации: ранжирование обшей совокупности зкснерпшх предпочтений, и непосредственное построение поисковой модели функционирования трехуровневой системы управления нрон., ..;,етвешю-комыерческоа структуры в системе нефтяной промышленное ги

Прогнозная модель механнзмч 'системного управления нефтяной промышленностью в иоуроинсвом аспекте

Пер шла эти

Формирование уровней системного управления, нч структуры, опредсл-шс йлокоа управленческого вчачмодейетгня.

И горой пан Построение иерархической лестницы рейтинговых лрслпочшшП управленческих действии и восприятии экспертов

Трещи лап

Прогнозирование механизма посфоения управленческого заичодействии по первом; поэтапному блоку системного управления поисковой модели с использованием мирового опыта

I

Четверть л! этап

Прогнозирование механизма построения управленческою взаимодействия по второму поэтапному блоку системного управления поисковой модели с использованием мирового опыта

Питый этап

Схемагическл -нроп иное представление механизма

сштемиого управления нефтяной промышленностью в период

.г

экономнко-гюлптическои нес гаоильности

Таким образом, на основании результатов ттроисдениихиссясловаиий предлагается не директивный вариант государственной политики , а вариант политики сотрудничества и взаимодействия социального института влас пого управления и производственно-коммерческих образований в нефтяной индустрии.

Особая роль в перяом блоке управленческого взаимодействия 01 водится региональным органам государственного управления.

Право собственности на недра должно принадлежать субъекту упрапления первого уровня системного управления нефтяной промышленностью государству. Право собственности дает возможность первому уровню управленческого воздействия, осуществлять свою управленческую политику максимально независимо и с ориентацией на социум в целом, то есть с максимальным учетом интересов рядовых налогоплательщиков -граждан своей страны.

Предпочтительнее сдавать в арен у то или инее месторождение или его сдачу в концессию.

В отношении непосредственного управленческого взаимодействия прогнозируется ссласозанно-демократический стиль управления, совместное принятие упр-оленческих решений в отношении определення стра\ .гни и частично тактики производственно-коммерческой деятельности объекта первого уровня управления ( субъекта второго уровня системного управления ). • Планирование не директивное, а рекомендательное, но окончательное решение остается за объектом первого уровня управления.

Таким образом, данную прогнозную модель можно использовать при построении схемы государственных и отраслевых взаимодействий различных уровней системного управления производством, в частности нефтяной промышленностью.

Основные результаты диссертации опубликованы в работах:

1. ВаГгчпток С.М. Резервы повышения эффективности управления п нефтяных компанняхУ/Горный вестник. - М.: Информнолшраф. 1997.- №3. - с.86-91.

2. Вайншток С.М. Системное управление нефтяной промышленное!ыо; Россия и мировой опыт. Монография.-Тюмень:Вектор Бук, 1997. - 78с.

3. Вайншток С.М. Системное управление как сонно-институциональный фе«омен: { сущиостно-категориальный аспект ^/Пореформенная российская о.юномика: факторы и пути стабилизации. - Тюмень: Вектор Бук, 1997.-с. 17-40. .

4. Вайншток С.М. Изменения механизма управления нефтяной промышленности (На примере ООО "ЛУКойл - Западная Сибирь").//Нефть и газ. - М.:Изв.ВУЗов, 1997. - ЖЗ. - с.107-115.

5 Вайншток С.М. Методология социологических исследований и построения поисковой модели меха шзма управления и'«¡няной промышленности.// Научно-технические проблемы ЗападноСибирского нефтегазового комплекса. Т. 1 - Тюмень: ТГНГУ, 1997 -с. 3-6

Подписано к печати 17.11.97 объем 1.0 п.л.

Заказ Kióif_;_Тираж 100

Отдел оперативной полиграфии ТюмГНГУ 625000, г.Тюмень, Володарского 38