автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социально-политическая модернизация современной России: к гражданскому обществу через демократию

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политическая модернизация современной России: к гражданскому обществу через демократию"

;

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СФЕРЫ БЫТА И УСЛУГ

Г 6 ОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИНСТИТУТ

СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО 8 ДЕН ФйЗ^РВИСА И ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА

Специализированный совет ICOSO.01.03

На правах рукописи

)■

Евдокимов Вляднинр Иванович

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩ ЕСТВУ ЧЕРЕЗ ДЕМОКРАТИЮ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

двссертацнн на соискание ученой степени кандидата философски! наук

Москва, 1997

7

Работа выполнена на кафедре философии МГТУ им. Н.Э. Баумана Научныб руководитель — профессор, доктор философских наук

доцент, кандидат философских наук Волкова ELB.

Ведущая организация - кафедра ; философии Московского

государственного индустриального университета

заседании специализированного Совета по философским наукам (К.050.01.03) Государственной академии сферы быта а услуг по адресу г. Москва, ул.3веринецкая, 34/38

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственной академии сферы быта и услуг.

Автореферат разослан «_»_1997 г.

Ученый секретарь

специализированного Совета - кандидат философских наук,

доцент Попов Б Л.

Ильин BJ3.

Официальные оппоненты -

профессор, докторфилософских наук Гнреаок ФЛ.

15 час. на

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы. Значимость обращения к теме социально-политической модернизации Отечества обусловливается рядом сопряженных элементов. Во-первых, проблема властной организации. Предложенная Вебером и Трельчем модель трансформации тоталитаризма в демократию предполагает промежуточную авторитарную фазу. В 70-х годах Н. Подгорец, И. Кристол, Дж. Киркпатрик выступили с модифицированной веберовской моделью, согласно которой "левый тоталитаризм" (коммунистические режимы) вообще не подлежит какому бы то ни было социальному преобразованию. Хотя жизнь опровергла схемы упомянутых умозрителей, в теории и практике серьезный вопрос -на каких путях реформировать лево-коммунистический тоталитаризм. Во-вторых, - проблема собственности. Гуманизация существования тесно j связана со свободой в рамках владения, пользования и распоряжения | частной (личной, персональной) собственностью. Целесообразно вспомнить Маркса, утверждавшего: "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность"1. Мировой опыт свидетельствует: не бывает подлинной гарантированной свободы личности вне многообразия форм производства, инициативы | хозяйствования, экономического выбора. Желаемый переход к многоукладности бывших социалистических стран, тормозится, однако, административно-управленческим сверхцентрализмом, демонтаж которого связан с подрывом установившегося баланса отраслевых и региональных элит и, в конечном счете, - с дестабилизацией государства. В-третьих, проблема гражданской устойчивости. Переживаемая

посткоммунистическими странами ситуация описывается метафорой "от одного берега отстали, к. другому не пристали". Как и во все критические эпохи, когда общее ощущение катастрофичности, сопровождающееся

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 400.

чувством тусклого и тяжкого безвременья, нравственная определенное? которого достигла "круглого нуля" (В. Соловьев), не поддаете рационализации, - важно не допустить раскол, сохранить единство народа,

В той мере, в какой модернизация восточноевропейских стран и ряд социалистических стран Индокитая сталкивается со стандартным: трудностями, откатывается назад, тормозится, приобретает инверсионны: характер, возрастает необходимость рефлексии обстоятельств, пружин факторов, отторгающих реформы, препятствующих преобразованиям. Бе подобной рефлексии невозможно выработать эффективную стратегии фронтальных реформ.

Степень разработанности проблемы. Изучение специфию посткоммунистических режимов, уяснение их национальных, историка культурных, геополитических особенностей составляет важное I ответственное направление разработческой деятельности социальны) философов, политологов, экономистов, социологов, политиков. О том насколько сложна, противоречива предметная область, свидетельствует характер заинтересованных исследований, массив публикаций, выражающий ценные идеи, стратегию, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы фронтальной реформации тоталитарного строя тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки и политиками-практиками. На различных аспектах темы становления демократических институтов в посттоталитарном обществе сосредоточивалась деятельность: А.П.Бутенко, А.С.Панарина, В.С.Барулина, К.С.Гаджиева, В.И.Коваленко, А.М.Ковалева и др. авторов. Анализу природы тоталитаризма, выявлению его типологических черт, сравнительных характеристик на Западе и Востоке посвящены работы М.Вебера, З.Бжезинского, В.В .Ильина, Г.А.Белова, М.Н.Марченко и др.

В последние годы появляется ряд публикаций специально посвященных проблемам гражданского общества, хотя ни монографий, ни

крупных работ до сих пор не вышло. Характерно, что все авторы подчеркивают дискуссионный характер проблемы, отмечают, что в отечественной науке не только не сложилось концепции гражданского общества, но и само его изучение находится в зачаточном состоянии. Несмотря на спорность многих суждений, речь идет о концептуальном видении проблемы.

М.В.Ильин и Б.И.Коваль анализируют различные подходы к определению "гражданского общества", критикуют односторонность и упрощенность ряда определений^ А.ПКочетков, В.А.Варывдин на основе историко-философского анализа пытаются раскрыть содержание категории ' "гражданское общество". К.С.Гаджиев и И.И.Кравченко ставят, по сути, ту же проблему. А.В.Одинцова считает необходимым найти критерий гражданского общества. Проблемы взаимоотношения гражданского общества и государства наиболее популярны у А.Миграняна, М.Вихляевой, В.Ступшшжа. Происхождение, хронологические рамки, перспективы гражданского общества анализируются Ю.А.Васильчуком, БЛ.Замбровским, В.Г.Смольковым, А.К.Уледовым.

Из зарубежных авторов проблемы гражданского общества рассматривают Р.Гвардини, Ф.Хайек, Р.Дарендорф, Д.Кола, МУолзер и др. В большинстве этих публикаций преобладает функциональный подход, в центре внимания которого взаимоотношение гражданского общества с другими элементами социума.

Сделано многое, тем не менее, различные стороны обсуждаемой многогранной темы проанализированы не одинаково глубоко и не в равной мере. Весьма недостаточно изучены гражданские механизмы протекания посттоталитарной реформации. Между тем без ясного понимания специфики и возможностей конкретных политических единиц, субъектов политического процесса в подобной реформации точной, объемной, непредвзятой картины модернизации посткоммунистических режимов не составить. Главное в построении такой картины - уяснить гражданский

страновый механизм переработки общих закономерностей и форм в особенные. • Для этого необходимо единство синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимообусловливания мирового и национального. Пока это естественное требование, к сожалению, весьма далеко от практического воплощения.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе прослеживания тенденций в развитии социальных организмов посттоталитарного периода вычленить особенности становления в них демократических институтов гражданского общества.

Реализации данной цели способствовало решение множества взаимосвязанных задач:

- выяснить черты и признаки демократических институтов;

- дать анализ особенностей социальной динамики, способствующей упрочению широко понятой гражданской демократии;

- оценить страновые возможности России по формированию в ней структур гражданского общества.

Теоретико-методологические основания исследования. Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной материи, методологический остов исследования составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Особое внимание уделялось критике спекулятивно-схоластических, абстрактно-умозрительных построений,

дезориентирующих поиск, искажающих трезвый взгляд на предметную область и принципы ее концептуализации. В ходе работы автор опирался на результаты исканий крупнейших представителей философской, политологической, социологической мысли, использовал труды российских, немецких, французских, американских ученых.

Конкретные результаты исследования и их новизна. Научная новизна работы состоит в следующих основных результатах:

1. Показано, что демократизация в современном мире двойственна, имея в виду национальный и интернациональный аспект. Первый - формирование народовластия и его гарантий (гражданское общество, социальные права и свободы) в рамках постготалитарной модернизации. Второй - переход от субъект-объектной к субъект-субъектной плюральной системе, где государства реализуют суверенные права участия в принятии ответственных коллективных решений.

2. Выявлены принципиальные векторы модернизации недемократических социальных режимов. Они предполагают: переход к многоукладной экономике, диверсификацию форм собственности, формирование правового государства, упрочение институтов гражданского общества, обеспечение идейно-властного плюрализма.

3. Продемонстрировано, что модель авторитарного движения от тоталитаризма к демократии (в условиях социально-политической модернизации современной России) неправомерно абсолютизирует момент властного фактора, дезориентирует как теорию, так и практику.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы для практических социально-политических рекомендаций властным структурам, проводящим, обеспечивающим модернизационные курсы. Обобщения и выводы диссертации могут служить фактической и концептуальной базой составления учебных пособий, чтения общих и специальных курсов по социальной философии, политологии, политической социологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите по разделам кафедры философии МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Различные аспекты темы раскрывались диссертантом в научных сообщениях . на региональных конференциях и международных симпозиумах в МГУ и МГТУ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 88 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, предмет исследования, формулируются цели и задачи диссертации, определяется ее методологическая основа.

Первая глава "Природа демократии как социального института" посвящена основным социально-философским проблемам в контексте соотношений общечеловеческих универсалий и исторической специфики.

В первом параграфе "Демократия как феномен" дается исторический и социально-антрополопгчесхий анализ демократии, рассматривается вопрос о том, является ли демократия феноменом формационным, жестко привязанным к одной только формации, одному способу производства, или она носит характер межформационного феномена.

Сегодня на Западе преобладает оценка демократии как феномена Нового времени, ознаменовавшегося переходом от традиционного общества к современному. Но мы должны себе четко представлять, что основные проблемы и даже ее модели - представительская, плебисцитарная, партиципативная были сформулированы уже в античности. Даже столь актуальная проблема, как различие между демократией как ничем неограниченной гегемонией большинства (якобинская модель) и демократией как властью большинства в границах закона, была известна уже Аристотелю. Но именно в Новое время произошли процессы, подчинившие гражданское общество государству и резко сократившие, а в некоторых странах и вовсе уничтожившие политические муниципальные свободы - воплощение самодеятельной

демократии. Вехами этого процесса стали появление абсолютизма, с одной стороны, якобинского "демократического централизма", с другой. Монархический абсолютизм и революционный централизм оказались одинаково враждебными таким ценностям гражданского общества как свободная политическая самодеятельность, автономия и самоорганизация. А в связи со многими историческими фактами становится ясной необходимость пересмотра отношений между традиционализмом и тоталитаризмом. Традиционализм в определенных отношениях оказывается ближе к партиципативной демократии и демократическому федерализму, чем сменивший его в Новое время абсолютизм, причем не только в своей монархической форме, но и в революционно-якобинской или большевистской.

Из этого вытекает и необходимость внести коррективы в понимание демократического процесса. Этот процесс оказывается

межформационным с одной стороны, исторически прерывным, циклическим - с другой. Вместо того чтобы быть локализованным в одном формационном пространстве - в рамках капиталистического общества - политическая демократия в разных формах проявляется нам то в рабовладельческой античности (в форме демократически организованного полиса), то в феодальном средневековье (в форме самоуправляющихся городских общин, земств, коммунальных автономий, закрепленных нормами магдебургского права), то в буржуазных парламентских республиках XIX - XX вв.

Отметим и другую сторону демократического процесса. Вместо того чтобы выступать в линейной поступательной перспективе, в рамках которой демократические формы правления должны были бы приходить на смену авторитарно-деспотическим, мы часто наблюдаем прямо противоположное. В античности демократия предшествует монархии (Греция) или империи (Рим). В европейском средневековье демократические города-государства также нередко предшествуют

феодальному абсолютизму, уничтожившему и принцип выборности, и принцип местного самоуправления.

В новейшее время мы заново наблюдаем этот нелинейный характер демократического процесса. Ценности либерализма, плюрализма и самодеятельности в парламентских . республиках Запада снова предшествуют авторитарно-патерналистским и централистским тенденциям массового общества.

Во втором параграфе "Демократия на Востоке" рассматривается вопрос: является ли демократия сугубо цивилизационным феноменом, привязанным к одному только западноевропейскому идеалу, или феноменом межцивилизациокным или даже универсальным, общечеловеческим. Причем вопрос этот имеет два различных аспекта: относительно демократии как ценности и демократии как социальной практики.

Основа западных демократий - принцип равновеликое™ личности и общества и неподчиненности гражданского общества в отношениях с государством.

Не меньшего внимания заслуживает и другая проблема: о соотношении демократических преобразований в экономике, политике и идеологической сфере. Здесь в постсоциалистическом пространстве наметились две разные линии. Россия, которая относится к восточноевропейским странам, пошла по пути опережающих политических преобразований по сравнению с экономическими. Общество резко демократизировалось и вестернизировалось в сферах "надстройки", тогда как соответствующие преобразования в экономическом базисе существенно отстали. Преобразования в системе целей и ценностей явно опередили соответствующие сдвиги в системе практических целей. Такой отрыв системы новых целей от системы старых средств способен, как показывает опыт, создать угрозу социальной стабильности. В таких странах как Вьетнам, Лаос, Китай возобладала

другая модель: строительство многоукладной экономики рыночного типа при сохранении высокой преемственности в области идеологии и политики, сохранении руководящих позиций коммунистической партии. Соотношение внутренних и внешних факторов здесь более сбалансировано: государство выступает в роли той защитной оболочки, которая охраняет общественную ткань от слишком жестких облучений со стороны.

Демократия как цивилизационный феномен выступает в качестве специфического продукта западной цивилизации, успевшего к Концу XX века получить статус общечеловеческой ценности. Сегодня в политических науках преобладает представление о демократии не только как о собственно политическом институте (или системе институтов), но и как о более комплексном явлении, включающем культурный аспект (демократическая политическая культура), социально-психологический, идеологический. Тем не менее, целесообразно выделить некий базовый признак, наличие которого в значительной степени предопределяет и судьбу всего "демократического комплекса". Таким базовым признаком является, как утверждает современная политическая теория', разделение хозяйственной и политической систем или, как предпочитают выражаться политологи, экономической и политической власти. Если исходить из цивилизационной дихотомии: Запад - Восток, то для развития западных обществ характерно обособление хозяйственной и политической сфер или гражданского общества от государства. Но в тех странах, которые мы относим к Востоку, напротив, базовым принципом является феномен власти-собственности.

Сегодня главная трудность реформ в настоящих и бывших социалистических стран связана с давлением прочно господствующего (к тому же имеющего тысячелетнюю традицию) принципа власти-собственности. Процессы приватизации в большинстве случаев идут

' См., напр., Арон Р. Демократа! и тоталитаризм. М, 1993.

11

таким образом, чтобы собственность попала в руки тех, кто имел власть (номенклатурная приватизация). Но это означает, что вместо единой централизованной системы власти-собственности зачастую возникает децентрализованная власть-собственность. Номенклатурных

собственников поддерживают и страхуют сохранившие властные связи, поэтому решающего сдвига-перехода к партнерским отношениям и к зависимости производителя от рядового потребителя не произошло. Устойчивость принципа "власти-собственности" является главным тормозом демократических реформ во всех обществах, не принадлежащих западноевропейскому типу.

Решение этих проблем имеет сегодня необычайную ценность: только это позволит дать адекватный научный прогноз, касающийся возможности сохранить социально-политическую стабильность обществ, вступивших в процесс модернизации в условиях непрерывно усиливающегося экономического, политического и идеологического давления динамичной западной цивилизации.

В третьем параграфе рассматривается "Демократия в исследовательских парадигмах". Формационный подход сегодня можно понимать в узком и широком смысле. В узком смысле имеется в виду формационная теория КМаркса. В этом горизонте вопрос о демократии снимается вместе с отмиранием государства, а значит и самой демократии в коммунистическом бесклассовом и безгосударственном обществе. Демократия здесь рассматривается преимущественно в контексте общедемократической стадии борьбы пролетариата и возглавляемых им отрядов трудящихся за свои права против капитала и обслуживающего капитал государства - "организованного капиталиста". В целом такое представление можно считать преодоленным как в научной мысли, так и в системе современных ценностей, где демократии отводится видное место и непреходящее значение.

Однако формационный подход можно понимать и в широком смысле. Тогда он выступает как особое видение общественно-исторической реальности связанное с выделением закономерных этапов развития общества в его восходящем движении от низших стадий к высшим, от простого к сложному, от отсталого к передовому. Сами исторические стадии могут при этом разными исследователями и разными научными традициями интерпретироваться по-разному, но линейная перспектива восходящего общественного развития, проходящего через определенные закономерные этапы, признается несомненной.

Сегодня, пожалуй, наиболее популярной версией стадиально-формационного подхода является теория перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Существуют разные обозначения, как самого этого периода, так и его завершающей стадии постиндустриального общества. Одни исследователи видят это общество как "цивилизацию услуг" (К.Кларк, Ж.Фурастье), другие - как технотронное общество (З.Бжезинский), третьи - как "цивилизацию досуга" (Ж.Фридман, Ж.Дюмазье). Интересная версия

постиндустриализации разрабатывалась советскими учеными в 70-х годах. В целом она примыкала к "неотехническому" течению и была связана с анализом тенденций НТР (Ю.Васильчук, Ю.Мелещенко).

Формационная парадигма в интерпретации демократии как режима, закономерно вытекающего из потребностей современного развития и объективно связанного с его новейшей фазой, ярко проявляется в концепциях информационного общества. Ибо здесь ключевым является управленческий аспект развития современного общества. Разработчики концепции информационного общества считают главным противоречием этого общества уже не противоречие между капиталом и демократией, а противоречие между демократией и бюрократией. Предпринимательство поэтому оценивается как союзник демократии, как специфическая разновидность инициативной творческой самодеятельности в важной

П

сфере жизни - экономической. Этой самодеятельности и противостоит бюрократия. . Всеудушающий "бюрократический централизм" противостоит демократии участия во всех областях жизни, становясь воплощением "закрытого общества". Бюрократия препятствует развитию "демократии участия", ибо, чем больше развиваются механизмы общественной самодеятельности, тем уже социальная база бюрократии. Поражение бывших социалистических стран в научно-техническом и экономическом соревновании с Западом в решающей степени предопределялось всесилием бюрократического запретительства.

В целом напрашиваются следующие выводы:

1. Формационная парадигма в научном анализе проблем демократии ориентирует на выявление ее детерминант в таких сферах общественной жизни, которые близки модели линейного процесса. Эталону линейности ближе всего современный научно-технический прогресс, в котором наблюдается несравненно меньше признаков циклического или колебательного времени, чем в других областях общественной жизни.

2. В рамках цивилизационной парадигмы проблемы демократии выглядят более драматически. Дело в том, что цивилизационный подход, в отличие от формационного, не содержит презумпции автоматически развертывающихся (помимо воли людей) процессов. Здесь не просматривается эскалатор, выносящий наверх, к тому или иному "светлому будущему" целые человеческие общества. Впрочем, развитие цивилизационной парадигмы в советском и постсоветском обществоведении претерпело существенную метаморфозу в последние несколько лет.

3. Наряду с цивилизационной парадигмой в постсоветском обществоведении в последнее время складывается миросистемная

парадигма1. Тяготеющие к ней исследователи пытаются найти промежуточный путь между двумя крайностями: цивилизационным униформизмом ("единый мир, единые законы") и концепцией плюрализма цивилизаций, ставящей под сомнение их способность к коммуникабельности, а, следовательно, и к продуктивному взаимодействию народов. Мир оценивается уже не в преимущественно технико-экономическом измерении, где его многообразие теряется в пользу сугубо количественных различий2, и не в социокультурном, где на первый план выступают его качественные различия, а скорее, в управленческом. Оценивается, в конечном счете, способность современного человечества стать субъектом решения одолевающих его глобальных проблем.

Подведя итог сказанному в первой главе, отмечаем: демократия как межформационный феномен опирается на эффекты вовлечения, присутствия, заинтересованного участия, которые обеспечиваются, в конечном счете, потенциалом неформальной социальной активности -потенциалом самодеятельного гражданского общества. Гражданское общество и демократия - "близнецы-братья". Нет подлинной народной демократии без гражданского общества, и наоборот, нет развитого эффективного гражданского общества без правообеспеченной дееспособной демократии. Столь кардинальная социальная трансформация, масштабная социальная логика, как переход от тоталитаризма к демократии в России, разумеется, черпает силу в развитой системе местного самоуправления, сосредоточенной деятельности организованных групп, представляющих общественные интересы.

Во второй главе диссертации "Гражданское общество: предпосылки, пути утверждения в России" дается анализ концепций гражданского

' См. работы Ерасова Б.С., Захара Л., Кантора В.К., Игнатова А.

См. Элмнов А. Единый мир - единые экономические законы. // Мировая экономика и международные отношении 1989. Л 11.

общества, его взаимоотношений с государством, иными социальными институтами..

Первый параграф "Общество и государство". Сила ума в количестве вариантов. Но никакой силы ума не хватает, дабы обозреть контексты словоупотребления понятия "общество" в его соотнесении с понятием "государство". Обилие коннотаций захлестывает, их не удается ни предвидеть, ни локализовать. Пробегая традиции а) противопоставления "общества" "природе" в дихотомии "цивилизация - варварство", б) отождествления "общества" с "политическим сообществом", живущим по закону и справедливости, в) сближения "общества" с "частной" в противоположность "публичной" сферой, будем толковать общество как невовлеченное в орбиту "государства" многообразие человеческих проявлений.

И семья, и гражданское общество, и государство - мощные рычаги, механизмы социализации, каналы подключения лица к общественному целому. Проецируя на триаду "семья - общество - государство" триаду "единичное - особенное - всеобщее", позволительно утверждать: семья (опять-таки, невзирая на государственное регулирование "семьи", -запреты на аборты, разводы, поощрение или препятствование многодетности и т.д.) - приватный (единичный), общество - приватно-универсальный (особенный), государство - универсальный (всеобщий) разряды интеграции. "Семья" располагает мягкой, "государство" -жесткой технологией включения индивида в групповой обмен деятельностью. "Семья" персонифицирует и партикуляризирует интересы, "государство" социологизирует универсиализирует их. И одно и другое в своем логически завершенном проявлении выступают как форма отчуждения.

Непосредственное сращение индивида ("часть") с государством ("целое") - вещь либо архаичная (полисная, вечевая культура вплоть до Парижской коммуны материализуется на узком плацдарме закрытого, а

только в силу этого плотно сбитого, хорошо консолидированного общества), либо несбыточная. Народовластие, народоправство само по себе, как таковое, - утопия. Налаживание, отправление власти предполагает обособление аппарата, чиновного слоя, бюрократии, представляющей некую константу государственности.

Небюрократическая государственность невозможна. Вероятно, поэтому закат бюрократии Маркс и Вебер связывали с закатом государственности.

"Общество" - неформальная, свободная ассоциация граждан, единящихся по частным целям. "Государство" отражает позицию универсального "целого", "семья" - партикулярной "части". "Общество" концентрирует интересы граждански ответственных лиц, не по должности, не по нужде, а по призванию пекущихся об интересах как "целого", так и "части". Имея колоссальные полномочия, "государство" стяжает монополию на социальную инициативу. Дух государственных инициатив в идеале удовлетворяет праву (формальным канонам, социальным универсалиям, внемонопольным в принципе), отвечает национальным интересам, согласуется с народной волей.

Разведение "государства" и "общества" - результат сильного, до известной меры искусственного аналитического приема. В стихии синкретичной социальности общество и государство неразделимы. Государство как институциональная социальность общественно. Общество как организованная, регламентированная, нормосообразованная социальность государственно. Таков онтологический взгляд на тему. Прагматический взгляд навевает несколько иную картину. Вполне реальное обособление частичных интересов институциональной власти, могущих вступать в противоречие с интересами социального целого, оправдывает дистинкцию государства и общества. Интенция 'государства" - обязательность "целого", граждан. Интенция "общества" - самодеятельность "части", людей.

Баланс "общества" и заключается в отстаивании интересов народной жизни перед тоталитаризмом государства и эгоизмом семьи, этакратизмом целого и нарциссизмом части.

Человек - элемент общества, государства, поскольку, оказавшись в "изолированном состоянии", он "не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством"1. Примат государства перед социализированным лицом сказывается в экстраординарные периоды общественного существования, несущие угрозу бытию целого. Логика выживания целого (нации, государства) подчиняет себе все. В такие моменты она превалирует, она -выше "права отдельного человека на его собственность и личность"2. В периоды ординарного, не нарушаемого внешними возмущениями существования личность приоритетна, располагает свободой следовать своему "собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон", не' ощущая зависимости "от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека"3.

Во втором параграфе "Гражданское общество: традиции рефлексии" анализируются взгляды на предмет исследования Г.Гроция, Т.Гоббса, Ж.Ж.Руссо, Э.Щефтсбери, Б.Мандевиля, Д.Юма, Г.Гегеля. Рассматриваются взгляды современных ученых М,В.Ильина, Б.Н.Коваля, А-Миграняна, А.П.Кочеткова, Р.Гвардини, А.В.Одинцовой, М.Мамардашвили, Ю.Н.Давыдова.

Наиболее полную характеристику и подробный анализ "гражданского общества" и его взаимодействия с государством дал Г.Гегель. Категория "гражданское общество" является одной из ключевых в гегелевской

' Арктотель. Полтика. Кн. Первая, 1.12. ! Гегель Г.В.Ф. Философн* прам. С. 395. ' ЛоккД Соч. Т. 3, М., 1988. С. 275.

философии духа, завершающей его систему. Гегель не только дал четкое разделение государства и общества, которое до него в основном не проводилось, но и поставил вопрос о взаимосвязи гражданского общества и государства, о диалектическом характере этих связей и отношений, дал соответствующее своей системе решение этих проблем.

Далее выделяется несколько подходов к определению содержания категории "гражданское общество" современными авторами. Понятие "гражданское общество" включает в себя всю совокупность неполитических отношений в обществе, т.е. экономических, духовных, нравственных, религиозных, национальных и т.д. Гражданское общество -совокупность внегосударсгвенных общественных отношений и институтов, выражающих разнообразные ценности, интересы и потребности членов общества (АЛСочетков). Гражданское общество, соответствовавшее Новому времени - распадается. На смену личности идет человек массы, который не имеет и малейшего желания жить по собственной инициативе (Р.Гвардини). Гражданского общества как такового в России не было никогда. А элементам гражданского общества не хватает главного - сложной дифференцированной структуры (М.Мамардашвили).

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод: гражданское общество - сложноструктурированная система межличностных отношений и порожденных ими частных интересов, в основе которой лежит персональная собственность, а следствием является индивидуальная свобода и правовая защищенность каждого его члена, обеспечиваемая государством.

Третий параграф "Эволюция российской государственности и гражданское общество". Гражданское общество - множество самодеятельных учреждений граждан по интересам, контролирующих проявления государства и амортизирующих его отношения с личностью. Предпосылками институционализации гражданского общества как

противовеса государству являются: а) атомизация собственности -укоренение частного владения, пользования, распоряжения богатством, благами; б) фрагментация политической сферы - укоренение легально-легитимных процедур отстаивания частичных интересов; в) гуманитаризация самосознания - укоренение в лице внутреннего свободного качества "субъекта для себя". Все эти условия пребывали в России в притуплённом состоянии. В стране существовал дефицит свободы. Гербериггейн в "Записках о московских делах" (XVI в.) отмечал, что русские находят "больше удовольствия в рабстве, нежели в свободе". (И это при отсутствии в России канонического формационного рабства). Почему? Вследствие всесилия власти. Удивительно прокомментировал это Сперанский: "...Вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и проч. я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только по отношению ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов"1.

Гражданское общество - сложно структурированная система межличностных отношений и порожденных ими частных интересов, в основе которой персональная ответственность, индивидуальная свобода, правовая защищенность каждого члена, обеспечиваемая государством.

Ни в античном мире, ни в средневековой Европе, ни, тем более, на более ранних стадиях общественного развития гражданского общества не существовало. В это время возникают предпосылки для его появления в виде отдельных элементов. Время появления гражданского общества относится к началу развития буржуазных отношений.

Применительно к России можно говорить о создании предпосылок для возникновения гражданского общества.

1 Сперанский М.М. Проспи и записки. М.,Л.,1961. С. 43.

20

Для нормального функционирования социальной системы, необходимо четкое разграничение функций между гражданским обществом и государством, в то же время необходим приоритет гражданского общества и контроль с его стороны за деятельностью государственных учреждений.

Идеал государства - державное состояние, где согласно балансам народа, власти, территории уютно, достойно, привольно живется как всем, так и каждому. Преуспевает народ, вольготно чувствует себя этнос, не сковано в самореализации законопослушное лицо. Остается лишь прояснить конкретные пути достижения этого состояния, чему и посвящено дальнейшее изложение.

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются возможные направления дальнейшего развития темы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Конституция Российской Федерации и политическая реальность. 4,0 пл. Калуга, "Знание", 1996 г.

2. Бизнес, научно-технический прогресс и информация. Материалы Всероссийской научно-технической конференции "Автоматизация исследования, проектирования и испытаний сложных технических систем и технологических процессов" (Тезисы докладов), 0,1 пл. Калужский филиал МГТУ имени Н.Э.Баумана, 1994 г.

3. Информационное общество: реальность и перспектива. Материалы Российской научно-технической конференции "Социально-экономические проблемы управления производством, создание прогрессивных технологий, конструкций и систем в условиях рынка" (Тезисы докладов), 0,1 п.л. Академия социальных наук Российской Федерации, Академия инженерных наук Российской Федерации, Калужский филиал МГТУ имени Н.Э.Баумана, 1995 г.