автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Социально-политические аспекты новой экономической политики в Сибири (1921-1929 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политические аспекты новой экономической политики в Сибири (1921-1929 гг.)"

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГБ ОД

о окт 199^ На правах рукописи

СЕВЕРЬЯНОВ Михаил Дмитриевич

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В СИБИРИ (1921 — 1929 гг.)

Специальность 07.00.01. — История общественных движений и политических

партий

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Иркутск — 1994

Работа выполнен» в Иркутской государственном университете!

Научный консультант - доктор исторических наук, профессор

Гриша«« В,В1

Официальные оппоненты: Доктор исторических наук, профессор Агалаков В,Т< Доктор экономических наук,профессор Иваницкий В411« Доктор исторических наук, профессор Молвтотов И,А«

Ведущая организация - Томский государственный университет

Эацита состоится . .. . 199 ^ г( в час(

на заседании специадизврозанного Совета Д0&3«32»01 по защите , . диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07«00«01 в .07 «00 »02 при Иркутском государстзеннои укшрсишо 166400Э, пНркутск, ул«К,Иар*са,I)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Иркутского государственного университета»

Автореферат разослан "46" 1994 г»

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук, профессор - Е*В«Алтунин

Актуальность теми. Марксистско-ленинское понимание исторического процесса породню гипертрофированные представления о политике и исто -рии как науки. Произошла политизация истории, а,политика часто стала базироваться на антиисторическом принципе резкого сближения действительности и прошлого, некритического перенесения провлой хроники в сегодняшний день.

Исправно слуха друг другу, политика и история одновременно превратились в рабов друг у друга. Первая давала второй "госзаказ" на исследования, а вторая вынужденно избирательным подходом в выборе объекта исследования превращалась в нечто подобное департамента по пропаганде у первой, В среде исследователей.приближенных к политикам, ила непре -кращающаяся конъюнктурная борьба за право влиять на политиков и поли -тику в целом. Конъюнктура породила непредсказуемость исторических оценок прошлой хроники и явлений, маятник которых зачастую колеблется на 180 градусов.

Из этого общего ряда не выпадает история суждений о новой зконо . мической политике (НЭП) 20-х годов. Так, с 30-х годов традиционная схема истории, приь.<!рно, выглядела так: Коммунистическая партия, вооруженная ленинским планом построения социализма в СССР, поэтапно осуществила этот план - восстановила разрушенное в империалистическую и гражданскую войны хозяйство, затем взяла курс на индустриализацию, потом, предварительно кооперировав значительную часть крестьянских хозяйств, до -полнила его курсом на коллективизацию, благополучно, несмотря на некто-торые перегибы, осуществила и ту, и другую, и в результате к концу 30-х годов был построен в основном социализм. Осуществление ленинского плана осложнялось "атаками на партию" не понявших ленинских идей оппозиционеров - Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина и других (чуть ранее этих деятелей квалифицировали еще однозначнее - "враги народа"). Но партия, сплотившись вокруг ЦК, отстояла ленинскую линию. Выдающуюся роль в борьбе с оппозициями сыграл И.В.Сталин, который, правда, потом пере*-оценил свои заслуги, едел л ряд ошибок, в том числе выдвинул тезис об обострении классовой борьбы по .мере продвижения к социализму, что привело к необоснованным репрессиям.

Всесоюзным совещанием историков (Москва, 1962) важность изучения опыта перехода РКП(б) от политики "военного коммунизма" к нэпу быке сведена только к долгу историков партии перед международным коммунистическим движением.

После 1985 г. нэп стал' "любимцем перестройки", то есть власти и

прессы. Началась переполитизацил истории.

Что такое нэп? Как развивалась в 20-е годы экономика СССР? Какие социально-экономические альтернативы предлагались в этот период? Эти вопросы перешли из сферы профессиональных интересов, достаточно узкого круга историков и экономистов в область проблем, активно обсуждаемы в самых широких кругах общества. Однако, как это обычно бывает в общест-" венной мысли, у ряда авторов перестройка мышления отстала от темпов введения в оборот нового исторического материала. Можно согласиться с В,А,Поляковым в том, что 'повышенный интерес к нэпу оказался связанным с серьезными издержками',,; история нэпа стала своеобразным "полигоном дилетантизма", а голос профессиональных историков потонул ? многоголосом хоре конъюнктурщиков, примитивно идеализирующих нэп и представляющих сложные 20-е годы как "золотой век", экономический и социальный взлет по прямой линии вверх, который пришел на смену столь же упрощенно понимаемой жесткой и голодной большевистской диктатуре периода "доенного коммунизма". Эти стереотипы стали в последние годы расхожими в советской прессе"

В 1985-1991 гг. стала складываться новая схема суждений об исто -рии 20-30-х годов - полярно противоположная прежней: партия не полно -стьв осознала и выполнила "политическое завещание" Б.И.Ленина - если в 20-е годы ленинская модель рыночного кооперативного социализма осуществлялась и чрезвычайно успешно (быстрые темпы восстановления промышленности, ежегодный десятипроцентный прирост сельскохозяйственной продукции, "социалистический плюрализм" в науке, литературе и т.д.), то в конце 20-х годов нэп был произвольно свергнут сверху ультралевыми догматиками. Индустриализация была осуществлена с огромными, неоправдан -ними издержками, крестьянство насильственно загнано в колхозы, что подорвало отечественное сельское хозяйство, общество в культурной отно -пении деградировало, утвердилась административно-командная система, представляющая существенную деформацию ленинской модели социализма. Главный виновник этого - Сталин, который на деле являлся "первым Троцкие -том" (Троцкий рисуется апологетом административных, военно-командных методов руководства народным хозяйством). "Ленинская гвардия" - Н.И.Бухарин, А;И;Рыков, Г;Е';Зиновьбв, Л.Б.Каменев - допустила ошибку, не послушавшись В.И.Ленина и не убрав своевременно Сталина с поста генсека. Сталин, ухрепив свои позиции, несмотря на их героическое сопротивление (особенно выдающуюся роль сыграл о нем Н.И.Бухарин), "отбросил нэп к черту", навязал партии и страна свою личную диктатуру и, чтобы .сломить

сопротивление здоровых сил партия, возвел репре2ии в ранг перманентной государственной политики.

Можно согласиться с Н.М.Гориновым, что "вместо выявления и изучения объективных социальных интересов, их взаимодействия в период 20-30« годов - и в той ив другой концепции мы видим метафичически трактуемый "ленинский план" ("политическое завещание"). в котором якобы на десятилетия вперед все было предусмотрено, и нужно было только правильно понять « воплотить его..; И в той и в другой схеме "за кадром" остались противоречия реальности.^

После августовских (1991 г.) политических событий в стране, когда была приостановлена деятельность КПСС, не стало Союза ССР, когда били реформированы Советския Армия, органы безопасности, усилился процесс переполитизации истории на антикоммунистической подкладпо - весь период управления страной коммунистами стал"освещаться как период сплоини* ошибок и преступлений перед народом и государством.

Таким образом, в условиях теоретико-политической борьбы на Олим е власти деполитизация знаний о нэпе, в целом истории как науки, то есть возвращение к принципу историзма становится одной из форм теоретико-по-лктической борьбы, требует от исследователей таких качеств как отсут -ствне мыслебоязни.

Историография пооблемн. Генезис исторических знаний о нэпе автором дан в монографии "Нэп и современность..." Последнее позволяет заострить внимание на наиболее спорных вопросах проблемы. Исследователями ставятся вопросы: был ли нэп в деревне (Н.И.Бухарин,1925 гЛ^ и бил ли вообще нэп (Богуцевский, 1930 Г;, Э.Н.Афанасьев, 1988 В отечест-

венной историографии многие десятилетия господствует точка зрения идеализации нэпа как некоего "золотого периода" истории, подготовительной переходной ступени к социализму.

Десятилетиями инакомыслие отдельных авторов (например, Д.К.Чудино-ва, 1922 г.) по вопросу эффективности нэпа как промежуточной государственно-частной хозяйствен), й системы, в которой дом строился не с фундамента (сельское хозяйство), а с крыши !..ромкаленность), попытка оценить нэп, как оружие закрепощения населения и труда^, пресекалась в форме резкой политической критики®. И лиаь русская эмиграция оценивала нэп по-иному, В белоэмигрантской литературе, изданной в 20-30-е годы, нэп характеризовался как хозяйственная система производства без гарантии воспроизводства, .которая неизбежно окончится крахом, а, возможно, и народной трагедией, так как в период нэпа Россия усиленно, даже по срав-

нению с эпохой "военного коммунизма", проедала остатки основного капитала, свою материальную, воспроизводящую базу Ш.Брайкевич, 1923 г.,В, Таллин, И.Белов, 1922 г.}7. И.Сталинский и Ю.О.Мартов в 1922 г. считали нэп экономической программой, которая подготавливает бонапартистскую военно-бюрократическую диктатуру8. "Ядовитым потомством" назвала пп эсеровская газета "Дни*. "Октябрь разрушил. Нэп разбазарил. Ножницы "рожут народное хозяйство",- писала она 14 декабря 1923 года.

Диаметрально противоположными оказались оценки эффективности нэпа и в конце 20-х годов, Выполняя "госзаказ" правящей партийной олигархии, обществоведы и публицисты,- встав на путь фальсификации реальной картины социально-экономического и общественно-политического положения страны, на путь борьбы с инакомыслием, сфабриковав процессы "о вредитель -стве" в управлении, сельском хозяйстве, промышленности, власть и обществоведы нарисовали картину истории 20-х годов в форме сплошных побед в Iнародном хозяйстве, подготовивших социально-экономические и общественно-политические предпосылки для "наступления социализма по всему фронту" путем свертывания нэпа, возврата в новых условиях, на новой базе к политике "военного коммунизма"»

По-иному крах нэпа объясняла эмиграция» В зарубежье неустойчивость нэпа виделась в той. что весь его смысл сводился к подражанию в народном хозяйстве экономической политике С.П.Витте и П»А»Столыпина, то есть к осуществлению идеи индустриализации за счет деревни, В результате "фундамент" становился все более и более ненадежным: Газета "Накануне" подчеркивала: "Никогда и нигде обрабатывающая фабрично-заводская про -численность не выступала в роли самодавлеющей силы. Всегда и всюду она самым тесным образом ограничивалась и определялась первоначальным, по отношению к ней/ фактором - наличность» продовольственно-сырьевых запасов, Всякий раз, когда крупная промышленность пыталась выходить из под

власти господствующего над ней фактора, она жестоко платилась острым

9 10

кризисом ! Кроме того, в Советской России экономику убивали политика ,

управление народным хозяйством: старый (дооктябрьский) частнохозяйственный аппарат исчез и ничем серьезным не был заменен^'. По мнению эмигрантов, если суммировать историю 1921-1919 годов, то ни одна страна в мире не пережила столько кризисов, сколько СССР: продовольственные 119211925; 1928-1929), финансовые, сырьевые, транспорта, сбыта, управления, теории и, наконец, в целом нэпа, как государственно-частной экономической системы. П.Баранецкий отметил, что 1921-1922 и 1927-1928 годи обозначили банкротство двух систем, обнаружили несостоятельность пути во-

енного коммунизма (государственно-хозяйственной системы), я пути нэпа

(частно-государственной промежуточной системы, которая оказалась вре -

т ?

менной, переходной формой) -, И в 1928 г* наступила реакция против нэпа, какой не знала Советская Россия за 1921-1927 годы^|

В отечественной историографии аналогичная оценка зй&ективности нала и причин его краха начала утверждаться с конца 80-х годов XX столетия, о чем свидетельствует, например, тезисы Всесопзной научной конференции в ^Новосибирске (25-27 июня 1991 г-.} И.В^авяовой, (МОолина, А.В*Ьакунина и др.14 Три кризиса в 20-е годи (1923,1925,1928-1929) исследуются ИЛЬГориновым''^

В историографии большое место уделяется частный, функциональны« проблемам нэпа: теория, авторство, налаживание и совершенствование хозяйственного механизма, дискутируются начальная и конечная даты нэпа, подлериоды, роль и историческое значение последних, проявление нэпа а отдельных отраслях народного хозяйства, в разных регионах страны и т»д. и т1П»

Нельзя не отметить,что выводы авторов, исследующих проблемы фунчци онирования нэпа, зачастуи политизированы и базируются на основе общей оценки эффективности нэпа как хозяйственной системы в целом, следова -тельно, небесспорны, ибо зачастую противоречат фактологии! Можно согласиться с Б.Л.Поляковым, что в литературе 20-х годов о нэпе "было много скоросп^ого, однодневного", обусловленного потребностями момента, вызванного г жизни политикой; Множество оценок и выводов не выдержало проверки временем"'^ в ней нашли место факты абстрактного "теоретизирования", ошибочного суждения и разные позиции и взгляды! Следовательно.неизбежно, что из прошлого исторического культурного наследия многое из выиеотмеченного привнесено в современную историографию нэпа;

Так, например, в период складывания отечественной историографии о нэпе в нее были внесены приемы и методы, заимствованные у гражданской войны: волюнтаризм в форме резкой политизации знаний и их фальсификации; концентрирование внимани. на социальной розни и выявлении социальных "друзей" и социальных "врагов народа", округ котррых фокусировалось общественное мнение; идеологическое и пропагандистское обеспечение как в целом нэпа, так и отдельных общественно-политических и социально-экономических кампаний власти в деревне! Уже в самом названии нэпа содержалось преувеличение субъективного фактора (политика) над экономическими реалиями, стремление чисто экономические проблемы решать политическими методами. В суждения о нэпе была привнесена и военная терминоло -

гия ("наступление", "отступление", "перегруппировка сил" и *:п;), политические ярлыки, годные лишь для публичной перебранки, а не для науки, ибо последняя оперирует не ярлыками, а понятиями.

Историография сибирской деревни 20-30-х годов имела те же успехи к недостатки, что и а целом отечественная историография. Политически суждения выдавались как научные (например, литература по "кондратьев-схо-чаяиовской группировке" в Сибири, о голодных восстаниях в начале и конце 20-х годов, преувеличенная идеализация одних социальных групп (батраки, беднота) и превращение других социальных групп в своего рода изгоев в родной стране (мелкобуржуазное крестьянство", "зажиточный", "кулак", "лишенец"), противопоставление одних форм организации сельскохозяйственного производства, форм землепользования другим, оценка у слезе» й недостатков в управлении в зависимости от количества коммунистов ® «а« иных органах управления, перенесение негативных политических «цеми «а литературное наследие "оппозиционеров* власти, либо на пред-»мтеаеЗ «той от официальной теоретической школы (Н.Д.Кондратьев, А, В.Чаянов, Б.Д.Вруцкус, С.Маслов, Н.П.Огановский, В.А.Базаров, В.1\Гро-ыан и др.).

Политизация в историографии нэпа отразилась и на периодизации литературы, в основе которой заложено июньское (1956 1ч) постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности к его последствий". Вышеназванное постановление ЦК КПСС дало мощный импульс по развитию исторической науки а стране и в Сибири. В то же время содержащаяся в нем субъективная политическая интерпретация историк и преувеличение роли одной личности Я,В,Сталина в ней на долгие годы сдергивала развитие науки о нэпе, о научной оценке роли каждого из субъектов управления во внутренней и внешний политике, не позволила проанализировать противоречивый процесс пе^ез'ода -общества из 'состояния гражданской войны к миру; консолидации «Г'о "социальных слоев и групп в 30-е годы,

К крупным научным достижениям современной отечественной историо -график нэпа"'' следует отнести вовлечение в научный оборот новых исторических источников, издание обобщающих трудов по истории деревни, в том числе сибирской, нескольких томов истории КПСС, очерков истории краевых и областных партийных организаций, историографических работ, моногра -фий, научных сборников' и статей.

Имеющаяся литература о нэпе, состояние источнииовой базы позволяют сделать еледувчий шат в развитие историографии проблены - первое •• мыслить теоретические отстулаты, методологию и методику исторических

исследований о нэпе, сохранить полезные и выявить новые общественнозна-чимие морально-нравственные и культурные ценности, одновременно сделать бездну черновой исторической работы: опубликовать источники, уточнить факты и даты, написать биографии политических деятелей, историю сел и деревень, подготовить и издать письма, жалобы трудящихся, мемуары,сборники анекдотов, пословиц и поговорок тех лет, так как в архивах они не сохранились.

Очевидно, что решение вышеназванных проблем возможно на стыке всех общественных наук, их развития;

Дппобация работы. Большинство научных результатов исследования нашло отражение в выступлениях автор» на всесовзных и региональных конференциях о Новосибирске, Красноярске, Челябинске; в предложениях, переданных рукоэодству КПСС и Союза ССР; в выступлении иа Учредительном съезде Коммунистической партии РСФСР', в опубликованных 4 монографии*, статьях, в том числе в статьях, опубликованных в периодической печати? За рукопись книги "На земле саянской»г>" в 1985 гг присвоено звание а-уреата УН Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам;

Хронологические рамки исследования охватывают 1921-1929 ггг Но, учитывая, что ныне вряд ли есть еще другая научная проблема, которая так усиленно занимала бы внимание обществоведения, публицистики, как вопрос о нэпе, и вряд ли найдется такой вопрос, где било бы такое многообразие методологических .. методических подходов и а теории, и в историографии как в целом по нэпу так и по отдельным вопросам истории 20-х годов, автор осознанно совершая экскурсы в историю как в ту, так и в другую стороны. Последнее позволило проанализировать генезис исторических знаний о нэпе, рассмотреть историю 20-х годов в контексте мировой и отечественной истории XX столетия, применить знания о нэпе в современ -ной теоретико-политической дискуссии по определению социально-зкономич чесгих перспектив развития страны;

Регион исследования Диссертация подготовлена на основе анализа осуществления нэпа а сибирской.деревне ® границах 1921-Т929 гг.

Источниковая база включает 8 себя следующие группы источников: документы и матеркалп центральных и сибирских органов управления: периодическую партийно-советскую печать; 28 эмигрантских журналов и 8 газет; документа и материалы статистических органов: документы и материалы,хранящиеся в московских (центральных) и сибирских архивохранилищах (Ир -кутск, Красноярск, Томск, Абакан, Новосибирск, Барнаул, Улан-Удэ): за-

коны, составившие правовую основу нэпа; мемуары; труды я речи видных деятелей Советского государства и их политических оппонентов (анархистов, партий народнического толка, троцкистов, социал-демократов, кадетов, фашистов, ионархистов, партий пореволюционного течения).

При этом автор учитывал, что описание одних и тех хе событий с -гэ-ных точек зрения • это плод усилий людей, которые на все смотрели сквозь призму своих партийных заданий, а потому зачастую для выяснения партийных интересов они пользовались микроскопом, а интересы страны и народа рассматривали в телескоп,

Цель данного исследования - переосмысление официальной иеториософии послеоктябрьской истории государства; переосыисление теоретических постулатов, .методологии и методики исследований; введение в научный оборот новых исторических документов, фактов, литературы« При этом автор стреыился "каждое положение рассматривать а) исторически;/ )лишь в связи с другими; $ ) лишь в связи с конкретным опытом истории , смотреть на историю изнутри того хронологически-объективного мира, о котором вел повествование, осознавая, что любое историческое явление есть компромисс между конкретно-историческими социально-политическими силами, а политикам, в отличие о; исследователей, приходится из многих несправедливое -»ей выбирать одну несправедливость« Автор считает, что история нельзя переписать, ее можно лишь познать, в научные знания о нэпе можно ело « жить до конца, ибо нэп имел свое начало и свое окончание.

В диссертации подвергнут сомнению принцип партийности как противоречащий принципу историзма; подвергнута критике теория и практика элемеН' тизма, то есть абсолютизация одного из социальных элементов общёства;по-каэана бесперспективность и вред попыток постройки совместного общежи -тил людей на основе одного элемента - абсолюта (класс, религия, Мация, власть, рынок и т.п.); обоснована необходимость в обществе и государстве интегральной социально-политической силы, вооруженной аналогичной теорией, способной осознать социальные элементы и институты общества как элементы и всю задачу развития общества представить именно как гармони • ческое соотношение и согласование, как интегрирование этих элементов.

Предметом исследования является анализ; I) состояния источниковой базы; отечественной и эмигрантской историографии нэпа; 2) на основе преимущественного. анализа налоговой политики и земельного законодательства-ссуществление нэпа в сибирской деревне; 3) исходя из вывода, что в СССР был общественный строй, характерный для государственного капитализма -воссоздать портрет нового господствующего буржуазного класса, проанали-

зировать эволюцию в нем в 20-30-е годы(

Научная новизна исследования: - в качестве ответственного составителя прирастил иеточниковув базу проблемы сборником документов - Агрй-промыиленный комплекс Красноярского краяг 1920-1970 гг» (Красноярск, 1992; объем 40 плИ:

- одним из первых в России опубликовал исторические очерки по сельскому 'району (Саянский район, Красноярского края), хронологические рамки которых охватывают период от первобытно-общинного строя до наших дней;

- показал малодостоверность.фактологических сведений о социально-экономическом, демографическом и общественно-политическом положении в сибирской деревне в 20-е годы и в целом по стране;

- выявил и ввел а научный оборот сведения о голода в Сибири в 1921-24 годы, а других регионах сураны в 1921-1925 годы;

- проанализировал содержание сибирской и эмигрантской периодической печати о нэпе, предложив ее классификацию как источниковедческое и историографического факта;

- дал определение сталинщины в исторической науке как общественного явления, проявления ее в сибирской историографии нэпа (конец 20-х -1907 гг.);

- проанализировал современиув историографии нэпа;

- ввел в научный оборот статья Д.Оудинова, пересмотрел иеторио -графическую оценку сибирско,, "кондратьевщины";

- обосновал необходимость выделения в самостоятельный период литературы 20-х годов о нэпе, выделения в нем двух подпериодов 1921-1923 гг. и 1924-1929 гг.:

- высказал ряд предложений по развитию историографии я источниковедения о нэпе:

- рассмотрел проблему отчуждения крестьянина от предметов труда (живой к мертвый инвентарь, включая землю! я результатов своего труд&: Сделал вывод, что из фор 1 землепользования хлеба не получишь, при одних и тех же формах землепользования у крестьян разные стимулы к труду, которые во многом определяются размером отчуждения его результатов труда по разверстке, налогу, рнккрм и т.П1;

- показал вред для народного хозяйства и общества в целом теории и практики натурализации крестьянского хозяйства, лозунга "опора на бедноту", уравнительно-перераспределительных теорий в целом;

- охарактеризовал существующий общественный Строй в СССР с 30-х

годов как типичный для государственного капитализма;

- сделал попытку воссоздать социально-политический портрет нового господствующего буржуазного класса в СССР, эволюцию в нем в 20-30-е годы;

- дал понятие об идеократическом тоталитарном однопартийном гос; -дарстве и показал историческую неизбежность крушения подобного типа государств;

Кроме того, в опубликованных монографиях и научных статьях:

- подвергнул критике теорию и практику административно-территориального деления в государстве, основанного на принципах федерализма и самоопределения; обосновал целесообразность административного устройства на основе экономико-географического районирования и необходимость уточнения определения нации путем сведения понятия нации к культурничеству:

- показал опасность для общества и его социально-политических институтов проникновения обывательщины в политику, необходимость 'ведения политической борьбы на безопасном для обывателя расстоянии; охарактеризовал два типа политиков - политик-реалист и политик-утопист;

- показал колониальную зависимость Сибири от Центра и обосновал необходимость развития местного самоуправления.

Структура, содержание и вывопн диссертации, Работа состоит из введения, трех глав и заключения, приложения списка литературы и источни -ков.

В парной главе "Историография темы и источники" показан генезис исторических знаний с нэпе (I92I-1994 гг.), анализируется состояние н достоверность источни,'(свой базы, на основе которой десятилетиями воссоздается история 20-30-х годов.

При классификации источников автор придерживается общепринятой схемы в отечественной историографии (Ковальчснко И.Д., Недушевская 0.11., Вариаечик U.A., Иванов Г.М., и другие'^)^Применительно к характеристик источников периода изпа (1921-1929 гг.! можно сделать вывод о их маяой достоверности, что было обусловлено конкретно-историческими условиями развития общества в гв годы: старый статистический аппарат бил разрушен и ничем серьезном не был заменен; произошла резкая политизация фактов и их трактовка б форме так называемой "классовой" статистика; существовала цензура: после смерти В.ИЛенина развернулась борьба'за право называться "лучшим аспиицзи", что привело к тому, что ленинское наследие .стало что "дышло': куда повврнеиь - туда и выало".

. В диссертаций автором приведены многочисленные примеры, свидетельствующие о том, что власть в целом ряде случаев осознанно внедряла в общественное сознание ирреальное изображение действительности-. Так, например, в целях организации экспорта сельскохозяйственной продукции были попытки скрыть от мировой общественности голод в ряде регионов страны в 1923-1925 гг; Сознательному искажению положения в сельском хозяйстве служила "классовая" статистика; С помощь» ее не только обиралась деревня экономически, но одновременно идеологически оправдывалась политика на разжигание и поддержание социальной розни у селян*

В статистике, которая строилась сверху к низу, эироко применялась теория вероятности; Исследователи и политики тех лет, хотя и оговаривались. но принимала средние показатели, которые действительно являются наиболее вероятными, как достаточна, достоверные.

Такое использование теории веро'ятности в обществоведении привело к тому, что политики и исследователи на основании одних и тех до данных, при неодинаковой комбинации, приходили к соверяенно разным выводам; "а-рактернм, например, данные, которые были приведены в материалах инструкторского обследивания Сибкрайкоиа ВКП(б) (табл-, !? 1)^®;

Таблица Ь

Расслоение крестьянства в 1926 г. в Рубцовском округе по данным окружных организаций

Сведения количество хозяйств в округе %

бедняцких середняцких зажиточных

Окрфинотдела 73,53 25,12 1,45

Окрземуправления 61.3 32,5 5,2

Окрисполкома 31,0 45,0 24,0

Окрухкома ВКП(б) 40,0 50,0 10,0

Из таблицы видно, ч-т в те годы каждое ведомство имело свое "мерило", свою "политику", свои "цифры"•

Отметим, что по сей день марксистско-ленинская историография на дала своего рода "термометра" по определению понятия "бедняк", "середняк", "кулак";

В диссертация с неонароднических позиций подвергнут критике подобный метод искусственного др,г'ления деревни на социальны классы, ставится задача вернуться к анализу сибирской деревни тех лет на основе так называемых видовых различий сибиряков; Одновременно приведены ^акты.сви-

детельствующие, что многие документы аппарата управления были приняты/: на основе предварительных и невыверенных факт».

Состояние источниковой базы во многом предопределило складывание историографии о нэпе»

Отечественная историография нэпа обширна и может иметь своп специфическую историографии! По разным проблемам нэпа изданы историографические работы Дмитренко В«П», Лельчука В«С<. Берлина И«6», Данилова Б»П>. Полякова И.А», Немакова Н$И, Гущина К.Я», Боженко Я»И» и других:

В отличие от общепринятой схемы периодизации литературы о нэпе автор в диссертации предлагает иную хронологию: 1921— конец 20-х годов; конец 20-х годов - 1987 г.; 1987 - 1994 гг»

В первый период (1921 -конец 20-х годов) особенностью историогра фии было то, что ее автораыи являлись практики« Осуществление управлен ческих функций вызвало профессиональную дифференциацию служащих, изменило характер, содержание их аналитической работы» Автор солидарен с А«Цилко, что у исследователей и практиков первостепенный интерес приобрели механизмы функционирования новой социальной системы, жизни: " В центре внимания все чаще и чаще оказывается проблема жизнеустойчивости общества, его способности противостоять различным стихийным, разруии -тельным процессаы как внутренним, так и внешним, его способностям воспроизводить себя в самой оптимальной форме и самым оптимальных путем»«» Здесь уже по необходимости доминирует функциональный подход к анализу социальной действительности, все теоретические усилил направляются на поиск тех рецептов организации труда, быта людей, которые обеспечивают устойчивость и жизнеспособность сложившейся социальной системы"^»

За периодом теоретического осмысления нэпа (1921 - начало 1923 гг.) начался период осмысления последствий нэпа, который завершился "литературным" периодом реакции против нэпа в конце 20-х годов.

В целом в литературе 20-х годов были сформулированы и поставлены проблемы нэпа, часть из которых получила осмысление в последующей историографии, т. яругой же части исследователям еще предстоит обратиться.

Для второго периода историографии нэпа (конец 20-х - 1987 гг.(характерна военно-коммунистическая идеология и практика хозяйствования и управления. Как и в 20-е годы,в этот период внимание исследователей было сосредоточено на решение функциональных задач социальной действительности, связанных с оправданием целесообразности и эффективности скла -дывающейся хозяйственной и политической системы, характерной для государственно-монополистического капитализма, В исторической науке утверди-

лась формула и.Н.Покровского: "История есть политика, опрокинутая ■ прошлое". Усилилась рационализация истории, ее политизация, борьба с инакомыслием. История стала чем-то вроде департамента пропаганды и агитации при Коммунистической партии, В этот период сложилась историография нэпа, основанная на марксиетеко-лекннско-сталикской теории классовой борьбы в переходный период от капитализма к социализму. Данной теорией гражданской войны оправдывалась политика превращения страны из аграрной в идду-стрисчьнув; Сталинская периодизация нэпа стала политико-идеологический оправданием конкретно-исторического опыта разрешения вышеуказанной задачи: 1921-1929 ГГ| - период ограничения эксплуататорских классов в деревне: 1929-1936 гг; - ликвидация кулачества как класса, что означало и окончание нэпа в 1936-1937 ГГ4

В рамках второго периода историографии решением XX съезда КПСС (1956 г.) и постановлением июньского'(1956 г») Пленума ЦК КПСС *0 преодолении культа личности и его последствий" были приоткрыты возможности переосмысления истории страны в рамках существующей историографии. Г последующие годы началось постепеннее переосмысление официальной истории 20-х годов. Только за период с 1960 по 1971 гг» по проблемам нэпа было опубликовано более 450 монографий, статей, авторефератов. В эти годи сложилась отечественная школа по нэпу, яркими представителями которой являнтся Я.А.Поляков, В.П.Дмитренко, И.Б.Берхин, З.Б;Генкина, Л.И.Абалкин, В.П.Данилов, Н.А.Ивницкий, Л.5.Морозов, В.И.Куликов, И.Е.Зеленин, Н.И.Пенак*«, Н.В.Цербань, В.И.Селунская, ИД.Гладков, И.ЯЛрифонов, В*В 1 Гришаев, Н.Я.Гущин, й;А;Молетотов, ЕД1.Хенкин. 1!.СДузнецов, ВЛ.Пиякин, Б.В.Иванов. В.В;Куперт, Л.И.Боженко и другие^

В 50-80-е годы изданием Сборников документов была значительно расширена и источниковая база по нэпу, в том числе в сибирской деревне.

В 1983-1939 гг. начинается современник период в историографии нэпа. Автор солидарен с выводом историка й;А;Полякова, что в эти годы пропала'единственность взглядов, единственность суждений по основным проблемам истории.;, по ¡илась множественность точек зрения, появился плюрализм мнений, взглядов" , При эт • "если в 1988-И89 гг. плюра -лизм проявлялся в основном в рамках марксизма и споры или между сторонниками социалистической идеи, то в дальнейшем плюрализм вышел за ранки марксизма.' В 1990-1991 гг; он стал обращаться и с осени 1991 г. в основном обратился против марксизма"

В истории и политике начался период необояьиевизма на антикоммунистической основе. Критика прошлой хроники стала идеологической, политической, юридической, моральной основой для ликвидации государства Сою-

за ССР, государственных институтов, включая КПСС, разрушения единого государственного народнохозяйственного комплекса и т»д. В теории и политике осознанно уничтожалась историческая память народа, а на этой почве и под влиянием воинствующего дилетантизма средств массовой информации началась борьба разных социальных элементов, разных идеологий эл'-ментизма (абсолютизация национального, классового государства, личности, религии, "анорфноЯ'дечократни, рынка и т.п.).

На современника был обруаел огромный поток прежде всего негативной информации о 20-30-х годах. История тех лет стала средоточием всеобщего внимания, ареной ожесточенных споров, оаеломлявщих'открытий", небывалых интерпретаций, крутых переоценок ценностей. Как и раньше, культивировался поиск "врагов народа". Резкое сближение действительности и прошлого, некритическое перенесение прошлой хроники в сегодняшний день породили в обществе массовый психоз в форме страха.;, перед прошлым, В целом, в 1988-1969 гг. было поставлено больше-новых проблем и вопросов, чем получено ответов.

Пореполитизацил истории; которая совершается по заказу власти, усилилась с августа 1991 Г;, когда была приостановлена деятельность КПСС, не стало государства Союза ССР. После роспуска российского парламента в октябре 1993 г, воинстоувщий антикоммунизм стал официальной идеологией; При этой современная историография не смогла выяснить соотношение вынуя-денного и злого умысла в действиях власти в период нэпа, и с его окончании.

В актив современной историографии нэпа следует отнести возвращение в истории имен, идей и концепций, ранее запрещенных властью (Н»'Д»Кон -дратьев, Д,В;Чакнов, Б;Д;Бруцкус, С";Маслов, В.А,Базаров, В;Г.Громан, Н.И;Вухарин, А.И.Рыхов, Л;Д;Троцкий и другие); Новым веянием в историографии стало издаиие эмигрантской литературы (Д»Деникина, ПЛЬИилвкоаа, В(В¡Шульгина, !ЬСлащова, С;П;Яелькунова, Н(Бзрддова, Б(Баяаиова, Н,Авксентьева, И;'Ильина, И.Валентинова, М^ослонсйого и др»);

По книгам Дх;£оффа, Р^онквиста, С;Коуэна, Э»Карра, А.Рабиновича я других зарубежных авторов оггчестаенниг асслодователи получили соэмок-ность сопоставить уепэхн тчественной и зарубежной исторнографий по российской ИСТОрИВа

Все это благотворно отразилось на развитии отечественной историографии, которая перекипает, один из сложнейших периодов в своей истории; Когда-то Д|И|Писарев очень любил повторять: "Иллюзии гибнут, факты остается;» Эти слова казались ему выражением старого "мыслящего реализма".

В современной историографии как раз и обозначился процесс ее переидеологизации« При этом в ней можно ^видеть и обратный процесс: исторические факты гибнут, иллюзии остаются! Й в этом смысле характерна полярность в оценке эффективности нэпа, о которой мы писали во "Введении" работы.

При освещении проблемы генезиса исторических знаний о нэпе автор остановился на анализе сибирской историографии проблемы! История сибирской доколхозной деревни всегда била средоточие» внимания у исследователей у политиков, а выводы, сделанные последними, зачастую пополняли фактический, идейный и теоретический багаж как обществоведов, так и политиков. Так было в 20-е годн4 В этом смысле не стали исключением в сибирской историографии нэпа и 1987-1994 гг-.

Красноярскими историками были извлечены из архивохранилищ и издани 206 документов по истории агропромниленного комплекса Красноярского края эв 5920-1970-е годы, профессором !1.-А;Нолетотовым - издакн документы и материалы первого и второго съездов Советов Сибири; Новым направлением »

историографии нэпа следует признать обращение !!;С;Кузнецова к знали: •

^ 24

Социальной психологии сибирского крестьянства %

Важными этапами в развитии историографии нэпа стали всесоюзные конференции по проблемам социально-демографического развития Сибири (Новосибирск,1989! .России нэповской (Новосибирск, 1991!. республиканской конференции "XX век: исторический опит аграрного освоения Сибири" (Красноярск , 1993) я др;

В современной историографии нэпа не оспаривается его хронологическая грань - 1921 г. Вызывает спори конечная грань нэпа и причины отказа от нэпа. Отвергнута сталинская периодизация нэпа, охватывающая период до 1936-1937 гг; Утверждается, что отказ от принципов нэпа произопел в конце 1927 - начале 1930 гг<

В современной историографии заметно усилилось впимакпе к анализу бюрократии и бюрократической структурн общества 20-30-х годоз. Одновременно обозначился обратный процесс в форме ослабления внимания к региональной историко-партийн.Л проблематике тех лет;

В целом, положительно оценивая вс Ьдеяанное историками в 1958-1994 годах, следует отметить тот факт, что за пределами их внимания осталось немало важных аспектов темы.

Во второй главе "Осуществление нэпа в- сибирской деревне* изложена авторская концепция нэпа; 6 частности, отмечается, что в отечественной историографии послеоктябрьской истории страны недооценивается элияние мировой цивилизации и мирового капитала на внутреннею яиэнь Советской Ро-

ссии, Фактически игнорируется причини, вызвавшие первую иировув войну, ее ход (в частности, действия Германии по внутреннему разложении российского общества в целом и армии, в частности), итоги первой мировой войны, в которой Россия потерпела поражение. Поражение в войне предопределило некоторое сходство в послевоенном развитии Германии и России, н~-чиная от крушения монархий, революционной смути до создания идеократи-ческих тоталитарных однопартийных государств с национал-социалистической идеологией, вождизмом, сходством внутренней и внешней политики ( с ориентацией либо на 'мировое господство", либо на "мировую социальную революцию").

В первой четверти XX столетия мировой капитал сумел решить в своп пользу основную стратегическую цель - на мировом хлебном рынке Россия, потеряв традиционных торговых партнеров и.возможность влиять на обраэо-

0 Б

вание хлебных цен, перестала суцествоеать как хлебный монополист . В 1928 г. СССР ухе закупал в Канаде, СПА и Аргентине пшеницу для голодающего населения Украины^> Хлебный экспорт из России в 1920 г» в процентах к 1913 г» был 0,0В, соответственно в 1921-22 хозяйственном году -0,08; в 1922-23 - 6,6; в 1923-24 - 28,1; в 1924-25 - 8.3;, в 1925-26 -24.9; в 1926-27 - 28,9; в 1927-28 - 2,9; в 1930-31 - 48,0; в 1931-32 -16,Одновременно вместо ежегодновоспроиэводимой, экологически безопасной и экономически выгодной сельскохозяйственной продукции из Советской России вынужденно стал наращиваться вывоз невоспроизводимых или труднооослеотзводимых природных ресурсов - нефть, уголь, драгоценные металлы, лес и т.д. Последнее неизбежно влекло структурную перестройку всего народного хозяйства, изменение теории и практики хозяйствования а целом» В 1913 г» из России вывозилось 948 млн» пудов нефти, в 1930-1У31 хозяйственном году уже 4930 млн, пудов, что составляло 520 процентов к 1913 г»*7 Однако в 20-е-начале 30-х 'годов внешнеторговый оборот страны носил устойчиво пассивный характер» В 1924-25 хозяйственном году было экспортировано товаров на сумму 567 млн. золотых рублей, а импортирован» на 71S млн. золотых рублей, в 1930 г. соответственно на 1036 и 1059, в 1932 г» - на 575 и 704^®« Увеличивался общий коммерческий долг СССР; С 485 млн» золотых рублей в 1928 г» до 1205 млн. золотых рублей к октяб-

7 q

рю 1931 г» Отметим, что росту внешнего долга СССР способствовала политика ценообразовани* на мирово« хлебном рынке» Так, например, в 1929г. начали снижаться цены на продукцию села-. В результате из СССР уже в 1929-30 хозяйственном году вывоз продоврвьствия по сравнению с предыдущим годом увеличился 8 2 раза, а доходы от'реализации остались на прежнем уровне» В 1930-31 хозяйственном году при увеличении вывоза почти в

1,5 раза доходы от реализации уменьвились с 214 нлн; золотых рублей в 1929-30 хозяйственном году до 167 млн; золотых рублей »

Таким образом, мировой капитал не только влиял на внутреннее развитие СССР, но и стал соорганизаторои массового голода в стране в начале 30-х ГОДОВ;

Исторический фон, на котором развивались событий в Советской России в 2Й-е годы, будет недостаточно полним, если не высветить в нем еще одну проблему, уходящую корнями в первую мировую войну; Известно, в период воин в воюющих государствах происходит свертывание политической и экономической демократий, каждая из которых существует относительно самостоятельно от другой; После войны, как правило, осуществляются меры по созданию условий в обществе для мирного функционирования его членов Иными словами, происходит возвращение к демократии в области политик.! к экономики; Поэтому нэп в широком снмсле слова - это опит перехода от войны к миру, от военно-командных методов управления обществом я милитаризованной экономики 'к демократическим формам их функционирования.

В России переход от войны к. миру совериался в условиях, когда общество превратилось в клоаку преступности, бияи разрувеиы государственные и общественные ткани управления, у власти оказались фанатики-утописты, а у населения развились уравнительно-передельаеские настроении; Спектр противоречий, связанный с определением перспектив развития России, в общественной и экономической мысли разреяаяся в борьбе мекду славлнофи'ьством и западничеством, деревенским и городским направлениями , сторонниками твердой диктаторской власти и политической демократии (включая ее крайнюю форму - анархии!, государственно- монополистическим и частнохозяйственным капиталом; 1917-1930 годы в истории страны богата примерами уникальных для своего времени попыток разрешения стоящих парод обществом проблем. В области идеологии этот процесс пропел путь от утверждения западнического направления {марксизм-ленинизм! к нацаонал-бо-льаевизму: в политической сфере - через вырождение парламентаризма и попыток установления диктатур Корнилова, Колчака к утверждения в масита-бах всей страны диктатуры партийной ол-гархии; в зжономической сфере -сменой частнохозяйственного капитализма государственно-монополистическим капитализмом, идеологически окрашенным под социализм: сменой аграр-но-индустриальной концепции развития страны индустриально-аграрной концепцией;

В целом в стране между двумя мировыми войнами не удалось осуществить переход от войн» к миру во всех сферах общества',- И в этом, смысле

нэп оказался неудачной попыткой осуществить подобный переход.

Нэп, как известно, начался с многомиллионной народной голодной трагедии и окончился такей хе трагедией; Уха эти факты ставят ряд вопросов; могут ли подобного рода реформы быть успешными? Ксли к первой трагедии привела политика "военного коммунизма", то где истоки второ": в самом нэпе, а мохет быть в личных качествах Н.В.Сталина, как утверждает многие исследователи? Или в том, что реформа не была доведена до конца? Каковы социально-экономические, политические, социально-психологические предпосылки, приведшие к народной трагедии, довоссозданию командно-административной системы?

Известно, центральной категорией марксистско-ленинской доктрины и политики является власть. Взять власть, удержать ее яй^ой ценой - об этом свидетельствует вся между двумя мировыми войнами история больше • визма, Когда не было возможности прибегнуть к открытому террору, применялась тактика лавирования, иногда и обмана* Так было и а 1921 г. В этом лавировании происходит заимствование идеи относительно свободного ринка у меньшевиков и восставших кронвтадских матросов, тамбовских и сибир -свих крестьян» Идеи были выдана за свои, а подлинные авторы их подвергнуты истреблению, политическая оппозиция - ссылке и принудительной эмиграции;

Экономическая либерализация (нэп) нужна была большевистской власти, как в свое время Брестский мир, чтобы выиграть время; Нэп мыслился ливь как отступление, временное поражение на пути непосредственного перехода и "социализму"; переход от атурма к осаде, от непосредственного социалистического строительства к ряду опосредствующих звеньев и переходных мер, ставящих себе задачей; создание крупной промышленности, кооперирование населения, к в первую очередь, крестьянского населения, ограничение и вытеснение частнохозяйственного капитала из народного хозяйства, в целом утверждением экономической системы, подобной государственному капитализму Германии;

Таким образом, нэп, как государственно-частнохозяйственная экономическая система, исторически власть» бая обречен;

В 1921-1923 гг., когда бнли разорваны экономические связи мехду отдельными районами стран«, а также отдельными отраслями промышленности; когда произошло разрушение и, отчасти, перемещение географических центров производства промышленного сырья, когда остро ощущался недостаток оборотных капиталов промышленных предприятий, то есть средств для заготовки снрь/1, топлива и для оплати пабочей силы; когда резко ,умень-

шилась платежеспособность спроса населения, шло строительство такой хозяйственной системи, в которой били бы восстановлены неновые связи,преодолен кризис сбита продукции промышленности, аккумулирована оборотные средства, оформлены производственные единица. Все эти задачи привели я воссозданию и упрочению экономического аппарата обмена: промыаленные предприятия восстанавливались как хозяйства меновые, синдикаты организовывались* для преодоления кризиса сбыта, банки - как центра сосредоточения оборотных капиталов и^т.д. В итоге оформились две формы обмена: вну-трииндустриальная (обмен внутри общественного сектора народного хозяйства) и обмен между обобцественннм сектором народного хозяйства и частным хозяйством. При этом в инвестиционной политике приоритеты были отданы .ра^ити» группы "А", о чем свидетельствует нижеприведенная таблица Р г30 :

Таблица № I Усиление средств производства в СССР (вся продукция принята за 1005)

Хозяйственный год

1922/ 23 1923/ 24 1924/ 25 1925/26 1986

Группа "А" 45.5 51,7 52, С 54.4 .75,3

Группа "В" 51.5 48,3 47.4 45,6 24,7

Табль^а характеризует процесс перекачивания производительных ресурсов страны в отрасли добнвавцей, перерабатывающей и тяжелой промышленности, который принял долгосрочный характер, привел к изменении Физиологии "рынка" (гяаным, почти исключительным потребителем средств производства, изготовленных на госпредприятиях, стали сами госпредприятия, что привело к внутрииндустриальному обороту, постоянному вытеснении из оптовой и розничной торговли частного капитала, объединении внутренней и внешней торговли, усилении планового начала, в целой к перерастанию стихийных рыночных связей (1921-1923 гг.) в концентрированный обмен, производимый по ранее разработанному плану).

В 20-е годы дефицитное финансирование отраслей тяжелой, добывающей и перерабатывающей промышленности было своеобразной формой инфляции и сопровождалось беспорядочным и нерасчетливым выпуском денег, что разрушило торговли и снабжение, с»одовательно обусловило введение карточной системы распределения потребительских к производствэиних товаров.

Отметин, что подобные явления в развитии народного хозяйства стрг-нн били результатом сознательно принятых репений, кневцих целью умножв-

■ше военной, политической и экономической мощи государства. Нэп в го -роде вылился в противоречивые явления: несмотря на приоритетное цено -образование на промысленные товары, в 1921-1923 гг. наблюдалось массовое закрытие промышленных предприятий, а в 1923 г, - кризис сбыта, началась массовая безработица. Не оправдались надежды на кооперацию и ак -ционерние общества. Кто же будет накапливать, капиталы в стране, где отсутствовала экономическая и политическая стабильность, господствовала точка зрения, что нэп всерьез, надолго, но не навсегда? Нэпманы, например, "ринулись* о те сферы народного хозяйств^ где без вложения капиталов в основные производственные фонды можно было сразу получить максимально высокую прибыль (торговля, общепит, посредничество, сфера обслуживания).

В цегои в 20-е годы процыиленность оставалась затратной. Финансо*

вые расхода.иа нее превыоали доходы от нее. И если к затратной экономи-

31

к8 арипяюювать расходы на развитие мирового революционного процесса ,

спаяет ясно, что в этих условиях было неизбежным, что идолу государственной силы, идее мировой революции, должны были быть превнесеиы жизненный уровень и культура ндрода страны. Так, по каннии довоенных бюджетов размер душевого годового потребления сельского населения был о потребляющей полосе 14,7 пудов, в производящей полосе - 16,99 пудов, В 1924-25 гг. он был 13,99 пудов, из следующий год - 14,15 пудов, в 192627 хозяйственно» гаду - 13,97 пудов^. При этом за 1922-1926 гг. нормы потребления хлеба сельским населенном СССР уменьшаясь на Э/д, горожанами - »а 12,8$. 3 сибиряков за эти же годи соответственно на 8,2 и

Ка еепвво анализа советской и эмигрантской печати, документов и. втиериааов советских и партийных органов автору удалось установить,что геиграфйчесме и хронологические ранки голода а начала 20-х годов были значительно аире, чей приводилось ранге в опубликованных исторических исследованиях. Выл голод в Сибири . В 1922 г. были признаны голодающими в Епасейской губернии 66 тис. чзловек 13 волостей северной части Как-■савто уезда, населенно Вельской, Анциферовексй, Наклаковской и. Пировсхой взхес<ге& Еяягеиского уезда. Здесь Саги случаи голодных гмэртеР'3. Марата геиаадешия РС5СР Ь.-Г.Яаагепх'О в красноярский агроном Б.В.Окумо евмь8теа4е,мвва«а, им гозедало г,аг®кеиие Ачинского уезда. Примерно 10? хязаЯмв йчммкого и чм»« ^а-гягярскэгв уездов в зиму 1921-1922 гг. пе-ресемм5ъ « Нинуамшсмй уезд. м®*®8?е»»еяно увеличив потребляющую

часть «г® «агвялвля^. К всвяа 1*921 г< а 'Омской губернии официально х

<

дефицитном в продоволь.твии било причислено более 900 тыс. человек 133 волостей. Не дефицитным был только один Славгородский уезд. Из Татар -ского и Тахалянекого уездов целые обозы тянулись на юг i Орган Омского губкояа РЯЛ(б) "Коммунистическая мысль" сообцал в 1922 г., что из -за кеурояая двух последних лет голод был в Тереком и Тпкалинском уездах, отчасти в Омском, Татарском и Калачинском. Голодало около 300 тыс. человек. В одном Тякалинсяом уезде зарегистрировано 740 голодных снвртаЛ и около 20 тыс. onyxagx от голода< Население баю еаяуадеиа'еттатьгй суррогатами до каммизй и падали включительно Ï В öutsoa гуйеривя^з rss год официально прнзнаяп голодавшими ТетазиясягЗ я "Татарская "Известия Томского губкона РКП{6)* сообщазя» чтэ а губерния Йааа с?аз-ноно голодавцами около Î50 tuc¿ чэловея 44 soseossa"* „ Сибр.евяомоа РКП 161 голодавшими били признана ÎÎ5 тис. чеаюэся I? воаостей Ново-Нихола-еаского уезда*®*, Из уезда крестьяне стала уазхать, тая как "мы разорили" их "тзяэлйЯ рукой продовольственного аппарата . В.Г.Яковенко свидетельствовал, что голод был я з других уездах Сибири Швимском)^, а орган Сибпродкомитзта "Лродбеллотонь" ляфоряярввал. что хлаЗныЯ дефицит в Сибири а 1922 г. составил ПОЗ г?8. яудза-^, Яецорояя a sassra 122223 гг. привели к теку, что з Î323-Î924 г?, гззодаза яадеэееза fg&çta -гкогэ, Зяавгородевого уездоИ*".

- Из-за голода з Ï922-Î92-Î гг. «ягряровзго з другие рзЗзвя м ягяев ISO тес. яраетьяи Алтайской, Омской и Нвэзниколвезс-кэа губерний'*^.

Taimi образом, о начала 20-х годов голодние и полуголодные сибирские крестьяне спасали от счерти яолугаяодпоз я голодное -заселение других регионов страны. Иозно согласиться с гывэдом органа Оксяогт губко-

мз РКП16) "Камнуиястачэская «um*, что s «зчалв Í92¿ г. двреяяя »s зна-47

лз, что такое поп .

Отмотки, что с сказав Я яряппяов голода з îtjmîs а £лб«р я -¿им непомерно зноэкиз объоии хлебозаготовок. Так, Поввляъз о течеяив Î9Î7-I9I8 гьдо5 «э 30 млн. пудов' хлеба, собрашшх в Советской Россия, дало ÍI ала, пудоо Ьли 3S,ß5$). "3 Î9Î8-J9 гг. оно дало аз III мл я. пуяоз '55 млн. яудоз (или 592). В 1919-20 гг. - из 212 млн. пудов 37 млн. ауд.ов { или 41?). 3 неурожайном для Поволжья 1920-21 гг. - -из 237 млн, зудов S4 млн. пудоз (язи 22,37»). 70 зстг, из 640 млн. пудов всего заготовленного хлеба по всой Сойотской Россам s 19I7-2Î гг. крестьяне Поволжья дали 229 млн. пудов *почти 35,I¡U. Неудивительно, что ухо а 1920 г. неурожай ох-затил 16 губеряяЯ ТЬзохжья. 3 192! г, голодало до 42 млн. человек 36 губерний. îfyrre* а 12 губерниях было собрано с десятины менее 5 пудов'"3

гг

Голод был и в других регионах страны. На Украине голодали 4214967 человек. В Дагестане привозным хлебом удовлетворялось всего 16Г> населения.

л о

Был голсд в Армении, Киргизии, в Крыму .

В 1922 г. голод в стране не был "побежден". 21 февраля 1У23 года орган Совета Труда и Обороны "Экономическая газета" опубликовал карту-таблицу голодающих губерний, которая 4 марта 1923 г. была уточнена берлинской газетой "Дни", Голод был в Ферганской долине. Астраханской, Иркутской, Алтайской, Омской, СамарскойПетроградской, Таврической губерниях, в Крыму н на Украине, Узбекистане и Белоруссии, на Кавказе... Только на Урале и в Киргизии убыль населения составила 596 тыс. чело век. Причем, к I марта 1923 г. голод распространился на ряд ковнх территорий: на Тверскую губернию, некоторые уезды Рыбинской, Костромской, Вологодской и других губерния * В "Известиях" 27 марта 1923 г, сообщалось, что по данным с мест число остронуждаюцихсл и голодных только в Поволжье и Крыму доходит до 5 млн. человек. Из них в Повлжье 2 млн. человек обречено на голодную смерть, 31 марта 1923 г. "Правда" статьей М.Корбут "Голод вернулся" сообщала, что число остронухдающихсл в продовольствии превысило 10 млн; человек.л

Засуха в Поволжье в 1924 г, била предсказана учеными-метеорологами еще в XIX в. Данные о маситабах голода были опубликованы в журнале "Хлебный рынок и хлебное хозяйство" (И. 1924 г. Б 10). Для голодных требовалось более 21,5 млн. пудов хлеба. Помощь оказывалась 4039574 взрослые и 3187256 малолетним, что было, примерло, 402> от нуждавцихся в ней^'. На 1У съезде Советов Союза ССР отмечалось, что голод 1924 г. охватил 24 губернии, прячем сбор хлебов менее 6 пудос на душу захватил 7,8 млн. населения. Были поражены ряд районов, не оправившихся от голода 1921г.

На ликвидацию неурожая 1924-25 гг. было израсходовано 109 млн; руб. Го-

52

лодающим оказывалась помощь семенами .

К 1925 г. в стране "неожиданно" заговорили о гак называемом "аграрном перенаселении", то есть деревенской безработице. Точного учета безработных в деревне не бнло. Назывались цифры от 15 до 30 млн. человек. Кроне них-более миллиона безработных в городах.

С лета 1926 г. в хозяйственной жизни страны обнаружились крупные затруднения. Началось с замедления в хлебозаготовках из-за недостатка промтоваров. Затем обнарухилось несоответствие в ценах на продукцию села и обрабатывающей промышленности, напоминающее по своим размахам "ножницы" 1923 г. "Ножницы" визвали задержку в сдаче хлеба, увеличение хлебных цен, которые в свою очередь, вызвали понижение курса червонца

fia внутреннем рынке, ¡. гт. эмиссии денежных знаков, падение реальной зарплаты и производительности труда» Одновременно задержки в хлебозаготовках приведи к сокращению экспорта и импорта, соответственно образованию пассивного баланса внешней торговли и увеличению задолженности заграничным кредиторам^»

О том, что в 1925 г. положение в деревне и стране было критическим, свидетельствуют призывы к крестьянам Н.И.Бухарина, И.В.Сталина и других руководителей партии и государства к "обогащению", аналогичные призыву решения Я съезда Советов Союза ССР, Х1У Всесоюзной партийной конференции, развернувшаяся в партии дискуссия и т.п. Все это свидательствова-ло фактически о крахе аграрной политики власти периода 1921-1925 гг. Несмотря на то, что в деревне были допущены чОпарине отношения, там инициатива крестьянина в подъеме своего хозяйства была стеснена: капиталистическая организация хозяйства не допускалась, применение наемного труда и аренды было запрещено» В деревне господствовал^ринцип "уравнительности", который не только вырв.жал наивные мелкобуржуазные иллюзии крестьянства о справедливом строе, ко и нашел свое отражение в Земельном Кодексе PCÍCP (1922 г¿ >* Фактически и 1925 г» оказалась битой ставка на воплощение эсероаской уравиитеяьной идеи натурального частнохозяйственного строя в деревне» Под налоговым прессом, который привел к голодоыору « разруиению патриархального уклада сельских семей, крестьянское хозяйство превращалось из натурального в потребительское. Пресловутая Нйааяироаха крестьян с опорой на бедноту и принцип трудового землепользования пылились з чрезвычайное дробление земли, измельчание хозяйств, общее обеднение деревни. Государство рынуждено было несколько сократить размах своего внедрения в хозяйственную жизнь деревни, преодолевать уравнительные настроения о ной, что.естественно.вызвало повы-иеннуи активность частнособственнических элементов. В 1925-1926 гг, легализуются аренда земли (на срок до 12 лет), применение наемного труда, эажиточнио крестьяне допускаются в кооперации, смягчаются налоги, воссоздания, хотя и'с известными ограничениями, помещичьи хозяйства и т.д. Эти и некоторый другие либеральные меры были вызваны надеждой на восстановление менового хозяйства, но без коренного изменения общей аграрной политики, на выходящей за рамки "Декрета о эенле" 1191? г.)

Мехду том социально-экономические процессы, начавшиеся в деревне до 1925 г., получили теперь более быстрый темп и более определенный характер, Началось расслоение. Зажиточная часть обнаружила наиболее быстрый и наиболее нормальный подъем, наибольшую силу и приспособляемость

и рыночным условиям. От них стала зависеть вся продовольственная политика государства. Это послужило поводом для появления "левой" и "пра -вой" оппозиции. Бели первая еще с 1925 г. начала настаивать на раску -лачиваник, то вторая - на углублении Нэпа. Советская власть была заинтересована в дешевом хлебе и продаже промтоваров по высоким ценам, так как нерентабельность промышленности обусловливала высокую себестоимость товаров. Отсюда крестьянин стремился сократить до минимума покупку то-варзв и выбрасывал на рынок только то количество хлеба, которое вынуждалось у него необходимостью иметь деньги для оплаты налога и других нузд, необходимых ему. Как следствие, продовольственный и сельскохозяйственный кризис. В I927-I92G гг. власть ищет выход нз кризиса. Растеря-виееся правительство прибегло к чрезвычайным мерам. Крестьянин, тек называемый "кулак", был обвинен в злостном укрывательстве хЛеба, Власть, чтобы вынудить продажу хлеба, потребовало от крестьян уплату всех недоимок. Она не ос: .¿«овилась перед преданием суду, заключением в тюрьму и конфискацией продуктов. Началась настоящая облава на крестьян, которые «е хотели продавать хлеб.

Когда хлеб стал выколачиваться из деревни, а крестьяне стали опасаться расширять свое хозяйство, то костлявая рука голода вновь замаячила перед обществом. Появление запяточных в деревне привело к оживлении среди бедноты настроений "общинного права", нового передола имущества. Власть не смогла преодолеть эти настроения. Откуда взеть землю? Открыть еще раз дорогу "общинному праву" и дозволить ограбить зажиточных крестьян, разделить их участки? Это значит нанести удар сольскому хозяйству, казне н промышленности.

А пак преодолеть тупик в промкмениости? Дать какие-то новые льго ты рабочим? fío псе возможные льготы били уяе даны. Смягчкть монополию промышленности н торговли? Но где те фабриканты и комерсантм, которые сог..асились бы начать новое дело боз всяких гарантий?

К 1928 г. оказалось .разрупенным валютное хозяйство. Вросла внешняя задолженность. Началась инфляция, А уменьшить тякесть налогов было нельзя. Казна пуста. Голодало 732 тыс. крестьянских хозяйств Украины, Молдавии, для которых закупалось до 200 тыс. тонн хлеба в США, Канаде, Аргентине®"', Смягчить политический курс, дать хоть признак гражданской свободы населению? Немыслимо, ток как даже минимум свободы угрсчал бы власти.

Таким образом, соцяальногзкономяческие злобы конца 20-х годов -провалы хлебозаготовительных кампаний ч острый продовольственный кри -

эис: резкий недостаток сельскохозяйственного сырья; тяжелые экспортные затруднения; валютный голод, вынудивший правительство к распродаже за бесценок музейных ценностей и к другим "сомнительным операциям"; затруднение с ввозом фабрично-заводского оборудования и других недостающих, остро необходимых товаров - свидетельствовали о том, что весь путь отступления в границах, намеченных нэпом, был проделан до конца. Спасательные возможности нэпа I9ZI-I9Z7 гг. были уже исчерпаны. Хозяйственное развитие остановилось, уперлось а крайние граница, обозначилась регрессия сельского хозяйства, И как неизбежные последствия зкономичес -кого тупика ухудшились условия яиэни трудящихся, причем, ухудшение это произошло в сравнении не с тек, что было до нэпа,(а в сравнении с тем, что было достигнуто уже при неы,

К ХУ съезду РКП(б) (декабрь 1927 г,) три обстоятельства выяснились окончательно; невозможность сколько-нибудь долго практиковать то без -граничное обирание крестьянства, на котором покоилась система нэпа: неисправимо хозяйственно-организационное бессилие государственной промы-ияенности; то, что социально-экономический и общественно-политический кризис з стране мохно было преодолеть путем яорег <>й ломи» всей экономической политики. В год десятилетия Советской власти бозызевизы «новь был поставлен перед выбором исторической лзрспеятиаи для себя и страны. Стало ясно, что проблему организации неродного хозяйства путем чрезвычайно искусственного раздела ого на два сектора, упрезляемые на диаметрально противоположных условиях, не удалось разрешить. У правительства не оставалось иного выхода,кроме как либо ликвидации нзпа. либо его углубления. Вне коренной ломки хозяйственной политики нельзя было преодолеть кризис.

Идея коллективизации и явилась на этом "трудном повороте" для Сталина той разрыв-травой, которая разреаага все трудности, разрывала порочный круг, ставящий под угрозу бытие самой власти. Мотивом к коллек-ти изации служило то, что о период нэпа индивидуальное крестьянское хозяйство не обнаружило способность быть товарным, то есть иметь действительно свободные излишки. Чтобы иметь такие излишки и стали создавать крупные сельскохозяйственные предприятия. Коллективизация была антинэпом, реакцией против нэпа, какой не знала Советская власть за все сеивг лет нзпа. Это била сугубо эсеровская идея, определявшаяся всем миросозерцанием революционного народничества, его оценкой крестьянства, его взглядов на особый путь социализма в России. Народничеством же били разработаны принципы коллективизации: добровольность, постепенность,сти-

муяироаание, наличие соответствующих экономических, организационных » психологических предпосылок.

Как нэп, так и антинэп неизбежно обусловливали общественно-политическую нестабильность в обществе, борьбу на самоуничтожение враждующих социально-политических группировок, массовый террор в стране. Сяоде/j, борьбу общества с самим собой. Кризис предопределил особенности коллективизации. Она вылилась в форму всероссийского крестьянского погрома. Фактически- коллективизация обернулась Лолитикой собирания государством капиталов, не соответствущих силам страны, путем отчуждения части на -родного дохода за счет реальных интересов экономического развития и самых элементарных потребностей населения, вплоть доlеео питания"^. Собирая таким путен ресурсы, государство по-прекнему вкладывало их б собственную промышленность, которая пока сама поглощала большую часть своей же продукции { производство средств производства), но в перспективе должна была дать :вои товары на экспорт, ^ем самым восполнить в нем потери сельскохозяйственной продукции,

В ходе коллективизации и экономических преобразований в конце 20-х-качале 30-х годов в стрвнв завершился процесс оформления общественно-, экономического уклада, характерного для государственного капитализма.

Государство фактически заменило полностью собой частного предпринимателя: во-первых, оно стало предпринимателем и торговцем, который стремился к получению максимально высокой прибыли: во-вторых, оно стало выступать как налоговзвматель. Необычно грубая и тяжелая фискальная система стала покоиться на прямой и косвенном обложении. Структура государственного бюджета оказалась подобной структуре бюджета капиталистических государств* е-трсгьих.,-^государство. стадо"ёйступать как..наниматель рабочей силы. Причем, если п классических капиталистических cipa -нах интересы наемной рабочей силы, а равно и предпринимателей охранл -л и с ь государством, политическими партиями к профсоюзными организациями, то о СССР )эти функции находились фактически в руках государства-предпринимателя, не признающего свободы общественно-политических организаций и их права борьбы за интересы своих членов; в четвертых, государство стало выступать как монополист-потребитель сельскохозяйственной продукции крестьян. При этом государство стало выступать не как выгодный покупатель сельскохозяйственной продукции, а как налоговзиматеяь, так как не платило крестьянам столько, сколько стоил сельскохозяйственный продукт. Фактически крестьянство было лишено права торговать сельскохозяйственной продукцией пока не выполнит государственных поставок.

Следовательно, мь ;ду государством-предпринимателем и наемной рабочей силой неизбежно должны были возникнуть такие же противоречия, которые существовали между частным предпринимателем и наемной рабочей силой. Но в отличие от частного предпринимателя государство-предприниматель имело свой аппарат принуждения. Так безоружный народ оказался один на один с вооруженной власть». Причем с властью! зараженной идеологией переустройства мира и человека, ибо с точки зрения властвующих правителей, современное общество было несовершенно, а значит представляло собой лишь строительный человеческий материал.

Безответственность власти и зараженность ее идеологией реформ создавали почву для сомнительных экспериментов авантюристического характера, а значмт общество нэизбакяо обрекалось на конфронтацию между его "строителями" (власть) и "строительным материалом" (трудящиеся),

бирская дорэанл, как неотъемлемая часть народнохозяйственного комплекса страны, развивалась по там кэ законам, что и з целом дэрозня страны. Однако били и свои особенности. Сибирь занимала ограмнун территорию з' 3665 тыс. кз. верст, что составляло 1/6 часть пл' -ади СССР. В Сибирезоы крае проживало 6-7? сельского населения стран«. При этом в 1923 г. в Западной Сибири (¡2? территории) проживало 4549,9 тме4 жителей (50? населения Сибири), а в Восточной Сибири (83? всей территории)- 3113,9 тыс, «ителаП (40% населения)«

Уровень развития производительных сил региона значительно отставал от развития в европейской части страна. Это бил аграрно-индустриальнпП район, имезаиЯ ряд диспропорций в народном хозяйстве: между промыияенно-сты) я сельсаин хозяйством, иехду освоением ее западной и восточной территории. ¡1 концу 20-х годсв дола региона в осномшх фондах союзной промышленности нз превышала 1,3?, в валовой продукции промышленности -0,9?, а РСЗСР - 2,6?. Здесь было запять 1,35? рабочих СССР, удельный н: поссзния площадей з 1926-19Н7 гг. в СССР равнялся 6,9£, РИС!' -валовой продукции соответственно 5,7 и 7.9?.

Как и до 1917 г. Сибирь оставалась сырьевым придатком Европейской России; Обгзм спуяденил сельскохозяйственной продукции у крестьян бия аыаэ, чем у крестьян других регионов страны. Так, в 1920-21 хозяйственном году из 107 шш. пудов хлеба, заготовленных в стране, в Сибири было заготовлено 87-89 млн» пудов (81,3 - 83,1?). В 1926-27 хозяйственном году доля Сибири а хлебозаготовках составляла 11.1%, в 1927-28 - 11,2?, э 1328-1929 - 18,11« при численности сельского населения Сибири 6-77> от

общего количества всех крестьян страны®^

В СССР во всех производящих районах хлебозаготовки в 1926-1928 гг. по «равнению с 1913 г. уменьшились. Исключением била только Сибирь, которая превратилась в одну из основных житниц страны. Как и до революции сибирское крестьянство оставалось основным производителем и поставщиком масла, В 1927-28 хозяйственном году доля Сибирского края составляла в заготовках касла 44,2?, мяса и сала - 12,3%, кож крупнохс- 8,Ц, ко* мелких - 6,2%, шерсти - примерно 10%* 1

Однако при росте хлебозаготовок в 20-е годы, по сравнению е довоенным временем и другими регионами страны, заготовительные цены на хлебные злаки в Сибири были ниже. По пониженным нормам и во вторую очередь шло снабжение сибирского сельского рынка и промышленными товарами, Иедоснаб-хение Сибири промтоварами создавало угрозу понижения темпа органического процесса хозяйственного восстановления края. Сибирская деревня имела и такую особенное ь, как наплыв в нее переселенцев из европейских районов страны.' Точных данных о количестве новоселов нет. Приблизительно, за 1920-24 rr¿ в Сибири осело 410-450 тыс. человек, за 1923-1930 гг., по подсчетам исследователя Н4И^Платунова, около 910 тыс. человек. Новоселы пополняли в основном сибирскую бедноту. Из тех, кто прожил в Восточной Сибири в течение года, 25-30% были беспосевными*. Через 2 года после вселения 337 хозяйств засевали такое количество земли, чистый сбор с которой покрывал лишь их потребность в хлебе« Переселенческое хозяйство, осевшее в таеадой полосе, с большим трудом становилось доходным яииь через 7-8 лет, а в обжитой полосе через 3-4 rofla¡

Отметим, что Советское правительство, открыв в 1925 r¡ плановое добровольное переселение в Сибирь, стремилось наг.-авить переселенческий потох е необжитую лесную зону, тем самым увеличить лесные экспортные возможности страны. Однако при минимальной государственной помощи переселенцы устремились на обжитую сельскохозяйственную территорию, увеличивая здесь дешевую бедняцко-батрацкую армию, К 1929 г. п регионе было около 300 тыс. неприписного населения, численность его увеличилась в 1929 г. еще.примерно, на 120 тыс. дуга;

В августе 1926 г. из обследованных в Союзе ССР 10949 батрацких хозяйств не имели никакого имущества'37,oís, в Сибири же из 926 обследованных хозяйств таких батраков было 61,3?. Заработная плата батрака здесь была 14,7 руб., батрачки -i: 11,3 py6¿, а в среднем по Союзу ССР она была соответственно 19,7 и 1í>.4u7í

О формировании в сибирской деревни многочисленной армии бедноты свидетельствует и такой акт советского правительства в 192b г.', как ре-

Z9

■ пенис в "ознаменование I краевого сибирского съезда Советов" (декабрь 1925 г») сложить задолженность сибирских крестьян семенной ссуды в размере 500 тыс. пудов, недоимки по госналогам и сборам на сумму 300 тыс» рублей, передать в распоряжение Сибирского краевого исполнительного комитета 300 тыс. рублей из сумми, поступившби- в погашение недоимок местного населения по госналогам и сборам для оказания помощи за счет обозначенной суммы наиболее разоренный и нуждающимся крестьянам Сив • кра*58. И действительно, если к 1925 г» в сберкассах по Союзу ССР на I крестьянина приходилось 14 коп», что было в 115 раз меньше довоенного, то в Сибири - всего лишь II коп» Вклады сибиряков к общим вкладам крестьян Союза ССР были 5?®^» Следовательно, меньше {1ыло и вкладчиков»

Динамика сельскохозяйственного производства в Сибири автором проанализирована в книге "Нэп и современность..i*50« В 1920-1922 гг. сельскохозяйственное производство в Сибири сократилось: посевные площади на 3,5 млн» десятин; площадь посевов в среднем на одно хозяйство уменьшилось с 5,6 до 2 десятин земли; поголовье скота сократилось на 3,7 млн, гэлов, в том числе поголовье лозадей - на 12,1%, крупного рогатого скота - на 26,4%, овец - на 34,1$, свиней • На 51,1^. В эти голодные годы сельскохозяйственный кризис в Сибири сопровождался измельчанием, дроблением крстьянских хозяйств; сокращением их производственных возможностей и обусловленным этими причинами стремлением к возврату их организации по типу натурально-потребительского, И эти тенденции восстановления крестьянского хозяйства имели место до конца 20-х годов. В докладе Сибкрайкома ВКП(б) U краевой партконференции (март 1927 г.) указывалось, что в 1913 г. отдельные крестьянские хозяйства производили валовой продукции в среднем (в довоенных рублях) на 514 руб., а товарная часть ее, примерно, составляла 102 руб. В 1926-27 хозяйственном году отдельное крестьянское хозяйство производило продукции всего на 414 руб., причем товарная часть продукции в среднем составила 81 руб. И далее констатировалось, что хотя общая валовая Сельскохозяйственная продукция растет, но рост еа происходит за счет учеяичения населения, за счет роста яис-ла хозяйств. !Ч-й Сибирский краевой съезд Советов (апрель 1929 г.) также констатировал, что восстановительные процессы в сибирской деревне не завераены: в 1913 г. приходилось посева в среднем на одно хозяйство 6,1 га и в среднем на дуцу 1,1 га, в 1928 г. - соответственно 5,7 и 1,03 га. По данным выборочных исследований 19I5 и 1927 гг. за зги годи число потребляющих хозяйств с одной коровой увеличилось с 14 до 42%, полу-потребллмщих хозяйств с двумя коровами - с 17,5 до 32,5%, преимуществе-

нно товарных, с тремя коровами, сократилось с 68,5 до 26?. В районах традиционного маслоделие из-за выполнения здесь мясозаготовок, преимущественного финансирования полеводства, хлев стал вытеснять молочное и мясное животноводство. В результате доля товарности полеводства поднялась с 23,8? в 1913 г. до 56% в 1928 г. Процент товарности зерновых культур в 1927 г., по сравнению с 1913 г, поднялся более чем вдвое, с 13.1% до 27,9?. Такого роста товарности можно было достичь только за счет сокращения внутрихозяйственного потребления.

Таким образом, одной из особенностей сибирской деревни было то, что уровень развития производительных сил и потребления в ней, находился на более низкой ступени, чем з среднем у крестьян в Союзе ССР. а объем отчуждения сельскохозяйственной продукции в регионе был выое, чем в среднем в стране. Раскрестьянивались новосели, пополняя ряды местной бедноты и батраков, усиливая уравните'льно-передельческие настроения в деревне при обще" неземлеустроенности в последеней;

В енвзи с тем, что в 20-е годы при определении аграрной политики в стране власть широко опиралась на данные по сибирской деревне, выае-сформулированний вывод, а также многочисленные факты, подтверждающие малодостоверность статистики тех лет, позволяют по-иному оценить ряд политических и научных оценок сибирской деревни 20-х годов,

1. Не подтверждается получивший широкое хождение тезис о, якобн, повнаенной зажиточности, следовательно, повыпеиной мелкобуржуазности сибирского крестьянства (В.И.Ленин (1920 г.). С.Брике (1927 г.), Н.Я. Гущин (1970-1980-е тт.), К.И.Могильницкая (1968 г.) и др.) г> истории мировой цивилизации антагонизм всегда был присущ деревенско-городским отношениям, но в начале и конце гО- х годов в Советской России и в Сибири он принял буйный, отвратительный характер. Рабочие о;:отно записывались в продовольственно-реквизиционно-карательные отряди, а крестьяне, .ткрнто и тайно, вплоть до вооруженной борьбы и экономической блокады, сопротивлялись им. Тезис о повышенной зажиточности, медсбуржуазно-сти, понятие "кулак" и т.п. были политическими ярлыками, идеологическим оружием и идеологическим оправданием действий власти по изъятию продовольствия из деревни. Сопротивление сибирских крестьян власти в 20-е годы объяснялось как раз противоположным зажиточности явлением -раскрестьяниванием, которое пло из-за больпего отчуждения сельскохозяйственной продукции, чем в других регионах, из-за общего обеднения де -ровни. Не случайно, что в начале' 1928 г, П.В.Сталин именно в сибирской бедноте унидея многомиллионную политическую армию (при численности се-

льсксго населения,прит рно, в 8 млн, человек - М.С.).

2. В 20-е годы большевистское руководство в аграрной политике "запуталось" в марксистско-ленинской ортодоксии: "кулак", "середняк", "бедняк". Вульгарный взгляд на деревни» оказался годным для разжигания и поддержания гражданской войны в ней, но не для налаживания мирной хозяйственной яизни, более того, заставлял власть совершать действия, противоположные экономическим интересам страны. Что значило, например, в 1925 г4 для Сибкрайкома РКП(б) согласиться г единодушным выводом П-ти обследовательских комиссий в том, что вся деревня является трудовой,кулака, как слоя, в деревне нет, есть слой зажиточных крестьян, которые тогько в дальнейшем своем развитии могут вырасти в кулака? А это значило признать, что в течение всех послереволюционных лет Сибкрайком партии словом и делом вел войну не против "кулака", а против экономически сильного, старательного, хозяйственно-прогрессивного слоя, являвшегося в тех условиях главной основой благосостояния страны, даже единственным залогом ее экономического возрождения. Признать это для Сибкрайкома значило бн обвинить себя в тягчайоем преступлении перед крестьянством и страной. Понятен тот необычайно острый характер, оторнй приобрела полемика по вопросу о "кулаке" в стране и в Сибири. Разумеется, определение этого понятия имело бы не академическое, а, прежде всего, практическое значение, так как обязывало бы к конкретной политике по отноиенио к "кулаку" в точном смысле этого слова. Создание условий для хозяйственной деятельности прогрессивного и социально-полезного слоя деревни,очевидно, обязывало бы в то хе время принять мери, которые парализовали Он хозяйствснцо-ретроградскую и социально-вредную деятельность "кулака". Но подобная постановка в те годы, пожалуй, была невозможной. Партия бо-яьиеэиков епрахала интересы города, а не деревни, интерес« бедноты. ЕЕ! идеалом было превращение страны в индустриально-аграрную дерхаву, а крз-стъяи - а наемных рабочих сельскохозяйственных предприятий. Конкретная же постановка вопроса о "кулаке" сделала би более отдаленной, а, возможно, в таком ее содержании привела бн к полному раэрупени» идеала обце-ственно-экононического строя. Хроме того, отсутствие определений понятий "кулак", "середняк", "бедняк" политически были выгодна, ибо позволяло власти лавировать в деревне, налоговой политикой обирать крестьян, перераспределять в ней доходи в пользу бедноты, перекладывая ответственность властвупчих за свою политику на местные органы и другие субъекты управления, то есть лавировать в политической борьбе.

Курс на поддержку бедняцкого хозяйства как главной производите-

яьной силы в деревне, принявиий после октябрьского (1924 г.) Пленума ' 1|К РКП(б) целенаправленный характер, в итоге вылился в социально-экономической сфере в обеднение деревни, следовательно, в сокращение сельског хозяйственной продукции, объемов внутренней и внешней торговли. В политической сфере - в формирование многомиллионной социальной базы власти в деревне и аппарата управления» В последнем беднота стала определять не только интеллектуальный уровень, но к его социально-этические ценности, в основе которых была уравнительно-пёредельческая, антинэповскал психология, стихийная месть.»»

Все это проявилось в полном объеме и в масштабах всей сраны в период антинэпа - коллективизации.

Третья "Господствующий класс в СССР в период нэпа" развива-

ет идея автора о том, что Октябрь 1917 года по характеру революции был капиталистическим, а не социалистическим. В работе "Империализм как высшая стадия капита !зма" В.И.Ленин обозначил тенденцию в развитии общественно-политического уклада в России - сращивание власти и капитала ("государственно-монополистический капитализм"). После Октября 1917 г. в России центральный аппарат Коммунистической партии, состоявший из вчерашних революционеров-подпольщиков, национализировав банки, промышленность, землю, теи самым присвоив себе всю государственную собственность, превратился в новый господствующий эксплуататорский класс.

В диссертации автор показал, что книга М.С,Восленского "Номенклатура» Господствующий класс Советского Союза", вышедшая в 1991 г. в СССР, не является новым направлением в историографии проблемы. Начало ее следует отнести к первым послереволюционным годам. Если в России, а позже, с образованием СССР, в СССР споры или о характере общественно-экономического уклада в стране, о характере самой власти, то эмигрантами Б.Бруц-кусом, Е.Сталинским, Л.Далиным, А.ЩКушниром и другими были определены харак.ерные черты нового класса собственников: сословность (государственно-феодальная черта): бюрократический характер собственности ("красные" капиталисты, являвшихся фактическими, но безответственными собственниками) и т.п.

В период нэпа власть в лице партийной олигархии не захотела самоустраниться от заведывания многомиллионным делом ("командные высоты в экономике"). Собственники промышленности и торговли не были соли; -эрнн с "частником" и "нэпманом", которые для них были принципиальными врагами, так как срывали их монополию на собственность, а в перспективе могли вырасти в соперников в борьбе за власть.

Автор солидарен внводои {ЬС.Восленсхого, что после Октября 1917 года новой буржуазией стали "бывшие революционеры", то есть -аппарат Коммунистической партии", "ленинская гвардия". В диссертации сделана попытка воссоздать социально-политический портрет нового класса по партийному, национальному признакам, показано, что "ленинская гвардия" идеологическими, организационными и административными методами оберегала своп монополив на власть и собственность. На основе анализа партийной статистики 1922 rt о составе 67 комитетов, то есть 70,5 губкомов, 637 уездных tS6,6% комитетов), 168 горкомов и горрайкомов, где выходцы из других политических партий составляли соответственно 17,9, 12,S и 17,7%, сделан вывод о том, что в начальный, период нэпа власть в России состояла из блока социалистических партий, в котором большевики преобладали количественно«

Автор попытался установить, какие социальные силы служили опорой, "старой партийной гвардии", чьи аппетиты, чаяния и тяготения, кроме,конечно, своих приводило ее в движение.

Если вникнуть в смысл нэпа, то неизбежно приходишь х.выводу, что в основе его лежала консервативно-шкурническая пмхология господствующего класса - боязнь потерять благополучие и власть.

Борьба на Олимпе власти ала не за принципы, а за власть» У оппозиции интересы хотя и били разнообразными, но в целом это всегда был "блок" обиженных,' отлученных вли отлучаемых от власти и собственности. "Рабочая оппозиция", "дискуссия" 1923 г. были фактически реакцией против нэпа, уступок крестьянству, против ущемления в сфере возможного государственного кормления...

В диссертации подчеркивается, что в ходе революционных событий I9I7-I918 гг. в России были заложены основы новой формы российского государства - идеократического однопартийного тоталитарного, то есть такой структуры общества, в которой государство принудительно сремилось воплотить в жизнь определенную идею, которую оно считало единственно истинной и достойной.''1'

В ходе естественного развития событий после Октября 1917 г, у вчерашних революционеров-интернационалистов в борьбе за власть я собственность появился соперник - новый слой управленцев. Процесс вытеснения "старой партийной гвардии" из аппарата управления охватил период до I9J7 года кклйчительно. Уже в начальный период нэпа резко обозначилась проблема партийных "низов" и партийных "верхов", "мы" и "они". Один из пред-ставителей"старой партийной гвардии" '!.'!.Лаиевич так охарактеризовал

этот процесс противостояния в РКП10Í: "Появился и вцрос новий слой -партийный середняк, которнй, как и всякий слой, прет назерх, к власти. Это здоровый процесс. Но' в нем есть не только плюем, но и минусы. Ух очень быстро прет.!."®'

В диссертации показано, что "старой партийной гвардии" до ХУii съезда feiúuoi (1934 г./ удавалось сохранить свое господствующее положение в партии и государстве. Однако уже к этому времени коммунистическая иде-ократическая диктатура превратилась в ст^ой автократии Сталина. Но скрытому своему принципу автократия Сталина означала освобождение Революции от оолытевистской доктрины, от "идеологии". Оощественнал сооственнисть де-юре сила народной, а де-факто находилась в распоряжении Сталина и нового слоя управленцев - вчерашних рабочих и крестьян, для многих из которых вступление в ряды коммунистической партии означало'переход из лагеря управляемых в лагерь управленцев. Это был бюрократический характер владения соо венностьп, которая числилась народной. Ьласть била главной собственностью Сталина и его бюрократии, власть обменивалась на все и давала все, обеспечивала любые олага.

в диссертации сделан вывод, что Вольлевизм переболел своей "детское оолезньп коммунистической левизны антинациональности )"у пролетариата нет Отечества") и вполне согласовался с идеями И411льина, Г.Федорова, К.Леонтьева, эволюционировав в. "национал-больневизм". Так, эсеровская газета "Дни" 30 квня 1923 ri верно заметила, что в СССР национал-большевизм стал новым словом, под которым объединились "сменовеховство" обоих лагерей: "белого" - устряловского и "багрового" - лен-некого.

Стяг с надписью: Великая Россия".

В диссертации отмечается, что воссоздать полный социальный портрет нэаообразного коммуниста не представляется по многим'причинам. Партия находилась не ib. хтагдкк1. а в постоянном движении, переживала период внутреннего "брожения", кристаллизации, через которую проили сотни тысяч людей более 130 национальностей* Если осмыслить только <;а*т ее многонациональное™,то станет очевидным, что "усредненный" коммунист.шедший на смену "старой гвардии", был особенным, великолепно совмещающим государственную службу с азиатским средневековьем о быту, с элементами деспотизма теократии, с остатками рабства и крепостничества. Это был евз еобраэный срез российского общества, пережившего великое потресение воин и голодомора. Анализ партийной статистики тех лет. Устава и других документов и материалов партии свидетельствует, что партийные "верхи",то есть представители "ленинской гвардии", всегда приоритеты по формирова-

нию своей социальной I .эы, следовательно, и управления обществом отдавали деклассированным, пролетарским и полупролетарским слоям общества, менее всего профессионально подготовленным к функциональным задачам управленца! Для деятелей из поколения "послереволюционных лидеров",ао сравнений с поколением "дореволюционных лидеров", были хара«герш:бо-лее низкий уровень образования (формального); слабые контакты с миром: долгий путь наверх от постов в местном административно« аппарате, историй отнюдь не готовил людей и постановке фундаментальных «олросов о будущем СССР, выработке, алыернатвных политических у«»а«05»*, осмысленяз роли и места страны во взаимозависимом мире!

Новый слой управленцев, аедыий на смену "старой партийной гвардии", не был заинтересован в углублении нэпа как ао материально-шкурническим соображениям, так и по своимпрофессиональным качествам управленца*

3 диссертации проанализированы истоки бюрократизации общества э период нэпа. Неэффективность нэпа в области .народного хозяйства обусловила деформирование не только госаппарата, но и экономического' аппарата, В соответствии « решениями ХУ Всзсавздаой партконференции начался пересмотр всей системы управления, В обла-стл говалпа• ¡та он вылигс.я в лро-цзсс перерастания идеократаческого Фд«опар»ий«9Го тоталитарного режима о автокрптию Сталина, а ,расия;ре««а -сециааьной базы власти, аппарат которой формировался уже не только за счет коммунистов, но и за счет так называемых "беспартийных большевиков", Экономический аппарат управления, с помочью которого господствующий класс управлял хозяйственной жизнью страны, эволюционировал от аппарата, обеспечившего а обществе меновые связи, аппарата рыночного обмена, сложившегося в 1921-1923 гг., к распределительному аппарату, обеспечившему обмен по плану* То есть пере-мецение центра тлхести производства в тяжелую проиишленпость привело я новым формам хозяйствования: оборот промышленных продуктов в значительной мере стал замыкаться во внутрииндустриальном обороте; одновременна между производственными организациями и потребителями осталась не-больаая группа посредников в лице государственных и кооперативных органов. Произошло упрощение форм хозяйственных связей путем ликвидации товарных отношений. Если в первие годи нэпа било две формы обмена: внут-рииндустриальний обмен (обмен внутри государственного сектора) и обмен между государственным сектором и частным хозяйством, а основном, крестьянским, то в конце 20-х - начале 30-х годов остался один обмен -обмен внутри госсектора.

Как и в годы "военного коммунизма" государство вновь увеличило

размах Своего внедрения в хозяйственную жизнь страны» Государство-собственник стаю остро нуждаться в новой бюрократии»

В диссертации сделан вывод, что "старая партийная гвардия" была своего рода "союзником по противнику" - движением разнородных общественно-политических сил по разрушению основ дореволюционного российского общества« В 20-е годы партия-государство не смогла развить успех революции - завершить переход' от разрушения к налаживанию мирной жизни общества» Поэтому в годы нэпа это сталоЧдной из причин того, что 'союз по противнику" начал разваливаться» Началась перегруппировка общественно-политических сил в обществе, экономических основ существования всех групп населения.

Власть все больше и больше "приватизировать" новым слоем управленцев, ставшим социальной базой автократии Сталина»

В "Заключении" подводятся основные итоги исследования. 1« В ходе .«вития Октябрьской революции в стране сложилась общественно-экономическая система, характерная для государственного капитализма, прикрытая "социалистической" и "коммунистической" словесностью»

Новым буржуазным слоем стали бившие революционеры, которые монополизировали власть, банки, земяю, фабрики и заводи» В период нэпа обозначилась тенденция вытеснения "старой партийной гвардии" новый слоем управяенцеэ» Это была своего рода "народная демократия" созидателей без тяжких вериг революционных традиций, свободная от идейного плена и идейных предрассудков, устарелых принципов, непосредственная, цельная и беспощадная,- Вместе с вождями ВКП(б) была выброоена за бпрт жизни к ее идеология» Официальной идеологией становятся "изречения" и "творения" вождя народов И.В,Сталина. .

Строй коммунистической олигархии с партийным самодержцем во главе сложился в ходе развития революции, вхе&е, не без колебаний, борьбы, вся.гских зигзагов»

2» Нэп - это вынужденная политика воинствующего господствующего класса, стремившего сохранить свою политическую и экономическую власть. Нэп - это новая эксплуатация пролетариата, Кэп в земледелии - это теория и практика раскрестьянивания. Нэп - это один из этапов превращения страны из аграрно-индустриаль-ной в индустримьно-аграрнуй»

3» Из-за разных объективных и субъективных-причин в настоящее время стройной науки о нэпе !специальной)нет» "Белым пятном" историографии по-прежнему остается действительность, из которой слагалось житье-бытье

г(осл1?ревод»циоиного по,;олеиия лвдей«

Опыт развития русской революции в 20-30-е годы учит, что захватить власть, установить политическую х экономическую диктатуру - это одно,», строить новые хозяйственные формы и отношения, быть на службе у народа-это другой« Разрушители всех тканей общественной жизни не всегда могут стать созидателями, а народам за нарушение норм человеческого общежития мстят экономические законы.

Список литературы я примечания:

К ¡¡опросы истории КПСС••1991<-$6(-С| 115«

2, Гориноа Ы.М. Нэп: поиски путей развития*-!^Знание, 1990,-92,

-С.5,

3, Большевик|-1925|-$99-10<"*С<4<

4, Б»люе8ик<-1930(-*>7-8,-С^7б-94; Иного не дано. Перестройка, гласность, демократия, социализм,-И,г 1988«

5; Чудинов Д.К. Голод я кризис крестьянского хозяйства //Сибирские огня.-1922,-32.-С.109.123,

6, См. Сибирские огня. -1922 -С «96-108; Яизнь Сибири«- 1930.-W9-I0.-C.e-Z3.

1» Ли» (берлин).-1923,-26 имя: 1922.-14 дек.

8, См. Воля России (Прага).-1922,-» Х1У,-С.Ю)Сибирские огни.-1922.-»5,-С.125.

9. Накануне.-1.922,-29 июня.

10. 1'ногие эмигранты в большевистской власти видели ничто иное, как насос, приставленный к России Коминтерном для выкачивания из страны средств на устройство мировой революции,- См.Борьба за России (Париж).-1927,-»42.-С.9-10; 1928.-Р2Э. С.4-5; Современные записки (Париж).-1926;-ХХХ1У.-С.413; и др.

11. Дни (Берлин),-1922.-14 дек.

12. Утверждения (Париж)-1931,-И.-С.53-55,

13. Социалистический вестник (Берлин) .-1928,- Й5гС,1, •

14. См. Россия нэповская: политика,экономика, культура. Тезисы Всес. научн, конф. (25-27 июня 1991г.ЬНовосибирск, 1991С. 10-13; 80-82; 134-137,

15 Горинов Н.М. Нэп: поиски путей развития* И,-.Знание.-1990,-И.

16. Поляков П.А. Переход % нэпу и советское крестьянство.- М.,1967,-

С .25.

17. Представителями ее является Дмитренко В,П., Берхин И,Б,, Генки-на 41.8,, Абалкин Л,И., Данилов В.П., Ивницкий К,А., М'юэо» Л.Ф.. Кули-

сов В.И«; Вылц&н Н.А,, Поляков Ю.А4, Селунская В.II., Ненаков Н.И.; в' Сибири - Агалаков В,Т.,'Степичев И,С., Гришаев В.В,, Яуров Ю.В., Плату-нов Н.И,, Молетотов И.А,, Шишкин В.И», Гущин Н,Я,( Боженко Л.И», Иванов Б,В., Купер» Й.В., Чижов И.Г, и др,

18, Ленин В.И. Полн,собр.соч.-Т,49,-С,67,

19, См,Источниковедение истории советского общества>Указатель литературы,-!.!, ,1989,

20, йзьссСчеколЬмм» Ш&ММО.-'**-' С-£б.

21» Ципко А. Социализм: жизнь общества о человека.-II.,1980*-С.34-

35.

22, Поляков Я.А. Историческая наука: пять непростых лет//Кентавр.-1992,-сент.-окт.-С.84.

23, Там же,- С.85.

24, Кузнецо И,С. Социальная психология сибирского крестьянства в 1920-е годщ Учеб,пособи0,-Новосибирск.1992»

25, См. Биржевой хлебный листок.Н. ,1924,-Н.-С,8-9; Хлебный рннок,-Н. .1928,-153-4.-С.48,

26, Возрождение (Париж).-1928.-7 июля;18 нояб,

27, Сведения приводятся по данным: Россия и славянство (Парке),-

IЭЭI.-I9 дек,; Возрождение (Париж),-1932,-2 марта; Знамя России (Прага) 1933,-^5,-С,4; Хлебный рынок.-«..1925,-»15,-С.29; 1927.-Н4.-С.2.; »21-22,-С,96; 1929,- 57-8. С.123; И1-12.-С.23; Внешняя торговля.-1992,-»2.

28, См,Знамя России (Прага).-1933,-Г'5,-С.4$1938т1>2-3-:С,-6; Заря (Берлин).-1924,-®3,-С.73; Дни (Берлин).-1926.-17 сент.

29, Возрождение.-1932,- 2 марта,

30, Таблица составлена автором 5ю данным:

Организация труда,-1926,-»12.-С.5; Селюнин Р. Ревани бюрокс^тик/УИно-го не дано.Перестройка, гласность .демократия .социализм,-!!., ¡988.-С. 195.

31, В 1923 г,.например, было направлено из бюджета страны на революционные цели 10 млн: долларов в Германию, 10 млн. франков во Францию, 15 млн. левов в Болгарию, В 1924 г. на нужды Киминтерна из бюд-ета было израсходовано 200 млн. золотых рублей,- См.Дни (В'ерлин)-1923,- 6 декабря: Повое время (Белград) ,1-924,- 16 дек,

32, Хлебный рынок,-1928. Ш1-12,-С.36.

33» Хлебный рынок.-1927,-»21-22.-С,80.«I.

34. Си. Северьянов М.Д. Голод а Сибири //Сибиряки в борьбе за

B.ласть Советов, за защиту социалистического Отечества. Тезисы Всес. науч.конф. (4-7 ияня 1990 г.).-Новосибирск.1990.-С.78-79; Он хе. Нэп и современность»»^.299.

35| Си.Красноярск.раб.-1322.- 21,2Б июля

36» Красноярск. раб»-1922»-21 июля; 18 апр»

37. Воля России (Прага).-1922»-№23-24.-С.30

38» Коммунистическая мысль.-1922.-152-3.С,6

39. Лродбюллетань.-1922»-»13-14.-С.9»

40» Известия Томского губкома РКП(б).-1923»-^I8.-C.70

41» Красноярск, раб? ¡п.!*-1922.-26 июля.

42» Отчет П съезда Сибирского экономического совещания.-Ново-Нихо-л«евск,I922.-C.66»

43» Красный Алтай.-1922»-2 июля.

44. См.Продбяллетень.-1922.-^27-28,-С.13» По другим данным только в Омской губернии дефицит хлеба был до 10 млн. пудов»- Коммунистическая мыс ль. -1922. -¡?5. -С, 16,

45» См» 0 голоде в Сибири в 1922-1924 гг.: Бюллетень Алт»губерн. стат.бюро.-1920,-№3»-С,1; 1924,- 519,-4-8; Сибирские огни.-1922.- »2,-

C.113; Советская Сибирь.-1923,-1 янв. Известия Омсхого губкома РКП(б).-1924»- И,-С. 14; и др.

46 Славина Л,II, Миграция населения на территории Сибири а годи восстановления народного хозяйства (1920-1926 гг,) //Проблемы истории совз-тской сибирской деревни.-Новосибирск,1977,-С.60» 47» Коммунистическая мысль»-1922»-151тС,4| 48. Красный Алтай.-1921.-14 ав,

49» Накануне (Парих)»-1922.-10 авг..9.10.21.23 июня; 15 миля.13 августа; Руль (Берлин) .-1922,- 16 мар.; Дни (Берлин).-1922. 12, 17 нояб»; Ианестия Ново-Николаевского губкома РКП(б).- 1922,- 540.- С.35; и др, 50. См, о голоде в 1923 г. -Дни (Берлин) »-1923»-7,21 фев.; 4,20 . марта; 17 июня; 26 июля; 2 авг»; 27 окт.; Правда.-1923,- 13 мар.; Известия.- 1923.- 27 мер.; 31 янв. Экономическая газета ,-1923»-21 фев. и др.

51 Хлебный рынок.-1924.- »10.-С.5; Новое время (Белград)»-1924. 19 нояб»; 16 дек.

52» От съезда к съезду (май 1925 г. -апрель 1927). Материалы к отчету правительства на IV съезде Советов Союза ССР, ЦИК и СНК СССР.-!!., 1927:С.35.

53« Вопросы советского хозяйства и управления,-1926*-&9*»С.З. 54* Возрождение (Париж).-1928.-7 мюля: 18 нояб.

55« В 1927 г, объем изъятия у населения хлеба составил 13,05 процентов; на следующий год - 13,09: е 1929-30 хозяйственной году - 22,5; в 193031 - 26,6; i 1931-32 - 3Z.4; в 1932-3? г 31,07; в 1933-34 - 38,2, См» Изгоев. А.С*Рохденная в революционной смуте (1917-1932)* Париж. 1933« — С127; Знамя Роесии*-1933<- »5*

56* См* Продбвллетень*-1922.-И5-16,-С1.8; Хлебный рыно*.-1925.-1И51-С*26; 1929,-Ш-12«-С.4; Северъяноа 11.Д* Нэп и современное п,.-С.46,47- ' 49,66,

57* Вестник советского хозяйства * управления.-1927.-Р7-8*-С,80,83* 58* Советская Сибирь.-1925*-4 дек* 59* Советская Сибирь*- 1925«-3 апр*

60* См,Северьянов Ц*Д* Нэп и современность. ** С.47-54, 69-70:276-276. 61* Сов*Сцбир1 -1923*- 21 дек*

Основные положена ди'*"!"»^» tiy^iffffpiftHH. ршет» ия» "И>ЧНЙМ» в следующих публикациях;

I* Нэп и современность; полемические заметки. Изд-во Красноярск, ун-та, 19Э1*-17,г п*л*

2* На земде саянской« Исторический очерк*-Красноярск* кн. изд-ео, 1987,- 7,5 п.я*

3» В плену у города. Исторический очерк о Саянском районе Красноярского края.- Красноярек«Ш2*- 11 п.л.

4| А в мыслях только боль за 0тчизну*-Красноярск*19г%-9,2 п.л* 5* К вопросу о социальной дифференциации деревни //XX век: исторический опыт аграрного освоения Сибири* Натер.глсп*науч*конф. (под ред. В*В.Гриыаева).-Красноярск,1993;-0,25 п.л*

6* Сельскохозяйственное переселение в Восточную Сибирь (1925-июиь 141 гг*)//Проблемы исторической демографии СССР*-Изд-ыо Томск.ун-та.-0,1*п*л*

7* Воздействие Коммунистической партии к Советского государства на сельскохозяйственное производство Сибири (1927-1929 гг.^/большевики и сибирская деревня в период построения социализма (I9I7-I937 rr.h-Красноярск: КГПИ,1981*-1 п*л*

8. Деятельность партийных организаций Восточной Сибири го консолидации трудового крестьянства в начальный период реконструкции народного хозяйства//Из опыта КПСС по патриотическому и интернациональному воспитанию трудяцихся.-Красноярск:Ш.Депонир. в ИНИОН.-1984,-015996,0,5 п.л*

3. Северьянов М«Д., Вокшеев Л«П. Земельный вопрос в Хакасии и еРо регулирование Советской мастью (1917-конец 20-х гг.)//Из истории Советской Хакасии.-Абакан;ХахНИИЯЛи,1986,-0,5 п,л,

10« Союз серпа и молота (Рецензия на книгу "От "Самодеятельности" до систем» агропромышленного комплекса: И» истории потребительской кооперации Красноярского края"ККрасноярсв.раб(-1985.-15 янв.-0,2 п«л.

II. Северьянов М,Д«.Мааалкин П.II. Перепаханная маха.Рецензия.Красноярск,раб«-1906.-II ноябр,- 0,2 п«л.

12« К вопросу о развитии советского самоуправления в деревне (19171929 гг.)//Ленин,Октябрь и социально-экономическое развитие креяЛезисы докл. я сообц« кр1науч.-практ1|соиф1 ,посвя«,70-лет^п Великого Октября, 1987к-»ып«3.-0,2 я.а»

13« К вопросу о роли красных сибирских партизан в социалистической строительстве.//Из истории революционного движения и социалистического строительства Тасеевского района Красноярске» крея«Тезисн дом» кр« научсг.ракт.конф.,посвяч170-летии Тесеевской партизан.респув(-Красноярск. 1988.-0,2 я,л,

14, Очерки истории Октябрьского района г.1!ра'-оярсха^ (Северьянрв М.Д,-научный редактор я соавтор),-Иед-во Красноярек,ун-та,1988,-10.71 п.я,

15, Эмиграция о демографической ситуации в СССР (1920-1939 гг«)« Страницы истории советского общества.Опыт,проблемы.Тези4ы докл. и науч. сообц«респуб.научк«-теоретич.коиф. Советское общество: прошлое,настоящее,будущее) »-Челябинск, 199! »-ч« 1.-0,2 л, л«

16, Документы советских органов как исторический источник по истории сельских Советов Красноярья//Исторический опыт освоения Сибири,Сб, матер«научн»-практ«конф(-Красноярск, 1989,-0,3 п«л«

17, Нэп: мифы и реальность//Вестник Красноярского краевого комитета КПСС,-1990.-«¡7,-0.5 п.л.

18« Национал-большевизм Сталина//Вестник Красноярского комитета КПСС,1991.-»»13-14.4 п.».

1-9. Понятие а идеохратическом тоталитарном государстве//Вестник Красноярского краевого комитета КПСС,-1991,- >9,- I п.л.

20. Федерация и самоопределние: непопулярные мысли//Вестник Красноярского краевого комитета КПСС,-1990,-(^«-О,5 п.а«

Всего по теме исследования опубликовано более ста работ, общим