автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социально-практическая природа понимания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-практическая природа понимания"

КИЕВСКИЙ ИЛСГИТУТ политологии И СОЦИАЛЬНОГО УПРАЕОШШ

На правах рукописи

ЯТЧЕНЯО Анатолий Дмитриевич

СОЦИАЛЬНО-ПРЙГГИЧЕСШ ГРКРОДА ПОНИМАНИЯ

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Киев - 1990

Диссертация выполнена в Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственном университете имени Т.Г.Шевченко на кафедре философии философского факультета.

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

- кандидат философских наук, доцент БОНДАРЧУК И.А:

- доктор философских наук, . профессор ТАБАЧКОВСКШ В.Г.

кандидат философских наук, доцент НОВИКОВ Ё.В.

Ведущая организация - кафедра философии Киевского го-

сударственного педагогического института им. А.М.Горького

Защита состоится " ^Я 1У90 г. в " "

часов на заседании специализированного совета К 151.13.03 в Киевском институте политологии и социального управления по адресу: 252655, ГСП, Киев-Ш, ул .Матьникова, 36/1, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Киевского, института политологии и социального управления.

Автореферат разослан "

1990 года

Ученый секретарь специализированного сорета

ТУПЧИЕНКО Л.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переживаемый нашим обществом ериод развития поставил целый ряд существенно новых задач и роблем, для решения которых настоятельно необходимо не только реодоление негативных тенденций в социально-экономическом разви-и.и, но и осмысление принципиальных, фундаментальных основ жизне-эятельности общества.

Сегодня в фокусе теоретической мысли должен стоять комплекс роблем, вытекающих из переломного характера развития советского 5щества, к числу основных тенденций развития которого относится иещение общественных приоритетов, выражающееся в ориентации на ^чностные моменты функционирования общественных отношений. Ука-анная ориентация делает актуальной проблематику общения, понима-1Я, за которыми стоит проблема соотношения всеобщих /объектив-ix/ и индивидуально-личностных моментов практической деятельнос-d, стремление к достижению гуманистической наполненности челове-эской жизнедеятельности.

Степень разработанности проблемы. Понимание принадлежит к юлу фундаментальных принципов человеческой жизнедеятельности, щако связь понимания с индиэвдуально-личностными аспектами об-(ственной жизнедеятельности индивида, социально-практическая шрода понимания' не получили еще надлежащего освещения в фило-фской литературе, посвященной изучению этой проблемы. По-преж-W понимание рассматривается как сторона процесса познания. iK, исследований понимания как гносеологического феномена посвя-'на обширная литература, намечающая несколько подходов: исследо-ние понимания как одного из важнейших принципов гуманитарного знания /С.С.Дверинцев, Н.С.Автономова, М.М.Бахтин, С.А.Василь-¡, Ю.И.Левин/; как методологического принципа - интерпретация -тественнонаучного• знания, в частности, при истолковании фиэи-окой теории /Г.Е.Васильева, А.И.Панченко, А.И.Степанов, A.IK урцов, B.C.Черняк/.

. Сказанное создало благоприятный условия для перевода иссле-вания на более высокий уровень*, рассмотрение соотношения пони-ния и знания, понимания и доказательства /С.Б.Крымский, Б.А. рахонский, М.В.Попович, К.Б.Малиновская/, выяснение собственно осеологической специфики понимания в научном познании /Е.К. стрицкий/.

Спектр различных точек зрения в рамках этого общего подхода чрезвычайно широк: от представления о понимании как о "когнитивном эпистемологическом процессе рационализации внерациональной информации" /А.И.Ракитов/, актуализации "неявного знания" /В.Г. Федотова/, до осмысления его как разумной теоретико-познавательной деятельности, назначение которой в "построении схем целост-ностей" /Н.С.Автономова/ и "деятельности с любыми семиотическими системами, связанными с осуществлением когнитивных функций в культуре" /В.С.Швырев/.

С другой стороны, в немарксистской философии доминирует подход к пониманию как важному принципу анализа и исследования гуманитарного знания. В методологическом осмыслении гуманитарного знания за счет спецификации его познавательных процедур исключительно большое место отводится противопоставлению его естественнонаучному знанию, которое обосновывается принципиальным различием познавательных процедур в естественных и гуманитарных науках. Так, герменевтическая традиция в западной философии представлена Ф.Шлейермахером, В.Дильтеем, М.Шелером, М.ХаДдеггером, Г.Гадаме-ром. Можно вычленить основные тенденции рассмотрения проблемы: у Шлейермахера понимание выступает как "искусство понимания личности"; у Дильтея - как метод постижения культурно-исторических ценностей; у Хайдеггера - как способ "опрашивания" бытия. Дня Гада-мера проблема понимания связывается, в первую очередь, с реабилитацией традиции. '

Перечисленные подходы к проблеме понимания, демонстрируемые герменевтикой, объединяет, во-первых, оппозиция гносеологизму классической философии, абсолютизирующему познавательное отношение человека к миру; во-вторых, ориентация на вне-познавательные формы человеческого мироотношения, когда познанию противопоставляются- различные варианты непосредственного переживания реальности; в-третьих, подчеркивание, в первую очередь, индивидуальных характеристик взаимодействия чело'века с миром в противовес всеобщим моментам, на которые ориентировалась классическая философия.

Примечательно, что эти черты герменевтики не были в полной мере учтены при разработке проблемы понимания советской философской мыслью, в результате чего определявшим направлением последней выступает исследование понимания как феномена познания, стороны познавательного отношения. • • .

Исследованием, в которой делаются обобщающие выводы, возмож-ше в рамках общегносеологического подхода, является работа Е.К. Зыстрицкого, где понимание рассматривается "как относительно самостоятельная сторона научного познания", наряду со знанием и юфлексией, Познавательная специфика понимания определяется выяс-(ением роли культурно-исторических и жизненно-практических пред-юсылок теоретаческой деятельности, которые складываются вне и юмимо сознательного целеполагания и рефлексивного контроля над ими в практической деятельности и, межчеловэческоы общении.

Недостаточность общегносеологического подхода, по нашему нению, состоит в следующем: во-первых, гносеологизм сводит все ногообразие форм человеческого мировосприятия к познавательному тноэению человека к ыиру. Тем самым понимание рассматривается хвозь призцу характеристик познания, что ведет к утере его спе-ифики как формы, в том числе, к духовно-практического освоения кра. Во-вторых, рассмотрение понимания как принадлежащего Познани уводит в сторону от действительной проблемы отношения индиви-/альных моментов человеческого мироотношения к его всеобщим из-зрениям, фиксируемым познанием. В-третьих, "прописка" понимания з гносеологическому ведомству, хотя и несет в себе эвристический этенциал, однако сужает возможности его рассмотрения со. стороны эактического, предметного мироотношения, направленного на внявшие индивидуально-личностных характеристик последнего: самое -1льшое, на что претендует гносеологический подход - это рассмотри знания в том числе и как факта персональной биографии.

На наш взгляд, с пониманием связана, в первую очередь, ори-гсацга на индивидуально-личностные измерения человеческого ыи-ютношения в целом. Те смдолн, которые производятся практическим »знанием« не могут бить депэрсошфщировшы /чего не учитывает осеологизм, страдая излишней приверженностью к абстракции/, в ■отавном случае они не могут сопровождать практические действия дивида. Далее, Схема, которая применяется гносеологизмоы к-зна-ю, автоматически накладывается на сознание, в которой знание ляется только одним «з компонентов. И, наконец» закрепление по-иания за познанием обусловлено рассмотрением его а качестве слительной формы, А не формы духовно-практического отношения к РУ.

В сеётё сказанного нами отмечается, что Социально-практича-

екая природа понимания не наша всестороннего и должного отражения в современных исследованиях этой проблемы. Поэтоцу при реализации избранного направления исследования мы, кроме упомянутых, опирались также на методологические разработки и идеи тех авторов, которые занимались изучением историко-культурных и некогнитивных предпосылок научного знания, а такке работы, посвященные дальнейшему углублению теоретических представлений о процессе практической деятельности, ее структурных элементах и их функциях /Б.Г.Табачковский, М.А.Булатов; В.П.Загороднюк/.

При работе над темой важную методологическую роль обнаружили также новые подходы в разработке проблемы сознания, предпринятые в работах М.К.Мамардашвили, В.А.Звиглянича, В.П.Лекторско-го, А.Н.Лоя. Это дало возможность глубже подойти к проблеме онтологии сознания, вычленению внерефлексивных его уровней, связи смыслообразования и понимания. Эти вопросы занимают сегодня важнейшее место в исследованиях природы сознания. '

Таким образом, противоречивость гносеологического истолкования феномена понимания, обнаруженный эвристический потенциал новых исследований проблемы сознания, выводы, полученные в результате исследования духовно-практических форм отношения человека к миру, исследования, посвященные структурному анализу практики - все это создает благоприятные предпосылки для осмысления понимания как феномена, имеющего социально-практическую природу. Вместе с тем мало разработанными, по ндаему мнению, остаются вопросы определения понимания как одной из суиностных характеристик человеческого бытия, выявления его места и роли в процессе практической жизнедеятельности, изучения закономерностей процесса понимания, обусловленности его уровнем общественного развития.

Цель диссертационного исследования: осуществить анализ социально-практической природы понимания, выявить обусловленность процесса понимания уровнем развития материальной и духовной культуры, определить место и роль' понимания в процессе практической жизнедеятельности индивида.

Для даст тения этой цели в исследовании намечается и решается ряд задач, а именно:

- анализируются социально-практические основания функционирования понимания в жизнедеятельности человека;

- исследуются особенности понимания как фактора преобразова-

ния форм деятельности и личности;

- осмысляется механизм понимают в связи с проблемой практического синтеза всеобщего и индивидуального /на примере мировоззренческих уроков философского осмысления проблематики "гражданского общества"/.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования является Марксова концепция отчуждения и типология социальных связей, используемая К.Марксом в "Экономических рукописях 1857-1859 годов", диалектико-иатериалистическая концепция сущностных сии человека как преобразования его "форм общения", циалектико-материалистическая концепция человека.

Исследование также исходит из принципиальных теоретических -выводов,связанных с необходимостью смещения приоритетов общественного процесса на развитие общечеловеческого, гуманистического содержания общественной истории.-

При разработке темы диссертационного исследования использовались работы советских и зарубежных исследователей, анализирующих зоциокультурные предпосылки теоретического знания, проблемы изменения тенденций общественного развития и духовно-практического зпособа отношения человека к тру.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции, раскрывающей понимание как сущностную характеристику челове-геского бытия, его социально-практическую природу.

Данная концепция конкретизируется в следующих положениях, которые обладают научной новизной и выносятся на защиту;

- установлено, что обращение к проблематике понимания связа-го с повьшениеи интереса к личностным аспектам человеческой жиэне-[еятельноети, что выражает тенденцию исследования процессов обоб-юствления общественной жизнедеятельности, все большего наполнения 1е тем всеобщим содержанием, которое предполагает полноту осуще-¡твления индивидуальной жизни;

- доказана связь понимания с природой и способом существова-ия всеобщего, представленного целостным процессом "родовой жизни", последняя предполагает исследование многообразных форм синтеза все-бщаго, а также учет множества составных элементов практики, по-азному и различными сторонами участвующих в производстве всеобщей вязи, в формировании объективной реальности всеобщего}

- выявлено, что общий характер ло^таания, специфика адекват-

_ б -

них или превращенных его форм детерминируется в конечном итого реальной вплетенноегью индивида в систему осуществления целостного "родового бытия" ивдивиде; .

- раскрыта роль понимания как аспекте преобразования форм деятельности и общественных отношений, уяснено место понимания в синтезе всеобщего и индивидуального /на примере философского осмысления проблематики "гражданского общества"/.

Практическая и теоретическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты конкретизируют функционирование категориального аппарата материалистической философии и, в частности, содержательно расширяют такие категории, как общение, общественные отношения, практика. •

Теоретические выводы, и обобщения, данного диссертационного исследования могут служить мировоззренческим и методологическим основанием практической работы по совершенствованию и преобразованию форм реальных межличностных связей лодей, становлению подлинных коллективистских отношений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской и лекционно-пропагавдистской ра-, боте, а также в вузовском курсе философии.

Апробация работы. Основные выводы диссертации излагались автором на Всесоюзной научной конференции "Мировой социализм: противоречивость развития, выработка оптимальных вариантов перестройки" /Москва, февраль 1989 г./, Всесоюзной межвузовской научной конференции "Творчество как предмет философского исследования" /Киев, октябрь 1989 г./, Всесоюзной научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы научного коммунизма в условиях реальностей современного мира" /Киев, ишь 1989 г./, Всесоюзной научно-теоретической конференции "Историзм и творчество" /Москва, апрель 1990 г./. Всесоюзной научной конференции "Роль .научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" /Москва - Чебоксары, май 1990 г./, Всесоюзной научно-теоретической конференции "Социалистическая культура: социальное и национальное" /Алма-Ата, ишь 1990 г./, IX всесоюзных чтениях молодых ученых "Философия истории: диалог'культур" /Москва, декабрь 1989 г./, Ш Всесоюзном совещании "Проблемы творчества в развитии и освоении интеллектуальных систем" /Новосибирск, апрель 1990 г./, У Всесоюзной школе ученых-политологов /Москва, май 1989 г./, Региональном семинаре "Отчуждение

и пути его преодоления в условиях перестройки" /Симферополь, апрель 1989 г./, ХУШ Межзональном симпозиуме "Человек-мера всех вещей" /Горький, май 1990 г./. Региональной конференции "Актуальные проблемы интернационального воспитания и межнационального общения" /Алма-Ата, май 1989 г./, Республиканской научно-теоретической конференции "Философские истоки учения В.И,Вернадского о биосфере и неосфере" /Иваново, апрель 1990 г./, Республиканской научно-георетической конференции "Человек и духовные ценности" /Кишинев, лай 1990 г./, Республиканской научно-практической конференции "Социальная и творческая активность молодежи в современном мире". 'Киев, декабрь 19В7 г./, 111 Республиканской школе молодых философов "Проблема человека как предмет философского исследования" 'Алушта, май 1988 г./, 71 Республиканской школе молодых философов 'Личность: бытие и действие" /Алушта, октябрь 1989 г./, Республиканской научно-практической конференции "Перестройка и проблемы |Волщии человека" /Севастополь, июнь 1990 г./, Республиканской [дучкой конференции "Диалектика социально-экономических и духовых процессов в советском обществе" /Москва, март 1969 г./, УШ Ьжвузовской конференции молодых ученых "Развитие фундаментальных прикладных исследований" /Ленинград, март 1990 г./, Областной аучной конференции "Активная жизненная позиция советского человека" /Винница, июнь 1986 г./, IX Научно-практической конференции олодых ученых КГУ /Лиев, апрель 1989 г./, Научной конференции Материалистическая диалектика и новое политическое мышление" Рязань, октябрь 1988 г,/. ^

Структура диссертации определяется логикой исследования, вы-экающей из поставленной цели и ооновньк задач. Диссертация сос-эит из введения, трех разделов, заключения и списка основной ис-эльзованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ .

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее акту-[ьность, анализируется степень ее научной разработанности, опре-1ляются цель и задачи исследования, указываются исходные методо-)гическиз прищйпы анализа, раскрывается научная новизна и прак-гаеское значение диссертации.

Первый раздел - "Понимание и проблема смысла жизненно-практи-¡ских связей индивида" - ставит задачу исследования социально-

I »

1актических оснований процесса понимания. Исходя т критики "гко-

сеологической" модели понимания предполагается, что понимание включает в себя не только гносеологические /познавательные/ моменты, но и чувственно-эмоциональные и деятельности® компоненты.

Автор исходит из того, что понять означает не только познать /для того, чтобы человек ориентировался в окружающем мире,он, несомненно, должен его знать/, но и уметь это знание использовать, пользоваться им, обладать способностью развернуть знание. Таким образом, понимание предполагает умение /как это можно сделать/, к которому применимы характеристики метода достижения определенного результата, метода реализации знания.

Далее, понимание включает в себя не только знание и умение -для его осуществления необходимо желание: нужно хотеть понять мир, освоить его, преобразовать его. Переход от всеобщих моментов, концентрируемых в знании, к индивидуальным формам происходит через интерес.

Следовательно, понимание включает в себя наряду с гносеологическими и деятельностными аспектами мотивационцую сторону: для того, чтобы понять мир, нужно хотеть, желать,-иметь интерес. Весь этот комплекс проблем имеет своей целью показать, что понимание не может быть исчерпано одним лишь познанием,, сведено к стороне познавательного отношения. И, второй момент, который следует отметить,- через интерес понимание приобщается к смыеложиз-ненным формам деятельности. Этот вывод настолько важен, что и понимание в самом общем виде мы можем определить как присоединение познанного к смысложизненным формам деятельности. Такое определение позволяет избежать ложной дилеммы "гносеологизм - антигносео-логиэм", сводящих понимание либо к познанию как таковому, либо к способу герменевтического "опрашивания" бытия.

Действительное рассмотрение понимания как"практического осознавания" намного шире указанной дилеммы гносеологизма и анти-гносеологизма. Это же относится и к сознанию в целом, которое не сводимо к его рефлексивным компонентам.

Выход из тупиков гносеологизма в исследовании проблемы понимания видится в рассмотрении его прежде всего как стороны практического отношения человека к миру, направленной на освоение особенного, индивидуального бытия. Проблема понимания в контексте практической' деятельности - это проблема соотношения всеобщей и индивидуальной сторон целостной практической деятельности, вычле-

нения общей тенденции развития общественной практики, реализуемой также и со стороны индивидуализации практического процесса, наполнения его таким личностным содержанием и смыслами, которые способны отразить всеобщее его содержание как индивидуальную форму жизни.

Такой поворот в исследовании проблемы позволяет ввделить несколько наиболее значительных этапов ее исследования, предшествующих заявленному. Первый из них - понимание как особая процедура интерпретации текстов. Понимание выступает здесь в целом как предает филологии, что нередко приводит к достаточно расширенному толкованию проблемы,^ Так, вопросы, с которыми сталкивается в ходе такого исследования историк культуры, сопоставимы с их постановкой как общеметодологичзских для историко-философского исследования в целом; определение методологического подхода, позволяющего осуществить новую трактовку фрагментов, идей, концепций; реконструкция смыслового поля культурного памятника, выяснение того, "как все было на самом деле", "по истине" и т.п. С этим комплексом проблем связан парадокс герменевтического круга: непосредственно исследователю даны части, из которых он должен построить целое. Целостность достигается здесь при помощи интерпретации.

Следующий этап - рассмотрение понимания как методологического принципа гуманитарных, а, в последующем, и естественных наук, рде понимание тождественно адекватному истолкованию теорий.

Далее - понимание как гносеологический феномен, сторона по-

[. Включение литературного или философского произведения в исторический контекст порождает необходимость в разработке особого инструментария /метода/» о помощью которого возможно его правильное истолкование. Это рпервые было понято немецкими романтиками» благодаря стремлению которых к "истинному" прочтению античности, переводу памятников уже умершей культуры на язык культуры живой и возникла, собственно, филологическая герменевтика. Однако, уже Ф.Шлейврмахвром, который всецело принадлежал к филологической традиции, аэдентн смещаются на разработку универсального методологического инструмента для анализа культурно-исторических текстов.

знавательного процесса, ориентированная на освоение особенного, индивидуального бытия,- третий важный этап в изучении феномена понимания.

Определение понимания как стороны практической деятельности, направленной на раскрытие индивидуальных характеристик деятельного отношения,- очередной, завершающий этап рассмотрения данной проблемы.

Можно утверждать, что также, как классическая философия подошла к открытию всеобщих характеристик деятельности со стороны духовных сущностей /мшления/, герменевтика выявила личностную наполненность практического процесса посредством понимания. Критически оценивая предложенный герменевтикой путь решения проблемы, в частности, абсолютизацию духовно-практического способа освоения мира вопреки гносеологизированному субъекту классики, а также ориентацию преимущественно на нерефлексивные моменты мировосприятия, следует отметить, что не все из предложенного герме-невтами должно быть подвергнуто отрицанию. Заслуживает внимания прежде всего акцент на индивидуальных аспектах* человеческого ми-роотношения, а также общий "антигносеологический" настрой исследования. >

Решение проблемы взаимодействия индивидуальных и всеобщих моментов функционирования практики тесно связано с содержательной разработкой индивидуального среза практической деятельности, важным аспектом которой является понимание. Это способствует преодолению ситуации, сложившейся в марксистской теории, когда такие характеристики практической деятельности, как ее предметность и социальность, представляются внешними по -отношению друг другу -вследствие так называемого."суммарного" подхода к практике, когда рассматриваются как рядоположенные предметно-преобразующая деятельность и социальные отношения.

.Преодоление параллелизма предметных и социальных измерений практической деятельности возможно, во-первых, посредством признания эа последними статуса равноправного фундаментального выражения практики, во-вторых, преодолением известного противостояния элементов "отношенческого" содержания практики - общественных отношений и общения - друг другу. Признание общения весомой составной частью практики связано с уяснением того факта, что форма всеобщности практики складывается на щггях необходимой связи

/взаимодействия/ индивидуальных форм общественной жизни*. Следовательно, взаимосвязь понимания и общения, включение их в предметное тело практики помогает преодолеть декларативность постулирования социальной природы предметно-практической деятельности.

Несомненно, понимание имеет более широкое, нежели познание, основание в виде социальной взаимосвязи, а посему является моментом, стороной социальной связи, общественных отношений, общения, тем самым участвуя в развертывании и осуществлении практической деятельности. В таком виде оно не сводимо ни к познанию как таковому» ни к индивидуальному самочувствию, представленному простым актом психологического переживания.

Обнаруженная нами в самом общем виде связь понимания со смысложиэненными формами деятельности автоматически не означает, что общественная практика испытывает потребность в каком-то особом наделении последней индивидуальным бытием и.смыслами! К сожалению, рецедивы предметного и функционального фетишизма при исследовании практики приводят к вытеснению понимания на периферию общественных отношейий, утере им значения универсального принципа человеческого бытия, рассмотрению его в качестве лишь мыслительной сущности, в основном тождественной аспекту, грани процесса познания.

Установленная связь общения и понимания, посредством которого последнее включается в практическую деятельность, а также структурная расчлененность практики, различные элементы которой ю-раэному участвуют в производстве всеобщности,- позволяют за-шяить, что понимание является связующим звеном между различными уровнями практической деятельности, средством ивдивццуализации 5сеобщности ее содержания, фактором, позволяющим придать абстракт-юй всеобщности личностную наполненность.

Поиски решения проблемы понимания, выявление социально-прак-гической природы этого феномена поставлены нами во взаимосвязь с ¡смыслением цутей разрешения противоречия между всеобщими /объективными/ и индивидуально-личностными моментами практической дея-•ельности, поскольку, как показывает анализ, интерес к пониманию 1ависит от того, какими своими гранями последнее обращено в дан-[ый момент к субъекту практики.

. См., например, Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд-, Т. 3. - С. 439-440.

Во втором разделе "Понимание как фактор преобразования форм деятельности и личности" - анализируется значение понимания для производства социальной связи между индивидами, его место и роль в социальном общении, преобразовании общественных отношений и форм практической деятельности в целом.

Очевидна связь понимания, теоретического исследования этой проблемы со отрешением к осмысления индивидуальных аспектов функционирования практической деятельности. Однако последнее не может быть реализовано вне анализа соотношения всеобщих и индивидуально-личностных аспектов практического отношения человека к миру. Причем проблема понимания, по нашему мнению, разрешима только в атом контексте, поскольку вне последнего мысль исследователя может соскользнуть либо в герменевтическое, или же гносеологическое истолкование. Верно также и то, что данный срез исследования последовательно высвечивает практическую природу понимания.

Такой анализ позволяет сделать ряд важных для нашего исследования выводов: во-первых, можно утверждать, что существует два уровня понимания, а именно: функционирование понимания в качестве социальной связи в социуме и поле так называемых "пониыательных" актов, полностью зависимых от социального самочувствия индивида, его сознания и воли. Заметим, что как раз последнее обстоятельство не стало еще предметом необходимого теоретического анализа. Остаются невыясненными общие механизмы детерминации индивидуальных "понимательных актов". Чем они определяются? Познанием? Критика "гносеологического истолкования понимания показала, что "онтология" понимания имеет иные, нежели только познавательные истоки. Эти истоки могут быть обнаружены в природа социального ебщз-ния целостного социума, Если общественные отношения фиксируют объективное /институциональное/ содержание "социально-отношенче-ского" слоя практической деятельности, то общение - функциональный ее срез, тем самым подчеркивая ицдивцдуально-личностное наполнение общественных отношений, Понимание в функционировании "социально-отношенческого" слоя практики отвечает за образование И поддержание социальных связей. По аналогии с превращением содержания общения в мыслительную форму - категориальный аппарат ышления, при помощи которого происходит любой мыслительный акт -понимание также переходит в форму понижательного акта, при этом "онтология понимания* определяет каждую индивидуальную процедуру

понимания.

Выделение классической и не классической парадигмы понимания позволяет сделать вывод, что тот или иной концептуальный каркас понимания зависит от типа социальных связей, которые лежат в его основании. Проделанный анализ показывает, что кризис просвещенческого оптимизма - закономерный итог абсолютизации рациональных моментов в составе духовно-практического сознания, ориентации последнего только на рефлексивные моменты. Закономерная эволюция волящего мыиления в абсолютную волю - таков результат развития новоевропейского рационализма. И поэтому обращение к проблематике понимания вписывается в общую направленность духовных исканий опохи, суть которых - в ориентации не только на рефлексивные моменты Человеческого мироотношенш. Речь вдет о новой парадигме понимания, образование которой сейчас происходит. Поскольку нас интересуют социально-практические основания процесса понимания, го в работе и предпринята попытка посредством культурологического анализа проследить становле""? новой понимательной парадигмы.

Новое время с его ориентацией на развитие человека как инди-эида, заинтересовано в понимании как своем важнейшем принципе -только свободный индиввд может понимать мир, в смысле деятельного пребывания в нем как со-размерного с ним /мироц/ субъектом, южет нести ответственность за свое бытие в нем, а также уметь :оотносить свое индивидуальное бытие с другими, такими же суве-. земными субъектами.

С другой стороны, деятельная активность, соединенная о ак-гивностыо мыиления, но не сочетающаяся с миром культуры, способ-ш привести не только к конструктивным, но и деструктивным актам. 1а случайно интерес к проблематике понимания связан сегодня с >еабилитацией гуманистической, в первую очередь, гуманитарной •радиции, которая была вытеснена технократической волной на пе-)иферию европейской цивилизации. Одним из направлений этих поис-:ов является нахождение той сферы человеческого бытия, где бы пределе валась противоречивость всеобщих и индивидуальных граней ' рактической жизнедеятельности. Последняя должна удовлетворять ледующим требованиям: обладать характеристиками, противополож-ыми ее отчужденному состоянию, а именно - бьггь независимой от онечного результата и не быть подчиненной внешней цели. Б этом мысле указываются: игра /Е.Финк/, праздненство /Х.Ортега-и-Гас-

сет/, "мир экзистенции" /А.Камк/, состояние "человек с человеком" /М.Бубер/. Однако, эти сферы, вследствие их локального, ограниченного характера, не могут служить основанием "онтологии" понимания .

Формальное противопоставление различных сторон социально-отношенческого содержания практики путем абсолютного редуцирования индивидуального к общественному, представление самого общественного как надличностного, лишение его подлинно человеческого характера, и тем самым отрицание самоценности, автономности индивидуального, низведение его к простой единичности, призванной раствориться в общественном, "отождествиться" с ним, таким образом, чтобы утратить себя} иди всяческое выпячивание индивидуального /герменевтическая традиция/, - противоречат Ыарксовому пониманию сущности общественной связи лкщей как "непосредственного продукта деятельного осуществления индивидами своего собственного бытия".* Обнаруженное в практике действительное единство общения и общественных отношений направляет анализ не на абстрактное сталкивание единичного и всеобщего, индивидуального и социального, и не на сведение первого ко второму, а на выяснение конкретно-исторических форм и противоречий процесса развития, условий реализации обобщения в его подлинном виде /организация определенного типа общения/. Этим фактором обусловлено включение анализа "гражданского общества" в круг связанных с темой диссертации проблем. Необходимость такого включения определяется тем, что "гражданское общество'1 является также формой иощекия, специфика которой в ее противостоянии общественным отношениям в их отчужденном, суженной до институциональное™ виде.

В третьем разделе - "Понимание в границах практического синтеза всеобщего и индивидуального: философский смысл разработки проблемы "гражданского общества" - предпринята попытка соединения намеченных ранее двух срезов анализа: собственно понимания и условий его.осуществления. Необходимость соединения выводов, вытекающих из критики гносеологической модели понимания и следующих из анализа взаимодействия компонентов я структурных уровней практики, обусловлена целями, поставленными в диссертационном •исследовании. Критика гносеологической модели понимания позволи-

I. Маркс К. Конспект книги Дд.Милля "Основания политической экономии" // Маркс 1С., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 42. - С. 2£.

ла обосновать вше, что понимание не тождественно познанию, а включает в себя деятельную и мотивационную стороны. В таком виде оно включается в производство всеобщего - общественной связи, так как связывает в один узел знание, умение и интересы - познание со смысложизненными формами жизнедеятельности. Тем самым, понимание выступает как важнейший момент функционирования социальной связи.

Предложенный ракурс рассмотрения проблемы позволяет сосредоточить внимание на социально-практической природе понимания. Здесь нас прежде всего интересует "онтология" понимания, индивидуальные понимагельныэ акты.

Как было показано, понимание, будучи моментом социального взаимодействия, детерминируется конкретным типом социальной связи в обществе. Эта.зависимость и составляет предмет исследования последнего раздела. Исходя из предположения о существовании различных способов синтеза всеобщего, а также о "нелинейном" характере общественного развития.. сбором выдвинуто положение о том, что 'гражданское общество" представляет собой конкретно-историческую форьу синтеза всеобщего и индивидуального,

Как нам представляется, было утеряно огромное достижение ^марксистской философии, связанное с разработкой понятая "гражданского общества". Традиционно в нашей литература подчеркиваюсь критика К.Марксом "гражданского общества". Необходимо отметить, что критикуя "гражданское общество", Маркс видел ситуацию тачительно глубже. В Марксовом анализе важна историческая тен-1енция общественного развития, поэтому критика "гражданского об-(ества" ведется со стороны преимуществ того состояния, которое фидет на смену буржуазному обществу.

Включение понятия "гражданского общества" в круг связанных темой диссертационного исследования проблем определяется тем, то "гражданское общество" является такой формой обдентов ко-орой происходит размешивание политических и не-политических отношений: оно противостоит государству, как автономная по отно-енига к нему сфера. Во-вторых, это область спонтанного самопро-вления свободных индивидов. Главное видится в том, что "граж-анское общество" - это сфера общения, противостоящая общественен отношениям в их отчужденном, суженном до институцйональности аде. Такой вывод можно сделать исходя из особого места общения

как формы "живой всеобщности" в структуре общественно-исторической практики.

Уже в таком разчленении общественного целого на две противоположные сферы видится две принципиально отличных онтологии понимания; онтология, которая задается тотальным типом социальных связей, и, которая воспроизводится в новых условиях абсолютным подчинением индивида государством /тоталитаризм/. Вторая парадигма понимания основывается на том, что общественная сущность индивида принадлежит ему как сверхчувственный предмет общественного производства. Она то и задает понимательную парадигму как процесс различения, "различающего узнавания", т.е. рефлексию.

Таким образом, сложный комплекс сегодняшних проблем, среди которых и так называемая языковая /герменевтическая/ проблематика нередко определяется до-гражданским состоянием общества, что делает актуальным анализ' проблем "гражданского общества", в целях совершенствования социально-политического развития нашего общества. Заслуживает внимания, что в дискуссиях относительно природы развития социалистического общества подчеркивается необходимость теоретической разработки проблем "гражданского общества". "Гражданское общество" как конкретнэ-исторический тип социальности, вследствие автономии сферы социального общения по отношению к государству, разграничения политической и не-политаческой сфер, создает предпосылки для превращения общения - свободного самолро-явления индивидов, их самодеятельное^ - в определяющую область общественной жизнедеятельности. Сравнивая тотальное огосударствление и "гракданское общество", можно сделать ряд к^одов; ъо • первых, государственный социализм тотальным подчинением индивида государству полностью уничтожает социальную Активность индивидов, ограничивает их самодеятельность всепоглощающим контролем и регламентацией, тог^а как "гражданское общество" открывает простор для индивидуальной инициативы и активности; во-вторых, государственный социализм /тоталитаризм ориентируется на развитие превращенных форы социальности - общественные отношения, в основной представлены их отчужденными институциональными формами -социальными институтами, в то время как разграничение политических и не-политнческих отношений позволяет развиваться другим формам независимых от государа тезнной регламентации общественных связей и отношений; в-третьих, командно-административный социа-

лизм недооценивает роли социального общения, ориентируясь преимущественно на развитие оферы материального производства.

Вместе с тем, надо помнить, что "гражданское общество" не может стать стратегической целью, поскольку и последнее тяготеет, как известно, к вешному богатству, ограничивая тем самым развитие личности только экономической сферой, создавая тип "экономического работника" /К.Маркс/.

Именно общением, по нашему мнению, индивиды максимально причастии к истории, выступая как полноценные ее субъекты, поскольку "общественные отношения" не могут быть безличностными, "без-субъектными", а производительные силы в их истинной форме - сущностные силы самих ивдивидов. Такое представление о роли общения в общественной жизнедеятельности, перемещение его из маргинального пространства в центр общественной жизни, коренным образом меняет представление'о практике, которая,наполняясь "социально-от-ношенческим" содержанием, все больше испытывает влияние культурных факторов. Можно утверждать о сдвигах в общественном производстве, ведущее направление которых выражается в трансформации в сторону культуры даже той сферы, которую обычно называют "материальным производством", возникновении "некоего нового социума культуры" /З.С.Библер/. Человеческая деятельность испытывает все юльшее влияние культуры. Ее бытие на грани двух реальностей 7 зстественной и культурной определяет ее двойную детерминацию, и. фиводит'к тому, что она выступает по отношению к ним в единстве ;воих двух ликов: целеполагавдего и емыслосбраэующего.

В заключении подводятся основные итоги исследования, которые югут быть использованы для дальнейшей разработки рассматриваемой 1 диссертации проблематики.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие >аботы:

. К вопросу о сущности идеального, /соавт./ // Проблемы филосо- .

фии. - Киев: Вища школа, 1986. - С. 70-75. . Диалог как способ бытия личности. Ц Философия истррии: диалог культур. Материалы IX Всесоюзных философских чтений молодых ученых. - М., 1989. - С. 178-179. . Некоторые проблемы преодоления отчуждения в процессе социального творчества на современном этапе. // Творчество как предмет философского исследования: Тез. и выступления на Всесоюзной

на Всесоюзной межвуз. кон£, Секция I. - Киев, 1989, - С, 81-82.

4. Диалог как форма межнационального общения. // Актуальные проблемы интернационального воспитания и межнационального общения: Материалы региональн. кон}). - Алма-Ата, 1У69. - С. 78-79,

5. Некоторые проблемы выработки целостной концепции развития советского общества /соавт./. // Ленинская концепция социализма: сущность, развитие, реализация на путях перестройки: Тез. выступ. на Всесоюз. науч.-теорет, конф, - Киев, 1989. - С. 56-58.

6. Творчество и развитие /К вопросу о нелинейном характере социального развития/, // Историзм и творчество: Тез., докл. и выступ, на Всесоюзн, кон$. - М., 1990. - С. 27-29.

7. Диалог в контексте культурного самоопределения личности социа-. диетического общества. // Социалистическая культура: социальное и национальное: Тез. докл. и выступл. на научно-теорет. конф. - Алма-Ата, 1990.-- С. 70-72,

8. Трагичность индивидуальности в системе"без-субъектных" отношений /соавт./. // Человек и духовные ценности: Тез. научн. -теорет. кон5>. - Кишинев, 19У0. - С. 43-145.

9. Роль понимания в процессе формирования активной жизненной позиции. // Тез. докл. обл.научн.кои£, - Винница, 1986. - С.54-55.

10. Отчуждение и формирование субъекта Исторического творчества, /соавт./. // Проблемы философий. - Киев: Выща школа, 1990 , -У 84. - С. 67-72.

11. Социальная природа понимания. // Вестник Киевского университета. - 1990. - № 22, - С. 56-62.

12. Диалогичность человеческого мироотнотения /соавт./. // Человек - мера всех вещей. Тезксц докладов к ХУП межзональному симпозиуму. - Горький, 1990. - С. 19-20*

13. Трагичность бытия личности в мифе // От власти мифов к мифам власти. - Киев, 1990. - С. 6-18.

14. Знание или понимание: тупики и перспективы мировоззренческого становления личности. // От власти ми£ов к мифам власти. -Киев, 1990.' - С. 84-95.

15. О необходимости разграничения понятий "сознание" - "знание" -"мировоззрение" - "понимание" /Социально-практический аспект/.

•// Духовное творчество} процесс, эффективность. Тез1. ХШ Всесоюз. георетич, семинара "Мировоззрение и научное познание". Киев - Ужгород, 1990. - С. 201-203.