автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социально-управленческие аспекты расследования преступлений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Рогачев, Павел Юрьевич

Введение.

Раздел I. Контроль над девиациями в социально-управленческой перспективе.

Раздел II:- Возможности организационного и административного контроля над девиациями в расследовании преступлений.

Раздел III. Социальные механизмы управления процессом расследования

Список используемых источников

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Рогачев, Павел Юрьевич

Актуальность диссертационного исследования. Социальные перемены российского общества существенно повлияли на формирование новых типов социальных отношений, когда в условиях слабости контролирующих звеньев в функционировании институциализированных обязательств и правил поведения в сфере хозяйственной активности ослабевает доверие между субъектами взаимодействий, что обусловливает распространение негативных феноменов как в мире бизнеса, так и государственного контроля за правопорядком. Изменение политических, социокультурных и экономических обстоятельств выражается в новом управленческом мировоззрении и культурных практиках, легитимирующих социальные взаимодействия в формате печально известных по своей распространенности явлений коррупции, силового предпринимательства и договорного права. Возможности бюрократического контроля над такими явлениями, относящимися к разряду девиаций, ограничены, что влечет необходимость активизации социальных процессов, направленных на совладание с дисфункциями управления в рамках правоохранительной системы. Руководители в системе правопорядка сталкиваются с необходимостью пересмотра сложившихся в прежних обстоятельствах моделей организационного дизайна и управления, привычных способов контроля, применяемых специалистами в ходе повседневной профессиональной деятельности.

Анализ указанных взаимодействий с позиций социологии управления позволяет особым образом заострить проблемный характер целого ряда социальных явлений. Речь идет о таких важных социальных феноменах, как менеджмент и собственность, организационная и правовая культура, власть и контроль, .организационные субкультуры, неформальные отношения в системе труда и управления. Самоуправляемость рынка и гражданского общества, декларируемая в классической политэкономии и социальной мысли эпохи Просвещения, возможна лишь в условиях правового государства. Правовые же механизмы подкрепляются административными, управленческими, которые воплощаются в организациях системы внутренних дел, где наряду с формальными правилами складываются комплексы неформальных отношений, что позволяет хозяйствующим субъектам получать определенные преимущества на рынке при помощи отнюдь не рыночных технологий нелегитимной конкурентной борьбы, присвоения чужой собственности и ухода от ответственности. В свою очередь, система охраны правопорядка и правосудия развивается в контексте общественных отношений, зависит от степени доверия между государством и обществом, развития институтов гражданского контроля, гражданской ответственности, правовой культуры.

Это актуализирует научную рефлексию и реформирование механизмов социального контроля, воспроизводимых на макроуровне взаимодействия правоохранительной и хозяйственно-экономической систем и микроуровне неформальных социальных сетей и административной власти в организациях. Общественные перемены катализируют переосмысление и переработку оснований административной деятельности, а сами управленческие практики, в свою очередь, способны повлиять на ход социальных реформ. Поэтому в.задачи управления в сфере борьбы с правонарушениями входят создание эффективных институциальных условий, рационализация сферы трудовых отношений, грамотное управление человеческими ресурсами в рамках организации, с одной стороны, и распространение правовой культуры в обществе, активизация механизма межсекторного взаимодействия и гражданского участия, с другой стороны. Исследовательский интерес к данным социальным механизмам контроля над девиациями в сфере охраны правопорядка задается методологическими и концептуальными рамками социологии управления.

Степень разработанности проблемы. Поставленная проблема находится на пересечении традиций различных школ и направлений социологической науки. Вопросы преступления и наказания обсуждались и в глубокой древности, но их систематическая разработка началась в эпоху Просвещения и привела к созданию пенологии - науки о наказании. В данной ч I связи можно отметить социологическую школу уголовного права, возникшую на основе трудов О.Конта, Дж.С.Милля, Г.Спенсера. Наиболее видными ее представителями были Ф.Лист, Г.Тард, Э.Дюркгейм. Последний сформулировал концепцию отклоняющегося поведения, введя категорию аномии, обозначавшей такое состояние общества, в котором большинство его членов относится к нормам негативно или равнодушно. В дальнейшем Р.Мертон, используя категорию аномии, объяснял девиантное поведение как следствие несогласованности между порождаемыми культурой целями и средствами их достижения. Для развития социологии управления идеи Р. Мертона особенно важны в аспекте исследования административного контроля: построенная на бюрократических принципах организация теряет свою гибкость, а правила, выполняясь без учета целей, на достижение которых они нацелены, превращаются в форму девиации - ритуализм. М. Крозье развивает выводы Мертона, обнаружив, что группы исполнителей стремятся утаивать или искажать информацию таким образом, что руководители постепенно утрачивают полный контроль над ситуацией.

В этой связи представляет интерес обсуждение контроля за отклоняющимся поведением в теории социального конфликта (Л.Козер, Р.Дарендорф, К.Боулдинг), согласно которой девиация основана на нормах другой культуры. Непосредственно для заявленной темы исследования важное значение имеет практическое приложение конфликтологического подхода, реализуемое в концепции управляемого конфликта (У.Мастенбрук, В.А.Лефевр). В соответствии с концепцией понимающей социологии (М.Вебер), противодействие расследованию преступлений следует рассматривать как вид социального действия, смысл которого разделяется взаимодействующими субъектами. В русле символического интеракционизма идея управления стигматизированной идентичностью полу

• » чила развитие в социологических исследованиях И.Гоффмана, приводя его к выводам о допустимых девиациях в тесно связанных группах и роли служителя закона, вынужденного превращать в ежедневную рутину заметные нарушения в поведении других людей.

Рассмотрение закона как элемента механизма социального управления было осуществлено в рамках социологии права. Здесь следует отметить вклад школы американского неореализма (Д.Мур, Дж.Каллахан), труды М.Вебера, работы Л.И.Петражицкого, П.Сорокина, Ж.Гурвича, Н.С.Тимашева. Истоки и природа функционирования института права были рассмотрены в культур-антропологии (Б.Малиновский, Р.Линтон, К.Ллуэллин). Изучение преступности в России имеет давнюю и богатую традицию. Основательно анализировали различные девиантные проявления В.М.Бехтерев, Н.П.Бруханский, М.Н.Гернет, А.Ф.Кони. В современной литературе работы предшественников обобщены с различной степе* * нью полноты (В.Г.Виноградский, С.А.Бурлин, В.В.Степанов). За более чем четверть века становления и развития современной отечественной социологии был творчески освоен и переосмыслен богатый зарубежный опыт управления девиациями обществе; выявлены закономерности взаимосвязей различных форм девиантного поведения и их зависимости от разнообразных факторов (В.Н.Кудрявцев, В.В.Мальцев, Д.И.Маркович, К.К.Платонов, А.М.Яковлев). Различного рода дисфункции институтов правопорядка и правосудия составляют интерес ученых, работающих в направлениях социологии управления, организаций, профессий, права, неформальной экономики.

Особенности административного контроля за повседневной деятельностью различных профессиональных групп в системе охраны правопорядка, в частности, неформальные отношения как срез проблемы управления процессами следовательской работы становятся в переходный период одной из важных тем отечественных социологических исследований. Формы теневого диалога населения и предпринимателей с властью представлены в ряде социологических исследований: криминальные формы хозяйственной. деятельности анализируются в- социологических' работах

Л.Тимофеева, В.Радаева, В.Волкова; систематизация исследований отечественных и зарубежных ученых в области неформальной экономики представлена в работах С.Ю.Барсуковой, В.Г.Виноградского, В.В.Радаева; социологический анализ проблемы коррупции проводят А.С.Быстрова, И.А.Голбсенко, Д.О.Полковницкий, Г.А.Сатаров, М.В.Сильвестрос, Т.Чавдарова, Э.С.Щербакова; коммерциализацию правовых органов изучают О.А.Коллениникова, Л.Я.Косалс, Р.В.Рывкина. Что касается характера различного рода отклонений в ходе проведения расследования преступлений, то эта тема лишь недавно привлекла внимание социальных ученых (Д.И.Маркович). При этом, если раньше понятие «противодействие расследованию» отличалось узко специализированным фокусом на правовые аспекты проблемы (работы Р.С.Белкина, В.Н.Лаврова, И.М.Лузгина, В.П.Лифшица, Г.В.Петровой, В.В.Трухачева, А.Ф.Лубина), то теперь оно наполнилось более' широким социальным содержанием (В.Н.Карагодин), что позволяет отрефлексировать разнообразные факторы и способы контроля над данным типом девиации. Появляются фундаментальные труды, посвященные анализу современных трансформаций профессионального статуса работников системы министерства внутренних дел (А.Г. Кузнецов, В.И. Курушин, A.M. Мехович).

Вместе с тем, степень разработанности социальной сущности проблемы неформальных отношений в практике правовых органов относительно невелика, особенно в аспектах отклонений в системе управления процессом расследования преступлений и рефлексии соответствующих механизмов социального контроля. Очевиден дефицит фундаментальной и прикладной проработки комплекса социально-управленческих проблем, связанных с преодолением противодействия в ходе расследования преступлений, в частности, в хозяйственно-административной сфере как специфической области социальных отношений, в которой отражаются сложные изменения управленческого и социально-экономического мышления, диалога населения и власти, правовой культуры общества.

Целью диссертационного исследования является анализ социально-управленческих аспектов преодоления девиаций в практике расследования преступлений. Достижение поставленной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

• выявление особенностей практик управления, основанных на культуре взаимодействия институтов государства, рынка и общества современной России в контексте деятельности органов внутренних дел;

• анализ понятия «противодействие расследованию» как объективно существующего социального явления;

• определение социальной сущности, содержания и соотношения таких проявлений социальной девиации как «сокрытие преступления» и «противодействие расследованию преступлений» в русле социологии организаций и на основе сравнительного анализа нормативных положений, а также исследования содержания организационных документов;

• определение и дифференциация социальных субъектов 'противодействия и применяемых ими способов воспрепятствования расследованию;

• определение общих организационных принципов содержания управленческой деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию как формы управления девиацией и социального контроля;

• классификация и характеристика мер предупреждения и преодоления противодействия расследованию, анализ практики их применения как факторов- социального управления;

• определение типичных способов противодействия, применяемых различными субъектами при расследовании преступлений, на примере материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности;

• выработка предложений, способствующих управлению данным видом девиации и организации их социального контроля.

Объектом исследования являются механизмы социального контроля в профессиональной практике работы правоохранительных органов на примере управления процессом расследования преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности. Предмет исследования составляют социальные причины отклонений в управленческих технологиях, применяемых в следовательской работе.

Теоретико-методологическую основу составили труды учёных в области социологии управления и организаций, социологии права и неформальной экономики. Социально-управленческие аспекты преодоления противодействия раскрытию преступлений анализировались с опорой на концепцию социального действия М.Вебера, труды по административному контролю (М. Вебер, П.Блау, М.Крозье, М.Буравой, П.В.Романов). Принципиально важные для нас тезисы содержат концепции социальной аномии Э. Дюркгейма и Р. Мертона, теории социального конфликта, раскрытые в трудах К. Маркса, Р. Дарендорфа, J1. Козера, К. Боулдинга, А.Г. Здравомыслова, социологии права М.Вебера, П.Сорокина, Н.С.Тидоашева.

Исследовательская гипотеза строится на предположении об институ-циальной природе противодействия расследованию преступлений в современном российском обществе переходного типа, что требует разработки и легитимации практик социального управления девиантным поведением в процессе правоохранительной деятельности и правоприменительной практики. Усиление противодействия деятельности органам правопорядка по раскрытию хозяйственно-экономических преступлений напрямую связано с социально-экономическим состоянием общества и материальным благополучием граждан. Чем ниже благосостояние и степень социальной ь защищенности большинства членов общества, тем распространеннее и разнообразнее формы противодействия расследованию.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые предпринята попытка социологического осмысления проблемы противодействия расследованию преступления в качестве проявления социальной девиации в системе управления профессиональной деятельностью правоохранительных органов; осуществлен комплексный анализ процессуальных, правовых, социальных, нравственных, психологических и тактических аспектов управленческой деятельности по предупреждению и преодолению данных явлений в качестве проявления социального контроля. Совокупность разработанных в диссертации положений позволяют рассмотреть и углубить представление о путях и методах решения этой проблемы в различных ситуациях, вызванных деятельностью субъектов противодействия.

Новизна определяется тем, что:

- выявлены особенности практик управления, основанных на культуре взаимодействия институтов государства, рынка и общества в современной России в контексте деятельности органов внутренних дел;

- дан авторский анализ понятия «противодействие расследованию» как объективно существующего социального явления в связи с социологическими концепциями конфликта, девиаций и контроля;

- по новому определена сущность, содержание и соотношение таких проявлений социальной девиации как «сокрытие преступления» й «противодействие расследованию преступлений» на основе анализа и синтеза существующих теоретических положений, а также анализа содержания документов предварительного расследования;

- по-новому определены и дифференцированы социальные субъекты противодействия и применяемые ими способы воспрепятствования расследованию в контексте теорий административного контроля;

- определены новые организационные принципы содержания деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию.'как формы управления д'евиантным поведением и социального контроля;

- представленны авторская классификация и характеристика мер предупреждения и преодоления противодействия расследованию, предложен анализ практики их применения как факторов социального управления;

- определены появившиеся в современной обществе новые способы противодействия, применяемые различными социальными субъектами при расследовании преступлений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, разработаны управленческие механизмы предупреждения и преодоления их деятельности;

- автором выработаны предложения, способствующие управлению данным видом девиации и организации его социального контроля.

Эмпирическую базу составили результаты опроса 195 следователей и оперативных работников органов внутренних дел. Опрос проводился в 2003 году среди работников областного управления (30 человек); работников районных отделов внутренних дел города Саратова (60 человек); работников районных отделов внутренних дел Аткарского, Балаковского, Марксовского, Ртищевского, Энгельсского муниципальных образований Саратовской области (105 человек). При подготовке диссертации проводился анализ личного практического опыта работы во внутренних органах РФ, связанный с управленческими практиками при выявлении, расследовании и пресечении преступлений как наиболее распространенной формы социальной девиации.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Социальный контекст противодействия расследованию формируется социальными отношениями между государством, рынком и обществом, которые создаются в условиях дефицита институциализированных обязательств, низкого уровня доверия и слабой правовой культуры. Регулирование отношений между хозяйствующими субъектами и государством осуществляется не только на основе формальных правил и соответствующих им санкций, но и посредством нормативно-ценностной системы общества, легитимирующей определенные образцы поведения на основе неформальных договоренностей, которые возникают в контексте разнообразных теневых форм социального принуждения. На основе теневых социальных договоренностей легитимируется новое управленческое мышление и соответствующие практики работы государственных организаций,, которые оказываются вписанными в культурные репертуары субъектов хозяйственных отношений, работников правоохранительных органов и простых граждан.

2. Институты и практики административного контроля, призванные снизить оппозицию между руководителями разных уровней и исполнителями в системе правоохранительных органов, приводят к дисфункции властных и идеологических механизмов, необходимых для регулирования конфликта в организации в целом и в процессе расследований преступлений, в частности. Механизмы контроля над профессиональной деятельностью еле » дователя несут в себе определенные противоречия, а действие их приводит к разнообразным результатам, которые порой противоположны запланированным. В этих условиях контроль с неизбежностью становится все более скрытым, создаются механизмы принуждения, выражающиеся в различных формах административного контроля. Работники начинают преследовать собственные интересы, стремясь к максимальному увеличению своей свободы действий, следуя на словах установленным правилам, а в действительности постоянно искажая их и пренебрегая ими.

3. В системе правоохранительной деятельности выделяется три уровня административного контроля: ведомственно-корпоративный, организационный и контроль на рабочем месте. Каждый из этих уровней связан с определенным набором механизмов, с помощью которых решаются характерные для него конкретные задачи. Контроль на ведомственно-корпоративном уровне связан с системой стратегических механизмов, регулирующих общие экономические, политические и социальные параметры, то есть он устанавливает границы производственной деятельности. Организационный уровень управления определяется набором механизмов, переводящих разнообразные общие управленческие параметры в рутину конкретной деятельности. Контроль на рабочем месте связан с системой социальных механизмов, направленных на поддержание функционирования определенного качества работы.

4. Противодействие расследованию преступлений есть объективно существующее социальное явление девиации, детерминированное ряДом социальных факторов, проявляющихся в деятельности субъектов, чьи интересы противоречат интересам государства и общества в сфере борьбы с преступлениями. Противодействие расследованию представляет собой социальное действие субъекта, препятствующее установлению фактов по уголовному делу, решению других задач предварительного расследования. По структуре противодействие расследованию включает в качестве составных элементов деятельность по сокрытию преступления и по созданию помех расследованию. Противодействию как социальному феномену присущи определённые закономерности, проявляющиеся в различных формах в зависимости от конкретной ситуации. Эти закономерности складываются под влиянием социально-экономического статуса разных субъектов процесса расследования, особенностей управленческой культуры конкретной организации, степени социальной приемлемости в отношении рассматриваемой практики в обществе в целом, механизмов неформальной экономики. Знание этих закономерностей позволяет формировать социологическую характеристику противодействия и на её основе разрабатывать и применять на практике управленческие приёмы и методы предупреждения и преодоления различных форм этой деятельности.

5. Структура управленческой характеристики противодействия раскрывается в двух аспектах - статическом и динамическом, что обусловлено совокупностью признаков, определяющих её содержание на разных этапах расследования. С одной стороны, это совокупность взаимосвязанных социальных элементов управления (статический аспект), а с другой, - содержание этих элементов и, следовательно, всей управленческой характеристики, трансформирующееся в зависимости от конкретного этапа совершения преступления и его расследования (динамический аспект). Оказание противодействия действиям следователя со стороны обвиняемого, свидетелей и сотрудников правоохранительных органов, уничтожение или сокрытие следов преступления, в том числе и вещественных доказательств составляют элементы управленческой характеристики противодействия взаимосвязаны и взаимообусловлены, что позволяет прогнозировать возможные ситуации и своевременно принимать меры по предупреждению или преодолению противодействия.

6. Противодействие расследованию преступлений, может приобретать открытый агрессивный и демонстративный характер путем использования факторов внешнего влияния. В данной ситуации привлекаются представители различных властных структур, способных оказывать давление на следственный процесс и влиять на изменение хода принятие решений. Гораздо более изощренными и социально опасными представляются трудно распознаваемые, латентные формы противодействия, когда механизмы противоправного влияния создаются, формируются и эволюционируют внутри правоохранительной и судебной системы. В подобном варианте вступают в силу неофициальные корпоративно-конспиративные контакты, когда из меркантильных соображений достигаются поставленные цели. Ресурсом противодействия расследованию хозяйственно-экономических преступлений является возможность его включения в определенные соотношения вертикальных и горизонтальных социальных связей. Культура управления содержит посылки к выстраиванию модели, интегрирующей контрпродуктивные элементы в принципах иерархо-бюрократического и « » корпоративного управления с использованием элементов национальной традиции социального управления.

7. Структурирование методики управления процессом расследования отдельных видов преступлений может осуществляться по разным основаниям - материально-правовому, способу подготовки, совершения и сокрытия преступлений, субъекту и другим социально значимым обстоятельствам. В качестве такого основания выступают управленческие практики, связанные с сопротивлением расследованию в связи с преступлениями в хозяйственно-экономической, совокупность которых именуется «противодействием расследованию». Как и другие социальные действия, они обладают определенными социальными свойствами и признаками, которые могут быть представлены в виде обобщенной социологической характеристики, вмонтированной в сам ход расследования. При этом необходимо учитывать основополагающие принципы бюрократии: безличность административной деятельности, эмоциональная нейтральность взаимоотношений, отсутствие у чиновников собственности на средства управления. Построение взаимоотношений правоохранительных органов и организаций или индивидов оказывающих противодействие расследованию преступлений должно строиться на основе официальных статусов, а не личных симпатий или антипатий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-управленческие аспекты расследования преступлений"

вают результаты исследования, данная деятельность практически никогда не отражается в материалах уголовных дел, да и сами следователи обычно не афишируют факты оказания воздействия на них. На вопрос об оказании противодействия данными субъектами положительно ответили лишь 23% опрошенных следователей, хотя фактически это явление встречается гораздо чаще. Воздействие таких лиц на следователя обычно проявляется в склонении его к принятию более мягкого законного (на это указали 95.7% следователей, сталкивавшихся с противодействием этих субъектов) или в склонении к принятию незаконного решения (26,1%). См. рис. 8.

100 90 80 70 so ге 50 ■ 40 30 20 10 0'

Рис.8

Противодействие расследованию со стороны лиц, связанных со следователем Обращаясь за содействием к родственникам, знакомым, друзьям и сослуживцам следователя, заинтересованные лица осознают, что эти люди имеют определенное влияние на него. Используя это обстоятельство, они могут преследовать цель дезинформировать следователя относительно обстоятельств расследуемого события, личности обвиняемого и его роли в совершении преступления; заручиться расположением следователя; побу - 35J. дить его принять решение, облегчающее положение обвиняемого, либо, как минимум, получить информацию о ходе и перспективах расследования, добытых доказательствах и намерениях следователя, так как такая информация крайне необходима заинтересованным лицам для разработки или корректировки мер оказания противодействия расследованию (естественно, что знакомые следователя не ставятся в известность об истинных целях обращения к ним).

Для многих следователей обращение к ним с подобными просьбами близких или хорошо знакомых людей создает весьма непростые ситуации. С одной стороны, есть служебный долг, который должен быть исполнен, а с другой, - опасения испортить отношения с людьми. Решение данной дилеммы во многом зависит, от личностных свойств и профессиональных каv Ь честв следователя, его понятий о профессиональной этике, отношения к служебному долгу, умения противостоять оказываемому воздействию. В любом случае следователь, образно говоря, должен видеть ту грань, переступив которую, он сам может стать субъектом противодействия расследованию. Думается, что в этих ситуациях для следователя возможны два варианта решения: либо признать свою заинтересованность в деле и в соответствии с законом самоустраниться от дальнейшего участия в расследовании, либо отказать "просителям" и, не поддаваясь никаким уговорам и иному воздействию, продолжать расследование в соответствии с з-аконом.

Если следователь профессионально заинтересован в полном, всестороннем и объективном расследовании совершенного преступления и сознает свою ответственность за это как лицо, действующее в интересах государства и общества, то этот выбор будет им сделан в пользу второго варианта. В этом случае следователь может сообщить субъекту об истинных обстоятельствах и роли обвиняемого в совершении преступления, (естественно в допустимых пределах, не разглашая добытых в ходе следствия доказательствах), разъяснить лицу ошибочность его поступка, недопустимость вмешательства в расследование и возможные последствия. Четкое обозначение своей позиции позволит следователю оградить себя в дальнейшем от подобных воздействий.

В ходе расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов следователю постоянно приходится взаимодействовать с различными должнрстными лицами, со стороны которых оказывается как ь внешнее, так и внутреннее противодействие. Субъектами внешнего противодействия могут быть руководители и сотрудники различных предприятий, учреждений и организаций, субъектами внутреннего противодействия - руководители и сотрудники правоохранительных органов. Используя свое служебное положение, данные субъекты в некоторых случаях могут создавать серьезные помехи расследованию.

Противодействие расследованию со стороны должностных лиц и деятельность следователя по его преодолению стали предметом исследований целого ряда ученых-криминалистов (Р.С. Белкин, А.Ф. Лубин, С.Ю. Журавлев, В.Н.Карагодин и др.), в которых эти понятия нашли достаточно полное и всестороннее отражение1.

Поэтому, не претендуя на рассмотрение в рамках данной работы всех вопросов, связанных с деятельностью должностных лиц - субъектов противодействия, остановимся лишь на некоторых, немаловажных с практической точки зрения, аспектах этой проблемы, которые, по нашему мнению, недостаточно освещены в литературе.

1 См.: Журавлев С.Ю. Противодействия деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика их преодоления: Дис. канд. юр. н. Н.Н.,1992; Карого-дин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. . д-ра юр. н. Екатеринбург, 1992. С. 258-332; Аверьянова Т.В, Белкин Р.С. Криминалис-тическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предвари-тельного расследования. М., 1997. С. 140-143; Лубин А.Ф., Журавлев С.Ю. Нейт-рализация противодействия расследованию // Криминалистика-учебник рассле-дования преступлений в сфере экономики под ред. Тро-бовского В.Д., Лубина А.Ф. Н.Н.: ВШ МВД РФ, 1995. С. 350-352. волокита с исполнением неисполнение запросов представление запросов и решений и решений следователя следователю необъективной информации

Рис. 9.

Противодействие расследованию со стороны должностных лиц предприятий, учреждений и организаций

Как уже отмечалось, при расследовании преступлений следователю часто приходится обращаться к должностным лицам предприятий, учреждений и организаций с запросами об истребовании различных сведений, или документов. Это могут быть запросы о получении сведений о состоянии здоровья обвиняемого, запросы в суды о получении копий, различных справок. При решении этих вопросов следователь также может столкнуться с противодействием, создающим серьезные помехи расследованию.

Результаты проведенных нами исследований показывают, что противодействие расследованию со стороны должностных лиц предприятий, учреждений и организаций чаще всего осуществляется путем волокиты с исполнением запросов и решений (на это указали 87,5% следователей, сталкивавшихся с противодействием этих субъектов), неисполнения запросов и решений следователя (44.6%), представления следователю необъективной информации (41,1%). Среди иных способов противодействия могут быть названы сокрытие значимой для дела информации, ограничение доступа следователя к информации или документам и другие.

Осуществляя противодействие расследованию, данные субъекты руководствуются различными мотивами. Такая деятельность может являться следствием безразличного отношения должностных лиц к борьбе с преступностью, однако в его основе может лежать и заинтересованность (прямая или косвенная) определенных субъектов в результатах расследования. Должностное лицо само может находиться в каких-либо отношениях с обвиняемым (родственных, служебных, по месту жительства и пр.), а может действовать и под влиянием лиц, связанных одновременно с ним и с обвиняемым (родственников, знакомых, соседей, сослуживцев, земляков и т.д.), обратившихся к нему за помощью.

По данным исследований, проведенных В.Н. Карагодиным, 40% опрошенных следователей сообщили, что сталкивались с противодействием со стороны должностных лиц предприятий, учреждений и организаций. Из них 6% указали, что субъекты оказывали противодействие под влиянием родственников виновных; около 5% отметили, что субъекты действовали по указанию руководителей предприятий и учреждений; 4% считают, что данные субъекты оказывали противодействие расследованию под влиянием подозреваемых (обвиняемых) и примерно такое же число сообщили, что субъекты действовали по указанию вышестоящих органов1. Кроме того, сообщение органам следствия недостоверных сведений, волокита или неисполнение требования следователя могут осуществляться должностным лицом из опасения бросить тень на репутацию руководимого им коллектива, в котором работал или учился обвиняемый, с целью скрыть собственные упущения в работе, попустительство обвиняемому или иные неблаговидные поступки, а также из-за личного негативного отношения к правоохранительным органам.

Получив запрос следователя, руководители учреждений, предприятий и организаций поручают его исполнение кому-либо из подчиненных сотрудников. Те, в свою очередь, должны ответить на запрос в установленный срок. Однако в некоторых случаях по причинам как объективного, так и субъективного свойства, они могут заволокитить исполнение запроса или решения либо не исполнить его вообще, сообщить следователю сведения, не Соответствующие действительности, т.е. дезинформировать его. Руководителями исполнение требования следователя, как правило, контролируется слабо.

1 Карогодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. д-раюр.н Екатеринбург, 1992. С. 259.

Действующим' законодательством следователь не наделен какими-либо властными или контрольными полномочиями по отношению к должностным лицам учреждений, предприятий и организаций, не исполняющим его решения и требованию. Не предусмотрены законом и санкции за подобную деятельность, которая по сути своей является умышленным или неумышленным противодействием расследованию и негативно влияет на его ход и результаты. Поэтому меры преодоления противодействия субъектов обычно носят организационно-тактический характер. К числу таких мер, как уже отмечалось, могут быть отнесены повторное л направление требований или запросов с указанием в них конкретных сроков исполнения, направление напоминаний об исполнении требования, воздействие на исполнителей через вышестоящих руководителей, воздействие с помощью руководителей правоохранительных органов, установление личных контактов, разъяснение сути требования и важности его своевременного исполнения, нейтрализация мотивов противодействия и т.п.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных сведений следователь может проверить их, используя другие, более достоверные источники, либо следственным путем. В необходимых случаях могут назначаться экспертизы для установления истинного состояния здоровья обвиняемого или для проверки подлинности подписей должностных лиц, так как они могли быть подделаны заинтересованными лицами. Подобные меры в большинстве случаев дают желаемый эффект и их реализация позволит, на наш взгляд, противостоять попыткам субъектов противодействия исказить информацию и направить расследование по ложному пути.

Среди способов противодействия расследованию, наиболее часто встречающихся со стороны руководителей и сотрудников правоохранительных органов, имеют место такие, как прямое неисполнение лли формальное исполнение отдельных поручений и решений следователя, не представление следователю необходимой информации по делу. В числе других, менее распространенных, способами сокрытия значимой для дела информации, могут быть: склонение следователя к принятию незаконного или более мягкого законного решения, утрата вещественных доказательств и документов, разглашение данных следствия заинтересованным лицам, дача незаконных указаний и др.

Изучение уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, показало, что среди способов противодействия расследованию указанных лиц наиболее часто встречаются неисполнение либо формальное исполнение отдельных поручений следователя.

Следователю предоставлено право давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Неисполнение, несвоевременное или формальное исполнение органом дознания поручений следователя создает порой весьма серьезные помехи расследованию, влекущие утрату доказательств, нарушение сроков, срыв запланированных следственных действий, принятие следователем недостаточно обоснованных или поспешных решений и т.д., в связи с чем такая деятельность объективно представляет противодействие расследованию.

Вместе с тем, ни в законе, ни в нормативных актах не предусмотрены право следователя требовать от органа дознания исполнения данных ему поручений, полномочия по воздействию на недобросовестных исполнителей и их-ответственность за неисполнение поручений следователя, в связи с чем последний лишен реальной возможности контролировать ход исполнения своих поручений. В этой связи нельзя не согласиться с мнением В.П. Хомколова, что ".явно нереальным будет право давать поручение, не подкрепленное правом контроля за организацией его исполнения"1. Поэтому, на наш взгляд, заслуживает поддержки предложение ряда авторов о необходимости дополнения действующего уголовно-процессуального законо

1 См.: Хомколов В.П. Повышение эффективности исполнения отдельного поручения (указания) следователя как важное направление. совершенствования оперативно-розыскного обеспечения его деятельности // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1990. С. 141. дательства в плане наделения следователя правом контроля за организацией исполнения отдельных поручений, предполагающим возможность требования своевременного и надлежащего их исполнения1.

Серьезную проблему представляет существующая практика формального исполнения отдельных поручений следователя, когда сотрудник органа дознания исполняет поручение не в полном объеме либо представляет следователю ответ, из которого следует, что проведенными мероприятиями положительных результатов не добыто (хотя фактически никакие мероприятия им не проводились) или в котором содержатся сведения, 2 не соответствующие действительности .

Как показывает практика, противодействие расследованию, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов путем неисполнения или формального исполнения отдельных поручений следователя в большинстве случаев носит неумышленный характер и может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. В числе объективных причин можно назвать, например, большую загруженность сотрудников, отвлечение их на выполнение специальных мероприятий, недостаточный контроль за их деятельностью со стороны руководителей, недостатки в организации взаимодействия различных служб органов внутренних дел, болезнь сотрудника и т.д. Причинами субъективного свойства могут быть личностные и профессиональные качества сотрудника (неисполнительность, неорганизованность, недостаток профессиональных знаний и практического опыта и т.п.), наличие у него конфликтных отношений со следователем, неверное понимание сущности поручения и др.

В результате неисполнения или формального исполнения отдельного поручения следователь оказывается в весьма непростой с позиции тактики

1 Там же. С. 144; Вологин С.М. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органов дознания при расследовании преступлений // Проблемы организаторской работы следователя: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С.16-17.

2 См.: Вологин С.М. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органов дознания при расследовании преступлений // Проблемы организатори этики ситуации, связанной с необходимостью применения мер преодоления противодействия, оказываемого его коллегами. Как правило, применение этих мер необходимо, так как в противном случае может быть нанесен существенный вред процессу расследования. В подобной ситуации следователь, с учетом отмеченных выше его ограниченных процессуальных возможностей, сталкивается с необходимостью выбирать один из двух возможных вариантов поведения.

Первый из них состоит в том, чтобы самому выполнить необходимые мероприятия. Действительно, в некоторых случаях следователь из тактических соображений поручает органу дознания производство следственных действий или мероприятий, не входящих в их компетенцию. Так, по данным А.П. Дербенева, 81% опрошенных им оперативных работников считают, что следователи поручали им производство таких следственных действий, которые без всякого ущерба могли выполнить сами; 40% опрошенных следователей признали, что дают поручения такого рода и 49% следователей сообщили, что дают органам дознания поручения об истребовании характеристик на подозреваемых и обвиняемых, справок об их судимости, копий судебных приговоров и т.п., причем даже в тех случаях, когда сами имеют возможность сделать это1. Однако возможность выпол-» » нить необходимые мероприятия доступными следователю средствами и методами имеется далеко не всегда, особенно если речь идет о необходимости получения какой-либо информации. Действующим законодательством следователь не наделен правом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, поэтому, как справедливо отмечает С.А. Данилюк, следователь, ".не имея непосредственного доступа к источнику информации и в то же время не обладая самостоятельной информацией, оказывается полностью зависим от оперуполномоченного, руководство которым он, по заской работы следователя: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С.16-17.

1 См.: Дербенев А.П. Роль указаний следователя МВД в исполнении его поручений органами дознания // Уголовный процесс и криминализация: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. С. 52-53. кону, должен осуществлять"1. Поэтому вариант самостоятельного получения информации не всегда приемлем для следователя.

Второй вариант состоит в необходимости применения прямого или опосредованного воздействия на неисполнительного сотрудника, чтобы побудить его исполнить данное поручение. В этих целях следователь может побеседовать с исполнителем и разъяснить ему сложившуюся ситуацию, сущность мероприятий, которые необходимо выполнить, важность их выполнения и т.д. Если же меры убеждения не дают желаемого результата, то практически единственное, что следователь может сделать в этих целях, - это доложить рапортом или вынести представление начальнику органа дознания о факте неисполнения, формального или несвоевременного исполнения поручения, однако следователи, как правило, к этой мере не прибегают, не желая портить отношения с коллегами, так как работают с ними в одном коллективе, и к тому же нередко руководители не обращают внимания на подобные документы, оставляя их без последствий и не принимая соответствующих мер воздействия в отношении недобросовестных сотрудников.

Исходя из смысла закона, лицом, имеющим право руководить действиями сотрудников органа дознания и контролировать их, является начальник дознания и именно ему следователь должен направлять отдельные поручения для организации их исполнения2. На практике же следователи нередко направляют отдельные поручения непосредственным исполнителям - оперуполномоченному и другим сотрудникам, полагая, что такое взаимодействие без промежуточного звена в лице начальника органа дознания окажется более эффективным. Действительно, передача отдельного поручения непосредственному исполнителю имеет определенные положи

1 См.: Данилюк С.А. Организация работы по раскрытию преступлений нуждается в перестройке // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. С. 5.

2 См.: Гранат H.JI. Совершенствование организации расследования преступлений как одна из предпосылок укрепления социалистической законности // Проблемы программирования организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвузовский научный сборник. Уфа: Башкирский университет, 1989. С. 69. тельные моменты. Они состоят в том, что следователь для исполнения поручения выбирает не случайного сотрудника органа дознания, как это мог бы сделать начальник, а работника, с которым он имеет личный контакт, знающего обстоятельства и материалы дела, что положительно влияет на качество их взаимодействия1. Однако, по нашему мнению, в подобных случаях процессуальная деятельность не должна базироваться только на личных контактах взаимодействующих сотрудников, так как эти контакты вовсе не дают гарантии исполнения поручения. В этом случае также воз* » можно неисполнение поручения по каким-либо причинам объективного или субъективного характера, а следователь, оставляя в неведении о данном поручении контролирующее звено в лице начальника органа дознания, лишает сам себя возможности впоследствии апеллировать к нему. Кроме того, следователь не всегда осведомлен о возможностях тех или иных сотрудников, а начальник органа дознания располагает такой информацией и может направить поручение следователя тому сотруднику, который исполнит его более качественно. Таким образом, направляя отдельное поручение начальнику органа дознания, следователь получает возможность использовать его полномочия для организации и контроля исполнения этого поручения.

Как отмечает В.П. Хомколов, одним из факторов, негативно влияющих на эффективность исполнения поручений следователя, является отсутствие учета этой работы как в следственном аппарате, так и в различных службах органа дознания. Итоги работы этих служб отражаются в статистической отчетности, по ней же эта работа и оценивается, вследствие чего сотрудники стремятся, прежде всего, получить результаты по этим позициям. Работа же по выполнению отдельных поручений следователя не включена в отчетность и поэтому нередко расценивается как дополнитель

1 См.: Вологин С.М. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органов дознания при расследовании преступлений // Проблемы организаторской работы следователя: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С.16-17. ная нагрузка, что в .определенной мере предопределяет соответствующие к ней отношение. В связи с этим заслуживает серьезного внимания предложение указания автора о необходимости учета в специальном журнале выполнения отдельных поручений следователя и включения соответствующих позиций в статистическую отчетность следственного аппарата и служб органа дознания1.

Поддерживая это предложение, заметим, что еще до его опубликования мы на личном опыте имели возможность убедиться в эффективности ведения учета выполнения отдельных поручений. Так, в 1999г. подобный учет нами был внедрен в практику в виде журнала, в котором секретарем регистрировались: дата поступления отдельного поручения следователя начальнику органа дознания, фамилия сотрудника, которому поручено его исполнение, дата получения его исполнителем и дата представления исполненного поручения. Этот журнал периодически изучался начальником органа, в результате чего он имел реальную возможность контролировать данную деятельность подчиненных ему сотрудников и оказать в необходимых случаях воздействие на них. С другой стороны, следователи перестали давать формальные задания, стали более вдумчиво относиться к содержанию поручений, что позволило повысить их качество и .наладить конструктивное взаимодействие служб.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что именно комплексное применение уголовно-процессуальных, тактических и организационных мер предупреждения и преодоления противодействия, основанное на знании следователем специфики этой деятельности по конкретной категории уголовных дел, будет способствовать решению задач предварительного расследования.

1 См.: Хомколов В.П. Повышение эффективности исполнения отдельного поручения (указания) следователя как важное направление совершенствования оперативно-розыскного обеспечения его деятельности // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1990. С.143-144.

Заключение

Настоящее диссертационное исследование не претендует на всеобъемлющее изложение теории противодействия расследованию или создание универсальных рекомендаций по применению мер его предупреждения и преодоления применительно к определенной категории дел.

Социальный контекст противодействия расследованию формируется социальными отношениями между государством, рынком и обществом, которые создаются в условиях дефицита институциализированных обязательств, низкого уровня доверия и слабой правовой культуры. Регулирование отношений между хозяйствующими субъектами и государством осуществляется не только на основе формальных правил и соответствующих им санкций, но и посредством нормативно-ценностной системы общества, легитимирующей определенные образцы поведения на основе неформальных договоренностей, которые возникают в контексте разнообразных теневых форм социального принуждения. На основе теневых социальных договоренностей легитимируется новое управленческое мышление и соответствующие практики работы государственных организаций, которые оказываются вписанными в культурные репертуары субъектов хозяйственных отношений, работников правоохранительных органов и простых граждан.

Институты и практики административного контроля, призванные снизить оппозицию между руководителями разных уровней и исполнителями в системе правоохранительных органов, приводят к дисфункции властных и идеологических механизмов, необходимых для регулирования конфликта в организации в целом и в процессе расследований преступлений, в частности. Механизмы контроля над профессиональной деятельностью следователя несут в себе определенные противоречия, а действие их приводит к разнообразным результатам, которые порой противоположны запланированным. В этих условиях контроль с неизбежностью становится все более скрытым, создаются механизмы принуждения, выражающиеся в различных формах административного контроля. Работники начинают преследовать собственные интересы, стремясь к максимальному увеличению своей свободы действий, следуя на словах установленным правилам, а в действительности постоянно искажая их и пренебрегая ими.

В системе правоохранительной деятельности выделяется три уровня административного контроля: ведомственно-корпоративный, организационный и контроль на рабочем месте. Каждый из этих уровней связан с определенным набором механизмов, с помощью которых решаются характерные для него конкретные задачи. Контроль на ведомственно-корпоративном уровне связан с системой стратегических механизмов, регулирующих общие экономические, политические и социальные параметры, то есть он устанавливает границы производственной деятельности. Организационный уровень управления определяется набором механизмов, переводящих разнообразные общие управленческие параметры в рутину конкретной деятельности. Контроль на рабочем месте связан с системой социальных механизмов, направленных на поддержание функционирования определенного качества работы.

Противодействие расследованию преступлений есть объективно существующее социальное явление девиации, детерминированное рядом социальных факторов, проявляющихся в деятельности субъектов, чьи интересы противоречат интересам государства и общества в сфере борьбы с преступлениями. Противодействие расследованию представляет собой социальное действие субъекта, препятствующее установлению фактов по уголовному делу, решению других задач предварительного расследования. По структуре противодействие расследованию включает в качестве составных элементов деятельность по сокрытию преступления и по созданию помех расследованию. Противодействию как социальному феномену присущи определённые закономерности, проявляющиеся в различных формах в зависимости от конкретной ситуации. Эти закономерности складываются под влиянием социально-экономического статуса разных субъектов процесса расследования, особенностей управленческой культуры конкретной организации, степени социальной приемлемости в отношении рассматриваемой практики в обществе в целом, механизмов неформальной экономики. Знание этих закономерностей позволяет формировать социологическую характеристику противодействия и на её основе разрабатывать и применять на практике управленческие приёмы и методы предупреждения и преодоления различных форм этой деятельности.

Структура управленческой характеристики противодействия раскрывается в двух аспектах - статическом и динамическом, что обусловлено совокупностью признаков, определяющих её содержание на разных этапах расследования. С одной стороны, это совокупность взаимосвязанных социальных элементов управления (статический аспект), а с другой, - содержание этих элементов и, следовательно, всей управленческой характеристики, трансформирующееся в зависимости от конкретного этапа совершения « » преступления и его расследования (динамический аспект). Оказание противодействия действиям следователя со стороны обвиняемого, свидетелей и сотрудников правоохранительных органов, уничтожение или сокрытие следов преступления, в том числе и вещественных доказательств составляют элементы управленческой характеристики противодействия взаимосвязаны и взаимообусловлены, что позволяет прогнозировать возможные ситуации и своевременно принимать меры по предупреждению или преодолению противодействия.

Противодействие расследованию преступлений, может приобретать < » открытый агрессивный и демонстративный характер путем использования факторов внешнего влияния. В данной ситуации привлекаются представители различных властных структур, способных оказывать давление на следственный процесс и влиять на изменение хода принятие решений. Гораздо более изощренными и социально опасными представляются трудно распознаваемые, латентные формы противодействия, когда механизмы противоправного влияния создаются, формируются и эволюционируют внутри правоохранительной и судебной системы. В подобном варианте вступают в силу неофициальные корпоративно-конспиративные контакты, когда из меркантильных соображений достигаются поставленные цели. Ресурсом противодействия расследованию хозяйственно-экономических преступлений является возможность его включения в определенные соотношения вертикальных и горизонтальных социальных связей. Культура управления содержит посылки к выстраиванию модели, интегрирующей контрпродуктивные элементы в принципах иерархо-бюрократического и корпоративного управления с использованием элементов национальной традиции социального управления.

Структурирование методики управления процессом расследования отдельных видов преступлений может осуществляться по разным основаниям - материально-правовому, способу подготовки, совершения и сокрытия преступлений, субъекту и другим социально значимым обстоятельствам. В качестве такого основания выступают управленческие практики, связанные с сопротивлением расследованию1 в связи с преступлениями в хозяйственно-экономической, совокупность которых именуется «противодействием расследованию». Как и другие социальные действия, они обладают определенными социальными свойствами и признаками, которые могут быть представлены в виде обобщенной социологической характеристики, вмонтированной в сам ход расследования. При этом необходимо соблюдать основополагающие принципы бюрократии: безличность административной деятельности, эмоциональная нейтральность взаимоотношений, отсутствие у чиновников собственности на средства управления. Построение-. взаимоотношений правоохранительных органов и организаций или индивидов оказывающих противодействие расследованию преступлений должно строиться на основе официальных статусов, а не личных симпатий или антипатий.

Понятие противодействия расследованию включает в себя такие составные элементы, как сокрытие преступления, под которым понимается действие или бездействие, препятствующее установлению объективной истины о преступлении путем умышленного или неумышленного воздействия на информацию о преступном событии или ее носителя и создание помех расследованию, понимаемое как деятельность, направленная на воспрепятствование объективному ходу расследования и решению стоящих перед ним задач.

Для эффективного предупреждения и преодоления противодействия расследованию следователю необходимо знание присущих этой деятельности объективных* закономерностей и, в частности, криминалистической характеристики противодействия по конкретной категории преступлений. В силу того, что криминалистическая характеристика противодействия имеет определенное значение для организации раскрытия и расследования преступлений, автор поддерживает высказанные в литературе предложения о необходимости включения ее в качестве самостоятельного элемента в криминалистическую характеристику определенной категории преступления, а так же необходимости создания автоматизированных банков данных о наиболее характерных признаках деятельности некоторых субъектов по противодействию расследованию.

Противодействие расследованию может оказывать более широкий круг субъектов, чем это обычно принято считать. Подобная деятельность может осуществляться не только лицами, являющимися участниками уголовного процесса, но и субъектами, не участвующими в расследовании, однако прямо или косвенно заинтересованными в его результатах в силу имеющихся определенных отношений с инициатором противодействия, либо преследующими иные интересы, не имеющие отношения к расследованию. В связи с этим следователь должен обладать знаниями о наиболее характерйых формйх и способах противодействия, применяемых различными субъектами, возможных мерах его предупреждения и преодоления и уметь применять их на практике в различных ситуациях. Представляется целесообразным в этой связи введение в программу учебных заведений по подготовке следователей специального курса. «Преодоление противодейст-» » вия расследованию» или изучение данного направления в курсе криминалистики.

Деятельность следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию должна строиться динамично, на основе и с соблюдением таких принципов: а) учет неполноты знаний об обстановке противодействия; б) сочетание гласных и негласных мер; в) сохранение следственной тайны; г) учет психологических факторов; д) выбор места и времени применения мер; е) допустимость принимаемых мер. Из числа возможных мер предупреждения и преодоления противодействия следователь в обязательном порядке принимает те, которые указаны в законе. Перечень мер, не установленных законом, применяется следователем по мере необходимости. Но свобода их выбора ограничена рамками научных, правовых и этических критериев. В качестве мер предупреждения и преодоления противодействия расследованию применимы лишь те средства, действия и виды воздействия на личность, которые полностью отвечают критериям допустимости. В случае если они противоречат хотя бы одному из критериев, то применяться не должны. Названные меры применяются комплексно и избирательно, в зависимости от. ситуации и с учетом особен* » ностей конкретных субъектов. у

Список научной литературыРогачев, Павел Юрьевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995г. // Российская газета. 1995. 20 июля.

4. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991г. N 2124-1 / "Экспресс-закон". Еженедельный сборник законодательных и нормативных актов Российской Федерации по экономическим и сйциальным вопросам. М.; ЙНФРА 1995. ВЫП.7.

5. Проект Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству"./ Зайцев О.А., Щерба С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

6. Федеральный закон от 19 июля 1995г. N 114-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона Российской "О средствах массовой информации" / Кадастр. 1995. N 33.

7. Федеральный закон от 13 января 1995г. "О внесении изменений иiдополнений в Закон Российской федерации "О средствах массовой информации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3.

8. Федеральный закон от 22 марта 1995г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 17.1. Литература:

9. Абдурахманов М.И., Барисполец В.А., Манилов В.А. Основы национальной безопасности России. М., 1998.

10. Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добiренькова: М., 1994.''

11. Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля / Отв. ред. Я. Гилинский. М., 1992.

12. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступникаJи расследования преступлений. М.: Юристь, 1996.

13. Афанасьев B.C., Маточкин И.В. К вопросу о понятии антисоциального повеления // Вестник ЛГУ. 1979, № 17, вып. 3.

14. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.

15. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеяс, 1984.

16. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков В.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

17. БеЛкин Р. С.', Лифшиц Е.Н. Тактика следственных действий. М., 1997.

18. Блау П.М. Исследование формальных организаций в обществе // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972

19. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и общий знаменатель // Американская социологическая мысль. М., 1996.

20. Бабурин В.В., Турышев А.Д. Роль культуры и субкультуры в генезисе поведения правонарушителей //Материалы международной научно-практической конференции. Иркутск, 1995.

21. Брусницын Л. Как обезопасить лиц. содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. N 9.

22. Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. Учебное пособие. Волгоград, 1989.

23. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. Л., 1989.

24. Вандышев В.В. Связь "жертва-преступник" и ее использование в раскрытии и расследовании умышленных тяжких телесных повреждений Л., 1987.л • 1»

25. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

26. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

27. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Веберь

28. М. Избранные произведения, М., 1990.

29. Вологин С.М. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органа дознания при расследовании преступлений // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991.

30. Гайденко П., Давыдов Ю. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

31. Громов П., Мацкевйч А., Семенов В. Западная социология. СПб., 1997.

32. Гутерман М.П. Зависимость способа сокрытия преступлений от личности преступника // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления: Сб. трудов Академии МВД СССР. М., 1987.

33. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

34. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.

35. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск: СЮИ, 1973. v *>

36. Гилинский Я.И. Некоторые проблемы «отклоняющегося поведения» // Преступность и ее предупреждение /Отв. ред. М. Шаргородский. Л., 1971.

37. Гилинский Я.И. Отклоняющееся поведение как социальное явление //Человек и общество. Л., 1971, вып. VIII.

38. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991, № 4.

39. Гилинский Я.И., Афанасьев В. С. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения: Учебное пособие. СПб.: СПб филиал ИС РАН, 1993.

40. Гилинский Я., Раска Э. О системном подходе к отклоняющемуся поведению // Известия АН Эст. ССР. Т. 30. Общественные науки, 1981,№2.

41. Добреньков В.И., Кравченко АИ. Социология: В 3 т. Т. 3: Социальные институты и процессы. М., 2000.

42. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности (Современные буржуазные теории). М., 1966.

43. Жижиленко А, А. Преступность и ее факторы. Пг., 1922.

44. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1981.

45. Здравомыслов А.Г. Методологические проблемы изучения девиант-ною иоведе ния // Материалы социологического симпозиума. Ереван, 1971.

46. Зуйков Г. Г. Способы сокрытия преступления и уклонения от ответственности. // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления: Сб. трудов под" ред. проф. И.М. Лузгана. М., 1984.

47. Ильиченко И.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978.

48. Инкельс А. Личность и социальная структура // Американская социология. М., 1972.

49. Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994.

50. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

51. Коэн А.К Отклоняющееся поведение и контроль за ним // Американ-екая социология. М:, 1972.

52. Кречмар А. О понятийном аппарате социологической теории личности// Социальные исследования. Вып. 5: Теория и методы. М., 1970.

53. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных

54. Кулагин Н.И., Порубов Н.И, Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

55. Китаев Н.Н. Об использовании суеверий и религиозных верований в работе следователя // Новое российское законодательство и практика его применения: Материалы конф./ Под ред. В.Я. Музюкина Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1997.

56. Кустов A.M. Механизм деятельности по противодействию расследованию // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1996.

57. Кули Ч.Х. Социальна самость // Американская социологическая мысль. М., 1994.

58. Кули Ч.Х. Первичные группы // Американская социологическая мысль. М., 1994.

59. Кудрявцев В.Н. Исследовательская проблема социальные отклонения/ Социологические исследования. 1983, № 2.

60. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

61. Кудрявцев В.Н. Социологические проблемы исследования антиобщественного поведения // Социологические исследования. 1974, № 1.

62. Курушин В.И. Ценностно-нормативные регулятивы модернизации управления профессиональной подготовкой кадров в системе МВД РФ. Саратов, 2004.

63. Крашенинников А.К., Кузнецов А.Г. Имидж сотрудников милиции. Саратов, 1997;

64. Мехович A.M. Оптимизация взаимодействия милиции и общественности в .процессе социально-политической стабилизации региона. Авто» »реф. дисс. к. социол. н. Саратов, 1999.

65. Лавров В.П. Некоторые научные аспекта изучения способов сокрытия преступления // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистическиё методы их установления: Сб. трудов под ред. проф. И.М. Лузги-на. М, 1984.

66. Лавров В.П. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступления // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления. М., 1987.

67. Лифанова М.В. Использование доказательств при разоблачении ложных показаний на предварительном следствии // Новое российское законодательство и практика его применения: Материалы конф. / Под ред. В.И Музюкина. Барнаул, 1997.

68. Лифшиц Е.М. Ложные показания свидетелей как способ сокрытия преступления // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их устранения Сб. трудов под ред. проф. И.М. Лузгина М., 1984.

69. Лузгин И.М. Сущность, формы проявления и приемы сокрытия следов преступления // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления: Сб. трудов под ред. проф. И.М. Лузгина М., 1984.

70. Лузгин И.М. Сущность и основные черты способов сокрьггия пре»ступлений // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления: Сб. трудов Академии МВД СССРМ., 1987.

71. Лузгин И.М., Кузнецов В.В. Инсценировка как способ сокрытия преступлений // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления: Сб. трудов Академии МВД СССР М., 1987.

72. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

73. Маркович Д. Общая социология. Р. н/Д., 1993.►

74. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. N12.

75. Мид Дж.Г. Психология поиятивного правосудия функции // Амери4канская социологическая мысль. М., 1996.

76. Методологические вопросы изучения социальных условий преступность Отв. ред. В.К. Звирбуев. М., 1979.

77. Основы социологических знаний: Учебное пособие. М , 1993.

78. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. М., 1972.

79. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1992.

80. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1986.

81. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство. М., 1976.

82. Ратинов А.Р., Ефимоза Н.И. Психология допроса обвиняемого. Иркутск, 1988.

83. Рожков С.П. Понятие конфликта и конфликтной ситуации, возникающих при производстве отдельных следственных действий // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1989.

84. Романов П.В. Власть, управление и контроль в организации антропологических исследований современного общества. Саратов, 2003.

85. Романов П.В. Социология интерпритации менеджмента. Саратов, 2004.

86. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.%

87. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

88. Социология. Наука об обществе. Харьков, 1996.

89. Социология. Основы общей теории. М., 1998.

90. Социальные отклонения. М., 1989.

91. Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М., 1984.

92. Социальные условия и преступность: Программа комплексного криминологического исследования. М., 1979.

93. Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности / Гл. ред. И. Б. Михайловская. М., 1981.»

94. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

95. Уотсон Д. Психология глазами бихевиариста.// Современная западная социология. М., 2001.

96. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

97. Фролов С.С. Социология. М., 1998.»

98. Филонов Л.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого. М., 1983.

99. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1984.

100. Хоманс Дж.К. Возвращение к человеку// Американская социологическая мысль. М., 1996.

101. Чарыхов X. М. Учение о факторах преступности. М., 1910.

102. Человек как объект социологического исследования. Л., 1977.

103. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.

104. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

105. Яковлев Л. М. Социология экономической преступности. М., 1988.

106. Ярошевский Т. Личность и общество. М., 1973.

107. Burgess Е. The growth of the Cities: on introduction to a research project? Chic., 1925.

108. Cupps D. Emerging problems of citizen participation // Public administration Review. 1997. № 46.

109. Etzioni A. Th,e Comparative Analysis of Complex Organizations N.Y., 1961.

110. Goffman E. Strategic Interaction. Philadelphia, 1969.

111. London S. Creating citizens through public deliberation. Dayton; Ohio, 1997.

112. Mied J. The philosophy of the act.Chic., 1938.

113. Thomas J. Public Participation in Public decisions. San Francisco, 1995.

114. Ansoff H.I. Implanting Strategy. N.Y., 1965.

115. Barker R. The Social Work Dictionary. Silver Spring, 1993.

116. Hannan M. Т., Freeman J. Structural Inertia and Organizational Change// American Sociological Rew. 1984. April.

117. Kovner A.R., Neuhauser D. Health Services Management. Michigan, 1994.

118. Laczniak G.R., Murphy P. E. Ethical Marketing Decisions. Boston, 1993.

119. Mills C.W. The Power Elite. Fair Lawn, N.J.: Oxford Univ. Press, 1959;

120. Wohlmann H., Derlien H.-U. u. a. Psychisch Berifindichkeit in Ost- und Westdeutschland im siebten Jahr nach der Wende. Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Bonn, 1997.

121. Walsh M. Building citizen involvement. Washington, 1997.

122. Whyte W.H. Yr. The Organization Man. Garden City, N.Y.: Anchor, 1957;