автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики"

004619307

На правах рукописи

ХОВРИН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

2 0 ЯН В 2011

004619307

На правах рукописи

ХОВРИН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Диссертация выполнена на кафедре «Государственное, муниципальное управление, психология и правоведение» Института молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Владимир Иванович Зубков

доктор социологических наук, доцент

Виктор Борисович Коробов

доктор социологических наук, фессор

про-

Анатолий Васильевич Миронов

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор социологических наук, профессор

Надежда Владимировна Смирнова

доктор социологических наук, профессор

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 23 декабря 2010 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.166.14 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, Университетский пер., д.7, ауд.203.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.23, корп.1.

Автореферат разослан

2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент

Е.Е. Кутявина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

Молодежная группа является одним из системообразующих элементов любого социума, поэтому неадекватные оценки ее роли и положения в системе общественных отношений могут приводить не только к серьезным тактическим просчетам, но и к ошибкам, опасным в средне- и долгосрочной перспективе. В связи с этим устоявшийся в переходный период взгляд на молодое поколение, в основном, как на носителя разнообразных социальных проблем, пассивного реципиента государственной и общественной помощи, «жертву реформ» сегодня не только не актуален, но и крайне вреден. Макроэкономические и политические достижения последних лет, очевидные признаки адаптации к новым условиям жизни большинства населения, и в том числе значительной части молодёжи средних и старших возрастных когорт молодежи, говорят о том, что молодые люди постепенно вновь становятся полноценными субъектами общественной жизни, одним из позитивных факторов развития страны.

В процессе социального управления необходимо добиваться установления диалога и консолидации возможностей различных агентов социализации молодежи, чтобы обеспечить формирование молодого поколения, усвоившего как социально одобряемые рыночные, так и общечеловеческие, гуманистические ценности. Для этого различными государственными структурами, субъектами экономики и гражданского общества должна реа-лизовываться специальная система мер, направленная на радикальное улучшение положения молодежи путем решения ее острых социально-экономических и других проблем. Комплекс этих мер должен быть ориентирован на обеспечение возможностей молодым гражданам полноценно исполнять свою общественную инновационную функцию, но в то же время предполагать интенсивное, хорошо продуманное стимулирование молодежи к выработке и воплощению в социальной практике различных гражданских инициатив.

Следует отметить, что еще в начале 90-х гг., когда происходило зарождение и интенсивное становление государственной молодежной политики (далее - ГМП), в ее основу, помимо прочих, была заложена идея партнерства между государством, молодыми гражданами и их объединениями. В связи с этим молодое поколение стало рассматриваться не только как особый объект социального управления, получатель необходимой государственной поддержки и помощи, но и как реальный и приоритетный партнер государства - субъект ГМП. Практика подтвердила правильность и эффективность использования этого смешанного патерналистско-партнерского подхода. Сегодня субъектами ГМП могут являться фактически любые социальные акторы, что еще более актуализирует проблему организации их взаимодействий, наиболее социально значимыми и оптимальными из которых являются партнерские.

Социальное партнерство как особый способ общественных взаимодействий предполагает достижение консенсуса между его субъектами на основе признания равноправия сторон, выявления, анализа и сбалансированного учета их интересов, осуществляемого посредством ведения открытого диалога между партнерами. Принципы взаимоуважения, информационной открытости, поиска и достижения консенсуса позволяют осуществлять не только корректную, не искаженную особым ведомственным, групповым или личностным восприятием постановку острых, насущных проблем, но и находить их взаимоприемлемые для заинтересованных сторон решения. Установление партнерств разгружает органы государственного управления от выполнения функций, которые более успешно могут быть выполнены гражданами, их объединениями и деловыми организациями, а также способностью значительно повысить качество их исполнения. В сфере молодежной политики социальное партнерство позволяет рационально использовать активность молодых людей в оказании помощи детям и молодежи, создавать условия для обеспечения успешной социализации молодого поколения, личностной самореализации его представителей, разумно интегрировать потенциалы партнеров, способствуя повышению эффективности их деятельности.

Степень научной разработанности проблемы

Анализ научных публикаций показывает, что дискурс о социальном партнерстве отличается мозаичностью, отсутствием устоявшихся представлений о его природе и детерминации, а также неоднозначностью оценки функций, выполняемых им в жизни общества.

В то же время некоторые исходные предпосылки для формирования представлений о сущности и необходимости социального партнерства можно обнаружить уже у античных мыслителей, прежде всего, в трудах Платона и Аристотеля1. Заложенную ими традицию в Средневековье и Новое время продолжили Н. Макиавелли2, социальные утописты (Т. Мор, Т. Кампанелла, А. де Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн)3, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо4, представители немецкой классической философии (И. Кант, Л. Фейербах)5.

Начавшееся в XIX в. оформление социологии как науки продолжило линию, направленную на использование потенциала социального знания для совершенствования общественных отношений, но не позволило зафиксировать изучение партнерских взаимодействий в качестве одной из ее исследовательских целей. Тем не менее, для О. Конта идеалом общественного

' См.: Платон. Соч.в 3-х т. М„ 1972. Т.1; Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1984. T.4.

2 См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

5 См.: Мор Т. Утопия. М.; Л., 1947; Сен-Симон А. Избр. соя. В 2-х т. М.; Л., 1948; Фурье Ш. Избр. соч. в 4-х т. М.; Л., 1954; Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950.

4 См.: Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1962; Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. М., 1965; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

s См.: Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. T.4; Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М., 1955. Т.1.

устройства являлось установление гармонии и солидарности всех классов и слоев общества1. В контексте социологического изучения проблематики социального партнерства ценной является и теория разделения общественного труда, созданная Э. Дгоркгеймом2. Интерпретация партнерства как особого вида интеракций становится возможной при использовании потенциала понимающей социологии, основы которой заложены М. Всбсром3, а также теории социального действия в интерпретации Т. Парсонса4. В различной степени партнерские взаимодействия рассмотрены в концепции согласования режимов действия JI. Болтански и JI. Тевено, теориях коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социального капитала П. Бурдье, обмена Дж. Хоманса, структурации Э, Гидденса5. У всех этих авторов социальная солидарность подкрепляется партнерскими процессами, выступающими в качестве инструмента поддержания стабильности обществ, и в особенности у тех, для которых характерно массовое развитие дискурсивных практик.

Отечественные ученые делают различные акценты при изучении проблематики социального партнерства.

Традиционного взгляда на социальное партнерство как средство снижения конфликтогенности сферы трудовых отношений придерживаются такие ученые, как Е.В. Булысова, О.Л. Кравченко, О.В. Нетеребский, Ю.Г. Одегов, Б.Г. Румянцев, A.B. Савич, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов6. В качестве инструмента реализации региональной социально-экономической политики и социальной стабильности региона интерпретируют социальное партнерство Ю.Н. Войтенко и Е.В. Отставнова7. В ряде работ процессы социального партнерства рассматриваются как источник корпоративной ответственности бизнеса, формирования социальной политики организаций различно-

1 См.: Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899 - 1900.

2 См.: Дгорктенм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

3 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

4 См.: Парсонс Т. Система современных обществ М., 1998.

5 См.: Л. Болтански, Л. Тевено. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, № 3; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. М, 1984; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Гвдденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М, 2005.

6 См.: Булысова Е.В. Социальное партнерство как система урегулирования конфликтов в сфере социально-трудовых отношений: Дис. ... кадд. филос. наук. М., 2000; Кравченко О.Л. Методологические подходы к оптимальному урегулированию коллективных трудовых конфликтов на рынке труда: Дис.... канд. экон. наук. Иркутск, 1996; Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства: региональный аспект М., 2003; Одегов Ю. Г. и др. Рынок труда и социальное партнерство. М., 1998; Румянцев Б.Г. Социально-экономические проблемы регулирования трудовых споров и конфликтов в условиях рыночной экономики: Дис. ... докт. экон. наук. М., 1998; Савич A.B. Совершенствование системы урегулирования трудовых конфликтов: Дис.... канд. социол. наук. СПб., 1999; Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М., 2005; Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под рея В.А. Ядова. М., 2004.

7 См.: Войтенко Ю.Н. Социальное партнерство как фактор социальной стабильности региона. Дис. ... кадд. социол. наук. М., 2004; Отставнова Е.В. Социальное партнерство в региональной социально-экономической политике. Дис.... канд. социол. наук. Саратов, 2003.

го правового статуса и форм собственности, фактор развития конструктивных отношений в социуме1.

Различные формы партнерских практик субъектов гражданского общества и межсекторного взаимодействия обоснованы и описаны такими авторами, как Т.В. Арцер, Н.И. Ларионова, М.И. Либоракина, B.C. Модель, И.М. Модель, Н.В. Олухов, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец2. Предпринят ряд попыток научного обоснования узкопрофильного использования социального партнерства в различных направлениях государственной и общественной деятельности, в том числе в сфере образования, социального управления, социального обслуживания населения, формирования и реализации экологической политики и т.д.3

Наиболее заметный вклад в комплексный научный анализ социального партнерства сделан такими отечественными исследователями, как A.M. Бородина, A.A. Ионов, О.Б. Ионова, В.Н. Киселев, В.И. Митрохин, В.А. Михеев, H.A. Пугин, Г.Ю. Семигин, В.Г. Смольков, В.Н. Якимец и др.4 Б.Н. Кузык, Г.В. Осипов, Ю.В. Яковец5 разрабатывают концепцию социального партнерства на межцивилизационном уровне, рассматривая его как механизм организации глобального диалога и поддержания стабильности в мире.

Основой для анализа процессов институционализации партнерства могут служить представления о механизмах социальных трансформаций российского социума, сформулированные Т.И. Заславской6. Проблемы институционализации и регулирования процессов социального партнерства рас-

1 См.: Богданова Л.С. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организациями: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2006; Кричевский H.A., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. М., 2007; Масилова М.Т. Корпоративная социальная политика вуза как фактор эффективности управления персоналом: Дис. ... канд. социол. наук. Новосибирск, 2006; Нещадин A.A. Бизнес и общество: выгодное партнерство М., 2006.

2 См.: Арцер Т.В. Государство, бизнес и коммерческие организации- социальное партнерство: Дис. ... канд. экон. наук. Томск, 2009; Ларионова Н.И. Социальное партнерство как механизм согласования интересов институтов гражданского общества. Йошкар-Ола, 2006; Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М., 1996; Модель Б.С., Модель И.М. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998; Олухов Н.В. Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества: Дис... канд. социал. наук. Екатеринбург, 2004;

3 См.: Михайлова В.В. Некоммерческие организации как субъект социального партнерства в сфере социального обслуживания населения: современные проблемы и перспективы деятельности: Дис. ... канд. социол. наук. Н.Новгород, 2007; Хафизова К.Н. Социальное партнерство в экологической сфере; организационно-управленческий аспект: Дис.... канц. социол. наук. Казань, 2009.

4 См.: Бородина А.М. Социальное партнерство как общественно-исторический феномен и принцип регулирования взаимоотношений социальных групп: Дис. ... канд. социол. наук. Уфа, 2005; Ионов A.A., Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерство: социологический анализ. М., 2004; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. Специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ. М., 2002; Митрохин В.И. Социальное партнерство. М., 1998; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001; Пугин H.A. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь, 2006; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Якимец В.Н. Межсекторное социальное парт-нерсгво: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004;

s См.: Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства цивилизаций. М., 2007.

6 См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.

сматриваготся также в работах Л.Н. Таджибовой, Е.П. Чернобровкиной1 и некоторых других исследователей.

В противовес сложившейся тенденции рассмотрения социального партнерства как исключительно функционального, общественно позитивного феномена противоречия, связанные с ним, исследовали О.В. Деникае-ва, A.B. Калашникова, В.А. Михеев2..

Рассмотрение партнерских взаимодействий как механизма социального управления может базироваться на работах В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, Ю.Д, Красовского, В.И. Патрушева и др.3

Изучение зарубежных источников показывает наличие большого объема публикаций по тематике партнерства. Но их значительная часть носит описательный или прикладной характер. В них не анализируется сущность партнерства и отсутствует социологический аспект рассмотрения партнерских интеракций. Традиционной трейд-юнионистской версии интерпретации партнерства придерживаются Б.Касей, Т.Томандл и др4. Некоторые исследователи изучают межсекторное партнерство, а также партнерство в областях, не связанных с рынком труда5. Однако в настоящее время в целом лом отсутствуют признаки институционализации теории социального партнерства как отраслевой социологии.

Практически сразу же после образования нового российского государства произошло юридическое оформление такого инновационного направления общественной деятельности, как государственная молодежная политика. Наиболее заметный вклад в разработку ее научно-методического обеспечения, а также в развитие социологии молодежи внесли такие ученые, как Ю.Р. Вишневский, А.А.Зеленин, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, A.A. Козлов, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко6. Проблемы современного студенчества и реализации государственной молодежной политики изучались Т.Э. Петровой, И.Л. Савельевым,

1 См.: Таджибова Л.Н. Развитие института социального партнерства на промышленных предприятиях: социологический анализ. Дис. ... канд. соднол. наук. СПб., 2005; Чернобровкина Е.П. Инстшуционализация межсекторного социального партнерства: региональный аспект: Дис.... канд. социол. наук. Улан-Уда. 2006.

2 См.: Деникаева О.В. Противоречия формирования социального партнерства в современном образовании: региональный аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2005; Калашникова A.B. Социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ: Дис. ... канд социол. наук. М., 2009; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.

3 См.: Граждан В.Д. Социология управления. М., 2009; Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальный менеджмент, M., 2001; Карпичев B.C. Социальное управление, M., 2000; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. M., 1997.

4 См.: Casey В. Gold M. Social partnership and economic performance: the case of Europe. L., 1990; Tomandl T. Social partnership: the Austrian system of industrial relations and social insurance / Cornell l/niversity, 1986.

5 См.: Hunzeker J. A new partnership: foster parent associations and liaison social workers. N.Y., 1973; Sabel C. Local partnership and social innovation. Paris, 1996.

6 См.: Зеленин A.A. Государственная молодежная полигика Рос. Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: Дис. ... докт. поляг, наук. Н.Новгород, 2009; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная полигика. Философия. История. Теория. М., 2001; Ковалева АИ., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. M., 1999; Козлов A.A., Телов Э.П. Терроризм в молодежном сознании: угроза и вопросы безопасности. СПб., 2007; Социология молодежи / Под ред В.Т. Лисовского. СПб., 1996; Чупров В.И., Зубок Ю.А, Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003.

С.Н. Флюговым1. Управление государственной молодежной политикой и общественно-государственный характер ее реализации рассматривались в работах Ю.В. Коврижных, Г.В. Куприяновой, O.A. Рожнова, А.Э. Страдзе,

A.B. Шаронова2 и др.

Проблематику общественной (негосударственной) молодежной политики, реализуемой субъектами гражданского общества и экономическими организациями, в различных аспектах разрабатывали П.В. Данилин, И.В. Ильин, И.М. Ильинский, О.М. Карпенко, A.A. Кострова, И.А. Ламанов,

B.А. Савельев3.

Молодежь как особая социально-демографическая группа, помимо указанных ученых, активно изучалась М.К. Горшковым, В.И. Добрыниной, Д.Л. Константиновским, Т.Н. Кухтевич, В.Ф. Левичевой, Е.Л. Омельченко, В.В. Павловским, P.M. Рахимовой, Г.А. Чередниченко, Ф.Э. Шереги4.

Вопреки массовой распространенности партнерских практик в сфере реализации молодежной и особенно государственной молодежной политики можно обнаружить лишь незначительное число научных работ, посвященных этой теме. В частности, как фактор профилактики девиантного поведения подростков рассматривает социальное партнерство P.M. Васильева5, анализу молодежного парламентаризма посвящена диссертация О.Б. Фурсова6, взаимодействие институтов государства и гражданского обще-

' См.: Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: этапы и закономерности становления. СПб., 2000; Савельев И.Л. Государственная молодёжная политика в отношении студенчества в условиях современных социально-политических трансформаций российского общества: Дис. ... канд. социол. наук. Казань, 2000; Флюгов С.Н. Социальные проблемы формирования и развития университетского студе1гчества: Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2005.

2 См.: Коврижных Ю.В. Технология разработки и реализации государственных региональных молодежных программ: Дис. ... канд. социол. наук. Белгород, 1997; Куприянова Г.В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества. М., 2003; Рожнов O.A. Управление молодежной политикой в современной России: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2006; Страдзе А.Э. Трансформация государственной молодежной политики в современной России: Дис. ... канд. социол. наук Саратов, 2008; Шаронов AB. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи: Дис.... канд. социол. наук. М., 1994.

3 См.: Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Ильин И.В. Общественная молодежная политика. М., 2002; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная полшика. Философия. История. Теория. М., 2001; Карпенко О.М., Ламанов И.А Молодежь в современном политическом процессе в России. М., 2006; Кострова A.A. Публичная молодежная полигика: процесс становления я реализации в современной России: Дис.... канд. полит, наук. М., 2008.

4 См.: Горшков M.K., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010; Культурные миры молодых россиян: три жизненных ситуации 1 Под ред. В.И. Добрыниной, Т.Н. Кухтевич, М., 2000; Констангиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Левичева В.Ф. Молодежный Вавгоюн. М., 1989; Омельченко Е.Л. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI вв.: Дис. ... доюг. социол. наук. М, 2005; Павловский В.В. Ювенслогия: проект гаггегративиой науки о молодежи. М., 2001; Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциализацяи провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе. Казань, 2001; Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004.

5 См.: Васильева P.M. Социальное партнерство как фактор профилактики девиатного поведения подростков: Дис.... канд. пед. наук. Чебоксары, 2006.

4 См.: Фурсов O.E. Молодежный парламентаризм в современной России. Социологический анализ: Дис. ... кадц. социол. наук. Н. Новгород, 2006.

ства в рамках реализации государственной молодежной политики изучала В.Н. Афонина1.

Различные аспекты реализации молодежной политики исследуются и зарубежными авторами (Б. Коле, А. Манро, Т.Фербер)2.

В целом следует констатировать значительный разрыв между: а) разработанностью социологической теории социального партнерства; б) его разноплановым применением в жизнедеятельности отечественного социума (все уровни общественной организации, различные сферы, направления, полисубъектность); в) объективной необходимостью еще более массового использования партнерских взаимодействий в процессах развития России, повышения эффективности реализации государственной и негосударственной молодежной политики в интересах молодежи, общества и государства.

Объект исследовании: социальное партнерство как особый вид социального взаимодействия.

Предмет исследования: партнерские взаимодействия в сфере реализации молодежной политики.

Цель исследования: разработка социально-управленческих механизмов оптимизации социального партнёрства в сфере молодёжной политики. Задачи исследования:

• на основе теоретико-методологического анализа социального партнерства выделить его сущностные характеристики как особого вида социального взаимодействия;

• осуществить классификацию и разработать типологию социального партнерства;

• описать детерминанты и функции социального партнёрства;

• выявить особенности возникновения и развития социального партнерства в молодёжной политике, сформулировать основные принципы и условия его осуществления в данной сфере;

• исследовать социальное партнерство как методологическую базу и социальный механизм, обеспечивающий повышение субъектности молодежи и использование её потенциала в интересах российского общества и государства;

• осуществить анализ практик социального партнерства в реализации молодежной политики, рассмотреть сферу молодежной политики как перспективную область для развития государственно-общественного партнерства в России;

1 См.: Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие институтов государства и гражданского общества: Дис.... канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.

2 См.: Coles В. Youth and social policy: youth citizenship and young careers. London, 1995; Ferber T. Positive youtb development: state strategies // Denver: National Conference of the State Legislatures, 2005; Munro A. Youth transition and youth policy: a rational tl Melbourne: Office of Youth Affairs, Dept. of Youth, Sport and Recreation, 1982.

• предложить критерии выделения различных видов молодёжной политики, дать определение и классификацию молодёжной политики, реализуемой негосударственными субъектами;

• определить особенности управления процессами социального партнерства в молодежной политике;

• разработать перспективные партнерские модели реализации государственной и негосударственной молодежной политики. Теоретико-методологические основы исследования

Для разработки проблемы социального партнерства в контексте управления молодежной политикой были использованы методологические принципы поведенческого подхода, предложенного М.Вебером и позволяющего рассматривать социальное партнерство в качестве специфической социальной интеракции. Анализ социального партнерства как идеально-типической конструкции дает возможность выделить его сущностные атрибутивные черты. Чрезвычайно важным является и то, что социальное партнерство предполагает не только отнесение действий партнеров друг к другу, но и прямую ориентацию их друг на друга для совместного достижения ясно осознаваемых ими целей. При этом мотивы партнеров могут быть как строго рациональными с точки зрения адекватности используемых средств, так и предполагать (а часто и предполагают) наличие убеждений, следование моральным требованиям. В последнем случае целью партнерства является оно само, а не нечто другое, например, успех, а его возможные побочные следствия в расчет не принимаются.

Методологическая ориентация диссертационного исследования на поведенческий подход подкреплена использованием элементов теории социальной солидарности Э.Дюркгейма, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Эти авторы, в частности, рассматривают проблему социального порядка, в рамках которого партнерские процессы, не идентифицируемые ими как таковые, занимают заметное место, содействуя интеграции общества.

Плодотворными предпосылками для разработки авторского варианта концепта социального партнерства послужили работы A.A. Ионова, О.Б.Ионовой, В.И. Митрохина, В.А. Михеева, Г.Ю. Семигина, В.Ю. Степанова, В.Н. Якимца.

Эмпирическая база исследования

При подготовке диссертационной работы были использованы первичные и вторичные эмпирические социологические данные.

В качестве первичных источников использовались данные, полученные в процессе социологического мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи», проводимого под руководством диссертанта в 2006 - 2010 гг. Институтом молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского во всех федеральных округах Российской Федерации. Этапы мониторинга - 2006, 2008, 2009 гг.

Четвертый этап мониторинга на момент завершения диссертационной работы находится в стадии проведения. В качестве респондентов были опрошены старшеклассники, студенты вузов, рабочая молодёжь, работающие молодые люди со средним и высшим профессиональным образованием.

В диссертации также анализируются первичные эмпирические данные, полученные в рамках экспертного опроса «Социальное партнерство молодежи и власти в управлении реализацией государственной молодежной политики в городе Москве», проведенного осенью 2009 г. под руководством диссертанта. Опрошено 213 молодых граждан, являющихся членами различных органов молодежного общественного самоуправления, созданных на всех уровнях управления города, в образовательных учреждениях и деловых организациях.

В качестве вторичных источников эмпирических данных были использованы материалы социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в январе 2001 г. по заказу Института национального проекта «Общественный договор»1 и комплексного исследования молодежной среды, выполненного Центром социального прогнозирования и мониторинга под руководством М.К. Горшкова в апреле-мае 2009 г.2 Иные источники:

- данные государственного статистического наблюдения, осуществляемого Росстатом, в части, касающейся молодежи;

- нормативно-правовые акты федерального и регионального уровня, регулирующие деятельность в сфере реализации государственной молодежной политики;

- государственные доклады о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в 2000-2001,2002,2002-2006 гг. справочно-информационные материалы архивов Департамента по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации, Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента молодежной политики и общественных связей Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Научная новизна исследования:

• предложено определение социального партнерства, опирающееся на его интерпретацию как особого способа социального взаимодействия;

• выделены сущностные характеристики, детерминанты и функции социального партнерства с учетом специфики его проявления в сфере молодежной политики;

' См.: Общественный договор. Социологическое исследование У Под ред. Д. Драгунского. М., 2001.

2 См.: Горшков М.К., Шерега Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

• разработана типология социального партнерства, базирующаяся на идее широкой представленности партнерских практик на разных этапах общественного развития и в различных сферах современного общества;

• осуществлена классификация социального партнёрства по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу;

• обоснована необходимость партнерского характера реализации молодежной политики и применения субъект-субъектного подхода к управлению данным видом деятельности;

• разработана дефиниция понятия «негосударственная молодежная политика», выделены принципы ее реализации, предложен вариант классификации данного направления политики;

• осуществлен анализ основных партнерских практик субъектов молодежной политики;

• обоснована целесообразность использования потенциала партнерских взаимодействий в процессе управления общественным развитием с участием и в интересах молодого поколения;

• предложены типовые модели, обеспечивающие оптимизацию управления социальными партнерствами в сфере реализации молодежной политики.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Социальное партнерство как форма социального взаимодействия органично присутствует на всех этапах развития общества. Оно обеспечивает возможность поиска и нахождения консенсуса между взаимодействующими социальными субъектами, обладающими как совпадающими, так и несовпадающими интересами. В основе такого вида взаимодействия лежит добровольность или нормативная обязательность, рациональность, симметрия взаимодействия сторон, подкрепленные дискурсивностью. Все это позволяет акторам ненасильственно, безконфронтационно достигать баланса интересов и получать желаемые социальные результаты. Тем самым социальное партнерство выступает в роли инструмента интеграции социальных субъектов и поддержания целостности социальных систем.

2. Следует считать неправомерным сложившийся в научной теории и социальной практике редуцированный взгляд на социальное партнерство как на исключительно функциональный и социально-позитивный вид взаимодействия, возникший на этапе формирования индустриального общества и связанный с урегулированием отношений в сфере труда. Партнерство как социальный феномен обладает хронологической, сферной, почти не ограниченной целевой универсальностью и предполагает не только достижение социальными субъектами социально значимых целей, но и целей, носящих асоциальный характер. Следует различать средовые (социальные, организационно-управленческие и ситуационные) и субъектные факторы, детерминирующие социальное партнерство в сфере реализации молодежной по-

литики. Анализ феномена партнёрства позволяет выделить следующие функции, которые он выполняет в обществе - интегративно-регулятивная, консенсуальная (согласительно-примиренческая), партисипативная (социально-управленческая), инклюзивно-коммуникативная и эволюционная (проективно-развивающая). Вместе с тем, помимо указанных функций формирование партнёрских агрегатов может приводить к возникновению явных или латентных дисфункциональных последствий.

3. Типология социального партнёрства позволяет выделить его специфические формы, соответствующие типам общества (традиционное -протопартнёрство; индустриальное - ионосферное (социально-экономическое); постиндустриальное - всеобщее). Типы партнёрств дифференцируются по функциям, выполняемым ими в обществах соответствующего типа, наличию специализированных партнёрских практик, правового регулирования, по характеру и обусловленности проявления.

4. Партнерские феномены широко представлены в жизни современного общества. Они могут быть классифицированы по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно временной локализации, характеру инициирования, наличию посредника, регулярности, изменчивости форм и т. д.

5. ГМП присущ законодательно закрепленный социально-позитивный характер. Реализация ГМП должна одновременно предусматривать, с одной стороны, создание государством и органами местного самоуправления институциональных и иных условий для социального управления данным видом деятельности, с другой стороны, использование инициатив и потенциала молодежи в рамках субъект-субъектного подхода, при котором молодежь рассматривается одновременно и как объект, и как субъект ГМП.

6. Отечественная молодёжная политика может быть классифицирована по признакам принадлежности её субъектов к государству или конкретным секторам общества. Целесообразно выделение двух основных видов: государственной и негосударственной молодёжной политики (далее ГМП и НГМП соответственно). В рамках последней можно дифференцировать политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодёжную политику субъектов гражданского общества. НГМП реализуется в процессе взаимодействия различных негосударственных субъектов и связана с удовлетворением их интересов относительно роли и положения молодежи в обществе. Эти интересы различаются по своей модальности, масштабности, легальности и временной локализации. НГМП может быть классифицирована по таким основаниям, как характер и масштаб целей, предметное содержание и специализированностъ деятельности её субъектов, транспарентность субъектным характеристикам и статусу молодёжи в системе НГМП. При социально-позитивной заданности целей партнерских агрегатов негосударственных субъектов социальное партнерство так же, как и в случае ГМП, выступает в качестве важнейшего средства оптимизации управления молодежной сферой.

7. Основными практиками социального партнерства государства и молодежи в сфере реализации молодежной политики является деятельность структур молодежного, студенческого и ученического самоуправления, участия молодежи в волонтерских движениях, поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов, реализация государственных и муниципальных заказов молодежными общественными объединениями, связанных с осуществлением социальных проектов.

8. Оптимизация управления различными социальными процессами и в том числе в сфере реализации молодежной политики может достигаться за счет применения потенциала социального партнерства. Это обеспечивается не только его конвенциональной природой, позволяющей сторонам взаимодействовать на основе равноправного диалога и консенсуса, достигать удовлетворения их интересов, но и высокой степенью адаптивности, а также широкой вариативностью условий и предметных областей функционирования партнерств. В аспекте социального управления партнерство позволяет помимо механического сложения и мобилизации имеющихся у сторон ресурсов создать совершенно новые, возникающие в процессе совместной деятельности. Данный результат обусловливается органичным взаимодополнением потенциалов партнёров, координацией и интеграцией их действий, возникновением сопутствующих синергетических эффектов.

9. Для повышения эффективности управления партнерскими взаимодействиями в сфере молодежной политики необходима разработка и внедрение в социальную практику типовых моделей партнерств, ориентированных на достижение различных целей. В этом качестве могут быть предложены субъект-субъектная и субъект-развивающая модели (для НГМП в случае социально-позитивного характера цели партнёрства) и объектно-ориентированная (субъект-объектная).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты диссертационного исследования могут составить основу для формирования социологической теории социального партнерства. Предложенный диссертантом подход к исследованию феномена партнёрства позволяет анализировать партнёрские взаимодействия, разворачивающиеся в различных сферах и на разных уровнях общественной жизнедеятельности, решать актуальные теоретические и прикладные задачи.

Основные идеи и материалы диссертации могут быть учтены при разработке федеральных, региональных и муниципальных программ, направленных на решение проблем молодых людей. Полученные результаты подлежат применению и уже используются в управлении сферой молодежной политики на принципах партнерства. Они могут быть полезны персоналу органов государственного и муниципального управления, подведомственных им организаций, ведущих работу с подрастающим поколением, администрациям учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров для сферы молодежной политики, деловым организациям,

молодым гражданам, их общественным объединениям, другим субъектам гражданского общества.

Выводы работы могут быть отражены в содержании вузовских учебных курсов «Государственная социальная политика», «Муниципальная социальная политика», «Социальные технологии работы с молодежью», «Социальное партнерство».

Апробация результатов исследования

По различным аспектам исследуемых в диссертации проблем диссертант в период 2004 - 2010 гг. выступал на 9 международных, 4 всероссийских и одной региональной научных и научно-практических конференциях.

В 2008 г. под научным руководством диссертанта в Москве были проведены Всероссийская научно-практическая конференция «Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития» и Городская научно-практическая конференция «Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития», на которых рассматривались аспекты развития социального партнерства в сфере реализации молодежной политики.

Результаты мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи» обсуждались на Коллегиях Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, посвященных вопросам реализации ГМП (2008 и 2009 гг.), Департамента по делам семьи и молодежи г. Москвы (2009 г.), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (2010 г.), заседаниях Ученого совета Института молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (2006, 2007 и 2010 гг.). В 2007 г. диссертантом был представлен доклад о социальном самочувствии российской молодежи, ее экспектациях и партнерском участии в реализации ГМП на парламентских слушаниях, проводимых Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором были отражены результаты эмпирических и теоретических исследований, положенных в основу настоящей работы.

Диссертантом разработаны учебные курсы «Социальное партнерство» и «Социальное партнерство в сфере работы с молодежью» для подготовки менеджеров государственного и муниципального управления, менеджеров по управлению персоналом и специалистов по работе с молодежью.

Материалы исследования отражены в 35 публикациях общим объемом 44,3 п.л., в том числе в трех научных монографиях, 14 статьях, опубликованных в изданиях перечня, утвержденного ВАК, общим объемом 12,3 п.л.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается состояние ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели, задачи исследования, его теоретико-методологические основания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические основания изучения социального партнерства» анализируются методологические подходы к изучению социального партнерства, обосновывается его авторское понимание, выявляются основные типы, детерминанты и функции данного феномена.

В первом параграфе «Эвристический потенциал социологической теории для анализа социального партнерства» рассмотрены теории Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса и Ю.Хабермаса.

По Э.Дюркгейму главной силой поддержания гомеостаза сложно упорядоченного («высшего») общества является дифференциация видов деятельности, социальных функций, которая позволяет «специализированным» социальным акторам действовать успешнее, продуктивнее. В свою очередь это объективирует необходимость усиления общественных связей, формирование социальных сетей, в которые включены субъекты, выполняющие различные функции. Потребность в использовании специфических возможностей других стимулирует социальное взаимодействие, которое гипотетически должно носить согласительный, а не конфликтный характер в силу регулирующего действия развитых институтов права и морали. Все это совместно обеспечивает формирование социального порядка органической, т.е. естественной, добровольной солидарности социальных субъектов, где партнерство является одним из основных видов социальных взаимодействий.

Для исследования социального партнерства представляется эвристич-ным рассмотрение целерационального и ценностно-рационального типов социального действия, выделенных М.Вебером. Это обусловлено тем, что основой партнерских взаимодействий является рациональность, которая репрезентируется в виде желания партнеров добиться удовлетворения своих интересов с максимальными гарантиями успеха и минимальными затратами (потерями) или реализовать свои ценностные установки. Также принципиально значимой является веберовская установка, связанная с изучением ориентаций действий индивидов на поведение друг друга, которые действуют в целях удовлетворения своих интересов. Учет поведения другой стороны, понимание смыслов действий иных акторов, их экспекгаций позволяет находить рациональные и потому продуктивные варианты решения задач, возникающих в процессе партнерских взаимодействий.

С точки зрения М.Вебера, социальный порядок, определяющий взаимодействие социальных акторов, обладает дуалистичностъю. С одной стороны, он объективен для индивидов и именно поэтому является одним из главных регуляторов их поведения. С другой стороны, социальный порядок

есть результат согласия участников «целевого союза» по ряду основных параметров, фиксация которых собственно и обеспечивает его установление и длительное существование. Социальное партнерство, выраженное в самой конвенциональной, согласительной сути социального порядка, еще в большей степени прослеживается в ситуациях необходимости его трансформации, модернизации при безусловном соблюдении приоритета сохранения общества как интегрированной целостности.

Согласно представлениям Т. Парсонса институализированные наборы ролей или, по сути, устойчивые модели взаимодействия формируют социальную систему. Ненормированное в легитимном порядке взаимодействие, обусловленное интересами субъектов, подвергается воздействиям ценностной подсистемы, которые корректируют интересы взаимодействующих акторов под влиянием общественных потребностей. При этом сами ценности не возникают случайно и не могут быть результатом насильственного внедрения. Они - следствие рациональных договоренностей, консенсуса субъектов, достигаемого с помощью партнерства.

По мере развития сообществ происходит высвобождение общественной солидарности из-под влияния доминирующих религиозных, этнических и территориальных факторов, что способствует возникновению новых типов структурирования современных коллективов, основанных на стремлении к добровольному объединению по типу ассоциации и самоорганизации.

Ю.Хабермас выделяет телеологический, нормативно-регулируемый, драматургический и коммуникативный типы социального действия. Конфликту, угнетению, насилию, необоснованному доминированию, искусственному онаучиванию жизни и другим патологиям современного общества ученый противопоставляет коммуникативное действие. Оно основано на справедливости и максимально возможной объективности суждений акторов об окружающем мире, учете в своих намерениях и интересах статуса и возможного характера действий контрагентов. Атрибутивным свойством коммуникативного действия, помимо рациональности, взаимопризнания сторон взаимодействия, поддержания их статусной симметричности в коммуникативном процессе, является дискурс. Дискурс по отношению к индивиду выполняет эмансипирующую роль, повышая его коммуникативную компетентность, обеспечивая успешность жизнедеятельности актора.

Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс и Ю.Хабермас, по-разному рассматривая общество, выделяют различные группы факторов, поддерживающих его гомеостаз, целостность, социальный порядок. И хотя понятие «социальное партнерство» эти авторы не используют, их теоретическое наследие позволяет:

• сделать вывод о хронологически универсальной и полифункциональной сущности социального партнерства;

• выделить ключевые методологические установки, делающие возможным формирование адекватных научных представлений о функциони-

ровании партнерств не только в прошлом и настоящем, но и о закономерностях их развития в будущем; • выстраивать на этой базе модели управления партнерствами и создавать партнерские технологии для решения актуальных задач во всех общественных сферах.

В целом обзор научных концепций, с точки зрения их теоретико-методологических установок, наиболее подходящих для комплексного исследования социального партнерства, приводит к выводу о целесообразности рассматривать социальное партнерство как социальную интеракцию в рамках поведенческой парадигмы, основы которой предложены М. Вебе-ром.

Во втором параграфе «Сущность социального партнерства» показано, что социальное партнерство постепенно становится все более представленным в политике, экономике, общественной и духовной сферах. Вместе с тем анализ опыта научной рефлексии социального партнерства и складывающихся взглядов на понимание его природы позволяет утверждать, что научному дискурсу присущи неоднозначность и поливариативность рассмотрения данного феномена. Наиболее отчетливо это проявляется в существовании трех основных подходов, различающихся между собой, прежде всего, масштабом применимости потенциала партнерства в жизни социума.

Первый подход можно назвать сферно-локализованным или предметно-локализованным. В рамках этого подхода социальное партнерство выступает в качестве явления, присущего какой-либо отдельной общественной сфере, виду деятельности (рынок труда, гражданское общество, молодежная политика и т.д.) для решения практико-ориентированных разноуровневых, но содержательно схожих между собой задач (урегулирование конфликтов, оказание социальной помощи и др.). В межсекторном подходе социальное партнерство - это взаимодействие не субъектов какой-либо особой сферы или направления общественной жизнедеятельности, а обязательно сторон, представляющих различные секторы общества - государство, бизнес-сообщество, гражданское общество. Наиболее полно отражает сущность социального партнерства универсальный подход. Здесь это понятие характеризует весь спектр социальных интеракций, осуществляемых между любыми социальными субъектами на основе согласия, взаимного отказа от противоборства и конфронтации для достижения консенсуса и ведения совместной деятельности, связанной с достижением конкретных целей.

Понятие «социальное партнерство» целесообразно определять через категорию «социальное взаимодействие». Это взаимодействие (как минимум между двумя социальными субъектами) всегда устанавливается в процессе совместной деятельности, которая в данном случае понимается предельно широко как любая целенаправленная социальная активность. Однако совместная деятельность - это необходимый, но недостаточный признак

социального партнерства. Специфичность совместной деятельности партнеров фундаментально определяется особым способом их взаимодействия.

Партнерство носит целевой характер, но инициируется и осуществляется только при наличии у сторон интересов, являющихся для них общими, взаимозависимыми или любыми другими, если они гипотетически могут бьгть трансформированы в общие путем разворачивания партнерства. Тем самым в основе партнерских взаимодействий сторон лежат их интересы, которые ими уже осознаны или могут быть выявлены, а затем и реализованы в ходе осуществления совместной деятельности.

Партнерские взаимодействия несут в себе особые черты, присущие только им. Атрибутивными, наиболее значимыми из них являются рациональность, добровольность и симметричность.

Рациональность непосредственно связана с целевой природой совместной деятельности. Если сторонами зафиксированы общие интересы или идет их поиск, ведется деятельность, связанная с их реализацией, то тогда возникает и функционирует реальное (истинное) партнерство. Отметим, что М. Вебер в качестве основных типов современного социального действия выделял целерациональное и ценностно-рациональное действия. И первый, и второй тип являются рациональными, но по-разному. Поэтому социальные акторы могут участвовать в партнерстве в силу его взаимной выгоды, и/или ориентируясь на его морально-этическую ценность.

Добровольность отличает социальное партнерство от власти, управления, эксплуатации и др., хотя в ряде случаев партнерство является настолько социально значимым, что механизмы его осуществления закрепляются в законодательном порядке. Антипод добровольности - насилие не может служить условием или средством для установления симметричных (равноправных) взаимодействий между сторонами в пространстве партнерского кластера. Ведь симметрия предполагает принятие на себя партнерствую-щими субъектами примерно эквивалентных обязанностей и установление равных прав по отношению друг к другу.

Формирование уравновешенной интеракции между сторонами, поиск общих интересов, постановка и достижение общих целей, взаимный контроль и т.д. в условиях партнерства объективно и субъективно сопряжены с наличием ряда проблем: несовпадением ценностных ориентации субъектов, различием их взглядов на предмет и содержание совместной деятельности, на способы разработки, принятия и реализации решений. В качестве ключевых механизмов (средств) обеспечения продуктивности партнерства и преодоления этих и им подобных трудностей интегрирование выступают диалог и консенсус.

Таким образом, социальное партнерство - это особый способ взаимодействия социальных субъектов на основе диалога и консенсуса по поиску, выявлению и удовлетворению общих и взаимозависимых интересов, для которого свойственны рациональность, добровольность или нормативная закрепленность и симметрия отношений сторон.

Многообразие проявлений социального партнерства может быть представлено посредством его классификации по субъектным характеристикам, условиям и содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу (табл. 1).

Таблица 1

Классификация социального партнерства

Основание классификации Наименование классов Краткая характеристика классов

Взаимодействующие субъекты Межиндивидное Взаимодействие индивид-индивид

Индавидно-груштовое Взаимодействие индивид-группа

Межгрулповое Взаимодействие группа-группа

Число субъектов Двустороннее Участие двух партнеров

Трехстороннее Участие трех и более партнеров

Многостороннее Участие более трех партнеров

Социальная гомогенность субъектов Гомогенное Равный социальный статус партнеров (например, общественное объединение - общественное объединение)

Гетерогенное Разный социальный статус партнеров (например, орган власти - общественное объединение)

Принадлежность субъектов к социальным сферам В нутрисферкое Реализуется субъектами одной из основных социальных сфер. Возможно выделение видов партнерства, соответствующих тем или иным сферам

Межсферное Реализуется субъектами из различных социальных сфер

Отнесенность субъектов к общественному (общественным) сектору (секторам) В нутрисекторнос В партнерстве участвуют социальные субъекты, относящиеся к одному общественному сектору (например, федеральный и региональный органы государственной власти, не находящиеся в отношениях подчиненности)

Межсекторное Стороны партнерства - субъекты, относящиеся к различным секторам общества (например, орган государственной власти - деловая организация -общественное объединение)

Участие органов власти С участием органов власти Как минимум одной из сторон партнерских отношений выступает орган государственного или муниципального управления

Без участия органов власти Органы власти не принимают участие в партнерстве

Характер инициирования Нормативно предписанное Правовые нормы обязывают субъектов вступать в партнерские отношения в определенных ситуациях, случаях

Самоинициированное Стороны вступают в партнерские отношения по собственной инициативе

Внешне инициированное Инициатива, предложение об установлении партнерских отношений, обращенное к одной или нескольким сторонам, исходит от лица, непосредственно не участвующего в партнерстве

Вынужденно-реактивное Имеет место в случае возникновения кризисной ситуации (какой-либо угрозы, опасности и т.д.) и предполагает реагирование на нее субъектов, заинтересованных в объединении с целью ее нормализации

Наличие посредника Беспосредническое Партнеры действуют самостоятельно

С участием посредника Предполагает участие в формировании и/или осуществлении партнерства особого субъекта - посредника

Наличие правового обеспечения Нормативно нерегулируемое Нормативно-правовые акш, регулирующие взаимодействие партнеров, отсутствуют

Частично нормативно регулируемое Имеются отдельные нормативно-правовые акты, регулирующие некоторые вопросы отношений партнеров

Нормативно регулируемое Осуществляется на основе нормативно-правовых актов, всесторонне регулирующих деятельность партнеров

Характер целей Социально-конструктивное Цели деятельности партнеров направлены на позитивное решение актуальных проблем общественного развития

Социально-нейтральное Цели партнеров не предполагают решение общественных проблем» но также не направлены на причинение вреда социуму

Социально-деструктивное Цели деятельности партнеров противоположны интересам общества

Совпадение интересов партнеров с интересами других субъектов Эгоистическое Партнеры руководствуются только собственными интересами

Сбалансированных интересов Обеспечивается баланс, рациональное сочетание интересов партнеров с интересами других социальных субъектов

Альтруистическое Интересы других субъектов (третьих лиц) первичны для партнеров

Количество функций Монофункциональное В процессе партнерства реализуется одна социальная функция

Полифункциональное Имеет место исполнение партерами нескольких социальных функций

Изменчивость формы Статично-традиционное Предполагает устоявшийся предмет, примерный состав сторон, технологии осуществления партнерства, которое со временем становится традиционным

Трансформируемое Возможно изменение предмета, состава участников и других характеристик партнерства

Регулярность Однократное Осуществляется однократно, не предполагает повторяемости

Ситуативно-повторяемое Партнерские отношения обусловлены необходимостью решения периодически возникающих проблем

Перманентное Партнерство осуществляется в постоянном режиме

Локализация во времени Краткосрочное Наиболее характерно для однократного партнерства

Долгосрочное Наиболее характерно для перманентного партнерства

Масштаб проявления Локальное Реализуется на местном уровне, в т.ч. в сфере местного самоуправления

Региональное Партнерские процессы имеют региональный масштаб

Межрегиональное Ареной партнерства является территория нескольких регионов

Общенациональное Реализуется в рамках всего общества, государства

Международное Осуществляется как государственными, так и негосударственными структурами различных стран

Наряду с истинным социальным партнерством, соответствующим разработанным критериям, иногда может возникать и квазипартнерство, при котором совместные действия оцениваются сторонами как партнерские, но на самом деле ими не являются, так как имеет место отсутствие хотя бы одного из атрибутивных признаков партнерства. В ряде случаев можно наблюдать и псевдопартнерство, при котором взаимодействия

субъектов априорно исключают партнерство, но внешне представляются сторонами в данном качестве для необоснованного получения выгод, преимуществ и перед другими субъектами путем их дезинформации, обмана.

Ретроспективный анализ показывает, что социальное партнерство неотъемлемо и органично представлено в жизнедеятельности любой социальной системы, по сути, являясь ее атрибутом - одним из фундаментальных и универсальных элементов социальности (см. табл. 2). Современные тенденции общественного развития демонстрируют все большее усиление роли и расширение масштабов представленности партнерских интеракций.

Детерминантами социального партнерства, т.е. факторами, которые в общественном, управленческом и личностно-^упповом плане предопределяют возникновение партнерста, следует считать комплекс средовых и субъектных факторов (рис. 1).

Рис 1. Детерминанты социального партнерства

Выбор акторами конкретных интеракций предопределяется не только их потребностями и интересами, но и композицией социальных факторов, прямо или косвенно влияющих на их деятельность. К социальному классу детерминант следует отнести: общее состояние и уровень развития социума, тип общественного (государственного) устройства, уровень развития гражданского общества, экономическую и социально-политическую структуру общества, сложившуюся социальную стратификацию, специфику ценностно-нормативной системы, существующие традиции и национальные особенности, степень приемлемости и фактической распространенности партнерских взаимодействий.

Во взаимосвязи с социальными находятся организационно-управленческие детерминанты, наиболее значимые из которых: позиция государства как ведущего социального института, связанная с наличием

Таблица 2

Типология социального партнерства

Тип парт- Гип общества Основные функции социаль- Наличие спе- Наличие пра- Харак- Обусловленность проявления

нерства ного партнерства в обществе циализиро- вого регули- тер

ванных парт- рования прояв-

нерских партнерства ления

практик

Прото- Традици- Поддержание жизнеспособно- Отсутствуют Отсутствуют Повсе- Традиционным жизненным укла-

парт- онное сти местных сообществ, обще- днев- дом, неразвитостью экономики.

нерст- ства в целом как условие но- общественно-трудовой и социаль-

во обеспечения выживания и бла- меха- ной дифференциацией, низкой со-

гополучия индивидов нисти- циальной мобильностью индивидов

ческий в сообществах

Моно- Индустри- Разрешение противоречий ме- Формируются Существуют Сигуа- Формированием гражданского об-

сфер- альное жду трудом и капиталом, сни- и функцио- нормы, регу- тивно- щества, предполагающего равенст-

ное жение конфликтогенности в нируют по лирующие реак- во его членов, текущими потребно-

(соци- сфере социально-трудовых мере необхо- партнерские тив- стями экономических субъектов

ально- отношений димости социально- нын и'или заинтересованностью власти

эконо- трудовые от- в стабилизации сферы труда

миче- ношения

ское)

Все- Постинду- • Достижение согласия между Массово Предполага- Уни- Интенсивной динамикой развитая

общее стриальное индивидами и группами при реа- представлены ется форми- вер- и дифференциации различных сфер

лизации их интересов в различных рование спе- саль- человеческой деятельности, про-

• Обеспечение бесконфликт- сферах и на циального но- цессами глобализации, возрастани-

ного, эволюционного развития различных законода- посто- ем социальной мобильности инди-

социума или его элементов уровнях тельства по янный видов и групп, нестабильностью

• Интеграция потенциала функциони- регулирова- социальной структуры, влиянием

партнеров при решении различ- рования об- нию парг- общественной дезинтеграции, де-

ных задач щества нерств в це- виантности, социальных рисков

лом различного генеза, снижением эф-

фективности властно-

принудительных методов управле-

ния общественным развитием

или отсутствием ориентации на использование в социальном управлении органами власти субъект-субъектного (партнерского) подхода в их взаимодействии с гражданами, социальными группами, деловыми организациями; осуществление властью целенаправленной диффузии партнерских методов и инструментов управления в различные сферы, направления и на различные уровни общественной жизнедеятельности; наличие правовых регуляторов партнерской деятельности; степень разработанности теоретического и технологического обеспечения создания и управления социальными парт-нерствами.

В разряд ситуационных факторов целесообразно отнести вид предметной области, тип и масштаб задач, решаемых с помощью применения потенциала партнерства. В этом качестве также могут рассматриваться параметры наличия необходимых ресурсов, информационного обеспечения, степень актуальности поставленных задач и др.Особое влияние на партнерские взаимодействия оказывают субъектные факторы, прежде всего тип и статус партнеров. В этом контексте мы можем говорить о социальной гомогенности или гетерогенности партнерств.

Очевидно, что при наличии инвариантов партнерских интеракций они будут представлять собой сотрудничество двух или нескольких примерно одинаковых по количеству участников, степени развития, масштабу деятельности субъектов. Крайне важна и степень усвоенности социальными субъектами ценностей партнерства, их готовность к диалогу, компромиссу, поиску консенсуса.

Еще одним из значимых факторов, обусловливающих возможность и успех взаимодействия, является признание субъектами друг друга в качестве равноправных участников интеракций (проблема идентификации, признания «другого как равного»). Успеху партнерства способствует и степень общности, взаимодополняемости интересов (особенно в случае их «разно-векторности») и готовности к их реализации у партнеров. Последние два фактора могут быть одновременно интерпретированы и как субъектные, и как ситуационные.

Оценивая представления о социальном партнерстве, можно утверждать, что в последние годы в отечественном научном дискурсе в основном сложился устойчивый функционально-позитивный взгляд на это явление. Большинством исследователей социальное партнерство рассматривается только как носитель явных функций, ориентированных на поиск согласия между индивидами и социальными группами, что, в конечном счете, обеспечивает приспособление элементов социальной структуры к изменяющимся условиям и интегрирует общество.

Отказываясь от сформировавшихся стереотипов одномерного, одностороннего восприятия социального партнерства, диссертант предлагает выделить следующие основные функции и дисфункции данного явления, которые могут носить как открытый возможному наблюдению, так и скрытый характер (см. табл. 3).

Таблица 3

Функции и дисфункции социального партнерства

Наименование функции Содержание функции Возможные дисфункциональные последствия (явные/латеетные)

Интегратавно-регулятивная Поддержание целостности, гомеостаза социальной системы, сплочение социальных субъектов посредством оптимального сочетания интересов взаимодействующих сторон и осуществления совместной деятельности по их удовлетворению Объединение взаимодействующих сторон на основе узкоэгоистических интересов, не учитывающих или противоречащих интересам других индивидов, групп, общества и государства

Консенсусная (согласительно-примиренческая) Достижегше согласия в различных сферах и на различных социальных уровнях; превенция, ингибирование и ненасильственное разрешение конфликтов различного генеза Достижение согласия может быть обусловлено необходимостью противодействия партнеров иным общественным силам и тем самым являться источником развития конфликтных процессов

Партисшшивная (социально-управленческая) Включение социальных субъектов в управление общественной жизнью, повышение их социальной активности Необоснованное вмешательство лиц, не являющихся субъектами управления в социальное управление

Инклюзивно-коммуникативная Установление новых или регенерация ранее утраченных социальных связей, обмен информацией, преодоление социальной изоляции Использование партнерства для манипулирования индивидуальным, групповым и массовым сознанием, маскировки антиобщественных или эгоистических целей

Эволюционно-развивающая Определение путей и технологий модернизации общества, построение новых траекторий развитая индивидов, групп, местных и региональных сообществ в результате преобразовании Девиантное поведение, невыполнение социальными субъектами существующих ценностно-нормативных предписаний

Очевидная необходимость применения партнерских механизмов в управлении государственным и общественным развитием, их внедрения в повседневные практики социальных акторов, использовании потенциала партнерства в решении широкого круга социальных задач требует дальнейшего проведения как теоретических, так и прикладных исследований, результаты которых (при их надлежащей интеграции и систематизации) смогут послужить основой для формирования новой социологической теории среднего уровня - теории (социологии) социального партнерства.

Во второй главе «Молодежная политика как способ управления социальными процессами» автор анализирует молодежь как социально-демографическую группу и выявляет сущность молодежной государственной и негосударственной политики в контексте социального управления

В первом параграфе главы «Молодежь как субъект и объект молодежной политики» рассматриваются основные подходы к определению молодежи и периода молодости для понимания возможностей участия молодых граждан в управлении процессами молодежной политики.

Большинство исследователей, хотя и отмечают усиление в молодежной среде дифференцирующих факторов, рассматривают молодежь как социально-демографическую группу с характерными для нее возрастными и социально-психологическими свойствами, особыми ценностями и смысло-

жизненными установками (особой субкультурой), которые обусловливаются уровнем развития общества и особенностями социализации в нем молодых людей.

По мнению автора, методологически правомерно определять границы молодежного возраста по отношению к процессу социализации в целом, в совокупности всех сфер социализации. Так, если принять в качестве ведущего признака гражданско-правовое становление личности, то объем понятия «молодежь» будет включать всю совокупность молодых людей от 14 до 18 лет включительно, а если профессиональное становление - то верхняя граница поднимается до 25 лет и объем понятия «молодежь» соответственно расширяется. Применительно к профессионально-трудовой сфере молодость может быть определена как период профессионального самоопределения, получения специальности, освоения профессиональной деятельное та на определенном уровне квалификации. В этом случае для различных социально-профессиональных групп верхняя граница периода молодости будет различной. Наиболее длительным является процесс нравственно-мировоззренческого формирования личности. Поэтому, если рассматривать процесс социализации в его целостности по всем трем сферам - гражданско-правовой, профессионально-трудовой и нравственно-мировоззренческой, то объем понятия «молодежь» будет состоять из всей совокупности молодых людей, начиная от возраста 14 лет и до 28 лет включительно. Вместе с тем для социологии молодежи определение возрастных границ данной группы - лишь исходный момент анализа.

В процессе социализации на первый план выходит проблема идентификации как отождествления индивидом себя с другим человеком, группой, образцом. В результате этого приобретаются или усваиваются ценности, нормы, социальные роли представителей тех социальных групп, к которым принадлежит или стремится принадлежать индивид. От качества идентификации зависит социальная интеграция молодежи: от механического включения молодых людей в социальные структуры через осознание своего статуса в них к полной самоидентификации с ними. Однако в условиях социальной нестабильности полной самоидентификации личности с социальными структурами может и не наступить.

Сущностной особенностью современного отношения общества к молодежи является то, что, с одной стороны, молодые люди до определенного возраста ограничиваются в тех или иных правах (в дееспособности). С другой стороны, им создаются особые условия для социально-статусного и личностного развития, снимается с них часть социальной ответственности и заботы о своем материальном обеспечении. На этом основании можно дать определение понятия «молодежь» - это социально-возрастная группа населения, которая находится в стадии своего социального становления, освоения социальных ролей, имеющая ограничения в дееспособности по различным сферам участия в жизни общества и пользующаяся определенными льготами на период своего становления.

Современная молодежная группа, в отличие от советской молодежи, характеризуется более ранними сроками начала личностного становления, достижения профессиональной и социальной зрелости, более быстрым обретением экономической автономии от семьи и т.д. Кроме того, сегодня молодежь благодаря воздействию на нее средств массовой информации, наличию свободного доступа к ресурсам сети Интернет, а также под влиянием активно протекающих в стране экономических, политических и социальных процессов уже в подростковом возрасте оказывается включенной в широкую гамму общественных связей и отношений. Эти обстоятельства ускоряют, интенсифицируют социализацию и социальное развитие молодежи.

Учитывая это, в основополагающих федеральных нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность в сфере работы с молодежью, изначально был заложен не только субъект-объектный, но субъект-субъектный или партнерский подход, что предполагает рассмотрение молодого поколения с двух позиций. Во-первых, значительная часть молодежи в процессе своего личностного и социального становления испытывает серьезные проблемы. С этой точки зрения молодежь рассматривается как объект молодежной политики, задачей которой является компенсация воздействий неблагоприятных социальных условий, ликвидация препятствий, затрудняющих нормальную социализацию молодежи, ее полноценное вхождение во взрослую жизнь. Во-вторых, молодежь выполняет особые функции в процессе общественного воспроизводства и является реально действующим субъектом общественных отношений. Ведь наиболее адаптированные, успешные молодые люди активно используют свои возможности для решения актуальных задач развития, стоящих непосредственно перед ними и обществом. Такой взгляд на молодежь позволяет рассматривать ее как полноценного партнера органов власти, субъектов бизнеса, гражданского общества в осуществлении социально значимой деятельности.

Во втором параграфе «Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления» раскрывается сущность, история и современное состояние молодежной политики в России и возможности обеспечения её эффективного управления.

Формирование социальной политики предполагает фиксацию состава ее реальных и потенциальных субъектов, выделение объектов общественной сферы, на которые будет направлена их деятельность, определение целевых ориентиров, принципов, а также основных методов их реализации. В этом смысле социальная политика должна интерпретироваться как один из видов социального управления.

Дифференцируя объекты социальной политики по возрастному признаку, среди других ее видов можно выделить направление молодежной политики. Ключевой особенностью современного состояния отечественной молодежной политики является наличие в ней двух частично взаимосвязанных, но во многом не взаимодействующих друг с другом направлений. По

сложившейся терминологии они называются государственной и общественной молодежной политикой (далее ОМП). Однако в данной трактовке отражается специфика массового сознания россиян, традиционно рассматривающих государство не как часть общества, а как его противоположность. Между тем ГМП по своей сущности также является общественной, так как эту политику реализуют различные субъекты общества - государственные и муниципальные институты, деловые организации, политические партии, общественные объединения и другие представители гражданского общества.

По мнению автора, в основу классификации молодежной политики могут быть положены два основных критерия. Первый - принадлежность тех или иных акторов молодежной политики к государству как ее основному субъекту. Второй - принадлежность субъектов молодежной политики к тому или иному общественному сектору - государственному, бизнес-сектору и сектору гражданского общества. (В последующем для удобства будем именовать эти сектора соответственно как первый, второй и третий.) Опираясь на вышеуказанные критерии, молодежную политику, реализуемую в России, можно разделить на государственную и негосударственную, выделив в составе последней два подвида - молодежную политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодежную политику, реализуемую структурами гражданского общества. Таким образом, ГМП можно определять как молодежную политику первого сектора, а НГМП - как молодежную политику субъектов второго и третьего секторов. Государственная молодежная политика.

Несмотря на существующий в нашем обществе ценностный и идеологический плюрализм, ГМП базируется на общечеловеческих ценностях. В данном случае ими являются обеспечение свободного развития и создание условий для успешной самореализации молодежи, формирование ее способности к эффективной жизнедеятельности и полноценному участию в процессах общественного воспроизводства. Кроме того, ГМП концентрирует представления большинства участников социальной жизни о сущности и эффективности этой политики, выполняет функцию интеграции интересов различных социальных субъектов, согласования и соподчинения этих интересов доминирующим общественным ценностям.

Укрупненно основы отечественной ГМП можно сформулировать следующим образом:

• понимание социальной ценности молодежи как особой группы населения, реализующей воспроизводственную, трансляционную и инновационную функции;

• рассмотрение молодежи не только в качестве объекта, но и в качестве субъекта ГМП, партнера государства;

• оказание государственной поддержки в реализации общественных инициатив молодых людей;

• использование механизма субсидиарное™, предусматривающего разумное распределение компетенций и ответственности между государственными институтами и молодежью;

• применение комплексного подхода к решению молодежных проблем, возникающих в различных социальных сферах, что, в свою очередь, предполагает полифункциональную деятельность субъектов ГМП;

• формирование гуманистического и гуманитарного измерений деятельности государства в социальной сфере, направленной на всестороннюю поддержку и обеспечение самореализации молодежи.

Анализируя современное состояние ГМП, можно утверждать, что значительная часть ее задач, определенных в соответствующих документах федерального уровня, в масштабах страны в полном объеме не выполнена. Сложное положение дел в ГМП как области социального управления настоятельно диктует необходимость скорейшей разработки и внедрения в ее сферу подхода, основанного на всеобъемлющем партнерстве, который позволит достичь баланса интересов его участников, сформировать единую стратегию и тактику действий сторон, объединить их ресурсы, исключить дублирование действий, организовать эффективный социальный контроль над реализацией в стране всех видов молодежной политики. Негосударственная молодежная политика.

Наряду с государством прямо или косвенно в процессах социального становления молодежи участвуют субъекты бизнес-сектора и гражданского общества. По мнению автора, НГМП — это взаимодействие различных негосударственных субъектов по поводу изменения положения молодого поколения в обществе, выраженное в разработке и практической реализации приоритетов развития молодежи, комплексе мер и мероприятий по преодолению ее актуальных проблем, и/или в деятельности по достижению собственных целей субъектов этой политики, осуществляемой с использованием потенциала молодых людей.

Основываясь на этой интерпретации, зафиксируем сущностные отличия ГМП от НГМП.

1. Государство реализует молодежную политику, в значительной степени совпадающую с представлениями и экспекггациями большинства граждан и социальных групп по поводу социального воздействия на молодежь. Взгляды на молодое поколение представителей второго и третьего секторов могут быть абсолютно несовпадающими.

2. В процессы реализации ГМП постепенно включается все большее число представителей всех секторов общества. В противоположность этому, конкретные задачи НГМП могут реализовываться одним или несколькими субъектами. Хотя следует отметить, что теоретически число партнер-ствующих субъектов НГМП ограничивается лишь возможностями организации их эффективной деятельности.

3. В публичном отношении ГМП является более открытой для граждан и других социальных субъектов, чем НГМП. Кроме того, ГМП в отличие от

НГМП находит свое правовое, хотя и ограниченное отражение в действующем законодательстве Российской Федерации.

4. В отличие от субъектов ГМП, которые обязаны содействовать развитию социальной активности молодежи, субъекты НГМП самостоятельно принимают решение о придании молодежи статуса субъекта или объекта в рамках своей политики.

5. В отличие от ГМП, где изначально сформировалась четко очерченная просоциальная и гуманистически ориентированная концепция деятельности государства и других субъектов этой политики в отношении молодежи, активность субъектов НГМП может носить ярко выраженный конкурентный или даже социально-деструктивный характер.

Основаниями классификации НГМП могут выступать следующие критерии (см. табл. 4).

Таблица 4

Классификация негосударственной молодежной политики

Основание Виды НГМП Краткая характеристика видов

Отнесенность субъектов к общественному сектоРУ Бизнес субъектов НГМП реализуется субъектами, относящимися к бизнес-сектору

Гражданских субъектов НГМП реализуется субъектами, относящимися к гражданскому обществу

Отнесенность субъектов к возрастной группе Молодежных субъектов НГМП реализуется субъектами, являющимися молодыми гражданами и их объединениями

Немолодежных субъектов НГМП реализуется субъектами, не являющимися молодыми гражданами и их объединениями

Возможность расширения состава субъектов НГМП Субъекгао-ограниченная В реализации НГМП не предполагается участие сторонних субъектов наравне с субъектами, се сформировавшими

Субъектно-нелимигированная Допускается или выделена в качестве одной из задач возможность расширения исходного состава субъектов НГМП

Статус молодежи в системе НГМП Объектно-ориентированная НГМП не предусматривает рассмотрение молодежи в качестве ее субъекта

Субъект-субъектная (партнерская) Молодежь рассматривается не только как объект НГМП, но и как полноправный участник процессов управления ее реализацией

Характер целей Социально-конструктивная Цели НГМП соответствуют интересам общества

Социально-нейтральная Цели НГМП не противоречат интересам общества и направлены на удовлетворение социально-нейтральных потребностей молодежи и субъектов НГМП (например, в духовной сфере)

Социально-деструктивная Цели НГМП противоположны интересам общества

Масштаб целей Масштабно-локализованная Цели локальны, конкретны, носят в основном прикладной характер

Стратегически ориентированная Цели НГМП стратегические, им присущ абстрактно-перспективный характер

Специалкзированность деятельности Функционально-автономг&я Молодежная политика выделяется как отдельное направление деятельности субъектов

Функционально-невыделенная В социальной или других видах политики, генерируемой субъектами, содержатся определённые установки на веление работы с молодежью

Предметное содержание деятельности Помогающая гуманитарно-ориентированная Одностороннее оказание гуманитарной помощи молодежи для преодоления ее актуальных проблем

Манилулятивно-эксплуатирующая Реализация НГМП имеет целью скрытое использование потенциала молодежи в интересах партнеров, хотя ей может оказываться некоторая поддержка, сопровождаемая мерами социального, идеологического и психологического давления

Целенаправленно-социализирующая НГМП направлена на формирование у молодежи желаемых для субъектов НГМП ценностей, идеалов, личностных черт

Содействующе-развивающая Содействие молодым людям в их социальном, духовном, творческом развитии

Публичная открытость деятельности Транспарентная Доступная для ознакомления, обсуждения и публичной оценки. Транспарентность НГМП выше в случае ее документальной фиксирован! юсти

Нетранспарентная Недоступная или малодоступная для ознакомления, обсуждения и публичной оценки

Продолжительность реализации мероприятий НГМП Краткосрочная Мероприятия НГМП реализуются в течение периода до одного года

Среднесрочная Мероприятия НГМП ориентированы на реализацию в течение периода до пяти лет

Долгосрочная НГМП рассчитана к реализации в длительной перспективе

Из анализа представленных позиций и социальной практики можно сделать вывод о том, что наиболее актуальными проблемами НГМП являются неразработанность механизмов координации и интеграции действий ее субъектов, недостаточное осознание ими необходимости взаимодействия с органами государственного и муниципального управления, а также отсутствие научно обоснованного подхода к формированию и реализации НГМП. В целом уже давно возникла острая необходимость открытого диалога негосударственных субъектов, работающих с молодежью в рамках НГМП для установления между ними партнерских взаимодействий.

В третьей главе «Социальное партнерство в сфере молодежной политики» рассматриваются сущность социального партнерства в молодежной политике, партнерские практики, наиболее распространенные в этой сфере, а также их восприятие и оценка молодежью.

В первом параграфе «Сущность социального партнерства в молодежной политике», учитывая особое положение и роль государства в российском обществе, сначала анализируется социальное партнерство в ГМП, а затем выявляются его особенности в НГМП.

• Социальное партнерство в государственной молодежной политике.

Социальное партнерство в сфере ГМП можно определить как особый тип созидательных и неконфронтационных общественных взаимодействий между ее субъектами. Их предметом является решение актуальных проблем молодого поколения через его вовлечение в процессы управления жизнедеятельностью социума (ГМП), использование потенциала молодежи для решения задач, имеющих важное общественное значение.

Необходимость социального партнерства в сфере ГМП обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, ГМП является сферой деятельности, открытой для всех социальных субъектов, которые обладают сходными с нормативно закрепленными государственными интересами по отношению к молодежи, а это предполагает их взаимовыгодные связи.

Во-вторых, в управленческом плане субъект-субъектный подход к организации взаимодействия между государством и молодежью носит стратегический, долгосрочный характер, что подтверждает его нормативное закрепление в документах ГМП.

В-третьих, успех и массовость применения партнерских практик в ГМП обусловливается не только их нормативной предписанностью, но и их высокой праксеологической ценностью, которая дополняется рядом попутно возникающих позитивных социальных эффектов. Эти эффекты обусловлены функциями социального партнерства, своеобразно реализующимися в сфере ГМП.

В параграфе проанализированы функции социального партнерства применительно к сфере ГМП.

Изучение основных документов, регулирующих ГМП, и социальная практика показывают, что в нее постепенно включается все большее число социальных субъектов, а это создает возможности для установления парт-нерств между ними. Со стороны властных структур субъектами партнерских взаимодействий в ГМП являются органы государственного и муниципального управления, непосредственно осуществляющие реализацию молодежной политики, другие органы власти любых уровней, их должностные лица, государственные и муниципальные организации и учреждения. Со стороны молодежи, общества в роли социальных партнеров могут выступать молодежные и другие общественные объединения, как обладающие, так и не обладающие статусом юридических лиц, органы ученического, студенческого и общественного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации, созданные молодежью и взрослыми гражданами и оказывающие социальные и другие услуги молодежи.

• Особенности социального партнерства в сфере негосударственной

молодежной политики состоят в следующем.

Во-первых, НГМП образует широкую совокупность направлений и конкретных форм их реализации субъектами, представляющими второй и/или третий общественные секторы. При этом партнерство может осуществляться как немолодежными, так и молодежными субъектами (самой молодежью).

Во-вторых, молодежь может являться или не являться субъектом НГМП. В случае первичного отсутствия субъектности молодежи в результате наличия соответствующей цели и работы партнеров она может формироваться и наращиваться вплоть до обретения молодежью статуса полноправного субъекта НГМП.

В-третьих, социальное партнерство может являться не только инструментом достижения социально одобряемых целей НГМП, аналогичных це-

лям ГМП, но и служить средством, способствующим негативной самореализации молодежных групп. В своей наиболее деструктивной версии партнерство способствует усилению потенциала сил, противодействующих приоритетам общественного развития и угрожающих установленному социальному порядку.

В целом социально-конструктивное партнерство, в котором осознанно участвует молодежь, позволяет повысить эффективность мероприятий молодежной политики за счет координации и интеграции действий ее субъектов, роста степени управляемости ею. В связи с возможностью установления социально-деструктивных партнерств возникает задача, связанная с разработкой системы индикаторов, позволяющих адекватно диагностировать социальную направленность партнерских практик либо для их поддержки органами власти и другими общественными субъектами, либо для признания социально деструктивными.

Во втором параграфе третьей главы «Основные партнерские практики в молодежной политике» показано, что в недавнем прошлом и сегодня наиболее социально значимыми и распространенными формами партнерства между органами государственного и муниципального управления, подведомственными им учреждениями, осуществляющими работу с молодежью, выступают:

• реализация государственных и муниципальных заказов на выполнение молодежными общественными объединениями работ, оказание услуг по осуществлению программ и проектов для детей и молодежи;

• поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов и других молодежных организаций воспитательной направленности;

• содействие деятельности молодежных жилищных комплексов;

• участие молодежи в волонтерских движениях;

• деятельность структур молодежного, студенческого и ученического общественного самоуправления, в том числе развитие молодежного парламентаризма.

Представители молодого поколения при финансовой, организационной, методической поддержке государства и местного самоуправления ведут самую разноплановую деятельность в интересах молодежи, выступая в роли исполнителей государственных и/или муниципальных заказов.

Актуальным направлением социального партнерства в сфере ГМП является общественное движение студенческих педагогических отрядов. Его участники решают важнейшие социальные задачи, связанные с кадровым обеспечением детских загородных и городских лагерей, ведут обширную работу по обучению детского и молодежного актива, организуют с его помощью проведение акций, мероприятий, адресованных детям, молодежи, пожилым людям.

Еще одним видом партнерства власти и молодежи в 90-х гг. являлось социально-экономическое сотрудничество органов государственного и му-

нидипального управления с общественным движением молодежных жилищных комплексов (МЖК). Молодые люди, вступая в МЖК, безвозмездно (без прямой оплаты стоимости своего труда) работали в качестве рабочих или инженеров на строящихся жилых объектах в свободное от основной занятости время. В настоящее время в связи с развитием рынка жилья, системы ипотечного кредитования, реализацией приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» данная вынужденная форма сотрудничества молодежи и власти перестала использоваться в общественной практике.

Значимым проявлением молодежной инициативы, осуществлением стремления молодых граждан к социальному служению является их участие в волонтерских движениях. Вступая в благотворительные организации, молодежь включается в деятельность по защите окружающей среды, оказывает помощь инвалидам, представителям других депривированных групп, содействует персоналу учреждений культуры в их важной деятельности и т.д. Отношения между благотворительной организацией, молодым гражданином и субъектом, использующим социальный потенциал волонтеров, также несут в себе черты партнерства альтруистической направленности.

Важнейшим направлением применения молодежных партнерских практик является деятельность структур молодежного общественного самоуправления, функционирующих при органах государственного и муниципального управления различного уровня (молодежные общественные советы и палаты, студенческие правительства дублеров и т.д.), на предприятиях (советы молодых специалистов, молодых ученых и др.), в учебных заведениях общего и профессионального образования.

Наиболее полной и интересной с точки зрения получения целого ряда позитивных социальных эффектов является партнерская (государственно-общественная) модель реализации ГМП, созданная в Москве. Целью реализации партнерских принципов в этой модели является обеспечение максимально полного вовлечения молодых граждан не только в процессы осуществления ГМП, но и другие направления жизнедеятельности городского и местных сообществ. Это достигается за счет сбалансированного, оптимального сопряжения систем государственного и муниципального управления с упорядоченной совокупностью разноуровневых (городских, окружных и районных) органов молодежного общественного самоуправления.

В третьем параграфе третьей главы «Оценки социальных парт-нерств в восприятии молодежной группы» анализируются первичные и вторичные эмпирические данные, полученные в результате проведения социологических исследований по теме диссертации.

С 2006 г. Институт молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э.Циолковского (ИМПиСТ МАТИ) проводит комплексный социологический мониторинг «Социальное самочувствие и социальная актив-

ность российской молодежи». В настоящее время обработаны данные трех этапов данного исследования (2006,2008,2009 гг.).

В качестве генеральной совокупности выступает российская молодежь. Выборочная совокупность сформирована кластерно-гнездовым методом из числа респондентов в возрасте 15-29 лет, равно представленных по половому признаку и относящихся к старшеклассникам (учащиеся 10-11 классов), студентам высших учебных заведений, рабочей молодежи и работающих молодых людей со средним и высшим профессиональным образованием, проживающих в субъектах семи федеральных округов. Исследование проводится методом анкетирования. Инструментарий содержит блок вопросов, относящихся к проблематике молодежной политики, аспектам реального и потенциального участия в ней молодежи, в том числе и в качестве ее субъекта, разворачиванию социального партнерства в рассматриваемой сфере.

Сфера молодежной политики выступает в качестве объекта и других эмпирических социологических исследований. В связи с этим в диссертации сравниваются результаты мониторинга ИМПиСТ МАТИ с данными комплексного исследования молодежной среды, проведенного в апреле-мае 2009 г. в 21 субъекте Российской Федерации Центром социального прогнозирования и маркетинга под руководством М.К.Горшкова, в части взаимодействия молодежи с государством'. При этом наблюдаются лишь незначительные отклонения в ответах на вопросы этих исследований, которые касаются молодёжной политики, адресованные респондентам, представляющим различные возрастные и социально-профессиональные группы молодёжи.

Анализ эмпирических данных позволяет сделать следующие выводы.

1. Выявленные экспектации современной российской молодежи относительно основных направлений ГМП и содержания ее мероприятий можно объединить в две группы. В основе первой - апелляция к государству, которое должно удовлетворять потребности молодежи в социальной защите, трудоустройстве, решении социально-бытовых и жилищных проблем. Так определяют назначение ГМП 41,7% респондентов. Взгляды второй группы (пятая часть опрошенных) можно назвать «партнерскими», так как ее представители видят в ГМП возможности для своего участия наравне с государством в решении как собственных, так и актуальных общественных проблем. Они ожидают дальнейших действий по развитию субъект-субъектного подхода к реализации ГМП - государственной поддержки деятельности молодежных общественных объединений, использования социального потенциала молодежи и стимулирования ее позитивной активности.

2. Хотя некоторые молодые люди традиционно видят в социальном партнерстве лишь механизм регулирования отношений в сфере труда,

1 См.: Горшков М.К., Щерсгн Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

большинство рассматривает его в качестве универсальной идеологии и технологии всеобъемлющего диалога между социальными субъектами, средства профилактики и разрешения социальных конфликтов. Две трети респондентов (77,0%) согласились с тем, что партнерство является наиболее конструктивным способом организации различных видов отношений в обществе.

3. Половина респондентов в качестве основных субъектов, призванных развивать социальное партнерство в сфере ГМП, называет органы государственной власти, местного самоуправления и их учреждения. 60,1% молодых граждан полагают, что наиболее активными молодежными субъектами ГМП являются различные общественные молодежные формирования. В то же время лишь 15,2% опрошенных считают, что власть признает в молодежи реального партнера и привлекает молодых людей к решению задач общественного развития, в том числе к реализации ГМП.

4. Молодежь не обладает каким-либо консолидированным мнением относительно сущности и состава субъектов НГМП. Часть молодежи понимает НГМП как «общественную молодежную политику», включая в круг ее субъектов государственных акторов (27,7%). Некоторые (21,0%) полагают, что НГМП - это политика субъектов, относящихся только к гражданскому обществу. Деловые организации как субъекты НГМП идентифицируются 22,1% респондентов. Значительная часть молодых людей вообще не имеют собственных суждений по этому вопросу (29,2%). Несмотря на отсутствие четко сформированных взглядов о субъектном составе НГМП абсолютное большинство опрошенных (90,3%) сошлись во мнении о целесообразности установления партнерских взаимодействий между субъектами НГМП. Подобная позиция молодежи основана на понимании рациональной природы партнерств, что в данном случае обеспечивает повышение эффективности НГМП.

5. Партнерство в сфере ГМП обоснованно интерпретируется молодежью как социально позитивное явление, позволяющее повысить эффективность ее реализации не только за счет сотрудничества государства и молодого поколения, но и любых других социальных субъектов, согласных с ее целями и задачами. В свою очередь респонденты (63,4%) определились с тем, что НГМП может как приносить пользу, так и причинять серьезный вред обществу и молодежи. Но и в этом случае социальное партнерство приводит к повышению эффективности социального управления деятельностью сторон взаимодействия и способствует достижению целей НГМП, имеющих отрицательную модальность.

Таким образом, результаты исследований диктуют необходимость учета потребности молодых граждан в активном участии в проводимых общественных преобразованиях. Партнерство, хотя и не для абсолютного большинства, но все же для значительной части молодежи является предпочтительным способом жизнедеятельности, который они противопоставляют конфликту, агрессии, властному влиянию. Вместе с тем партнерства, реали-

зуемые без участия государства, нуждаются в социальной оценке для определения их полезности /нейтральности/ деструктивности для общества и молодежи.

В четвертой главе «Социальное управление молодежной политикой с применением потенциала социального партнерства» рассматриваются типовые модели партнерских взаимодействий, которые предлагаются в качестве механизмов оптимизации управления ими, а также описываются некоторые результаты, полученные в ходе практического применения этих механизмов для решения ряда острых молодежных проблем.

В первом параграфе «Использование типовых моделей партнерских взаимодействий для оптимизации молодежной политики» предлагается осуществить оптимизацию на основе анализа социально-позитивных вариантов основных типов партнерств, разворачиваемых в сфере молодёжной политики.

В практиках социального управления отмечается дефицит применения инновационных методов и технологий, которые по своей природе были бы альтернативными властно-распорядительным методам, реализуемым органами государственного и муниципального управления, или способствовали бы повышению их эффективности за счет использования потенциала различных социальных субъектов.

Партнерская методология постановки и решения актуальных общественных проблем может служить инструментом, позволяющим субъектам власти и другим социальным субъектам определять наиболее приемлемые, прогнозно-успешные способы достижения целей социального управления. Вместе с тем партнерство не может подменять собой социальное регулирование, осуществляемое властными институтами и их специализированными структурами, а лишь дополнять его.

Практика позволяет выделить типичные модели партнерств в рассматриваемой сфере. В их основу положены признаки принадлежности партнеров к тому или иному общественному сектору, а также наличие/изменение/отсутствие субъектности молодежи в партнерских процессах (см. табл. 5 и 6). Основными наиболее распространенными и в то же время наиболее оптимальными моделями реализации молодежной политики являются субъект-субъектная, субъектно-развивающая (для НГМП - в своих социально-позитивных вариантах), а также объектно-ориентированная, или субъект-объектная модели.

1. Субъект-субъектная модель.

Цель партнерства в данной модели предполагает обеспечение участия молодежи в мероприятиях молодежной политики в качестве ее полноправного и социально ответственного субъекта. Этим в полной мере реализуется субъект-субъектный подход к управлению, а точнее соуправлению процессами в этой сфере. В партнерствах активность субъектной молодежной группы может носить инициативный характер. Но она может и поддерживать инициативы других партнеров, адресованные этой группе как партне-

ру, а, возможно, как объекту или другим молодежным группам, выступающим в качестве объектов молодежной политики. В содержательном отношении рассматриваемая модель партнерства реализуется в деятельности адаптационно-помогающего, корректирующего, субъектно-повышающего (с участием молодежи в качестве субъекта (исходно) и объекта, что не является частным случаем описываемой далее второй модели), экспертно-консультативного и иного характера.

2. Субъектно-развивающая модель.

Эта модель реализуется в целях подготовки молодых людей к субъектной деятельности в молодежной политике и общественной работе. Модель позволяет преодолевать противоречие между необходимостью широкого вовлечения молодых людей в процессы реализации молодежной политики и готовностью лишь ограниченной их части к исполнению субъектных функций. Поэтому усилия сторон партнерства направляются на поиск, подбор и подготовку из числа молодежи лиц, пригодных для решения задач работы с молодежью, силами самой молодежи.

Это могут бьггь волонтеры, члены студенческих отрядов, формируемых администрацией вуза или органом власти, созданный администрацией общественный совет государственного или муниципального учреждения по работе с молодежью и т.д. Кроме того, субъектно-развивающая модель предполагает и меры общего социализирующего и воспитательного воздействия на молодых людей.

3. Объектно-ориентированная (субъект-объектная) модель.

В этой модели молодежь является объектом молодежной политики и социального партнерства по ее реализации. Цель партнерства - решение актуальных проблем молодежи, которые она не способна решить самостоятельно, оказание ей безвозмездных социальных услуг, помощи. Главное, что движет партнерами - это необходимость защитить молодежь от воздействия неблагоприятных факторов, максимально скомпенсировать или полностью устранить их влияние, а при необходимости осуществить корректирующие воздействия, направленные на ресоциализацию нуждающихся в ней молодых людей или молодежных групп. Такое партнерство строится между органами государственной власти, государственными организациями, субъектами второго и третьего секторов, а молодежь является лишь реципиентом государственной, муниципальной и общественной помощи.

Управление представленными оптимальными социально-конструктивными моделями социального партнерства может быть обеспечено посредством реализации ряда основополагающих принципов:

• добровольного участия;

• равноправия и взаимного уважения;

• сохранения сторонами своей субъектности при некотором ее уменьшении вследствие создания партнёрского кластера;

Таблица 5

Модели социального партнерства в сфере реализации ГМП

№ п\п Модель социального партнерства Цель партнёрства Социальная направленность партнерства Функциональная направленность партнерства Социальный статус молодежи в сфере ГМП Социальный статус молодежи в партнере» вах в сфере ГМП Социальная роль молодёжи в процессах реализации ГМП Возможные субъекты партнеров

1 Объектно-ориентированная Оказание социальной помощи молодежи Социально-конст-рукгав-ная Компенеатор-но- патерн ал истекая, адалта-ционно-корректирующая, помогающая Объект Объект Пассивный получатель социальной помощи Любые субъекты, исключая молодых граждан и их общественные объединения

2 Субъект-но-развивающая или трансформирующая Обеспечение участия молодых людей в управлении (соуправле-нии) процессами формирования и развития их социального потенциала и его последующей реализации в сфере ГМП Социально-конструктив-ная Субъектно- развивающая, содействующая Объекте трансформацией в субъект Объект с трансформацией в партнера От пассивного участанка или исполнителя до активно действующего субъекта ГМП На начальном этапе партнерства то же, что и выше; На последующих этапах - все типы субъектов ГМП

3 Субъект-субъектная Обеспечение самореализации и реализации социального потенциала молодежи в процессе ее участия в управлении ГМП Социально-конструктивная Равноправно-инициативная Субъект Партнер Активно действующий субъект Любые субъекты, представляющие все секторы общества

4 Эксперт^ но- консультативная Использование экслертно-консультативных возможностей различных социальных субъектов в процессах выработки и корректировки мер ГМП для повышения ее эффективности и осуществления социального контроля над ней Социального нст-руктив-ная Равноправно-инициативный Субъект Партнер Активно действующий субъект Любые субъекты, представляющие все секторы общества

Таблица 6

Модели социального партнерства в сфере реализагрт НГМП

№ п/п Модель социального партнерства Цель партнерства Социальная направленность партнерства Функциональная направленность партнерства Социальный статус молодежи в сфере НГМП Социальный статус молодежи в парт-иерствах Социальная роль молодежи в процессах реализации НГМП Возможные субъекты партнерств

1 Объектно-эриентиро-ваныая Оказание социальной помощи молодежи Социально-конструктивная Адагггацн-онно- коррекцион-ная, помогающая Объект Объект Получатель социальной помощи Субъекты II и III секторов, исключая молодых граждан и их объединения

2 Использую-ще- помогающая Использование партнерами социального потенциала и специфических ресурсных возможностей отдельных категорий молодежи (I тип) для выполнения поддерживающих функций в отношении других молодых людей, являющихся объектом НГМП (И тип) I тип - прагматическая, 11 тип - социально-конструктивная I тип - ресурсно-использующая, И тип - помогающая I тип - отсутствует, II тип -объект I тип - медиатор между партнерами и объектом, II тип - объект I тип - исполнитель заданий, II тип - получатель общественной помощи Любые субъекты И и III секторов

3 Субьектно развивающая, ^трансформирующая Обеспечение участия молодых людей в управлении (соуправле-нии) процессами формирования, развития их социального потенциала и его последующей реализации в сфере НГМП От социально- конструктивной до социально-деструктивной Субъектно-развкваю-щая, содействующая Объект с последующей трансформацией в субъект Объект с последующей трансформацией в партнера От пассивного исполнителя и участника деятельности до акгивно действующего субъекта Любые субъекты II и III секторов

4 Субъект-субъектная Обеспечение самореализации субъектов НГМП и реализации социального потенциала молодежи посредством ее участия в управлении НГМП От социально-конструктивной до деструктивной Равноправно- ннициатив-ная Субъект Партнер Активно действующий социальный субъект сферы НГМП Любые субъекты 11 и III секторов

5 Манилу ля-гивная Оказание воздействия на молодежь с целью использования ее потенциала в интересах субъектов НГМП Социально-деструктивная Корпораткв-но- эгоцентрическая Объект Объект Адресат воздействий партнеров и исполнитель установок на осуществление определенных ими действий Любые субъекты П и III секторов

• разделения управленческой и иной компетентности;

• информационного обмена и открытости в части ведения партнерской деятельности;

• реалистичности взаимных обязательств, принимаемых партнёрами;

• взаимной ответственности;

• адресной направленности партнерского взаимодействия;

• рационального использования молодежных инициатив. Управленческий характер и социально-позитивная направленность

принципов, формирующих каркас партнерских взаимодействий, в данном случае предполагают следующее. Во-первых, потенциальную универсальность состава партнеров, реализующих молодежную политику. Во-вторых, ее открытость для равноправного участия всех желающих. В-третьих, подчиненность политики интересам молодежи при соблюдении принципа социальной справедливости ~ интересы молодых не должны противоречить интересам общества.

Частными для сферы ГМПмогут являться принципы:

• ведущей роли государства;

• обеспечения повышения эффективности социального управления;

• повышения степени субъектности молодежи;

• предпочтительности многоканального ресурсообеспечения;

• обеспечения равноправного комплексного контроля над осуществлением совместной деятельности.

И, наконец, для управления партнерствами в сфере НГМП можно предложить дополнительные принципы:

• социальной ответственности;

• приоритетного обеспечения интересов молодежи;

• ориентации на цели и задачи ГМП;

• безвозмездного объединения усилий и ресурсов.

Применение общих и частных принципов НГМП будет носить ярко выраженный селективный характер при возможной антисоциальной направленности партнерств. В подобных случаях субъект-субъектная, субъектно-развивающая модели партнерств могут реализовываться с социально деструктивными целями. Также становится вероятным возникновение партнерств в рамках манипулятивной модели.

Во втором параграфе четвертой главы «Социальное партнерство как инструмент решения актуальных проблем молодёжи и общества» рассматриваются как теоретико-прикладные аспекты, так и практические примеры реализации социальных партнерств для решения этих проблем.

Одной из важнейших проблем, напрямую касающейся молодежи, является кризис современной семьи. Устанавливая социальные партнерства по поводу решения молодежных проблем, семья получает возможности совместно использовать общественный потенциал взрослых, детей и молодых членов семьи для решения задач развития молодого поколения, повышения

качества образования, воспитания детей и молодежи, мероприятий ГМП. В свою очередь, органы власти, различные учреждения и организации, осуществляющие работу с молодежью, также заинтересованы в интенсивных контактах и продуктивном партнерстве с семьями, поскольку это позволяет вовлечь в реализацию ГМП более широкие слои населения, а также освободиться от исполнения некоторых функций, которые семья при определенной поддержке может исполнять более эффективно.

Далее в диссертации рассматривается социальное партнерство семьи, государства и общества в целях преодоления демографического кризиса и предлагается разделение функций между государством и местным самоуправлением; молодежью - молодыми гражданами, молодые семьями и молодежными общественными объединениями; субъектами гражданского общества; бизнес-сектором. В предложенном варианте партнерства основные обязательства ложатся на государство и местное самоуправление.

Еще одной общественной проблемой является подготовка и трудоустройство специалистов с высшим профессиональным образованием. Для ее решения партнерские взаимодействия должны на взаимовыгодных условиях устанавливаться не только между обучающимися и администрацией вуза, но и между вузом и предприятием (работодателем), научными организациями, а также другими заинтересованными участниками молодежной политики. Нередко в эти взаимодействия включаются и органы власти, ответственные за осуществление ГМП, и подведомственные им учреждения.

Целесообразно использование партнерского подхода и при решении проблемы кадрового обеспечения самой ГМП, где речь должна идти об установлении партнерства между профильными органами власти, их учреждениями, высшими учебными заведениями и молодежными общественными объединениями. В диссертации рассматривается конкретный пример такого партнерства между Департаментом семейной и молодежной политики Москвы, Префектурой Западного административного округа Москвы, Управой района Кунцево, администрацией внутригородского муниципального образования Кунцево Москвы, ИМПиСТ МАТИ и Межрегиональной общественной организацией «Содружество студенческих педагогических отрядов», являющейся базовой организацией Московского студенческого педагогического отряда. Целью формирования и развития партнерских отношений между указанными субъектами является максимальное использование возможностей сторон для повышения эффективности реализации ГМП за счет улучшения качественных и количественных характеристик ее кадрового потенциала, создания современного научно-методического обеспечения данной сферы.

В диссертации рассматриваются практики социального партнерства по оказанию помощи молодежи, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, реализуемые в рамках проекта «Московский студенческий педагогический отряд как субъект социального партнёрства по оказанию помощи детям группы риска и находящимся в трудной жизненной ситуации».

Инновационным в данном случае явилось не только само использование партнерской методологии при организации межведомственного взаимодействия в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений в детской среде, но и включение в эту деятельность коллектива вузовских работников, обладающих высшей научной и педагогической квалификацией, опытом работы с несовершеннолетними и молодежью, а также молодых граждан, являющихся участниками общественного движения студенческих педагогических отрядов. Процесс реализации проекта однозначно показал, что эффективность партнерской деятельности высока, а большинство ожидаемых результатов проекта уже стало реальностью.

В заключении работы диссертант делает вывод о необходимости интеграции знаний о партнерских взаимодействиях и создании теории социального партнерства как одной из социологических теорий среднего уровня. Предложенный подход к интерпретации феномена партнёрства как социальной интеракции обладает научной эвристачностыо и несёт в себе значимую праксиологическую ценность. Он позволяет выделить сущностные характеристики партнёрских взаимодействий, выявить детерминанты и принципы функционирования партнёрств как особых агрегатов социальных субъектов.

Разработанные типология, классификация социальных партнёрств способствуют приращению существующего знания об этих явлениях. Значимым представляется анализ их функций с учётом возможного возникновения явных и/или латентных последствий партнёрских интеракций.

Партнёрства, рассматриваемые в контексте социального управления, находят широкое практическое применение в сфере реализации молодёжной политики. Диссертантом обоснована её дифференциация на ГМП и НГМП. В обоих случаях подтверждена целесообразность использования потенциала партнёрства в системе работы с молодёжью как государственными, так и негосударственными акторами. Разработанные диссертантом определение и классификация НГМП обеспечивают возможности для последующей систематизации знаний об этой ограниченно исследованной области социальной деятельности. В качестве средства оптимизации взаимодействий субъектов молодёжной политики представлена совокупность типовых моделей социального партнёрства в сферах реализации ГМП и НГМП. Соблюдение общих и специфических принципов социального партнёрства, описанных в диссертации, также способствует повышению эффективности указанных направлений.

Определённой значимостью обладают результаты эмпирических исследований, выполненных под руководством диссертанта. Они способствуют конкретизации научных представлений о молодёжной политике как виде управленческой деятельности и молодёжи как субъекте и объекте взаимодействий в этой сфере. Это обусловливается высокой прикладной значимостью, целесообразностью применения партнёрских интеракций в процессах социального управления, в том числе молодежной сферой.

Основные публикации автора по теме исследования

Монография и разделы в коллективных монографиях:

1. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в молодежной политике: основы анализа и применения. Монография. - М.: МАТИ, 2010. - 328 с. (20,5 п. л.). ISBN 978-5-93271-571-0.

2. Ховрин А.Ю. Молодежная политика и социальное партнерство // Молодежь России в начале XXI века: коллективная монография / Под ред. проф. В.М. Филиппова. - М.: РУДН, 2007. - С. 25-68. (2,8 пл.). ISBN 978-5-93271-415-7.

3. Ховрин А.Ю. Демографическая проблема и молодежь // Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации (2002 - 2006 гг.). Часть первая. Коллективная монография / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 9-25 (1,0 пл.). ISBN 978-5-93271-450-8.

4. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как основа реализации государственной молодежной политики // Положение молодежи и реализация государственной молодёжной политики в Российской Федерации

. (2002-2006 гг.). Часть вторая / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 91-119 (1,8 пл.). ISBN 978-5-93271-451-5. Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

5. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в государственной молодежной политике: реализация потенциала студенчества // Интеграция образования, 2005. - №1/2. - С. 7-12 (0,5 пл.). ISSN 1991-9468.

6. Ховрин А.Ю. Государственная молодежная политика: синтез патернализма и социального партнерства // Социально-гуманитарные знания, 2007. -№1.- С. 121-138 (1,1 пл.). ISSN 0869-8120.

7. Ховрин А.Ю., Шаламова Л.Ф. Студенческая молодежь и государственная молодежная политика // Социально-гуманитарные знания, 2007. -№4. - С. 112-129 (0,6 пл., неразделенное авторство). ISSN 0869-8120.

8. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в сфере реализации общественной (негосударственной) молодежной политики // Социально-гуманитарные знания, 2007. - №5. - С. 179-201 (1,4 пл.). ISSN 08698120.

9. Ховрин А.Ю. Партнерство как принцип обучения, воспитания и молодёжной политики // Высшее образование в России, 2007. - №8. - С. 5559 (0,2 пл.). ISSN 0869-3617.

,10. Ховрин А.Ю. Решение демографической проблемы: социальное парт..... нёрство молодежи, власти, общества // Социально-гуманитарные зна-

- , ния, 2008. - №2. - С. 141-162 (1,4 пл.). ISSN 0869-8120.

11. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как механизм трудоустройства молодых специалистов //Высшее образование в России, 2008. - №6. -С. 134-137 (0,2 пл.). ISSN 0869-3617.

12. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: сущность и классификация // Социально-гуманитарные знания, 2009. - №5. - С. 125-140 (1.0 пл.). ISSN 0869-8120.

13. Ховрин А.Ю., Зацеиин М.И. Молодежь как фактор национальной безопасности России // Социально-гуманитарные знания», 2009. - № 6. - С. 154-163 (0,5 пл., неразделенное авторство). ISSN 0869-8120.

14. Ховрин А.Ю. Функции социального партнерства и особенности их проявления в сфере молодежной политики // Социально-гуманитарные знания, 2010. -№2. - С. 201-219 (1,1 пл.). ISSN 0869-8120.

15. Ховрин А.Ю. Теоретико-методологические основания анализа социального партнерства (наследие Э. Дюркгейма и М. Вебера) // Социально-гуманитарные знания, 2010. - №3. - С. 227-250 (1,6 пл.). ISSN 08698120.

16. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в управлении молодежной политикой: оценки молодежной группы // Социально-гуманитарные знания, 2010. -№ 4. - С. 143-170 (1,8 пл.). ISSN 0869-8120.

17. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как системное свойство социальности (рефлексия теоретического наследия Т. Парсонса) // Вестник Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского. Сер. «Социальные науки», 2010. - № 3. С. 78-84 (0,6 пл.). ISSN 1811-5942.

18. Ховрин А.Ю. Студенческое самоуправление в контексте социального партнерства // Высшее образование в России, 2010. - № 6. - С. 128-132 (0,3 пл.). ISSN 0869-3617.

Статьи, тезисы докладов:

19. Ховрин А.Ю., Шаламова Л.Ф. Актуальные подходы к формированию государственной молодежной политики // Вестник МЦРЛС, № 5-6. -М.: МАТИ, 2000. - С. 87-93 (0,3 пл., неразделенное авторство). ISBN 5230-21222-5.

20. Ховрин А.Ю. Студенческие отряды как социальный феномен молодежного движения // Социальные функции высшей школы: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов / Под ред. И.С. Болотина. - М.: МАТИ, 2003. - С. 102-106. (0,2 пл.). ISBN 5-93271-118-3.

21. Ховрин А.Ю. Деятельность студенческих педагогических отрядов как средство профилактики молодежного экстремизма // Актуальные проблемы исследования и профилактики экстремизма. Материалы международной научно-практической конференции. Факультет социологии СПбГУ, 11-13 октября 2004 / Под ред. A.A. Козлова. - СПб.: «Элексис Принт», 2004.-С. 236-239 (0,1 пл.). ISBN 5-98683-001-6.

22. Ховрин АЛО. Студенческие педагогические отряды - особый вид молодежных общественных объединений // Организация в фокусе социо-

логических исследований: в 2-х т. Т. 2 / Под общ. ред. проф. З.Х. Сара-лиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2005. - С. 321-324 (0,2 пл.). ISBN 5-93-116075-2.

23. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: молодежный аспект // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России»: в 16 т. T.12. Социология молодежи - М.: Альфа-М, 2006. - С. 194-197 (0,3 пл.). ISBN 5-98281-174-2.

24. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как социализационная норма и условие эффективной социализации молодежи // Девиация и делин-квентность: социальный контроль. Сборник материалов международной конференции. В 2-х т. Т. 1 / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой. -Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2006. - С. 146-151 (0,4 пл.). ISBN 593116-080-9.

25. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в государственной молодежной политике как фактор обеспечения общественной стабильности и прогресса // Ежегодный альманах «Молодежная галактика», № 3. - СПбГУ, 2007. - С. 23-30 (0,6 пл.)

26. Ховрин А.Ю. Семья как субъект социального партнерства в сфере реализации государственной молодёжной политики // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2008. - С. 386-392 (0,3 пл.). ISBN 978-5-93116-095-5.

27. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как технология профилактики преодоления экстремизма в молодежной среде // Социокультурная среда молодежного экстремизма и ксенофобии. Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. проф. В.П. Бабинцева. - Белгород: Константа, 2008. - С. 245-248. (0,2 пл.). ISBN 978-5-9786-0079-7.

28. Ховрин А.Ю. Столичная власть и молодежь: формирование партнерского взаимодействия // Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития. Сборник трудов участников городской научно-практической конференции / Под ред. AJO. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 292-306 (0,9 пл.). ISBN 978-5-93271-500-0.

29. Ховрин A.IO. Социальное партнерство: помощь молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации // Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: MATH, 2008. - С. 101-114 (0,8 пл.). ISBN978-5-93271-432-0.

30. Ховрин А.Ю. Московская модель социального партнерства в сфере реализации государственной молодежной политики // Социально-гуманитарные науки и мир в XXI веке. Материалы международной конференции, посвященной 35-летию журнала «Социально-

гуманитарные знания». Часть II / Под ред. A.B. Миронова. - М., 2009. -С. 30-43 (0,9 пл.). ISBN 978-5-901-715-80-2.

31. Ховрин А.Ю. Организация партнерского взаимодействия молодежи и пожилых людей как актуальная задача молодежной политики // Старшее поколение в современной семье / Под общ. ред. проф. З.Х. Сара-лиевой. - Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2009. - С. 169-174 (0,3 п.л.). ISBN 978-5-93-116-109-9.

32. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в сфере подготовки кадров для работы с молодежью // Сборник тезисов докладов участников Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование системы формирования кадрового потенциала молодежной политики в Российской Федерации». - М.: МГТУ им. М.А. Шолохова, 2009. - С. 131-139 (0,5 п.л.).

33. Ховрин АЛО. Современная молодежь как субъект процессов социального партнерства // Молодежь - позитивная сила развития российского общества. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения В.Т. Лисовского / Под ред. A.A. Козлова. - СПб., 2009. - С. 315-319 (0,2 п.л.). ISBN 978-5904247-15-7.

34. Ховрин А.Ю. Студенческие педагогические отряды как субъекты процессов социального партнерства // Антропологические основы профессионально-личностного становления будущих специалистов в условиях молодежных объединений: Материалы Международной научно-практической конференции ! Отв. ред. C.B. Салыкова. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2010 - С. 270 - 274 (0,4 п.л.). ISBN 978-5-7444-2359-9.

35. Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: сохранение здоровья молодого поколения // Здоровье как ресурс / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2010. - С. 620-626 (0,3 пл.). ISBN 978-5-93116-122-8.

Подписано в печать 10.11.2010 г. Тираж 100 экз. Объем 2,5 усл. п. л. МАТИ, печать на ризографе.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Ховрин, Андрей Юрьевич

Введение

1. Теоретико-методологические основания изучения социального партнерства

1.1. Эвристический потенциал социологической теории для анализа социального партнерства

1.2. Сущность социального партнерства

2. Молодежная политика как способ управления социальными процессами

2.1. Молодежь как субъект и объект молодежной политики

2.2. Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления

3. Социальное партнерство в сфере молодежной политики

3.1. Сущность социального партнерства в молодежной политике

3.2. Партнерские практики в молодежной политике

3.3. Оценки социальных партнерств в восприятии молодежной группы

4. Социальное управление молодежной политикой с применением потенциала социального партнерства

4.1. Использование типовых моделей партнерских взаимодействий для оптимизации молодежной политики

4.2. Социальное партнерство как инструмент решения актуальных проблем молодежи и общества

4.2.1. Воспроизводство населения: молодая семья как субъект социального партнерства

4.2.2. Социальное партнерство в сфере подготовки и трудоустройства специалистов с высшим профессиональным образованием

4.2.3. Социальное партнерство в работе по оказанию помощи молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Ховрин, Андрей Юрьевич

Актуальность темы исследования

Социальная стабильность, общественный прогресс, инновационное развитие. Во многом именно эти понятия стали сегодня одними из главных целей развития российского общества. Однако следование этим ориентирам возможно только в случае создания обширного комплекса необходимых условий и обеспечения наиболее благоприятного сочетания самых разноплановых факторов. Среди них можно выделить один особый, уникальный - молодежь. В зависимости от положения молодежи в обществе она становится, либо фактором обеспечения социальной стабильности и прогресса либо, наоборот, деструкции, носителем инновационных или, в противоположность этому, антигуманных, антисоциальных идей] позитивной преобразующей общественной силой или замкнутой в своих эгоистических интересах социально-демографической группой. В связи с этим, при несомненной значимости всех прочих, «молодежный фактор» является стратегическим, решающим. Ведь без наличия устойчивой позитивной! ситуации в молодежной среде, гражданской зрелости молодых людей, их высокой общественной, деловой, политической и иной активности нормальный ход процессов социального воспроизводства нарушается;.что ставит под угрозу будущее общества.

Молодежная группа является одним из системообразующих элементов любого социума, поэтому неадекватные оценки ее роли и положения в системе общественных отношений могут приводить не только к серьезным тактическим просчетам, но и к ошибкам, опасным в средне- и долгосрочной перспективе. В связи с этим устоявшийся в переходный период взгляд на молодое поколение, в основном, как на носителя разнообразных социальных проблем, пассивного реципиента государственной и общественной' помощи,' «жертву реформ» сегодня не только не актуален, но и крайне вреден. Макроэкономические и политические достижения последних лет, очевидные признаки адаптации к новым условиям жизни большинства населения, и в том числе значительной части молодёжи средних и старших возрастных когорт молодежи, говорят о том, что молодые люди постепенно вновь становятся полноценными субъектами общественной жизни, одним из позитивных факторов развития страны.

В процессе социального управления необходимо добиваться установления диалога и консолидации возможностей различных агентов социализации молодежи, чтобы обеспечить формирование молодого поколения, усвоившего как социально одобряемые рыночные, так и общечеловеческие, гуманистические ценности. Для этого различными государственными структурами, субъектами экономики и гражданского общества должна реализовывать-ся специальная система мер, направленная на радикальное улучшение положения молодежи путем решения ее острых социально-экономических и других проблем. Комплекс этих мер должен быть ориентирован на обеспечение возможностей молодым гражданам полноценно исполнять свою общественную инновационную функцию, но в то же время предполагать интенсивное, хорошо продуманное стимулирование молодежи к выработке и воплощению в социальной практике различных гражданских инициатив.

Следует отметить, что еще в начале 90-х гг., когда происходило зарождение и интенсивное становление государственной молодежной политики (далее — ГМП), в ее основу, помимо прочих, была заложена идея партнерства между государством, молодыми гражданами и их объединениями. В связи с этим молодое поколение стало рассматриваться не только как особый объект социального управления, получатель необходимой государственной поддержки и помощи, но и как реальный и приоритетный партнер государства — субъект ГМП. Практика подтвердила правильность и эффективность использования этого смешанного патерналистско-партнерского подхода. Сегодня субъектами ГМП могут являться фактически любые социальные акторы, что еще более актуализирует проблему организации их взаимодействий, наиболее социально значимыми и оптимальными из которых являются партнерские.

Социальное партнерство как особый способ общественных взаимодействий предполагает достижение консенсуса между его субъектами на основе признания равноправия сторон, выявления, анализа и сбалансированного учета их интересов, осуществляемого посредством ведения открытого диалога между партнерами. Принципы взаимоуважения, информационной открытости, поиска и достижения консенсуса позволяют осуществлять не только корректную, не искаженную особым ведомственным, групповым или личностным восприятием постановку острых, насущных проблем, но и находить их взаимоприемлемые для заинтересованных сторон решения. Установление партнерств разгружает органы государственного управления от выполнений функций, которые более успешно могут быть выполнены гражданами, их объединениями и деловыми организациями, а также способностью значительно повысить качество их исполнения. В сфере молодежной политики социальное партнерство позволяет рационально использовать активность молодых людей в оказании помощи детям и молодежи, создавать условия для обеспечения успешной социализации молодого поколения, личностной самореализации его представителей, разумно интегрировать потенциалы партнеров, способствуя повышению эффективности их деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования.

Анализ научных публикаций показывает, что дискурс о социальном партнерстве отличается мозаичностью, отсутствием устоявшихся представлений о его природе и детерминации, а также неоднозначностью оценки функций, выполняемых им в жизни общества.

В то же время некоторые исходные предпосылки для формирования представлений о сущности и необходимости социального партнерства можно обнаружить уже у античных мыслителей, прежде всего, в трудах Платона и

Аристотеля1. Заложенную ими традицию в Средневековье и Новое время Л продолжили Н. Макиавелли , социальные утописты (Т. Мор, Т. Кампанелла, А. де Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн)3, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо4, представители немецкой классической философии (И. Кант, Л. Фейербах)5. Начавшееся в XIX в. оформление социологии как науки продолжило линию, направленную на использование потенциала социального знания для совершенствования общественных отношений, но не позволило зафиксировать изучение партнерских взаимодействий в качестве одной из ее исследовательских целей. Тем не менее, для О. Конта идеалом общественного устройства являлось установление гармонии и солидарности всех классов и слоев общества6. В контексте социологического изучения проблематики социального партнерства ценной является и теория разделения общественного

7 * труда, созданная Э. Дюркгеймом . Интерпретация партнерства как особого вида интеракций становится возможной при использовании потенциала поо нимающей социологии, основы которой заложены М. Вебером , а также тео рии социального действия в интерпретации Т. Парсонса9. В различной степени партнерские взаимодействия рассмотрены в, концепции согласования режимов действия Л. Болтански и Л. Тевено, теориях коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социального капитала П. Бурдье, обмена Дж. Хоманса, структурации Э. Гидденса10. У всех этих авторов социальная солидарность

1 См.: Платон. Соч.в 3-х т. М., 1972. Т.1; Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1983. Т.4.

2 См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1996.

3 См.: Мор Т. Утопия. М.; Л., 1947; Сен-Симон Л. Избр. соч. В 2-х т. М.; Л., 1948; Фурье Ш. Избр. соч. в 4-х т. М.; Л., 1954; Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950.

4 См.: Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1960; Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. М., 1965; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

5 См.: Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т.4; Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М., 1955. Т.1.

6 См.: Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899-1900.

7 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

8 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

9 См.: Парсонс Т. Система современных обществ М., 1998.

10 См.: Л. Болтански, Л. Тевено. Социология критической способности И Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, № 3; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. М., 1984; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003. подкрепляется партнерскими процессами, выступающими в качестве инст румента поддержания стабильности обществ, и в особенности у тех, для которых характерно массовое развитие дискурсивных практик.

Отечественные ученые делают различные акценты при изучении-проблематики социального партнерства.

Традиционного взгляда на социальное партнерство как средство снижения конфликтогенности сферы трудовых отношений придерживаются такие ученые, как Е.В. Булысова, O.JI. Кравченко, О.В. Нетеребский, Ю.Г. Оде-гов, Б.Г. Румянцев, A.B. Савич, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов1. В качестве инструмента реализации региональной социально-экономической политики и социальной стабильности региона интерпретируют социальное партнерство Ю.Н. Войтенко и Е.В. Отставнова . В ряде работ процессы социального партнерства рассматриваются как источник корпоративной ответственности бизнеса, формирования социальной политики организаций различного правового статуса и форм собственности, фактор развития конструктивных отношений в социуме3.

Различные формы партнерских практик субъектов гражданского общества и межсекторного взаимодействия обоснованы и описаны такими авторами, как Т.В. Арцер, Н.И. Ларионова, М.И. Либоракина, Б.С. Модель, И.М.

1 См.: Булысова Е.В. Социальное партнерство как система урегулирования конфликтов в сфере социально-трудовых отношений: Дис. . канд. филос. наук. М., 2000; Кравченко О.Л. Методологические подходы к оптимальному урегулированию коллективных трудовых конфликтов на рынке труда: Дис. канд. экон. наук. Иркутск, 1996; Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства: региональный аспект М., 2003; Одегов Ю. Г. и др. Рынок труда и социальное партнерство. М., 1998; Румянцев Б.Г. Социально-экономические проблемы регулирования трудовых споров и конфликтов в условиях рыночной экономики: Дис. . докт. экон. наук. М., 1998; Савич A.B. Совершенствование системы урегулирования трудовых конфликтов: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 1999; Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М., 2005; Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под ред. В.А. Ядова. М., 2004.

2 См.: Войтенко Ю.Н. Социальное партнерство как фактор социальной стабильности региона. Дис. . канд. социол. наук. М., 2004; Отставнова Е.В. Социальное партнерство в региональной социально-экономической политике. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2003.

3 См.: Богданова Л.С. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организациями: Дис. . канд. социол. наук. М., 2006; Будаева Т.Ч. Государственно-общественное управление образованием: перспективы развития на региональном и муниципальном уровнях. Улан-Удэ, 2007; Кричевский H.A., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. М., 2007; Масилова M.T. Корпоративная социальная политика вуза как фактор эффективности управления персоналом: Дис. . канд. социол. наук. Новосибирск, 2006; Нещадин A.A. Бизнес и общество: выгодное партнерство М., 2006.

Модель, H.B. Олухов, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец1. Предпринят ряд попыток научного обоснования узкопрофильного использования социального партнерства в различных направлениях государственной и общественной* деятельности, в том числе в сфере образования, социального управления; социального обслуживания населения, формирования и реализации экологиче<-ской политики, борьбы с бедностью и т.д.2

Наиболее заметный вклад в комплексный научный анализ социального партнерства сделан такими отечественными исследователями, как A.M. Бородина, A.A. Ионов, О.Б. Ионова, В.Н. Киселев, В.И. Митрохин, В.А. Михел ев, H.A. Пугин, Г.Ю. Семигин, В.Г. Смольков, В.Н. Якимец и др. Б.Н. Ку-зык, Г.В. Осипов, Ю.В. Яковец4 разрабатывают концепцию социального партнерства на межцивилизационном уровне, рассматривая его как.механизм организации глобального диалога и поддержания стабильности в мире.

Основой для анализа процессов институционализации партнерства могут служить представления о механизмах социальных трансформаций российского социума, сформулированные Т.И. Заславской5. Проблемы институционализации и регулирования процессов, социального партнерства рассмат

1 См.: Арцер Т.В. Государство, бизнес и коммерческие организации- социальное партнерство: Дис. . канд. экон. наук. Томск, 2009; Ларионова Н.И. Социальное партнерство как механизм согласования интересов институтов гражданского общества. Йошкар-Ола, 2006; Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М., 1996; Модель B.C., Модель И.М. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998; Олухов Н.В. Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества: Дис. канд. социол. наук. Екатеринбург, 2004;

2 См.: Михайлова В.В. Некоммерческие организации как субъект социального партнерства в сфере социального обслуживания населения: современные проблемы и перспективы деятельности: Дис. . канд. социол. наук. Н.Новгород, 2007; Теодорович М.Л. Бедность как социальная проблема: стратегический подход: монография. Н.Новгород, 2009. Хафизова К.Н. Социальное партнерство в экологической сфере: организационно-управленческий аспект: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2009.

3 См.: Бородина A.M. Социальное партнерство как общественно-исторический феномен и принцип регулирования взаимоотношений социальных групп: Дис. . канд. социол. наук. Уфа, 2005; Ионов A.A., Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерство: социологический анализ. М., 2004; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. Специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ. М., 2002; Митрохин В.И. Социальное партнерство. М., 1998; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. M., 2001; Пугин H.A. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь, 2006; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004;

4 См.: Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства цивилизаций. М., 2007.

5 См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004. риваются также в работах JI.H. Таджибовой, Е.П. Чернобровкиной1 и некоторых других исследователей.

В противовес сложившейся тенденции рассмотрения социального партнерства как исключительно функционального, общественно позитивного феномена противоречия, связанные с ним, исследовали О.В. Деникаева, A.B. Л

Калашникова, В.А. Михеев .

Рассмотрение партнерских взаимодействий как механизма социального управления может базироваться на работах В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, о

B.C. Карпичева, Ю.Д. Красовского, В.И. Патрушева и др.

Изучение зарубежных источников показывает наличие большого объема публикаций по тематике партнерства. Но их значительная часть носит описательный или прикладной характер. В них не анализируется сущность партнерства и отсутствует социологический аспект рассмотрения партнерских интеракций. Традиционной трейд-юнионистской версии интерпретации партнерства придерживаются Б.Касей, Т.Томандл и др4. Некоторые исследователи изучают межсекторное партнерство; а также партнерство в областях, не связанных с рынком труда5. Так, в частности, Дж. Крейг и другие авторы рассматривают социальное партнерство как инструмент формирования экономической и социальной политики на государственном уровне6. Эффек

1 См.: Таджибова Л.Н. Развитие института социального партнерства на промышленных предприятиях: социологический анализ. Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2005; Чернобровкина Е.П. Институционализация межсекторного социального партнерства: региональный аспект: Дис. канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2006.

2 См.: Деникаева О.В. Противоречия формирования социального партнерства в современном образовании: региональный аспект: Дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2005; Калашникова А.В. Социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ: Дис. . канд.-социол. наук. М., 2009; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.

3 См.: Граждан В.Д. Социология управления. М., 2008; Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальный менеджмент, М., 2001; Карпичев B.C. Социальное управление, М., 2000; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. М., 1997.

4 См.: Casey В. Gold М. Social partnership and economic performance: the case of Europe. L., 1990; Tomandl T. Social partnership: the Austrian system of industrial relations and social insurance / Cornell University, 1986. Eichhorst W. Konle-Seidl R. The interaction of labor market regulation and labor market policies in welfare state reform. Bonn, Germany: IZA, 2005 сотр. Labor law & pol'y journal.

5 См.: Hunzeker J. A new partnership: foster parent associations and liaison social workers. N.Y., 1973; Sabel C.' Local partnership and social innovation. Paris, 1996.

6 Prisoners of social partnership : a socialist analysis of social partnership in Ireland / Joe Craig. Belfast: Socialist Democracy, 2002. тивность партнерских взаимодействий подтверждена зарубежным опытом их применения в решении проблем организации социальной работы, развития благотворительности, формирования семейной политики1. В последние годы социальное партнерство становится инструментом развития местных и региональных сообществ, государственных образований, а также глобального развития2. Некоторые исследователи концентрируют свое внимание на потенциале партнерства как механизма превенции межнациональных и межгосударственных конфликтов .

Однако в настоящее время в целом отсутствуют признаки институцио-нализации теории социального партнерства как отраслевой социологии.

Практически сразу же после образования нового российского государства произошло юридическое оформление такого инновационного направления общественной деятельности, как государственная молодежная политика. Наиболее заметный вклад в разработку ее научно-методического обеспечения, а также в развитие социологии молодежи внесли такие ученые, как Ю.Р. Вишневский, А.А.Зеленин, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, A.A. Козлов, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко4. Проблемы современного студенчества и реализации государственной молодежной политики изучались Т.Э. Петровой, И.Л. Савельевым, С.Н. Флюговым5.

1 Ram A. Cnaan with Robert J. Wineburg and Stephanie C. Boddie. The newer deal: social work and religion in partnership. New York: Columbia University Press, 1999; Families and communities in partnership / edited byVoy-danoff P.MD: University Press of America, 1996.

2 Reflections on global partnership for development: reality and potential. Jaipur: Consumer Unity & Trust Society International, with the support of FICCI., 2009; Carola M. Frege. Social partnership at work : workplace relations in post-unification Germany. London; New York: Routledge, 1999. The New Partnership for Africa's Development: debates, opportunities and challenges / edited by Gloria Jacques and Gwen N. Lesetedi. Pretoria, S.A.: Africa Institute of South Africa, 2005.

3 Civic Society for Partnership in Peacebuiding and Conflicts Prevention in Central Asia : materials of Central Asian Conference, May 26-27, 2005, Kyrgyzstan. Central Asian Conference on Civic Society for Partnership in Peacebuiding and Conflicts Prevention in Central Asia. Bishkek, 2005.

4 См.: Зеленин A.A. Государственная молодежная политика Рос. Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: Дис. . докт. полит, наук. Н.Новгород, 2009; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001; Ковалева

A.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М., 1999; Козлов А.А., Телов Э.П. Терроризм в молодежном сознании: угроза и вопросы безопасности. СПб., 2007; Социология молодежи / Под ред.

B.Т. Лисовского. СПб., 1996; Чупров В.И., Зубок Ю.А , Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003.

5 См.: Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: этапы и закономерности становления. СПб., 2000; Савельев И.Л. Государственная молодёжная политика в отношении студенчества в условиях современных

Управление государственной молодежной политикой и общественно-государственный характер ее реализации рассматривались в работах Ю.В. Коврижных, Г.В. Куприяновой, O.A. Рожнова, А.Э. Страдзе, A.B. Шаронова1 и др.

Проблематику общественной (негосударственной) молодежной политики, реализуемой субъектами гражданского общества и экономическими организациями, в различных аспектах разрабатывали П.В. Данилин, И.М. Иль4 инский, О.М. Карпенко, A.A. Кострова, И.А. Ламанов, В.А. Савельев".

Молодежь как особая социально-демографическая группа, помимо указанных ученых, активно изучалась М.К. Горшковым, В.И. Добрыниной, Д.Л. Константиновским, Т.Н. Кухтевич, В.Ф. Левичевой, Е.Л. Омельченко, В.В. Павловским, P.M. Рахимовой, Г.А. Чередниченко, Ф.Э. Шереги .

Современная молодежь также находится в фокусе внимания зарубежных исследователей, которыми рассматриваются различные аспекты ее положения в обществе и выделяются наиболее типичные проблемы, свойственные молодым людям. В связи с чем, ряд работ посвящен вопросам деятельности государственных институтов и различных негосударственных акторов, социально-политических трансформаций российского общества: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2000; Флюгов С.Н. Социальные проблемы формирования и развития университетского студенчества: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2005.

1 См.: Коврижных Ю.В. Технология разработки и реализации государственных региональных молодежных программ: Дис. . канд. социол. наук. Белгород, 1997; Куприянова Г.В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества. М., 2003; Рожнов O.A. Управление молодежной политикой в современной России: Дис. . канд. социол. наук. М., 2006; Страдзе А.Э. Трансформация государственной молодежной политики в современной России: Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2008; Шаронов A.B. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи: Дис. канд. социол. наук. М., 1994.

2 См.: Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001; Карпенко О.М., Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М., 2006; Кострова A.A. Публичная молодежная политика: процесс становления и реализации в современной России: Дис. . канд. полит, наук. М., 2008.

3 См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010; Культурные миры молодых россиян: три жизненных ситуации / Под ред. В.И. Добрыниной, Т.Н. Кухтевич, М., 2000; Кон-стантиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. М., 1989; Омельченко Е.Л. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI вв.: Дис. . докт. социол. наук. М, 2005; Павловский В.В. Ювенология: проект интегра-тивной науки о молодежи. М., 2001; Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциапизации провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе. Казань, 2001; Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004. предусматривающий оказание помощи молодежи находящейся в трудных жизненных ситуациях и различным аспектам развития молодых людей1.

Вопреки массовой распространенности партнерских практик в сфере реализации молодежной и особенно государственной молодежной политики можно обнаружить лишь незначительное число научных работ, посвященных этой теме. В частности, как фактор профилактики девиантного поведения подростков рассматривает социальное партнерство P.M. Васильева2, анализу молодежного парламентаризма посвящена диссертация О.Б. Фурсова , взаимодействие институтов государства и гражданского общества в рамках реализации государственной молодежной политики изучала В.Н. Афонина4.

Различные аспекты реализации молодежной политики исследуются и зарубежными авторами (Б.Дэвис, Дж.Ивэн, Б. Коле, А. Манро, Т.Фербер)5.

Вопросы участия молодежи в жизни общества, проведении общественных преобразований, взаимодействия молодых людей с государственными и

1 Preventing juvenile offending in South Africa : workshop proceedings / editor, Lorraine Glanz. Pretoria: HSRC, 1994. Tatum, Becky L. Crime, violence, and minority youths. Aldershot; Brookfield, Vt.: Ashgate, 2000. Street Catherine. Providing residential services for children and young people: a multidisciplinary perspective. Aldershot; Brookfield, Vt., USA : Ashgate, 1999. Stumbo, Norma J. Intervention activities for at-risk youth. State College, PA : Venture Pub., 1999. Mendel Richard A. Less hype, more help: reducing juvenile crime, what works - and what doesn't. Washington, DC: American Youth Policy Forum: New York, NY: National Urban League, 2000. Corriero M.A. Judging children as children: A proposal for a juvenile justice system. - Philadelphia, PA: Temple university press, 2006. Education and youth employment in less developed countries. - Berkeley (Calif.): Carnegie council on policy studies in higher education, 1978. Fares J., Montenegro C.E., Orazem P.F. How are youth faring in the labor market? Evidence from around the world. - Washington: World bank, Development economics, Office of the Senior Vice President a. Chief economist, 2006. Gordon M.S. Youth education and unemployment problems: An international perspective. - Berkeley (Calif.): Carnegie council on policy studies in higher education, 1979. Liberska B. Education and youth employment in Poland. - Berkeley (Calif.): Carnegie council on policy studies in higher education, 1979. O'Higgins N. Youth unemployment and employment policy: A global perspective.- Geneva: Intern, labour office, 2001.

2 См.: Васильева P.M. Социальное партнерство как фактор профилактики девиантного поведения подростков: Дне. . канд. пед. наук. Чебоксары, 2006.

3 См.: Фурсов О.Б. Молодежный парламентаризм в современной России. Социологический анализ: Дис. . канд. социол. наук. Н. Новгород, 2006. См.: Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие институтов государства и гражданского общества: Дис. . канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.

5 См.: Coles В. Youth and social policy: youth citizenship and young careers. London, 1995; Ferber T. Positive youth development: state strategies // Denver: National Conference of the State Legislatures, 2005; Munro A. Youth transition and youth policy: a rational // Melbourne: Office of Youth Affairs, Dept. of Youth, Sport and Recreation, 1982. Bernard Davies. Threatening youth: towards a national youth policy. England ; Philadelphia: Open University Press, 1986. Ewen, John. Towards a youth policy. Leicester, MBS Publications, 1972. негосударственными структурами рассматривают в своих работах Б.Чековей, Л.Гутиерез и другие исследователи1.

В целом следует констатировать значительный разрыв между: а) разработанностью социологической теории социального партнерства; б) его разноплановым применением в жизнедеятельности отечественного социума (все уровни общественной организации, различные сферы, направления, поли1-субъектность); в) объективной необходимостью еще более массового использования партнерских взаимодействий в процессах развития России, повышения эффективности реализации государственной и негосударственной молодежной политики в интересах молодежи, общества и государства.

Объект исследования: социальное партнерство как особый вид социального взаимодействия.

Предмет исследования: партнерские взаимодействия в сфере реализации молодежной политики.

Цель исследования: разработка социально-управленческих механизмов оптимизации социального партнёрства в сфере молодёжной политики. Задачи исследования:

• на основе теоретико-методологического анализа социального партнерства выделить его сущностные характеристики как особого вида социального взаимодействия;

• осуществить классификацию и разработать типологию социального партнерства;

• описать детерминанты и функции социального партнёрства;

1 Checkoway Barry, M.Guttierrez Lorraine. Youth participation and community change. NY.: The Haworth Press, Inc. 2006. In partnership with youth: the National Youth Policy: laid by the government before each house of the Oireachtas, December, 1985. Dublin: Stationery Office: Govt. Publications Sale Office. Ireland. Oireachtas. 1985.

• выявить особенности возникновения и развития социального партнерства в молодёжной политике, сформулировать основные принципы и условия его осуществления в данной сфере;

• исследовать социальное партнерство как методологическую базу и социальный механизм, обеспечивающий повышение субъектности молодежи и использование её потенциала в интересах российского общества и государства;

• осуществить анализ практик социального партнерства в реализации молодежной политики, рассмотреть сферу молодежной политики как перспективную область для развития государственно-общественного партнерства в России;

• предложить критерии'выделения различных видов молодёжной политики, дать определение и классификацию молодёжной политики, реализуемой негосударственными субъектами;

• определить, особенности управления процессами социального партнерства в молодежной политике;

• разработать перспективные партнерские модели реализации государственной и негосударственной молодежной политики. %

Теоретико-методологические основания исследования.

Для разработки проблемы социального партнерства в контексте управления молодежной политикой были использованы методологические принципы поведенческого подхода, предложенного М.Вебером и позволяющего рассматривать социальное партнерство в качестве специфической социальной интеракции. Анализ социального партнерства как идеально-типической конструкции дает возможность выделить его сущностные атрибутивные черты. Чрезвычайно важным является и то, что социальное партнерство предполагает не только отнесение действий партнеров друг к другу, но и прямую ориентацию их друг на друга для совместного достижения ясно осознаваемых ими целей. При этом мотивы партнеров могут быть как строго рациональными с точки зрения адекватности используемых средств, так и предполагать (а часто и предполагают) наличие убеждений, следование моральным требованиям. В последнем случае целью партнерства является оно само, а не нечто другое, например, успех, а его возможные побочные следствия в расчет не принимаются.

Методологическая ориентация диссертационного исследования на поведенческий подход подкреплена использованием элементов теории социальной солидарности Э.Дюркгейма, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Эти авторы, в частности, рассматривают проблему социального порядка, в рамках которого партнерские процессы, не идентифицируемые ими как таковые, занимают заметное место, содействуя интеграции общества.

Плодотворными предпосылками для разработки авторского варианта концепта социального партнерства послужили работы A.A. Ионова, О.Б.Ионовой, В.И. Митрохина, В.А. Михеева, Г.Ю. Семигина, В.Ю. Степанова, В.Н. Якимца.

Эмпирическая база исследования.

При подготовке диссертационной работы были использованы первичные и вторичные эмпирические социологические данные.

В качестве первичных источников использовались данные, полученные в процессе социологического мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи», проводимого под руководством диссертанта в 2006 — 2010 гг. Институтом молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского во всех федеральных округах Российской Федерации. Этапы мониторинга — 2006, 2008, 2009 гг. Четвертый этап мониторинга на момент завершения диссертационной работы находится в стадии проведения. В качестве респондентов были опрошены старшеклассники, студенты вузов, рабочая молодёжь, работающие молодые люди со средним и высшим профессиональным образованием:

В диссертации также анализируются первичные эмпирические данные, полученные в рамках экспертного опроса «Социальное партнерство молодежи и власти в управлении реализацией государственной молодежной политики в городе Москве», проведенного осенью 2009 г. под руководством диссертанта. Опрошено 213 молодых граждан, являющихся членами различных органов молодежного общественного самоуправления, созданных на всех уровнях управления города, в-образовательных учреждениях и деловых организациях.

В качестве вторичных источников эмпирических данных были использованы материалы социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в январе 2001 г. по заказу Института национального проекта «Общественный договор»1 и комплексного исследования молодежной среды, выполненного Центром социального прогнозирования и мониторинга под руководством М.К. Горшкова в апреле-мае 2009 г.2 Иные • источники:

I ♦

- данные государственного статистического-наблюдения, осуществляемого Росстатом, в части, касающейся молодежи;

- нормативно-правовые акты федерального и регионального уровня, регулирующие деятельность в сфере реализации государственной молодежной, политики;

- государственные1 доклады о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в 2000-2001, 2002, 2002-2006 гг.

- справочно-информационные материалы архивов Департамента по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации; Департамента государственной молодежной политики, воспитания и

1 См.: Общественный договор. Социологическое исследование / Под ред. Д. Драгунского. М., 2001.

2 См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010. социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента молодежной политики и общественных связей Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Научная новизна исследования:

• предложено определение социального партнерства, опирающееся на его интерпретацию как особого способа социального взаимодействия;

• выделены сущностные характеристики, детерминанты и функции социального партнерства с учетом специфики его проявления в сфере молодежной политики;

• разработана типология социального партнерства, базирующаяся на идее широкой представленности партнерских практик на разных этаI пах общественного развития и в различных сферах современного общества;

• осуществлена классификация социального партнёрства по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу;

• обоснована необходимость партнерского характера реализации молодежной политики и применения субъект-субъектного подхода к управлению данным видом деятельности;

• разработана дефиниция понятия «негосударственная молодежная по,-литика», выделены принципы ее реализации, предложен вариант классификации данного направления политики;

• осуществлен анализ основных партнерских практик субъектов молодежной политики;

• обоснована целесообразность использования потенциала партнерских взаимодействий в процессе управления общественным развитием с участием и в интересах молодого поколения;

• предложены типовые модели, обеспечивающие оптимизацию управления социальными партнерствами в сфере реализации молодежной политики.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Социальное партнерство как форма социального взаимодействия органично присутствует на всех этапах развития общества. Оно обеспечивает возможность поиска и нахождения консенсуса между взаимодействующими социальными субъектами, обладающими как совпадающими, так и несовпадающими интересами. В основе такого вида взаимодействия лежит добровольность или нормативная обязательность, рациональность, симметрия взаимодействия сторон, подкрепленные дискурсивностью. Все это позволяет акторам ненасильственно, безконфронтационно достигать баланса интересов и получать желаемые социальные результаты. Тем самым социальное партнерство выступает в роли инструмента интеграции социальных субъектов и поддержания целостности социальных систем.

2. Следует считать неправомерным сложившийся в научной теории и социальной практике редуцированный'взгляд на социальное партнерство как на исключительно функциональный и социально-позитивный вид взаимодействия, возникший на этапе формирования индустриального общества и связанный с урегулированием отношений в сфере труда. Партнерство как социальный феномен обладает хронологической, сферной, почти- не ограниченной целевой универсальностью и предполагает не только достижение социальными субъектами социально значимых целей, но и целей, носящих асоциальный характер. Следует различать средовые (социальные, организационно-управленческие и ситуационные) и субъектные факторы, детерминирующие социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики. Анализ феномена партнёрства позволяет выделить следующие функции, которые он выполняет в обществе — интегративно-регулятивная, консенсуаль-ная (согласительно-примиренческая), партисипативная (социальноуправленческая), инклюзивно-коммуникативная и? эволюционная (проективно-развивающая). Вместе с тем, помимо указанных функций; формирование » партнёрских агрегатов может приводить к возникновению явных или латентных дисфункциональных последствий;

3. Типология социального партнёрства позволяет выделить его специфические формы, соответствующие типам общества (традиционное - прото-партнёрство; индустриальное — моносферное (социально-экономическое); постиндустриальное — всеобщее). Типы партнёрства дифференцируются- по функциям, выполняемым ими в обществах соответствующего типа, наличию -специализированных партнёрских практик, правового регулирования, по характеру и обусловленности проявления.

4. Партнерские феномены широко представлены в жизни современного общества: Они могут быть классифицированы по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно, временной локализации, характеру инициирования, наличию посредника, регулярности, изменчивости форм и т. д.

5 . ГМП присущ, законодательно закрепленный социально-позитивный характер. Реализация- ГМП должна одновременно предусматривать, с одной стороны^ создание государством и органами местного самоуправления, институциональных и иных условий для социального управления данным видом деятельности, с другой стороны, использование инициатив и потенциала молодежи в рамках субъект-субъектного подхода, при* котором молодежь рассматривается одновременно и как объект, и как субъект ГМП.

6. Отечественная молодёжная политика может быть классифицирована по признакам принадлежности её субъектов к государству или; конкретным секторам общества. Целесообразно выделение двух основных видов: государственной и негосударственной: молодёжной политики" (далее ГМП и НГМП соответственно). В рамках последней можно дифференцировать политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодёжную политику субъг ектов гражданского общества. НГМП реализуется в процессе взаимодействия различных негосударственных субъектов и связана с удовлетворением их интересов относительно роли и положения молодежи в обществе. Эти интересы различаются по своей модальности, масштабности, легальности и временной локализации. НГМП может быть классифицирована по таким основаниям, как характер и масштаб целей, предметное содержание и специализирован--ность деятельности её субъектов, транспарентность субъектным характеристикам и статусу молодёжи в системе НГМП. При социально-позитивной за-данности целей партнерских агрегатов негосударственных субъектов социальное партнерство так же, как и в случае ГМП, выступает в качестве важнейшего средства оптимизации управления молодежной сферой.

7. Основными практиками социального партнерства государства и молодежи в сфере реализации молодежной политики является, деятельность структур молодежного, студенческого и ученического самоуправления, участия молодежи в волонтерских движениях, поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов, реализация государственных и муниципальных заказов молодежными общественными объединениями, связанных с осуществлением социальных проектов.

8. Оптимизация управления различными социальными процессами и в том числе в сфере реализации молодежной политики может достигаться за счет применения потенциала социального партнерства. Это обеспечивается не только его конвенциональной природой, позволяющей сторонам взаимодействовать на основе равноправного диалога и консенсуса, достигать удовлетворения их интересов, но и высокой степенью адаптивности, а также широкой вариативностью условий и предметных областей функционирования партнерств. В аспекте социального управления партнерство позволяет помимо механического сложения и мобилизации имеющихся у сторон ресурсов создать совершенно новые, возникающие в процессе совместной деятельности. Данный результат обусловливается органичным взаимодополнением потенциалов партнёров, координацией и интеграцией их действий, возникновением сопутствующих синергетических эффектов.

9. Для повышения эффективности управления партнерскими взаимодействиями в сфере молодежной политики необходима разработка и внедрение в социальную практику типовых моделей партнерств, ориентированных на достижение различных целей. В этом качестве могут быть предложены субъект-субъектная и субъект-развивающая модели (для НГМП в случае социально-позитивного характера цели партнёрства) и объектноориентированная (субъект-объектная). »

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования могут составить основу для формирования социологической теории социального партнерства. Предложенный диссертантом подход к исследованию феномена партнёрства позволяет анализировать партнёрские взаимодействия, разворачивающиеся в различных сферах и на разных уровнях общественной жизнедеятельности, решать актуальные теоретические и прикладные задачи.

Основные идеи и материалы диссертации могут быть учтены при разработке федеральных, региональных и муниципальных программ, направI ленных на решение проблем молодых людей. Полученные результаты подлежат применению и уже используются в управлении сферой молодежной политики на принципах партнерства. Они могут быть полезны персоналу органов государственного и муниципального управления; подведомственных им организаций, ведущих работу с подрастающим поколением, администрациям учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров для сферы молодежной политики, деловым организациям, молодым гражданам, их общественным объединениям, другим субъектам гражданского ь общества.

Выводы работы могут быть отражены в содержании вузовских учебных курсов «Государственная социальная политика», «Муниципальная социальная политика», «Социальные технологии работы с молодежью», «Социальное партнерство».

Апробация результатов исследования.

По различным аспектам исследуемых в диссертации проблем диссертант в период 2004 - 2010 гг. выступал на 9 международных, 4 всероссийских и одной региональной научных и научно-практических конференциях.

В 2008 г. под научным руководством диссертанта в Москве были проведены Всероссийская научно-практическая конференция «Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития» и Городская научно-практическая конференция «Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития», на которых рассматривались аспекты развития социального партнерства в сфере реализации молодежной политики.

- Результаты мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи» обсуждались на Коллегиях Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, посвященных вопросам реализации ГМП (2008 и 2009 гг.), Департамента по делам семьи и молодежи г. Москвы (2009 г.), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (2010 г.), заседаниях Ученого совета Института молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государ,-ственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (2006, 2007 и 2010 гг.). В 2007 г. диссертантом был представлен доклад о социальном самочувствии российской молодежи, ее экспектациях и партнерском участии в реализации ГМП на парламентских слушаниях, проводимых Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором были отражены результаты эмпирических и теоретических исследований, положенных в основу настоящей работы.

Диссертантом разработаны учебные курсы «Социальное партнерство» и «Социальное партнерство в сфере работы с молодежью» для подготовки менеджеров государственного и муниципального управления, менеджеров по управлению персоналом и специалистов по работе с молодежью.

Материалы исследования отражены в 35 публикациях общим объемом 44,3 п.л., в том числе в трех научных монографиях, 14 статьях, опубликованных в изданиях перечня, утвержденного ВАК, общим объемом 12,3 п.л.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное партнерство является^ широко распространённым и одним из наиболее оптимальных способов организации взаимодействия социальных акторов. В своей социально конструктивной версии партнерство выступает в виде наиболее общей альтернативы борьбе, бессмысленной конкуренции, конфронтации, насилию. При этом партнерство не предполагает подмену собой феномена власти, а является неадминистративным средством общественного регулирования (саморегуляции). Задачи интенсивной модернизации страны, быстрое изменение, усложнение социальных связей и отношений, в российском, пока еще транзитивном обществе, наличие ряда явных и латентных социальных, политических, межэтнических, межконфессиональных и других конфликтов детерминируют необходимость массового внедрения й общественную жизнь идей, принципов'и инструментов социального партнерства.

Вопреки широкой практической распространенности партнерских взаимодействий, они, изучаясь чаще всего локально (в сфере труда), пока только начинают становиться предметом комплексного социологического анализа. Взгляды специалистов, работающих в поле этой проблематики, нередко можно охарактеризовать как узкоспециальные, одномерные, концентрирующие внимание на какой-либо одной стороне данного феномена и не предполагающие учёта его многогранности и поливариантности форм проявлений партнерств. В связи, этим требуется продолжение научной1 работы, направленной на дальнейшее обобщение и систематизацию накопленного массива данных о партнерских явлениях, возникающих в любых сферах и на различных уровнях общественной жизни, что будет стимулировать разработку более адекватных дефиниций партнерства и принципов, регулирующих партнерские интеракции. Достижение этих ориентиров придаст формирующейся» социологической теории социального партнерства необходимую степень валидности, детерминирует выбор и применение наиболее эвристичных методов исследования партнерств.

В данной работе рассматриваемый социальный феномен был исследован с использованием теорий механической и органической солидарности" Э.Дюркгейма, социального действия М.Вебера, систем действия и социе-тального общества Т.Парсонса, коммуникативного действия и жизненных миров Ю.Хабермаса. Интерес автора сконцентрирован на анализе основ нормативного порядка, аспектах общественной жизнедеятельности, связанных с процессами достижения и поддержания социальной интеграции, особой инструментальной роли, которую играют партнерские взаимодействия для обеспечения социальной солидарности. Изучение вышеуказанных теорий привело автора к пониманию социального'партнерства как особого вида социального взаимодействия и обоснованию применения для анализа партнерских интеракций поведенческой парадигмы, социологические основы кото-, рой были заложены М: Вебером.

Социальное партнёрство не является продуктом исключительно индустриального обществами сконцентрировано не только в сфере регулирования социально-трудовых отношений, а, по сути, онтологически присуще человечеству на различных исторических этапах его развития. Генезис и развитие партнерских взаимодействий в-традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществах позволяет выделить соответствующие им основные типы партнерств — протопартнерство, моносферное (социально-экономическое) партнерство и всеобщее партнерство.

Сложившийся' однозначно-позитивный взгляд на партнёрство как на феномен, характеризующийся исключительной функциональностью, следует считать не вполне обоснованным. Одномерно-шаблонная, комплементарная презентация партнерских взаимодействий отвергает саму возможность их дисфункциональности. При всестороннем рассмотрении партнерство выступает в качестве почти универсального инструмента совместного достижения социальными акторами их общих целей. Однако удовлетворение интересов, актуальных для партнёров, может приносить не только пользу, но и вред социальной среде, в которой функционирует партнёрский агрегат. Поэтому реализация интегративно-регулятивной, консенсусной (согласительно-примиренческой), партисипативной (социально-управленческой), инклюзивно-коммуникативной и эволюционно-развивающей функций может иметь не только позитивные эффекты, но и дисфункциональные (явные и латентные) последствия.

В связи с чем предложенный в работе новый вариант дефиниции социального партнёрства позволяет в социологическом контексте максимально широко и одновременно корректно интерпретировать данное явление как особый тип социального взаимодействия, в основе которого1 лежит сотрудничество партнёров, обусловленное поиском, согласованием и удовлетворением их общих интересов. В качестве ведущих характеристик партнерства выделены рациональность, добровольность и симметричность взаимодействия сторон.

Механизмом, который обеспечивает функционирование феномена социального партнерства, является консенсус, предполагающий достижение согласия сторон в результате дискуссии и сближения их позиций. В частности, процесс принятия общего для взаимодействующих акторов решения, нередко оказывается крайне сложным. Это предполагает фиксацию и признание интересов каждой из сторон, поиск компромиссов, отсутствие прямых возражений и давления партнеров друг на друга. Состояние согласия характеризуется высокой степенью единства сторон по поводу предмета партнерской деятельности, ее целей, задач, методов, технологий. Условием, способствующим достижению согласия, а тем самым и фактором, влияющим на успешность развития партнерских отношений, является аксиологическая близость взаимодействующих акторов, так как ценности выполняют либо интегрирующую, либо дезинтегрирующую роль в обществе.

В последнем случае, когда имеет место несовпадение оценок потенциальных партнеров по поводу тех или иных ценностей, на первый план наряду с необходимостью поиска вариантов удовлетворения общих интересов выходит толерантность. Она рассматривается-как терпимость, проявляемая одной стороной по отношению к взглядам, мнениям, нормам поведения, характерным для противоположного субъекта. Толерантность является условием, обеспечивающим рациональность взаимодействия партнёров, обладающих исходно несовпадающими интересами.

Всё многообразие проявлений социального партнерства может быть представлено посредством его классификации по следующим основным характеристикам: субъектам, условиям и содержанию взаимодействия, его временной локализации и масштабу. Кроме того, следует различать истинное социальное партнерство, а также квазипартнерство и псевдопартнерство, которые должны соответствующим образом диагностироваться для предотвра щения вреда обществу и дискредитации идеи партнерства. На современном этапе общественного развития детерминантами социального партнерства, т.е. факторами, которые в общественном, управленческом и личностно-групповом плане предопределяют возникновение конкретных видов партнерств, являются средовые и субъектные детерминанты. В свою очередь сре-довые детерминанты включают в себя социальные, организационно-управленческие и ситуационные факторы.

Социальное партнерство практически не имеет сферных и уровневых ограничений. Оно повышает качество социального управления, позволяя заметно улучшать деятельность органов власти, избегать трудовых конфликтов в экономической сфере, достигать согласия в различных видах политической деятельности, балансировать и координировать интересы партнерствующих сторон. Поэтому данный вид взаимодействий подразумевает организацию как «горизонтальных» (например, между субъектами местного сообщества), так и «вертикальных» (между субъектами, действующими на различных уровнях общественной организации) партнерских агрегатов. В партнерстве в любой необходимой композиции могут быть представлены органы государственной власти федерального и регионального уровней, органы местного самоуправления, социальные группы, политические партии, деловые организации, общественные, религиозные объединения, сами граждане, представители бизнес-сообщества.

Однако в настоящее время социальное партнерство в отечественной научной, общественно-публицистической- литературе и на практике чаще всего рассматривается как компонент проблематики взаимодействия труда и капитала — воспринимается как локальный феномен сферы социально-трудовых отношений. Данный эффект объясняется тем, что в начале 90-х гг. вследствие смены типа государственности, радикального изменения принципов хозяйствования, возникновения новых форм собственности и отсутствия целенаправленной социальной политики государства в экономике страны возник глубочайший хаос, сопровождавшийся массой конфликтов. Иллюзорное понимание лицами, осуществляющими государственное управление, сути рынка как абсолютно свободного экономического пространства (где регулирующая роль государства полностью отсутствует) привело к тому, что в качестве, пожалуй, единственного действенного средства^ снижения уровня конфликтогенности в данной области федеральной властью было предложено социальное партнерство между работниками, работодателями, муниципальными образованиями и государством. С течением времени социальное партнерство широко распространилось в экономической сфере, обрело нормативно-правовую базу, апробированные технологии реализации и успешно используется как оптимальный метод создания благоприятных условий для развития бизнеса и повышения социальной защищенности работников.

Вместе с тем властные структуры, субъекты делового и гражданских секторов сегодня постепенно осознают, что потенциал идей социального партнерства оказывается намного масштабней и многогранней, чем в случае традиционного (трейд-юнионистского) понимания его сущности. Поэтому предпринимаются попытки внедрения партнерских взаимодействий в сферу образования, систему социального управления, сферу социального обслуживания, жилищно-коммунальное хозяйство. Чрезвычайно важным направлением распространения партнерских практик является сфера молодежной политики. Ведь недооценка роли молодежи в процессах общественного развития, отсутствие механизмов позитивного влияния на нее властных и иных социальных институтов, их отстраненность от активного участия в решении проблем молодого поколения могут стать препятствиями для дальнейшей модернизации, а также и объективной угрозой для нормального функционирования государства и общества в будущем.

Научное понимание роли молодежной группы в процессах общественного воспроизводства заключается в том; что, с одной, стороны, подрастаку-щее поколение объективно нуждается в помощи со стороны государства и социума, с другой стороны, часть молодых людей является не только реципиентом внешней поддержки, но и активно действующим субъектом общественной жизни. Поэтому целесообразным и необходимым' является использование социального, культурного, профессионального, творческого потенциала молодой личности для решения различных актуальных общественных задач различного профиля и масштаба. Дуалистический подход к молодежи, выраженный в сочетании патернализма и партнерства, доказывает свою эффективность, содействуя успешной- социализации' и интеграции в общество большинства современной постреформенной молодежи.

Молодежную политику, реализуемую в настоящее время в-Российской Федерации, можно разделить на государственную и негосударственную, выделив в составе последней два подвида - молодежную политику, осуществляемую бизнес-организациями, и молодежную политику структур гражданского общества. Эта классификация полностью соответствует сложившимся представлениям о трехсекторном устройстве современного социума. С этой точки зрения ГМП можно определять как молодежную политику первого сектора, а негосударственную молодежную политику как молодежную политику второго и третьего'секторов. В отношении-молодежи, представленной практически во всех элементах социальной структуры, субъекты секторов могут иметь как полностью или частично совпадающие, так и несовпадающие интересы. Абсолютно частные, партикулярные интересы могут быть присущи субъектам, относящимся ко второму и третьему секторам, субъектам одного типа или вообще только конкретному субъекту сферы работы с молодежью, относящемуся к одному из этих секторов.

Принципиальной особенностью процессов социального партнерства в сфере ГМП как составной части социальной политики российского государства является их позитивная, социально-конструктивная направленность. Цели, задачи и основные направления ГМП базируются на гуманитарном отношении государства к молодым, на возведении их интересов в разумно ограниченный императив, в признании государством молодежи в качестве одной из ведущих социально-демографических групп общества: Напротив, в рамках НГМП наблюдаются два противоположных полюса целевой модальности социального партнерства. С одной стороны — это социально одобряемые цели, задачи, принципы, методы реализации НГМП (совпадающие или близкие по своим параметрам с ГМП), с другой — деструктивные, приносящие вред обществу и молодежи. Но самое существенное, что в любом варианте взаимодействий в качестве субъектов партнерства может равноправно участвовать какая-либо группа (часть) молодежи или отдельные молодые люди, которые самостоятельно и осознанно избирают цели своей НГМП и методы их достижения.

Уже в начале 90-х гг. при проектировании ГМП в ее основу была положена идея общественно-государственного характера данного типа политики. Такой подход конституировал молодых граждан и их объединения как равноправных (наряду с государством) субъектов ГМП. Тогда же был установлен приоритет обеспечения баланса государственных, общественных интересов и прав молодой личности в формировании и- осуществлении' ГМП. I

Позднее, уже в начале текущего десятилетия, в результате анализа накопленного опыта реализации ГМП к числу ее негосударственных субъектов были отнесены органы местного самоуправления; работодатели, общественные объединения (теперь уже без ограничения по возрасту участников); другие юридические и физические лица, осуществляющие деятельность по созданию необходимых и достаточных условий для жизни молодежи, ее образоват ния, воспитания и развития. Таким образом, государство максимально'расширило состав субъектов ГМП', сформировав возможности»; для- их партнёрского- взаимодействия; как с профильными' кратоструктурами, так и: между собой.:

Таким образом; двумя1 важнейшими атрибутивными: чертами отечественной' ГМП стали полисубъектность деятельности и партнерский характер взаимодействия, устанавливаемого между различными; социальными; акторами в 1 сфере ее осуществления (при координирующей роли:; государственных институтов). Такой взгляд на ГМП был, во-первых, предопределен всплеском гуманистических и либеральных настроений<в,-обществе,' возникшим в начале 90-х гг., на сломе исторических эпох. Во-вторых, в концептуальных основах ГМП изначально четко прослеживались; элементы идеологии социального государства, статус которого был закреплен в 1993 г. в Конституции Российской Федерации. В-третьих, содержание ГМП результировало экспектации различных социальных групп, общностей;, ведущих политических сил страны по отношению к роли молодежи в процессах общественного развития^ субъектов. Поэтому участие в формировании и реализации ГМП социальных агентов, представляющих не только государство, но и бизнес-сектор; гражданское общество, абсолютно логично; При этом оно возможно только на основе их добровольного; равноправного; т.е. партнерского взаимодействия. Наконец, в-четвертых, само российское государство на этапе генезиса своей молодежной политики четко определило бинарный (как объекта и субъекта ГМП) статус молодого поколения в этой сфере.

Действительно, с одной стороны, молодым людям объективно присущи проблемы личностного, социального и профессионального становления.

С другой стороны, молодежная среда неоднородна и состоит не только из лиц, неспособных без посторонней помощи осуществить успешный старт во взрослую жизнь, но и вполне самостоятельных, разнопланово активных молодых людей. Они обладают потенциалом, который может и должен быть эффективно использован в сфере реализации ГМП при установлении партнерского взаимодействия молодежи, государства и всех других заинтересованных общественных акторов.

Поэтому прямой обязанностью государства является не только оказание систематической и/или экстренной помощи отдельным молодым гражданам или молодежным группам, но и создание комплекса условий, необходимых для нормального развития подрастающего поколения, успешного выг полнения им важнейших социальных функций (воспроизводственной, трансляционной, инновационной, интегративной). В этом аспекте молодежь выступает в роли объекта социальной политики, на который направлена соответствующая деятельность государства.

Практика ГМП ярко демонстрирует преимущества применения партнерского подхода в организации взаимодействия органов власти, подведом ственных им учреждений с молодым поколением. Недофинансирование системы работы с молодежью, дефицит материально-технических, информационных и иных ресурсов, недостаток кадров в значительной степени компенсируются партнерским участием в реализации ГМП детских и молодежных общественных объединений, других негосударственных субъектов, г В недавнем прошлом или сегодня наиболее значимыми и распространенными формами социального партнерства между различными органами государственного и муниципального управления, подведомственными им учреждениями, осуществляющими работу с молодежью, выступают: реализация; государственных, и муниципальных заказов на выполнение молодежными: общественными? объединениями работ, оказание услуг по реализации! программ и проектов для: детей и молодежи; поддержка и развитие, деятельности студенческих педагогических отрядов и других молодежных организат ций воспитательной направленности; содействие деятельности молодежных жилищных комплексов; участие молодежи в волонтерских движениях; деятельность структур молодежного; студенческого и ученического общественного самоуправления, в том числе развитие молодежного парламентаризма. .

В результате проведенных под руководством автора социологических « исследований были выявлены экспектации современной российской молодёжи относительно основных направлений реализации« ГМП ш содержания её мероприятий. Ожидания молодёжи можно объединить, в два, блока. В основе первого - аппеляция к государству как к ведущему социальному институту, оптимально регулирующему социальную жизнедеятельность, и призванному действовать в интересах общества, его групп, граждан: Молодые люди; разделяющие эту точку зрения, ожидают от реализации ГМП удовлетворения своих потребностей в обеспечении; социальной! защиты, трудоустройства, решения социально-бытовых и жилищных проблем. Второй блок можно* конституировать как «партнёрский», так как молодёжь (хотя^ и представленная; в . меньшем количестве) видит в ГМП возможности для своего участия наравне с государством в решении как собственных, так и актуальных общественных проблем. Здесь более или менее явно; проележивается -усвоенность молодыми людьми идей социального партнёрства и готовность, к их практическому применению, выраженная в ожиданиях дальнейшего : развития? субъект-субъектного подхода к реализации ГМГГ (государственная поддержка и развитие деятельности молодёжных общественных объединений, использование социального потенциала молодежи и стимулирование молодёжной активно,-сти).

Молодые респонденты определились с тем, что социальное партнёрство является универсальным средством социального управления, обеспечивающим сотрудничающим акторам усиление их интегрированного потенциала, необходимого для достижения общественных целей различного характера, что принципиально важно для случая НГМП. При этом значительная часть молодых людей оказалась либо полностью незнакома с данным понятием, либо демонстрирует достаточно аморфные представления об этом виде общественной деятельности.

Молодые граждане, непосредственно вовлечённые в практики взаимодействия с органами власти, их учреждениями, ещё более высоко (относительно молодёжной группы в целом) оценивают управленческую значимость социального партнёрства в сфере ГМП. Они придерживаются мнения о том, что партнерское взаимодействие существенно повышает вероятность достижения целей и задач ГМП.

Как показывает практика, основными, наиболее распространенными и в то же время оптимальными моделями реализации молодежной политики являются субъект-субъектная и субъектно-развивающая модели (для НГМП - в своих социально-позитивных вариантах), а также объектно-ориентированная или субъект-объектная модель. Эти виды партнерств подразумевают равноправную антеракцию как минимум двух, а возможно и существенно большего числа субъектов между собой, т.е. различных юридических или физических лиц, для которых деятельность в данной сфере является либо профильной — нормативно обязательной (государственный сектор), либо исключительно добровольной (II и III секторы). Управление оптимальными (социально-конструктивными) моделями социального партнерства может быть обеспечено посредством реализации ряда разработанных автором основополагающих принципов, представленных в диссертации.

Используя указанные модели социального партнерства, можно успешно управлять процессами реализации молодежной политики, и в частности решать проблемы, значимые для молодёжи и общества. В качестве примеров решения таких проблем на основе партнерской методологии выделены задачи организации долгосрочных партнёрских взаимодействий, предметом которых должна являться поддержка молодых семей и преодоление демографического кризиса, подготовка и трудоустройство молодых специалистов, оказание социальной помощи подросткам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Расширение сфер и направлений применения социального партнёрства, совершенствование существующих и создание новых механизмов партнёрских интеграций отвечает объективным потребностям граждан, социальных групп, общественных объединений, политических партий, деловых организаций, органов власти, любых других субъектов, заинтересованных в стабильном развитии России. При социально позитивной,заданности партнёрств они позволяют обеспечить бесконфликтное, целерациональное и добровольное объединение ресурсов социальных акторов, повысить, качество социальной деятельности, создать условия для их цивилизованной самореализации. к

В этом контексте принципиально важным является вовлечение молодежи в разнопрофильные партнёрские интеракции в статусе их субъекта. В значительной степени это позволит сформировать активное в социальном, политическом, экономическом, культурном отношении молодое поколение, которое усвоив идеи, осознав сущность партнёрства, будет применять его в качестве одного из главных способов организации собственной жизни, использовать в практиках социального управления, транслировать партнёрские установки во внешнюю среду. В качестве перспективных задач, приоритетов развития социального партнёрства в российском обществе необходимо выделить еле дующие.

Во-первых, создание условий для дальнейшей массофикации и диффузии партнерских идей в те области общественной деятельности, где они либо мало, либо вообще не представлены. Во-вторых, следует обеспечить закрепление и институализацию существующих партнёрских практик социально — позитивной направленности и, наоборот, локализацию и искоренение социально деструктивных, в том числе с помощью легитимных инструментов правового регулирования. В-третьих, объективно необходимо продолжение и развитие теоретических и эмпирических исследований, предметами которых являются различные стороны партнёрских феноменов, что требуется для формирования и последующего совершенствования социологической теории социального партнёрства.

Наконец, крайне значимой является и позиция государства, местного самоуправления относительно нацеленности на всестороннее, широкое применение партнёрских механизмов в процессах взаимодействия с гражданами и другими социальными акторами. И здесь убедителен накопленный опыт реализации государственной молодёжной политики, который подтверждает не только гуманистическую социально значимую природу целей этой политики но и демонстрирует адекватное, рационально сбалансированное применение как административных, так и партнёрских механизмов в управлении её реализацией.

Список научной литературыХоврин, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Акрамовская А.Г. Межсекторное социальное партнерство в России: состояние, механизмы, стратегии, управление развитием в регионах: Дис. . канд. эконом, наук — М„ 2007.

2. Александрова Ж.П. Социальное партнерство на региональном рынке труда в условиях Российского Севера: Дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2004.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: ИНФРА, 2005. - 368 с. ISBN 5-16002250-3.

4. Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1975— 1983, Т.4-832 с.

5. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука. СПб. отд., 1992 - 146 с. ISBN 5-02-027257-4.

6. Артюхович Д.В. Гражданская активность личности, социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук Ставрополь, 2002.

7. Арцер Т.В. Государство, бизнес и некоммерческие организации социальное партнерство: Дис. канд. эконом, наук. - Томск, 2009.I

8. Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: Взаимодействие институтов государства и гражданского общества: Дис. . канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.

9. Бабочкин П.И. Социокультурное становление молодежи: Дис . докт. филос. наук-М., 2001.

10. Бабосов Е.М. Социальное управление. Минск; ТерраСистем, 2008 - 432 с. ISBN 978-985-470-669-3.

11. Балашов Е.Б. Молодежная политика как объект правового регулирования в субъекте Федерации: На примере Москвы: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

12. Березутский Ю.В. Социальный потенциал молодежи как фактор социально -экономического развития региона: Социологический анализ: Дис . канд. социол. наук М., 2002.

13. Бобкова Н.Д. Подготовка специалистов для молодежной сферы в условиях глобализации: историко-методологический аспект: монография. — Курган: Курганский гос. ун-т, 2009 182 с. ISBN 978-5-86328-981-6

14. Богданова JI.C. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организациями: Дис. . канд. социол. наук. М., 2006.15.