автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальное взаимодействие и государство

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное взаимодействие и государство"

На правах рукописи

005013443

НЕСТЕРЕНКО Александр Николаевич

СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ГОСУДАРСТВО (СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 " 2012

Москва 2012

005013443

Работа выполнена на кафедре социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Орехов Андрей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Кочеткова Людмила Николаевна

Ведущая организация: Финансовый университет при правительстве Российской Федерации

Защита состоится 25 апреля 2012 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д 212.203.02 при Российском университете дружбы народов в по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10а, ауд. 415. . . .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов

кандидат философских наук, доцент Марача Вячеслав Геннадиевич

Автореферат разослан « »марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук, доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы исследования.

На протяжении всей истории социально-философской мысли предпринимались попытки создания модели совершенного общества, основанного на принципах свободы, справедливости и равных возможностей для граждан. В соответствии с идущей от Платона интеллектуально-интерпретативной традицией представляется, что развитие социального устройства - процесс конечный, его завершение манифестируется в финальном этапе, маркирующем «конец истории» (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Фукуяма). С позиции марксизма это будет коммунистическое общество, анархизма -свободная ассоциация людей, либерализма - гражданское общество. В данном контексте проблема генезиса институциональных оснований социального в рамках дискурса о безальтернативное™ выбора либерально-демократической модели цивилизации и завершения социальной эволюции с установлением данной формы организации представляется ключевой в ряде сопряжений.

Актуальность темы исследования заключается в том, что:

- во-первых, остается нерешенным вопрос о пределах развития институциональных оснований социального. Даже конкурирующие направления социально-философской мысли, такие как либерализм, анархизм, марксизм и ряд представителей либерализма (Ортега-и-Гассет, Энтони де Ясаи), едины в том, что рассматривают государство как временную форму организации социального устройства. В то же время история свидетельствует, что эрозия государства приводит к разрушению социальных связей и институтов и представляет угрозу как для существования социальной системы

в целом, так и для отдельных индивидов;

- во-вторых, нет единства относительно императивности утверждения, что либеральная модель государства является единственным историческим выбором, к которому придут все рациональные социальные системы. Так С. Хантингтон1 предполагает невозможным возникновение единой

1 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? - Полис, 1994. - N 1. - С. 33-48.

1

универсальной формы институционализации - с либеральной моделью непременно будут конкурировать другие институционализационные модели. Дискуссия разворачивается вокруг тезиса о том, будет ли глобальное торжество либерализма действительным концом истории, как это утверждал Ф. Фукуяма2, или оно содержит противоречия, которые неминуемо приведут цивилизацию к формированию альтернативных моделей социального устройства, и о том, какую роль в этом процессе будет выполнять государство. Критики либерализма утверждают, что ответы на глобальные вызовы современности и неоднозначные перспективы будущего не могут быть найдены только в рамках инноваций, спонтанно воспроизводимых гражданским обществом, и настаивают на необходимости сохранения «сильного» государства. Финансово-экономический кризис 2008 г., по мнению критиков либерализма, показал историческую обреченность этой цивилизационной модели построения социума3. Оппонирующие им утверждают, что либеральная модель цивилизации, благодаря открытости и высокой восприимчивости к модернизации, является не только единственным рациональным вектором развития социума, но и фундаментальным процессом, диктующим общую эволюционную закономерность социальной действительности;

- в-третьих, предоставляется эвристически оправданным дальнейшее развитие рефлексии о роли и месте различных форм социальной институционализации: за короткий исторический период государство из инструмента социальной модернизации трансформировалось в инструмент перераспределения ресурсов. В настоящее время институциональные системы переживают кризис, связанный с развертыванием противоречия между имманентным стремлением государства к безграничному расширению властных полномочий и ограничивающим его гражданским обществом. Остается открытым вопрос об альтернативности государству в лице

2 См.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT; Ермак, 2004.

3 См.: Бьюкенен П. Смерть Запада. - М.: ACT, 2003.; Дугин А. Четвертая политическая теория. - Амфора, 2009.

гражданского общества и возможности прихода его на смену этатической системы в исторической перспективе. В этой связи особую важность приобретает проблема возможности рационального компромисса между индивидуальным и «общественным» интересом, что сопряжено с поиском оснований их сопряжения и субъекта его реализации.

Противоречия между государством и гражданским обществом усиливаются и продолжают служить причиной социальных конфликтов и революций. Особенно актуально это для современной России, где гражданское общество только формируется, а государство имеет тенденцию к авторитарному развитию. Мировой экономический кризис еще более обострил проблемы модернизации и показал неоднозначность и противоречивость роли институциональных факторов организации социального взаимодействия;

- в-четвертых, институциональные структуры по отношению к индивиду выступают как объективная реальность. В тоже время, они конструируются в процессе рациональной целенаправленной деятельности в процессе социального взаимодействия. Вне социального взаимодействия можно теоретически представить лишь замкнутое индивидуальное существование, которое в практической жизнедеятельности невозможно. Таким образом, социальное взаимодействие, реализуемое посредством соответствующих институтов, выступает как онтологическая основа человеческого бытия.

Таким образом, необходимость исследования морфологии и онтологии государства как системообразующего участника процесса социального взаимодействия, представляется актуальной задачей социально-философской рефлексии.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты социального взаимодействия и функции и роль государства в этом процессе являются предметом рассмотрения многих авторов и одним из важнейших направлений развития социально-философской мысли.

Основы актуальных социально-философских концепций государства

заложены классиками политической экономии, обосновавшими экономические причины его возникновения, и их дальнейшие развитие в марксисткой теории, понимающей этатическую систему как инструмент классового господства.

Развитие получили предположения, разработанные такими теоретиками анархизма, как П. Прудон, М. Бакунин и П. Кропоткин, о необходимости уничтожения государства как системы, основанной на насилии, и необходимости перехода социального взаимодействия от институционального регулирования к саморегуляции, основанной на принципах солидарности.

Среди авторов, чьи работы внесли значительный вклад в изучение феномена государства, необходимо отметить И. Бентама и Дж. Милля, представляющих государство как инструмент осуществления социальных преобразований; А. Токвиля, разработавшего гипотезу о генезисе государства от тирании к демократии и тенденции к максимизации государством своей власти; М. Вебера, обосновавшего тезис о монополии государства на легитимное насилие; Г. Спенсера, выдвинувшего функциональную теорию государства, заключающуюся в том, что институциональная система необходима для поддержания социального взаимодействия, и развитие этой концепции в работах К. Ясперса, Э. Ясаи, Р. Нозика, Ф. Хайека, Д. Роулза.

Большое значение для анализа государства как социального института представляет теория институтов А. Гелена, концепция социальности Дж. Г. Мида; структурно-функциональная теория общества Т. Парсонса и концепция П. Бергера и Т. Лукмана, понимающих государство как инструмент социального конструирования реальности. Дальнейшее развитие эти идеи получили в концепции «общественного выбора» (Дж. Бьюкенена, М. Олсон и др.) в которой государство рассматривается как инструмент интеграции индивидуальных частных интересов в общесоциальные.

При анализе либерального направления в рефлексии социального и отношений, возникающих между государством и гражданским обществом, использованы работы Ф. Фукуямы, С. Хантингона, Г. Рормозера, Алена де

Бенуа, А. Дугина, М. Ходорковского. В рассмотрении проблемы соотношения государства, демократии и свободы - труды И. Барлина, И. Ильина, Р. Арона, Г.Маркузе, Э.Фромма, Н. Лумана, Ортега-и-Гассета, Д. Шарпа. Для понимания проблем легитимности государственной власти используется концепция А. Грамши о «культурной гегемонии».

Проблемы государственного регулирования экономики и особенности влияния институциональных изменений на экономические процессы, рассмотрены на основе концепций, изложенных в работах Д. Норта, Эрнандо де Сото, Ч. Хэнди.

Среди источников, имеющих концептуальное значение для понимания сущности процесса социального взаимодействия, следует отметить работы Э. Дюркгейма, М. Ориу, Ю. Хабермаса, М. Т. Баймаханова.

Однако, при всем многообразии подходов к осмыслению феномена государства, данная тема продолжает оставаться предметом дискуссии и столкновения альтернативных концепций. Нет определенности и в понимании особенностей феномена государства, являющегося одновременно и одним из социальных институтов, и фундаментальным основанием социальной системы в целом, и результатом объективного процесса развития социального.

Очевидным недостатком большей части работ на эту тему является их идеологическая направленность и, как следствие этого, ограниченность рамками той или иной социально-политической теории. До настоящего времени в социально-философской рефлексии должным образом не представлен анализ государства в контексте современных социальных реалий, абстрагированный от идеологических концептов и, в то же время, обобщающий в рамках единого дискурса подходы всего комплекса гуманитарных наук.

В данном контексте особенно важны концепции экономической теории о месте и роли государства как элемента рационального управления стихийными процессами рыночной экономики; политологической концепции общественного выбора; структурно-функционального подхода в рамках теории социальной организации.

Именно недостаточная разработанность вопроса о генезисе государства и его будущем, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы в контексте необходимости социальной модернизации России обусловили выбор диссертационной темы.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - государство и его роль и функции как системообразующего участника процесса социального взаимодействия.

Предмет исследования - противоречия, возникающие между хаотичными (спонтанно возникающими в рамках гражданского общества) и нормативно организованными (государственными) формами социального взаимодействия; влияние этих противоречий на институциональную структуру общества.

Цель диссертационного исследования - анализ влияния государства на процесс социального взаимодействия в современных условиях. Данная цель конкретизируется в выяснение роли и функций государства в решении задач модернизации социума и анализе перспектив генезиса государства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих

задач:

1. Определить содержание и функции государства как системообразующего социального института.

2. Вьивить субстанциональные особенности государства как рационального участника процесса социального взаимодействия, его цели и способы их достижения.

3. Определить приоритеты и направления деятельности эффективного государства.

4. На основе анализа современных тенденций развития государства, определить исторические перспективы его конкуренции в управлении процессами социального взаимодействия со спонтанными

внеинституциональными правилами и нормами, воспроизводимыми гражданским обществом.

Методологическую базу диссертационного исследования составляет совокупность методов, выбор которых обусловлен целями, задачами и спецификой предмета исследования, а также эпистемологической эффективностью и эвристической значимостью философского дискурса.

В число этих методов входят: 1) общелогические и общенаучные методы дедукции и индукции, анализа и синтеза; 2) современные методы исследования в социогуманитарных дисциплинах: структурно-функциональный, компаративный. Их использование эвристически и гносеологически оправдано целями и задачами диссертационного исследования. Также применение данных методов позволяет обобщить современные достижения гуманитарной науки в понимании диалектического характера взаимодействия государства и гражданского общества.

Основной методологический фундамент исследования -междисциплинарный подход, применение которого вызвано современными требованиями к философской рефлексии социального. Применение в исследовании методологического инструментария различных социально-гуманитарных дисциплин и конвергенция их познавательного потенциала: философии, политологии, социологии, экономики, социальной психологии, -позволили обеспечить комплексность и многосторонность рассмотрения поставленной проблемы, а также получение выводов различного уровня абстракции, определение теоретического и прикладного значения диссертационной работы. Высокий эвристический потенциал компаративного подхода позволил акцентировать позиции общего и особенного в понимании государства как целого и как социального института, имеющего свои цели, отличные от целей гражданского общества.

Методологическое признание противоречивости современных социально-философских подходов к пониманию сущности

инсппуционализации и его места в реализации процесса социального взаимодействия, было использовано для анализа феномена государства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Государству как рационально действующему участнику процесса социального взаимодействия онтологически присуще стремление:

- к вытеснению спонтанных форм социального взаимодействия организованными;

- к освобождению от ограничений, препятствующих воспроизводству его власти.

2. Целью государства является увеличение власти за счет расширения объема полномочий. Это приводит к разрастанию бюрократических институтов и росту расходов на их содержание, что, в конечном итоге, приводит к тому, что государство перестанет эффективно выполнять свои социальные функции. В результате обостряется противоречие между гражданским обществом и государством, вызванное стремлением последнего сохранить максимальную власть и потребностью социума в модернизации.

3. Приоритеты деятельности эффективного государства определяются его миссией по служению гражданскому обществу. Кроме задачи по созданию гарантий для реализации гражданских прав и свобод, они концентрируются на обеспечении образования (включая поддержку науки и культуры) и здравоохранения. Следовательно, главный приоритет деятельности государства, оправдывающий безусловную необходимость его существования, - человеческий капитал и его развитие.

4. Вопрос об отмирании государства, как исчерпавшего свое цивилизационное предназначение института, напрямую связан с решением антропологической проблемы формирования нового человека, определяющим мотивом поведения которого будет сформулированный Кантом категорический императив.

Научная новизна диссертационной работы заключается:

1. Проведенное исследование представляет собой одну из первых, работ в рамках социально-философского анализа альтернативных концепций государства, в котором становление государства рассматривается как объективный результат процесса конструирования социальной реальности в процессе социального взаимодействия.

2. На основе анализа гуманитарной рефлексии социального предложен самостоятельный методологический подход, основанный на введении понятая «социального взаимодействия», понимаемого как форма и способ существования индивидов в обществе. Процесс социального взаимодействия рассматривается в двух формах: спонтанной, самовоспроизводящейся в рамках гражданского общества и предписанной, воспроизводящейся в ходе реализации

государством своих функций.

3. Предложен авторский вариант объяснения причин генезиса

социального, которые заключаются в диалектическом противоречии между хаотично-спонтанными и нормативно организованными институциональными

формами социального взаимодействия.

4. Рассмотрены содержание и причины генезиса государства от «минимального» (нацеленного на служение гражданскому обществу) к «максимальному» (нацеленного на сохранение своей власти).

5. Доказано, что существование государства в исторической перспективе является онтологическим условием осуществления эффективного социального взаимодействия, т.к. именно государство является единственным институтом, имеющим легитимное право выражать общесоциальные интересы.

Практическая значимость исследования:

- результаты диссертационного исследования могут служить фактической и концептуальной базой для учебных пособий, общих и специальных курсов по различным гуманитарным дисциплинам;

- являться теоретической базой для разработки политических концепций и программ политических партий, а также методологическим основанием для осуществления управления социальными процессами;

- использоваться как теоретическая основа дальнейших исследований в области социальной философии, политологии, социологии, теории государства.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии РУДН. Основные положения диссертации излагались автором в выступлении на III Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 октября 2011 г.); в ходе проведения учебных занятий в МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографии.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертационного исследования, характеризуется состояние ее разработанности в научной литературе, формулируются его объект, предмет, цель, задачи, новизна и положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Социально-философский анализ государства» анализируются различные подходы к пониманию феномена государства, его сущности, происхождения и перспектив существования.

В первом параграфе первой главы «Социально-философские концепции государства» проводится анализ представлений о государстве от античности до настоящего времени. В результате автор отмечает, что, несмотря на различие трактовок о роли и функциях институциональных форм организации социального взаимодействия анархистский, марксистский и частично, либеральный проекты рассматривают государство как объективный результат исторического генезиса социума, которое, выполнив свою

историческую миссию, должно исчезнуть или делегировать большую часть своих полномочий институтам гражданского общества.

Ряд современных представлений о перспективах развития цивилизации основаны на гипотезе о том, что именно либерализм - наиболее совершенная и эффективная модель устройства общества. Основанием для этого служит тот факт, что либерализм, с одной стороны, - результат исторического развития западной цивилизации, с другой, - причина, по которой именно она стала самой эффективной формой организации социального взаимодействия. По мнению апологетов либерализма, он выступает как условие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, наиболее эффективная форма организации социального и даже финальный итог, которым и заканчивается вся эволюция политической

организации общества.

В то же время, несмотря на декларируемую либеральной теорией необходимость максимального ограничения власти государства и сведение ее к инструментальным функциям по обеспечению правопорядка, на практике либерализм ведет к увеличению объема полномочий государства.

Во втором параграфе первой главы «Онтология государства» проводится анализ субстанциональных характеристик государства; его идеальной модели. Идеальное государство оптимизирует социальное взаимодействие, стремясь к максимизации межличностной полезности, сохранению справедливости и действуя только в целях достижения

наибольшего общественного блага.

В реальности государство выступает как активно действующий субъект, который руководствуется, прежде всего, интересом сохранить собственную власть. Поэтому государство стремится максимизировать объем властных полномочий. Государство сохраняет и расширяет свою власть перераспределения в пользу одних социальных групп богатства, изымаемого у других. Осуществляя свою самореализацию, оно трансформируется из института, стоящего на службе у гражданского общества («минимального

государства»), в государство, смыслом и целью существования которого будет оно само («максимальное государство»).

Рост государственного аппарата, расходов на его содержание и сохранение власти в конечном итоге приведет к тому, что государство перестает выполнять задачи по служению общему благу. Возникает противоречие между стремлением государства сохранить максимальную власть и потребностью в модернизации социума. Что же происходит с государством, когда оно становится «максимальным»? Возможны три сценария разрешения данного противоречия. Перестав быть эффективным институтом организации процессов социального взаимодействия, оно вынужденно, в силу необходимости, само себя ограничить с тем, чтобы вновь стать минимальным государством. Второй сценарий - революционный, когда не способное на самоограничение государство уничтожается в результате социальной революции. Третий сценарий - максимальное государство, все ресурсы которого уходят на поддержание собственной власти, оказывается нежизнеспособным и ему на смену приходит другая социальная система.

В третьем параграфе первой главы «Атрибуты и морфология государства» анализируются существенные характеристики государства как системообразующего социального института, описывается модель эффективного государства.

К атрибутам государства относятся принуждение (основанное на монопольном праве применения насилия) и легитимность (основанная на поддержке граждан).

Соединение данных атрибутов, возможно, . мыслить в трех комбинациях:

- легитимность, не основанная на принуждении (такое общество не нуждается в государстве и означает практическую реализацию анархической теории);

- принуждение, не основанное на легитимности (деспотизм, тоталитаризм);

- принуждение, основанное на рациональной легитимности (либеральная демократия).

В диссертации рассматриваются два морфологических типа государства. Первый — «социальное государство» (государство для общества). В этом случае государство — это выделяемая обществом функция по обеспечению общих интересов, защите прав и свобод, разрешению конфликтов. Второй тип — «государство для себя». Тут государство существует ради осуществления своих интересов, которые являются приоритетными по отношению к общественным. Социальное государство может выступать в качестве «охраняющего», цель которого - гарантировать неприкосновенность прав и свобод, и как «государство производящее», которое предоставляет общественные блага.

Социальное государство нацелено не на контроль и удержание социального в предписанных рамках, а создает благоприятные условия для осуществления социального взаимодействия:

- в сфере экономики равные условия для конкуренции;

- в сфере права - соблюдение законности;

- в социальной сфере - равные права для всех граждан и защиту общих интересов; развитие человеческого капитала.

Сферы социального взаимодействия, которые целесообразно регулировать государством:

- Гражданское общество, эволюционное развитие институтов которого может привести к установлению монопольной власти одного из них.

- Институты коллективного принятия решений, имеющих имплицитную тенденцию вырождаться в охлократию.

- Рыночную экономику, стихийные механизмы регулирования которой несовершенны и приводят к кризисам, возникновению монополий, вызывают хищническую эксплуатацию исчерпаемых ресурсов и наносят непоправимый ущерб окружающей среде.

Во второй главе «Антиномии государства» исследуются противоречия, возникающие между государством и другими формами социального взаимодействия4.

В первом параграфе второй главы «Антиномия Государство и Гражданское общество» рассматриваются противоречия между институциональными предписанными и спонтанными неформальными видами социального взаимодействия.

Социальное взаимодействие осуществляется в рамках континуума гражданского общества - государства. Государство воспринимает социальное разнообразие как одну из угроз своей власти и, тем самым, становится искусственным препятствием на пути естественного процесса развития, характеризующегося возрастающим усложнением социального. С другой стороны, существует угроза того, что те или иные институты гражданского общества, например, промышленные корпорации, сконцентрируют в своих руках большую власть, которую будут использовать для получения преимуществ за счет интересов общества в целом.

Таким образом, в процессе социального взаимодействия воспроизводятся несовместимые предпочтения. Гражданское общество, связанное с противоречивыми интересами индивидов, вступающих в свободные контакты по своему усмотрению с целью максимализации выгоды, постоянно воспроизводит противоречия и, как необходимое следствие, потребность в кооперации и организации, высшей формой которой является государство.

Следовательно, и государство, и гражданское общество, взаимодополняющие системы являющиеся условием существования друг друга. Их отношения представляет собой диалектическое противоречие, в основе которого борьба общего и частных интересов. Полной гармонии

4 Под антиномией понимается неразрешимое противоречие, спонтанно воспроизводящееся в процессе социального взаимодействия и являющееся причиной его развития.

интересов в социуме достичь невозможно. Выход из данной ситуации -создание легитимной системы процедур согласования различных интересов.

В работе ставится вопрос: придет ли когда-нибудь гражданское общество на смену государству? Скорее всего нет и вот почему: историческая практика свидетельствует, что не существует некоторого универсального набора принципов социального взаимодействия достаточных для того чтобы содержать решение всех проблем, которые будут возникать на практике.

Во втором параграфе второй главы «Антиномия Государство и Свобода» рассматривается противоречие между социальным взаимодействием, осуществляемым по принуждению и добровольно.

Одна из тенденций развития социального ведет от авторитаризма к либерализму, где государство выступает не как ограничитель свободы, а как ее гарант. В то же время, государство предполагает отношения по типу: «господство-подчинение», т.е. допускает ограничение свободы и то, что индивид вступает в такие отношения помимо своей воли, в отличие от отношений кооперации, в которые он вступает добровольно в рамках гражданского общества.

Неразрешимым противоречием и экзистенциональной трагедией человеческого духа является противоречие между личностью и обществом и связанная с этим проблема соотношения личных и общественных интересов.

Люди смиряются с принуждением в результате компромисса: ограничение свободы компенсируется выгодами, которые приносит государство. Рационально действующий индивид исходит из принципа достижения максимальной выгоды с наименьшими затратами, и его ценности зависят от того, насколько они коррелируют с возможностью достижения данной цели, т.е. с тем, что наиболее выгодно в данный конкретный момент экзистенции.

В работе обоснован тезис, согласно которому особую актуальность для будущего цивилизации приобретает задача защиты человека от себя самого. Гражданское общество в силу того, что оно, априори, функционирует на основе

принципа: моя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека, не может накладывать ограничения на личный выбор (понимаемый как свободу) индивида, даже если это выбор несет угрозу здоровью и жизни данного индивида. Наоборот, часть гражданского общества, вопреки здравому смыслу, выступает против очевидно рациональных и идущих на пользу как отдельному человеку, так и обществу в целом, мер, таких, например, как введение сухого закона или запрет на курение в общественных местах. Еще большая опасность заключается в безответственном отношении человека к последствиям своих действий, которые в условиях высокотехнологичной цивилизации могут привести к катастрофическим последствиям, о чем свидетельствует ряд техногенных катастроф, причиной которых был «человеческий фактор». Следовательно, для пользы, как индивида, так и общества в целом, необходимо вводить некоторые ограничения на потенциально опасные для человека проявления его натуры. Практика социального взаимодействия подтверждает, что на данном этапе социального развития человек не может быть предоставлен сам себе и нуждается в системе ограничений, которые как инструмент принудительного воздействия может легитимно применять только государство.

В третьем параграфе второй главы «Антиномия Государство и Демократия» рассматривается противоречие между демократией и государством, связанное, прежде всего, с тем, что государство исторически выступало как инструмент власти меньшинства.

Один из субстанционально присущих демократии недостатков обусловлен тем, что даже в демократическом государстве от имени большинства управляет меньшинство, т.е. по сути - государство. При этом участие собственно большинства в управлении социальными процессами носит формальный и эпизодический характер.

В целом, недостатки демократической формы государственной власти можно свести к трем основным:

- избыток олигархии: выражающийся в возможности влиятельного меньшинства использовать демократическую процедуру для реализации своих частных интересов;

- избыток демагогии: априори популистские и простые решения популярнее, чем те, что в пользу бедующего благоденствия требуют определенных жертв в настоящее время;

- практическая сложность согласования личных и общественных интересов.

На данном историческом этапе развития социума существует только один институт, который с той или иной степенью может, с одной стороны, не допустить тиранию большинства, с другой стороны, быть легитимным источником власти его (большинства) воли - государство.

Следовательно, условие подлинной демократии - равновесие между государством и гражданским обществом. При этом государство стремится к максимализации своей власти, используя для этого демократическую процедуру и воспроизводя демократию, как наиболее выгодную для себя форму власти, позволяющую ему с меньшими затратами управлять обществом. А гражданское общество, в целом стремящее ограничить власть государства с помощью инструментов демократии, при этом постоянно воспроизводит группы, стремящиеся узурпировать власть и, следовательно, демократию демонтировать. Однако, если ей это удается, то в исторической перспективе установившийся авторитарный режим трансформируется в демократический в силу выше указанных причин.

Таким образом, истинную демократию следует понимать ни как власть большинства (над меньшинством), а как условие для выработки компромисса, систему, позволяющую рационально и к взаимной выгоде участников процесса социального взаимодействия ограничить притязания в пользу наиболее устраивающего все стороны решения. Следовательно, демократия является условием, позволяющим индивидам подчиняться произволу власти не в

результате необходимости, а в результате свободного выбора в рамках установленных согласованных правил.

В четвертом параграфе второй главы «Антиномия Государство и рынок» рассматривается противоречие между централизованными и рыночными механизмами регулирования экономических форм социального взаимодействия.

Классическая политэкономия капитализма (А. Смит, Д. Рикардо) исходила из тезиса, что чем богаче отдельный гражданин, тем богаче общество в целом. Однако на практике личные корыстные интересы (интересы отдельных экономических институтов) не всегда совпадают с интересами общества в целом, а зачастую идут им в разрез. Следовательно, разрешить данный конфликт должно государство как выразитель общественного интереса.

Рыночная экономика, только в теории, - самодостаточный механизм, регулирующий сам себя на основе баланса спроса и предложения и стимулирующий конкуренцию, способствуя появлению товаров и услуг с наилучшим соотношением цены и качества. На практике нерегулируемый рынок стремится устранить конкуренцию и приводит к возникновению монополий. Логика рынка перманентно приводит к оттоку капитала из реального сектора экономики в спекулятивный. Следовательно, государство вынужденно регулировать рынок, создавая условия для притока капиталов в реальный сектор экономики.

Кроме того, сторонники либеральной модели экономики зачастую не учитывают фактор Государства, одним из основных источников власти которого является экономическое господство за счет доходов от перераспределения совокупного общественного продукта. Стремясь максимизировать свои доходы, государство расширяет свои полномочия в экономической сфере, заменяя рыночные механизмы саморегулирования институциональными механизмами регулирования.

Таким образом, возникает противоречие, связанное с необходимостью регулирования рыночных процессов со стороны государства в интересах

решения общесоциальных задач и тенденцией необоснованного увеличения властных полномочий государства в экономической сфере в ущерб механизмам саморегулирования.

Практика свидетельствует, что механизмы рыночной экономики не идеальны и воспроизводят следующие проблемы:

- финансовая система носит спекулятивный характер и направлена на скорейшее извлечение прибыли. Она все более отчуждается от реальной экономики в сферу операций с виртуальными активами, не имеющими реальной ценности за пределами биржевой игры;

- рост потребления со стороны «золотого миллиарда» за счет эксплуатации третьего мира и его дальнейшей деградации на фоне прогрессирующего роста западной цивилизации;

- нацеленность экономического поведения на получение максимальной выгоды, реализации частных интересов в ущерб интересам социума в целом.

Но увеличение роли государства в перераспределении ресурсов приводит к тому, что оно стремится к монополизации сначала ресурсов, а потом и власти (для сохранения своего положения). А монопольная власть порождает деспотию.

В связи с этим более продуктивным для будущего цивилизации видится процесс устранения государства от вмешательства в экономическую жизнь в пользу его функции гаранта соблюдения социальных обязательств, обеспечения необходимого уровня воспроизводства и качества жизни; минимизации негативных социально-экономических и антропогенных процессов.

В заключении работы подводятся итоги исследования и формулируются теоретические выводы. Проведенный анализ позволил определить, что в исторической перспективе сохранится потребность в институте, которому, в целях реализации общесоциальных интересов, делегируются полномочия принимать решения от лица всех участников

социального взаимодействия и который имеет легитимное право требовать их безусловного исполнения. В настоящее время данный институт сформировался в качестве государства.

В исторической перспективе государство продолжит выполнять следующие общесоциальные функции:

- обеспечивать координацию и регулирование системы социальных отношений;

- выступать гарантом выполнения социальных обязательств в области труда и занятости, здравоохранения;

- обеспечивать реализацию задач образования и культуры;

- мобилизовывать ресурсы на решение глобальных проблем;

- защищать человека от него самого.

Таким образом, государство реализует важнейшие функции, определяющие развитие цивилизации, выступая в качестве системообразующего фактора, устранение которого будет означать так же устранение гражданского общества и может привести к цивилизационной катастрофе.

В тоже время, социальная практика не позволяет утверждать, что государство способно эффективно выполнять функцию выразителя общественных интересов. Пока человечеству не удалось создать эффективных механизмов общественного контроля, позволяющих принуждать государство работать не в интересах самого государства, а в интересах всего общества. Поэтому в данных исторических условиях единственно возможный путь эффективного выполнения государством своих функций - конструктивная конкуренция с институтами гражданского общества. Главная задача последнего будет не допустить трансформацию минимального государства в государство максимальное.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Нестеренко А.Н. Государство и социальная модернизация: возможные сценарии. //European Social Science Journal (ЕЖСИ). - M.:2011, №8.-С. 481-491.

2. Нестеренко А.Н. Представления о будущем государства в политической мысли (марксизм; анархизм; либерализм). //Вестник РУДН. Сер. «Политология».-2012, № 1.-С. 98-106.

3. Нестеренко А.Н. Историческая память и современность. //Вестник РАН. - 2012, № 3. - С. 284-288.

Публикации в иных изданиях:

4. Нестеренко А.Н. Статьи: Ереси; А. Шопенгауэр; Философская мысль Древней Руси; Г. Сковорода. //Философия в системе культуры : учеб. пособие для вузов / Ильин В. В., Базалин В. Г., Бушуева В. В. [и др.] ; ред. Ильин В. В. ; МГТУ им. Н. Э. Баумана. - 2-е изд., доп. - М. : Полиграф-Информ, 2005. - 725 с. - С. 282-285; 443-446; 595-597; 607-609.

5. Нестеренко А.Н. Формирование мы-групп на основе концептов коллективной идентичности //Философско-антропологические исследования. Научно-теоретический гуманитарный журнал. - Курск: Изд-во КГУ, 2011. Вып. 3-4.-С. 58-65.

Подписано в печать: 02.03.12 Тираж: 100 экз. Заказ № 853 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33 (495)661-60-89; www.reglet.ru

Текст диссертации на тему "Социальное взаимодействие и государство"

61 12-9/301

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ГОСУДАРСТВО (СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Нестеренко Александр Николаевич

Научный руководитель -

доктор философских наук, доцент Орехов А.М.

Москва 2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение стр. 3 Глава I. Социально-философский анализ государства

1.1. Социально-философские концепции государства стр. 14

1.2. Онтология государства стр. 35

1.3. Атрибуты и морфология государства стр. 55 Глава II. Антиномии Государства

2.1. Антиномия: государство и гражданское общество стр. 66

2.2. Антиномия: государство и свобода стр. 86

2.3. Антиномия: государство и демократия стр. 94

2.4. Антиномия: государство и рынок стр. 108 Заключение стр. 130 Список литературы стр.137

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

На протяжении всей истории социально-философской мысли предпринимались попытки создания модели совершенного общества, основанного на принципах свободы, справедливости и равных возможностей для граждан. В соответствии с идущей от Платона интеллектуально-интерпретативной традицией представляется, что развитие социального устройства - процесс конечный, его завершение манифестируется в финальном этапе, маркирующем «конец истории» (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Фукуяма). С позиции марксизма это будет коммунистическое общество, анархизма -свободная ассоциация людей, либерализма - гражданское общество. В данном контексте проблема генезиса институциональных оснований социального в рамках дискурса о безальтернативное™ выбора либерально-демократической модели цивилизации и завершения социальной эволюции с установлением данной формы организации представляется ключевой в ряде сопряжений.

Актуальность темы исследования заключается в том, что:

- во-первых, остается нерешенным вопрос о пределах развития институциональных оснований социального. Даже конкурирующие направления социально-философской мысли, такие как анархизм, марксизм, и ряд представителей либерализма (Ортега-и-Гассет, Энтони де Ясаи), едины в том, что рассматривают государство как временную форму организации социального устройства. В то же время история свидетельствует, что эрозия государства приводит к разрушению социальных связей и институтов и представляет угрозу как для существования социальной системы в целом, так и для отдельных индивидов;

- во-вторых, нет единства относительно императивности утверждения, что либеральная модель государства является единственным историческим выбором, к которому придут все рациональные социальные системы. Так С.

Хантингтон1 предполагает невозможным возникновение единой универсальной формы институционализации - с либеральной моделью непременно будут конкурировать другие институционализационные модели. Дискуссия разворачивается вокруг тезиса о том, будет ли глобальное торжество либерализма действительным концом истории, как это утверждал Ф. Фукуяма2, или оно содержит противоречия, которые неминуемо приведут цивилизацию к формированию альтернативных моделей социального устройства, и о том, какую роль в этом процессе будет выполнять государство. Критики либерализма утверждают, что ответы на глобальные вызовы современности и неоднозначные перспективы будущего не могут быть найдены только в рамках инноваций, спонтанно воспроизводимых гражданским обществом, и настаивают на необходимости сохранения «сильного» государства. Финансово-экономический кризис 2008 г., по мнению критиков либерализма, показал историческую обреченность этой цивилизационной модели построения социума . Оппонирующие им утверждают, что либеральная модель цивилизации, благодаря открытости и высокой восприимчивости к модернизации, является не только единственным рациональным вектором развития социума, но и фундаментальным процессом, диктующим общую эволюционную закономерность социальной действительности;

- в-третьих, предоставляется эвристически оправданным дальнейшее развитие рефлексии о роли и месте различных форм социальной институционализации: за короткий исторический период государство из инструмента социальной модернизации трансформировалось в инструмент перераспределения ресурсов. В настоящее время институциональные системы переживают кризис, связанный с развертыванием противоречия между

1 См: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. -N 1. - С.33-48.

2

См: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT; Ермак, 2004.

См: П. Бьюкенен «Смерть Запада». - М.: ACT, 2003.; А. Дугин «Четвертая политическая теория». Амфора, 2009.

имманентным стремлением государства к безграничному расширению властных полномочий и ограничивающим его гражданским обществом. Остается открытым вопрос об альтернативности государству в лице гражданского общества и возможности прихода его на смену этатической системы в исторической перспективе. В этой связи особую важность приобретает проблема возможности рационального компромисса между индивидуальным и «общественным» интересом, что сопряжено с поиском оснований их сопряжения и субъекта его реализации.

Противоречия между государством и гражданским обществом усиливаются и продолжают служить причиной социальных конфликтов и революций. Особенно актуально это для современной России, где гражданское общество только формируется, а государство имеет тенденцию к авторитарному развитию. Мировой экономический кризис еще более обострил проблемы модернизации и показал неоднозначность и противоречивость роли институциональных факторов организации социального взаимодействия;

- в-четвертых, институциональные структуры по отношению к индивиду выступают как объективная реальность. В тоже время, они конструируются в процессе рациональной целенаправленной деятельности в процессе социального взаимодействия. Вне социального взаимодействия можно теоретически представить лишь замкнутое индивидуальное существование, которое в практической жизнедеятельности невозможно. Таким образом, социальное взаимодействие, реализуемое посредством соответствующих институтов, выступает как онтологическая основа человеческого бытия.

Таким образом, необходимость исследования морфологии и онтологии государства как системообразующего участника процесса социального взаимодействия, представляется актуальной задачей социально-философской рефлексии.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты социального взаимодействия и функции и роль государства в этом процессе являются предметом рассмотрения многих авторов и одним из важнейших направлений развития социально-философской мысли.

Основы актуальных социально-философских концепций государства заложены классиками политической экономии, обосновавшими экономические причины его возникновения, и их дальнейшие развитие в марксисткой теории, понимающей этатическую систему как инструмент классового господства.

Развитие получили предположения о необходимости уничтожения государства как системы, основанной на насилии, и необходимости перехода социального взаимодействия от институционального регулирования к саморегуляции, основанной на принципах солидарности, разработанные такими теоретиками анархизма как П. Прудон, М. Бакунин и П. Кропоткин.

Среди авторов, чьи работы внесли значительный вклад в изучение феномена государства, необходимо отметить И. Бентама и Дж. Милля, представляющих государство как инструмент осуществления социальных преобразований; А. Токвиля, разработавшего гипотезу о генезисе государства от тирании к демократии и тенденции к максимизации государством своей власти; М. Вебера, обосновавшего тезис о монополии государства на легитимное насилие; Г. Спенсера, выдвинувшего функциональную теорию государства, заключающуюся в том, что институциональная система необходима для поддержания социального взаимодействия, и развитие этой концепции в работах К. Ясперса, Э. Ясаи, Р. Нозика, Ф. Хайека, Д. Роулза.

Большое значение для анализа государства как социального института представляет теория институтов А. Гелена, концепция социальности Дж. Г. Мида; структурно-функциональная теория общества Т. Парсонса и концепция П.Бергера и Т. Лукмана, понимающих государство как инструмент социального конструирования реальности. Дальнейшее развитие эти идеи получили в концепции «общественного выбора» (Дж. Бьюкенена, М. Олсон и др.) в

которой государство рассматривается как инструмент интеграции индивидуальных частных интересов в общесоциальные.

При анализе либерального направления в рефлексии социального и отношений, возникающих между государством и гражданским обществом, использованы работы Ф. Фукуямы, С. Хайтингона, Г. Рормозера, Алена де Бенуа, А. Дугина, М. Ходорковского. В рассмотрении проблемы соотношения государства, демократии и свободы - труды И. Барлина, И. Ильина, Р. Арона, Г. Маркузе, Э. Фромма, Н. Лумана, Ортега-и-Гассета, Д. Шарпа. Для понимания проблем легитимности государственной власти используется концепция А. Грамши о «культурной гегемонии».

Проблемы государственного регулирования экономики и особенности влияния институциональных изменений на экономические процессы, рассмотрены на основе концепций, изложенных в работах Д. Норта, Эрнандо де Сото, Ч. Хэнди.

Среди источников, имеющих концептуальное значение для понимания сущности процесса социального взаимодействия, следует отметить работы Э. Дюркгейма, М. Ориу, Ю. Хабермаса, М. Т. Баймаханова.

Однако, при всем многообразии подходов к осмыслению феномена государства, данная тема продолжает оставаться предметом дискуссии и столкновения альтернативных концепций. Нет определенности и в понимании особенностей феномена государства, являющегося одновременно и одним из социальных институтов, и фундаментальным основанием социальной системы в целом, и результатом объективного процесса развития социального.

Очевидным недостатком большей части работ на эту тему является их идеологическая направленность и, как следствие этого, ограниченность рамками той или иной социально-политической теории. До настоящего времени в социально-философской рефлексии должным образом не представлен анализ государства в контексте современных социальных реалий, абстрагированный от идеологических концептов и, в то же время,

обобщающий в рамках единого дискурса подходы всего комплекса

гуманитарных наук.

В данном контексте особенно важны концепции экономической теории о месте и роли государства как элемента рационального управления стихийными процессами рыночной экономики; политологической концепции общественного выбора; структурно-функционального подхода в рамках теории социальной организации.

Именно недостаточная разработанность вопроса о генезисе государства и его будущем, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы в контексте необходимости социальной модернизации России обусловили выбор диссертационной темы.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - государство и его роль и функции как системообразующего участника процесса социального взаимодействия.

Предмет исследования - противоречия, возникающие между хаотичными (спонтанно возникающими в рамках гражданского общества) и нормативно организованными (государственными) формами социального взаимодействия; влияние этих противоречий на институциональную структуру общества.

Цель диссертационного исследования - анализ влияния государства на процесс социального взаимодействия в современных условиях. Данная цель конкретизируется в выяснение роли и функций государства в решении задач модернизации социума и анализе перспектив генезиса государства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить содержание и функции государства как системообразующего социального института.

2. Выявить субстанциональные особенности государства как рационального участника процесса социального взаимодействия, его цели и способы их достижения.

3. Определить приоритеты и направления деятельности эффективного государства.

4. На основе анализа современных тенденций развития государства, определить исторические перспективы его конкуренции в управлении процессами социального взаимодействия со спонтанными внеинституциональными правилами и нормами, воспроизводимыми гражданским обществом.

Методологическую базу диссертационного исследования составляет совокупность методов, выбор которых обусловлен целями, задачами и спецификой предмета исследования, а также эпистемологической эффективностью и эвристической значимостью философского дискурса.

В число этих методов входят: 1) общелогические и общенаучные методы дедукции и индукции, анализа и синтеза; 2) современные методы исследования в социогуманитарных дисциплинах: структурно-функциональный, компаративный. Их использование эвристически и гносеологически оправдано целями и задачами диссертационного исследования. Также применение данных методов позволяет обобщить современные достижения гуманитарной науки в понимании диалектического характера взаимодействия государства и гражданского общества.

Основной методологический фундамент исследования -междисциплинарный подход, применение которого вызвано современными требованиями к философской рефлексии социального. Применение в исследовании методологического инструментария различных социально-гуманитарных дисциплин и конвергенция их познавательного потенциала: философии, политологии, социологии, экономики, социальной психологии, -позволили обеспечить комплексность и многосторонность рассмотрения

поставленной проблемы, а также получение выводов различного уровня абстракции, определение теоретического и прикладного значения диссертационной работы. Высокий эвристический потенциал компаративного подхода позволил акцентировать позиции общего и особенного в понимании государства как целого и как социального института, имеющего свои цели, отличные от целей гражданского общества.

Методологическое признание противоречивости современных социально-философских подходов к пониманию сущности институционализации и его места в реализации процесса социального взаимодействия, было использовано для анализа феномена государства.

Положения, выносимые на защиту;

1. Государству как рационально действующему участнику процесса социального взаимодействия онтологически присуще стремление:

- к вытеснению спонтанных форм социального взаимодействия организованными;

- к освобождению от ограничений, препятствующих воспроизводству его власти.

2. Целью государства является увеличение власти за счет расширения объема полномочий. Это приводит к разрастанию бюрократических институтов и росту расходов на их содержание, что, в конечном итоге, приводит к тому, что государство перестанет эффективно выполнять свои социальные функции. В результате обостряется противоречие между гражданским обществом и государством, вызванное стремлением последнего сохранить максимальную власть и потребностью социума в модернизации.

3. Приоритеты деятельности эффективного государства определяются его миссией по служению гражданскому обществу. Кроме задачи по созданию гарантий для реализации гражданских прав и свобод, они концентрируются на обеспечении образования (включая поддержку науки и культуры) и здравоохранения. Следовательно, главный приоритет деятельности

государства, оправдывающий безусловную необходимость его существования, - человеческий капитал и его развитие.

4. Вопрос об отмирании государства, как исчерпавшего свое цивилизационное предназначение института, напрямую связан с решением антропологической проблемы формирования нового человека, определяющим мотивом поведения которого будет сформулированный Кантом категорический императив.

Научная новизна диссертационной работы заключается:

1. Проведенное исследование представляет собой одну из первых работ в рамках социально-философского анализа альтернативных концепций государства, в котором становление государства рассматривается как объективный результат процесса конструирования социальной реальности в процессе социального взаимодействия.

2. На основе анализа гуманитарной рефлексии социального предложен самостоятельный методологический подход, основанный на введении понятия «социального взаимодействия», понимаемого как форма и способ существования индивидов в обществе. Процесс социальн