автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социальные и гносеологические корни эклектики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные и гносеологические корни эклектики"

/У О г.

Куйбышевский государственный университет и/'?

На правах рукописи

КАРАМЫШЕВ Герман Владимирович

УДК 100.7

СОЦИАЛЬНЫЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ ЭКЛЕКТИКИ

Специальность 09.00.01 — диалектический и исторический материализм

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Куйбышев 1990

Работа выполнена на кафедре философии Московского хй-мико-техиологнческого института им. Д. И. Менделеева.

Официальные оппоненты

Доктор философских наук, профессор Аскин Я. Ф.

Доктор философских наук, профессор Мареев С. Н.

Доктор философских наук, профессор Оруджев 3. М.

Ведущая организация — кафедра философии Московского института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова.

Защита состоится «--» июня 1990 г. в 14 час. на заседании специализированного совета Д 003.94.01 по защите, диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Куйбышевском государственном университете (443011, Куйбышев, ул. Академика Павлова, д. 1, ауд. № 203).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Куйбышевского государственного университета.

Автореферат разослан «--»-------- 1990 г.—

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук, доцент

В. П. Синьбухова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Актуальность дисоертационного исоледования обусловливается рядом обстоятельств, среди которых следует выделить необходимость дальнейшей разработки материалистической диалектики и критического анализа различных ее антиподов в лице эклектики и оо-фистики, формирования нового стиля мышления и практического действия, приближения науки к практике в условиях перестройки вое-го социально-экономического развития страны.

В материалах и документах КПСС, Верховного Совета СССР этим обстоятельствам постоянно уделяется внимание, подчеркивается, что в нашей науке не должно быть места схоластике, догматизму - путам в деле приращения знания. Тем оамым ставится задача последовательно научного анализа различных антиподов материалистической диалектики, в том числе и эклектики, поскольку она опособна наносить значительный ущерб мыслительной и практической деятельности людей.

Особое внимание удаляется ныне формированию нового мышления. Необходимо полностью, а но частично отказаться от догматизма, инерции в мышлении, поскольку полуправда обходит острые углы и тормозит движение вперед, поскольку о помощно половинчатых мер невозможно осуществить перестройку и довести до конца начатые преобразования.

В своей деятельности партия и советы выступают за объективное исследование природных и общественных явлений, за осмысление их с позиции материалистической диалектики, опирающейся на принципы комплексного, системного и воестороннего подхода в изучении процеосовдействительности.

Как на очень благородную задачу Ф.Энгельс указывал на необходимость исследовать формы мышления, логические категории. В этом плане безошибочно можно утверждать, что главной, существенной формой проявления диалектического мышления может быть названо единство противоположностей - и именно таких, каждая из которых предполагает и в то же время отрицает "свое иное". Из этого следует, что вопрос о правомерности соединения исследуемых противоположностей - объективном или субъективном, а стало быть диалектическом или эклектическом - выступает исключи-

1-1

тсльно важным и в дознании, и в практической деятельности. Вместе с том необходимо сразу подчеркнуть, что содержание диалектики, разумеется, не исчерпывается лишь одной противоположности эклектике.

В начале фрагмента "К вопросу о диалектике" В.И.Ленин обращал внимание на основополагающую гносеологическую проблему -на раздвоение единого и познание противоречивых частей его. Он специально подчеркивал, что правильность данной черты диалектики должна быть подтверждена всей историей науки и что на это обращается недостаточно внимания: тождество противоположностей рассматривается в качестве суммы примеров, а не в качестве закона познания, и разумеется, закона объективного мира. В приведенном положении не только вскрыта глубинная суть материалистической диалектики, но и сконцентрировано вшшшшо на том, что этой ее стороне уделяется обычно недостаточно внимания. Ныне, т.е. более 75 лет спустя, данное обстоятельство, к сожалению, не попало в поле зрения широких социально-философоких исследований. Представленная именно таким образом суть диалектики прямо отвергает какую бы то ни было воз.-лог/лость применения эклектики в любых ее проявлениях.

Степень разработанности проблемы. Учитывая объем и глубину проблемы анализа социальных и гносеологических корней эклектики, следует сказать, что ео разработанность находится пока значительно ниже необходимого уровня. Этой проблематике в нашей социально-философской литературе посвящены преимущественно статьи в куриалах и коллективных монографиях, раздеты книг, а также две монографии. Критика различных ее аспектов напиа свое проявление в работах советских философов - Я.Ф.Аскина, Г.К.Аши-на, Г.А.Брутяна, Н.В.Карабаяова, А.Д.Косичева, С.Н.Мареева, Х.Н.Мэмдаяна, Л.К.Науменко, З.М.Орудквва, В.Д.Скаржинской, Ж.Т.Тощенко, Л.И.Уварова, П.Н.Федосеева, Ю.Д.Чуракова, П.С.Шку-ринова, И.Т.Якушевского и др. В ряде публикаций специальное внимание уделено критическоцу анализу эклектики, попыток ее применения в исследовании общественных явлений. Их авторы -Е.К.Азаренко, П.Бердник, Б.Богданов, Э.В.Ильенков, М.Д.Камма-ри, Н.Г.Кристостурьян, К.Т.Кузнецов, П.А.Лежебоков, В.А.Лек-торский, И.З.Налетов, А.Ф.Окулов, М.К.Петров, С.И.Погов.М.Н.Рут-кевич и др. Особое внимание следует обратить на критический

анализ эклоктики, га то рому посвящены раздели (различного объема) в книгах И.Д.Андреева, В.О.Быстрина, П.С.Заботила, Б.МсКед-рова, И.З.Налетова, А.Ф.Окулова, В.Г.Осиповой, Н.З.Парамонова, С.И.Попова, А.И.Соболева, Б.А.Чагина. Можно, наконец, назвать а монографии, специально посвященные анализу эклектики -Ю.Н.Афанасьева и В.П.Кохановского.

В работах упомянутых авторов рассматриваются различные аспекты социальных и гносеологических корней эклектики, противоположность диалектики эклектике и софистике, вопроси гибкости понятий, соотношение эклектики и софистики, эклектики и заблуж-дошш, борьба классиков марксизма-ленинизма против эклектики и софистики, разоблачошю В.И.Лениным попыток их использования лидерами П Интернационала для обоснования своой тозшош по от-ношошоэ к первой мировой войне и др.

Критический анализ эклектики в различных ее проявлешшх ми встретили в ряде работ советских философов. Б.М.Кедров указывает на нее как на одну из причин отступления от взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Лонина, поскольку она разрывает целое на кусочки, а затем бездумно 1« смешивает*. В своих исследованиях Т.И.ОЙзерман приходит к выводу о том, что на деле эклектика несовместима с "основательной философией, с ее бесстрашной готовностью идти до логического коши" .

Проблема анализа гносеологических корней эклектики в нашей философской и социально-политической литературе теснейшим образом связана с проблематикой гибкости понятий, соотношения гибкости понятий и гибкости отражаемых в них вещей. Встает вопрос о различении диалектики от эклектики (и софистики), объективного от субъективного, вопрос о том, как постепенные количественные изменения (увеличение или уменьшение) в гибкости понятия, применяемого объективно (т.е. адектвано отражающего развивающийся предмет исследования), переходят в новое качественное состояние и становятся проявлением субъективного применения этой гибкости (т.к. предмет отражается неадектвано). Дашшй ключевой вопрос станет объектом специального рассмотрения в нашей работе.

* Кедров Б.М. Беседы о диалектике. - П., 1983. - С.237. о

Ойзерман Т.И. Главные направления философии. Изд.2-е, дораб.-М., 1984. - 3.141. 1-2

Его решение, однако, нуждается в уточнении - в конкретной постановке и решении нового вопроса - степени (величине, уровне, мере) эклектичности той или иной концепцм, зависящей в свою очередь от дозы внесенной в нее субъективизма Си маленькая неправда, и большая ложь в общем плане рассматриваются как противоположность истине). Эта доза должна быть необходимой и достаточной - не больше (и не меньше) той, которая требуется; она должна быть именно такой, чтобы посредством эклектики (и софистики) обосновать и провести ложное понятив( (суждение, положение и т.д.).

Ни у кого не вызывает сомнения, что и исследовашем природы эклектики, и ее критическим анализом преимущественно должна заниматься марксистско-ленинская философия. В первую очередь именно в ней анализируется эклектика. Поддалыаается последняя и под диалектику. Однако своего рода необъявленный упрек философии сделала отечественная историческая наука, опередившая ее в деле критики данного ненаучного приема познания. Речь идет о монографическом'исследовании Ю.Н.Афанасьева* по идейной эволюции известной школы французских историков, объединенных с 1929 г. их журналом "Анналы".

В философском плане в нашей литературе имеется лишь одна монография, специально посвященная рассматриваемой проблематике - В.П.Кохановокого. В ней, ш существу, впервые в монографической форме проанализировано, как с помощыэ софистики и эклектики противники марксизма-ленинизма извращают истину, обосновывают те или иные ложные идеи. В работе обращается внимание на соотношение эклектики и плюрализма, указывается на эклектичность современных буржуазных концепций, отмечается, что применение принципов диалектической логики позволяет успешно бороться против софистики и эклектики. И все же в данной работе преимущественное внимание уделено софистике, а эклектика как бы оставлена в тени. Автор стоит на точке зрения того, что софистика и эклектика обосновываются релятивистской гибкостыэ понятий,

* Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. - М., 1980. ^ Кохановский В.П. Диалектика против софистики и эклектики. Борьба В.И.Ленина за утверждение диалектики как логики революционного мышления и метода революционного действия. - Ростов н/Д, 1984.

- б -

Здеоь ае надо специально подчеркнуть, что в связи с позитивной разработкой проблем научного познания эклектика еще не встречает, к сожалению, достаточно адекватной критической оценкие хотя многие авторы прямо, но чаще всего опосредованно, дают ей критический анализ - М.Н.Абдуллаева, М.Ш.Хасанов, В.П.Котенко, Т.Е.Тиханова и др. Надо признать бесспорным тот факт, что когда эклектика не называотся своим нарицательным именем, то это в какой-то степени снимает остроту ее критического анализа. Кроме того, бытующее порой легковесное ее понимание или по ходу дала одаофразовая критика, другие обстоятельства такхэ способствуют тому, что постепенно исчезает со страниц нашей социально-философской литературы и термин "эклектика"» Отчасти порой ото делается и из соображений деликатности, хотя, а конечном счете, затушевывает постановку вопроса о необходимости ео критического анализа.

В нашей социально-философской литературе встречаются и ошибочные шлозения, подхода к пониманию: оущнооти эклектики (н софистики), социальной и гносеологической природы; взаимосвязи с диалектикой, субъективизмом, релятивизмом; гибкости понятий в диалектике и еклектикв, а па дело соотношения в гибких понятиях юмента их устойчивости и изменчивости, абсолютного п релятивного и т.д. Неразработанность этих вопросов, неадекватное нх изложение одерживает цапоотноо понимание эклектики з ее критический анализ в познании явлений природы, общества 3 шипения.

Умеотно выделить и ряд обстоятельств, которыми можно объяснить недостаточное внимание критическому анализу эклектики» (I) очитается, что для понимания она весьма проста и что для ее анализа достаточно обнаружить ее применение по кагсоцу-то вопросу (шменту, положению, аспекту и т.д.) и указать на этот факт, осуществив-тем самым одаофразовую критику; (2) не вскрыта и не изучена достаточно глубоко и широко ее подлинная природа, социальные п гносеологические корни, различные проявления в социально-философских системах; (3) нет еще, на наш взгляд, достаточно глубокой и всесторонней критики субъективизма, служащего основной еэ гносеологической опорой; (4) в условиях роз-кого нарастания относительности знания, интеграции и синтеза различных наук, наконец, под покровом релятивизма ее применение

1-3

- 6 -

становится менее заметным шш даже незаметными.

7 человека, недостаточно глубоко разбирающегося в методологических проблемах пауки, мэает сложиться впечатление, что если эклектика относится к офере мыслительно-познавательной деятельности, а но к предметно-практической, то, следовательно, нет особой необходимости заниматься ее исследованием. Однако, во-первых, в условиях, когда наука становится непосредственной производительной силой общества и все более освещает путь практике, толысо логически обоснованная и объективно истинная мысль может быть надежным ориентиром в практической деятельности человека; во-вторых, нечеткая, путаная, эклектическая теория (концепция, программа действия, инструкция и т.д.) способна вызвать и хаоо на практике} в-третьих, даже при безупречной логической отройкости и истинности теории необходимо прикладывать много уоилий за ее практическую реализацию.

Проблемы анализа социальных и гносеологических корней эклектики, понимания субъективной природы гибкости ее понятий непосредственно затрагивают весьма широкий круг отраслей социг ально-философского энания: диалектический и исторический материализм, теорию современного социализм, методологию социального и естественнонаучного познания, историю философии, теорию познания в целом, логику в др. Далее, в советокой социально-философской литературе, специально посвященной критике эклектики и софистики, преимущественное внимание все-таки уделяется последней. Исследуются различные аспекты ее гносеологической природы, разоблачается социальная направленность, противоположность диалектике. Учитывая данное обстоятельство, в работе критически анализируется софистика только в тех случаях, когда это обусловлено ее взаимосвязью эклектикой, обращается внимание на особенности, их одновременного применения.

В свою очередь, эклектика может рассматриваться: как противоположность материалистической диалектика, ненаучный логико-методологический прием исследования а философских, и частнона-учных вопросов познания материальных и духовных явлений, способ мышления, заводящий познание в тупик; как форма соединения аргументов и доказательств, субъективных многовидений людей в той шш иной области научного знания, специфическое средство бездумного, беспринципного примиренческого сочетания противополож-

них точек зрения, подходов, направлений исследования; как види-шсть поискового средства познания, хотя на дало представляющая собой квазиметод,, трик, облпнный маневр, дефект или своего рода болезнь человеческого мшления, порой беспринципное соединение противоположностей, лавирование между ними; как руководство к практической деятельности (когда осуществляется реализация эклектически-противоречивой концепции), сдерживающее социальной прогресс - формирующее порочную практику, хаос, застой, позволяющее принимать спорные социально-политические решения, предпринимать взаимоисключающие практические действия, растрачивать человеческие, сырьевые, энергетические ресурсы и т.д. Не исключены и другие подходы к рассмотрению эклектики. Преимущественное внимание в диссертационном исследовании сосредоточено па всесторошюм исследовании социальных и гносеологических корней эклектики, на ее критическом анализе как (квази)ме-тода научного исследования, что, в свою очередь, и обусловливает сложившуюся структуру работы, целевую задачу, исследовательскую концепции.

Структура диссертации обосновывается необходишстью: изучения наследия классиков марксизма-ленинизма и особенно той ее части, в которой рассмотрены ими методологические ооновы систе-ттической критики эклектики в социально-фялософском познании (I), всестороннего исследования содержания этого приема искажения истины (2), анализа ее соотношения с философским плюрализмом, социалистическим плюрализмом(З), критического анализа попыток применения эклектически-противоречивых положений в практике социалистического отроитальства(4).

Цель и задачи исследования обусловлены степени) изученности и актуальностью проблемы. Цель исследования - раскрыть подлинную глубину социальных и гносеологических корней эклектики и тем самым показать ее научную несостоятельность как метода теоретической и практической деятельности людей. В соответствии с этим были поставлены следующие исследовательские задачи:

- выявить марксистско-ленинские философско-метододогические основы понимания и критического анализа эклектики}

- вскрыть ее социально-исторические корни в различных общественно-экономических формациях;

1-4

- исследовать гносеологические корни эклектики, опираясь на лаборатории ленинской мысли;

- дать целостный, системный анализ эклектики;

- показать ее алогичную и субъективистскую природу;

- проанализировать соотношение эклектики с философским плюрализмом, социалистическим плюрализмом;

- доказать несостоятельность эклектики как метода практического действия;

- дать критический анализ причин и некоторых проявлений эклектики в практике социализма.

Поскольку в работе осуществляется попытка философско-ме-тодологического исследования социальных и гносеологических корней эклектики, системного'критического анализа различных ее проявлений, постольку в ней не ставится цель дать ее исчерпывающее исследование. Практически этого и сделать нельзя, так как невозможно вскрыть всю сумму ее эмпирических проявлений

- в каждой конкретной теме, проблеме, вопросе и т.д. В работе сосредоточено внимание преимущественно на философеко-методоло-гическом аспекте исследования социальных и гносеологических корней эклектики, критического анализа ее применения в познавательной и практической деятельности людей» -

Методологические и теоретические основы исследования. Идейно-теоретической и методологической основой диссертации, решения поставленных задач стали труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, выдвинутые и обоснованные ими положения о социальных и гносеологических корнях эклектика, ее субъективистской природе, несостоятельности ее в научном познании в практической деятельности. В работе используются произведения представителей философской и социально-политической мысли прошлого, современных авторов; широко применяются исследовательские принципы и подходы, выработанные в советской социально-философской литературе - В.И.Белозерцвв, Б.В.Богданов,-В.Н.Борисов, Л.П.Бу-ева, Ф.М.Бурлацкий, В.С.Готт, М.С.Корова, Ф.Кумпф, К.Н.Любу-тин, С ,Ф. Мартынов^, Н.В.Мотрошилова, Ю.К.Плетников, А1И.Раки-тов, Г.Л.Смирнов, Т.Н.Соснина, В.С.Стешш, Б.И.Сюсюкалов, . В.Д.Титов, И.Т.Фролов, Б.Ф.Халипов, Ю.А.Харин, И.С.Хорин, Р.Г.Яновский и др.; осуществляется опора на положения и выводы, содержащиеся в материалах и документах КПСС, съездов Советов

народных депутатов СССР, Верховного Совата СССР.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- в идейном наследии К.Маркса и Ф.Энгельса впервые в сравнительно полной форме освещена та сторона их творчества, которая связана о критикой эклектики (и софистики). С позиций диалектического и исторического материализма они впервые в истории философской мысли вскрыли социальные и гносеологические корни эклектики, проанализировали ее применение по проблемам философии, научного социализма и политэкономии; пе только вскрыли коренную противоположность материалистической диалектики и эклектики, но и в процессе критического анализа последней разрабатывали основные познавательные пршщипы материалистической диалектики; критические анализировали применение эклектики не только в теории, но и на практике; указали на связь эклектического характера буржуазной философии второй половины

XIX в.-"нищенской эклектической похлебки" с другими областями научного знания; впервые в литературе поставлен и получил разработку в философско-методологическом плане вопрос о критике эклектики в буржуазной политической экономии этого периода -эклектика была удобным средством решения задач, стоящих перед вульгарной политэкономией: скрывать существующие противоречия, присущие буржуазному обществу, создавать наукообразное его объяснение и тем самим на деле отрицать наличие эксплуатации;

- при рассмотрении социально-исторических корней эклектики делается вывод о том, что в ходе формэционного развития человеческого общества попытка примирения противоположных интересов встречается не только на почве классовых противоречий, но

и религиозных, региональных, возрастных, межличностных и т.д.; в каждом конкретном случае происходит попытка замазать противоположность сталкивающихся между собой материальных или духовных интересов; подобный ход мысли устраивает того, кто находится в промежуточном положении между противоположными сторонами, что вынуждает его избегать принципиальных оценок и решений, заставляет его образовывать такую зону в мышлении, где (сознательно или бессознательно) онимается вопрос о соотносительной четкости различных, исключающих друг друга положений и в слу-1-5

чае необходимости позволяет проявить "гибкость", т.е. быть своим для каждой из противоположных сторон. Именно в социально-исторических условиях следует искать причины того, почему мышление теряет принципиальность и создает ложную видимость объективности, а на деле отсутствие научного понимания жизненных процессов. В исследовании раскрывается социально-классовая обусловленность эклектики в рабстве, феодализме, капитализме и социализме;

- получили разработку вопросы о том, как исследуя философские работы Гегеля и, в первую очередь "Науку логики",В.И.Ленин прежде чем сформулировать положение о гносеологической природе эклектики и софистики как антиподах диалектики, остановил свое внимание на целом ряде особенностей идеалистической диалектики Гегеля, на результатах его исследований и находках в этой области, в т.ч. на том, что эклектикам присущи бессистемное философствование и непоследовательность мышления, что сущность диалектики состоит в единстве и нераздельности противоположностей, в постижении положительного в отрицательном, что противоположности выражают внутреннюю, а не внешнюю связь и тем самым выступают в качестве противоположности-перехода; что стороны противоречия определяются одна через другдо.ипри рассмотрении единства противоположностей каждая из них содержит в себе другую -их нельзя брать одну без другой, ибо они истинны только б единстве, а взятые отдельно - неистинны. Гегель настаивал на рассмотрении развивающихся понятий; на адекватном соответствии вещи понятию; на диалектическом соотношении части и целого - будучи самостоятельными и в то же время отличаясь друг от друга лишь взятые вместе части составляют единое целое; на необходимости учитывать в познании взаимосвязь сторон, предметов и явлений

и осуществлять всесторонний подход и учет всех их отношений. И лишь на основании выше приведенных и других гегелевских положений В.И.Ленин пришел к выводу о гносеологической природе эклектики и софистики: гибкость понятий в них применяется субъективно, в то время как в диалектике - объективно. В .исследовании показывается, что субъективизм» на который опирается"эклектика, не может привести к объективно истинному знанию;

- дается авторское понимание эклектики и ее структура; доказывается ее принципиальное отличие от материалистической диалектики; раскрывается положение о том, что извращение позна-

вательного процесса посредством эклектики и софистики осуществляется по-разному: если первая из них произвольно смешивает различные элементы целого и тем самым разрывает их объективную взаимосвязь, то последняя вырывает отдельные элементы целого, шш слегка преувеличивает (приуменьшает) их роль, вследствие чего целое лишается своей истинности; поставлен вопрос о необходимости критического анализа и одновременного применения эклектики с софистикой (и фальсификацией), способного создавать такие мыслительные конструкции, критический анализ которых представляет собой значительную трудность;

- поставлен и раскрыт в гносеологическом аспекте вопрос о несостоятельности эклектики с точки зрения формальной логики -предостерегая от формальных противоречий, она служит определенным препятствием на пути проникновения эклектики в познание, выступает необходимым, но недостаточным условием ее критического анализа: южно соблюсти вое ее правила, но эклектики не избежать; и даже формально непротиворечивые суждения в конечном счете ш содержанию шгут быть эклектическими. Таким достаточным основанием выступает диалектическая логика с позиций познавательных принципов которой ш&но вскрыть сущнооть предметов и явлений в их изменении и развитии;

- осуществляется новый подход к пониманию субъективной гибкости понятий эклектики (и софистики). Эта гибкость шнет находиться в интервале от их метафизичеокой окостенелости до релятивистской неопределенности, неуловимости, исключая тот пункт (или промежуток) в этом интервале, в котором осуществляется адекватное, объективное отражение, т.е. диалектическое. В свете идеи об интервале (от метафизической окостенелости понятий до их релятивистской неопределенности) выявлены две границы, отделяющие объективную гибкость понятий, присущую диалектике, от субъективной гибкости понятий, присущую эклектике и софистике: одна - там, где отражая устойчивость в явлениях, ее понятия сравнительно негибки и граничат с их метафизической окостенелостью, другая - там, где отражая изменчивость в явлениях, ее понятия сравнительно более гибки и тем самым граничат с их релятивистской неопределенностью, сверхизменчивостью. Более того, делается вывод в исследовании, поскольку изменение и развитие предаетоЕ и явлений может происходить не только в одном, но и 1-6

двух, трех и более измерениях, то эти процессы должны быть адекватно отражены в гибких понятиях;

- исследуются проблемы взаимосвязи философского плюрализма и социалистического плюрализма, а также о соотношении с ними эклектики; обращается внимание на необходимость различать,

с одной стороны, философский плюрализм^ кладущий множество оснований в решение основного вопроса философии, а с другой - социалистический плюрализм, с позиций которого осуществляется накопление, всесторонний учет, творческое осмысление и эвристическая деятельность по решению вопросов в нашей социально-политической жизни;

- ставится и решается проблема о практической несостоятельности эклектики. Принципиально отличаясь от материалистической диалектики, выступающей методом познания и преобразования действительности, эклектика должна быть исключена из сферы мышления людей, влияющих на их предметно-практическую деятельность. Отражение объективно существующих противоречий на деле может осуществляться и в диалектически, и эклектически-противоречивых концепциях (положениях, указаниях, инструкциях и т.д.). В свою очередь, исполнение эклектически-противоречивых документов (законов, постановлений, инструкций и т.д.) плодит на практике беспорядок, хаос, создает дополнительные трудности, конфликтные отношения между работниками, растрату материальных и духовных ресурсов и т.д.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования сводится к тому, что они могут быть использованы:

- в научной деятельности, в которой примешша ведущая к диалектике лишь объективная гибкость четких и непротиворечивых понятий и которая отвергает различные проявления субъективизма, в т.ч. и эклектику (наряду с софистикой);

- в преподавании философских и социально-политических дисциплин с целю формирования марксистско-ленинского мировоззрения и научного стиля мышления (у студентов и аспирантов, слушателей УЩ и ИПК, уча.стников философских (методологических) семинаров и т.д.);

- в практике социально-экономического развития страны с целью предотвратить создание эклектически-противоречивых уста-

ловок (законов, положений, указаний, инструкций и т.д.) и реализацию их в человеческой деятельности;

- в пропагандистской работе, связанной с критическим анализом фолософско-методологических основ современных немарзссист-ских концепций.

Содержание и вывода диссертационного исследования излагались автором в работе с аспиранта!,м на Московской кафедре философии Академии наук СССР.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования в виде докладов и сообщений обсуждались на 1,Ш Международных философских семинарах по молодежной проблематике (Кишинев,1976 и 1981); П, Ш, У Всесоюзных шкалах молодых ученых ЦК ВЛКСМ (Казань - 1977, Гурзуф - 1979, Звенигород - 1984); 1-У всесоюзных философских чтениях молодых ученых ЦК ВЖСМ и ФО СССР (Московская обл., 1981-1985); Философском оемннаре "Гегель, марксизм, современность" (Москва, Институт философии АН СССР, 1981); заседании постоянно действующего симпозиума по диалектичеокой логике при Институте философии АН СССР (Шсгаа, 1983); Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории международных отношений" (Москва, 1983); Всесоюзном координационном совещании по актуальным проблемам исторического ште-риализма "Методологические проблемы социального познания" (Москва, 1983); Всесоюзной конференции "Свобода человека и современная идеологическая борьба" (Рига, 1985); конференции "Актуальные мировоззренческие и методологические проблемы марксистского историко-философского исследования" (Москва, 1985); 8 Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Мооква, 1987); Республиканской научно-методической конференции "ХХУП съезд КПСС и актуальные вопросы перестройки преподавания философии в вузе" (Краснодар, 1988); Всесоюзной научно—теоретической конференции "Диалектика и гуманизм" (Москва, 1990), а также на других всесоюзных, республиканских, региональных конференциях.

Практика показывает, что проблематика, связанная с пониманием социальных и гносеологических корней эклектики, ее критическим анализом вызывает живой интерес у студентов и аспирантов, научных работников и преподавателей социально-политических дис-1-7

цигошн в высшей шкале. Положения и выводы диссертационного исследования, а также публикации могут быть использованы при чтении спещщюов, овязшшых с данной проблематикой, в преподавании философии на марксистско-ленинской основе - в лекциях и на семинарских занятиях по темам, которые связаны о изучением материалистической диалектики, о фшгооофско-методолопгческими проблемами научного познания явлений природа и общества, в лекционной работе, в системе философских (методологических) семинаров. Монография автора диссертации "Диалектика против эклектики" включена в описок дополнительной литературы на кафедрах философии АН СССР, ИПК при МГУ им.М.В.Лошносова, ВПА им.В.ИЛешша.

В процессе подготовки диссертационного исследования его содержание обсуждалось на Московской кафедре философии Академии паук СССР, на кафедре философии Московского хишко-технологиче-ского института им.Д.И.Менделеева, па кафедре дяалек-тического материализма Куйбышевского государственного университета.

Структура диссертации определяется логикой исследования, вытекающей из его цели и основных задач: это вызвало необходимость в первой главе исследовать философоко-методологические основы социальных и гноооологических корней эклектики (и софистики), осуществленное классиками марксизма-ленинизма; во второй -на основе их идейного наследия развернуть содержание эклектики, проанализировать ее алогичную и оубъективистокую природу; в третьей - показать ее соотношение о философоким плюрализмом и социалистическим плюрализмом; наконец, в четвертой - раскрыть недоцустимэсть применения эклектики в мышлении, а через него и в практической деятельности людей. Работа состоит из введения^ четырех глав, заключения, описка использованной литературы; ее объем (со списком литературы) - 282 отр.машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРКАНИЕ РАБОТЫ •

Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность,характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, описываются методологические основания,' теоретические источники, раскрывается научная новизна и теоретико-практическая значимость выносимых на защиту положений.

В первой главе "Критический анализ эклектики клаосиками марксизма-ленинизма" дается философско-методологический анализ деятельности К.Маркса, Ф.Энгельса а В.И.Ленина, в которой особое место имеет исследование ими социальных гносеологических корней эклектики, разоблачение различных попыток ее применения в работах их идейных противников.

В первом параграфе "Философс ко-мото дологические основы критики эклектики" вокрываются принципы критики проявлений эклектики в филооофии, политической Зюномии, научном социализме. В частности, доказывается, что П.Прудона критиковал К.Маркс за применение не только оофистики, но и эклектики; что анализируя экономические взгляды Дк.С.Милля и В.Рошера, он всщ)ывал профессорскую эклектику и называл ее шгшгой науки; что представители доктринерского социализш становились эклектиками, поскольку пытаяиоь соединить в одно целое различные неоднородные в социальном плане теоретичеокиа сиотемн.

При подведении итогов деятельности классиков трксизма по критическому анализу философско-методологических оонов применения эклектики в работах их идейных противников в диссертационном исследовании отмечается, что в истории развития социально-философской мысли К.Маркс и Ф.Энгельс (I) впервые осуществили ее критику о пролетарски-клаосовых социальных и дцалектяко-материалистических философских позиций; (2) но только вскрыли коренную противоположность материалистической диалектики и эклектики, но а в процессе критического анализа последней разрабатывали основные познавательные принципы диалектики; (3) критиковали применение эклектики в философии, политэкономии, научном социализме; (4) показали аклектичеокий характер буржуазной философии второй половины ИХ в., оказавшей свое негативное влияние на другие области научного познания. Ф.Энгольс окрестил буржуазную философии "нищенской эклектической похлебкой".

Осуществляя преемственность в развитии их учения, В.И.Ленин (I) в новых исторических условиях отстоял их взгляды и углубил критический анализ эклектики в социально-философском познании; (2) во все периоды своей деятельности критически анализировал ее применение в работах идейных противников марксизма, сделав акцент на критике "эклектической нищенской похлебки", смазывавшей противоположность между материализмом и идеализмом,

1-8

на социальной обусловленности эклектического мышления мелкобуржуазных идеологов; (3) исследуя "Науку логики" Гегеля, он вскрыл гносеологические корни эклектики, показал ее противоположность диалектике, сделав акцент на субъективном и объективном применении гибкости понятий, доходящем до тождества противоположностей; (4) не только в теории, но и в практической борьбе за социалистическую революцию разоблачал он различные ее проявления; (5) критикуя применение эклектики в условиях социалистического строительства, он выдвинул четыре принципа диалектической логики, подчеркивая при этом, что ими не исчерпывается ее содержание.

Во втором параграфе "Социально-иоторические корни эклектики" показывается, что к эклектике в мышлении люди прибегают тогда, когда в практической деятельности необходимо соединить (примирить, дополнить, совместить) две, три и более противоположных позиции. Причем за этими позициями может отоять не только материальный интерес - стремление сохранить оословные привилегии; "теплые" местечки, различные блага, но и идеальное начало - иметь духовную власть, религиозное влияние, престиж и т.д. Поэтому необходимо вскрывать социально-исторические обстоятельства, порождающие, стимулирующие, сохраняющие и закрепляющие эту извращенную форму и обыдешюго, и научно-теоретического мышления. Следовательно встает проблема не только гносеологическая, но и онтологическая. Она изначально задает вопросы о сущности социально-исторического бытия как такового, о его многообразных противоречиях, о диалектике субъекта и объекта в процессе предметно-практической деятельности, о соотношении законов бытия и законов мышления и др.

В этом плане необходимо обращать внимание на материальные условия существования познаваемых социальных объектов, т.е. на уровень их состояния или развития - еще не созревших или уже перезресвших в рамках той или иной социально-экономической формации. Можно также указать на изменение и развитие общественных явлений, на усилений их многообразия и взаимосвязей между ними, на переходное их состояние, наконец, на ускорение общественного прогресса и усложнение социально-политических структур. И если посмотреть на человеческую историю, то шаю сказать, что она всегда представляет собой переходное состоя-

ше от одного своего этапа к другому. В свою очередь, незавершенное переходное состояние, противоречивый характер, относительная органическая 'нецелостность общественных явлений должны быть отражены и представлены понятийно-категориальным аппаратом более дли менее точно. Именно воплощенная противоречивость переходных состоязшй социальных явлешгй и способствует объективно тому, что они могут быть отражены не только диалектически, но и эклектичеоки.

Существование эклектики обусловливается социальным бытием идеолога промежуточных слоев или груш, вынужденного образовывать такую зону в мышлении, в которой снимается вопрос о соотносительной четкости различных положений. Поэтому к эклектике прибегали во все времена существования человеческого общества, а говоря языком марксизма - во всех формациях. Сама попытка обосновать промежуточное положение посредством сглатавагаш противоречия между противоположными силами, тенденциями, подходами Си т.д.) говорит о том, что новая концепция, созданная из элементов"(частей, обрывков и т.д.) других, не может быть целостной, а потому и интерпретация явлений действительности с ее позиций будет не объективной, а субъективной.

В диссертационном исследовании вскрываются социальные корни эклектики в рабстве, феодализме, капитализме, социализме.

В третьем параграфе "Гносеологическая- природа эклектики" рассматривается, как эта проблема была решена в диалектическом и историческом материализме, в частности, проводится исследование того, как в процессе работы над гегелевским философским наследием, в первую очередь, над "Наукой логики" В.И.Ленин пришел к открытию гносеологической природы эклектики (и софистики). В ленинском наследии встает ряд вопросов о необъективном применении гибкости понятий, об адекватном отражении в попятил т-ментов устойчивости и изменчивости предметов и явлений, о соотношении гибкости, изме1Гчивостл понятий и вещей, о взаимосвязи эклектики с софистикой и др.

В решении этих вопросов опорными точками выступают те элементы, из которых складывается целостное, системное представление В.И.Ленина о гносеологической природе эклектики и софистики и об их коренной противоположности материалистической диалекти-

-хеке. В гегелевском понимании природы диалектики (в русле объективного идеализма в диссертационном исследовании вскрывается множество различных аспектов, по которым в гносеологическом плане эклектика (и софистика) противопоставляется диалектике: о единстве предполагающих друц друта противоположностей; об объективном, а не субъективном их соединении; об адекватном соответствии понятия и вещи; о цельности, целостности, цело-купности (выражение Гегеля) понятия, определения; о подлинно диалектической природе движения; наконец, о противоположности . софистики и диалектики. Эти положения имеют принципиальное значение в выработке В.И.Лениным понимания того, что субъективная гибкость понятий равна эклектике и софистике.

Исследуя идеалистическую диалектику и перерабатывая ее материалиотически, он сделал для себя множество пометок, записей, открытий, выводов, в т.ч. и о том, (I) что постижение истины требует брать все стороны предметов и явлений о учетом их взаимосвязей, и в свою очередь, недопустимо возводить в абсолют или преувеличивать значение отдельных моментов (этих сторон) объективного мира и познания; (2) что при диалектическом единстве противоплокностей ни одна из них не может существовать самостоятельно, в то время как эклектическое объединение противоположностей - это субъективное, произвольное, случайное, т.е. отрицательное их единство; (3) что оуть диалектики преимущественно связывается с нераздельностью противоположностей, с раздвоёшем единого и познанием его противоречивых частей, с тождеством противоположностей; (4) что понятия диалектики не неподвижны, а представляют собой переход. И лишь затем он формулирует вывод о том, (5) что гибкость понятий, примененная субъективно, равна эклектике и софистике, а объективно - диалектике, т.е. правильному отражению вечного развития мира.

Во второй главе "Понятие эклектики и критический анализ ее проявлений в. познании" исследуется содержание понятийного поля эклектики, ее алогичная и субъективистская природа.

Первый параграф - "Эклектика и соотносительные с ней понятия". На основании исследования содержания и объема дается ее определение: как алогичный и ненаучный.прием познящтк,-де-дущий к иокажению истины, в сашм общем виде эклектика - это субъективистски использующее гибкость понятий соединение косо-

единимого в одно целое посредством нарушения действия законов объективного мира п человеческого познания, это бессистемное соединение элементов и создание неорганической цалоотности. При эклектическом соединении элементов не происходит осмысления их целостности ни в действительности, нл в области познания. Иногда эклектику понимают не только как метод, но и как результат познания, в котором соседствуют несовместимые, пе-предполагающие друг друга противоположности. В диссертационном исследовании преимущественное внимание уделяется критическому анализу эклектики, посредством которой соединяют прямо или косвенно исключающие друг друга противоположности - стороны изменяющихся предметов и явлений и тем самым приходят к получению неистинного знания.

Субъективно применяя гибкость попятнй в анализе изменяющихся и развивающихся предметов я явлений, эклектика соединяет несоединимое, превратно представляет в области мышления соотношение элементов целого и тем самым приводит к обоснованию ложного знания. В этом смысле она противоположна материалистической диалектике, в которой исключающие и в то не время предпочитающие друг друга противоположности представляют собой единое системное целое. Эклектику следует отличать от научных споров при изучении предметов и явлений, от комплексных исследований сложных объектов о позиций различных наук, от системно-структурного подхода и т.д.

Бессознательное ее применение в поиске и'стинн может приводить к ошибке и заблуждению, и в то не время сложности познавательного процесса, отличие друт от друга объектов- познания, другие причины не позволяют сформулировать четкий и однозначный, общий для всех без исключения случаев жизни, критерий того, как искажается истина - сознательно или бессознательно. Эклектика закономерно возникает в рериод становления теорий, изучения объекта и затем с необходимостью преодолевается. Поэтому следует различать, когда она применяется - в начало создания той или иной пауки шш в момент ей заката, куда движется исследователь в своей работе — к эклектике шш от нее, степень ■ эклектичности учения того пли иного шслитеяя.

Замазывая, затушевывая противоречие, эклектика не шжет

стать источником развития мысли, с ее позиций нельзя вскрыть оущнооть исследуемых процессов, поскольку она способна лишь соединить их различные проявления, скользить по поверхности явлений, хватать бросающиеся в глаза признаки. Однако эклектика не всегда может быть представлена только негативно: именно своим негативным воздействием на процесс познания она способствовала формированию принципов диалектической логики; способствовала также накоплению и сохранению положительного, к примеру, текстов философов древности; показывает образцы мышления, в которых посредством соединения несоединимого познание заводится в тупик; позволяет сблизить различие мевду противоположными позициями, понять друг друга и тем самым предотвратить (порой лишь на некоторое вреда) раскол целого; помогает компромиссным путем прийти к какому-либо соглашению и т.д.

Во втором параграфе "Алогичная природа эклектики" иооле-дуется ее несостоятельность и с позиций формальной логики, и диалектической логики. Авторское исследование приводит к выводу о логической несостоятельности эклектики: если она характеризуется соединением несоединимого, то формально-логическая ошибка связана со сбоем в мышлении, о нарушением в нем формально-логических законов и правил; формальная логика направлена против эклектики, против подмены или смешения понятий и суждений, против того, чтобы один и тот же предает или явление рассматривались в равное время, в разных местах и отношениях. Поэтому она предотавляет собой необходимое, хотя и недостаточное условие для критичеокого анализа эклектики. Можно соблюсти все ее требования, ■ но' эклектики не избежать.

В отличие от формальной логики, связь понятий в диалектической логике осуществляется объективно, в то время как в эклектике - субъективно. Будучи инструментом познания, сами ее принципы изменяются в соответствии с объективными данными в изменением исследуемых предметов и явлений. Именно с позиции принципов"материалистической диалектической логики (в противоположность гегелевской идеалистической диалектической логике) можно давать критический анализ эклектики, объективно и последовательно исследовать универсальные законы и формы мыслительной деятельности в процессе познания.

Третий параграф главы-"Субъективистская природа эклектики" посвящен неадекватному отражению в гибких понятиях диалектически-противоречивой сущности изменяющихся л развивающихся предметов и явлений.

Любой эклектик (и софистик) должен избежать адекватного отражения в понятиях противоречивой и изменяющейся сущности вещей. Он абсолютизирует либо момент изменения вещей, либо момент их покоя, субъективистски наделяя свои понятия, соответственно, либо релятивистской гибкостш, либо метафизической окостенелостью. "Перегибая" понятия, можно впасть в релятивизм, "недогибая" - в метафизику.Однако искусные эклектики и софистика стремятся либо слегка "перегнуть" понятия, либо слегка "заморозить" пх и тем самым создать несоответствие между изменяю-щимаоя, развивающимися предметами и явлениями и понятиями их отражающими - то саше несоответствие, которое должно быть необходимым и вполне достаточный, чтобы провести ложные или ошибочные взгляды, создать видимость доказательства недоказуемого.

Материалистическая диалектика, адекватно отражающая в движении моменты покоя н изменения, в гносеологическом плане противоположна эклектике (и софистике) субъективиотскн их искажающей (искажающих). Причем это извращение может находиться в интервале от метафизически окостенелых понятий до их релятнвиот-окой неопределенности, неуловимости, исключая тот пункт или (промежуток) в этом интервале, в котором осуществляется адекватное, объективное отражение, т.е. диалектическое..

В настоящее время, когда заметнее проявляется тенденция нарастания релятивности человеческого знания, эклектика приобретает для себя более благоприятную среду, нежели во времена гооподотва метафизики, абсолютизирующей покой, окостенелость понятий и принижающей возможности познающего субъекта. Во.времена господства метафизики эклектика сразу была видна (даже там, где ее нет), поскольку противопоставленные одно другому положения бросались в глаза. Ныне в период, когда релятивистски смягчаются отношения между противоположностями, она уже незаметна. В свою очередь дмалектмса настолько релятивна, чтобы не сделать уступку метафизике, и настолько метафизична, чтобы не оделать уступку релятивизму. Тем самым при анализе движущихся предметов и явлений как бы встает основной философский во-

про с диалектики, в котором возможны три основные, исключающие друг друга решения: метафизическое, диалектическое и релятивистское.

Третья глава - "Анализ соотношения эклектики и плюрализма" посвящена исследованию философского плюрализма и социалистического плюрализма через призму их соотношения о эклектикой.

В первом параграфе "Эклектическая природа философского плюрализма" в первую очередь ставится вопрос о том, что необходимо различать философский плюрализм, кладущий множество оснований в решение основного вопроса философии, и затем - социалистический политический плюрализм, помогающий накоплению, всестороннему учету мнений, творческому осмыслению е эвристической деятельности го решению вопросов в практике нашей социально-политической жизни.

На основании критического анализа теонейшей связи фияософ-окого плюрализма и эклектики, их единой природы, основанной на субъективизме, в диссертационном исследовании обнаруживаются их общие черты и различие. Общее, что им присуще, заключается в следующем: при исследовании предаетов и явлений реального мира у них нет единого оонования для перечисления их существенных элементов или признаков; они в одинаковой мере из элементов различных теорий создают новую, якобы целостную теорию; они могут субъективистски совмещать в одно целое различные, прямо или косвенно противоположные друг другу элементы.

Между ниш есть и различие: если эклектика ставят целы) собрать воедино именно "лучшие" черты, то в плюрализме равноправно соединяются различные начала, независимо от того - хоро-•щие или.плохие, правильные или неправильные; или - в эклектике элементы прямо противоположны друг другу, а в плюрализме, выражаясь языком геометрии и. представляя их как силы-векторы, они могут быть расположенными на одной линии и направленными друг на друга, находиться под тупым, прямым и острым утлом, быть параллельными или почти параллельными; наконец, если эклектике присуще такое субъективистокое соединение различных положений, точек зрения, подходов, при котором одно из них противоречит другому Ст е. одно из утверждений опровергает другое), то в плюрализме субъективистски соединяется ряд противоположностей, которые друг друга могут опровергать и прямо, и косвенно (как

существующие одна подле другой могут и не опровергать), а фактически как и в эклектике противоречивые утверждения в нем нанизываются друг на друга.

Во втором параграфе - "Эвристическая сущность социалистического плюрализма" отмечается, что он начал применяться в нашей политической деятельности с середины 80-х гг., что он буквально на глазах набирает свою силу и что перед нами находится новая исключительно актуальная социально-философская практически-политическая постановка вопроса, требующая своего углубленного исследования я научного решения.

Понимание социалистического плюрализма связывается о многообразием мнений, всесторонним учетом различных подходов в поиске истины в русле социалистической идеологии. Привлекательный эпитет "социалистический", добавленный к плюрализму, носит конкретно-историческую социально-политическую окраску. В его понимание включаются положения о релятивизации догматпчеокоЯ интерпретации марксизма, о разрушении условий, ведущих к его окостенению, об учете многообразия мнений и острой борьбе их мозду собой в поиске истинного решения (за этими мнениями стоят в конечном счете социально-политические интересы больших груш людей нашего общества). Его применение позволяет выбрать из двух, нескольких, многих или всех возможных подходов тленно тот, который более воего нужен для удовлетворения возникшей потребности.

Будучи единством различных мнений (подходов, позиций, принципов, точек зрения, дел9 процессов а т.д.), социалистический плюрализм тем самым представляет собой условие их борьбы -острой внутренней борьбы. Конкуренцию выдерживают только такие (такое), которые•считаются наиболее верными в текущий момент, которые наиболее точно отрааают существо дела. Следовательно, единство и борьба противоположностей в нем выступают проявлением основного закона диалектики.

Введение в оборот боциалистическогб плюрализма осуществлялось с цель» разрушения адшнистр^тивко-командкой системы руководства страной,'т.е. отказа от догматически-метафизического единомыслия, единогласия и еданопоклонения, однообразия,. монолитности и застоя мышления, кооности мысли целого ряда руководних деятелей в решении проблем общественного развития. При пол-

ном единомыслии иочезает противоречие как источник развития человеческих идей. И еоли между имеющимися мнениями нет противоречий, то нет и силы, которая толкала бы их к дальнейшему развитию. В свою очередь, оводя воедино и сопоставляя рассматриваемые идеи, мнения, подходы и т.д., плюрализм тем самым выявляет различие, противоположность между ними - то самое противоречие, которое я должно выступать источником их развития.

Анализ сущности социалистического плюрализма приводит к выводу о том, что с учетом теоретической неизученности его содержания, практики применения, эволюции представлений о нем и т.д. в настоящее время нельзя считать решенной проблему о соотношении плюрализма и эклектики. Есть основания, позволяющие указать и на их частичное совпадение, и на их противоположность, и на то, что в некотором отношении этот вопроо может стоять открытым.

Они совпадают в том омысле, что стремятся выбрать, накопить и представить в качестве равноправных лучшие положения, в т.ч. косвенно или прямо исключающие друг друга (однако данным обстоятельством их совпадение исчерпывается; и если последняя заканчивает на этом сферу своего влияния, то для первого из них процесс сбора информации представляет собой один из этапов, необходимое предварительное условие в движении к истинному внанию, проверенному положению, общепринятому решению и т.д.).

Они противоположны: еоли первый из них осуществляет попытку собрать все.или почти все возможные (правильные и неправильные, косвенно или прямо отрицающие друг друга и т.д.) мнения и затем при их осмыслении (выработать) открыть наилучшее, правильное оптимальное решение, то последняя ограничивается лишь тем, что выбирает отдельные мысли, определенные элементы системы, отрицающие друг друга положения, механистически соединяет их и представляет в качестве готового результата идеальной эклектически-противоречивой модели дальнейшей предметно-практической деятельности. Если в первом из них стремление найти решение поставленной проблемы выявляет различие между мнениями, что и обусловливает на практике бескомпромиссную борьбу носителей этих мнений, то в последней отрешение замазать противоречие меаду механистически соединенными противоположностями затушевывает остроту между.ними, что на практике фактически сдер-

аивает эту борьбу, препятствует ее развитию. Шея в виду шс неопределенное соотношение, следует подчеркнуть, что при накоплении наибольшего количества мнений, точек зрения, подходов, высказываемых именно людьми (с их потребностями и интересами, социально-классовым положением, мыслями и чувствами, уровнем культуры и образования и т.д.), как таковая эклектика о ее способности) притуплять противоречие ?леаду противоположностя-т не применяется.

Активное накопление наибольшего количества разнообразных, равноправных, свободно высказываемых млений тает быть только тогда, когда оно ничем не ограничено, т.е. происходить бессистемно, можно сказать, как бы компилятивно-эклектически, н в этом смысле, давая простор чедовечеокой гасли, эклектика выполняет свою позитивную роль; в то же вромя количество высказываемых мнений будет резко ограничено, если процесс их накопления будет осуществляться по какоцу-лпбо принципу или в рамках какой-либо системы. С учетом данного обстоятельства можно прийти к выводу о том, что вопроо об эклектическом моменте социалистического плюрализма должен стоять открытым. Или, говоря точнее, - открыто стоит вопроо о том, каким образов достигнуто многообразие мнений: случайно или необходимо, сознательно или бессознательно, объективно или субъективно, системно или бессистемно и т.д.

Однако на этапе систематизации, осмыслепиА плюрализма или многообразия мнений, собранного материала, точек зрения, подходов и т.д. эклектика не должна присутствовать. И тем более ее нельзя допускать в самый ответственный томент - в момент принятия окончательного решения (закона; указа, постановления и т.д.). В противном случае в практической деятельности больших групп людей будут запланированы беспорядок и хаос, нанесен огромный ущерб материального а духовного порядка.

В четвертой главе*Объективность против субъективизма в практической деятельности''исследуется доказывается несостоятельность эклектического подхода не только в мышлении, ко а в практической деятельности, анализируются причины проявления ак-' лектикп в практике социализма,' осмысливаются ситуации, в которых на основе ее применения была: допущены крупные просчеты в практике социалистического строительства.

Первый параграф - "Несостоятельность эклектического подхода -в практической деятельности" посвящен философско-методологи-чеокому аспекту данной проблемы. Делается вывод о том, что если опредмечивается эклектически-противоречивая идея (теория, концепция, закон, постановление, инструкция, распоряжение, памятка и т.д.), то результаты практической деятельности не будут уопешными. Когда в программу дейотвий людей закладывается субъективное противоречие - запланированное совмещение истины о неистиной (ошибкой, заблуждением, ложнз), то это, в конечной счете, окаается на практических результатах.

Проникновение эклектики в практику обусловливается противоречивостью последней. Поскольку изменяющимся и развивающимся процессам природа, общества и мышления, в том числе и человеческой практике, приоущ определенный момент незавершенности, постольку это предполагает возможность и диалектически-противоречивой, и эклектически-противоречивой их интерпретации. Если идея, которой руководствуются на практике, эклектична^ то практическая деятельность и отдельного человека, и больших масс людей, естественно, будет содержать в себе исключающие друт друга действия. Может даже сложиться своего рода порочный крут: путаница в мышлении будет порождаться противоречивостью бытия (в смысле хаотичности, неупорядоченности, запутанности различных его элементов; и при возникновении своего рода положительной обратной связи система может пойти вразнос) и наоборот, путаное мышление будет плодить хаос на практике.

Во втором параграфе - "Анализ причин проявления эклектики в практике социализма* исследуется, как в т.н.период развитого • социалистического общества заметно нарастали проявления субъективизма, и в том числе эклектики. Исследования причин проявления эклектики в период застоя позволило прийти к выводу о том, что во многом это было связано с неразвитости) политической системы нашего общества, со сложившимся своего рода трое-властием: государственная власть принадлежала советам; хозяйственная - предприятиям, министерствам и ведомствам; идеологическая и политическая - партии. Однако на деле советы не обладали ни политическими, ни экономическими правами, п депутаты голосовали за решения, подготовленные аппаратом (адаинистра-тивно-комац}даой системы). В свою очередь, министерства и в е-

домства руководили реальной хозяйственной деятельности) предприятий. Однако она осложнялась тем, что била подчинена плану,который составлялся на пять лет вперед и в котором, разумеется, нельзя было предусмотреть все предстояща конкретные особенности его выполнения. Это п обусловливало шш его невыполнение,' пли корректировку в сторону ошшешя. Кроме того, деятельность предприятий была регламентирована ведомственными инструкциями, которые находились юрой в противоречии с нормативными актами и тот.! более друг с другом. Третьей, а иЗ. доле - руководящей силой была партия. И в условиях, когда в стране нагнеталась политизация всех форм общественного сознания, когда ухудшалось экономические положение, она начинала выполнять, наряду о идеологической и политической функциями и экономически.

Ход развития страны, однако, показал, что практически нечеткое разделение функций между этими тремя силами, некоторые субъективные особенности первых руководителей отразш, другие причины порождали широкую социальную базу для проявлений .эклектика а на этой основе нарастанию застойных явлений - разбалан-сировашюсти экономического механизма, существованию уравниловки и полумер, двойной шрали (счета, бухгалтерии, политики и т.д.), попустительству, ведомственности и разобщенности интересов социалистических предприятий, разрыву между правами и обязанностями и т.п.

В третьем параграфе - "Критический анализ некоторых проявлений эклектики в практике социализма" исследуются вопросы ее практической несостоятельности, выделяется общее в ее проявлениях: соединение двух принципов (подходов, элементов, компонентов и т.д.), нескольких (примерно от трех до сеш) и многих.

- Находит овои проявления эклектика и в практике перестройки социально-экономического развития: пока не нашло своего органического сочетания совмещение двух исключающих друг друга принципов экономического развития - плана, госзаказа, о одной стороны, и хозрасчета, нарождающегося социалистического рынка, - с другой. Да и ход сагой перестройки показывает, что осуществляется она в ряде случаев по пути полумер," половинчатых решений, нерешительных действий оо сторотш руководящих органов.

Проблема практической несостоятельности эклектики пока не получила достаточной социально-политической заостренности, и мы

на встретим каких-либо исследований, в которых были бы указаны убытки, возникшие вследствие реализации в деятельности людей эклектически-противоречивых правовых или экономических нормативных документов. Поэтому представляется веоьма необходимым создание всесоюзного (а также республиканских, ведомственных) органа, который препятствовал бы проникновению эклектически-противоречивых положений в нормативные документы всех уровней. Этот орган мэг бы действовать,' к примеру, в составе Комитета конституционного надзора СССР.

В Заключении диссертационного исследования делаются выводы на основе того вклада, который внеоен в разработку проблемы ш исследованию социальных и гносеологически корней эклектики. Приводятся принципы штериалистической диалектики, опиралоь на которые, южно обнаруживать и критичеоки анализировать различные проявления эклектики, вскрывать ее социальные и гносеологические корни.

Однако в диссертационном исследовании решены не вое проблемы, связанные с анализом социальных и гносеологических корней эклектики. -

Обозначены и нерешенные проблемы анализа эклектики: соотношения эклектики и диалектики, связи эклектики о софистикой, фальсификацией, метафизикой, релятивизмом, скептицизмом; не вскрыты в достаточной степени ее социально-психологические и • онтологические корни; требует экспликации ленинокая мысль о том, что наряду о софистикой эклектика была в истории древне- • греческой философии мостиком к диалектике; нуждаются в уточне-нении критерии различения объективного и субъективного применения гибкости понятий, эклектичногое системного, сознательного

з

и бессознательного применения эклектики, степени эклектичности того или иного,идейного образования, необходимость применения эклектики и неизбеаного ее преодоления в познании; недостаточное внимание уделяется противоречивости практики, ее абсолютности и относительности в качестве критерия истинности человеческого знания, пониманию ее как практики-перехода; фактически нет исследований проблем деятельности, в которых показывалось бы, что опредоечивание эклектичеоки-противоречивой идеи ведет на практике к большой растрате материальных и духовных ресурсов; ядет исследования проблема оснований соединения элементов в различных философских системах.

Основное содержание диссертации нашло свое отражение в следувврпс публикациях соискателя:

1. Диалектика против эклектики. - М.: Наука, 1985,. - 160 с.

2. Диалектика как методологическая основа критики эклектики и софистики//Диалектика как методология научного познания. -M.s Высшая школа, 1978. - С.II7-I25.

3. Критика эклектики в социальном познании//Вестник Московского ун-та, сер.7, фпософия. - 1982, - 8 4. С.35-42.

4. Критика В.И.Лениным эклектики и софистики в борьбе за диалектический материалиэад//Сознание и диалектика познавательной деятельности. - Иваново: Ивановский ун-т, 1984. - С.29-42.

3. Диалектическая связь противоположностей а эклектика// Актуальные проблемы диалектической логика (Материалы постоянно действующего Всесоюзного симпозиума по диалектической логике). - M.i Ш АН СССР, 1984. - 0.114-120.

6. К.Маркс и оовременность/ЛЗопросы философии. - 1984. -В 12. - С;145-148.

7. Рецензия на книгу В.П. Кохановский. Диалектика против софистики и эклектики: Борьба В.И.Ленина за утверждение диалектики как логики революционного мышления и метода революционною действия. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1984. -153 с.//Вопросы философии. - 1986. - № 3. - С.169-Г70.

8. Международный философский оеминар "Социализм п молодежь" (в соавторстве с В.Ф.Ивановой и Н.Н.Федоровой)//Информацпонные материалы ФО СССР. - Ноябрь.197В - январь 1977. - С.44-55.

9. Международный оеминар "Социализм и шлодежь" (в соавторстве о В.Ф.Ивановой и Н.Н.Федоровой)//Научный коммунизм. -1977. - И 2. - С.130-134.

9. Актуальные проблемы диалектической логики (в соавторстве с К.К.Кошевым, Л.Н.Ляховой, В.П.Оквановым)//Йнформадионныо материалы ФО СССР. - 1984. - № 6. - С.31-45.

10. Философские проблемы теории творчества (в соавторстве с П.С.Дыпиевым, А.Т.Щумшшнйм, А.К.Кудриным, И.Б.Шамшевым)// Информационные материалы ФО СССР. - 1985. - № 6. - С.3-15.

11. Принцип единства противоположностей в борьбе против эклектики//Эвриотичеокая роль принципов материалистической диалектики в научном познании. Вип.2. - И.:® АН ОССР. -1981. - С.48-50.

12. Критика некоторых методов извращения исторического процесса//Проблеш социального развития в истории философии. -М.: ГО АН СССР, 1982. - С.71-73.

13. Несостоятельность эклектического подхода к пониманию Культуры//Филооофия и культура. Тезисы к ХУЛ Всемирному фшго-оофокому конгрессу (Монреаль, 1983), - М.; ФО СССР,1983.-С.22-25.

14. Эклектика как общеметодологический враг целостности, системности, комплексиости//Структура и уровни методологии социального познания. - М.: Й5 АН СССР, 1984. - С.56-59.

15. Преодоление эклектики как существенный момент творче-отва/ДУ Семинар по проблемам методологии и теории творчества. -Симферополь: Симф. ун-т, 1984. - С.42-44.

16. Критика В.И.Лениным эклектики и ее современное значение// Книга В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и современное естествознание. - М.: ГО АН СССР, 1984. - С.105-106.

17. Противоположность диалектического и эклектического подходов в понимании противоречий//Роль противоречий в развитии общеотва. - М.: МО ФО СССР, 1984. - С.6-8.

«

18.' Эклектика - антипод диалектического метода//Сферы применения принципов диалектико-материалистичеокого метода. Критика немарксистских'воззрений на философокий метод. Вып.Ш. -М.: ГО АН СССР; 1985. - С.45-48.

19. О диалектическом понимании развития//Понятие развития .и актуальные проблемы теории социального прогресса. - Пермь:

Пермск. ун-т, 1985. - С.54-56.

20. Анализ В.И.Лениным гносеологической природы эклектики в процессе исследования работ Гегедя//Актуалыше проблемы марксистского историко-философского исследования и современная идеологическая борьба. Вып.2. - М.: ГО АН СССР, 1985. - С.16-17.

21. Ленинская оценка идеалистического монизма как принципа познания историко-философасого процесса//Диалектика исторг.-

ческого процосоа: противоположность материалистического и идеалистического подходов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. -С, 96-99.

22. Об одном аспекте мышления и деятельности/А Семинар по проблемам методологии и теории творчества. - Симферополь: Симф. уп-т, 1986. - С.233-234.

23. Теоретическая и практическая несостоятельность взглядов В.М.Чернова//Проблемы экономической истории и теории. -Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1988. - С.170-183.

24. Некоторые вопросы перестройки преподавания философии// ХХУП съезд КПСС и актуальные вопросы перестройки преподавания философии в вузе. - Краснодар: Изд-во Кубанок.ун-та, 1988. -

С.45-47.

25. Научное мировоззрение против эклектики/Дезиоы межвузовской научно-практической конференции "Усиление миров о з зр енч ее ко и направленности преподавания общенаучных и специальных дисциплин". - Нальчик, Изд-во Кб.-Б.ун-та, 1989. - С.267-270.

26. Критш'л субъективизм в мышлении и- деятельности//Пда-лектика субъективного и объективного в человеческой деятельности. Науч.тр.Кубанск, ун-та. - Краонодар: Изд-во Кубанок.унта, 1989. - С.83-91.

27. Материалистическая диалектика как основа научной ме-тодологии/Дезисы докладов УШ Международного конгресса по логике и философии науки. Москва, 17-22 авг.1987 г. - Т;4. - 4.1. (Секция 6). - M.S Наука, 1987. - С.293-294 (на англ.яз.).

28. В секциях пря Президиуме ФО СССР. Секция диалектического материализма (в соавторотве о В.Д.Рутой) // Информационные материалы ФО СССР. - 1989. - JS I. - С.20-41.