автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Социальные отношения в Микенской Греции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные отношения в Микенской Греции"

ТЕИИССХИЙ ГОСдаРСШНШЯ УНИВЕРСИТЕТ им.И.ДЕтШШШИ .

На правах рукописи

ГОРДЕЗИАКИ Левая Рисмагович

УДК 9 / 38.01 /

СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ИЖЕВСКОЙ ГРВДИ

Специальность - 07.СО.03 - Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических каух

Тбилиси - 1250

Работа выполнена в отделе древней логораи Института истории, археологии и этнографии юл. И.Дкавахишв/ли АН ГССР.

Научный руководитель - доктор исторических наук, академик

АН ГССР, профессор

ШИШЕНЯИ Г.А.

Офвциаяыше оппоненты: доктор исторцчесппс наук .профессор

САБЩДЗВ л.д.

доктор исто р»1чесгсих наук ^'ЛЛДЗ^ ¡г, Г)..

Ведущая организация - Инскпуг востоковедения АН ГССР

Защита диссертации состоится "28 " Ноя^р-Я 1990 г. в 14 час. на заседания специализированного совета Д.057.03.15 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности "Всеобщая история" при Тбилисском государственном университете по адресу: . 380028, г.Тбилиси, пр.И.Чавчавадзе #1.

С диссертацией когно ознакомиться в научной библиотеке

ТГУ.

Автореферат разослан "22" 1990'г«^

Ученый секретарь спецкэлизишванкого совета,

доктор исторических наук, „ _

профессор Д: ¿¿и-тче^г, К.Д.Антадзе

I. ОБЩАЯ ЖРАНТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется особым местом Згеи-дн П-го ткс. до н.э. в истории цивилизаций Дрегнего мира, как связующего звена между Востоком и Западом. С одной сторона, страны Эгеиды проявляют большую близость с древневосточными, с другой стороны, они являются предшественницами античной и, следовательно, всей европейской цивилизации. Вопрос о социально-экономической структуре стран Эгеиды П тыс. спорен. На сегодняшний день ясно лишь то, что существовало общество с высоким уровнем культурного и социального развитая, которое исчезает в ХП в. до н.э. и исторический процесс в Греции получает несколько иное направление.

На протяжении веков греческая историческая традиция о "героическом прошлом" считалась мифом. Лишь на рубеже Х1Х-ХХ вв. !звестныа археологические открытия Г.Шлимана и А.Званса доказана что она отражает определенную реальность. Кроме дворцов и шреких гробниц, при раскопках были найдены и письменные источники, Дешифровка линейного письма В английскими учеными М.Вен-:рисом и Дя.Чэдвиком расширила возможность изучения греческого (бщества микенской эпохи (ХН1/7У1 - ХП вв. до н.э.), особенно ¡го языка и социальной история.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работа является реконструкция социально-экономической и политической структу-и млкекского общества, определение тенденций социального раз-ития.

Для достикения указанной цели в работе ставятся следующие адачи: I) уточнение интерпретаций отдельных текстов и сспиаль-ых терминов; 2) выявление прямых и косвенных данных разных ти-

пов источников касательно системы управления, социальной'струн туры, государственного хозяйства; 3) комплексное -изучение социальной терминологии и принципов ведения архивов. :

Практическая ценность работы заключается в том,что резуль ■ таты исследования могут быть полезет прл разработке разных воп росов древней истории. Она могут баг* вопальзовшш з ЗУЗ-ах пр преподавании специальных курсов ьо ьзюряк д1,ьидв&ашс социальных структур, а также при, чтвиш ауроа по гетерия древней Гре-

. ЦЕИ.

Научная новизна исследования состоят в том, что впервые в монографии, основанной на данных линейных.В архивов, прадяага ется реконструкция цути социального развития иихенской Грзцпв связанного с более или менее достоверными датами и событиями г лнтичеекой-истории. Кроме этого, работа содеряит новый подход проблемам социальной терминологии, ."Микенской империи" •, царской власти и др. ■■ • '.

Источники и литература. Источниковедческую базу данной рг . боты составляет линейные В тексты пилосского и другихСмикен01 ' архивов. При анализа отдельных вопросов используются такяе Д£ нне древнегреческой исторической традиции (в основном, Гоыеро! кий впос) а археологии.. • . .

Несмотря на то, что открытия последнего времени частсГчю; тверадаст сведения греческих авторов о далеком прошлом .проблег исторической достоверности Гомеровского эпоса весьма спорна.0< знаьая необходимость осторожного подхода к даянии индологии 1 эпоса, все же считаем возмокным их использование даже при йзу1 нив социальной истории. '■-'* -.'." >: /

АрхеологичесюлЧ материал является основным источником дя. определения общей картины общественного развития и.установлен

ронология.

Линейные.В. текста, вместе с образцами других письмен, ыли впервые обнаружен!! А.Эвансом на Крите. Авторитет А.Зван-а, считавшего линейное В минойской.письменностью, и большое поздание с публикацией основной массы текстов, определили нз-дачу многих попыток дешифровки. В 1952 г, В.Вентрис определил зык текстов, как греческий, и после этого сумел их прочесть.

Тексты писались на необожженных глиняных табличках и сох-анились лишь благодаря пожару .Еще до дежфровки характер тёк-тов не вызывал сомнений. Короткие, в несколько строк тексты с деограммами в конце почти каждой строки могли быть только хо-яйственными отчетами .Таблички принадлежали хозяйственным а ртам дворцов, к, по-видимому, время, которое они охватывают, ог-аничивалось одним годом. Следовательно, архивы относятся к ¿*о-у разрушения и сожжения дворцов и содержат отчеты за несколь-о месяцев с начала хозяйственного года до катастрофа.Таблички з Пилоса, Микен и ©ив датируются концом ХШ в., когда микенская реция подверглась сильным вторжениям. Датировка кносского ар-ава спорка. Одни поддеряизают А.Эванса и соотносят архив с азрушениями начала Х1У в., а другие, в основном из-за языково-о единства, датируют все архивы общей катастрофой.

Линейное письмо В, по-видимому, использовалось только во ворцах в целях управления страной. Тематика архивов охватывает 2в основные сферы общественной тазни - хозяйственную, культорта, .военную. Материал распределен по архивам неодинаково. В акенах и Фквах сохранилась незначительная чвсгь табличек ,доста-очная лишь для подтверждения сходства в.терьшюлогкп и щзиши-ах ведения отчетности о другими архивами.. Пмосский архив сох-анклоп наиболее тлво и • служ'.т основной опорой для реконстсук-

цик структуры. Кносскае таблички, хотя »■ многочисленны,но сил ко поврзадеш' и охватывают- целиком липа» отдельные сферы хозяЯ ства.

При изучении линейных В табдкадк следует считаться со с ■дующшж трудностями:

1. Скогема пксьыа ву кр£сгкк:сул««-'а п 'ре-.ескок/ дакку осдояняет пошшгние оадельншс с,;оь вяс?/ ¡sose»,

2. Тексты составлялись для M¡y<rpc-H«;;ro. хшые.-вагпш адшю страдав. Позтоцу они содержат .точл?» а х&вдвгчзд» ннфоравдго, часто для нас не совсем понятную.•

3. Из-за узости хронологических рамок тексты дают "$otoi (¿ический снимок", общества, который почти ничего не дает для : создания тенденций развития. '

Б данной работе мы опираемся на последние издания текси

Основная масса работ по микенологвд сосредоточена в.нау кых журналах , КаД^юь , StaeA а др. Из woHorpai

следует выделить фундаментальные труды, М.Вентриса и Дж.Чэдви: Л.Р.Пальмера, С.ЯЛурье, Дж.Хукора, Ст.Хиллера и О.Панагла, : торые охватывают почти всю проблематику линейных В текстовJ циально-пслитическим структурам микенского общества посвящен монография Г.Ф.Полякоеой. к К.Вундсама, а отдельным вопросам еествэнЕой жизни работы Я.АДенцмана (рабство) , З.Дегер-Ялко С e.^cî-a )г М.Р.Катауделла, М.Парусси, Л.Деруа и М.Еерара (з

I E.L. Bennett, J.-F. Olivier. The Fyloo Tablets Transcribed, I-II.

• .; . ' . • ' » ' , Ror.a, 1973. 1976; J. Chaflwick, J.T. Killea, J.-P. Olivier. The

Кдоззоз Tablets. Cambridge, 1971 ¡ L. Godart, Л. Saccoai. Le Tabl<

tea 4a Linéaire В tfa Thsbee. Soaa, 1978; A. Saccoai, Corpus1 dalle

iecrlsioai in, lineare B di Ulceus. P.oaa, 197^.

эльные отношения) и др.

Апробагдтя работы. Основные- результаты.исследования доктады-злись на семинарах Отдела древней истории Института истории,ар-зологии, и этнографии ш.М.А.Дяавахишвили АН ГССР, на научных зссиях молодых научных работников указанного института (Тбияи-I, 1987, Î988, 1989). Диссертация обсуждена на заседании Отде-з древней истории Института истории, археологии и этнографии j.И.А.ДжавахишЕйли АН ГССР, а также на заседании кафедры древ-;2 истории Тбилисского государственного университета и рехомен->вана к защите. Основные положения диссертации изложены з пяти гбликациях.

П. СТРУКТУРА И СОДЕРЗСАВП? РАБОТЫ

Диссертация ссо^оит из введения, трех глав и заключения.

Во яведекиз ебоскогтааетея актуальность темы, определяются LTrb и задггтп исследования, а таклэ даётся краткий обзор источ-[ков и литературы.

Первая глава пссзпдена политико-административной системе, ¡а состоит из двух параграфов.

§ I. Политическое единство микекского мира.

Однозначного ответа на вопрос, являлась ли микенская Гре-:я единым государством, ка сегодняшний день нет. Хотя мы име-I полное основа!Шв предполагать о суцествовяг.ии определенно! об-:остаг. На политическое единство микенского taipa указывает:

1. Значительная культурная обинссть всего региона;

2. Сведения гомеровского эпоса о зсектсм сстсзе ахеИцез;

3.' Сведения хеттских источников о сильном государстве Аххз-а (если, конечно, отоядоствить Aàxjушу с микенской Грецией);

4. Сознание национального единства в античной Греции,где как известно, никогда'не било политического единства;

5. Система обороны отдельных царств (береговая охрана в Пююсе) и резиденций (отсутствие мощных крепостных стен,за ис •ключением Микен и Тиринфа); ■

6. Здинство социальных и административных структур и сос '. ветствующей. терминологии.

Отдельно взятые эти аргументы не могут иметь решепдее 31 чение, но их общность достаточно внушительна. Основным и.фею чески единственным аргументом против существования "Микенско{ империи" является тот факт, что пилссский архив не упоминает какой-либо зависимости от Микен. Но тематика архива (текущие зяйственные отчеты) и время сознания текстов (несколько поош . них месяцев до катастрофы) сводят, почти на нет возможность у] минашя Микек. Местный правитель нуждался в отчетности.о вый нении обязательств своими подданными4 но мог и не фиксироват собственные обязательства перед микенским царем,-Кромо того, дует учесть, что границы и степень централизации "империи" могли оставаться неизменными на протяжении четырех веков.

Для проблемы внутреннего устройства "империи": важно выя нить, кто имел титул - уа^л^ч-царь. По данным пшюсско архива под ним должен подразумеваться местный правитель. Во можно, тот же, или более развернутый

^е.сг.кч«/«ил*.*.. ) титул имел и микенский владыка. Следовг лько, к моменту создания табличек, "империя" является всеннь союзом более шш менее независимых (во внутренних делах) ца'] По яаиему мнению, возникновение "империи" происходило путем пшрения и децентрализации Микенского царства. Об этом свидеч отвует следующее:

1. Микенн являятся древкейвим и сжльнеЯниа центром в регионе;

2. Остальные резиденции возникают позже и защищены гораздо меньпе Микен;

3. Древнегреческая традиция не сохранила информации о конфликте Микен с достойным противником в Грации;

4. Единство социальной терминологии в завоеванном ахейцами Кноссе и греческом Пилосе может объясниться только ее распространением из одного источника.

Постепенная децентрализация "империи" и возникновение отдельных царств можно объяснить ослаблением вне тлей угрозы после завоевания мянойского Крита и распространением микенской власти на большой территории, которой трудно управлять яз одного центра.

§ 2. Администрация Пилссского царства.

Во главе оилосского государства, как уже отмечалось, стоят царь. Линейные Б тексты лишь изредка упоминают о нем и трудно определить его функция п полноту власти. Возможно, пилосского царя звали Зхелаон. Дополнительные сведения можно почерпнуть из других типов источников - данных археологии и греческой исторической традиции. Цари занимали исключительное положение, являлись хозяевами дворцов и передавали власть по наследству. Они возглавляли войско, но власть била ограничена советом старейшин и всеобщим собранием.

Принцип ведения отчетности в пилесском архиве дает повод думать, что государственное л дворцовое хозяйства ке бшгк разделены и,-поскольку царь был полновластном хозяином дворца,ксх-но отождествить интересы паря и даорпа и определить функции и полноту власти микенских правителей тематикой архива. 3 этом

едучае царь является верховным владельцем земли, военным и хо зяйственнкм организатором, возможно, верховным жрецом и судье!

Вторым лицом в государстве ягляется лавагет (воевода). 1 пилоссккх текстах царь и лавагет имеют .нота» полностью паралл' ■льные функции. Разница лишь в количественных показателях. О • военной функции лавагета можно судить лишь по самому титулу, однако, по накеку мнению, нет повода сомневаться э данной $ун: ции лавагета. Он ко г бьггь и членом царской семьи (наследником Следует отметить, что в Пклоаском царстве военные, гражд, ские, хозяйственные и культовые власти,, по-видимому, не разде. ны. Многие чиновники выполняют разные функции и по текстам тр но определить, что полагается им по должности, а что - "по со ыестительству". Из-за малых масштабов царства многие высокою тавленнне лица вместе с основными обязанностями выполняют и с нительно незначительные задания, что несколько искажает наши представления об их месте в дворцовой иерархии. Исходя из да ных текстов и анализа терминов, обозначающих многочисленных ч новников, можно предположить, что их основная часть является прямым руководителем того или иного предприятия, а надсмотрщи ком, контролером, ответственным за ... и т.д. Иногда эта $укк шя выражена и формальным признаком: -непосредственный исполни тель и. соответствующие числа стоят в первой позиции, а провер ющий - во втор.й. Это относится и к трем (четырем, если

не является именем лавагета) высшим должностным лице названным в текстах только собственными именами - а*»««^* <х<а.о , . Кроме них, чиновниками центральной-*

сти являются и писцы. Их специализация и сравнительно большое число по откокега» к написанным ими табличкам дает право пр< полагать, что текста составлялись не профессиональными писш

хотя, были наверно, я такие), а чиковкикэгдт, ответственными ¡а данный участок хозяйства.

Пилосское царство делилось на две провинции (скорее чисто .географическое, чем административное деление) и 16 областей [9 + 7). Область состояла из одного или нескольких населенных пунктов ("городов") и их территорий (прототип полиса?).

Высокое долхчостное лицо о<«со появляется в текстах в связи с "бдитаей провинцией", однако трудно определить, является оно управляющим или чиновником центральной власти, инспектирующим данную местность. Чиновниками провинциального уровня (но. также не управляющими), можно воспринять Л«»-^ .

Во главе областей стоит пара чиновников - коретер и проко-ретер (управляющий и его заместитель).

Вторая глава посвящена социальной структуре микенского общества. Она состоит из двух параграфов.

§ I. Аристократия

В линейных В табличках очень трудно опредапить, что обозначает тот или иной термин - долкюсть или социальный статус. Следовательно, предложенная в данной работе грань между аристократией и администрацией условна.

Острые споры вызывает место басилевса в микенской Греции. Судя по пилосским текстам, басилевс глава цеха кузнецов,или чиновник, следящий за металлургическим производством дворцового хозяйства. Однако, тогда непонятно, как после падения власти анактов, должность чиновника превратилась в иорсккй титул.Более вероятным кажется, что басилевс глава местного аристократического рода, которому дзорец поручает контроль за кузнеца-сл в его селении (К.иундсам). Это толкование, г.о-видамому,, находит поддержку и в тексте А 5-1, где под загслОЕкд».: р><о 1 ^ч^ч *

(знать) объединены высокопоставленные лица. Среди шх находятся и ^ос- "владельцы частей", т.е. частных участков,не входящих в государственное / царское хозяйство и поэтому не учтенных в архиве. В том Ее тексте 64) некий Куруыеио имеет два титула - корзтер области Итерега и wfe^a. . Уникальный •случай для лакокачкщс текстов. Однако, еакя участь, что термин ■коретер всегда стоит ряде« с названием области, а с <-о навсегда с собственным именем, таксе дублирование титулов в тексте легко объяснимо: один термин обозначает должность, а другой - социальный статус.

Если военные функции басияевсов навита в текстах лишь косвен ное отражение, ^ес©^«- прямо участвуют в военном деле. Один из них командир отряда береговой охраны (ока), а другой - заместитель командира. Вероятно, и остальные офицеры этих отрядов, названные ш именам, являлись представителями знати. При отрядах находились и колесничие - "спутники (царя)".названные по имени и отчеству. Они составляли ближайшее окружение % опору царя. Есть и разница между Кноссом и Пилосом в положении ■ "спутников". В Пилосе они находились либо во дворце, либо в частях, а на Крите посылались для управления (или усмирения)' отдельными пунктами (З.Дегер-гЯлкоци). По-видимому .после первого микенского завоевания Крита,новый повелитель Нносса повторил принцип создания "'ыкенской империи" и раздал части царства своим приближенным.

Еще одним слоем служилой знати были телесты, крупные землевладельцы. Если принадлежность телестов .к аристократии не взывает особых сомнений, спорен вопрос об их месте на иерархическоЕ лестнице внутри этого класса и отношении к царю.' По;нашему мнению, этим титулом обозначается представитель знати, состоящий на

царсхой слуабе к получапций за это участок (без указания на . ... иерархи». Некоторые из них могли принадлежать и к царской семье. Ср..3.тачеста,в..тексте Ег 312).

§ 2. Низшие слои-

Судя по линейным 3 тзблячкса, дворцовая администрация била тесно связ-чна со зкатью и землеаладельяака с одной стороны и с обслуюгатещвм персонслом я рабеми - с другой. Между шмя была основная масса населения (по расчетам ДжЛБЯвика прлбл. 50 0С0)-свободные производители. Обдана платила натуральные налоги государству и на этом, по-видимому, их контакты и кончались.Сложная социальная структура, отраженная в линейных Б текстах, охватывала неболыцую честь населения. Видж-.о, эти» и объясняется, что после поражения от сильного врага, исчезла не только власть анактов, но и другие социальные институты.

Неоднородный слой зависимого населения напивался Ле«со _

рабы.

Многочисленные разновидности "рабов", по нашему мнению,можно сгруппировать таким образом: I) "рабн бога" и рабы отдельных : божеств, рабы жрецов - скорее всего мелкий культовый персонал; 2) рабы частных лиц; 3) отряды рабынь дворца / государства (хотя эти женщины и их дети л не именуются "рабами", только их и , можно считать настоящими подневольными людьми). "Рабы бога" и ■т.п., а также некоторые из частных рабов (например, "рабы спутника" = а^лг^сДс. ) являются держателями земли и ведут независимое хозяйство. Рабы.кузнецов работают вместе с.хозяевами в металлургическом .производстве. Дворцовые / государственные рабыни обслуживает., дворец, частично заняты в мастерских. Но в основной, отрасли хозяйства - земледелии рабский труд не засвидетельствован.

Несмотря на наличие в текстах термина."симЗодннй" Сон относится лишь к свободным от уплаты налога общинам или группам лиц), линейные В архивы не знают классической оппозиции "свободный - раб".

Третья глава посвящена государственному хозяйству. И она состоит из двух параграфов.

§ I. Место дворца в государственном хозяйстве

Известно, что дворцы Эгеиды П тыс. до н.э. являлись экономическими центрами регионов, на которые распространялась их власть. В хозяйственные яу-ккции дворца входило:

1. Веде wie собственного откосного хозяйства;

2. Организация центра товарообмена:

а) обеспечение ремесленников сырьем и заказами;

б) распределение и учет продукции;

3. Руководство государственным хозяйством.

Интересно проследить, как отразились эти три уровня хозяйственной деятельности дверце в линейных В табличках.

Поскольку ойкосное хозяйство царя, храмовое и общегосударственное управляются из одного дворца к формально, это. хозяйство неделимо, писцы и не делают различия, однако, некоторые тексты, по нашему мнению, дают возможность частично восстановить картину реально существующего разграничения. Ясно,что государственной функцией дворца являлась организация военного дела и взимание налогов, а койкоснсму хозяйству принадлежит царский участок (Er 312 + 880), но о них тексты повествуют достаточно скупо. Более детально.освещены те сферы хозяйства, которые трудно однозначно отнести к государственному или царскому сектору. По-видимому, определенная поля отскеа приходится на оба сектора.

Па нашему мнению, реально существовавшее царское хозяйство включало: дворец с определенным количествам обслуживающих его рабынь (серии Аа/Ав); царские земли, обрабатываемые частично рабами (АЛ ), частично свободными (Ас, на неясных условиях), стада (Си "бесхозные" стада). Кроме того, источником богатства дворца являлись контроль над металлургическим производством и торговлей, налога Ыа 334), пояеризовакия храмам .Следовательно, два сектора хозяйства - царский и государственный - параллельны. Они охватывает все отрасли хозяйства, хотя и в разной пропорции. Например, откосное хозяйство царя в большей степе™ зависело от рабского труда. Следует отметить, что наряду с государственной должна была существовать и частная и общинная собственность, однако архивы по понятной причине сохранили лишь косвенные указания на нее.

§ 2. Система землевладения

Участки разных категорий, описываемые в линейных В табличках, сопровождаются формулой ъо^оДе. ^«.»оо Сг^А ХТХУХ,которая обозначает количество нужного для посева зерна. По нашему мнения, к моменту создания табличек формула приобретает символическое значение и применяется как мера площади ( Ъ= I га). Идеограммой &К.А пилосские тексты, отражающие систему землевладения объединяются в разные серии группы Е. Из них лишь серия Е посвящена натуральному налогу "(пшеница) определенной группы лиц в пользу дворца, Посейдона и еде трех получателей (3 святилища Посейдона в разных пунктах или 3 жреца).Остатьные серии описывают распределение участков в Паки'ях (Еп /Во, Кр/ЕЬ , Ес| ), в одной из областей (Еа). Серая Ег ,. возможно, относится к землям парской семьи.

Для правильного погамания текстов я многочисленных терми-

нов, связанных с землевладением, следует определить, кто был верховным владельцем земли - царь или народ (дамос).По нашему мнению, описываемые в текстах веши (не более 600 га) принадлежали цари/дворцу и выделялись им своим подчиненным на разных условиях. Остальная часть обрабатываемых земель Пилосско-го царства, по-ьидикому, находилась в руках местной аристократии (басилевсы, то« со^а. ) и общин. Возможно, юрисдикция государства распространялась и на них, но они не включались в государственное хозяйство.

Линейные В тексты содержат множество терминов для обозначения землевладельческих отношений. Но из-за чисто хозяйственного хгчактора текстов трудно определить их четкие юридические значения. По нашему мнению, такие значения имеют -

участок, владение (соотв. к.с^о«оок.о -владелец), и опо&о -держание, пользование (в»«»и<е -держатели). Остальные тер-* мины имеют несколько уровней осмысления. Например, для

, \С 4 и V-. это:

1) правовое значение - "частная" и "общественная";

2) хозяйственное - постоянно используемая, временно выданная и осваиваемая по заказу;

3) земледельческое - культивированная, под пером и плохого качества.

Ясно, что эти термины обозначают не только статус участка, но и его происхождение и качество, т.е. содержат и "хозяйственно-историческое значение". Можно предположить, что л». VIV*«.*«. выдавалась (в основном служилой знати - телестам) в долгосрочное или вечное владение, чем ока приближается к частной собственности, а »¿да^^а и «с-а^о. - разным категориям населения во временное владение или пользование, (иногда за счет

под-'пшенрнх дворцу обдин - ср. "от народа"). Условием выдачи земли была государственная служба. Право владения или пользования землей (. ксЛопа. ) являлось вознаграждением, "зарплатой" и эти'участки, по-видимому, не облагались налогом.Напротив, владение или: пользование участком типа >са»»с«. было связано с выполнением повинностей - натурального налога и разовой или периодической службы.

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования на фоне реконструкции тенденций развития общественных отношений.'

В первую очередь, встает вопроо о происходивши социальной структуры микенского общества. Как известно, микенской цивилизации в Эгеида предшествовали кеивдоевропеЯские догреческие цивилизации, влияние которых на микенские культуру и быт бесспорно. Значительна доля догрвческого и в греческой лексике. На этом , фоне интересно выяснить, что унаследовала общественная жизнь Мл' кен от более ранних цивилизаций и что является собственно греческим. С этой целью мы рассмотрели происхождение терминологии, ■отражающей социальную, административную и землевладельческую системы. По-видимому, учитывая исторический контекст существования микенской Греции, таким путем можно установить и генезис соответствующих институтов. Среди изученных нами тершнов большинство греческого происхождения. Исключение составляют термины, обозначающие царя, военный отряд-, раба, держание, заброшенный участок. Из терминов негречесхого происхождения ни один не указывает на обязательное'существование высокоразвитой общественной структуры. Термины .обозначающие конкретные социальные группы, чиновни-' ков и формы землевладения явно греческие. Это должно указывать, что социальные структуры микенских греков созданы ими же. С л о-

-18- •

довательно, для становления к развитие отраженных в линейных В табличках структур можно определить хронологические рамки - начало П тыс. до и.а. (приход греков в Грешно) и конец ЗШ в. до н.э. (гибель микенского мира). Археологами установлены и другие крупные вехи микенской истории: рубеж 2УП-2У1 ив. - возвышение Микен,* ХУТ в. - появление боевой колесницы, середина ХУ в. - , завоевание минойского Крита, Х1У в. - второе завоевание Крита • и возникновение Пилосского царства.

Ясно, что очень архаична институты мелких царьков (баси-левс) и совета старейшин (герусиа). По-видимому, перзоначаль- ■ но царь был предводителем народа и наделялся им землей (темен). Постепенно он становится владыкой (анакт) народа и всей государ-¥ ственной земли. Если к моменту составления дошедших до вас линейных В текстов и сохранилась традиция выдачи ему темена народом, то только как форышшшй ритуал. Но, возможно, что баси-левсы на протяжении всего П тыс. получали землю.от общины, что и отразилось в гомеровском опосе. Вполне допустимо, что возник- . новение титула >«о»>и\да- совпадает с возвышением Микен.

Усиление царской власти (ХУ1 з.) должно было повлиять и на социальную дифференциацию населения.В первую очередь, родовая знать распалась на сравнительно независимый и сЛужилый слои, усилился административный аппарат, отдельные общины попали под зависимость государства. Косвенное подтверждение датировки этих процессов ХУ1-ым в. можно обнаружить и в текстах. Дело в том, что после первого микенского завоевания Крита, новые хозяева Кносса под минойским влиянием несколько свернули с чисто микенских рельсов. Лишь второе завоевание, разрушившее дворец и спасшее архив, поставило Крит на путь микенского разштшг. Несколько позднее возникает Ш-лосское царство. Позмму, :?ото*цзп.

совпадения меяду явуия архивами следует искать в Микенах до первого завоевания Крита. .. ; Исходя из этого, я Х7-оиу зеку в основное ухе сформирован адшшстрайшвпЗ аппарат, угд судоствун? четыре слоя аристократии - басглввсы, ^сас^а. г стгшшкп и тел ест«. Из-за скудности каверз*-! т^дао срг-зг;т?Р""?. пс-о^зга:-; гтах слоив л двух гчустз«!'-;. СТ.ЪУ.-Л-«распкнс В ¿уКТОИЯ" кяясескях и к носиках "спупсжсэ'".- Вероятно, отно-иот-гт^еекая а хозяйственная• ситуация вякшга и на другие слон» По даниш пилософх текстов, структура правящего класса нам представляется следующим образом: обчее название верхнего слоя аристократии - ^•и^адочси . В него входят локальные правителя (басилевс, м-го-уяг и т.п.) и основная часть внеззпе должностных лиц. Между этими двумя гргвпаиа на должно быть четкой грани- представители сравнительно незвгясимой знати тоже выполняли разные ответственкие задания царя, а крупные чиновники названы в текстах лишь собствен' тяня именами, без титулов, но это не исключает возможность их прянздлежноста к роду царя или басклевсов. На верхней ступени находились также "спутники". А слой телестов несколько размыт -з него входили как члены царской семьи, так и менее знатные .

■ представители аристократии. Таким образом, аристократия делится на несколько групп, которые отличаются друг от друга не моете!! га иерархической лестнице, а отношением к царской власти.

Если совпадения мзгйду .'пияосскими и хиосскими текст суй сра-в пительно легко объяснимы, то причин различий может быть множе-

■ стео. Поэтов ограничимся липа указанием на главную разницу: пкосею'й ару::з проятляет больше интереса к. торговле и ремеслу,

' а пплесский - к земле.

Считаем, что в земледельческой терминологии пилоссксго ар-

-20- ■"'■.хива можно найти определенное указание на тенденции развития земельных отношений. Вире уже отмечалось, что в названиях конкретных типов участков сохранилась их первоначальная хозяйственная характеристика. По-видимоцу, зеодш уСе*с.в.\м.с.(л.о. (возможно, и весь государственный фонд) происходят от "открытых полей" общин. Ясно, что при передаче во владение отдельным лицом. эти участки в хозяйственном отношении переходили в категорию кХЬк , однако они сохраняли старое название для обозначения их статуса. К тому моменту, когда возникает овязь между статусами владельцев ж их участи^ эти термины обозначают уже форму владения, а не хозяйствования. По нашему мнению, владельцы и держатели достаточно свободно и почти одинаково ведут свое хозяйство. Это подтверждается и закреплением участков за частными лицами и наличием разных типов земли у одного лица. Считаем, что к моменту составления текстов проискодило сближение участков разных категорий и возникновение новых хозяйств. С этим процессом можно увязать возникновение термина и соответствующего ему статуса "владельца". Вопрос о социально-экономической формации микенскего общества вызывает острые дискуссии. В линейных В табличках можно обнаружить элементы разных систем.

Большое количество рабов в текстах не соответствует их числу в обществе. К тому же они не заняты в основной отрасли хозяйства. Поэтов/, микенское общество нельзя считать рабовладельческим. В земельных отношениях есть отдельные черты западноевропейского феодализма, но наибольшее сходство все-таки с древневосточным миром. °

Такое сочетание элементов восточной'деспотия и европейского феодализма в мзпсенском обществе какетс£>',аэя вполне еотест- .

. -21- .

венным, так как.оба вышеназванных общества типологически сходны - оба опираются на примат политической власти, в одном случае, бюрократии, в другом. - военной аристократки (Г.А.Меликшиви-ли). Из-за" особенностей исторического развития ми:: а на кой Греции баланс сил меаду бюрократией л военной аристократией не был нарушен. С едкой стороны, в бронзовом зшее, при (Хорьгароваиаа ин-стлтута ■ггоской собственности л пргшзякшгоЗ торговле вздутую роль в хозяйстве заклкаот дворец' о его организаторскими и обсмеявши функциям! л бюрократическим аппаратом. С другой сторо-

, реальный исторический контекст существования микенских царств, боовой дух ехейцеь позволяет военной знати не сдавать позиция. Следовательно, развитие идет в обеих управлениях: образуется крупная л достаточно централизованная государственная собственность, болькой административный аппарат (восточное шщ-равленло), возникает частная собственность на землю, аристократия расслаивается на несколько прочных,.имевдих свое название групп, статус владельца связывается со статусом пледе .тля (западное направление). Следовательно .можно сказать, что замеченное К. Бувдсамом противостояние в празящих кругах должно баю быть не столько мэ-хду отдельными вельможа\'л и слоями аристократии,сколько ¡¿ззду двумя тенденциями развития. Трудно сказать, з какую сторону склонились бы весы, если удалось бы избежать катастрофы. К этому моменту в микенской Гроцик сложилось раннеклассовое общество, достаточно продвинувшееся на пути феодализации.

э положения диссертации изложены э следующих публикациях:, ■..'•■ ....'..'"■■'■' I. «уякпая царя в ютенсксй Греции // Тезисы докладов ХХБ научной'сессии ?,'олод!5с научных работников, посвященной 150-летию

И.Чавчавадзе. - Тбилиси. Институт истории, археологии и этнографии им.И.Джавахкшвили АН ГССР, 1987. - С.10-11 (на груз, яз.).

2. Функции царя в микенской Греции // Историко-иоточниковедчес-кие разыскания. - Тбилиси. "Мецниереба", 1989. - С. 11-17 (на груз»яз., резюме на русском). '

3. О некоторых микенских социальных терминах // Тезисы докладов ХХШ научной сессии молодых ученых, посвященной 70-летию основания института. - Тбилиси. Институт истории, археологии и этнографии им.И.Джавахишвюш АН ГССР, Тбилиси, 1988. - С.II и 55-56 (на Груз, к русск.яз.).

4. К вопросу о политическом единстве микенского мира // Тезисы докладов ХХ1У научной сессии 'молодых научных работников. -Тбилиси. Институт истории, археологии и этнографии им.ИДжа-вахишвили АН ГССР. - С.9-10 (на груз.яз.), „

5. Хозяйство пклосского дворца // Сообщения АН ГССР. Т.138. №Я. -С.445-448 (резине на груз, и англ.яз.).

Sojoütfi bùàQfioGQViOo

/ «ДОДС /

айнцчйна 2Q<>QQ6í>I>SQ'3I)Ó

аЗо^оОо ? 990

Печатных л..7,5 ; , • Учетно-издат. л. 0,55 Бесплатно " Заказ 736__■ __Тираж ТОО

Типогра.'пя Тбилисского университета 250033, Тбилиси, пр.й.Чаяч&рядэ«», I. . ■