автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Социальный и политический аспекты теории демократического планирования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный и политический аспекты теории демократического планирования"

РГ6 од'

/ 3 маи 1393 институт молодежи

На правах рукописи

ЗАБИРОВА Айгуль Тлеубаевна

' СОЦИАЛЬНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ.

Специальность - 22.00.05. - -политическая социологил

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва-1993

Работа выполнена на кафедре социологии и социальной работы Института молодежи

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Л.Н. Панкова

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор А.И.Панченко - кандидат философских наук,

доцент В.Е. Степанов

Ведущая организация - кафедра социально-

политических теорий ИППК Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится "26" мая 1993 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании специализированного совета К-150.0105 в Институте молодежи по адресу 111442, г. Москва, ул.Юности Б/1, корп. 3, ауд. 511

4 *

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института молодела! Автореферат разослан !^ апреля 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат педагогических наук

АЛ. Ковалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования заключается в проблемной связи с потребностями и задачами современной эпохи качественного преобразования общества, переосмысления сущности этих процессов с особенностями нцнешнего движения за преобразование вертикальных и горизонтальны к структур общест ва, когда особое значение приобретает перманентность инновационных процессов в основных сферах жизни общества.

Весьма актуально и изучение особенностей социально-политических аспектов теории демократического планирования. И данной теории отразилась все усиливающаяся тенденция обществоведческой мысли - обращение к социальным проблемам личности. Очевидно и то, что многие идеи и подходы сторонников государственного регулирования, базирующиеся на концепции необходимости эволюционности и постепенности изменений, имеют самое непосредственное значение для процессов, происходящих в государствах СНГ. Актуальность теории государственного регулирования объясняется и необходимостью признания за государством не только орудия,' но и субъекта преобразований.

Процессы качественного преобразования в нашем обществе требуют самого пристального внимания к гибким социальным технологиям, обеспечивающим процессы обновления. Именно этим и объясняется возрастание интереса к рассмотрению проблем

политической социологии, политического сознания и деятельности субъектов политики. Вопрос этот тем более актуален, что для широкого общественного сознания политическая социология во многом остается недостаточно известной научной дисциплиной.

Процессы и структуры, влияющие на социально-политический аспект бытия нашего общества, сегодня исследованы явно недостаточно. Значительную помощь в осмыслении проблем современности может оказать теоретическое наследие В. фон Гумбольдта, А. Токвиля, М. Вебера а также немецкого социолога Карла Манхейма.

Анализируя методологию Карла Манхейма, крупнейшие западные социологи (М. Малкей, К. Фишер, Э.Х. Дидиер) ^ выделяют, как правило, следующие принципиально важные подходы, заложившие основу развития политической социологии, современной социологии научного знания и когнитивной социологии.

1 Гумбольдт В. фон. О границах деятельности государства.//Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт Описание его жизни и характеристика. - М., 1898; Токвиль А. Старый порядок и революция,- М., 1896; Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории - П.: Наука и школа, 1923), а также немецкого социолога Карла Манхейма.

^ М. Малкей. Наука и социология знания,- М„ 1983; К. Fischer Kognitive Grundlaßen der Soziologie. B.:Duncker uiul Ilumblot, 1987; Didier E.X. Die Wissenssoziologie Karl Mannheims in der Interpretation durch die kritische Theorie : Kritik der Kritik.- Fr .am M„ 1985)

Одно из центральных мест в социологической доктрине К. Маихейма занимает концепция идеологии, оказавшая доминирующее влияние на развитие современной политической социологии как науки.

В политической социологии существует многоообразие оценок концепции идеологии К. Манхейма, наиболее интересными из них являются позиции М. Хоркхаймера, Т. Адорно, К. Поппера, М. Крюгера, Э.Х. Дндиера. Так по основным проблемам - наука и идеология, социальная наука и идеология и др. оценки зарубежных и отечественных специалистов доходят до взаимоисключающих.

«На наш взгляд, одним из центральных понятий в политической социологии К. Манхейма является понятие "бытийная интенция мышления", поскольку именно оно в концентрированном виде отражает как специфику методологии Карла Манхейма, гак и социально-политический контекст его теории демократического планирования.

Для адекватного понимания и интерпретации социально-политического контекста теории демократического планирования существенное значение имеет ряд трудов К. Манхейма: "Mensch und Gesellschaft im Welt des Umbaus", L, 1935; "Die Gegenwartsaufgaben der Soziologie" Tub.Mohr, 1932; "Ideologie und Utopie", Bonn, 1929; "Strukturanaluse der Erkenntnistheorie", В., 1922.

Степень разработанности проблемы. Исследования различных аспектов идеологии и утопии, социально-политических аспектов

теорин демократического планирования достаточно полно представлены в трз'дах зарубежных специалистов. ^

При написании, настоящей диссертации автором также использозаны работы следующих отечественных ученых : Брайович СМ., Григорыш Э.Р., Корнеев МЛ, Куркин БА„ Лово Ф, Москвичей Л.Н., Макаренко В.П., Мегрелидзе К.Р, Михайлов Б.В., Причепий Е.Н., Согрин В., Федосеев АЛ. ^

3 See: Burke EJleflections on the Revolution in Franse.- N.Y., 1955; Bloor D. Knowledge and social ¡magern.- Boston, 1966; Berger P. Luckman T. The social construction of rdalitu- .N.Y, 1966; Engler W. Konkurenz als Entwicklungsform der a Wissenschaft: zu den entwicklungstheoretischen Grenzen der Wiissenssoziologie Karl Mannheims.//Wissenschaft: das-Problem ihrerEntwickiungs. - В., 1987; Habermas J,Luhman N. Theorie.der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Was leistet Sustemforschung? - Fr.am M„ 1971- Hattlich M. Grundbegriffe der Politikwissenschaft. - Darm Stadt, 1980 ; Luhman N. Politische Planung. 2 Aufl.Opladen: Westdeutscher Verl, 1975: Münch R. Legitimität und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verl., 1976; Ponton G., Gill Pt Introduction politics. Oxford Robertson. 1982; Schneider H. Klassische Theorie una moderne'Politikwissenschaft. Wien, 1975.

^ См.: Брайозич C.M. Концепция социализма в германской социал-демократии в 20-е г.//Социология и социализм. М, 1990: Григорьян Э.Р. Методологические основания современной западной социологии. Автореф дисс.^-ра филос.каук //Ерев.гос.ун-т, Ереван. 1990; Куркин БА. Проблемы демократии в политологии ФРГ. Авторефлисс...канд. юр.наук.//М., 1978: Лово Ф. Ведущие современные демократии. М., ИНИОН, 1992; Макаренко В.Г1. Вебер Макс. Вера, власть и бюрократия. Ростов на /Д., 1988- Мегрелидзе K.P. Социальная феноменология мысли. - Тбилиси, 19У0; Михайлов Б.В. Современный американский либерализм : идеология и политика.-М., 1983; Федосеев АА. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, инновации. - Л., 1989.

-5В оценке проблем идеологии и утопии, социально-политических аспектов демократического планирования среди отечественных и зарубежных специалистов сушсстауют как различные подходы, оттенки, нюансы, так и принципиальные но глубине расхождения во взглядах, что является еше одним аргументом в пользу актуальности и своевременности предпринятого в диссертацнни анализа социально-политических аспектов демократического планирования.

Основная нель исследования - раскрыть содержание социально-политических аспектов теории демократического планирования, систематизировать представления о ценностях и возможностях государственного регулирования в эпоху реконструкции, сложившиеся в политической социологии.

В соответствии с целью исследования сформу/тр^пим шгяуюш11£1зшш11:

- исследовать проблехгу разграничения предметов социологии знания и социологии познания, определить соотношение этих двух сфер социологического анализа в политической социологии;

- систематизировать методологические принципы, лежащие ¡i основ® хонцепииП государственного регулирования, позполяюшие выявить один из базисных принципов организации обшесгял -планирование;

- вскрыть и охарактеризовать новые аспекты представлений

*

сторонников государственного регулирования о системных епшл между экономической, духовной. социальной и политической аирами жизни общества;

-6- проанализировать генезис и - синтез основных форм имманентно!) обусловленности демократии и планирования; показать их взаимосвязь в существующих методах социальной технологии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- на основе теоретического анализа научных подходов ученых, политиков - приверженцев идеи государственного регулирования обоснована целесообразность и возможность демократического планирования в эпоху реконструкции;

- исследован принцип планирования (понятого в широком смысле как рациональное управление), лежащий в основе социальной организации демократического общества; определены условия его доминирования над стихийными общественными процессами;

- проанализированы социально-политические аспекты теории

демократического планирования;

- проанализированы социальные технологии и практико-политические аспекты демократического контроля власти и обоснована взаимосвязь демократии и планирования в современном обществе;

- введены в научный оборот источники, неизвестные ранее отечественным исследователям.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды К. Манхейма, а также ЭЛ. Дидиера, Т. Куна, М. Крюгера, М. Малкея, К. Поппера, А.Токвиля, К. Фишера, ФА. фон Хайека. 5

г* .

~ ^Шихсйм К. Человек и общество в век преобразования. М? 1991; Кун Т. Структура научных революций. М., 19/5; Поппер К. Открытое общество и его враги.- N1, 1992; Токвиль А. Старый порядок и революция,- М„ 1896; Хайек Ф.А. (|юн Дорога к рабству.//Вопросы философии. 1989, N 10-12;)

Определснное влияние на автора оказали подходы и ряд иле И, возникших в современной западно-германской социологии : о специфике "бытийной интенции мышления" Дж. Куруча, о социально-политических аспектах теории демократического планирования М.Крюгсра, критика воззрений МзнхсЛма представителями Франкфуртской школы (Хоркхаймер М„ Адорно Т.) и современным западно-германским исследователем Э.Х. Дидиером.

Использование работ Манхсйма носит текстологический отпечаток, что не случайно. Дело в том, что язык Манхсйма отличается необычайно большим количеством понятий, имеющихся только в трудах Манхсйма. Большинство таких терминов отсутствует в обычных словарях русского и русско-немецкого языков. В силу чего адекватное изложение многих идей Манхсйма на русском языке требовало самостоятельных исследовательских усилий. Некоторые катсгориии Манхсйма возможно переосмыслить только с позиций современного понятийного аппарата. Автор стремится раскрыть "веер" реальных возможностей рассматриваемого феномена.

Теоретическое и практическое значение лисссртжии заключается в инновационном толковании генезиса политической социологии, анализе поняли "бьгтйная интенция мышления", систематизации представлений теорий динамического синтез.! и демократического шинирования в их по.шггическом контексте.

Выводы диссертации, использованы автором в его лекционных курсах "Социология", специальном курсе "История немецкой по.иггическоН социологии", читаемых как на русском, так и на

немецком языке в Акмолинском государственном педагогическом * институт«.

Выводы исследования, базирующиеся на основе анализа основного корпуса оригинальных текстов, могут быть использованы в практике преподавания социологии в ВУЗах, в разделах по политической социологии,социологии научного знания. Эти выводы^ уточняющие общую картину развития социологической мысли XX века, могут быть использованы в учебных пособиях и программах.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации обсуждались на конференциях аспирантов Института молодежи, на заседаниях кафедры социологии и социальной работы этого же института. Автор участвовал также в международном семинаре - симпозиуме "Восток-Запад: диалог культур" (Алма-Ата, 1992, июнь); научно-методической конференции "Гуманизация и демократизация высшего образования на основе национальных и общечеловеческих ценностей", (Акмола, 1992, октябрь).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность изучения социально-политических аспектов демократического планирования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

факторов с познавательными процессами" главы первой "Механизм реализации власти и характер контроля в демократическом обществе" на основе анализа научной литературы предпринята попытка охарактеризовать концептуальные установки и

Взаимосвязь социально-политических

теоретические ориентации политической социологии сквозь призму реализации контроля за осуществлением власти, поскольку одна из центральных проблем теории демократического планирования -осуществление власти и контроля в связи с развитием познания и применением знаний - возникла в русле социологии знания. Данное утверждение обосновывается рядом теоретических положений, выдвинутых К. Марксом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером и К. Манхеймом о природе и сущности познавательных процессов. Социология знания К. Манхейма содержит в себе ряд положений, непосредственно заимствованных у К. Маркса: вера в важность экономических интересов и классовых различий, а также в идеологизированный характер социального мышления. Однако Манхейм полагает, что теория идеологии Маркса есть прошедший этап в развитии науки, необходимо сделать следующий шаг -перейти к социологии знания.

Значительное внимание автором уделено анализу второго, функционалистского, этапа научной школы Манхейма, датируемого 30-50-70- годами. Данный этап характеризуется некоторым отходом от политических аспектов социологии знания, так как предметом исследования социологов знания в этот период становятся теоретические вопросы развития научного знания и процессов познания. В диссертации отмечается, что как на социологию науки, так и на социологию знания наибольшее влияние оказала постпозивистская методология науки Т: Куна, согласно которой знание приобретает статус научного, когда оно выступает в виде парадигмы, принимаемой научным сообществом. Таким образом обосновывается тезис, что политическая социология имманентно

изиимосвязана с социологией науки. Для второго этапа развития научной школ ы Манхейма характерны : Постпозитивистский отход от ориентации на символическую логику и обращение к методологии науки; главной проблемой социологии становится анализ развития научно-теоретического знания,

концентрирующегося вокруг становления парадигматического статуса на основе полифункциональных критериев сравнения и выбора конкурирующих научных теорий; постпозитивистская модель развития науки приходит к выводу, что открытие нового знания и его обоснование - это единый процесс, так как возникновение и развитие новой научной теории является в то же время и ее обоснованием, что характерно и для многих отраслей социологии.

В рамках первой главы проанали^юваиы и теоретические инновации феноменологической социологии, в частности таких ее известных представителей, как американский социолог Питер Людвиг Бергер и Томас Лукман, германский профессор социологии. Теоретическое знание, согласно Лукману и Бергеру ограничено, поэтому "ядром"' социологии должно стать обыденное, дотеоретическое знание, которым человек оперирует в своей мовседнев ной жизни.

^ Вегеег Р.,Ьискптап Т. ТЬе ьосш! илШпкиоп оГ геаГИи. Ы.У., 1У61),

-11В качестве альтернативы, принятой как в постпозитивизме, так и в феноменологической школе, программе социологии знания автор называет "сильную программу" Б. Барнса, Д. Блура, Мак Кензи и др. Общим исходным посылом является утверждение Д. Блура о том, что знание - это не столько индивидуальный опыт, сколько общечеловеческая культура, кроме гого, научное знание - это прежде всего, знание теоретическое, не сводимое к индивидуальному опыту. Элемент интерпретации присутствующий в любом знании, представляет как раз его социальный компонент. Авторы "сильной программы" расценивают свою концепция как монтаж ранее Проявившихся в социологии знания тенденций К. МанхеПма, Э. Дюркгейма. Авторов "сильной программы'1 отличает привязанность к понятию "социального интереса", Барнс выразил эгу мысль следующим образом: все развитие познания , как в первую очередь инструмента контроля за окружающим, детерминировано направленностью социального интереса индивидуума. В . свою очередь Юрген Хабермас выделяет технический, практический и эмансипаторский интересы. Эти три интереса в . познании коренятся -в трех различных "сферах" человеческой жизни: труд, язык и теория господства.

В диссертации проводится также компаративный анализ концепции немецкого социолога К. Фишера, представленной г! частности в его работе "Когнитивные основы социологии". К. Фишер предлагает свой путь - обновление, переосмысление и ревизию теоретических конструкций. Согласно К. Фишеру, эффективность социологии зависит от целого ряда факторов, в частности не столько от ментальных репрезентаций, сколько от методов и стратегии

когнитивных процессов, внутренних структурных свойств символических систем. В диссертации делается следующий вывод: социология знания второй половины 80-х годов, представленная когнитивной социологией, содержит модернизированнное, но все же классическое в своей основе объяснение социальных изменений, а именно: при анализе социальных процессов доминантную роль будет играть не только структурный анализ "реального общества", но и конгломерат социальных ментальных репрезентаций, отображенных в когнитивных системах его членов. Данное утверждение позволяет нам прогнозировать переход политической социологии на классические, но модернизированные, в частности когнитивные, методы объяснения реального мира социальных процессов и происходящих в нем изменений. Далее в диссертации исследуется одна из самых ■ многоообещающих теоретических инноваций современной политической социологии поливариативный анализ функций власти и контроля в связи с развитием познания и применением знаний, что позволит данной проблеме вновь занять центральное положение.как в политйческой социологии, так и в современной общественной теории.

В разделе втором "Взаимосвязь социологии научного знания и концепции идеологии Карла Манхейма" рассматривается предмет социологии знания Карла Манхейма и его интеллектуальной традиции. Согласно Манхейму, предмет социологии знания составляют всеобщие проблемы "бытийной ишенцин мышления" (термин Манхейма), развитие современной политической социологии характеризуется теоретическими и эмпирическими инновациями изучения функциональных. соотношении

философских, религиозных и искусствоведческих сиТем с системами социальными. В процессе познания индивидуумом социальной реальности К. Манхейм выделяет 3 основополагающих исходных постулата : 1. Интеллект человека, позволяющий строго и однозначно интерпретировать действительность. 2. Мышление человека взаимосвязано преимущественно с человеческим бытием. 3. Внеинтеллектуальные факторы, ключевым выражением которых является понятие "интерес", опосредованы классовой, национальной, религиозной принадлежностью, типом ее ментали гета. Сюда же относятся все силы и установки эмоционального и парадигматического опыта, а также генезис социально-rpyniюного пли коллективного происхождения.

Существенным для правильной интерпретации воззрений Манхейма является вопрос о соотношении социологии познания и социологии знания. В диссертации отмечается, что в отечественной литературе чаще всего отсутствует их терминологическое разграничение. Показано, что социология познания и социология знания имеют разные предметы исследования. Цель социологии знания и теории идеологии - выявление экзистенциальных истоков мыслительной деятельности, учитывая гносеологию бытийной обусловленности социального знания. Социология познания или социология мышления призвана идентифицировать социальную обусловленность изменения типов мышления. По мнению актора, достоинство этого метода заключается в возможное! и эвристического отслеживания исторических, социальных, культурных и идеологических пролегоменов мыслительной акпнчюгги личности. 15 то же время '.пот метол не всегда .ьтем^тю

оцениваст автономность мышления личности, индукцию самонаведения.

Концепция идеблогии Карла Манхейма. Позиция Манхейма в этом отношении более дифференцированна, чем марксистская. -Манхейм различает партикулярное и тотальное понятия идеологии.' Партикулярная идеология - это синтез взглядов отдельных групп или личностей, которые сознательно или полусознательно интерпретируют в своих интересах собственные цели и стремления. Тотальная идеология - это идеология эпохи или кльоса. Вычленив партикулярную и тотальную идеологии, Манхейм различает специальное и всеобщее понимание тотальной идеологии. При специальном понимании идеологическим признается только мировоззрение противника. Всеобщего же понимания возможно достичь лишь тогда, когда в качестве идеологических признают не только взгляды оппонента, но и все контрарные и контрадикторные суждения, включая собственные.

Во второй главе "Теория, демократического планирования: социально-политические аспекты" охарактеризованы социальные и политические компоненты демократически . планирующего государства сквозь призму положения человека и общества в эпоху реконструкции. Раздел первым "Место теории демократического планирования в современной политической социологии" содержит в себе систематизацию представлений сторонников государственного регулирования. Автор отмечает, чти сегодня в процессе моделирования структур общественного развития наблюдается столкновение различных традиций, имеющих своими истоками либеральную, консервативную, социал-демократическую и др.

основы. Предлагаемые сегодня модели, на наш взгляд, имеют дна отличительных признака: создают иллюзию их легкой реализации.

одновременно акцентируя необходимость полного_отрицания

существующей си^емы. В диссертации показано,что с учетом сильнейших экономических и социальных потрясений, переживаемых нашим обществом, наиболее оптимальной может явиться концепция социал-демократической модели общества. В защиту этой концепции автор приводит следующее: невозможность быстрого осуществления демонтажа этатистской экономической системы и связанной с ней политической сферы. Социал-демократическая модель общества' предполагает определенную с епень экономической свободы, но ограниченную требованиями социальной справедливости. Как можно уже заключить сегодня, даже постепенная переориентация на рыночные отношения повлекла за собой^ как серьезные, социально-экономические трудности, так и психологическую фрустрацию. Поэтому государственное регулирование возможно , в качестве гаранта возможности создавать и проводить социальные программы. Ответы на правомерно возникающие в этой связи вопросы об определении необходимых функций государства, пределов его компетенции регулирующей роли государства в сфере экономики и социальных программ, возможности демократического контроля власти можно обнаружить в идеях и работах приверженцев государственного регулирования Дж.М. Кейнса, Дж.К. Гэлбрейта, Дж. Тобина, К. Манхейма. В диссертации отмечается, что идеи Кейнса заметно повлияли на развитие политической социологии, которая в 30-50-е годы претерпела изменения, вызвавшие формирование "системного

подхода", представители которого рассматривали правительство как субъекта, а социологов, политологов и экономистов как профессиональных ¿оветников правительства. В 70-80-х годах, ученые, занимающиеся анализом внутренней и внешней политики, использовали кейнсианско-парсонСовский подход,'

р? ссматр и вающий правительство как главное действующее лицо при принятии решений, ответственное за благосостояние всего общества. Сущность подхода Дж.К. Гэлбрейта, известного американского социального мыслителя, заключаемся в тезисе примата планирующего государственного воздействия на экономическое развитие. Анализируя теорию демократического планирования Манхейма и его интеллектуальной традиции, автор условно выделил несколько базисных принципов :

1. Предлагаемый Манхеймом и его интеллектуальной традицией идеал планирования - это Планирование во имя свободы и многообразия, поэтому необходимо в наиважнейших сферах намеренно воздерживаться от вмешательства и оставлять свободное поле для спонтанности, не искажая его излишний управлением. ;

2. Координация и планирование возможны на демократической основе.

3. Принцип социальной справедливости есть не только этический принцип, но и одно из условий функционирования самой демокритической системы. .-,■,.•

На наш взгляд, наиболее"1 принципиальное ¡значение имеет утверждение К. Манхейма о необходимости государственного регулирования экономики сквозь призм/ учета интересов личности в особенности в переходные этапы развития общества, когда

происходит слом устоявшихся политических и экономических структур и ломка сложившейся психологии человека и общества, в нашем случае, это переход от мощных этатистских начал в экономике к становлению плюралистической демократии, к рыночным отношениям, носящим часто спонтанный характер и востребованность взамен прежней психологии коллективизма -психологии ответственности.

Не менее проблематичным, по мнению автора, является вопрос

диктатуры, Научная школа Манхейма выделяет в качестве возможности превращения современных демократий в тоталитарные диктатуры "фундаментальную демократизацию масс", которая коренится в структуре современных общестч. Далее в диссертации отмечается, что растущая концентрация власти, наблюдаемая ео всех типах государств, может оказывать влияние на демократическое управление этой властью при условии возрастания теоретического знания и определения доминирующих сфер. Проблема соотношения планирования и демократии в данной теории находит следующее обоснование: насколько совместимы и соответствуют друг другу примитивные методы диктатора и методы рационально организованного общества, представленного взвешенной системой парламентского представительства. Исходный

постулат Манхейма гласит : внутренняя свобода кгьклого

«

невозможна до тех пор, пока не организована сама обществе иная система с ее основополагающими звеньями. Во втором разделе "Генезис и си мтез теории демократического планирования: человек и общество я эпоху реконструкций автор анализирует некшорые

ндси К .Манхейма, составляющие основу современной германской социал-демократии:

- современное общество .характеризуется процессом перехода от принципа lalsscz-fairc всех сфер жизни общества к новому принципу организации общества - планированию;

- ряд изменений в жизни общества возможно объяснить переходом от демократического меньшинства к массовому обществу;

- данные изменения, носящие xaf jirrep глубинных процессов общества ведут к изменениям социальных технологий.

Автор выделяет основополагающие положения теории:

1. Современное общество погибнет, если рационализм не Судет адекватен технологическому развитию, поскольку данная диспропорция может иметь следствием либо "всеобщую диспропорцию в реализации человеческих способностей", либо

о

"социальную диспропорцию".

2. Рост рациональности, формирование инстинктов н моральности есть результат цикличности общественного развития.

3. Ike предшествующие общества допускали диспропорцию в распределении рациональности и морали. Модернизированное общество дл1гтельно не может выносить неравномерного социального разделения. С одной стороны, в современном инл^приальном обществе все больше активизируются тс слон и группы, которые до настоящего времени играли в политической жииш только пассивную раж Эту4 радикальную активизацию Манх.йм и »шикает

В диссертации рассматриваются формы монополизации

господствующих позиций в обществе, как противодействующие "фундаментальной демократизации":

- концентрация знания у незначительного числа политиков, экономистов, администраторов и правоведов;

- концентрация деятельности в кругах бюрократической элиты;

- концентрация средств военной силы.

Значительное место в теории демократического планирования занимают понятия "рациональности" и "иррациональности".

Развиваемые в диссертации положения о рациональности и иррациональности, о соотношении этих элементов в структуре общества выводят к одному из основных направлений в теории с мократического планирования - теории элитизма. В. Парею, Г. Моека, заложившие основы теории элиты в современной политической социологии полагали, что элиту представляют как те, кто имеет реальную политическую власть, так и тс, кто обладает интеллектуальным превосходством над массой. Выделяемая « теории демократического планирования типология элиты (политическая, организационная элиты и элиты в сфере знания, искусства и религии) содержит в себе следующие принципиальные, на взгляд автора, функции: если элита в области политики и управления призвана интегрировать многочисленные импульсы, то функция элиты в области знания, искусства и религии - сублимация духовной энергии общества. В связи с проблемой, образования элит н обществе встает и проблема принципов ее отбора. В данной связи вычленяются следующие процессы: растущее число элитарных групп и вследствие этого их ослабление; уничтожение замкнутости элитарных групп; изменение принципов отбора элит; изменение

пнутреннего состава элит. Автором анализируются как позитивные, так и негативные последствия этих процессов. К числу позитивных фактов диссертант' относит относительную открытость этих элитарных групп. Каждый человек, представитель других социальных групп , привносит новые импульсы, обогашая тем' самым ауру элиты, выполняя при этом функцию посредника между элитой и другими социальными слоями. Негативные изменения, на взгляд автора, состоят в следующем: увеличение элитарных групп ве;«».т к лишению их обособленности; отбор в элитные группы только по принципу достигнутого успеху а в истории форм отбора можно выделить еще два ключевых признака - по крови н по владению собственностью, влечет за собой слишком быструю смену элитных групп, не создавая тем самым условий для создания определенного континуума за счет постепенного эволюционного расширения элиты. Насильственная смена культурных и мобильных элементов рассматривается как дезинтегрирующий фактор. Пролетаризация интеллигенции как имманентный процесс. Сегодня на рынке труда количество интеллигенции значительно превышает спрос. Истинный смысл данного феномена состоит в

В заключении главы автор отмечает, что социально-ответственной элите необходимо придать большое значение в ее основной фун-ции - вырабатывать нормы и образцы повеления с целью формирмшая и организации демократически планирующего

"Гибкие социальные технологии в управлении обшеавеннмм раштн'М* обосновывает важнеЙшчс формы

социальной технологии! основные принципы управления обществом. В разделе первом озаглавленном "Методы социальной

I

технологии" подчеркивается, что планирование, обозначенное как рациональное управление под процессами иррациональными, создает условия для ею доминирования над процессами стихийными.

Социальная технология, понимаемая как проблема преобразования власти и воздействия на общество, содержит в себе два исходных постулата: возможность управления человеческим поведением; возможность манипулирования человеческим поведением посредством стереотипов. Социальная технология г одержит в своем арсенале два метода: прямой -непосредственное давление и косвенный - анонимное воздействие. В диссертации отмечается, что необходимость в новых социальных технологиях, как правило, обусловлена тем, что. преобразование власти и воздействия на общество требует усовершенствования экономических, политических и социальных методов управления « условиях радикального изменения общества. В связи с этим, полагает автор, характерной чертой этих усовершенствованных методов должно быть эффективное введение новой формы правления, которая, несмотря на сильную власть, будет демократической. Сущность этой новой формы правления -демократическое планирование - можно свести к следующим формам социальной технологии: 1. Установление государственного суверенитета - аппарата управления, армии, финансовой системы. 2. Установление демократического контроля власти посредством либо подчинения администрации, либо посредством разделения властей -

законодательной, исполнительной, судебной. Этот метод, как известно, служит гарантом свободы, поскольку каждая из ветвей власти противопоставляется другой. Парламентская демократия, стремясь сохранить равновесие власти, предохраняет оттого, чтобы ни одна из партий, либо какая-то внепарламентская группа не смогла бы совершить государственный переворот. К числу позитивных аспектов парламентской системы можно отнести контроль за выборами и круговоротом ведущих слоев общества, по крайней мере, в политической сфере. Р разделе втором "Планирующее государство: принципы управления" автор анализирует основные принципы управления общзством. Обозначив современную эпоху как социально высоко дифференцированную по ссоси структуре, отмечая в качестве одной из базисных характеристик страт их стремление к независимости, автор отмечает возможность описания интеграции такого типа обществ. Антитоталитарный характер либеральных государств заключается в их отказе от официального регулирования мировоззренческих установок и религиозной жизни человека, что может являться причиной некоторой формализации вопросов морали и нравов в представительном мышлении*;. Речь идет о том типе мышления,' который предоставляет свободу выбора моральных , норм и формгчьную.консенквентность. В тоталитарных системах ситуация противоположная: народ приведен к состоянию единства' посредством силы, пропаганды и принуждения.

Как один из фундаментальных принципов автор выделяет необходимость последовательности ' в определении основополагающих нелей посредством практической

< •

необхолимости. Базируясь на концепции Манхейма и его интеллектуальной традиции, учитывая историческое прошлое государств СНГ автор предлагает следующую модель преобразований: 1. Преобразования на уровне государства -установление его границ, вопросы гражданства, развитие силовых государственных структур, некоррумпированной бюрократии. 2. Создание частного сектора в экономике - либерализация промышленности и сельскохозяйственного производства. Однако при этом, полагает автор, необходимы некоторое перераспределение доходов, элементы социального уравнивания, что и означает государственное регулирование экономики. При либерализации в сфере экономики создаются предпосылки для образования среднего класса, который служит амортизатором политических реформ.

Нынешняя ситуация, по мнению автора, требует свободы выбора в потреблении, но при этом свобода может сосуществовать с элементами стандартизации наших элементарных потребностей. Автор считает, что стандартизация необходима хотя бы потому, что она экономически выгодна, но при этом она не должна ограничивать свободу. Далее автор обозначает тенденцию возрождения частного сектора капитала, прогнозируя медленное изменение понятия собственности. Одним из концептуальных выводов диссертации является утверждение о необходимости планирования социального прогресса, расширения социальной. духовной и психологической зашиты общества. Планирование в данной сфере возможно, если существуют гарантии - законы, система независимых ветвей власти, общая культура общества -против образования олигархии. Также отмечается насущная

иеобходимость параллельно с гарантией возможностей восхождения способных и талантливых на вершину социальной лестницы, ггран гировать жизненный стандарт для всех членов общества.

Анализируя проблему совместимости духовной свободы с общественным принуждением, автор обозначает как важнейшую ' ценность общества - свободу мысли, которая является жизненно важной потребностью для любой творческой деятельности.

Суммируя все обозначенные, выше тенденции, автор делает следующие выводы:

. 1. Демократия и планирование не просто связуемы друг с другом, а являются двумя сторонами жизнеспособности общества в э I гоху реко нструкции.

2. Свобода и демократия есть базисные принципы демократически планирующего государства.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, указываются пути дальнейшего анализа проблем, рассматриваемых в диссертации. <

Основные выводы диссертационной работы изложены автором

в следующих публикациях: ;

1. О месте социологизации научного знания в процессе гуманитаризации высшего образования.//Материалы научно-методической конференции . "Гуманизация и демократизация высшего образования на основе национальных й общечеловеческих ценностей".-Акмола, 1992. >

2. Культурологические аспекты ^ социологии знания К. Мачхейма.//Материалы 1 Международного семинара-симпозиума "Восток Запад: диалог культур".- Алма-Ата, 1993. • ,

3. Теоретические аспекты "горни демократического апанирования.//М.:Росоийская академия управления, Ачоч